Tema: Prada es el único que habla claro sobre la amenaza separatista

ESTADO DE DERECHO, por Juan Manuel de Prada
(ABC, 26 de marzo de 2018)
El ingreso en prisión preventiva de diversos adalides separatistas, así como la detención del errabundo Puigdemont en Alemania, están deparando alegrías orgiásticas a quienes pretenden que el embrollo catalán se solucionará mediante la aplicación del “Estado de derecho”. Hemos escuchado tantas veces esta expresión, metida a modo de morcilla en cualquier alocución política, que ya ni siquiera nos detenemos a considerar su significado. Pues si lo considerásemos descubriríamos que detrás de ciertas alegrías orgiásticas se esconde el mayor motivo de tristeza imaginable.
“Estado de derecho” no equivale al clásico “imperio de la ley”; ni tampoco alude tan sólo a un poder político sometido a un sistema de leyes. Cuando se invoca el “Estado de derecho” se pretende más bien significar que las leyes tienen la capacidad demiúrgica de restablecer la justicia y solventar los problemas políticos y sociales. Sofisma que tiene dos plasmaciones perniciosas: por un lado, la ilimitación jurídica del poder político, que para imponer sus designios se convierte en una fábrica de leyes a menudo incongruentes; por otro, la creencia de que las leyes y sólo ellas determinan lo que es justo, de tal modo que, al legislar, el Estado se convierte en creador de la justicia. Así, en este caso concreto, el “Estado de derecho” cree ufanamente que, al ordenar la detención del errabundo Puigdemont o la prisión preventiva de diversos adalides separatistas, solventa demiúrgicamente el problema político y social subyacente que previamente ha creado. En el fondo de este error subyace la concepción absolutista del Derecho propia del positivismo, que ha hallado su expresión más acabada en los modernos regímenes democráticos, donde el poder puede emboscar su “querer” hegeliano en el querer de una mayoría.
No debemos olvidar que ese mismo “Estado de derecho” que arresta al errabundo Puigdemont o enchirona preventivamente a diversos adalides separatistas juzga plenamente lícitas sus ideas. ¡Si esto no es una aporía, que baje Dios y lo vea! Y, puesto que para el positivismo vigente la licitud determina la justicia, podríamos afirmar sin hipérbole que el “Estado de derecho” considera perfectamente justas las ideas separatistas. Así, sin duda, lo creen también los dos millones de catalanes que profesan esas ideas y las expresan libremente, organizándose en partidos políticos que concurren en elecciones democráticas amparadas por el “Estado de derecho”. Pero hete aquí que el mismo “Estado de derecho” que ampara esas ideas decide luego que quienes tratan de hacerlas realidad son delincuentes; lo cual es algo completamente desquiciado, un rasgo caprichoso que sólo es concebible allá donde existe una ilimitación jurídica del poder, convertido en una fábrica de leyes incongruentes. A nadie se le escapa que el “Estado de derecho”, al declarar lícitas (¡y, por lo tanto, justas!), las ideas separatistas se convierte en su principal promotor y actúa como levadura de un grave problema político y social. Y resulta todavía más evidente que, al considerar luego delictiva la realización de tales ideas que previamente ha juzgado lícitas (¡y, por lo tanto, justas!), el “Estado de derecho” exacerba el problema social que antes ha promovido.
Afirma García Morente que el carácter hispánico se caracteriza por otorgar más valor a las obligaciones de amistad que a las obligaciones jurídicas. Y que la unidad de los pueblos hispánicos se logró porque se vincularon con lazos de amistad, como “calidas realidades de amor y dolor”, y no como frías abstracciones de derecho político. Que es exactamente lo contrario de lo que pretende el “Estado de derecho”.


https://www.facebook.com/permalink.p...93349994084769

La Justicia alemana deja en libertad a Puigdemont y descarta aplicarle el delito de rebeliónLa Audiencia Territorial de Schleswig-Holstein (norte de Alemania) descartó hoy el delito de rebelión en la petición de extradición a España del expresidente de la Generalitat de Cataluña Carles Puigdemont y lo dejó en libertad bajo fianza mientras estudia la entrega.

Fuente: https://www.elespanol.com/espana/201...7471125_0.html

Esto es un espectáculo circense, quizás ni un espectáculo circense pues quiénes participan en este tienen más honra que la panda de inútiles que poseemos al frente de tal situación y sus acólitos.

Hablamos de que un sujeto que llevaba siguiendo una línea establecida en 2012 en el que reiteraba una y otra vez que querían la independencia del resto de España y ante esto el Gobierno liderado por un inútil PP —la inutilidad es una característica de este partido a lo largo de su historia— no hace otra labor que la de estar de brazos cruzados mientras se proseguía con un proceso subversivo contra la unidad de España apoyado por sus eternos enemigos: el marxismo, el capitalismo internacional, la judeo—masonería y sus acólitos.

Desde el Gobierno se esperó hasta la celebración del propio referéndum dejando de lado a los españolísimos catalanes para aplicar un artículo 155 que ha sido una aplicación débil y mal hecha. El artículo 155 no ha solucionado en absoluto la situación en Cataluña y esto es indiferente al Gobierno y al PP, el artículo 155 desde mi punto de vista era inútil en el momento que se realizó ya que este se tendría que haber aplicado tiempo antes cuando Artur Mas hizo una consulta ilegal el 9 de noviembre del 2014. Lo que se tendría que haber hecho en Cataluña tendría que haber sido la aplicación del artículo 116, es decir la declaración del «Estado de sitio» seguido de un toque de queda y la restauración del orden público y imponer sí fuese necesario por la fuerza el cumplimiento de la Constitución —con la que discrepo— que ni los propios constitucionalistas respetan. Esto es lo que se tendría que haber hecho el 1 de octubre, y una vez que se hubiera restablecido el orden, se tendría que haber iniciado un proceso de ilegalización de los partidos políticos separatistas y no la convocatoria de unas elecciones autonómicas innecesarias.

Y ahora observamos que la justicia alemana deja en libertad a Puigdemont tras que Bélgica lo amparase varios meses. Ambos países miembros de la Unión Europea que tanto bien y beneficio nos iba a traer como decía la escoria —digo «escoria» por que no merecen otro calificativo— que se hacía llamar «reformista» y «aperturista». ¿Para esto queremos a la Unión Europea? ¿La misma Unión Europea que los «constitucionalistas» defienden? Véase que yo siempre he mantenido posturas que hoy se denominan —aunque no me gusta la palabra— «euroscépticas» y cada día que pasa me ratifico en mis posturas y más aún si cabe de esta panda de traidores «europeos» que son los mismos que cuando Estados Unidos inventó una artimaña para declararnos la guerra y arrebatarnos muestra legítima Cuba prefirieron hacer oídos sordos. Carecen de vergüenza y honor.

Y entorno a Puigdemont me gustaría finalizar recordando que un 23 de febrero de 1981, un hombre —para mí héroe y valiente— llamado Antonio Tejero Molina decidió dar un golpe al timón e intentó acabar con la anarquía y el caos que imperaba en España. Antonio Tejero Molina al ver que España estaba siendo atacada decidió alzarse conjunto otros hombres de digna mención, se sublevó para mantener la unidad de España y tras lo que sucedió aquel día, Antonio Tejero Molina afrontaría la cabeza bien alta y asumiría la condena de 30 años que recibiría por que era ante todo un hombre con honor y no un sinvergüenza.

Ya vemos como el Estado liberal trató a Tejero y como ha tratado y trata a quiénes quieren romper la unidad de España.

La justicia belga deja en libertad sin fianza a Comín, Serret y Puig.

https://www.elperiodico.com/es/polit...irecto-6733442

Además, Bélgica prepara diligencias contra España por la geolocalización del coche de Puigdemont. Miserables.

La Justicia alemana deja en libertad a Puigdemont y descarta aplicarle el delito de rebeliónLa Audiencia Territorial de Schleswig-Holstein (norte de Alemania) descartó hoy el delito de rebelión en la petición de extradición a España del expresidente de la Generalitat de Cataluña Carles Puigdemont y lo dejó en libertad bajo fianza mientras estudia la entrega.

Yo lo que propondría con esta nueva CACICADA del Tribunal Superior alemán, es que los antiguos ducados de Schleswig y Holstein volvieran a ser patrimonio de la Corona Danesa......

Es inenarrable el bochorno europeo, aunque el principal responsable siga siendo Rajoy (don Tancredo). Ese hombre ¿Sabe en que día estamos?.

Tenía cierta esperanza en la seriedad de los tribunales alemanes, pero ya me doy cuenta de que estaba profundamente equivocado. Al menos, nos damos cuenta de que no sólo nuestro "Estado de Derecho" es un cuento chino; toda Europa está podrida hasta los cimientos, ni siquiera esa supuesta eficacia jurídica kantiana opera ya en Alemania.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Yo lo que propondría con esta nueva CACICADA del Tribunal Superior alemán, es que los antiguos ducados de Schleswig y Holstein volvieran a ser patrimonio de la Corona Danesa......

Es inenarrable el bochorno europeo, aunque el principal responsable siga siendo Rajoy (don Tancredo). Ese hombre ¿Sabe en que día estamos?.

Tenía cierta esperanza en la seriedad de los tribunales alemanes, pero ya me doy cuenta de que estaba profundamente equivocado. Al menos, nos damos cuenta de que no sólo nuestro "Estado de Derecho" es un cuento chino; toda Europa está podrida hasta los cimientos, ni siquiera esa supuesta eficacia jurídica kantiana opera ya en Alemania.

Responder de tal manera únicamente provocaría una empatía mayor de la existente contra quienes desde fuera observan indecisos tal crisis además de dar un pretexto a quiénes quieren romper la unidad nacional.

Alemania, Italia y Japón dejaron de ser naciones soberanas a convertirse en «colonias» valga la redundancia en 1945 tras la derrota de estas en la IIGM.

Los culpables están en nuestra propia patria. Y luego están quienes los ayudan, que están fuera.

Veremos en qué queda el movimiento de Alemania. Si nos fallasen en esto, estaría justificado que busquemos la salida de la UE.

Todo este "proceso" es un despropósito de principio a fin. Lo sabemos y lo interesante es poner un poco de orden en el tema. Existen dos tipos de extradiciones: la "política", es decir, la demandada por las autoridades de un país y no por razones ideológicas, y la "judicial", que es la demandada por fiscales y jueces.

Según parece, el caso Puigdemont es de naturaleza judicial, aunque la razón es de origen político. Y, por ese motivo, es por el que se ha envuelto en el trapito del victimismo del "gobierno español me persigue por mis ideas", algo que queda desmontado por el tribunal alemán y así ha sido especificado, y podemos suponer que se deberá a que ha debido ser uno de sus argumentos.

Pero el problema es de traca porque dicho tribunal ha juzgado el asunto en función del Derecho Alemán. Cuando lo cierto es que los delitos han sido cometidos en España, y la causa se inicia en España en aplicación del Derecho Positivo Español (el Derecho Penal está contenido en este D. Positivo), por tanto no tiene razón de ser alguna. Se podría entender que el mencionado tribunal analizase si, en efecto, dentro de la normativa española existe "de iure" la figura delictiva de la rebelión y compararla (se llama Derecho Comparado) con la figura similar dentro del Derecho Alemán. Y, en base a ello, considerar la soberanía legal de España y las razones por las que se reclama la extradición.

Pero no ha sido así, se ha dictado un reconocimiento del fundamento jurídico de la demanda española en base a dos consideraciones: una, de orden moral al establecer que no ha habido violencia. ¿Pero de qué clase de violencia de habla? Parece obvio que Puigdemont no se iba a convertir en un Curro Jiménez cualquiera y, trabuco en mano, echarse así al monte. Pero no es necesario que esto pase para determinar que si ha habido violencia, y es que el simple hecho de violar las leyes establecidas, aunque puedan parecer injustas o inadecuadas, es ya de por si una forma de violencia, ¿o es que acaso un delito no lo es? porque en tal caso será mejor ir cerrando las cárceles dado que esa es su función y no el camelo de la reinserción, que suele ser un fracaso rotundo en la mayor parte de los casos. Y la segunda de las apreciaciones todavía es más de traca, y es que el delito de alta traición nunca se ha producido en la R.F.A. desde que tal figura se incorporó a su Código Penal, ¿y qué? ¿pero qué clase de argumento es ése? ¿a nosotros que nos importa, si, como ya he dicho antes, el delito de rebelión se ha producido exclusivamente en España?

En razón a los acuerdos y tratados suscritos por los Estados miembros de la UE, el llamado principio de colaboración y solidaridad, y el hecho de que cada Estado conserva algunas competencias específicas (cuidado por que entre las CCAA está pasando algo similar), la colaboración debería ser incondicional. Si luego se quiere, podría crearse la figura de algún observador legal designado por el país que deporta para controlar que, en efecto, en el Estado en el que se va a juzgar a la persona deportada se le respetan todas las garantías legales. Pero no, todo esto es un pitorreo y una demostración palpable de que en muchos terrenos la UE todavía no tiene competencias.

Indudablemente este episodio, iniciado en la fuga del presunto delincuente Puigdemont, está haciendo crecer el euroescepticismo. Pero una salida inmediata de la UE es algo sumamente irreflexivo. Tenemos el ejemplo de Gran Bretaña donde se comprueban las enormes dificultades que entraña un supuesto "Spainxit", además de los daños incalculabes para nuestra economía nacional. Requeriría, también, de la celebración de un referéndum sin dejar de lado que si el resultado no fuese favorable quedaría aparcada la opción de la salida tal vez de forma irremisible para siempre, o sea, un referéndum debería contar con más que suficientes garantías de ser ganado, y dudo mucho que hoy en día existan esas garantías. Lo que si parece mucho más lógico es instar al gobierno -al que sea que haya, porque éste es como echar migas a las palomas en un parque-, para que revise todos los textos de los tratados existentes y se modifiquen las condiciones legales que en ellos se contienen.

Para que se entienda todo este embrollo pongamos una analogía simplona:

En una calle cualquiera de una urbanización cerrada (la UE), un individuo le roba el bolso a una ancianita por el método del tirón. Se refugia en un chalet próximo porque casualmente en la urbanización hay una patrulla de la policía que acude ante los gritos de la víctima y alertados por algunos vecinos. Esos policías se dirigen a la casa donde el delincuente se ha refugiado (Bélgica) y los propietarios niegan la entrada a los policías, dan refugio al delincuente y exigen un a orden judicial para entrar en su domicilio. Pasan los días y como no llega dicha orden, el delincuente se dedica a transitar libremente por la urbanzación, hasta que otro día tiene que volver a esconderse en otra casa (Alemania). Vuelta a la misma historia y esta vez los propietarios de la casa le dicen a la policía que estudiarán el asunto y que, desde luego, ellos no aprecian violencia alguna por lo que sólo admitirán que los policías lo detengan si prometen que con devolver el bolso a la pobre ancianita es más que castigo, una multa y ¡hala! que el chorizo se vaya a casa tranquilamente.

Como se apreciará semejante historia sería propia del argumento de una comedia del disparate, o de la mente de alguien que está "más pa-llá que pa-cá", Bueno, pues tiene visos de similitud con el folletín que se está produciendo en la muy "seria" UE.

Un fracaso europeo que paga España

EDITORIAL

• 6 abr. 2018 03:01

JENS SCHLUETEREFE

QUIZÁ no sepa bien lo que ha hecho el juez de la Audiencia Territorial de Schleswig-Holstein que ha decidido poner en libertad bajo fianza a Carles Puigdemont y descartar por su cuenta y riesgo el delito de rebelión. No se trata de defender la prisión y la rebelión por afán de venganza de una Nación secular ciertamente dañada por la agresión unilateral de Puigdemont al frente de la Generalitat. Se trata de creernos o no que existe la Unión Europea, y que ésta es lo que dice ser: un espacio de alianzas suscritas por países amigos que se protegen de sus viejos atavismos mediante la confianza en el derecho compartido, plasmado en figuras como la euroorden. La misma euroorden a la que el juez alemán acaba de desprestigiar, además de humillar la labor paciente y exhaustivo de las más altas magistraturas españolas. El daño es profundo no sólo para España, sino para las propias instituciones comunitarias acosadas por una ola euroescéptica que ahora será más difícil de contener.

Más allá de que la decisión del juez de Schleswig-Holstein resulte o no recurrible, y de que la euroorden no es algo que pueda retirarse o dictarse a capricho sin desacreditarse, el Supremo debe evitar que los cimientos de su causa, ahora amenazados por la incomprensión extranjera, sean completamente socavados. El juez Llarena podría negarse incluso a aceptar la entrega de Puigdemont exclusivamente por un delito de malversación, responsabilidad muy barata para un golpista que intentó seccionar la soberanía nacional. Pero eso consagraría la libertad de movimientos que disfrutaría el huido indefinidamente a lo largo y ancho de otro país añadido a Bélgica: nada menos que el motor de Europa, Alemania. Lo de menos es el previsible envalentonamiento con que el separatismo celebrará la libertad provisional de su caudillo. Lo desolador es que este hito posiblemente marcará futuras decisiones del Tribunal de Estrasburgo en el exacto sentido que conviene al relato victimista del soberanismo, que encuentra en la misma Europa cuyas bases morales ataca una inusitada, dolorosa complicidad. Magro consuelo trae que el texto niegue el mantra amarillo de la persecución política.

Podríamos especular ahora sobre la astucia de Puigdemont, infravalorada sistemáticamente por el Gobierno de Mariano Rajoy. Pero Puigdemont no es tan poderoso como lo pintan sus ridículos hagiógrafos. En este punto, nadie más que el juez alemán es responsable de la renovada impunidad del prófugo. Si esta es la confianza que los europeos hemos de tener en la solidaridad continental para repeler golpes de Estado internos, entonces la UE es un proyecto fallido. Un país como Alemania, que prohíbe expresamente el secesionismo como opción política y que recientemente sentenció contra el deseo de Baviera de celebrar un referéndum de autodeterminación, se desentiende de ese mismo problema si afecta a España. Niega con ello la naturaleza misma de la euroorden, que consiste en el reconocimiento mutuo de resoluciones judiciales y la asunción de que todos los países de la Unión Europea disponen de sistemas judiciales justos y de garantías legales plenas. Es decir, considera que la justicia española no es de rango europeo.

La bombona de oxígeno alemana alejará a Cataluña aún más de la normalidad constitucional. El conflicto entre facciones separatistas alargará el bloqueo quizá hasta la víspera misma del plazo para nuevas elecciones. Pero lo más preocupante es la reacción del Gobierno, que se limita a pedir respeto y confianza. Rajoy no sólo no abordó a tiempo el desafío separatista sino que tampoco se ha preocupado por hacer pedagogía de su verdadera naturaleza por Europa. Los resultados están a la vista. Los españoles serán duros con este fracaso como con ningún otro del Gobierno. Por la estremecedora razón de que quizá no tenga remedio.

FUENTE: Un fracaso europeo que paga España | Opinion Home | EL MUNDO

"La primera etapa del periplo judicial europeo de Carles Puigdemont se ha cumplido satisfactoriamente para el ‘expresident’ de la Generalitat: la decisión de un juez alemán de ponerlo en libertad y de rechazar la acusación de rebelión es un balón de oxígeno a los procesados por el 1-O y un jarro de agua fría para el juez Pablo Llarena y, por extensión, para el Gobierno central. Ahora prepara una ofensiva judicial en las instituciones europeas que persigue poner contra las cuerdas al Estado español.

Fuentes del PDeCAT señalan a El Confidencial que “se ha visto que, en Alemania, la justicia es más garantista que en España”. Otras fuentes de esta formación recalcan que la decisión “ha sido tomada por un tribunal territorial, lo que demuestra que en ese país existe una verdadera descentralización política, mientras que en España hay solo una cierta descentralización administrativa, pero no política, porque los tribunales de Cataluña no pueden resolver en este caso. Solo hay que ver que quien decide sobre un caso de extradición es el tribunal territorial de Schleswig-Holstein, es decir, un tribunal de un’ land’, no los tribunales estatales. ¿Alguien se imagina al Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, o de Galicia, o de Murcia, decidiendo sobre un caso de extradición en España? ¿Queda claro ahora cuál es el grado de descentralización política que hay en un país y en otro?”.

Pero más allá de las apreciaciones políticas que puedan hacerse —positivas desde las filas independentistas y negativas desde las constitucionalistas—, lo cierto es que la decisión ha dado argumentos a Puigdemont para intentar una ofensiva en toda regla ante las instituciones europeas: según ha podido conocer El Confidencial de fuentes solventes, el ‘expresident’ tiene ya preparado un ‘reenvío prejudicial’ ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).

Esta figura jurídica se conoce también con los nombres de ‘recurso prejudicial’ o ‘recurso 177’, ya que es este artículo del Tratado de la CEE el que lo prevé. Fuentes conocedoras de la situación señalan a este diario que este tipo de recurso se ha de presentar siempre antes de cualquier sentencia. Incluso se puede presentar antes de cualquier instrucción. Según la legislación comunitaria, se trata de “un sutil mecanismo jurídico destinado a asegurar una correcta y uniforme aplicación del derecho comunitario por los estados miembros y, especialmente, por sus órganos judiciales”.

Las citadas fuentes recalcan que el TJUE “no juzga, sino que solo dice si el asunto es de conformidad con el derecho europeo o no, y el tribunal nacional debe resolver conforme a la interpretación que haga el TJUE”. Lo que establece este recurso, según las fuentes consultadas, “es si se han vulnerado derechos esenciales”. Con ello, podrían marcar el camino de Llarena y decidir, por ejemplo, si la acusación de rebelión contra los miembros del Govern es legal y legítima.


Internacionalización plena del ‘procés’

El próximo paso de Puigdemont, pues, es acudir al alto organismo comunitario para que sea este quien ponga límites al Tribunal Supremo de España. De ahí que, según indican las fuentes a este diario, planteará que se han vulnerado sus derechos fundamentales en el proceso. Además, el ‘expresident’ apelará al artículo 11 del tratado para defender la libertad de expresión y la forma de manifestarla.

Ello abre la puerta para reclamar que se le dé la posibilidad “de expresar e intercambiar públicamente sus opiniones en todos los ámbitos de actuación de la UE”. Pero también, atendiendo a ese mismo artículo, reclamará que, “con el objeto de garantizar la coherencia y la transparencia de las acciones de la Unión, la Comisión Europea mantendrá amplias consultas con las partes interesadas”. Ello podría suponer la materialización de la reiteradamente solicitada intermediación internacional en el conflicto."



Puigdemont tiene preparada otra ‘sorpresa’ ante el Tribunal de Justicia de la UE


Estos avispados demagogos del PDeCAT no caen en el "pequeño" detalle de que en Alemania, o en España pero con la misma legislación que la alemana, ellos no estarían declarando nada, ni Puigdemont estaría fugado pues se dedicaría a sus ocupaciones particulares. Sencillamente, según establece la legislación germana los partidos separatistas está prohibidos, o sea, que el mencionado, ERC, PNV y otros muchos grupúsculos del mismo o similar jaez sencillamente no existirían. Por tanto, es cuestión de que se tome nota debidamente, se proponga inmediatamente una reforma constitucional, se incorpore esta medida y se modifique el Código Penal legislando el delito de "alta traición". Así, seremos tan garantistas como los alemanes.

Obviamente, el magistrado Sr. Llarena ni ha nacido ayer, ni se chupa el dedo, y es de suponer que ya tendrá calculados los pasos de esta gentuza, los cuales son tan previsibles que hasta la Prensa conoce sus "intenciones". De tal modo, el mencionado "recurso 177" es fácilmente atajable. Hasta que no haya una respuesta del Magistrado del Supremo a la sentencia del tribunal alemán no se puede poner en marcha esta argucia legal. Por tanto, para Llarena la cosa es muy fácil, aceptar la parte de la sentencia que va a autorizar la extradición por razones de malversación de caudales públicos, lo cual restringe la causa por rebelión, pero que supondrán 8 años de cárcel para Puigdemont, transcurridos los cuales y a contar desde la salida de la cárcel, Puigdemont dispondría de dos meses para marcharse de España o ser inmediatamente procesado por rebelión.

Después de 8 años de inhabilitación y apartado de toda actividad, ya se dirá qué papel le queda. Mientras tanto, las cosas habrán cambiado en España y, desde luego, hay que pensar en modificar profundamente la legislación vigente para que este circo nunca vuelva a repetirse.

En breve será la Convención nacional del PP en mitad de una situación de caos en la que los populares ven «gravísima y humillante» la decisión de la Justicia alemana y observan con desesperación el «hundimiento» de Cristina Cifuentes por el escándalo de su máster.

Rajoy pretendía impulsar desde esta convención un PP que calificaría en estos momentos de «moribundo» que observa como en el centro político C's está adelantando al PP y desde la derecha de este partido ve como la escisión producida por Santiago Abascal entraría al Congreso de los Diputados entre 1—2 escaños. Quizás más.

¿Estamos ante el declive del PP?

Iniciado por Pious

En breve será la Convención nacional del PP en mitad de una situación de caos en la que los populares ven «gravísima y humillante» la decisión de la Justicia alemana y observan con desesperación el «hundimiento» de Cristina Cifuentes por el escándalo de su máster.

Rajoy pretendía impulsar desde esta convención un PP que calificaría en estos momentos de «moribundo» que observa como en el centro político C's está adelantando al PP y desde la derecha de este partido ve como la escisión producida por Santiago Abascal entraría al Congreso de los Diputados entre 1—2 escaños. Quizás más.

¿Estamos ante el declive del PP?

Yo creo que el PP está descomponiéndose a pasos acelerados. Lo de Europa, lo último de Cifuentes... Esto puede favorecer a Vox.

El empresario alemán que abroncó a Torrent dice que su país está “intoxicado a favor de los nazis catalanes”

Jacobi cree que la excarcelación de Puigdemont dictada por el tribunal de Schleswig-Holstein le “insulta” y se siente “avergonzado de ser alemán”

Karl Jacobi en el Círculo Eqüestre (Redes)

Redacción, Barcelona
06/04/2018 20:05 | Actualizado a 07/04/2018 00:06

La decisión de la Audiencia Territorial de Schleswig-Holstein de excarcelar a Carles Puigdemont y descartar el delito de rebelión ha provocado reacciones desde todas las esferas políticas y mediáticas. No ha sido una excepción el empresario alemán que pidió prisión para el presidente del Parlament, Roger Torrent, en una conferencia del Círculo Ecuestre, Karl Jacobi, quien se ha mostrado muy crítico en declaraciones al programa Versió RAC1.

“La opinión pública alemana está intoxicada a favor de los nazis catalanes” ha reprochado vehementemente el empresario teutón, que dirige un entramado de compañías especializadas en marketing y afincadas en Alella. “Estoy avergonzado de ser alemán, la gente de allí no tiene ni idea de lo que pasa en España”, ha agregado.

Jacobi, que ha sostenido que la medida de la justicia del norteña land alemán le “insulta”, cree que “en Europa hay una tendencia contra España”. Una situación que, a su juicio, aprovechan los ciudadanos de Catalunya: “Los catalanes existencialmente viven de esto y tienen que mentir y falsificar la historia”. Además, también ha cargado contra la televisión pública catalana: Parte de la culpa es de TV3, que es una fábrica de propaganda”, ha concluido.

Y es que para Jacobi la prisión provisional bajo la que ha estado retenido durante 12 días el expresidente de la Generalitat era la medida justa: “Me parecía muy bien, si no te encuentras casos como los de Puigdemont, que vive como un rey en Bruselas pagado por todos nosotros”.

FUENTE: El empresario alemán que abroncó a Torrent dice que su paÃ*s está “intoxicado a favor de los nazis catalanesâ€�

Iniciado por Kontrapoder

Yo creo que el PP está descomponiéndose a pasos acelerados. Lo de Europa, lo último de Cifuentes... Esto puede favorecer a Vox.

Es posible aunque no subestimaría a Mariano Rajoy ni al propio PP. Puede que esta situación produzca a medio plazo la caída en desgracia de Mariano Rajoy pero la cuestión es que sucederá con el PP pues decir Mariano Rajoy ha sido decir Partido Popular desde que José María Aznar lo escogiese como sucesor para las elecciones generales del 2004 y dudo que tras la salida de este el PP logre continuar de manera estable.

El PP está sumergido en una crisis interna que me temo que podría provocar de no ser solucionada a tiempo un final similar al que tuvo UCD solo que en esta ocasión la mayoría de «populares» pasarían a una formación más a la izquierda que aquella Alianza Popular a la cuales se unieron elementos de UCD.

Sí llegara a disolverse el PP. ¿Quién ocuparía el centro—derecha español? Personalmente creo que la formación de Santiago Abascal sería incapaz de asumir el centro—derecha sin cambiar el discurso actual.

En caso de que no se disolviera y Mariano Rajoy hiciese oídos sordos a los problemas actuales, me temo que el PP afrontará una crisis interna quizás nunca antes vista y es que el propio José María Aznar no irá a la Convención.

Sí llegara a disolverse el PP. ¿Quién ocuparía el centro—derecha español? Personalmente creo que la formación de Santiago Abascal sería incapaz de asumir el centro—derecha sin cambiar el discurso actual.

Ese es, exactamente, el escenario deseable; la desaparición de ese tinglado "atrápalotodo" que ha engañado a muchísima gente durante mucho tiempo. Dicha organización trufada de masones [1] hasta el tuétano, lleva la autodestrucción en su propio seno (de lo cual me congratulo). Sus nuevos cuadros son, por lo general, nulos intelectualmente y de escasísimo carisma (Andrea Levi, Dolors Montserrat, Maroto, Pablito Casado...)

Se trata además, de una formación sin contenido ideológico, a día de hoy no tiene más ideología que un generalista liberalismo económico, y una vaga afirmación de la unidad de España (hoy tirada por los suelos) basada, además, en una especie de idolatría morbosa de la Constitución. Entre las capas más jóvenes tiene escaso éxito, y dependen tanto del desempeño eficiente de su tecnocracia (De Guindos, Montoro, Sáenz de Santa María) como de la nula capacidad técnica propia de la oposición.

[1] https://infovaticana.com/2017/02/20/...-democraticos/

Sabido es que el medio no cuenta con las simpatías del Foro, pero cuando alguien individualmente considerado aporta ideas originales no creo que importe demasiado la procedencia. En este caso, el articulista aporta una visión inédita de la sentencia de este tribunal alemán que se ha excedido en sus funciones y que ha rebajado muchos puntos esa "amistad" hispano-germánica tan cacareada. Y es que el enfoque del articulista aporta un enfoque inquietante para los propios alemanes, ellos verán, sobre la inconsistencia, y hay que pensar también sobre la incapacidad del mencionado tribunal regional, que podría abrir la puerta a futuras situaciones en Alemania impensables hasta hoy.


"¿Es legal dar golpes de Estado en Alemania? Al parecer, sí lo es. O al menos lo es si los golpistas cumplen con determinadas cautelas formales durante el transcurso de su sublevación. No es ironía. Y tampoco retórica efectista. Es, por el contrario, la consecuencia lógica que se desprende de la lectura atenta y desapasionada de ese muy estupefaciente criterio doctrinal que ha inspirado la decisión final de los jueces alemanes. Porque, recuérdese, esa sala de justicia no tenía que pronunciarse sobre si efectivamente se produjo o no una rebelión en Cataluña durante el día de autos. Ese asunto, que es el fondo de la cuestión, no era competencia de los magistrados que han dejado suelto a Puigdemont. De ahí que sobrase, por innecesaria, toda carga probatoria. Porque la misión expresa de los togados no era determinar, insisto, si los hechos que el juez español considera acreditados sucedieron o no en la realidad. Su misión era otra, a saber, la de determinar si habría sido considerado delictivo con arreglo a la legislación de su país que unas conductas similares se hubieran producido dentro del territorio alemán.

Si Trapero hubiese sido el jefe de un cuerpo de policía regional de Baviera, Forn consejero de Interior en el Gobierno del Land de Baviera, Junqueras vicepresidente de la misma Baviera, y Puigdemont máxima autoridad del Estado en ese territorio federal, ¿habría sido delito con arreglo a la legislación federal que todos ellos hubiesen obrado de idéntico modo a como lo hicieron en Barcelona durante el 1 de octubre, así como en las jornadas anteriores y posteriores a esa fecha? Eso y solo eso es lo que tenía que dictaminar esa sala de justicia. Y su respuesta se antoja inequívoca. Desconcertantemente inequívoca. Alucinantemente inequívoca. Tenían que interpretar el Derecho alemán, no el español. Y lo han interpretado. Fruto de esa interpretación, Puigdemont está ahora mismo en la calle. Evidencia fáctica de la que se desprende de modo indubitado que su proceder durante la asonada se ajustaba como anillo al dedo al Derecho… alemán. Suena esperpéntico, pero no cabe extraer conclusión distinta de lo acordado por el Tribunal.

En el país de Kant y de Hegel, no se considera que una sublevación contra el orden constitucional democrático instigada por los mandos directos de una fuerza armada que cuenta con 17.000 efectivos encuadrados en sus filas pueda tener la consideración penal asociada al delito de rebelión (o al equivalente de alta traición), salvo en el muy surrealista supuesto de que los alzados dispusiesen para su intentona de más tanques, más cañones, más misiles, más paracaidistas, más portaaviones, más infantes de marina, más aviones caza y más legionarios que el ejército regular del Estado-nación que ansiaran destruir. Suena estúpido. Y lo es. Pero sobre esa estupidez más enciclopédica que supina se asienta el entramado lógico que subyace tras la excarcelación del Payés Errante. Los ciudadanos alemanes deberían ser conscientes de que, a partir de esa inaudita lectura de su propio Código Penal por parte de unos jueces de Schleswig-Holsteinisches, hechos como los que describe con claridad prístina el auto de Llarena no sólo no son allí punibles, sino que encajan dentro de la más absoluta normalidad civil e institucional germana. La democracia que peligra es la suya, no la nuestra. Qué desastre."


https://www.libertaddigital.com/opin...lemania-84803/

Iniciado por Kontrapoder

[SIZE=5][B]
Jacobi, que ha sostenido que la medida de la justicia del norteña land alemán le “insulta”, cree que “en Europa hay una tendencia contra España”. Una situación que, a su juicio, aprovechan los ciudadanos de Catalunya: “Los catalanes existencialmente viven de esto y tienen que mentir y falsificar la historia”. Además, también ha cargado contra la televisión pública catalana: Parte de la culpa es de TV3, que es una fábrica de propaganda”, ha concluido.

FUENTE: El empresario alemán que abroncó a Torrent dice que su paÃ*s está “intoxicado a favor de los nazis catalanesâ€�

La CULPA es del des-gobierno central que no ha cerrado totalmente y despedido fulminantemente a toda la horda de anti-españoles que allí anidan y que estamos manteniendo con nuestros impuestos. No sé si se sabe ya que en los PGE del 2018, el Fondo de ayuda para las CCAA contempla más de 5.000 millones de euros para Cataluña (parte para seguir sosteniendo TV3) y ¡ O euros! para Madrid. Como suena y se puede leer: ¡¡¡ CERO euros !!! de ese fulano llamado Montoro.

Nueva muestra de la nefasta gestión del PP y de total desprecio de la Constitución (art. 14) por el cual no puede caber mayor despropósito.

Señores. La ministra de Justicia federal, Katarina Barley, ha defendido la decisión del Tribunal Regional Superior (OLG) de Schleswig-Holstein, en el norte de Alemania, sobre el ex presidente catalán Carles Puigdemont:"Es absolutamente correcta. La esperaba" y que por fin Puigdemont se encuentra en un país libre.

https://www.elespanol.com/espana/pol...7970220_0.html

Atención al comentario de esta señora. «Por fin se encuentra en un país libre». ¿A qué vienen estas declaraciones? Con estas palabras está diciendo implícitamente que España no es un país libre.