Tema: El aborto es un crimen, no un derecho

1. “…temario tradicionalista-reaccionario..”
Esta es una típica demonización marxistoide.

2. “Le recomiendo que hable del aborto, de los homesexuales o de la eutanasia a partir de sus propias experiencias (...) Aquí (…) estamos debatiendo entre adultos conscientes y con ya una dilatada experiencia vital…”

Se arguye con la razón no con la “propiaexperiencia”. Por otra parte, el énfasis en la adultez consciente, en la toma de conciencia y toda esa verborrea, de cuño también marxista, sólo resta fuerza a los argumentos.




LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Y para continuar hablando del tema del aborto, y para que luego nadie se asuste cuando nos lo empiecen a intentar despenalizar en España, utilizando idénticos mismos argumentos con los que nos fueron "acostumbrando" al "otro" aborto, al de los bebés todavía no nacidos (como ya está ocurriendo en Argentina, mirad lo que dice su prensa en internet...), mejor no perdamos de vista estas "nuevas formas" de aborto que nos van a llegar, y que ya casí van a estar aquí mismo. Es el siguiente paso en su agenta eugenésica.


REFERENCIA: (Artículo de Religión en Libertad)
ENLACE: Aborto post-parto - ReL

"Si un feto no tiene consideración moral de persona y puede ser destruido, por el hecho de que todavía está en fase de desarrollo y construcción, un recién nacido tampoco la tiene, por las mismas razones."

Se ha montado un pequeño escándalo porque unos investigadores han sugerido que matar a un recién nacido tiene la misma importancia moral (relativa) que abortar a un feto. Los doctores Alberto Giublini y Francesca Minerva, de la Universidad de Melbourne, incluso han recibido amenazas de muerte por sugerir en un artículo publicado el pasado día 23 de febrero en la revista Journal of Medical Ethics que es perfectamente lícito matar a un recién nacido que cumpla los criterios según los cuales se le habría podido abortar. Es lo que ellos llaman “aborto post-parto”, o el asesinato de los niños recién nacidos.

Nadie que me conozca mínimamente creo que dude acerca de mi postura radicalmente contraria al aborto, en cualquiera de los casos. Y por tanto, el rechazo repugnante que me provoca esta propuesta deshumanizada. Sin embargo, el rasgado de vestiduras en contra de estos profesores me parece desproporcionado e hipócrita. Si uno es coherente con sus principios, y defiende la licitud del aborto, no puede menos que estar de acuerdo con el planteamiento que propugna la licitud moral del aborto post-parto.

En efecto, muchos aceptan la licitud del aborto, incluso por razones que nada tienen que ver con la salud del feto, sino con consideraciones de otro tipo referidas a la madre, como el efecto en su economía o su estatus que tendrá el hecho de dar a luz a ese niño. La consecuencia de tal planteamiento es lógica, y el paso de aceptar el aborto pre-natal al post-parto resulta del todo congruente: Si se acepta que el feto tiene una entidad de menor categoría moral que un adulto, ese mismo criterio se le puede aplicar a un recién nacido.

La ley permite el aborto de fetos con graves anomalías. Sin embargo, algunas anomalías pueden no haberse detectado durante el embarazo, y detectarse solo en el momento del parto. La asfixia perinatal, por ejemplo, ocurre durante el parto y puede resultar tan negativa para el recién nacido como otras enfermedades por las que es lícito solicitar un aborto. Pero no solo eso. En un estudio de 18 registros europeos entre los años 2005 y 2009 se ha visto que solo se diagnosticaron el 64% de los casos de Síndrome de Down. Es decir, que, considerando los nacimientos de las áreas donde se estudió, han nacido en ese periodo unos 1.700 niños con síndrome de Down. De haberse detectado su enfermedad antes de nacer habrían sido abortados, porque ningún padre quiere tener un hijo así, y el aborto es ofrecido como la solución lógica a estos casos. Sin embargo, por el hecho de no haberse detectado la enfermedad a tiempo, los padres tendrán que aguantarse con un hijo “defectuoso”. Evidentemente su decisión, de haber conocido el estado de su hijo antes del nacimiento, habría sido la de abortar a ese niño.

Evidentemente, no es sencillo definir cuándo puede ser aceptable la eutanasia de un recién nacido y cuando no. En Holanda, por ejemplo, desde el año 2002 se puede aplicar la eutanasia a niños desahuciados, cuyos padres y médicos consideren que padecen un sufrimiento inaceptable. Pero, ¿qué se considera inaceptable? Se puede defender que vivir con ciertas patologías limitantes no es en el mejor interés del niño (ni de su familia ni de la sociedad), pero de ahí a definir qué vidas merecen la pena ser vividas y cuáles otras no, hay un salto todavía demasiado grande. Muchos niños con Down, de hecho, son personas felices, que hacen felices a los demás a su alrededor. Esta evidencia, sin embargo, no supone ningún obstáculo moral para aceptar la licitud de su aborto si la trisomía es detectada antes del parto. Si esto es así, ¿por qué razón no se puede aplicar, igualmente, una vez el individuo ha llegado a nacer, si así lo desean sus padres?


Los investigadores hacen bien en llamar a esta propuesta “aborto post-parto”, en lugar de “infanticidio”, que tiene connotaciones mucho más negativas. Ello, a pesar del oxímoron del término (literalmente, “impedir el nacimiento después del nacimiento”).

El término propuesto sirve para enfatizar correctamente que el estatuto moral del individuo asesinado es similar al del feto, y no sería comparable con matar a un niño. Y si el hecho de que un feto tenga el potencial de llegar a ser una persona que lleve una vida al menos aceptable no es impedimento para destruirlo, no hay diferencia entre que tal destrucción ocurra antes o inmediatamente después del parto. Matar a un recién nacido es, por tanto, siguiendo esta lógica, éticamente permisible en las mismas circunstancias en que lo sea matar a un feto.

Evidentemente, si se afirma que un feto es una persona en potencia, y eso quita relevancia moral a su destrucción, es fácil proseguir que también un recién nacido es una persona en potencia, y por tanto podría ser igualmente destruido. Así pues, no veo razón alguna para que aquellos defensores del aborto pre natal se opongan al aborto post-parto, dado que los principios que justifican el primero sirven igualmente para amparar el segundo.

Resulta curioso que los investigadores utilicen un argumento similar al de los defensores de la vida, pero es sentido contrario. En efecto, la Bioética Personalista (qué lástima que haya que ponerle adjetivos para entendernos) defiende lo obvio: Que la vida humana comienza en el momento de la fecundación del óvulo por el espermatozoide. Y que desde ese instante hay una nueva vida, digna de respeto. El respeto que se debe a cualquier persona es aplicable, por tanto al embrión o feto, en cuanto persona que ya es. Los profesores Giublini y Minerva afirman justo lo contrario: Si un feto no tiene consideración moral de persona y puede ser destruido, por el hecho de que todavía está en fase de desarrollo y construcción, un recién nacido tampoco la tiene, por las mismas razones.

Los autores defienden que tanto el feto como el recién nacido son seres humanos y “personas en potencia”, pero ninguno es una persona auténtica, en el sentido de sujeto moral con derechos (entre otros, el derecho a la vida). Los autores se ven, por tanto, obligados a definir lo que entienden por “persona”. Lejos de la clásica definición (sustancia individual de naturaleza racional) persona es definida como individuo capaz de dar al menos un valor básico a su propia existencia, de modo que ser privado de ella suponga una pérdida para él.

Según esta complicada definición, muchos animales serían personas. Igual que los retrasados mentales. Pero por el contrario, todos aquellos que no pueden atribuir ningún valor a su propia existencia no son personas. El hecho de pertenecer a la especie humana no significa tener derecho a vivir. Por ejemplo, los embriones humanos sobrantes de FIV, los fetos, los reos de muerte… Todos estos son seres humanos, pero no tienen derecho a vivir. De modo que la discusión bioética no es si son humanos o no (que lo son), sino si es lícito moralmente acabar con ellos. Ya que como no son capaces de entender el efecto que tiene para ellos el hecho de ser privados de la vida, entonces no hay ninguna razón por la que no pueda hacerse, puesto que no son, en propiedad, personas todavía. Lo cual aplica por igual al feto que al recién nacido. Evidentemente, un recién nacido tiene el potencial de la vida por delante. Pero el que tiene realmente una vida es el adulto que debe tomar la decisión de si es conveniente o no que el recién nacido continúe viviendo. Su decisión respecto al aborto o aborto post-parto debe prevalecer siempre sobre el derecho del feto o el recién nacido a seguir viviendo.

Ahora que el gobierno se plantea devolver al aborto a su estado inicial, es decir, pasar de una ley de plazos a otra de supuestos, me parece muy oportuno observar el asunto desde la original perspectiva planteada en este artículo científico.

Y fijaros cómo termina este artículo (el que he resaltado en negro).Y fijaros también en otro párrafo que habla de los argumentos que utilizan, idénticos a los de los que defendemos la vida, pero empleados en sentido contrario.... LO DICHO, NO PERDAMOS DE VISTA ESTA REALIDAD QUE SE NOS VIENE ENCIMA sino no queremos que los propagadores del crimen horrible del aborto nos vuelvan (otra vez) a pasar por encima...

Ya lo estoy viendo... Un partido propone la despenalización (como, repito, ya está pasando en Argentina) del infanticidio en los famosos tres supuestos (los mismos del aborto en el 85), el otro se niega... para, pasados unos pocos años, adoptar esa misma tesis. Y después.... el camino hacia la conversión de esta otra forma de infanticidio mas evidente (que la prenatal lo es para los idiotas...) ya está abierto. Y el derecho al "aborto post-parto (infanticidio a cielo abierto) será otro nuevo derecho inalienable de las mujeres (porque éste también será defendido por las Naciones Unidas, como ya lo es el primero...).

No seamos tan ilusos como para no darnos cuenta de lo que se nos viene encima, que nos llevan muchísima delantera..... y cuando nosotros vamos ellos ya han venido cuatro veces.

Un saludo

Yo propongo legalizar el politicidio...la Humanidad lo agradecerá.

Y utilizar a todos esos elementos de los que habla Jasarhez (investigadores y científicos satánicos), como combustible orgánico, en sustitución de la leña o el carbón.

El aire estaría más sano y el viento transmitiría sensibilidades y emociones.

PLUS ULTRA se quedó en "Liberad a Willy", y Tapatio todavía no ha encontrado su identidad (no sabe aun si es mormón, testigo, gnóstico o adora a Manitú).

No quiero ser cenizo, pero el debate no es tal: aunque solo hubiera una oreja en el seno materno, ya es asesinato (aborto).

Iniciado por Reke_Ride

No quiero ser cenizo, pero el debate no es tal: aunque solo hubiera una oreja en el seno materno, ya es asesinato (aborto).

El nivel de sus entendederas está como la Bolsa estos días, por los suelos.

Iniciado por Reke_Ride

PLUS ULTRA se quedó en "Liberad a Willy", y Tapatio todavía no ha encontrado su identidad (no sabe aun si es mormón, testigo, gnóstico o adora a Manitú).

No quiero ser cenizo, pero el debate no es tal: aunque solo hubiera una oreja en el seno materno, ya es asesinato (aborto).

Con la vara que mides sera medido, no hay que juzgar a los demás, si usted se jacta de estar firme, fijese de no resbalar,Practique la piedad, no se haga Juez, eso solo le toca Dios.
Dios lo bendiga

Iniciado por Tapatio

Con la vara que mides sera medido, no hay que juzgar a los demás, si usted se jacta de estar firme, fijese de no resbalar,Practique la piedad, no se haga Juez, eso solo le toca Dios.
Dios lo bendiga

Deje usted de dar sentencias pardas. Además, está usted advertido por el Administrador que no puede tocar temas relativos a la religión, ¿lo recuerda o hay que traer aquí el aviso?

Iniciado por Reke_Ride

Yo propongo legalizar el politicidio...la Humanidad lo agradecerá.

Y utilizar a todos esos elementos de los que habla Jasarhez (investigadores y científicos satánicos), como combustible orgánico, en sustitución de la leña o el carbón.

No te harán caso, pero para eso ya existe el Infierno.

Hay una expulsión temporal contra Plvs Ultra por ejercer una de las cosas que no queremos por aquí, que es ejercer una oposición sistemática a lo largo y ancho del foro. Las formas tampoco son las mejores.

Tienes unos días para meditarlo.

Por cierto, las formas de algunos de los que respondéis tampoco son las mejores. Y algunos ya habéis estado avisados, un día os vais a encontrar con una expulsión alguno de vosotros. Las normas aplican para todos.

EUGENESIA, ABORTO, EUTANASIA Y ECOLOGÍSMO
(Nuevo Orden Mundial)

QUIÉN PUEDE MATAR A DOS NIÑOS Y .. ¿A DECENAS DE MILES ?

JULIO DOMÍNGUEZ ARJONA 28 de Agosto de 2012 Nuestra sociedad está consternada, tras las nuevas averiguaciones del triste caso, tristemente famoso de los dos niños de Córdoba. Las redes sociales están desbordadas con mensajes, simbolos, peticiones, ruegos etc . Pero quizás olvidamos que en Ex-paña no somos muy dados a consumir rabitos de pasas, todo se nos olvida muy pronto y nuestros acomplejados gobernantes, los que se fueron a Dios gracias y los que ahoran han venido, tienen un denominador común, el acomplejamiento en aplicar la ley .- Cualquier persona normal, sea padre, madre o no pueda ver los niños ni en pintura, en toda esta historia ve una abominación, como en la triste lista de otros niños , niñas y adolescentes , que tuvieron un mismo trágico final y que posiblemente usted no recordará a mas de dos o tres nombres.- Alguien dijo una vez, que una muerte es una tragedia , un millón de muertes es una estadística . La noticia es que un "padre" ( nombre absolutamente inmerecido ) ha matado y quemado a dos hijos . Un crimen sin paliativos, en eso estamos todos de acuerdo .- ¿ Sabian que todos los días del año en Ex-paña ocurren cosas como estas , ante la más absoluta de la indiferencias ? . Solo en nuestro pais el pasado año, 113.031 "madres" ( nombre absolutamente inmerecido ) mataron a sus hijos abortando y acabaron como residuos orgánicos sabe Dios dónde .¿ A esto cómo lo llamamos ? . ¿ Qué etiqueta o nombre le ponemos ?.- ¿ Exactamente dónde esta la diferencia ? .- Asistimos a un genocidio tan cotidiano, como silencioso, con la mayor de las naturalidades del mundo, gracias a la manipulación del lenguaje donde la propaganda de la Alemania nazi era unos auténticos maestros y en la Ex-paña zetapetista, tampoco se quedaron mancos .- Ahora al aborto, se le llama "interrupción voluntaria del embarazo" . Nuestra inolvidada paisana Bibiana soltó aquel rebuzno de que un feto era un ser vivo, pero no humano, como si la mujeres se quedaran preñadas de formas de vida extraterrestres, creando un espejismo aliviador de conciencias .- Por favor, párense a pensarlo un solo instante. ¿ Cómo nos quedamos sin pulso, ante esta noticia de unos crímenes suma y sigue de niños, y nos quedamos impávidos ante la muerte de decenas de miles de niños indefensos dentro del claustro materno ? . ¿ Tan fácilmente manipulables somos ?. ¿ Tenemos un doble rasero diferenciador, para algo tan simple como dramático, con el mismo final , la muerte ? .- También seamos justos con esas 113.031 criaturas inocentes que sus "madres" y "padres" los eliminaron sin la mas mínima oportunidad y que nunca gozarán ni del mas mínimo recuerdo que como el que hoy están recibiendo a raudales estas pobres criaturitas de Córdoba .- Piénsenlo, pues si no se paran a pensarlo, nuestra sociedad difícilmente podrá tener algún día salvación .-

QUIÉN PUEDE MATAR A DOS NIÑOS Y .. ¿ A DECENAS DE MILES ?

cada vida humana es una vida única, perteneciente a la especie Homo sapiens, sin saltos cualitativos desde la fecundación hasta la muerte, por lo que el embrión y el feto, son biológicamente comparables al recién nacido y al adulto. Se trata del mismo ser, la misma persona y lo único que los diferencia es un factor temporal, que no debe ,ni puede convertirse en determinante para establecer diferentes categorías en un mismo individuo La vida comienza en el momento de la concepcion..cuando la informacion genetica necesaria es recogida en una celula..cualquier intento de
de ubicar su inicio en un momento posterior carece de toda argumentacion cientifica..
y es que cuando se encuentran los 23 cromosomas del espermatozoide y los 23 cromosomas del ovulo,se produce el milagro de la vida pues alli radica,en el adn,
toda la informacion necesaria que determina las cualidades de un ser humano.

un abrazo en Xto

No hace falta haber sentido sus pataditas para ser contraria al aborto (no interrupción voluntaria del embarazo). Abortar es asesinar aunque leyes irresponsables lo legalicen, y aunque TODAS las instituciones defiendan a la vida, no saben cuándo comienza y se pierden en definiciones científicas. Yo siempre pregunto si es que se puede estar un poquito vivo y un poquito muerto a través de lineas imaginarias que cambian de continuo. La primera fase es la concepción, en el momento en que se produce la fusión y la creacción de un ADN único e irrepetible. No, aún no tiene forma antropomórfica pero sin embargo es el primer estadío de la vida humana mortal, donde la suerte está echada y sólo hace falta que siga avanzando, hasta que un día termine. Tampoco siente dolor, ¿y qué?, acaso se matan a personas que no sientan dolor por el mero hecho de no sentirlo, ¿qué más da el dolor?, hay un alma inmortal, por eso no puede haber excepciones.

Ni siquiera se trata ya de una cuestión religiosa, Hipócrates antes del Cristianismo, condenaba el aborto, y también numerosos ateos actualmente. Pero tan simple como lo vemos nosotros, no es tan sencillo para nuestra sociedad, manipulada por los colectivos antivida: que si las mujeres y sus derechos, que si pitos y flautas. No se dan cuenta dentro de toda la historia de la "perspectiva del género" que es herencia nazi del siglo XX de los regimenes ateos, pura eugenesia y para nada es un avance social, como lo pintan. Las mujeres que abortan, más que culpables, son víctimas de una sociedad que trivializa lo sagrado , donde incluso personas de bien se han acostumbrado a contemplar el aborto como una cosa más del modernismo. Nuestra sociedad está ansestesiada y se ha vuelto necia, permisiva, sin capacidad para discernir y muy perezosa para defender su herencia milenaria.

El aborto mueve miles de millones al año, muchos de estos asesinatos se perpetran con dinero de nuestros impuestos, pero cuestiones económicas aparte, el aborto destruye el don sagrado de la maternidad. Siempre me ha violentado el aborto, tanto más después de haber sido madre y todos somos culpables del silencio, así que no nos podemos callar. Yo al menos no lo haré nunca.

Iniciado por Christabel

(.../...) No se dan cuenta dentro de toda la historia de la "perspectiva del género" que es herencia nazi del siglo XX de los regimenes ateos, pura eugenesia y para nada es un avance social, como lo pintan. Las mujeres que abortan, más que culpables, son víctimas de una sociedad que trivializa lo sagrado, donde incluso personas de bien se han acostumbrado a contemplar el aborto como una cosa más del modernismo. Nuestra sociedad está ansestesiada y se ha vuelto necia, permisiva, sin capacidad para discernir y muy perezosa para defender su herencia milenaria.

El aborto es tan antiguo como la humanidad, al igual que los mitos eugenésicos. Ya en la antigua Esparta (sociedad antigua muy admirada por muchos filonazis actuales) cada niño espartano, prácticamente nada mas nacer, era examinado por una comisión de ancianos para determinar si era sano y bien formado, o no lo era... En caso contrario se le consideraba una boca inútil que mantener, y por tanto una carga para la ciudad. Si así ocurría, se le arrojaba a un barranco, al pie del monte Taigeto. Mucho mas recientemente, a finales del s.XIX, la versión moderna de la vieja eugenesia espartana, fue formulada por Sir Francis Galton, recurriendo a las ideas de su primo, el nefasto Charles Darwin.

La eugenesia fue apoyada por el famoso "pensador" izquierdista sir Bernard Shaw, entre otros muchos... Alexander Graham Bell (el que consiguió patentar el invento del teléfono que jamás llegó a "inventar") y el político liberal británico sir Winston Churchill, el del saludo de la V de "victoria" que se hizo tan famoso entro la progresía unos años mas tarde, etc, etc... Y también algunos gobiernos, incluído el norteamericano, la llegaron a poner en práctica unos años antes que los nazis, llegando a esterilizar forzosamente a miles de negros e hispanos, así como a personas deficientes. Y naturalmente, para continuar el trabajo de Satanás, luego vinieron los nazis con sus ideas basadas en sus locuras de la «higiene racial» y todas esas boberías infernales que llevaron a la conocidísima exterminación masiva de seres humanos por categorías raciales (labor que los soviéticos también realizaban, solo que... por "otras categorías"). Pero tampoco debemos olvidar que existieron posteriormente algunos gobiernos que mantuvieron diversos programas eugenésicos hasta nuestros días de forma abierta. Y que el feminismo y diversos movimientos ecologistas antihumanos actuales lo han continuado bajo otros eslóganes bastante "mas modernos" (y de nuevo, bajo "otras categorías"...); categorías tales como la "sostenibilidad", el "control de la natalidad", la "lucha contra la pobreza" y la consabida cantinela de la "liberación femenina", etc, etc... Es decir, los mismos pecados de las sociedades paganas de siempre, solo que bajo distintos ropajes y "categorías" ideológicas.

Un día vi una librería feminista en el barrio madrileño de Vallecas que se llamaba: "Mi Lucha" (y me dije: muy significativo el nombre de esta libería, muy significativo... y muy, muy acertado, siendo de esa ideología...).

¿Has observado la casi exacta similitud el símbolo pagano (egipcio) ANKH con el logotipo de las feministas?. Es el paganismo y los pecados de siempre... No hay nada nuevo bajo el sol.




Y aquí vemos a Bernard Shaw argumentando en pro de la eugenesia:

Bernard Shaw y su defensa de la eugenesia

Un saludo

Iniciado por jasarhez

¿Has observado la casi exacta similitud el símbolo pagano (egipcio) ANKH con el logotipo de las feministas?. Es el paganismo y los pecados de siempre... No hay nada nuevo bajo el sol.

No sólo es un símbolo pagano de una religión tan demoniaca como la egipcia, sino que además es la inversión y la antítesis de la cruz sobre el mundo, símbolo tradicional cristiano que representa precisamente la soberanía de Cristo sobre el mundo:

stat-crux.jpg 170px-Carthusian_coat_of_arms-2006_11_30_murraybuckley.svg_.png immagine-2.jpg orbe.jpg


En principio, se considera que es el logotipo de las feminazis es el símbolo de Venus, tal como se representaba en alquimia y en astronomía, por oposición al símbolo de Marte, que representa a los hombres. Pero la inversión de la cruz es más que evidente, y ya sabemos que esas tías son radicalmente anticristianas.

Iniciado por Hyeronimus

No sólo es un símbolo pagano de una religión tan demoniaca como la egipcia, sino que además es la inversión y la antítesis de la cruz sobre el mundo, símbolo tradicional cristiano que representa precisamente la soberanía de Cristo sobre el mundo:

stat-crux.jpg 170px-Carthusian_coat_of_arms-2006_11_30_murraybuckley.svg_.png immagine-2.jpg orbe.jpg


En principio, se considera que es el logotipo de las feminazis es el símbolo de Venus, tal como se representaba en alquimia y en astronomía, por oposición al símbolo de Marte, que representa a los hombres. Pero la inversión de la cruz es más que evidente, y ya sabemos que esas tías son radicalmente anticristianas.

El simbolo de la "paz" hippie es runa nórdica invertida ( la runa de la vida), esto representaría como un "crecimiento" hacia el inframundo... Es todo una cuestión bastante siniestra.
Y ahora están los black metaleros, mucho más obvios, que usan la cruz invertida...

STAT VERITAS: El mayor enemigo de la ideología de género es la Iglesia.

jueves, 15 de marzo de 2012
"El mayor enemigo de la ideología de género es la Iglesia" (P. Claudio Sanahuja)


Reportaje al P. Claudio Sanahuja



El único enemigo de esta ideología de género es la Iglesia, que afirma con rotundidad verdades que se contraponen a la nueva ideología y una nueva ética sin principios ni valores inmanentes e inmutables. Por eso la ética judeocristiana es incompatible con los nuevos paradigmas del NOM y la declaración de Benedicto XVI de los principios no negociables es todo un desafío para los grupos de presión feministas, homosexuales y abortistas. ¿El lobby más peligroso? “El lobby gay que actúa dentro de la Iglesia”.


– El Gobierno español se vende a sí mismo como puntero en matrimonio homosexual, aborto y Alianza de Civilizaciones. ¿Se puede afirmar que España se ha convertido en la punta de la lanza del Nuevo Orden Mundial?
– Eso son temas geopolíticos que estaban en el ámbito internacional antes de Zapatero. Pero no es lo mismo una ONG o una indicación política de un organismo internacional que una sugerencia política de España que no se la ve como los centros de poder anglosajón.


– Se la ve como la madre patria.
– Bueno, ése es un concepto un poco pasado de moda, pero sí como un país amigo y afín. Y se plantean que si España lo hace, ¿por qué nosotros no?

– La ONU ha estado impulsando las políticas abortistas, feministas y rosas. ¿Qué cree que es mejor, tratar de mejorarla o de anularla?
– Tenemos que participar porque no se pueden dejar ámbitos sin tratar de influir en ellos aunque hayan sido creados por el enemigo. Eso sí, cuidando de no ser cómplices.


– ¿Por ejemplo?
– Dando el consenso a algo que parece inofensivo, pero que tiene un trasfondo y un mensaje retorcido. Los famosos eufemismos.


– ¿Por qué la presión para sacar a la Santa Sede de Naciones Unidas?
– Porque complica el panorama de los países que quieren imponer determinadas políticas. Ante la anticoncepción, aborto, perversión de derechos humanos, la Santa Sede es un escollo.


– Vayamos al aborto. Hay quien considera que el término “salud sexual y reproductiva” sería un término rescatable, aunque siempre se haya utilizado eufemísticamente como sinónimo de aborto.
– Nunca se pudo dar un buen sentido a la salud reproductiva. Nació como eufemismo de anticoncepción e incluso de aborto químico. La sexual vino después, y tampoco se le pudo dar nunca un buen sentido. Además, este año Hillary Clinton, en la reunión del G-8 en Canadá, dijo claramente que salud sexual y reproductiva incluye el aborto.


– ¿Se puede decir que el derecho al aborto ya existe en documentos oficiales?
– En las recomendaciones y en las observaciones generales de los tratados de derechos humanos. Por ejemplo, la recomendación general 24/25 del Comité del Tratado de Eliminación de Toda Forma de Discriminación contra la Mujer. Ahí aparece el aborto como un derecho.


– ¿Es una interpretación vinculante?
– Claro, porque se trata del comité que provee a los países signatarios de la llamada interpretación auténtica del texto de la convención.


– Vayamos a los nuevos derechos, los llamados derechos de segunda o tercera generación. Es el intento de la progresía de colar su ideología, pero ¿no hay nada salvable?
– Mire: dentro de los ocho Objetivos del Milenio para el Desarrollo, hay dos que hacen referencia al género y a la salud sexual y reproductiva, claramente antivida. Pero los otros seis, también, porque se interpretan todos en clave feminista, abortista o de cultura de la muerte.


– ¿Por qué todas las compañías han comprado los Objetivos del Milenio?
– Las menos por complicidad; la mayoría porque es políticamente correcto, lo que manda la moda.


– ¿Cree que las teorías de género son la última rebelión contra Dios?
– Depende de a quién se lo atribuyamos. En ámbitos de Naciones Unidas hay una abierta rebelión contra Dios. Pero para la mayoría es algo que marca los tiempos.


– Sí, pero ésos no son los que marcan la agenda.
– No. Para los que marcan la agenda, la destrucción de la Iglesia Católica es un imperativo porque es el único freno.


– Cambiemos de tercio. ¿Cree que la nueva religión mundial pretende sustituir el decálogo por un nuevo paradigma ético?
– Sí. Una religión de subjetivismo, de relativismo, que combate cualquier tipo de verdad no negociable. Y están infiltrando las religiones. También la Iglesia Católica.


– Terminemos con el futuro. ¿Qué es lo que nos viene?
– Una persecución a la Iglesia Católica o a los restos de quienes permanezcan fieles a la doctrina de la Iglesia. Para el Nuevo Orden, la desaparición de la Iglesia Católica es un imperativo.


– ¿Cree que la Iglesia está preparada para esa batalla?
– Humanamente creo que una gran parte de la Iglesia no está preparada para esa batalla. Pero la Iglesia es antes que nada Esposa de Cristo y una realidad sobrenatural. Por eso el número de fieles o de jerarcas preparados para la batalla importa poco. Lo que sí sabemos es que a la larga vamos a ganar porque el triunfo está prometido.



Algunas conferencias que hemos publicado del autor, pueden descargarse de éste enlace: Confrencias sobre el tema aborto.



Publicado por STAT VERITAS
http://statveritasblog.blogspot.com.es/2012/03/el-mayor-enemigo-de-la-ideologia-de.html