Tema: Europeas 2009 ¿sirven para algo?

Un par de notas ahora que tengo tiempo de escribirlas:

1) He leído por ahí que de lo que se trata es de hacer un lavado de cara. No es eso. Se trata de hacer las cosas bien, no de pasarlas por lejía hasta que no tengan color. Lavarse la cara lo han hecho muchos desde hace muchos años y no les va mejor por eso.

Vamos a ver si con otro ejemplo queda más claro: en ciencia, existen dos campos llamados física teórica y física aplicada. Una estudia la realidad por medio de un fuerte uso de las matemáticas, haciendo teorías y modelos, se preocupa por mejorar el conocimiento del mundo material y hacerlo más riguroso. La otra rama, busca implementaciones de ese conocimiento en herramientas útiles. Pero la física aplicada no puede contradecir, o reducir, la física teórica, entonces no funcionaría, sería un timo y una estafa. La física teórica es muy compleja y al alcance de pocos; la física aplicada, al alcance de bastantes pues tiene infinidad de campos, los resultados de la física aplicada, al alcance de todos. ¿O hay alguien que no sepa usar un móvil porque no entiende sus fundamentos físicos?

Con el tradicionalismo pasa esto: tenemos mucho tradicionalismo teórico, lo cual está muy bien y es muy necesario, pero casi nada de tradicionalismo aplicado. Se suele intentar coger el tradicionalismo teórico y sintetizarlo en un lema para unas elecciones, o buscar inventos para hacerlo atractivo y comprensible para todos. Que es como si se quisiera hacer de la física teórica algo divertido y fácil. Y no lo es.

Por fuerza, un tradicionalismo aplicado es una reducción de la teoría para expresarse de forma más concreta. Pero eso no tiene, ni debe, suponer que se renuncia a algo. Igual que un científico no renuncia a leyes físicas sólo porque no las necesite todas para un trabajo concreto.

Eso luego debería terminar en concreciones de todos los niveles, donde además la teoría cada vez sería menos importante. Un trabajador de una fábrica de coches debería poder vivir y trabajar según la doctrina social de la Iglesia sin tener ni idea de quién fue León XIII o Vázquez de Mella, igual que muchos, o todos los que leéis esto, usáis Google y no tenéis ni idea de quién fue Dijkstra ni estáis al tanto de los misterios de la informática avanzada.

Esa labor de traducción de la teoría a la práctica es la función de la política. Tradicionalismo aplicado es política católica. Muy pocos hacen algo por esta labor, y lo que es peor, muchos son muy hostiles a este planteamiento que he hecho. Podríamos llamarles los "puristas", por englobarlos de alguna forma, que niegan la validez de cualquier acción que no lleve una explítica y muy rígida carga teórica (¡y a veces también estética!) a todas partes con ella. Son un lastre. Algunos son muy cultos y se les puede mantener como consultores y consejeros, pero no pueden dirigir ni diseñar una actividad política.

El tradicionalismo aplicado que se puede hacer hoy es, por razones de contexto social y temporal, una política cristiana que sepa que tiene que ejercerse sobre no cristianos. Y con todo esto no he dicho nada aún, pues queda todo por decir sobre esa política (esa es mi queja), pero creo que he apuntado en al dirección correcta a trabajar y he diagnosticado bien el problema actual.

---
Segunda nota: sobre carlismo y CTC.

El carlismo ha sido la única política católica y tradicional que ha existido en España. Sí ha habido tradicionalismo teórico que, precisamente por teórico, no llegaba a ser carlista ni a no serlo. El carlismo fue un tradicionalismo aplicado, o si nos ponemos muy estrictos, una voluntad de tradicionalismo aplicado que por avatares de la historia no llegó a implementarse.
¿Realmente se puede decir eso hoy día? Ninguno aquí vamos a decir que no queremos lo mismo que querían los carlistas, porque sí lo queremos, pero en lo que sí vamos a disentir es que lo queramos de la misma forma. Ya no podemos hacer carlismo como implementación del tradicionalismo, so pena de llegar al absurdo total. Y la CTC es un buen ejemplo, con su monarquismo sin rey (?¿), siendo además que el decir que no hay rey físico no es precisamente algo objetivo sino más bien una opinión muy discutible.

Pero Carlos VII tiene razón: aunque la dinastía carlista, o el carlismo, se acaben, el tradicionalismo continúa mientras haya españoles. Y tiene el deber de hacer tradicionalismo aplicado, que aunque recuerde con cariño al carlismo y se debe considerar su heredero, no puede ser igual. Es un hecho tozudamente real: ni CTC ni el Partido Carlista (partidos políticos carlistas) hacen política carlista. Hacen otras cosas (o lo intentan) y lo llaman carlismo, pero es sólo un nombre.

En fin, no me voy a poner a discutir lo del " rey físico " porque creo que es algo bastante obvio. Pero decir que la CTC no hace política carlista, y ponerla en comparación con el partido anticarlista pues no sé yo....El partido anticarlista no busca siquiera hacer política carlista ni con el nombre, su labor ha sido intentar destruir el Carlismo. No es un partido carlista.

¿ Que hace falta más politique d´abord ? Por supuesto. Pero de ahí a decir que carlistas de toda la vida ( Con los que yo estoy, con los que son mis maestros ) no hacen política carlista....Se le podría decir acaso a Domingo Fal. No lo entiendo. Ni por supuesto lo comparto.

CTC y PC tienen en común que ambos se dicen partidos carlistas y sin embargo ambos renuncian a elementos básicos del carlismo. En un caso al pretendiente al trono, y en el otro a la religión como base primordial de todo. Obviamente el caso del PC es sangrante y repulsivo, mientras que el de CTC sólo llega a absurdo, ni mucho menos es lo mismo.

Pero aún en el caso de que todos los carlistas (incluyendo CT, a los que no menciono por ser su única actividad el tradicionalismo teórico y no ser partido) se uniesen bajo en tetralema en toda su plenitud, tampoco habría apenas diferencia. La actividad seguiría siendo la misma: entre lo parroquial y lo museístico. Cuando digo que no hacen política carlista no es tanto porque falte carlismo (que falta en algún punto como he dicho), sino porque falta política (casi toda ella).

Sólo de esta forma se puede explicar que en 30 años de elecciones el tradicionalismo no controle ni el ayuntamiento del pueblo más pequeño de España, y los concejales se puedan contar con una mano (y sospecho que me sobran dedos). Sólo la completa ausencia de política explica la total ausencia de presencia política.

Iniciado por Donoso

CTC y PC tienen en común que ambos se dicen partidos carlistas y sin embargo ambos renuncian a elementos básicos del carlismo. En un caso al pretendiente al trono, y en el otro a la religión como base primordial de todo. Obviamente el caso del PC es sangrante y repulsivo, mientras que el de CTC sólo llega a absurdo, ni mucho menos es lo mismo.

Pero aún en el caso de que todos los carlistas (incluyendo CT, a los que no menciono por ser su única actividad el tradicionalismo teórico y no ser partido) se uniesen bajo en tetralema en toda su plenitud, tampoco habría apenas diferencia. La actividad seguiría siendo la misma: entre lo parroquial y lo museístico. Cuando digo que no hacen política carlista no es tanto porque falte carlismo (que falta en algún punto como he dicho), sino porque falta política (casi toda ella).

Sólo de esta forma se puede explicar que en 30 años de elecciones el tradicionalismo no controle ni el ayuntamiento del pueblo más pequeño de España, y los concejales se puedan contar con una mano (y sospecho que me sobran dedos). Sólo la completa ausencia de política explica la total ausencia de presencia política.

Dentro de esa idea, de política católica para no católicos, ¿Crees que un partido denominado "Carlista" tiene posibilidaes de éxito? La denominación es muy importante, y términos como "Tradición", "Hispanismo" etc, pueden tener muchísima más fuerza. No haría falta superar "ninguna barrera mental del entorno" para llegar a ellos.

Iniciado por DON COSME

Dentro de esa idea, de política católica para no católicos, ¿Crees que un partido denominado "Carlista" tiene posibilidaes de éxito? La denominación es muy importante, y términos como "Tradición", "Hispanismo" etc, pueden tener muchísima más fuerza. No haría falta superar "ninguna barrera mental del entorno" para llegar a ellos.

¡Exactamente lo que yo pienso y he escrito mas arriba!...Suscribo tus, mejor explicadas, palabras

Si que es cierto que hoy por hoy, el término "carlista" como dice DON COSME, es una auténtica barrera mental. Repito que cuando he sacado el tema en alguna conversación, ya da igual que hables...como quien oye llover y los caretos siempre son los mismos: . Los términos "Tradición" "Tradicionalista" "Hispanismo" "Hispanidad" e incluso la denominación del partido de Mella: "Partido Católico Tradicionalista", o el de Nocedal: "Partido Católico Nacional"....tiran mucho mas y tirarían mucho mas como "marcas".

Creedme (bueno, supongo que a muchos os pasará lo mismo), conozco a muchos católicos desencantados del PP, que estas europeas votarán a AES o a Familia y Vida (la gran mayoría de los que conozco)...cuando están mas próximos al Tradicionalismo que al programa de esos partidos. Cuando hablas de la opción tradicionalista y aparece la palabra "carlista", aparece esa barrera de la que habla DON COSME: que tampoco entiendo el por qué, pero aparece.

Hoy por hoy, es mi humilde opinión, para hacer la política de la que habla Donoso, la "MARCA" lo es todo: y eso no significa la renuncia de unos principios, sino adaptarlos para la captación de un electorado mayor no carlista pero tradicionalista (que haberlos haylos, y muchos, mas de los que nos imaginamos)

Pero antes es preciso una coordinación, una plataforma de acción conjunta entre las organizaciones católicas y tradicionalistas, con una directiva conjunta. De ese modo creo que se superarían muchas desconfianzas y se empezaría a trabajar conjuntamente por la Religión y por España.



Caro Valmadian: De eso último que expones se ha intentado. Y amén de que ha faltado lo de siempre, ha habido mala suerte. Pero al menos, se han intentado dejar unas bases medio qué; Dios dirá. Pero si nos siguen faltando elementos imprescindibles y seguimos sin ponernos las pilas, poco cambio habrá.

Creo que he leído todos los aportes a este hilo y me parece que no se ha tocado otro tema: El liderazgo.

Hablo de un líder que sepa conectar con las masas, que tenga la formación, pedagogía, oratoria e imagen necesarias para entusiasmar a la gente. Que haga crecer una nueva esperanza, que devuelva la ilusión y los grandes ideales a una sociedad que se conforma con una vida chata. Que sea capaz de mostrar la falsedad de los lidercillos actuales.

Ese líder no tendría que ser el Rey, sino cualquiera que, amando la Tradición, tenga cualidades para ello.

¿Dónde está ese líder?

Se admiten sugerencias. Y así, de camino, vamos empezando la tarea.

Iniciado por Cirujeda

Creo que he leído todos los aportes a este hilo y me parece que no se ha tocado otro tema: El liderazgo.

Hablo de un líder que sepa conectar con las masas.

Perdón, pero....¿qué masas? ¿dónde están esas masas? Yo no las veo por ningún sitio.

Saludos Cordiales.

Iniciado por Paco

Perdón, pero....¿qué masas? ¿dónde están esas masas? Yo no las veo por ningún sitio.

Saludos Cordiales.

Hombre, Paco, no me refiero a los tradicionalistas actuales, sino a los que podrían ser. De momento, el tradicionalismo es muy minoritario, pero estoy seguro de que el problema es, básicamente, de comunicación.

Saludos.

DON COSME:

Lo último que has dicho me confirma que el tradicionalismo tiene una auténtica cantera entre los liberales.

El problema del "liberal católico" es, precisamente, que no ha caído en algunos errores graves del liberalismo. No sabe que liberalismo y libertad no son lo mismo.

Iniciado por Cirujeda

Creo que he leído todos los aportes a este hilo y me parece que no se ha tocado otro tema: El liderazgo.

Hablo de un líder que sepa conectar con las masas, que tenga la formación, pedagogía, oratoria e imagen necesarias para entusiasmar a la gente. Que haga crecer una nueva esperanza, que devuelva la ilusión y los grandes ideales a una sociedad que se conforma con una vida chata. Que sea capaz de mostrar la falsedad de los lidercillos actuales.

Ese líder no tendría que ser el Rey, sino cualquiera que, amando la Tradición, tenga cualidades para ello.

¿Dónde está ese líder?

Se admiten sugerencias. Y así, de camino, vamos empezando la tarea.

Aun prescindiendo de ciertos condicionantes que, posiblemente, serían seriamente planteados en los grupos carlistas, insisto, prescindiendo, lo que sería algo inédito, ¿quién sería dicho líder? ¿qué rasgos deberían caracterizarlo? ¿de dónde saldría? más aún, ¿verdaderamente existe esa persona?

No hay que olvidar el carácter ultramontano del español medio, así unos aceptarían a dicho líder, otros sólo lo tolerarían, y los terceros pondrían todas las zancadillas posibles para ver si cae y poder reirse además. Y esto entre gentes que se consideran "patriotas". Pero, en fin, que por el apunte que no quede.

Iniciado por Ordóñez

Pero antes es preciso una coordinación, una plataforma de acción conjunta entre las organizaciones católicas y tradicionalistas, con una directiva conjunta. De ese modo creo que se superarían muchas desconfianzas y se empezaría a trabajar conjuntamente por la Religión y por España.



Caro Valmadian: De eso último que expones se ha intentado. Y amén de que ha faltado lo de siempre, ha habido mala suerte. Pero al menos, se han intentado dejar unas bases medio qué; Dios dirá. Pero si nos siguen faltando elementos imprescindibles y seguimos sin ponernos las pilas, poco cambio habrá.

No si más o menos estoy al tanto de los intentos, pero la clave del asunto está bien explícita en tu frase "ha faltado lo de siempre", y es que este término "siempre" cumple escrupulosamente con su genuina acepción cuando de Carlismo se trata.

Joder, ahora va a resultar que aquí nadie es carlista.

Iniciado por Donoso

ni CTC ni el Partido Carlista (partidos políticos carlistas) hacen política carlista. Hacen otras cosas (o lo intentan) y lo llaman carlismo, pero es sólo un nombre.

Tienes mucha razón en lo expuesto, personalmente hay cosillas que no comparto, pero en líneas generales estoy de acuerdo.

Solo un matiz: Estoy con Ordóñez en que el EKA, no es carlista

Bien, Donoso, ahora está bien comprendido y comparto todo lo que dices. No obstante creo que te equivocas, bien pudiera ser objeto de un análisis como se merece, en decir que el Carlismo ha sido el único que ha hecho política tradicional y católica, y en eso se nota un déficit de praxis que el Carlismo todavía no ha asumido. Si algo puedo reconocer al Partido (anti)Carlista es que, por lo menos, intentó esa puesta en práctica de los principios teóricos, bien que derivando a la contradicción de los mismos. No se puede obviar que en lo social ha habido movimientos políticos en el pasado siglo que han aportado muchísimo a la historia polícia de España, prescindir de un análisis fuera de la continúa descalificación de opositum per diametrum no es ser muy tradicional, o es amputar el término. La industrialización, las finanzas, la producción y la técnica no son a las que el Carlismo práctico del XIX se enfrentó, es distinto, y si no se las analiza y se les contrapone un modelo constructivo, un sustitutivo real, se cae en la demagogía o simplemente en decir: "proponemos, ante la crisis liberal, el antiliberalismo" que en plano práctico es como tener tos y rascarse el brazo.

Iniciado por Lizcano de la Rosa

La industrialización, las finanzas, la producción y la técnica no son a las que el Carlismo práctico del XIX se enfrentó, es distinto, y si no se las analiza y se les contrapone un modelo constructivo, un sustitutivo real, se cae en la demagogía o simplemente en decir: "proponemos, ante la crisis liberal, el antiliberalismo" que en plano práctico es como tener tos y rascarse el brazo.

Totalmente de acuerdo.

Donoso, pues yo creo que falta lo siguiente:

Creo que, por encima de que todos nos creamos avezados estrategas, lo que falta son recursos humanos, económicos y compromiso.

También falta el " delinear ": Quiero decir, por ejemplo, a mí me parece una gran iniciativa la Peña Ágape. Iniciativas sociales paralelas, centradas más en lo cultural y etc. ( Y también en lo religioso ), y por otro lado, más politique d´abord. Lógicamente algo habremos hecho mal, pero la CTC sí que hace política carlista. Pero es que es lo de siempre: No es que hace 40/50 años se fuera más o menos carlista que ahora. Piensa que el Quintillo en Sevilla literalmente congregaba a miles de personas. Y aparte de que había esa masa, había gente muy comprometida y había recursos económicos.


Al final, es lo mismo de siempre: No sólo falta " instinto político ", sino que falta no tampoco ya mucha más gente en sí, sino más compromiso, más dinero, más trabajo. Y armas.


El tradicionalismo español tiene la ventaja de que en verdad poca presentación necesita, y poca marca creo yo amigo Reke Ride. Pero lo que pasa es lo que pasa.

Yo no me creo ningún avezado estratega, pero pienso que ahora se presenta una ocasión histórica para hacer algo debido a que el partido que hasta hoy congregaba los votos del electorado más o menos católico y más o menos patriótico (PP) ha dejado por completo de defender esos sentimientos de la población, siquiera verbalmente. El giro a la izquierda del PP y el anticlericalismo acérrimo del PSOE son una oportunidad histórica, habría que saberla aprovechar.

Rodrigo, no lo decía por ti, lo decía por todos en general y por mí el primero. Pero que al final es lo de siempre, lo que falta es lo que falta.

Iniciado por Rodrigo

Yo no me creo ningún avezado estratega, pero pienso que ahora se presenta una ocasión histórica para hacer algo debido a que el partido que hasta hoy congregaba los votos del electorado más o menos católico y más o menos patriótico (PP) ha dejado por completo de defender esos sentimientos de la población, siquiera verbalmente. El giro a la izquierda del PP y el anticlericalismo acérrimo del PSOE son una oportunidad histórica, habría que saberla aprovechar.

Es cierto.

Si, la verdad es que Ordóñez tiene razón...es muy fácil hablar desde el sillón (lo digo por mi). Hacen falta medios humanos y económicos, y no es fácil.