Tema: Anglo-sionistas, wahabitas y otomanos contra Siria

Falange Española de las JONS Valencia

Hoy a las 19:30 horas, frente al despacho consular de Estados Unidos en la calle Doctor Romagosa en pleno centro de Valencia, Falange Española de las JONS con la colaboración de la Asociación In Memoriam Juan Ignacio, ha celebrado una concentración en la que se ha leído un manifiesto de protesta por el trato que se está dando al pueblo sirio por parte de los gobiernos de Gran Bretaña, EE.UU. y Francia. Hemos recibido la enhorabuena por esta iniciativa por parte del público que se sumó a nuestra protesta. Gracias a todos los camaradas y amigos que han hecho posible la realización de este acto con éxito.




Mirad, por otra parte, las banderas que sacan en Argentina... jejeje "vivos".... Del Partido Social Nacionalista Sirio, que está en coalición en el gobierno de Al Assad:

Damasco / Roma, 12 septiembre 2013, festividad del Dulcísimo Nombre de María. FARO ha venido informando de la suerte de Malula, la Lourdes siria, asediada por los terroristas mahometanos que forman la llamada "oposición siria". Traemos ahora (cortesía del Centro Studi Federici) vídeo de los funerales por los cristianos de Malula, víctimas de los amigos de Obama, Hollande, Cameron y Rajoy.


Agencia FARO

Cinco generales de EE UU amenazaron a Obama con un golpe de estado si ordenaba un ataque contra Siria

Cinco generales del Ejército estadounidense se reunieron con Barack Obama y le advirtieron que si ordenaba un ataque contra Siria sería arrestado y acusado de traición por intentar brindar ayuda y asistencia a la organización terrorista Al Qaeda, asociada en Siria al frente Al-Nusra y declarada oficialmente enemiga de Estados Unidos. La información fue revelada por el editor norteamericano Bob Powell, quien atribuye la advertencia a Obama de los generales a la existencia de dos facciones ideológicas dentro de las Fuerzas Armadas estadounidenses que coinciden, sin embargo, en considerar al presidente Obama “un completo incompetente para llevar las riendas del país”.

Según The Guardian, bajo el Gobierno del “débil” Obama, la influencia del militarismo es mayor que nunca dentro de la sociedad americana. Añade que “sin un solo tanque en el césped de la Casa Blanca, un golpe militar ha tenido lugar en Washington”.

Tras alcanzar la Presidencia de EE UU en 2008, millones de personas de todo el mundo vieron en Obama a una especie de mesías que establecería un nuevo orden para el mundo basado en la paz y la concordia entre los pueblos. No se habían apagado aún los fastos por su elección cuando ya Obama se comprometió ante los principales responsables del Pentágono a asumir los compromisos militares de su antecesor George Bush y a no variar un ápice la política armamentística. Aquellos que destruyeron Irak, llevaron la conmoción a Afganistán y redujeron a Libia a una pesadilla hobbesiana, fueron ascendidos dentro de la administración estadounidense.

El drama humana ha hecho presa sin embargo entre los soldados americanos. El número de suicidios dentro del Ejército es mayor que las bajas en los campos de batalla. Solo el pasado año, 6500 veteranos decidieron acabar con sus vidas.

El historiador Norman Pollack llama a este drama “fascismo lieral”. “Tenemos al frente del país al reformador fracasado y resentido, que planifica alegremente el asesinato con una sonrisa en la boca”.

Todos los martes, el Nobel de la Paz Barack Obama supervisa una terrorífica red de aviones no tripulados que asesinan en todo el mundo a cientos de personas consideradas enemigas del país. Entre tanto, los progres de Occidente siguen viendo en Obama al primer negro presidente en la tierra de la esclavitud, independientemente del rastro de sangre que su gestión presidencial está dejando.

Esta sumisión a un icono ha destruido el movimiento americano en contra de la guerra, siendo éste quizás su único gran logro.

Cinco generales de EE UU amenazaron a Obama con un golpe de estado si ordenaba un ataque contra Siria | Alerta Digital

Intentemos mantener el tema con información de calidad... es decir, que no proceda de Alerta Digital.

Revisen este canal argentino porque tiene material de muy buena calidad. En España no creo que haya nada parecido. Un video de analisis sobre la situacion siria.

Embajador israelí: "Israel prefiere a Al Qaeda antes que a Al Assad en Siria"

Publicado: 17 sep 2013 | 15:39 GMT Última actualización: 17 sep 2013 | 15:45 GMT

Las autoridades israelíes por primera vez admitieron abiertamente que apoyan el derrocamiento del presidente sirio y que prefieren Al Qaeda al Gobierno de Bashar al Assad. La declaración la hizo el embajador de Israel en EE.UU., Michael Oren.



"Desde el inicio nuestra postura sobre la cuestión siria ha sido que queremos que Bashar al Assad se vaya; siempre hemos preferido a los chicos malos que no son respaldados por Irán antes que a los chicos malos que sí cuentan con el apoyo de Irán. Incluso si los primeros chicos malos están afiliados a Al Qaeda", dijo Oren en una entrevista con el diario 'The Jerusalem Post'.

"Sabemos que se trata de chicos bastante malos", subrayó, y aclaró que esta designación no se aplica, no obstante, a todos los miembros de la oposición siria. Sin embargo, señala Oren, "la mayor amenaza para Israel viene del eje estratégico que se extiende desde Teherán hasta Damasco y Beirut", donde Siria tiene el papel clave.

"Esa es una postura que manteníamos mucho antes del inicio del conflicto en Siria. Con el estallido de las hostilidades seguimos respaldando la salida de Al Assad", afirmó el embajador.

"Las armas químicas son una línea roja para EE.UU., pero no son una línea roja para Israel", aseguró el diplomático israelí, y explicó que la línea roja para el país hebreo es la posibilidad de que Irán y Siria entreguen armas químicas u otro armamento al movimiento libanés Hezbolá.

Hablando de las relaciones diplomáticas en la región, Oren destacó que ahora tienen "la mayor confluencia de intereses con varios Estados del golfo Pérsico de los últimos 64 años". Con estos países, especificó el embajador, "mantenemos acuerdos sobre Siria, Egipto, Palestina e Irán".

Hasta ahora, las autoridades israelíes habían expresado en repetidas ocasiones que su posición sobre el conflicto sirio era totalmente neutral y que no iban a ayudar a ninguna de las partes a menos que fuera absolutamente necesario.

El secretario de la Federación Musulmana de España, Yusuf Fernández, cree, por su parte, que la comparación que hizo Oren de un Gobierno laico y legítimo con los fanáticos de Al Qaeda, responsables del atentado 11-S, es "completamente irracional".

"Creo que Israel tiene en Oriente Medio una política de desestabilizar a sus vecinos. Considera que, cuanto más débiles sean sus vecinos, mejor para ellos", declaró Fernández.


Embajador israelí: "Israel prefiere a Al Qaeda antes que a Al Assad en Siria"

Jajajaja, estos sinvergüenzas ya ni se esconden. Menuda panda de psicópatas y terroristas.

Como vemos, el gobierno ario, antisemita y psicópata de Israel, es el peor enemigo del mundo y de los países decentes que aún quedan en esa zona. Gracias a Dios, Rusia ha vuelto a comportarse como una gran potencia y se está acabando la hegemonía unipolar de estas últimas dos décadas.

¡¡Siria Sí, Yanquis No!!
¡¡Siria vencerá!!
¡¡Viva Bashar al-Asad!!

http://www.abc.es/cordoba/20130916/s...-20130916.html

Una ocasión histórica
Por Juan Manuel de Prada.

Como nos enseña Joseph Roth en La leyenda del santo bebedor, la gracia puede actuar a través de los tipos más desastrados; y Putin, que tiene desde luego sus ribetes demenciales, en esta hora aparece ante nuestros ojos como un gigante (sobre todo si lo comparamos con el falso mesías negro), aunque su grandeza sea vicaria, pues no es otra sino la grandeza de Rusia.

Como el valentón del célebre soneto, después de calarse el chapeo, requerir la espada y mirar de soslayo, el falso mesías negro parece que no lanzará de momento su ataque contra Siria; no, al menos, en las condiciones chulescas que había proclamado. Por supuesto, seguirá financiando a los terroristas de Al Qaida que operan en Siria, facilitándoles armas e instrucción militar, pero lo hará de matute. Las intervenciones militares americanas son de dos clases: cuando logra embaucar a una cohorte de tontos útiles o de pescadores en río revuelto, mediante declaración de guerra; cuando los tontos útiles remolonean o los pescadores en río revuelto se resisten, con estrategias de guerra sucia. Pero el ridículo del falso mesías negro, cada vez más desteñido en su prestigio de engañabobos, ha sido mayúsculo, estrepitoso, abracadabrante; y sus aspavientos de valentón venido a menos tal vez sean recordados el día de mañana como el comienzo del ocaso de la que ha sido la primera potencia mundial durante casi un siglo.

De este episodio vodevilesco protagonizado por el falso mesías negro sale fortalecido Putin, la bicha del Occidente neopagano, un tipo que ha financiado la construcción de mil iglesias ortodoxas en todo el mundo durante el pasado año. Como nos enseña Joseph Roth en La leyenda del santo bebedor, la gracia puede actuar a través de los tipos más desastrados; y Putin, que tiene desde luego sus ribetes demenciales, en esta hora aparece ante nuestros ojos como un gigante (sobre todo si lo comparamos con el falso mesías negro), aunque su grandeza sea vicaria, pues no es otra sino la grandeza de Rusia, que misteriosamente (o no tan misteriosamente) se está convirtiendo en la gran esperanza de Occidente. Quizá porque Rusia ha sufrido mucho y ha hecho a sufrir mucho a los demás en el pasado, este nuevo designio histórico que empieza a perfilarse en su futuro resulta más consolador para las personas con un sentido teológico de la historia. Por supuesto, todas las fuerzas confabuladas en la destrucción de Occidente tratarán de impedir a toda costa esta resurrección de Rusia sobre los escombros del comunismo y su conversión en una suerte de katejon u obstáculo en los planes del Nuevo Orden Mundial.

Pero de momento, Rusia ha logrado mostrar al mundo que las pretensiones americanas eran desquiciadas; y lo ha hecho infligiendo a Estados Unidos una humillación que ni siquiera logró el comunismo estalinista en su maléfico esplendor. Se la ha infligido, además, con instrumentos diplomáticos, mientras el valentón de Obama se mostraba dispuesto a defecar sus bombitas en Siria; y el remate o guinda de esa humillación ha sido la carta dirigida por Putin al pueblo americano, en la que sirviéndose de la retórica democrática ha ridiculizado la imaginaria democracia trasatlántica. Ha sido una jugada maestra que, por supuesto, el falso mesías negro no va a perdonar, sobre todo porque, siquiera por un momento, habrá permitido reflexionar a mucha gente con las meninges destrozadas por el napalm de la propaganda; y porque ha hecho tambalear la hegemonía americana, no sabemos aún si para siempre. Sospecho que aquellos años en los que Estados Unidos intervenía en cualquier paraje del atlas cuando le petaba empiezan a quedar atrás.

Algún día deberá empezar a escribirse la historia de las calamidades que, con la excusa de «extender la democracia», los Estados Unidos han derramado por el mundo. Pero esa obra sólo podrá escribirla alguien con un sentido teológico de la historia.

http://www.abc.es/cordoba/20130916/s...-20130916.html

Conocí el pensamiento y la obra del señor de Prada gracias a una amiga que, cansada quizás de tanto escuchar mis parloteos sobre política y religión, un día me dijo: "voy a presentarte a un tipo que te va a encantar, porque cuando le leo parece que te estoy escuchando a ti, o viceversa... Porque pensáis idéntico, y además parece que el uno al otro os estuviérais leyendo, porque incluso parecéis estar sincronizados". Y me entregó una grabación de una conferencia que don Juan Manuel ofreció en un monasterio zamorano.

Desde entonces, para mi es un placer leer la mayoría de las cosas que leo de este hombre. Mi amiga tenía razón, coincido con él casi en todo, pero lo que mi amiga no me dijo era que él siempre sabía expresar los mismos pensamientos y las mismas ideas que yo de una manera magistral que jamás yo podré ni siquiera llegar a soñar, ni de lejos...

Me supongo que a muchos de nosotros nos ocurrirá con de Prada algo parecido, por eso entramos, leemos y escribimos en este magnífico foro.

Un abrazo en Cristo

Por eso suelo traer tantos artículos de Juan Manuel de Prada a Hispanismo, aunque alguna que otra vez no lo haga porque no esté de acuerdo. Pero son la excepción y no la regla. Es una de las mejores cabezas que hay en España en este momento.

Por cierto, en vez de copiar el artículo te habría resultado más rápido poner el enlace Una ocasión histórica para quien quisiera releerlo. Está en Noticias y Actualidad.

La lúcida carta abierta del presidente ruso, Valdimir Putin, aparecida en el New York Times,que "sacó ampollas" entre los yanquis:

OPINIÓN / VLADIMIR PUTIN

Una llamada a la cautela desde Rusia

16.SEP.2013 / 03:49 PM / 17 COMENTARIOS




46




Los recientes acontecimientos relacionados con Siria me han llevado a dirigirme directamente al pueblo estadounidense y a sus líderes políticos. Es importante hacerlo en un momento cuando no hay suficiente comunicación entre nuestras sociedades.Nuestras relaciones han pasado por diferentes etapas. Nos enfrentamos durante la Guerra Fría. Pero también fuimos aliados una vez y derrotamos juntos a los nazis. La organización internacional universal, las Naciones Unidas, se estableció entonces para evitar que tal devastación vuelva a suceder.Los fundadores de Naciones Unidas se dieron cuenta de que las decisiones que afectan a la guerra y a la paz deben tomarse solamente por consenso y, con el permiso de Estados Unidos, el derecho de veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad está consagrado en la Carta de las Naciones Unidas. La profunda sabiduría de esto ha apuntalado la estabilidad de las relaciones internacionales desde hace décadas.Nadie quiere que las Naciones Unidas corra la suerte de la Liga de las Naciones, que se derrumbó porque carecía de influencia real. Esto es posible si los países influyentes eluden las Naciones Unidas y toman una acción militar sin autorización del Consejo de Seguridad.El posible ataque de Estados Unidos contra Siria, pese a la fuerte oposición de muchos países y de los principales líderes políticos y religiosos, incluido el Papa, dará lugar a más víctimas inocentes y a una escalada, extendiendo el conflicto más allá de las fronteras de Siria. Un ataque aumentaría la violencia y desencadenaría una nueva ola de terrorismo. Podría socavar los esfuerzos multilaterales para resolver el problema nuclear de Irán y el conflicto palestino-israelí y desestabilizar aún más Oriente Medio y el Norte de África. Podría romper el equilibro del sistema del derecho internacional y el orden.Siria no está siendo testigo de una batalla por la democracia, sino de un conflicto armado entre el Gobierno y la oposición en un país multirreligioso. Hay algunos defensores de la democracia en Siria. Pero hay más que suficientes combatientes de Al Qaeda y extremistas de todas las tendencias que luchan contra el Gobierno. El Departamento de Estado de Estados Unidos ha tachado a Al Frente Nusra y al Estado Islámico de Irak y el Levante, que luchan contra la oposición, como organizaciones terroristas.Este conflicto interno, alimentado por las armas extranjeras suministradas a la oposición es uno de los más sangrientos del mundo. Los mercenarios de los países árabes que luchan allí y cientos de milicianos de países occidentales e incluso de Rusia son para nosotros un motivo de profunda preocupación. ¿No volverán ellos a nuestros países con la experiencia adquirida en Siria? Después de todo, después de los combates en Libia, los extremistas se trasladaron a Malí. Esto nos amenaza a todos.Desde el comienzo, Rusia ha abogado por un diálogo pacífico que permita a los sirios desarrollar un plan de compromiso para su propio futuro. No estamos protegiendo al Gobierno sirio, sino el derecho internacional. Tenemos que utilizar el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y creer que la preservación de la ley y el orden en el complejo y turbulento mundo de hoy es una de las pocas maneras de impedir que las relaciones internacionales se deslicen hacia el caos. La ley sigue siendo la ley y tenemos que seguirla, nos guste o no. Bajo el actual derecho internacional, el uso de la fuerza solo se permite en defensa propia o por la decisión del Consejo de Seguridad. Cualquier otra cosa es inaceptable en virtud de la Carta de las Naciones Unidas y constituiría un acto de agresión.No cabe duda alguna de que se usó gas venenoso en Siria. Pero hay muchas razones para creer que no fue utilizado por el ejército sirio, sino por las fuerzas de la oposición para provocar la intervención de sus poderosos amos extranjeros, que estarían al lado de los fundamentalistas. Los informes de que los milicianos están preparando otro ataque —esta vez contra Israel— no pueden ser ignorados.Es alarmante que la intervención militar en los conflictos internos en el extranjero se haya convertido en algo común para Estados Unidos. ¿Será el interés de Estados Unidos a largo plazo? Lo dudo. Millones de personas en todo el mundo ven más y más a Estados Unidos no como un modelo de democracia, sino que ven que confía únicamente en la fuerza bruta, formando coaliciones bajo el lema “o estás con nosotros o contra nosotros”.Pero la fuerza ha demostrado ser ineficaz e inútil. Afganistán está sufriendo y nadie puede decir qué va a pasar después de que se retiren las fuerzas internacionales. Libia está dividida en tribus y clanes. En Irak la guerra civil sigue cobrándose decenas de muertos cada día. En Estados Unidos muchos trazan una analogía entre Irak y Siria y se preguntan por qué su Gobierno quiere repetir los errores recientes.No importa cómo se llevan a cabo los ataques o lo sofisticadas que sean armas, las víctimas civiles son inevitables, incluidos los ancianos y los niños, a quienes los ataques tendrían que proteger.El mundo reacciona preguntándose que si no se puede contar con el derecho internacional, entonces hay que encontrar otras formas para garantizar su seguridad. Así, un número creciente de países trata de adquirir armas de destrucción masiva. Esto es lógico: si tiene la bomba, nadie va a tocarle. Nos hablan de la necesidad de fortalecer la no proliferación, cuando en realidad esto se está erosionando.Tenemos que dejar de utilizar el lenguaje de la fuerza y volver a la senda de la diplomacia civilizada y del acuerdo político.En los últimos días ha aparecido una nueva oportunidad para evitar la acción militar. Estados Unidos, Rusia y todos los miembros de la comunidad internacional deben aprovechar la disposición del Gobierno sirio para colocar su arsenal químico bajo el control internacional para su posterior destrucción. A juzgar por las declaraciones del presidente Obama, Estados Unidos considera esto como una alternativa a la acción militar.Yo saludo el interés del Presidente en continuar el diálogo con Rusia sobre Siria. Tenemos que trabajar juntos para mantener viva esta esperanza, como acordamos durante la reunión del G-8 en Lough Erne, en Irlanda del Norte, en junio y volver a la vía de las negociaciones.Si podemos evitar el uso de la fuerza contra Siria, esto mejorará el clima de las relaciones internacionales y fortalecerá la confianza mutua. Para nosotros será un éxito compartido y abrirá la puerta a la cooperación en otras cuestiones fundamentales.Mi relación laboral y personal con el presidente Obama está marcada por una creciente confianza. Lo agradezco. Estudié detalladamente su discurso a la nación del martes. Y quiero decir que estoy en desacuerdo con el énfasis que hizo en la excepcionalidad estadounidense, afirmando que la política de Estados Unidos es “lo que hace diferente a Estados Unidos. Es lo que nos hace excepcionales”.Es extremadamente peligroso animar a la gente a verse como algo excepcional, sea cual sea la motivación. Hay países grandes y países pequeños, ricos y pobres, los que tienen una larga tradición democrática y aquellos que todavía están buscando su camino a la democracia. Sus políticas son diferentes, también. Todos somos diferentes, pero cuando pedimos las bendiciones del Señor, no debemos olvidar que Dios nos creó iguales.

(Traducción de RT)

Una llamada a la cautela desde Rusia | PSUV

La versión original, en inglés de la misma columna, aparecida en The New York Times:

OP-ED CONTRIBUTOR

A Plea for Caution From Russia

What Putin Has to Say to Americans About Syria

By VLADIMIR V. PUTIN

Published: September 11, 2013



MOSCOW — RECENT events surrounding Syria have prompted me to speak directly to the American people and their political leaders. It is important to do so at a time of insufficient communication between our societies.
Relations between us have passed through different stages. We stood against each other during the cold war. But we were also allies once, and defeated the Nazis together. The universal international organization — the United Nations — was then established to prevent such devastation from ever happening again.
The United Nations’ founders understood that decisions affecting war and peace should happen only by consensus, and with America’s consent the veto by Security Council permanent members was enshrined in the United Nations Charter. The profound wisdom of this has underpinned the stability of international relations for decades.
No one wants the United Nations to suffer the fate of the League of Nations, which collapsed because it lacked real leverage. This is possible if influential countries bypass the United Nations and take military action without Security Council authorization.
The potential strike by the United States against Syria, despite strong opposition from many countries and major political and religious leaders, including the pope, will result in more innocent victims and escalation, potentially spreading the conflict far beyond Syria’s borders. A strike would increase violence and unleash a new wave of terrorism. It could undermine multilateral efforts to resolve the Iranian nuclear problem and the Israeli-Palestinian conflict and further destabilize the Middle East and North Africa. It could throw the entire system of international law and order out of balance.
Syria is not witnessing a battle for democracy, but an armed conflict between government and opposition in a multireligious country. There are few champions of democracy in Syria. But there are more than enough Qaeda fighters and extremists of all stripes battling the government. The United States State Department has designated Al Nusra Front and the Islamic State of Iraq and the Levant, fighting with the opposition, as terrorist organizations. This internal conflict, fueled by foreign weapons supplied to the opposition, is one of the bloodiest in the world.
Mercenaries from Arab countries fighting there, and hundreds of militants from Western countries and even Russia, are an issue of our deep concern. Might they not return to our countries with experience acquired in Syria? After all, after fighting in Libya, extremists moved on to Mali. This threatens us all.
From the outset, Russia has advocated peaceful dialogue enabling Syrians to develop a compromise plan for their own future. We are not protecting the Syrian government, but international law. We need to use the United Nations Security Council and believe that preserving law and order in today’s complex and turbulent world is one of the few ways to keep international relations from sliding into chaos. The law is still the law, and we must follow it whether we like it or not. Under current international law, force is permitted only in self-defense or by the decision of the Security Council. Anything else is unacceptable under the United Nations Charter and would constitute an act of aggression.
No one doubts that poison gas was used in Syria. But there is every reason to believe it was used not by the Syrian Army, but by opposition forces, to provoke intervention by their powerful foreign patrons, who would be siding with the fundamentalists. Reports that militants are preparing another attack — this time against Israel — cannot be ignored.
It is alarming that military intervention in internal conflicts in foreign countries has become commonplace for the United States. Is it in America’s long-term interest? I doubt it. Millions around the world increasingly see America not as a model of democracy but as relying solely on brute force, cobbling coalitions together under the slogan “you’re either with us or against us.”
But force has proved ineffective and pointless. Afghanistan is reeling, and no one can say what will happen after international forces withdraw. Libya is divided into tribes and clans. In Iraq the civil war continues, with dozens killed each day. In the United States, many draw an analogy between Iraq and Syria, and ask why their government would want to repeat recent mistakes.
No matter how targeted the strikes or how sophisticated the weapons, civilian casualties are inevitable, including the elderly and children, whom the strikes are meant to protect.
The world reacts by asking: if you cannot count on international law, then you must find other ways to ensure your security. Thus a growing number of countries seek to acquire weapons of mass destruction. This is logical: if you have the bomb, no one will touch you. We are left with talk of the need to strengthen nonproliferation, when in reality this is being eroded.
We must stop using the language of force and return to the path of civilized diplomatic and political settlement.
A new opportunity to avoid military action has emerged in the past few days. The United States, Russia and all members of the international community must take advantage of the Syrian government’s willingness to place its chemical arsenal under international control for subsequent destruction. Judging by the statements of President Obama, the United States sees this as an alternative to military action.
I welcome the president’s interest in continuing the dialogue with Russia on Syria. We must work together to keep this hope alive, as we agreed to at the Group of 8 meeting in Lough Erne in Northern Ireland in June, and steer the discussion back toward negotiations.
If we can avoid force against Syria, this will improve the atmosphere in international affairs and strengthen mutual trust. It will be our shared success and open the door to cooperation on other critical issues.
My working and personal relationship with President Obama is marked by growing trust. I appreciate this. I carefully studied his address to the nation on Tuesday. And I would rather disagree with a case he made on American exceptionalism, stating that the United States’ policy is “what makes America different. It’s what makes us exceptional.” It is extremely dangerous to encourage people to see themselves as exceptional, whatever the motivation. There are big countries and small countries, rich and poor, those with long democratic traditions and those still finding their way to democracy. Their policies differ, too. We are all different, but when we ask for the Lord’s blessings, we must not forget that God created us equal.


Vladimir V. Putin is the president of Russia.

http://www.nytimes.com/2013/09/12/op...pagewanted=all

Esto si que le ha debido sentar como una patada a los líderes asesinos occidentales:

Hace unos días:

Ultimátum de Rusia a Assad: "Entregar las armas químicas o afrontar el ataque de EE.UU. solo".

Ultimátum de Rusia a Assad: "Entregar las armas químicas o afrontar el ataque de EE.UU. solo". | La próxima guerra.

Poco después:

Moscú se aleja del acuerdo Kerry-Lavrov. Assad se queda con sus armas químicas.

Moscú se aleja del acuerdo Kerry-Lavrov. Assad se queda con sus armas químicas. | La próxima guerra.


Cuando se anunció que Siria renunciaría a sus armas químicas pensé que habían metido la pata ya que estaban renunciando a su principal baza de disuasión contra un ataque militar desde Israel u otro país como Turquía que se prestase como base. Pensé que Rusia no le hacía ningún favor realmente a Assad. Si Siria disminuye su capacidad militar, está perdida.

Pero justo unos días después ahora los rusos dan un giro y cuando los yankees ya casi han renunciado a su ataque ahora resulta que dejan a los sirios continuar con su capacidad química disuasoria. Y a ver ahora quien les dice que no. Evidentemente a Obama ahora le costará mucho más aprobar el ataque con tanto retraso que justo después del incidente cuando los ánimos estaban subidos. A ver cómo lo justifica ahora después de tanto retraso. ¿Cómo se lo explicará a los congresistas y al pueblo americano cuando ya había prometido soluciones diplomáticas? Prácticamente ya podemos descartarlo. Ganar tiempo ha supuesto casi eliminar el ataque.

Buena jugada. Ataque casi descartado y todo sigue igual para el gobierno sirio mientras sus T-72 siguen avanzando. No ha pasado nada, salvo que Arabia Saudí engañó a unos cuantos terroristas para que usaran gases químicos como provocación que ya no tiene efecto.

Ultimátum de Rusia a Assad: "Entregar las armas químicas o afrontar el ataque de EE.UU. solo".

lunes, septiembre 09, 2013 | Archivado en: armas-quimicas, EEUU, guerra, rusia, siria | Publicado por: Rubén Lara

En un giro inesperado de los acontecimientos a lo largo de la carrera hacia un ataque militar de EE.UU. contra Siria, el canciller ruso Sergey Lavrov dijo este lunes por la tarde que había instado a Siria a entregar su arsenal químico al control internacional si eso sirve para parar un ataque estadounidense. Moscú no ha perdido tiempo en recoger el guante lanzado por el Secretario de Estado John Kerry en Londres poco antes.

Cuando se le preguntó si había alguna medida que el presidente sirio pudiera tomar para evitar un ataque liderado por Estados Unidos, Kerry respondió: "Claro, podría entregar cada una de sus armas químicas a la comunidad internacional en la próxima semana, todas ellas, sin demora y permitir su contabilidad completa y total."

El gobierno de Obama ha dado de esta manera a Bashar Assad una semana para entregar sus armas químicas a un equipo internacional que sin duda estaría formado por los EE.UU., Rusia y las Naciones Unidas.



Al Ministro de Relaciones Exteriores sirio, Walid Moallem, quien llegó a Moscú a principios de lunes, se le informó que el Kremlin espera una respuesta positiva y rápida del presidente Assad. Una hora después volvió con una bienvenida a la "propuesta" de Rusia de colocar las armas químicas de su país bajo control internacional. Pero no dijo nada acerca de dejar que el Arsenal se moviera afuera del país y destruido, tal como especificaron tanto Lavrov como Kerry.

El domingo Debkafile informó de una propuesta secreta que EE.UU. habría presentado a Assad y que las negociaciones estaban en curso sobre un acuerdo para una salida a la crisis generada por el ataque químico al este de Damasco el 21 de agosto. La transferencia de la totalidad de las armas químicas de Siria a la fiscalización internacional era una parte de esa propuesta.

Nuestras fuentes militares añaden que Assad no estaba en condiciones de rechazar de plano el ultimátum de Rusia, sólo de tratar de maniobrar y negociar para ganar tiempo. Si Moscú detiene el corredor aéreo de suministros militares a Damasco, el ejército sirio se quedaría rápidamente sin munición para luchar contra los rebeldes.

Fuente: Debkafile

Moscú se aleja del acuerdo Kerry-Lavrov. Assad se queda con sus armas químicas.

viernes, septiembre 20, 2013 | Archivado en: armas-quimicas, EEUU, guerra, ONU, rusia, siria | Publicado por: Rubén Lara

Los líderes rusos finalmente se han alejado delacuerdo entre Kerry y Lavrov para el desarme químico de Siria - menos de una semana después de que se diera a conocer en Ginebra el pasado sábado. Este jueves, 19 de septiembre, golpearon con una serie de obstrucciones coordinadas. El golpe de gracia vino de parte del presidente Vladimir Putin, quien comentó secamente que no podía estar 100 por cien seguro de que el plan para la destrucción dearmas químicas de Siria fuera a tener éxito. "Pero todo lo que hemos visto hasta ahora en los últimos días nos da la confianza de que esto va a suceder. Espero que sí", dijo.

Para disipar esa esperanza, el ministro de Defensa Sergey Shoigu siguió con una negación de que vayan a destruirse ninguna de las reservas químicas sirias en suelo ruso.

Luego, en una entrevista con Fox News, el presidente sirio, Bashar Assad, en sintonía con Moscú, preguntó burlonamente: "La destrucción de los productos químicos venenosos es muy perjudicial para el medio ambiente. Si el gobierno estadounidense está dispuesto a pagar ese dinero y toma la responsabilidad de llevarse esos materiales tóxicos a los Estados Unidos, ¿por qué no lo hacen?"

Dado que Rusia y los EE.UU. son los únicos países que tienen la capacidad a escala industrial de destruir municiones químicas y su importación está prohibida por la ley de EE.UU., el arsenal químico de Assad está a salvo.

De hecho, sólo Alemania ha ofrecido enviar a un pequeño número de expertos químicos a Siria. Nadie más está dispuesto a supervisar el complicado desmontaje y retirada de alrededor de 10.000 toneladas de materiales peligrosamente venenosos, pagar la operación o aceptar los materiales en su terreno.

El Secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, al ver escapar su acuerdo con Sergey Lavrov escapándose, hizo un intento desesperado por salvarlo. Convocó una conferencia de prensa en el Departamento de Estado el jueves para declarar que era esencial que el acuerdo se ejecutará con una resolución vinculante y que el Consejo de Seguridad de la ONU actuara sobre este tema la semana que viene, cuando la Asamblea General de las Naciones Unidas celebra su reunión anual en Nueva York.

Kerry no indicó cómo el gobierno de EE.UU. reaccionaría si el acuerdo no se concretase o si la opción militar de EE.UU. sería revivida.

Pero ya estaba claro que su trato con Lavrov no va a ninguna parte, ni siquiera para los pocos simpatizantes de Obama, que había saludado al presidente por lograr al fin subir a Moscú a bordo de una solución para la guerra siria y la eliminación del arsenal químico de Assad.

El gobernante sirio dijo con calma a Fox que por su parte su gobierno estaba dispuesto a deshacerse de sus armas químicas, pero sería una operación muy complicada que tomaría alrededor de un año o más, y que costará alrededor de mil millones de dólares.

Después de analizar sus comentarios, los expertos de inteligencia occidentales dijeron a Debkafile que habían llegado a dos conclusiones:

1. Que Assad ha establecido una distinción entre su arsenal químico operacional y los arsenales de esas armas. Está al parecer dispuesto a dejar ir a la primera categoría, pero decidido a mantener los stocks.

2. Su actitud era confiada y casi arrogante, mostrando que él estaba seguro de que no iba a ser privado de sus capacidades químicas para salir venciendo de la guerra civil siria.

No tuvo reparos en negar que sus fuerzas fueran responsables del ataque del 21 de agosto al este de Damasco, plenamente respaldado por la perseverancia de las autoridades rusas en echar la culpa a los rebeldes.

Mientras se emitían extractos de su entrevista para la Fox, Assad recibió al vicecanciller Sergey Ryabkov en Damasco a la cabeza de una numerosa delegación rusa de militares y oficiales de inteligencia. Aprovechó la ocasión para quejarse de que estaba atrapado entre Al Qaeda y la presión de EE.UU. y expresó la esperanza de que Moscú fuera capaz de "dibujar un nuevo mapa del equilibrio global."

Mientras el acuerdo Kerry-Lavrov se desmorona, ha resultado ser menos un acuerdo y mas una compilación más flexible de acuerdos limitados sobre la cuestión química siria, que dejó sin resolver afilados y fundamentales desacuerdos entre Washington y Moscú acerca de cómo se debe manejar, en particular en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Nada de esto ha detenido al presidente Obama de vender la propuesta al público estadounidense y al mundo de que el acuerdo ruso-estadounidense para la eliminación de las armas químicas de Siria fue un gran avance triunfal de la diplomacia de su gobierno, que abría la puerta a un acuerdo para resolver también el problema nuclear de Irán.

Fuente: Debkafile

Lo que es más preocupante es la actitud que se puede ver en algunos foros de internet. He llegado a leer que les parece bien que ataquen a los terroristas (se refieren a los cristianos asesinados como terroristas), diciendo que si tenemos una mierda de Dios que no nos ayuda, etc...

Estas barbaridades las estoy leyendo de gente de a pie en distintos foros. Les parece bien que Al Qaeda y sus secuaces asesinen católicos. Es repugnante.

No apoyo al Estado de Israel, apoyo que los judíos puedan vivir en su tierra en un estado multi-confesional que incluya tanto a la mal llamada Palestina como a la tierra de Israel, dicho esto, apoyo a Síria y a Assad, pero tu manera de describir a Israel me parece excesiva, antes los apoyo a ellos o a Al-Fatah que a los psicópatas de Hamás que seguro que están ayudando a los terroristas rebeldes en Siria.

Iniciado por combatcatalà

No apoyo al Estado de Israel, apoyo que los judíos puedan vivir en su tierra en un estado multi-confesional que incluya tanto a la mal llamada Palestina como a la tierra de Israel, dicho esto, apoyo a Síria y a Assad, pero tu manera de describir a Israel me parece excesiva, antes los apoyo a ellos o a Al-Fatah que a los psicópatas de Hamás que seguro que están ayudando a los terroristas rebeldes en Siria.

Veo que no estás muy informado sobre el tema. En primer lugar Israel apoya a los terroristas rebeldes y la caída de Al Assad desde el principio. Como si Israel no hubiese bombardeado ya varias veces a los sirios desde que empezó la guerra.

En segundo lugar, Hamás es cierto que últimamente se ha vendido a Arabia Saudí y a sus petrodólares lo cual ha provocado que Irán incluso haya dejado de prestarles ayuda, pero te recuerdo que Hamás no es el único representante de la resistencia palestina. El Frente Popular por la Liberación de Palestina, por poner un ejemplo, no tiene nada que ver con Hamás. Y más allá de Palestina, otros grupos enfrentados a Israel como Hezbollah están luchando a favor del gobierno sirio.

No olvidemos que Israel es el mayor enemigo de Siria en la región. Por no hablar ya de su carácter como estado asesino, genocida, atlantista, anticristiano y ocupador de una tierra usurpada perteneciente al legítimo pueblo palestino, del que Hamás no es su único representante exclusivo ni mucho menos. Y si hay alguien que de verdad está apoyando a los yihadistas asesinos de cristianos en Siria precisamente es Israel.

Perdón, no pretendo ser una mosca cojonera ni un troll, pero creo que has malinterpretado mis palabras.

El pueblo "legítimo" de tierra santa es el Palestino, cierto, no he dicho nunca que apoye ( lo hice pero ya no) al estado de Israel. Y lo que he dicho de Hamás ha sido un error, me he equivocado.

Lo unico que quiero aclarar es que las definciones de Hamas y Al Fatah o el PFLP sobre el pueblo Palestino son muy diferentes, mientras que Hamás considera la tierra solo árabe y quiere expulsar a los judíos y promueve el odio contra ellos, Al Fatah i el PFLP consideran a Palestina como una unidad territorial en que pueden vivir las tres grandes religiones, es decir, consideran Palestinos tanto a los musulmanes, a los cristianos, y a los judíos. ME OPONGO tajantemente al estado de Israel, APOYO que los judíos puedan vivir en tierra santa ya que historicamente vivieron ahí.

Yo mismo quiero vivir en el mallamado "Israel" y si por mi fuera, tierra santa sería un estado cristiano.

Y ya por último. Sigo el rito Hebreo del Catolicismo, son los mismos rezos, oraciones, y plegarias que en el rito latino pero dichas en hebreo.