Tema: ¿Podemos considerar a los hispanoaméricanos españoles?

Iniciado por Ordóñez

... esta globalización provocada por el capitalismo.

Para ser claros la globalización es creación hispánica. Castilla y Portugal fueron las primeras potencias que crearon imperios globales. Roma es un precedente a menor escala en este aspecto y en el de crear culturas mixtas.

Me estoy refiriendo a globalización capitalista y materialista. Por encima del mismo término de " globalización " ni Castilla ni Portugal anularon sistemáticamente culturas como ahorita sí se está haciendo. Así que no sé yo a qué " globalización " se refiere, porque la misma España se hizo como Monarquía Federativa.

Veo que nos vamos entendiendo; España es continuadora de Roma y tiene un destino universal (no debe confundirse ésto con la globalización de la que se habla ahora) y por lo tanto a quien no parta desde este concepto trascendental le costará definir que es "lo hispánico" o verá como lo más lógico los distintos separatismos (ver el último párrafo de la "Historia de los Heterodoxos Españoles" de don Marcelino). Hoy en día hay muchos nacionalistas agnósticos, gnósticos y neopaganos, ¿por qué les habría de interesar la "hispanidad" si es un concepto católico? o ¿por qué no va a sentirse más cerca de un noruego que de un mexicano? ¿Se explica? De allí que el nacionalismo del amigo Breogan es más cercano a Castelao o a Astigarraga que a Menéndez Pelayo o de Maeztu

¿Quedó explicado, Ordóñez?

No cabe duda, hermano que tu postura representa una clara continuidad con la Traditio y el legado de nuestros antepasados; eres la Hispanidad ambulante

Iniciado por Ordóñez

... ni Castilla ni Portugal anularon sistemáticamente culturas como ahorita sí se está haciendo.

Ave Maria Mater Dei, ora pro nobis pecatoribus.

Este tema se resuelve asi; Argentina= argentinos; Bolivia= bolivianos; Cuba= cubanos etc...Siempre queremos agrupar a la gente, pues me parece desacertado en muchos casos como este. Por ejemplo, los factores que crearon al puertorriqueño de hoy son muchsimos al igual que otras nacionalidades de iberoamerica. Uso a Puerto Rico porque es mi pais, y aunque conozco bastante de otros paises prefiero usar a Puerto Rico porque ahi si que nadie me puede venir a hablar. Como mencioné hace dias en este foro, en Prto Rico existe una cultura española palpable pero eso no significa que el boricua sea español. Cada nacionalidad iberoamericana es única, aunque tenga mucho de íbera. El factor español es uno de muchos que a creado la idiosincrasia iberoamericana. Del caribe no se puede hablar sin mencionar la gran aportación africana a nuestra cultura. Es una aportación que muchos, por ignorancia, tratan de tapar y aunque en Puerto Rico la influencia africana no llegó a los niveles de Cuba o Sto. Domingo, si fue y es importante y mi pais no seria lo que es sin los miles de africanos que llegaron a nuestras costas y cuyos descendientes han contribuido mucho a nuestra cultura hispanica. Es importante mencionar que fueron los negros del pueblo de Loiza que impidieron que los ingleses invadieran la Isla en el 1797, mostrando asi su lealtad, valientemente y con humildad cristiana, a un imperio que los esclavisaba aun. Los hispanoamericanos somos eso mismo, hispanos de America, con similitudes y diferencias con la madre España, hijos de españoles pero ajenos a la realidad de Galicia o Navarra y desconocedores de Gipuzkoa o Canarias. España creo aca una nueva raza y una manera nueva de pensar, unió sus proezas y sus debilidades con las glorias e infamias de los pueblos milenarios de America, y para nuestro orgullo de ahi nació algo nuevo y diferente. Yo de sangre gallega, canaria, vasca e italiana que digo que soy? Pues soy puertorriqueño y solo eso, lo demas ayudo a forjar quien soy pero el gallego fue mi bisabuelo, la canaria mi tatarabuela, el vasco mi otro bisabuelo y la italiana mi bisabuela.

Vamos a ver Luciano: Durante siglos, y más los boricuas, que ni tan siquiera tuvieron " guerra de independencia " ( Como los napolitanos ) se llamaron españoles de América. " Español " es la derivación romance de " hispano " que se fraguó en los romances occitanos y catalanes, " hispani-ol "; en esa zona que llamóse Marca Hispánica antes que Cataluña. Por eso, a todo americano que sea consciente de sus raíces, lo llamo español de América, pues a como todo español de la Vieja España.


Con respecto a la influencia africana, que no la voy a negar, los negros libres también fueron reconocidos como súbditos de la Corona; y como dice el Barón de Humboldt, con todo lo mal que está la esclavitud, al negro le era más fácil vivir en libertad en la América Española que en otros sitios. Cuba o Venezuela llegaron a tener un 42% de soldados " de color ". El negro cuando iba a América no podía " imponer " su cultura, pues no se permitía que más de 3 negros de la misma tribu estuvieran en el mismo lugar. En todo caso, el negro desarrolla su cultura dentro del marco hispano, en la música, en la dieta y en otras muchas cosas. Otra cosa es que ya en el XIX, cuando la esclavitud va siendo falsa y progresivamente abolida ( Seguía existiendo la esclavitud de irlandeses y otros modos ), algunos barcos negreros ya llegaban con negros de la misma región y se olvidó bastante la labor evangelizadora, de ahí a que en el XIX surgieran fenómenos como la actual " santería ", muy promocionada por los marxistas. España fue la que en su día, siguiendo la senda de Roma, puso las bases para un destino universal. Sobre el papel de los negros en la independencia te recomiendo que acudieras acá: http://luiscorsiotalora.blogspot.com


El estado boliviano no tiene ni pies ni cabeza. Bolivia es Alto Perú, y le pusieron el nombre de ese hacendado esclavista que esquilmó las tierras de los indios, que anuló las Leyes de Indias y que llevaba a los negros amarrados al combate amenazándolos de esclavitud a ellos y a sus familiares. El Alto Perú pasó en 1776 al Río de la Plata, un virreinato recién creado; y con todo lo difícil que estaba la situación, no veo que esa división política ayudara en algo a la América del Sur, más al contrario contribuyó a agrandar las tensiones entre Lima y Buenos Aires. A América se la intentó deshispanizar cambiándole hasta los nombres, como fue el caso de Nueva Granada por " Colombia ". En América, los estados hicieron naciones artificiales, tal y como los liberales hicieron en España en el XIX, intentándonos falsificar nuestra Historia y esencia. España no se entiende sin América como América no se entiende sin España. No eres menos hispano por tener algo de sangre italiana; apellidos itálicos hay en España como hispanos en Italia, como hasta todavía algún " Manrique " o " Lara " te podrías encontrar en los Países Bajos. A América intentaron despojarla de sus orígenes; la Conquista misma no fue hecha sólo por blancos, sino por muchos indios que también fueron reconocidos por España. Con todos los fallos, España tuvo Consejo y Leyes de Indias, dio la imprenta en el XVI cuando al mundo islámico no llegó hasta el XVIII, dio universidades y misioneros; y hasta eso que dicen que el oro no llegaba a España, en buena medida era porque los minerales se utilizaban en transacciones para la propia arquitectura y muchas otras obras que se hacían en América, pues nuestros Reyes y sobre todo los Católicos y los Austrias no entendieron a América como " colonias ". Por eso, cuando uno ve fotos del Barroco Indiano le parece estar en Sevilla; como los mexicanos que vinieron a mi pueblo para el hermanamiento por causa de Fray Juan Calero les decía que parecía estar paseando por Jalisco, y no, estaban en el Aljarafe.


Siguiendo con los estados, tras la difícil guerra en un México que bebía los vientos por la causa realista, al menos Iturbide supo mantener la territorialidad natural novohispana. Sin embargo, ya ves lo que hicieron los masones republicanos: USA robó más de la mitad del territorio y se crearon pequeños estados por toda Centroamérica, para alegría y gozo del anglo o del francés de turno, que controló sus aduanas, su economía y hasta su ejército. Menuda " independencia ".....¿ Qué invasores y qué invadidos ? ¿ Qué independencia ? Que América se independizara; no fue así, porque América pasó a otras manos, fue dividida artificialmente en estados imposibles que no se corresponden a su realidad, por eso digo y mantengo que esa independencia fue falsa. Como esta España de " nación-estado " me parece igual de falsa. La " independencia " sólo trajo desastre. Una España unida desde la Península a las Indias ( En su tradicional forma federativa ) hubiera sido una potencia. Pero la división, tanto en la Guerra del 1640 como ahora, que vino con imprudencias e injusticias varias, no hizo sino empeorar la cosas. Lo que vino después de la " independencia " no es sino una consecuencia muy lógica. De todos modos amigo yo no le hablo de " reabsorción " ni de repetir la Historia, sino que a todos nos conviene ser conscientes de nuestro legado común, desde la misma Roma eh; y ojalá que en el futuro, en forma " confederal " si se quiere, en un sistema de alianzas fundamentales como decía el negrito hispanista del Brasil y eximio poeta, Arlindo Veiga Dos Santos, podamos dar forma a eso.


Por supuesto que en las Indias es ajena la realidad de España; pero en la misma España también lo es. Algunos amigos míos americanos se sorprenden cuando les digo que acá hay más leyenda negra que allá, cosa que comprueban cuando vienen.


Con todo y con eso, te digo que siempre estaré más unido a un portorriqueño consciente de su hispanidad que, no ya que a un moro, sino que a un inglés o un francés. Yo creo que si somos conscientes de nuestras raíces y nuestra real Historia, es mucho más lo que nos une que lo que nos separa.

Pues estoy de acuerdo, español de America no me suena mal, y es cierto que hubiesemos sido tremenda potencia si hubiesemos sido mas inteligentes y conscientes del legado común, pero esa amonestación va a ambos lados del Atlántico. Y también es muy muy cierto que el negro tuvo mejor destino en las Españas que en las colonias inglesas y francesas. Es interesante saber que muchos esclavos escapaban de las islas francesas e inglesas del caribe para venir a Prto Rico o Santo Domingo donde eran dados libertad y hasta terreno se les daba para subsistir. No hay duda en mi mente que España supo manejar las Americas de una manera mas inclusivista y comprensiva que Inglaterra. Me parece que esa diferencia tiene que ver con la mentalidad católica de España frente a los ideales protestantes de Inglaterra. Pues el catolicismo es verdaderamente universal y el español no pensó dos veces en mezclarse con el nativo (algo que la iglesia,ironicamente, protestó en varias ocasiones) de América y usar sus métodos y tomar las cosas buenas y cristianizarlas. Pero el inglés vió al indio como salvaje y se separó de el y tomó solo lo necesario de ellos, o sea lo que tenia que ver con sobrevivir en esta tierra desconocida.Gracias a Dios que España es nuestra madre, y eso todo hispanoamericano debe reconocerlo, lo bueno y lo malo, y asi tener una visión real de lo que fuimos y lo que somos.

Iniciado por Luciano-Arzuaga

Del caribe no se puede hablar sin mencionar la gran aportación africana a nuestra cultura. Es una aportación que muchos, por ignorancia, tratan de tapar.....

Tampoco se debe olvidar la aportación de los (extintos) amerígenos locales, los llamados taínos. Claro, tampoco se debe exagerar, como están haciendo los indigenistas locales. Si quieres reirte (e indignarte), visita el articulo de los taínos de Wikipedia, y lee la sección final donde se habla de los taínos en la actualidad. Allí te "enteraras" de que aún existe una "tribu taína" en Puerto Rico, que reclaman territorios, que tienen un jefe "hereditario", etc. Yo edité el contenido para indicar que dichos alegatos eran considerados pseudohistóricos y fraudulentos por la intelectualidad puertorriqueña. Indiqué además que lo que ellos llaman "genes taínos" en los puertorriqueños modernos, pueden venir igualmente de los yucateques y chinos que fueron traidos por los españoles en el siglo XIX (hecho histórico). Algún fanático neotaíno quitó mis correcciones y me mandó un mensaje alegando mi desconocimiento absoluto sobre historia de Puerto Rico. Estoy por empezar una página de discusión en Wiki para exigir que se balancee el contenido de dicha entrada.

Bolivia es Alto Perú

¿También Santa Cruz de la Sierra?

Iniciado por zurtz

¿También Santa Cruz de la Sierra?

Sí, porque Ordóñez se está refiriendo a la denominación que se le daba al actual territorio boliviano en tiempos del virreinato; el mapa del virreinato del Río de la Plata:

Iniciado por Erasmus

Sí, porque Ordóñez se está refiriendo a la denominación que se le daba al actual territorio boliviano en tiempos del virreinato:

Palabras claves: Se le daba...en tiempos del virreinato.

Iniciado por Josean Figueroa

Palabras claves: Se le daba...en tiempos del virreinato.

Puede ser que la pregunta de zurtz se refiera al tema del separatismo de esa región en la actualidad o a que no está ubicada en el Altiplano.

Se refiere a ambas cosas. Gracias Erasmus.

Conocí hace unos años aquí en Madrid a un chaval boliviano, llevaba muchos años viviendo en España con su familia, la verdad es que no parecía un boliviano típico, era más bien todo lo contrario, tenía orígenes españoles y alemanes, sin pizca de acento (sino me llega a decir en su momento que era de Bolivia no lo hubiera supuesto jamás). El caso es que cuando averigüé que era de Bolivia, haciendo un poco el pedante, le dije: “anda, si eres del Alto Perú”. El tío se me quedo mirando con cara de pocos amigos y me dijo que de Perú nada, que él era boliviano, le tuve que aclarar que a Bolivia en tiempos del virreinato se le llamaba Alto Perú.

Información acerca del Mariscal Andrés de Santa Cruz y Calahumana: http://www.presidencia.gov.bo/Presid...olivia/pr6.htm

Iniciado por Val

Conocí hace unos años aquí en Madrid a un chaval boliviano, llevaba muchos años viviendo en España con su familia, la verdad es que no parecía un boliviano típico, era más bien todo lo contrario, tenía orígenes españoles y alemanes, sin pizca de acento (sino me llega a decir en su momento que era de Bolivia no lo hubiera supuesto jamás). El caso es que cuando averigüé que era de Bolivia, haciendo un poco el pedante, le dije: “anda, si eres del Alto Perú”. El tío se me quedo mirando con cara de pocos amigos y me dijo que de Perú nada, que él era boliviano, le tuve que aclarar que a Bolivia en tiempos del virreinato se le llamaba Alto Perú.

Es que la población de Santa Cruz de la Sierra es distinta; allí hubo inmigración europea (españoles, croatas, alemanes, etc.).

En efecto, yo ya sé que el virreinato se acabó, pero me niego a utilizar los términos de la masonería, como Miranda, notorio agente que quiso entregar Hispanoamérica a la Pérfida Albión, o Bolívar, un esclavista racista que no hizo otra cosa que joder por igual a blancos, indios o negros. Por eso, sigo recurriendo a denominaciones tradicionales hispánicas por encima del desorden que se fraguó en la América Española, desorden que acá también tenemos con La Rioja, Cantabria, Euskadi, Andalucía y lo que te rondaré morena.