Tema: Delirios y mÁs delirios

Los artículos que enlacé sobre el Carlismo, es lo que yo pienso, con ciertos matices, sobre la confederación. No piense que quiero "darle clases" pues no es mi intención.

Abrazos en Cristo Jesus.

Iniciado por Michael

Los artículos que enlacé sobre el Carlismo, es lo que yo pienso, con ciertos matices, sobre la confederación. No piense que quiero "darle clases" pues no es mi intención.

Es que en los enlaces sobre el pensamiento carlista que usted pone, lo que se remarca es que NO HAY CONFEDERACIÓN y no es lo que usted entienda por tal, sino lo que entiende toda la Teoría Política y, en este caso concreto, los carlistas. Repito, PARA USTED se llamará así, para el resto NO, más aún en los siguientes textos no aparece ni una sola vez el término en cuestión:

-. ¿Qué es el Carlismo?, del que usted ha puesto un enlace a un pdf y del que yo dispongo de un ejemplar físicamente en papel y del que he entresacado en este mismo sitio en infinidad de ocasiones las citas oportunas o necesarias.

-. Teoría del Estado y Sistemas Políticos, 2 vols., casi 900 páginas , UNED.

-. Los Nacionalismos, conjunto de actas de un Seminario de Investigación para la Paz organizado por el Gobierno de Aragón y cuyas intervenciones, todas de catedráticos de universidad, fueron publicadas a lo largo de 490 páginas por el CENTRO PIGNATELLI.

La Ideología Carlista (1868-1876) En los orígenes del nacionalismo vasco, su autor a lo largo de 709 páginas analiza el pensamiento carlista y busca raíces del nacionalismo entre sus principios. Editado por la Diputación Foral de Guipúzcoa, se habla de federación, pero ni una sola mención a confederación.

-. Los Fueros de Vizcaya, Centro de Estudios Históricos y Políticos, "General Zumalacárregui", el mismo que publicó ¿Qué es el Carlismo?, compilando las Actas de las "Primeras Jornadas Forales del Señorío de Vizcaya", ni una mención a confederación alguna.

-. Carlismo otra vez, pequeño opúsculo explicativo para gente interesada en el Carlismo respondiendo a las clásicas preguntas tópicas:

1) ¿Qué son los fueros?
Los fueros son la expresión más plena de las libertades de un pueblo.

2) ¿Son los Fueros privilegios de unos frente a otros?
En sentido despectivo, no. En un sentido etimológico, si. Los Fueros son las leyes privadas de cada una de las COMUNIDADES en orden al fin peculiar que deben conseguir.

3) ¿El Fuero sólo existe en el ámbito de una región?
Por el principio de subsidiaridad hemos de deducir que existe el Fuero familiar, el municipal, el comarcal, etc. La agrupación y reconocimiento legal de los mismos constituirán el cuerpo legal de una región, e incluso de la Patria."

Página 83, editado por la CTC, misma organización a la que pertenece "Carlismoandaluz".

-. Introducción a la Teoría Política, en sus 250 páginas ni una sola mención al término confederación. Edit. TEIDE.

-. Sistemas Políticos Contemporáneos, lo mismo que en los anteriores a lo largo de sus 314 páginas. Edit. TEIDE.

-. El Pensamiento Sociopolítico de Mella, el "Verbo de la Tradición", capítulo VII. "La Nación, La Patria y el Regionalismo", ni una sola mención a "confederación" alguna. Editado por la Revista "ESTUDIOS".

Si se menciona y define en Principios de Teoría Política, Luis SÁNCHEZ AGESTA, Editora NACIONAL, "Mundo Científico. Serie Jurídica" Madrid 1970 en la página 444, en los siguientes términos:

"c) La Confederación de Estados, asociación de carácter internacional, diferenciada de las "alianzas" por el carácter permanente y orgánico con que se instituye. Históricamente ha precedido a la formación del Estado Federal en sus casos más característicos: Estados Unidos, Suiza y Alemania."

Ni una sola mención a España., lo que es totalmente lógico, ya que España es una nación consolidada desde hace 500 años y para dar lugar a ese proceso habría que DESMEMBRARLA y volver a empezar, lo cual resulta absurdo.

3° La federación histórica de las distintas regiones y sus fueros y libertades,integrante de la unidad de la patria española.

Federación NO ES CONFEDERACIÓN, vamos a ver si ya de una vez quiere usted entender la diferencia. No importa si en países como Argentina y otros se ha empleado este término, ya le indiqué que en Europa se usa OTRA TERMINOLOGÍA, algo que parece que usted no acepta frente a la tradición académica, teórica y técnica jurídica, politológica, sociológica y económica. Le sugiero pues que se incorpore al elenco de investigadores y teóricos de estos campos para rebatirles lo que han venido sosteniendo siempre.

Luego, no se da cuenta pero cae constantemente en el hecho de NEGAR LA REALIDAD HISTÓRICA DE ESPAÑA con el argumento de que su organización era antigua, compuesta por una serie de pueblos, etc., además INTRODUCE el término REGIONES, cuando no habían sido mencionadas por mi al menos en sentido político, sino como zonas geográficas y etnográficas más o menos homogéneas, y las equipara a REINOS. Siendo que su mención aparece en el texto de una crítica expuesta en "Carlismoandaluz" que usted ha copiado, pero no en mis mensajes, a lo que sería esa CONFEDERACIÓN que usted menciona constantemente.


Mire usted, y Francia, Italia, Alemania, Gran Bretaña, toda Centroeuropa, etc., etc., y hasta Rusia tienen unos orígenes similares, producto de las múltiples migraciones, invasiones, guerras, pactos de familias reales, hasta de la peste. Y no escapa de ello tampoco TODA la organización de los antiguos Virreinatos españoles en América. Afirma que los Estados Unidos fueron "CONFEDERADOS", sí hasta la aprobación del Bill of Rigths" para constituir la FEDERACIÓN de lo que habían sido COLONIAS, si lo fueron los del Sur, al menos durante la Guerra, denominada curiosamente "de Secesión", pues lo que suele ocurrir cuando el proceso es el inverso.

Comienza en este último mensaje afirmando que no quiere darme clases, le aseguro que no puede, se lo afirmo objetiva y categóricamente, pero yo tengo que hacerle una pregunta que espero que usted responda:

¿Qué pretende con todo este tema? porque sus argumentos están dando razones a los separatistas catalanes. No sé si es consciente de ello.

Cuando tenga más tiempo ya le replicaré a todos y cada uno de sus argumentos expuestos, y aclararé también los aspectos de los textos de carlistas que usted ha mezclado.

Iniciado por Michael

Vision Real de las Españas
http://carlismoandaluz.com/2015/11/06/vision-real-de-las-espanas/


La izquierda española tiene una versión señoritinga que ha logrado imprimir tanto en la II República como en el neoturnismo del 78. A saber: España es un ente homogéneo salvando los casos de superior peculiaridad concentrados en Cataluña, Vasconia y Galicia. Cataluña sería tan superior que CIU y adláteres podrían apañarse parte de Aragón, Valencia y las Baleares; al igual que el PNV y compañía podría quedarse con Navarra y parte de Castilla; el BNG, a su vez, podría quedarse con parte de León y Asturias… Pero nada de eso plantear en un referéndum, claro.

El caso es ese: La “autonomía” en principio sólo iba para Cataluña y Vasconia, y como mucho, para Galicia, el resto a mamar. Porque son más “diferentes”.

Sin embargo, no hay que mirar a España así. Toda región española tiene su hermano gemelo o relación directa. Galicia tiene muchísima relación con Asturias y León, al igual que Andalucía al occidente con Extremadura y Canarias y al oriente con La Mancha y Murcia, y Cataluña con Valencia y Aragón, Navarra con Aragón y Vascongadas, Vascongadas con Castilla, Murcia con Valencia y La Mancha; y así sucesivamente.

Otrosí, no deja de resultar significativo que para un hispanoamericano, los más “diferentes”, tanto por fonética, folclore y forma de ser, seamos andaluces y canarios. El sistema fonético de Despeñaperros para arriba les parece exactamente igual, por más que protesten los adeptos de ikurriñas y esteladas.

Así las cosas, ni el “centralismo” liberal inventándose provincias y creando rivalidades absurdas entre hermanos, ni su lógica consecuencia izquierdista-cantonalista, responden a la realidad histórica y cultural de las Españas; mucho más rica, compleja y contundente.

Antonio Moreno Ruiz

http://carlismoandaluz.com/2015/11/06/vision-real-de-las-espanas/#comments

Iniciado por Michael

Y lo primero a notar es, que los principios que acabamos de enumerar admitenformulaciones concretas, según los tiempos. La que por su proximidad a nuestros días más nos ilumina, es la hecha por S. M. Don ALFONSO CARLOS en el artículo 3o de su Real Decreto de 23 de enero de 1936, en la cual se codifican “los fundamentos de la legitimidad española” en los siguientes cinco puntos:


“1o Su religión católica, apostólica, romana, con la unidad y consecuenciasjurídicas con que fue amada y servida tradicionalmente en nuestros reinos.


2° La constitución natural y orgánica de los Estados y Cuerpos de la sociedadtradicional.


3° La federación histórica de las distintas regiones y sus fueros y libertades,integrante de la unidad de la patria española.


4o La auténtica monarquía tradicional, legítima de origen y de ejercicio.



5° Los principios y espíritu y —en cuanto sea prácticamente posible— el mismoestado de derecho y legislativo anterior al mal llamado derecho nuevo.”

http://www.carlismo.es/librosElectronicos/queeselcarlismo.pdf

Iniciado por Michael

Todo esto es lo que significa la primera conclusión proclamada por el Primer
Congreso de Estudios Tradicionalistas, que sentó esta escueta definición:

“Las Españas son un conjunto de pueblos, dentro y más allá de la Península Ibérica, dotados de peculiaridades históricas, culturales, institucionales, políticas y jurídicas, unidos irrevocablemente por dos lazos: la fe en el mismo Dios y la fidelidad al mismo rey”.


Los fueros son una manera separada de normas jurídicas, ni más ni menos que la ley o la costumbre.

Los fueros son sistemas jurídicos plenos, parte fundamental del ordenamientojurídico, equiparable a las otras: y especialmente al sistema de legislación decretada, delque muchos creen sea la legislación forada subordinada tabla de excepciones.

Los fueros son la cara jurídica del ordenamiento político de la tradición de las Españas.

Los fueros, en suma, poseen especialidad técnica en lo científico, raíces propiasen lo filosófico, y secuelas decisivas en lo político.

Fuero es norma jurídica.

El sabio rey ALFONSO X DE CASTILLA definió los fueros 32 por normas jurídicas caracterizadas primariamente por su preexistencia consuetudinaria y usual:


“Fuero es cosa en que se encierran dos cosas que habemos dicho: uso ecostumbre; que cada una de ellas ha de entrar en el fuero para ser firme.”

El fuero reúne así el valor del uso —hacer continuado en asuntos jurídicos— y el de la costumbre —derecho no escrito—. Y ambas notas lo hacen equivalente a la ley,como resumía el comentarista Gregorio LÓPEZ.


164. Monarquía histórica.


Para el Carlismo, la corona —aun siendo institucionalmente una, sola e inquebrantable, cual es una sola la persona física del monarca— consiste en la acumulación de derechos históricos siempre perfectamente discernibles. Es que en nuestra monarquía secular tuvimos siempre —hasta que la revolución europea intentó liquidarlo— eso que al cabo de los siglos se presenta como expediente novísimo de la técnica constitucional anglosajona: la posibilidad de que un rey lo sea por diversos títulos de diversos pueblos.


La corona española supone realeza en Galicia, señorío en Vizcaya, condado en Barcelona. Cuando cada uno de esos reinos, principados, provincias y señoríos se incorporó a la corona española, reconocieron la capitanía primogénita de Castilla, pero nunca se suicidaron histórica ni socialmente en holocausto de una uniformidad incompatible con los hechos y con las intenciones. Un vizcaíno, por ejemplo, no se ha dirigido nunca a la corona única en cuanto ésta es depositaria de la realeza castellana o aragonesa, sino en cuanto sujeto mayor del derecho público de su señorío de Vizcaya. Porque Vizcaya, y no Castilla o Aragón, es el camino exclusivo por el que él puede integrarse en la monarquía común que representa la corona de España.



http://www.carlismo.es/librosElectro...elcarlismo.pdf

Busque una sola mención, referencia o teórica solución a los problemas de España a través de las que aporta el pensamiento carlista y que pase por la idea de confederación, y espero que no pretenda cambiar también la doctrina carlista.

Es una expresión metafórica para indicar que la única alternativa a la no incorporación de Puerto Rico a la Unión, sería esa precisamente. Pero no es que sea difícil, es que la veo imposible.

Es lo que indico yo y no expreso deseo alguno, sino que indico lo que es visible, palpable, que forma de un proceso que parece imparable.

Y usted me responde con esto otro, más bien producto de un deseo personal que otra cosa:

No es la única, pero es una de las más populares. Difícil sí, imposible, no lo sé. Habría que ver.

Pues aparte de un posible referéndum que el gobierno federal les acepte, ya dirá cómo. Lo real es que llevan décadas con lo mismo y sin encontrar soluciones.

Saludos Valmadian, ando un poco fuera de tiempo, pero con todo respeto, me parece un poco prepotente su actitud hacia mi persona.

Es que en los enlaces sobre el pensamiento carlista que usted pone, lo que se remarca es que NO HAY CONFEDERACIÓN y no es lo que usted entienda por tal, sino lo que entiende toda la Teoría Política y, en este caso concreto, los carlistas. Repito, PARA USTED se llamará así, para el resto NO, más aún en los siguientes textos no aparece ni una sola vez el término en cuestión:

Su empeño en negar, y negar lo que fue evidente es algo que ya simplemente no encuentro forma de explicarle. Ya le dejo que piense lo que prefiera. Le repito MENCIONE ejemplos históricos que mencionen que los Reyes de Aragón gobernasen como gobernadores, y no como otra cosa. Lo que el autor habla por federación, que usted anteriormente negó, es una confederación, pues los estados cada uno retiene su particularidad histórica, y gobierno propio, en una federación, los poderes estatales son más limitados, el Presidente de Estados Unidos, no ejerce sus jurisdicciones como "presidente" de Florida, sino como Presidente de la Federación. Lo que hubo fue una "unión" de todos los reinos en una misma persona, y esos Reinos que se heredaron precisamente no todos eran Peninsulares, las Sicilias precisamente estaban en Italia, y fueron heredadas por el Monarca heredero de la Corona de Aragón al darse dicha unión. Es como si todas las Repúblicas Hispanoamericanas se unieran bajo el mandato de una sola persona, no significa que haya habido un estado centralizado, sino una Confederación, el régimen de esas republicas seguirá siendo el mismo, pero estarán unidas bajo el mandato superior de una sola persona. Otra cosa sería, que por ejemplo, los respectivos estados renuncien a parte de su soberanía, y decidan integrarse en una federación, donde ya no serían más presidentes, sino gobernadores, electos por los ciudadanos de esos respectivos estados.






Para MÍ, y para esta España de Ultramar, por más que usted se empeñe en negarlo, eso es confederación, y si usted no quiere aceptar eso, esa es su opinión, y yo se la respeto.


Le explico por qué era confederativa?


1. Los Reinos retuvieron su misma jurisdicción, el Monarca lo era en ese territorio solamente, que es lo que el autor me confirma, le cito, porque yo vivo en un Estado Federal, el Presidente es el Presidente de todo el lugar, no existe un "presidente" de Florida. Cuando el Rey quería representación de su persona se enviaba un virrey, y la figura del Virrey precisamente se dio por eso, para no establecer mayores divisiones en la Monarquia, pues antes podían haber dos reyes en la Misma Corona, como había sucedido ya con Sicilia, y también con Mallorca.


2. Me disculpa, aquí en Florida no he visto que haya ningún Vice-Presidente, hay un gobernador, porque el Presidente, lo es de todo un organismo llamado federación. Pero lo es, en el sentido que Florida se ha integrado en una forma más centralizada, que es la Federación. ¿Por qué? Porque en una federación los estados ceden parte de su soberanía, en un estado más centralizado. Mire, para darle un ejemplo, más "contemporáneo", bajo el Mandato Bolivariano, Colombia, México, Perú, y Bolivia estaban confederados, por qué? Por qué tenían todos una misma persona que los gobernase, y en el caso de México, hicieron un tratado de Confederación perpetua, que precisamente no era nada de internacional. No podían estar federados, ¿por qué?, porque los estados no estaban unificados en un mismo organismo, los ciudadanos del Perú lo eran en el Perú, los de Colombia en Colombia, y los de Bolivia en Bolivia, cada uno de esos estados tenía sus propias leyes, pero eran regidos por una misma persona. En un estado federal, existe una constitución para toda la Federación, que es la que rige "por encima" de las estatales, y esto puede aplicarse a las Confederaciones en caso que sus pueblos así lo deseen. En las Federaciones, no hay "Vice-presidencias", hay un gobernador, no hay presidentes de Georgia, ni de Florida, ni de California, el Presidente no ejerce el mandato de Georgia por separado, sino que lo ejerce como parte de un mismo organismo. Mencióneme a mí que los Reinos juramentaron integrarse en un estado-nación centralizado, llamado España. No, los Reinos pasaron a los Monarcas de la misma forma que pasaron otros reinos, mediante derechos dinásticos, el Rey ejerce el Dominio de esos reinos como heredero, no como jefe de un ente-centralizado. En una Confederación el sistema jurídico de los países NO cambia, simplemente hay una unidad en que hay una misma persona o sistema rigiendolos. Y esa es la Unión de España, y lo que el autor entiende por federación, que como le digo, no lo es.


3. No existió un gobierno central para toda la Monarquía Hispánica. Pues cada uno de ellos, retuvo su forma de gobierno, simplemente compartían la misma fe y rey. El Rey, gobernaba como Rey en Castilla, como rey particular de ese reino, lo hacía en Barcelona como Conde, y así sucesivamente. Y la prueba de esa "independencia" son los fueros mismos que usted me menciona. Y como le dije, por más que usted se empeñe en limitar la Monarquia Hispánica a la Península, le digo que no fue así, en la época de Felipe II, habían mucho más reinos en la Monarquía integrados, no sólo los peninsulares, algo que usted simplemente, o se niega, o no quiere entender. Y esa naturaleza "confederativa", no era razón para que los ciudadanos de ambos lados no se sintieran españoles, como se sentían los puertorriqueños del Reino de Indias, Catalanes del Condado de Barcelona, Borgoñones del Franco Condado, y así sucesivamente, todos tenían un mismo Rey, y este Rey lo era de Las Españas, pero esa naturaleza no era centralizada, era plural, diversa, y confederativa.


4. En lo que yo le llamo "confederación" los territorios pueden estar regidos por una misma persona, pero cada cual retiene su independencia y forma de gobierno. Para usted, Confederación, es otra cosa, y yo se lo respeto pero le dejo saber que para mí no lo es, y aquí en esta España Ultramarina, eso es Confederación, aunque usted se empeñe en negarlo.


5. Mire, aún el siglo XIX, ni tan siquiera en Indias, la unificación de Moneda estaba clara, y es en el siglo XIX cuando se lleva a cabo un programa más extensivo de "unificación" política.


Sí, luego hubo una unificación más central, un consejo central, y así sucesivamente pero esto pasó mucho después.

Luego, no se da cuenta pero cae constantemente en el hecho de NEGAR LA REALIDAD HISTÓRICA DE ESPAÑA con el argumento de que su organización era antigua, compuesta por una serie de pueblos, etc., además INTRODUCE el término REGIONES, cuando no habían sido mencionadas por mi al menos en sentido político, sino como zonas geográficas y etnográficas más o menos homogéneas, y las equipara a REINOS. Siendo que su mención aparece en el texto de una crítica expuesta en "Carlismoandaluz" que usted ha copiado, pero no en mis mensajes, a lo que sería esa CONFEDERACIÓN que usted menciona constantemente.

Es la realidad histórica de "su España", se empeña usted en negar una y otra vez, la españolidad de las Indias, debatiéndome con prepotencia, y tratando de reargumentar lo que ya yo le he explicado. Mire, le digo con todo respeto, "su España", no es mi España, y no es la que muchos carlistas y españoles defienden, y no es la que mis antepasados defendieron, Altar y Trono, y la unidad en la fidelidad y amor a la Real Persona, y en la Fe Católica. No sé que Carlismo es el suyo pero le aseguro que no es lo que he visto de muchos Carlistas, que sí consideran a las Indias como parte de las Españas, las cuales usted (sin darse cuenta), mutila con sus argumentaciones de diferenciación entre ambos lados del Océano.




El AUTOR, no yo, habla de Regiones, porque el autor está respetando la situación actual de cada pueblo.

Mire usted, y Francia, Italia, Alemania, Gran Bretaña, toda Centroeuropa, etc., etc., y hasta Rusia tienen unos orígenes similares, producto de las múltiples migraciones, invasiones, guerras, pactos de familias reales, hasta de la peste. Y no escapa de ello tampoco TODA la organización de los antiguos Virreinatos españoles en América. Afirma que los Estados Unidos fueron "CONFEDERADOS", sí hasta la aprobación del Bill of Rigths" para constituir la FEDERACIÓN de lo que habían sido COLONIAS, si lo fueron los del Sur, al menos durante la Guerra, denominada curiosamente "de Secesión", pues lo que suele ocurrir cuando el proceso es el inverso.

En la práctica, y eso es debatible, pues hay muchos expertos que argumentan que el Tribunal Supremo no tiene tal jurisdicción, y los Artículos de Confederación aún siguen vigentes.

¿Qué pretende con todo este tema? porque sus argumentos están dando razones a los separatistas catalanes. No sé si es consciente de ello.

Y no sé que es lo que usted pretende, porque una y otra vez pone diferencias entre españoles de ambos lados del Atlántico. Yo no le hecho el juego a nadie, pero negar que los Reinos "solo" estaban unidos por un Mismo Rey, y una Sola Fe, y eso es lo que hacía a España. Y lo he repetido tantas veces, y lo vuelvo a repetir: no le niego que España se haya unificado con los Reyes Católicos, simplemente no en la forma que usted plantea, de una centralización, pero usted, simplemente se empeña, con mucha firmeza, en sembrar diferencias entre ambos lados del Océano, limitar la variedad de la Monarquia Hispánica a la Península. Triste su opinión, y me da mucha pena que se exprese de ese manera, pero le digo con todo respeto, que su opinión no representa a la gran cantidad de españoles, que sí nos consideran parte de España, y están haciendo todo lo posible para hacerlo. Así como muchos Carlistas Americanos, que defienden a sus Indias como parte de las Españas. De modo, que gracias por su "entusiasmo", pero no lo necesito. Le dejo saber: JAMÁS CONSENTIRÉ NI APOYARÉ la desmembración de España, pero España, al menos en el inicio de la Monarquia Hispánica, fue una Monarquia confederativa, cuya única unión era solo el Rey, y La Fe, y luego si, pasó a un estado más centralizado. España debe volver a unirse toda, tanto la Ultramarina, como la Europea.

Pues aparte de un posible referéndum que el gobierno federal les acepte, ya dirá cómo. Lo real es que llevan décadas con lo mismo y sin encontrar soluciones.

Le dejo saber que nadie invitó a los estadounidenses para acá, y el fin principal de la "intervención militar" fue la anexión. Otra cosa es que hayan diversos factores que retrasen su incorporación, como el gobierno actual que tenemos, que pretende llevar el país hacia su retraso, y cuyas medidas son totalmente impopulares, pero créame que eso es algo inminente.


Por otro lado, hay mecanismos de integración latinoamericana, existen mecanismos de confederación antillana, y otras más, que usted rotundamente se empeña en negar, y no es un simple deseo personal, es algo evidente que ya existe.

Es lo que indico yo y no expreso deseo alguno, sino que indico lo que es visible, palpable, que forma de un proceso que parece imparable.

No si ya veo, usted simplemente no desea ningún tipo de restauración de la España Plural (Ultramarina y Europea) y Tradicional, solamente desea mantener "su España", y me viene a hablar de Carlismo y tradición, negando la españolidad de las Indias. Lo que falta!

Iniciado por Michael

Saludos Valmadian, ando un poco fuera de tiempo, pero con todo respeto, me parece un poco prepotente su actitud hacia mi persona.

Pues mire usted, ¿por qué será que este hilo que abrí para denunciar las barbaridades que están ocurriendo en Cataluña han acabado por parecerme un alegato contra España por parte de usted? España es mi país, no el suyo por mucho que usted diga y si después del tiempo que he dedicado a intentar explicarle las cosas considera que eso es prepotencia, aquí termina el asunto, métase en lo que conoce y no en lo que desconoce. Y es que se sepa usted NO ha tratado el tema del hilo, sino cuestionado qué es España.

Iniciado por Valmadian

Pues mire usted, ¿por qué será que este hilo que abrí para denunciar las barbaridades que están ocurriendo en Cataluña han acabado por parecerme un alegato contra España por parte de usted? España es mi país, no el suyo por mucho que usted diga y si después del tiempo que he dedicado a intentar explicarle las cosas considera que eso es prepotencia, aquí termina el asunto, métase en lo que conoce y no en lo que desconoce. Y es que se sepa usted NO ha tratado el tema del hilo, sino cuestionado qué es España.

Pues fíjese que no, y no, España también es mi país por más que usted con su arrogancia y prepotencia se empeñe en negarlo. ¿Y usted es "carlista"?, negando a las Españas. No he cuestionado que es España, más bien opinaba y matizaba sus planteamientos, le decía que no estaba en desacuerdo en la unidad de España con la Unión de Isabel y Fernando, pero matizaba en la naturaleza de dicha unión. Aunque le duela, las Indias son parte de España, por más que usted se empeñe en negarlo. Con sus expresiones hace usted un gran daño al Carlismo, y tampoco sus opiniones representan a la gran cantidad de españoles que desean la unificación y unidad de España, y esa unidad es plural y descentralizada, no como usted se empeña en afirmar. No hace usted ningún favor al Carlismo con sus expresiones y arrogancia.


Saludos En Cristo, Rey de TODAS LAS ESPAÑAS

Iniciado por Michael

Pues fíjese que no, y no, España también es mi país por más que usted con su arrogancia y prepotencia se empeñe en negarlo. ¿Y usted es "carlista"?, negando a las Españas. No he cuestionado que es España, más bien opinaba y matizaba sus planteamientos, le decía que no estaba en desacuerdo en la unidad de España con la Unión de Isabel y Fernando, pero matizaba en la naturaleza de dicha unión. Aunque le duela, las Indias son parte de España, por más que usted se empeñe en negarlo.

Quien ha estado negando a España es usted en modo alguno yo que en su día juré la Bandera y protegerla hasta con mi vida, ¡¡¡VAMOS !!! Me va usted a decir lo que es y lo que no es. En cambio toda su argumentación ha girado alrededor de una misma idea que la firmarían los separatistas ¡ya! sin esperar a más. Tiene razón, toda la razón, cuando afirma "desconocer" la realidad española, ¿o "realidades españolas". A mi no me duele que las Indias sean españolas, como tales INDIAS fueron españolas, desde hace 200 años están fragmentadas en una veintena de naciones, Estados, patrias que NO RECONOCEN ser parte de España, si de su Historia, pero no PARTE de Ella. Que usted se quiera considerar español me parece muy bien, mientras otros se lo reconozcan y están en su derecho de no hacerlo, pero no pretenda sustituir la voluntad de los que aquí nacimos, tenemos a nuestros antepasados, tradiciones, costumbres, etc., etc. Desde la distancia se puede idealizar, se puede vivir añorar incluso aunque no se conociese, se puede tomar conciencia de problemas, pero no se pueden vivir las sensaciones, las emociones, las preocupaciones, las ilusiones del día a día, sobre la piel y en contacto con la realidad de todos los que nos rodean, se ponga usted como se ponga. Y, tampoco puede contribuir a las decisiones directas que se toman, lo que supone que a quien no está se le dan las cosas hechas.

Con sus expresiones hace usted un gran daño al Carlismo, y tampoco sus opiniones representan a la gran cantidad de españoles que desean la unificación y unidad de España, y esa unidad es plural y descentralizada, no como usted se empeña en afirmar.

No hace usted ningún favor al Carlismo con sus expresiones y arrogancia.

Está usted muy al cabo, muy enterado, si, si. Por cierto, sólo me represento a mi mismo, como todos y cada uno de los demás incluido usted. Además, ¿qué sabrá usted del Carlismo? y ¿que sabe de lo que yo pienso o dejo de pensar? este es el problema de ignorancia que siempre es muy osada. Al respecto de estas cuestiones busque mis mensajes a lo largo de los casi 11 años en este sitio en vez de prejuzgarme a base de la habitual y aburridísima falacia "ad hominen".

Lo que creo es que se cae en una suerte de "enfrentamiento innecesario". Al igual que hay quien sospecha que quien hable y cultive gallego ya tiene algo de separatista, o el separatista ve antigallego al gallego que sólo sabe y cultiva el castellano. Pues es que no es así. España y las Españas son términos de nuestra universal lengua perfectamente comprensibles. Del "honor de toda España" hablaba Jaime I el Conquistador, rey de la Corona de Aragón. De "nación española" hablaron "Motolinía" y Hernán Cortés mucho antes que las Cortes de Cádiz (Recogido por Enrique Díaz Araujo en su genial Las Casas, visto de costado). Y San Isidoro, si se me apura. Así como Quevedo se dirigía al "rey de las Españas" o Cervantes lo mismo usaba los términos "patria y nación" para referirse a la patria chica como a la patria grande, como se verá en el Quijote o en Rinconete y Cortadillo y tantos otros.

El carlismo, esto es, el tradicionalismo español, así lo ha entendido y así lo ha usado en su lenguaje. Son términos de nuestra elegante y culta lengua para referirse a lo máximo patrio, de una patria peninsular e insular que supo ser universal, aunque hoy está como está.

Con respecto a España y Portugal, pues concuerdo con Irmão de Cá, y con Sardinha, Mella, Maeztu, Raposo y Rebelo.

Ve como hay que hablar de lo que se sabe y de lo que no preguntar en lugar de rebatir, discutir, etc.

http://hispanismo.org/historia-y-ant...s-espanas.html

Hola Michael

he seguido con gran atención su argumentación y ¡ que quiere que le diga ¡, en este país, que sí que es el mío - ahí no hay debate posible me lo pone el DNI -, creo que su idea de Nación, Plurinación y Sentimiento patriótico se ajusta más al comùn de los ciudadados de esta Patria que el expuesto por otras personas que se creen en la posesión de la verdad absoluta y que no ven más allas de sus ideales, creyendo que son los únicos y cerrándose a los agumentos de otros ( que posiblemente sean más válidos )

un cordial saludo desde nuestra España

Iniciado por ferrio

Hola Michael

he seguido con gran atención su argumentación y ¡ que quiere que le diga ¡, en este país, que sí que es el mío - ahí no hay debate posible me lo pone el DNI -, creo que su idea de Nación, Plurinación y Sentimiento patriótico se ajusta más al comùn de los ciudadados de esta Patria que el expuesto por otras personas que se creen en la posesión de la verdad absoluta y que no ven más allas de sus ideales, creyendo que son los únicos y cerrándose a los agumentos de otros ( que posiblemente sean más válidos )

un cordial saludo desde nuestra España

Igualitos que los suyos señor admirador de Adam Smith y el DNI no hace español a nadie.

Iniciado por ferrio

Hola Michael

he seguido con gran atención su argumentación y ¡ que quiere que le diga ¡, en este país, que sí que es el mío - ahí no hay debate posible me lo pone el DNI -, creo que su idea de Nación, Plurinación y Sentimiento patriótico se ajusta más al comùn de los ciudadados de esta Patria que el expuesto por otras personas que se creen en la posesión de la verdad absoluta y que no ven más allas de sus ideales, creyendo que son los únicos y cerrándose a los agumentos de otros ( que posiblemente sean más válidos )

un cordial saludo desde nuestra España

Es usted un gran experto en "Derecho Político, Constitucional Comparado, Derecho Internacional, Relaciones y Administraciones Internacionales, Teoría Política, Teoría del Estado, Estructura Institucional, Dinámica y Planificación Social, Historia del Pensamiento Político, Politología, Sociología, Carlismo, Falangismo, Historia de España sobre todo por sus profundos estudios de la misma a través de Editorial GREDOS, etc., etc., etc., vamos que está usted en plenitud de condiciones para analizar, juzgar y, finalmente, evaluar los contenidos de este tema que, una vez más viene usted a joder. ¿Por qué no se ocupa de sus asuntos personales y nos deja en paz?

Michael preste atención a quienes le dan su apoyo: no saben redactar, no entienden de lo que escriben, carecen de toda base y conocimiento al respecto y, además, a usted que es católico -condición que nadie ha puesto en duda alguna-, le aplaude un ateo confeso, anarco-liberal, que se ha dedicado a poner a la Iglesia Católica de "chúpame dómine" y a España igualmente... ¡De traca verbenera, menuda coherencia intelectual, moral e ideológica!

http://hispanismo.org/europa/12194-e...tml#post155901

Valmadian no poerda su tiempo con este ferrio.

Yo ya he avisado a Donoso. Y si no viene, volvere a enviarle mensaje. Que pesado.

Que aquí estamos para aprender "un algo" y hasta mucho. Vayase a discutir y ofender a otros lares, que los hay. Es que usted ferrio no aporta nada, entretiene, pero sin amenidad.
Lo mejor es no contestarle y que Donoso se ocupe de el. Que no se entera caballero, que aquí no hay democracia. En todo caso representación....y este foro está lleno de carlistas, franquistas, José Antonianos, hispanistas.... Aquí no mandan ni los liberales ni los comunistas.

Quien ha estado negando a España es usted en modo alguno yo que en su día juré la Bandera y protegerla hasta con mi vida, ¡¡¡VAMOS !!! Me va usted a decir lo que es y lo que no es. En cambio toda su argumentación ha girado alrededor de una misma idea que la firmarían los separatistas ¡ya! sin esperar a más. Tiene razón, toda la razón, cuando afirma "desconocer"la realidad española, ¿o "realidades españolas".

Fíjese que no la he negado, pero su esencia es confederativa, o "federativa", en un inicio una Monarquia unida por Dios y el Rey, y luego balcanizada, distorsionada y llevada al estatus actual. Realidades peninsulares, para serle más claro. Sé que se le hace difícil aceptarlo.

A mi no me duele que las Indias sean españolas, como tales INDIAS fueron españolas, desde hace 200 años están fragmentadas en una veintena de naciones, Estados, patrias que NO RECONOCEN ser parte de España, si de su Historia, pero no PARTE de Ella.

Y eso no quita la conciencia y el hecho de pertenecer, de lo que uno es. Así poco a poco los del Reino de Guatemala se están unificando, y los caribeños de igual forma también. La Florida con su hispanidad, Venezuela y Puerto Rico con su fuerte afinidad, la cual compartimos con nuestros hermanos cubanos, separados en 1898, a la fuerza, y sin voluntad, y nuestros hermanos dominicanos y granadinos. En fin, la Unidad Hispanoamericana es algo que vendrá, con o sin la Península, pero será siempre incompleta sin ella, y sin La Madre España no hay unidad.


Confunde usted una cosa con la otra, un grupo puede secesionar, y establecer la secesión, y esa secesión se puede hacer factible o reversible, eso tocara al estado matriz reconocer o no dicha secesión, lo que al PUEBLO hispanoamericano, no representa. CONOCE usted a todos los millones de hispanoamericanos, a ver si se niegan ser de España.la mayoría de ellos le puedo decir, sienten amor por España, se sienten españoles por llevar sangre española, llaman a España la madre Patria, apoyan a su selección, cuénteme, ¿donde está el odio a España?, claro, como todo, se enseña la Leyenda Negra, pero es rebatible, y la mayoría oye de buena gana. Y es ahí donde usted y yo diferenciamos. La nacionalidad y lo que uno es, no se cambia por los procesos políticos que han pasado o pasan. Es algo que usted no podrá entender, tristemente, pero un abrazo de todos modos.

Que usted se quiera considerar español me parece muy bien, mientras otros se lo reconozcan y están en su derecho de no hacerlo, pero no pretenda sustituir la voluntad de los que aquí nacimos, tenemos a nuestros antepasados, tradiciones, costumbres, etc., etc. Desde la distancia se puede idealizar, se puede vivir añorar incluso aunque no se conociese, se puede tomar conciencia de problemas, pero no se pueden vivir las sensaciones, las emociones, las preocupaciones, las ilusiones del día a día, sobre la piel y en contacto con la realidad de todos los que nos rodean, se ponga usted como se ponga. Y, tampoco puede contribuir a las decisiones directas que se toman, lo que supone que a quien no está se le dan las cosas hechas.

Gracias, pero no es que me quiera sentir español, es que lo soy, y eso no me lo quita ni añade ningún papel, aunque usted lo sienta así, como le dije yo se lo respeto, pero eso no es lo que nos define. Y no es que quiera imponerle nada, como hispano opino sobre temas de la hispanidad. Interesante como usted puede generalizar sobre Hispanoamérica, pero líbreme Dios de hablar de tema peninsulares. Usted es Peninsular, Español Peninsular, y nosotros Españoles-Americanos, puede no sepa lo que usted pase a cabalidad, y Vice versa pero nos unen unos temas e interés en común.

Por cierto, sólo me represento a mi mismo,

Sin duda alguna, ya me di de cuenta.

Además, ¿qué sabrá usted del Carlismo? y ¿que sabe de lo que yo pienso o dejo de pensar? este es el problema de ignorancia que siempre es muy osada. Al respecto de estas cuestiones busque mis mensajes a lo largo de los casi 11 años en este sitio en vez de prejuzgarme a base de la habitual y aburridísima falacia "ad hominen".

Fíjese que no soy el más tiempo que lleva pero tampoco soy muy nuevo, y siempre sigo sus ideas e hilos con mucho interés, sobre todo aquellos de Ciencia.




¿Y usted sabe si yo sé de Carlismo? Sé de Carlismo pues me parece una idea buena la de defender la tradición de las Españas, y he leído varios escritores Carlistas. De modo que siento decepcionarle, pero no soy tan inexperto. Yo sé que usted sabrá más, y por eso me sorprendieron mucho sus expresiones, pues no ha sido lo habitual que he visto en usted en estos años.

Lo que creo es que se cae en una suerte de "enfrentamiento innecesario". Al igual que hay quien sospecha que quien hable y cultive gallego ya tiene algo de separatista, o el separatista ve antigallego al gallego que sólo sabe y cultiva el castellano. Pues es que no es así. España y las Españas son términos de nuestra universal lengua perfectamente comprensibles. Del "honor de toda España" hablaba Jaime I el Conquistador, rey de la Corona de Aragón. De "nación española" hablaron "Motolinía" y Hernán Cortés mucho antes que las Cortes de Cádiz (Recogido por Enrique Díaz Araujo en su genial Las Casas, visto de costado). Y San Isidoro, si se me apura. Así como Quevedo se dirigía al "rey de las Españas" o Cervantes lo mismo usaba los términos "patria y nación" para referirse a la patria chica como a la patria grande, como se verá en el Quijote o en Rinconete y Cortadillo y tantos otros.


El carlismo, esto es, el tradicionalismo español, así lo ha entendido y así lo ha usado en su lenguaje. Son términos de nuestra elegante y culta lengua para referirse a lo máximo patrio, de una patria peninsular e insular que supo ser universal, aunque hoy está como está.


Con respecto a España y Portugal, pues concuerdo con Irmão de Cá, y con Sardinha, Mella, Maeztu, Raposo y Rebelo.

Sin duda, y muy bien dicho, pero ese Carlismo que usted defiende lo contradice (sin querer) cuando establece separaciones en ambos lados del Océano. Por cierto, también se hablaba de la España Americana, cuyo texto tengo por ahí, se lo iré enlazando pronto, cuando lo encuentre.

Vamos a ver, la documentación aportada por Valmadian es suficiente para entender las diferencias esenciales entre conceptos.

España (como Imperio, o como Reino exclusivamente peninsular) NO HA SIDO JAMÁS UNA CONFEDERACIÓN. El único intento que existió en la historia de convertir España en una Confederación fue durante las guerras cantonales (menuda ocurrencia) siendo mis paisanos cartageneros los más famosos; y protagonizando uno de los episodios más patéticos del siglo XIX, que ya es decir, mandando la escuadra cantonal a bombardear Alicante y Almería porque no querían pagar una especie de "impuesto revolucionario" . Por suerte, dicha flota fue considerada "pirata y buena presa" por las principales potencias.

Por no hablar del famosísimo manifiesto del Cantón Jumillano, declarando la guerra a muerte a cualquier "extranjero" que hollase su suelo etc etc...........

Fueron cosas de los radicales progresistas entonces llamados "federalistas intransigentes", que pensaban que lo mejor era que cada ciudad o villorrio fuera estado independiente (el caos). Además a eso le llamaban IMPROPIAMENTE "Federación".

https://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli...e_Pi_y_Margall

En una Confederación, cada estado no sólo es libre de marcharse, sino que todas la decisiones TIENEN QUE SER TOMADAS POR UNANIMIDAD. Es el desgobierno elevado al cubo, y en la práctica no ha cuajado ninguna históricamente (mucho menos los tinglados masónicos de Hispanoamérica). La Confederación Helvética, sólo tiene de Confederación el nombre histórico (sólo al principio fueron una Confederación) porque en la práctica, óbviamente son un FEDERACIÓN; exactamente igual que España, que aunque no lo diga, es el Estado Federal más descentralizado de toda Europa, superando con mucho a estados considerados explícitamente federales como Alemania.

España FUE UN IMPERIO con dos Coronas, y dentro de cada una, varios reinos, pero en modo alguno "independientes" ya que entonces la propia personificación del Estado era precisamente el Rey (soberano). Es una falacia que los diversos reinos fueran independientes, en todo caso tenían una gestión descentralizada POR LOS FUEROS y la propia necesidad. Por eso mismo los independentistas hicieron la guerra a España, para independizarse (y de paso dejar al mundo en manos inglesas). Si los reinos eran "independientes" ¿Cómo es que hubo independencias?.

Se prodría hablar de Federación de Reinos dentro del Imperio, o si acaso, como hacen los ingleses de Mancomunidad; pero plantear que la España fue históricamente una Confederación no se sostiene. El Rey era la máxima autoridad y con un poder elevado, que no absoluto (salvo intentos de Fernando VII).

Saludos amigo Ferrio:


Yo sé que la mayoría de Españoles nos ven como hermanos y compatriotas pues llevo muchos años en estos lares, y muchos, sino la gran mayoría nos ven así. Aquí también los amamos, os recibimos con los abrazos abiertos, venid y ved que España sigue viva aún en estas tierras.


Abrazos desde esta España Ultramarina.

Iniciado por Michael

Su empeño en negar, y negar lo que fue evidente es algo que ya simplemente no encuentro forma de explicarle. Ya le dejo que piense lo que prefiera. Le repito MENCIONE ejemplos históricos que mencionen que los Reyes de Aragón gobernasen como gobernadores, y no como otra cosa. Lo que el autor habla por federación, que usted anteriormente negó, es una confederación, pues los estados cada uno retiene su particularidad histórica, y gobierno propio, en una federación, los poderes estatales son más limitados, el Presidente de Estados Unidos, no ejerce sus jurisdicciones como "presidente" de Florida, sino como Presidente de la Federación. Lo que hubo fue una "unión" de todos los reinos en una misma persona, y esos Reinos que se heredaron precisamente no todos eran Peninsulares, las Sicilias precisamente estaban en Italia, y fueron heredadas por el Monarca heredero de la Corona de Aragón al darse dicha unión. Es como si todas las Repúblicas Hispanoamericanas se unieran bajo el mandato de una sola persona, no significa que haya habido un estado centralizado, sino una Confederación, el régimen de esas republicas seguirá siendo el mismo, pero estarán unidas bajo el mandato superior de una sola persona. Otra cosa sería, que por ejemplo, los respectivos estados renuncien a parte de su soberanía, y decidan integrarse en una federación, donde ya no serían más presidentes, sino gobernadores, electos por los ciudadanos de esos respectivos estados.

Según usted no iba a darme lecciones, nadie lo diría, más aún le dije que "objetivamente" no puede. Así que no me venga con estos tonos como si yo fuese tonto, no supiera o que no me doy cuenta donde estoy. ¿A mi que me dice usted con la mención al presidente de los EEUU? Por ejemplo,¿sabe usted acaso cuál es la fuente de todo el sistema político americano? o sea, se lo aclaro, ¿qué copia el sistema político americano? Pero en la cuestión de España tiene usted un cacao de padre y muy señor mío, y lo que es peor, no acepta usted ninguna explicación, le da lo mismo lo que se le diga, que usted en lo suyo así lo diga Agamenón o su porquero.

Para MÍ, y para esta España de Ultramar, por más que usted se empeñe en negarlo, eso es confederación, y si usted no quiere aceptar eso, esa es su opinión, y yo se la respeto.

Completamente de acuerdo, PARA USTED, ahí nada que objetar salvo su pertinaz insistencia en que los demás tengamos que asumir su particular interpretación.

Y sobre esa España de ultramar hable por usted, porque esa "España" tiene unos 500 millones de habitantes y no creo que usted los represente. Y allí no hay confederación alguna, salvo por tratados como éste: https://www.upf.edu/integracionenamerica/unasur/ o en este otro enlace más desarrollado que aparece en la WIKI:

https://es.wikipedia.org/wiki/Unasur

Especie de U.E. que suena a comunista por todos lados, aparte de no englobar ni Centroamérica, ni México ni el Caribe ni, por supuesto, España.

Le explico por qué era confederativa?

4. En lo que yo le llamo "confederación" los territorios pueden estar regidos por una misma persona, pero cada cual retiene su independencia y forma de gobierno. Para usted, Confederación, es otra cosa, y yo se lo respeto pero le dejo saber que para mí no lo es, y aquí en esta España Ultramarina, eso es Confederación, aunque usted se empeñe en negarlo.

Me deja usted anonadado y sin embargo vuelvo a coincidir con usted: En lo que yo le llamo "confederación", vamos que al garete toda la Teoría Política, todos los manuales de Teoría del Estado y Sistemas Políticos, todo el Derecho Político, el Constitucional Comparado, la Historia de las Relaciones Internacionales (pobre Renouvin mira que machacarse las neuronas para escribir un ladrillazo de 1.000 páginas que no sirven para nada), adiós a las cátedras de estas disciplinas, etc., etc., yo no sé para qué carajo estudié esas cosas, me examiné de todas ellas por huevos si con lo que usted dice ya está, no hace falta nada más. Y eso que dice que no sabe nada y que no va dando lecciones, pues menos mal porque si no...

Sí, luego hubo una unificación más central, un consejo central, y así sucesivamente pero esto pasó mucho después.

¡¡¡AH !!!

Es la realidad histórica de "su España", se empeña usted en negar una y otra vez, la españolidad de las Indias, debatiéndome con prepotencia, y tratando de reargumentar lo que ya yo le he explicado. Mire, le digo con todo respeto, "su España", no es mi España, y no es la que muchos carlistas y españoles defienden, y no es la que mis antepasados defendieron, Altar y Trono, y la unidad en la fidelidad y amor a la Real Persona, y en la Fe Católica. No sé que Carlismo es el suyo pero le aseguro que no es lo que he visto de muchos Carlistas, que sí consideran a las Indias como parte de las Españas, las cuales usted (sin darse cuenta), mutila con sus argumentaciones de diferenciación entre ambos lados del Océano.

Le respondo a esto o mejor me callo. Y habla de mi prepotencia, pero es que usted aquí acaba de perder los papeles, ¿pero quién se ha creído que es? vamos hasta aquí hemos llegado. Voy a dejar de contestarle, no hace falta usted lo sabe todo porque es omnisciente, lo ve todo desde allí, hasta lo que yo hago aquí. Mire quédese en su Puerto Rico, que NO ES ESPAÑA, lo diga usted o el Gran Kahn, y yo me quedaré en MI ESPAÑA que es la de otros 46 millones de españoles con nuestras ideosincrasias, tradiciones y nuestro país sobre el que decidimos nosotros, no usted. En cuanto a los carlistas que usted dice conocer, le aseguro que yo le multiplico en eso muchas veces más, porque están aquí la inmensa mayoría, y el primero yo mismo en mi propia casa, ¿algo no se entiende? Y me importa un ,pimiento con chorreras lo que usted diga o deje de decir en lo sucesivo.

El AUTOR, no yo, habla de Regiones, porque el autor está respetando la situación actual de cada pueblo.

¿También me va a enseñar eso, de verdad? es un usted todo un presuntuoso.

Y no sé que es lo que usted pretende, porque una y otra vez pone diferencias entre españoles de ambos lados del Atlántico. Yo no le hecho el juego a nadie, pero negar que los Reinos "solo" estaban unidos por un Mismo Rey, y una Sola Fe, y eso es lo que hacía a España. Y lo he repetido tantas veces, y lo vuelvo a repetir: no le niego que España se haya unificado con los Reyes Católicos, simplemente no en la forma que usted plantea, de una centralización, pero usted, simplemente se empeña, con mucha firmeza, en sembrar diferencias entre ambos lados del Océano, limitar la variedad de la Monarquia Hispánica a la Península. Triste su opinión, y me da mucha pena que se exprese de ese manera, pero le digo con todo respeto, que su opinión no representa a la gran cantidad de españoles, que sí nos consideran parte de España, y están haciendo todo lo posible para hacerlo. Así como muchos Carlistas Americanos, que defienden a sus Indias como parte de las Españas. De modo, que gracias por su "entusiasmo", pero no lo necesito. Le dejo saber: JAMÁS CONSENTIRÉ NI APOYARÉ la desmembración de España, pero España, al menos en el inicio de la Monarquia Hispánica, fue una Monarquia confederativa, cuya única unión era solo el Rey, y La Fe, y luego si, pasó a un estado más centralizado. España debe volver a unirse toda, tanto la Ultramarina, como la Europea.

Está tergiversando mis palabras, añadiendo cuestiones que ni he mencionado siquiera, y dale con el mantra de que la Monarquía Hispánica era confederativa en su imaginación, estudie usted el reinado de los Reyes Católicos y entérese de qué habla. En cuanto a esa unión entre España y las tierras americanas no lo veremos ni usted ni yo.

Le dejo saber que nadie invitó a los estadounidenses para acá, y el fin principal de la "intervención militar" fue la anexión. Otra cosa es que hayan diversos factores que retrasen su incorporación, como el gobierno actual que tenemos, que pretende llevar el país hacia su retraso, y cuyas medidas son totalmente impopulares, pero créame que eso es algo inminente.

¿No me diga? y yo con estos pelos.

Por otro lado, hay mecanismos de integración latinoamericana, existen mecanismos de confederación antillana, y otras más, que usted rotundamente se empeña en negar, y no es un simple deseo personal, es algo evidente que ya existe.

No si ya le puse unos enlaces a UNASUR ¿los ha visto? y oiga qué curioso "INTEGRACIÓN LATINOAMERICANA" ¡ufff! como suena eso. Lo mismo que lo de la "confederación antillana":

https://es.wikipedia.org/wiki/Confed...%B3n_Antillana

No si ya veo, usted simplemente no desea ningún tipo de restauración de la España Plural (Ultramarina y Europea) y Tradicional, solamente desea mantener "su España", y me viene a hablar de Carlismo y tradición, negando la españolidad de las Indias. Lo que falta!

Y lo que yo veo en usted no se lo puedo decir, bueno si, pero mejor lo callo. Y mire lo que yo quiero es la RESTAURACIÓN DE LA ESPAÑA TRADICIONAL CATÓLICA MONÁRQUICA Y SOCIAL. Luego, ya le indiqué que NO MIENTA, NI TERGIVERSE MIS PALABRAS: ¡DÓNDE COÑO HE NEGADO YO LA ESPAÑOLIDAD DE LAS INDIAS? lO QUE YO SI HE AFIRMADO ES QUE ESAS INDIAS YA NO EXISTEN Y HAN SIDO SUSTITUIDAS POR UNA VEINTENA DE REPÚBLICAS, NACIONES, PATRIAS INDEPENDIENTES ENTRE SI Y SEPARADAS DE ESPAÑA, ¡aprenda a leer y olvídese de dar lecciones a nadie!

La confederación o Estado confederal agrupa a distintos estados en virtud de un acuerdo común. Este tipo de organización establece un vínculo jurídico entre la unidad o confederación y cada uno de los Estados que la integran.

Si, y la Monarquía Hispánica fue eso.

No hay relación jurídica entre la confederación y los ciudadanos, como sí ocurre en el caso de la federación, sino entre Estados miembros y confederación.

Debatible.

1. ¿Qué es un Estado confederal? Es una manera de organización política donde territorios autónomos y soberanos se unen para regirse por determinadas leyes comunes.

Así es: La Monarquia Hispánica. Unidos por la Fe y el Rey Común, cuyas leyes y autoridad eran comunes a todos los reinos.

2. ¿Qué diferencia hay entre 'federación' y 'confederación'? La Federación cuenta con una Constitución propia y, a efectos del Derecho Internacional, representa un solo sujeto jurídico.

¿Existió alguna Constitución Federal de la Monarquia Hispánica?


No, existían diversas leyes para todos los Reinos. No una sola ley, para todos los Reinos.

El fundamento de la confederación es un Tratado Internacional que firman todos Estados confederados, que son sujetos soberanos según el Derecho Internacional, y lo siguen siendo tras esta firma.

Debatible, nuevamente, ni fue el caso de la Confederación Perú-Boliviana, ni el de otras confederaciones, que no hicieron Tratados Internacionales.

Cuáles son los rasgos básicos de una confederación?a)


- La fundación del Estado nace de un tratado internacional.

No necesariamente.


b) Las instituciones del Estado confederal están integradas por delegados de los Estados miembros de la confederación, que no rinden cuentas al Estado central, sino a los respectivos
gobiernos de sus Estados.




Así es, Monarquia Representativa a través de los Consejos. Así es, y ante las leyes respectivas de su Reino.

c) Son los Estados miembros los encargados de hacer cumplir en sus respectivos territorios las leyes dictadas por la confederación.

Así es, lo que se hacía en el Reino de Indias, era aplicable a las Indias, no a los Reinos de la Corona de Aragón.

4. ¿Qué obligaciones tienen los ciudadanos con la confederación? Ninguna. Las obligaciones jurídicas de los ciudadanos son con sus Estados, no con la confederación.

Depende, pueden haber Confederaciones que requieran eso de sus ciudadanos. También, fieles cada cual a las leyes de sus respectivos Reinos.

En una confederación, la soberanía es la de los Estados miembros.

Así es, y esta dada al Rey, quien la ejerce, dando una buena administración de justicia y servicio a sus vasallos.

En una federación, la soberanía procede de los ciudadanos, que tienen poder constituyente y elaboran una constitución como expresión máxima de la voluntad del pueblo.

¿Dónde está la Constitución elaborada para los Reinos de la Monarquia Hispánica? La soberanía popular y representativa, era ejercida con el Rey con su pueblo.

5. ¿La confederación tiene una constitución? No, lo que tiene es un Tratado Internacional. Quienes tienen constituciones son cada uno de los Estados que forman la confederación.

Ya maticé esto anteriormente.


Así es, cada reino tenía sus leyes.

Puede separarse un Estado confederal? Sí, siguiendo las formas establecidas en el Tratado Internacional que funda la confederación. Este documento debe regular cómo se ejerce el derecho de cada miembros a separarse de la unión.

No sé porque la constante repetición de los Tratados Internacionales. Lamentablemente sí, dependiendo del buen servicio que el Rey diera a sus vasallos, pero lo requerido era la lealtad al Monarca y a la Fe. No hay secesión que se pueda contemplar en esto.


7.

¿Es lo mismo un Estado plurinacional que uno confederal? No. El único Estado plurinacional, como el que declaró Bolivia en 2009, es 'una nación de naciones'. Esto eso, un Estado que reconoce la existencia de entidades que por su cultura, su idioma, sus costumbres y su pasado encajan en lo que se define como una nación. Se habla de naciones y no de "nacionalidades" porque este último término presupone un vínculo jurídico del individuo con un Estado en concreto. La palabra 'autodeterminación' no aparece ni una sola vez en la Constitución boliviana.

Es plurinacional porque reconoce el pluralismo como principio, el pluralismo político, reconoce diferentes formas de democracia, la liberal y la comunitaria y la composición de los poderes del Estado respetando la preexistencia de las naciones y pueblos indígenas originarios campesinos. El pluralismo económico reconoce cuatro formas de organización económica: la comunitaria, la estatal, la privada, y la social cooperativa. El pluralismo institucional reconoce una estructura territorial donde existen formas diferentes de organización institucional: departamentos, municipios, provincia y la autonomía indígena.

En el caso de las autonomías, las formas de organización territorial ejercen derechos (atribuciones y competencias) que antes pertenecían al Estado central, dada la existencia precolonial de las naciones y pueblos indígena originario campesinos y su dominio ancestral sobre sus territorios, se garantiza su libre determinación en el marco de la unidad del Estado, que consiste en su derecho a la autonomía, al autogobierno, a su cultura, al reconocimiento de sus instituciones y a la consolidación de sus entidades territoriales, conforme a esta Constitución y la Ley.

http://cejis.org/estado-plurinacional-de-bolivia/

La Constitución las reconoce como
naciones en todo el sentido de la palabra.

Una de las grandes ventajas de Internet es que buscando se encuentra lo que sea, veamos lo que dicen de España y los españoles los "sudamericanos" y destaco el término porque no es fácil encontrar el de hispanoamericanos que manejamos nosotros. El valor de estas respuestas es que cada una de ellas es individual, pero la gente expresa lo que siente.

¿Que imagen tienen los sudamericanos de España y los españoles? - Off Topic - Foro Meristation


https://www.spaniards.es/foros/cultu...-sudamericanos


Los Sudamericanos nos odian....

Opiniones de latinoamericanos: "¿Por qué los españoles hablan tan mal de España?" | zoomboomcrash

Vamos a convencer a esta gente de las "bondades" del tema que se ha venido discutiendo aquí:

Lo que las mujeres "latinas" piensan de los españoles...


Este vídeo comienza de un modo muy curioso:

https://www.youtube.com/watch?v=VEN9591aK6U

Opiniones de catalanes no separatistas sobre el "proces":

https://www.youtube.com/watch?v=v8lI0cTGIR4

¿De verdad va a haber independencia?

https://www.youtube.com/watch?v=-s5GoLk2bm0

https://www.youtube.com/watch?v=xJ4Q1mH2Sm4

https://www.youtube.com/watch?v=R-aW6-bBmLY

https://www.youtube.com/watch?v=Hc2FNCeNJq0

https://www.youtube.com/watch?v=by2-dCZ2zDQ

https://www.youtube.com/watch?v=by2-dCZ2zDQ

https://www.youtube.com/watch?v=Mv9jwVEH13s

Pío MOA:

https://www.youtube.com/watch?v=LwH4j_WKR4A