Tema: Pruebas de que la Tierra es joven

Iniciado por Valmadian

¿Y quién es JuanC? Su explicación es disparatada, un modelo simulado en un ordenador es un modelo simplemente simulado ¿y qué?. Los programas los elaboran personas y el ordenador responde según los parámetros programados. Tenemos buena muestra en todos los juegos de ordenador con unos efectos especiales impresionantes, ¿y eso hace verdaderas esas fantasías? ¿Y qué decir de los efectos especiales de las películas catastrofistas? Conclusión: "no es prueba de nada, sólo una hipótesis informatizada".

Es verdad, es una simulación, pero una simulación que concuerda con el ejemplo del grifo y el vaso, es decir con las catástrofes imprevistas que pueden ocurrir en cualquier momento.

Iniciado por Valmadian

Luego, cuidado con las interpretaciones libres del texto bíblico tan características de los protestantes.

Totalmente de acuerdo; los católicos repudiamos el "libre examen" y seguimos la interpretación que enseña el Magisterio de la Iglesia.

Iniciado por Valmadian

Esa interpretación sobre el diluvio es sólo una opinión fantástica y sin ningún fundamento verdadero, real o demostrado, así que puede aplicar el programa de ordenador que le dé la gana intentando explicar "cómo" se produjo éste de una forma tan especulativa. El creacionista evangelista que ha diseñado ese modelo en el ordenador debería explicar cómo la corteza terrestre no reventó llevándose el planeta entero por delante y transformado en una bola de hierro fundido. Y la referencia a Venus es una patochada, todo lo que se sabe de este planeta obedece a la más pura ciencia, hasta ahí podíamos llegar. ¿Quieres información veraz sobre él? pues empieza por comprar textos empíricos de astronomía y astronáutica.

No, el Magisterio de la Iglesia siempre ha interpretado al Diluvio universal como universal, no local, es decir que tuvo que cubrir toda la Tierra hasta por siete metros por encima del Monte Ararat, donde se encontró hace unos años, restos arqueológicos del Arca de Noé. Decir que el Diluvio se produjo por movimiento acelerado de las placas tectónicas es sólo una de las hipótesis que hay, pero me parece bastante sensata. Y lo de Venus bueno, es una evidencia; sólo que usted piense que el Dr. John Baumgardner nos está mintiendo (¡vaya saber por qué extrañísimo motivo!). Ese geofísico, junto a Ron Wyatt y David Fasold fueron los descubridores de los restos del Arca de Noé. Baumgarder trabaja en el laboratorio de Los Álamos y además es ilustre miembro de la IDEA (Intelligent Design and Evolution Awareness Center: Centro de Conocimiento sobre el Diseño Inteligente y la Evolución).

Iniciado por Valmadian

Nicus, creo haber sido bastante claro en referencia a los enlaces. Este ni me sirve ni me vale, no puedo discutir personalmente las barbaridades de ese enigmático JuanC y ya está bien de insinuar, o dejar caer con disimulo, que si uno no es creacionista al uso en que lo eres tú y tus amigos protestantes, es por que se es evolucionista, lo que es una falsedad. El mundo no se divide en semejantes bandos, bandos uno y otro que han generado un problema donde no lo había y no lo hay, porque muchos otros no estamos "encuadrados" en semejantes fundamentalismos.

JuanC es Juan Carlos Gorostizaga; lo acabo de nombrar unos mensajes atrás...
Valmadian, yo no estoy insinuando nada, creo entender muy bien su postura: "creacionismo evolutivo", que es lo mismo que decir "evolucionismo teísta", y que dicho sea de paso es una postura más usual en protestantes, no en católicos, pues bien decía San Agustín: "No apartarse en nada del sentido literal y obvio, como no tenga alguna razón que le impida ajustarse a él o que haga necesario abandonarlo." Esta regla hermenéutica la repite el Papa León XIII, en su Encíclica Provintentíssimus Deus, como creo que ya mencioné anteriormente...Pues bien, eso es lo que yo hago, ya que hasta ahora no hay razón alguna que impida ajustarse a la interpretación literal del Génesis (todas esas pruebas científicas que respaldan la literalidad del Génesis), por lo cual concluyo que NO es una metáfora.

Iniciado por Valmadian

Sobre todas estas cuestiones, empieza por "leer", cosa que no has hecho o sólo muy por encima, lo que se te dice. A continuación, plantéate el tema desde una posibilidad metafísica. En tercer lugar, ¿y tú qué sabes acerca de los designios de Dios? Lo que no está en la Revelación y es aprehensible, es porque está en las posibilidades de la razón.

Bueno, está bien, pero ni idea de los designios de Dios; yo sólo sé que está revelado en la Biblia, todo eso que dice en el Génesis: la creación del mundo, de los seres vivientes, del hombre, de la mujer, la caída, el diluvio, etcétera.

Iniciado por Valmadian

Así que, aquí y ahora termina mi discusión contigo.

Entendido. Fue un gusto discutir con usted. Hasta luego.