Tema: Pruebas de que la Tierra es joven

Iniciado por Valmadian

No sé lo que ganas, pero si es evidente lo que pierdes. Lo que se te ha estado ofreciendo son argumentos basados en cuestiones contrastadas y, por ello, evidentes. Tú has respondido con enlaces de gente desconocida en su mayor parte, con exposiciones absurdas muchas veces, y a las que tú, exclusivamente tú, llamas "pruebas" aquí. Son "pruebas" que no convencen, son "pruebas" a las que se les puede contestar hasta con un "¿y qué?" y por las que yo no estoy dispuesto a perder el tiempo. En estos últimos mensajes has hecho alguna aportación que no se sustenta en conocimiento experimental alguno, por ejemplo, la supuesta esfericidad del Universo, una de las 3 posibles opciones hoy en día y que, según la plantea la Cosmología y la Astrofísica, significa una posibilidad cíclica y a la que has respondido que pudiera ser que hubiese habido "explosión" (no la hubo jamás, al menos como lo entiende la gente) y llegado un momento determinado la expansión ya se hubiese estabilizado, o sea, según tu particular opinión en estos momentos el Universo estaría totalmente estático sin movimiento alguno, ¡perfecto! le otorgas la infinitud a pesar de que toda materia tiene un principio y un fin. Y pese a que todas, "to-das", las pruebas afirman que la expansión se está acelerando, pero no me voy a estar repitiendo.

Es falso que sólo "yo" llame "pruebas" a lo que cualquier científico creacionista le llama "pruebas". Está bien, si a usted no le convencen, yo no se las voy a imponer, pero sepa que existen, están ahí.
Sobre mi cosmovisión del universo, es falso de que yo admita un universo estático, por el contrario, par mí el universo es como un ventilador que gira, pues sigo la cosmovisión de la mística alemana Santa Hildegarda de Bingen, que seguramente está muy equivocada según su forma de entender el universo, pero que curiosamente el Papa Benedicto XVI ya la irá a nombrar como Doctora de la Iglesia.

Iniciado por Valmadian

Y al tiempo sorprendentemente le niegas la esfericidad a la Tierra. De verdad, esto es un absurdo. Si la "evidencia" del horizonte no te vale, súbete a un monte y volverás a ver el barco durante otro tiempo añadido. El sentido de la vista permite con una atmósfera limpia y con luz solar captar objetos a 60 km de distancia, y esto es algo que estoy harto de comprobar. Y esos 60 km en la línea del horizonte marítimo son una distancia ya muy seria. Además, la Tierra sería el único objeto planetario plano del Universo lo que es otro absurdo (argumentum ad absurdum) Y semejante afirmación, no sólo va contra la evidencia histórica obtenida de los trabajos de investigación de geógrafos y viajeros durante siglos, sino también en contra de la forma geométrica más perfecta que hay: la esfera. Forma absolutamente necesaria para que se mantenga el equilibrio hidrostático y no salgamos despedidos del mundo como si fuéramos balines, o terminásemos machacados contra el suelo, según el equilibrio se rompiese en un sentido o en otro. Y es que la realidad es que si la Tierra no fuera esférica no podría retener una atmósfera, ni contener la vida.

Le pido por favor que lea nuevamente, mi mensaje anterior a usted, donde podrá apreciar que NO niego la esfericidad de la Tierra, sino que la afirmo. Yo dije: "Por eso cuando Gagarin fue al espacio, pudo comprobar con total certeza, la esfericidad de la Tierra, cosa que efectivamente se estimaba desde la antigüedad, por los griegos y luego durante toda la Edad Media la mayoría de la gente culta siempre pensó que la Tierra era esférica"

Iniciado por Valmadian

Pues aún así no te paras ahí, y nos hablas de Gagarin. Astronauta que como ser humano tuvo la oportunidad de ver desde fuera lo que se sabía perfectamente sin necesidad de usar una tecnología basada en las ciencias y llevada a cabo por un Estado ateo: La U.R.S.S. Luego admites que hay una "micro-evolución", pues ni "micro", ni "macro". La extensión es indiferente, si la evolución es posible de modo inducido mediante injertos, es porque la naturaleza la admite en los seres vivos. Pero es diferente el hecho de que la evolución sea o no necesaria. Muchos cambios tan sólo son pequeñas adaptaciones según las necesidades, bien por cambios en el clima, bien porque una especie se adapta a un nuevo entorno que haya colonizado. Pero, en efecto, evolución por evolucionar es otra cuestión. Ejemplos de ello hay sobrados, y también es en extremo complejo hacer observaciones directas para elaborar hipótesis de trabajo que lleguen a buen término.

Yo desde un principio, aunque no lo explicité, siempre admití la MICRO-evolución, que es la adaptación (artificial o natural) de una variedad dentro de la especie al medio que la rodea. Usted confunde la micro-evolución (o sea, seudo-evolución, una simple adaptación, una simple variabilidad) con MACRO-evolución, es decir, evolución de verdad: cambio de una especie a otra, cosa nunca jamás en la historia de la humanidad probada por científico alguno.

Iniciado por Valmadian

Pero tú sigues machaconamente con tus 6.000 años, incluso pese a que la evidencia de los años bíblicos dan muchos más. Y por supuesto toda la investigación arqueológica está equivocada, por que tú lo dices y lo dicen tus creacionistas ideologizados, y negarás que el estrato más profundo de Jericó tiene una antigüedad aproximada de 7.000 años anteriores a Cristo pero, por supuesto, tal cuestión no puede ser porque tú sostienes que son sólo 6.000 años, tiempo que ya me gustaría saber de donde lo has sacado.

¿Cuál evidencia? Pero ¿usted se me "está haciendo el vivo"? Son aproximadamente: 2000 años de Adán a Abraham, 2000 años de Abraham a Jesús y otros 2000 años más hasta ahora; o sea 6000 años. No sé por qué usted interpreta de esa forma tan particular el Génesis que le dan 11.000 años y no 6000 como le da a todo el mundo.
¿Cuál investigación arqueológica, si hace apenas un par de siglos que se comenzó a cuestionar, por intereses espurios, la edad de la Tierra generalmente admitida de 6000 años?

Iniciado por Valmadian

Y menos mal que, finalmente, no explicaste cómo África y Sudamérica se separaron por un pedazo de catástrofe de no te menees. Y seguro que esa catástrofe fue la causa de la desaparición de la Atlántida, ¿o no? porque ahora que lo pienso dicha desaparición debió acaecer según El Critias de Platón hace unos 11.000 años, y eso no puede ser. Y por supuesto, el movimiento de las placas hoy está quieto totalmente.

Bueno, ya que insiste, le explico: fue por el Diluvio universal. Tampoco creo que el movimiento de placas tectónicos sea totalmente quieto.

Iniciado por Valmadian

Esto empieza a ser cansino y sin interés. Pero antes de ir finalizando déjame decirte algo, ese creacionismo que tanto te gusta es una ideología evidente porque no se puede ser partidario de Dios​ se tiene fe en Él, pero no se "arroja" su obra a la cara de nadie.

Bueno, cuestión de semántica; yo tengo fe en Dios y por eso mismo soy creacionista, pues el Credo dice: "Creo en Dios Todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra..."
En serio, yo a lo de creer en la Tierra joven no lo veo como ideología, sino como elegir entre una teoría y otra.

Iniciado por Valmadian

Y, en lo que si coincido contigo es en eso de que el evolucionismo es una especie de religión ateo-materialista, precisamente por que es otra ideología. Por tanto Nicus, "Al hombre lo que es del hombre y a Dios lo que es de Dios" y que podemos aplicar aquí así: "Al hombre la ciencia y la razón, y a Dios la adoración y la fe." Y es que todavía no te entra en la cabeza de que no son dos verdaderas distintas y separadas, sino expresión de la dualidad humana y, por ello, perfectamente compatibles, tan compatibles que sin ambas dimensiones el hombre no sería humano.

Ok.

Iniciado por Valmadian

P.S. Afirmar que no se sabe de algo --en este caso la ciencia--, no es una falacia ad hominen, yo no estoy atacando tu persona sino afirmando que hay algo que no sabes, lo que es muy diferente.

Está bien, pero es falso que no sepa algo de ciencia; alguna cosa sé, y más si se trata de biología... Por supuesto, hay mucha cosa que ignoro completamente.