Tema: Peronismo

Debo decir, ante las circunstancias que vive la argentina , lo que dije sobre el "odio visceral" tambien desde el peronismo, o lo que funge de peronismo hoy dia.
Miren si se habra devaluado la dicotomia , que hoy no es "Braden o Peron" sino , para el comandante D, elia , "Kirchner o Clarin" ( el poderoso multimedio)


http://www2.criticadigital.com/index...nota&nid=20034

A lo que apunto, los demagogos del PJ y sus mercenarios, como este personaje, necesitan crear divisiones como esta, para que los argentinos nos insultemos entre nosotros , y ellos puedan seguir amasando poder y dinero a raudales. Es la falta total de escrupulos en politica, algo repugnante.
Hoy, en una nota sobre el enfrentamiento con el campo, que ya cumple un año, un comentarista, tipico representante de la mentalidad guerrillera camporista decia. algo asi como "Aqui discutimos el modelo de pais, com en 1955 y 1976. La clave es derrotar a la oligarquia" . Esta vision me espanta. Por los años que nombró ( revolucion libertadora y golpe contra Isabel) este personaje es peronista, y su vision de la doctrina es esta, Revolucion y odio entre argentinos. ( Este peronista lo veo mas cerca de Marx, Mao , y Carl Schmitt, un profeta del maquiavelismo moderno, que de la tradicion nacional, a la cual lo veo antitetico , y asi hay muchos). Si alguien puede tener esta vision del peronismo hoy, se la podia tener en los años de "Cristianismo y Revolucion" .
Por cierto, segun cuenta CBV, hay una cita de Peron donde elogia a Mao. Ya se que CBV es a prior, antiperonista, pero no tengo motivos reales para no creer en esa cita.
Ya se que muchos, incluso patriotas honestos como Juan, tienen una vision distinta del peronismo, pero yo recuerdo "por sus frutos los conocereis" , y los frutos de 60 años de gravitacion del peronismo, no seran tambien estos?

Paz

Estimado Josefo:

Creo que hay que tener mucho cuidado en usar a Ambrosio Romero Carranza u otros autores democristianos como referencia en su crítica de Perón. En general, los democristianos preconciliares, como Romero Carranza, Manuel del Río, Manuel Ordóñez, etc. eran visceralmente anti-peronistas y de formación conservadora mitrista. Y, lamentablemente, también mucha gente ligada a TFP.

Lo mismo hay que cuidarse de sacar citas de su contexto. El hecho es que Perón expulsó a los Montoneros de la Plaza de Mayo y que los combatió aplicándoles la guerra de exterminio (que no fue invento de los militares del Proceso ni de López Rega) después del famoso copamiento del cuartel de Azul (si no recuerdo mal --y que Juan Vergara me corrija-- dijo que había que exterminarlos como ratas). Los mismos montoneros lo reconocen, "el Viejo era un milico y no iba a traicionar a los suyos" dijo (palabras más, palabras menos) Firmenich.

Frases como "revolución nacional", por ej., eran muy usadas en los '50 y '60, y no tenía ninguna connotación subversiva. El mismo Marcelo Sánchez Sorondo (que nunca fue peronista, aunque en el '73 se presentó como candidato a senador por el FREJULI) lideró este "movimiento".

Otra cuestión, por ej. su apoyo a Fidel Castro, se enmarca dentro de lo que eran los Países No Alineados, que incluían desde la Liga Arabe hasta la Cuba de Fidel y la España de Franco. Esto hay que analizarlo desde una perspectiva geoestratégica de ese tiempo.

Es que, profundizando un poco en el tema, Perón nunca dejó de ser militar y tengo para mí que muchas de sus políticas en su primer gobierno no fueron por una convicción ideológica, sino por una idea geoestratégica ante lo que Perón (y muchos otros) creían sería una inminente Tercera Guerra Mundial de la que nadie podría escapar y quedar neutral. En ese sentido, muchos militares de la generación de Perón habían visto cómo los países que no tenían industria pesada, trenes, etc. cayeron como moscas en los primeros meses de la Guerra Mundial. En este marco es comprensible la política de nacionalizaciones y el "malgasto" de millones de pesos-oro en diversos proyectos estatales (aviación, automotriz, motocicletas, petroleo, energía atómica, etc.). Por ej., se lo suele criticar a Perón por el affaire de la Isla Huemul, pero está claro que la fisión nuclear era una posibilidad y que nadie en la Argentina tenía posibilidades de saber de antemano que Richter era un estafador.

Lo que quiero decir es que creo que Perón no hizo lo que hizo por ideología sino por pragmatismo y, en todo caso, por geopolítica. El mismo Perón decía frente a los proyectos que querían hacer un Peronismo sin Perón (Ongaro y otros) que "la ideología del Peronismo es la de Perón". Por esto mismo, al afirmarse en el personalismo, creo que Perón es en última instancia el responsable de lo que sucedió con el Peronismo tras su muerte.

Dicho esto, no creo entonces que pueda hablarse de traidores a la doctrina peronista. ¿A qué Perón? ¿Al que adhirió a las Actas de Chapultepec, el que firmó los contratos con la Standard Oil y el que nombró masones como Tessaire en su gobierno? ¿O al que convirtió en ley la Enseñanza Religiosa, al que daba admirables discursos en el Día de la Raza y al que buscó consolidar la independencia económica de la Argentina?

En fin, como digo en otro hilo, la historia es demasiado compleja para tener miradas maniqueas o binarias sobre ella.

Estimado Walter.

Tienes razon en lo que dices, pero de todas fromas, lo de sacar citas de contexto no me convence del todo. Si Peron reivindica a Mao no es "una cita sacada de contexto" , como puedes contextualizar una reivindicacion del marxismo chino? . Lo del combate a los montoneros es cierto, pero ocurrio sobre todo luego de su muerte y bajo la egida de Lopez Rega, y antes, a raiz sobre todo del asesinato de Rucci.
Lo de Geopolitica, pragmatismo y estrategia es cierto del todo , pero tal vez ahi esta el problema , y esta concepcion pragmatica nos haya legado al Peronismo actual, es lo que vengo diciendo desde hace bastante.
Por otra parte, Castro tiene poco de no alineado, su alineamiento con la URSS fue casi instantaneo.

saludos

Por cierto, Walter, una pregunta.

Que ocurrio exactamente con Cipriano Reyes?

Saludos

Estimado Josefo:

Vayamos por partes como Tupac Amaru

Hasta donde he leído, Perón no reivindica a Mao por su marxismo sino por su estrategia de la guerra de guerrillas. De hecho, te cuento que a Mao se lo leía (lectura obligatoria) en la Escuela Superior de Guerra y en la Escuela de Defensa Nacional en 1976 ó 1977, en pleno Proceso. Dejando lo moral al margen, la estrategia de Mao para hacerse con el poder fue admirable. La famosa "larga marcha roja" por el desierto huyendo de los japoneses y los nacionalistas es una verdadera odisea propia de Aníbal. De nuevo, tené en cuenta que Perón era, ante todo, militar; lo que él aprecia en Mao es su capacidad militar.

[Comentario al margen mío: Creo que Mao no reconoció públicamente que necesitó la ayuda de los estadounidenses y los británicos que preferían tratar con los comunistas y no con los nacionalistas de Chiang Kai Chek.]

Respecto a lo de los Montoneros, te reitero mi comentario. Su represión no tuvo nada que ver con López Rega, fue una decisión personal de Perón y fue anterior al asesinato de Rucci.

La alineación de Castro con la URSS no fue tan clara al principio. De hecho, Castro llegó al poder de la mano de la CIA y con ayuda de las mafias (la italiana y la judía, principalmente) que no estaban contentas con la política del sargento Batista. Aún en la época de la famosa Crisis de los Misiles, Cuba pretendía mantener una política independiente y "adulta" respecto a la URSS. Claro que es bastante ingenuo pensar que se puede jugar con fuego y no quemarse.

Lo de Cipriano Reyes no lo conozco en profundidad. Reyes venía del nacionalismo más duro, el de "El Pampero", principal diario pro-Eje que dirigía Enrique Osés. Trabajaba en los frigoríficos de Berisso y dirigía uno de los sindicatos nacionalistas, el de la Carne. Reyes lo conoció a Perón en septiembre de 1945 a raíz de una de las recurrentes batallas campales entre el sindicalismo nacionalista y el sindicalismo rojo, cuando los "rojos" asesinaron a varios nacionalistas. El hecho causó verdadera conmoción y Reyes marchó a la cabeza de su sindicato por las calles hasta el centro de La Plata donde los recibió Perón. Las palabras que les dirigió Perón fueron memorables y de ahí en más el sindicalismo nacionalista se hizo peronista casi en bloque. Lo demás es conocido: su participación fundamental el 17 de octubre del '45 (de ahí en más "San Perón"), su ruptura con la Alianza y la organización del Partido Laborista que le dio el triunfo electoral a Perón.

Luego cayó en desgracia. De ahí en más ingresamos en el misterio y la especulación. Reyes culpaba de su distanciamiento de Perón a Evita. Sobrevivió atentados, tortura, etc., intentó volver a la política sin éxito y murió en 2001 casi en el olvido.

Estimado amigo Kurtz:
No tienes nada que agradecer, ni colmas en absoluto mi paciencia , sino todo lo contrario.
Nombraste al Dr. Bosch (Presente!!!), entrañable amigo al que extraño día a día.
Soy uno de los pocos que cree que el peronismo tiene una doctrina y tuvo un conductor que intentó plasmarla y que en gran parte lo logró a pesar de la oposición de los poderes mundiales y plutocráticos.
Para bien o para mal nuestra ciudad se fundó sobre el Rio, lo que la transformó en una polis-puerto
A propósito de esto, comentaba el insigne Cicerón: “las ciudades marítimas padecen cierta corrupción e inestabilidad de costumbres, quedan perturbadas por nuevas maneras de hablar y de pensar, e importan, no solo mercancías exóticas sino también costumbres exóticas de modo que nada puede permanecer incólume de la educación tradicional... Nada corrompió mas a la por largo tiempo decadente Cartago... que ese andar errante y esta disipación de sus ciudadanos, que descuidaron el trabajo del campo y el ejercicio de las armas por el ansia de comerciar y navegar. El mar suministra a las ciudades muchos alicientes perniciosos del lujo, que se roban o se importan, y la misma amenidad natural del lugar tiene muchos atractivos de concupiscencia lujosa y desidiosa"(Cicerón, “Sobre La República”, p. 89).
Pues bien, nos tocó este "karma" que debemos meritar si queremos examinar nuestra historia política en profundidad.
Nos guste o no es una realidad que nuestra metrópoli fue excesivamente mercantilista.
Durante añares era mucho mejor visto aquel que se dedicaba al comercio; que el militar.
El contrabando, apuntalado por los propios gobernantes, con la excepción de Hernandarias, era moneda corriente. La infinidad de túneles que surcaban la ciudad era principalmente para dicha actividad, en la cual por supuesto participaba activamente el Obispo.
Con antelación a 1810, ya había un fermento liberal.
Con la primera invasión inglesa se demostró el deplorable estado de nuestro ejército, que en realidad era inexistente.
De los aproximadamente 700 hombres de caballería que convocó Sobremonte, solo se logró reunir a 129, y cada hombre no tenía mas de 4 cartuchos!!!
Sobremonte rápidamente se retiró hacia Córdoba.
Providencialmente, contábamos con un verdadero caballero y noble: don Santiago de Liniers y mira cómo terminó... "arcabuceado” por el decreto de Mariano Moreno (traductor de "El Contrato Social"),pero que llevó la firma de toda la Junta!!!
Intervinieron 50 fusileros ingleses!!! Y el Regimiento se llamaba “Estrella del Sud”. “Curiosamente” tenían el mismo nombre que el periódico masónico que editaron los regimientos ingleses por estos lares.
Para no hacerla muy larga, fíjate cómo asesinaron al “Padre de los Pobres”, el Coronel Manuel Dorrego; aquél que denunció a los logistas y al banco sometido a los intereses ingleses…
Y LA LOGIA RESPONDIO COMO ES SU COSTUMBRE, “Dígale al Coronel Dorrego que en una hora será fusilado”.
Si no hubiera sido por el Restaurador vaya a saber en qué nos hubiéramos transformado.
Los unitarios, “la civilización”, vivieron atacándolo y no trepidaron en unirse a Chile, Bolivia, Francia e Inglaterra con tal de destituirlo, lo que finalmente lograron, y de allí en mas la masonería se adueño del poder.
Como dijo nuestro Castellani “desde que cayó el ilustré restaurador don Juan Manuel de Rosas… la Argentina ha sido gobernada por masones…”
Allí andaba el grado 33, don Faustino Sarmiento pregonando en aras de la civilización: "Se nos habla de gauchos...La lucha ha dado cuenta de ellos, de toda esa chusma de haraganes. No trate de economizar sangre de gauchos. Este es un abono que es preciso hacer útil al país. La sangre de esta chusma criolla incivil, bárbara y ruda, es lo único que tienen de seres humanos".(Carta a Mitre de 20 de Septiembre de 1861 y "El Nacional" 3/2/1857).
“Tengo odio a la barbarie popular... La chusma y el pueblo gaucho nos es hostil... Mientras haya un chiripá no habrá ciudadanos” (contra este aqueróntico pensar en Tacuara levantamos el lema: “Botas-Sotana-Chiripá”)
“¿Son acaso las masas la única fuente de poder y legitimidad?. El poncho, el chiripá y el rancho son de origen salvaje y forman una división entre la ciudad culta y el pueblo, haciendo que los cristianos se degraden... Usted tendrá la gloria de establecer en toda la República el poder de la clase culta aniquilando el levantamiento de las masas". (En Buenos Aires, 1853; Carta a Mitre del 24 de Septiembre 1861; en EEUU., 1865)
"Estamos por dudar de que exista el Paraguay. Descendientes de razas guaraníes, indios salvajes y esclavos que obran por instinto a falta de razón. En ellos se perpetúa la barbarie primitiva y colonial. Son unos perros ignorantes de los cuales ya han muerto ciento cincuenta mil. Su avance, capitaneados por descendientes degenerados de españoles, traería la detención de todo progreso y un retroceso a la barbarie... Al frenético, idiota, bruto y feroz borracho Solano López lo acompañan miles de animales que le obedecen y mueren de miedo. Es providencial que un tirano haya hecho morir a todo ese pueblo guaraní. Era preciso purgar la tierra de toda esa excrecencia humana: raza perdida de cuyo contagio hay que librarse." (Carta a Mitre de 1872)
"Si los pobres de los hospitales, de los asilos de mendigos y de las casas de huérfanos se han de morir, que se mueran: porque el Estado no tiene caridad, no tiene alma. El mendigo es un insecto, como la hormiga. Recoge los desperdicios. De manera que es útil sin necesidad de que se le dé dinero. ¿Qué importa que el Estado deje morir al que no puede vivir por sus defectos?. Los huérfanos son los últimos seres de la sociedad, hijos de padres viciosos, no se les debe dar más que de comer". (Discurso en el Senado de Buenos Aires, 13 de Septiembre de 1859).
Alberdi no le irá en zaga:
“Con tres millones de indígenas, cristianos y católicos, no realizaríais la república ciertamente. No la realizaríais tampoco con cuatro millones de españoles peninsulares, porque el español puro es incapaz de realizarla allá o acá. Si hemos de componer nuestra población para nuestro sistema de gobierno, si ha de sernos más posible hacer la población para el sistema proclamado que el sistema para la población, es necesario fomentar en nuestro suelo la población anglo-sajona”
"Es utopía, sueño y paralogismo puro pensar que nuestra raza hispanoamericana tal como salió formada de su tenebroso pasado colonial, pueda realizar hoy la república representativa. Hay una raza degradada que es la nuestra, y una raza mucho mejor que está identificada con el comercio y la libertad y que sin su cooperación no podemos realizar la república representativa. La libertad es una máquina que como el vapor requiere maquinistas ingleses, sin la cooperación de esa raza, es imposible aclimatar la libertad en parte alguna de la tierra".
Contra esta política antinacional, anticristiana e inhumana se levantará la voz simbólica y épica de nuestro Martín Fierro.
A esta altura –si es que has tenido la paciencia de llegar hasta aquí- te estarás preguntando que tiene que ver todo esto con el General…Bien, acortaré salteando el positivismo, liberlismo y logismo de la generación del ´80 y demás para llegar a la Revolución del ´43.
Allí se quebró con el contubernio que se preparaba y quizás por primera vez desde 1852 se comenzó a vislumbrar la necesidad impostergable de una segunda independencia.
Pues bien el Fact totum promotor y conductor fue el General Perón.
Como tu sabes, el alma mater del GOU fue el General Perón. No sé si conoces el Boletín de dicho grupo.
En el número 1 se señala quién es el enemigo del Ejército y la Nacion indicando que: “La masonería: es una creación judía apoyada por fuerzas de extraordinaria importancia. Es una temible organización secreta de carácter internacional y por lo tanto enemiga del Estado y del Ejército por autonomacia. La masonería es una “mafia” en grande: en vez de secuestrar al hombre, secuestra a la Nación, y en vez de exigirle una suma de dinero por su rescate, la obliga a pagar el tributo de su Soberanía (caso de Francia, España, Chile, etc.). Que la masonería se especializa en estos momentos con las fuerzas armadas está probado porque ya han sido hablados algunos jefes… existen jefes y oficiales afiliados a la gran logia del rito celeste. Ello comporta una gravísima amenaza para el Ejército, porque la masonería es la que ha promovido todas las perturbaciones sociales que en el transcurso de todos los tiempos ha derribado a las naciones mas solidamente constituidas. Obra suya fue la revolución francesa, la guerra civil en España y muchas otras. Aquí comienza un trabajo similar y no podía faltar la acción de la masonería que, efectivamente comienza a mostrar sus uñas. Hoy representa el alzamiento contra el orden establecido, así en el dominio de lo espiritual como de lo temporal; todo lo que encierra un fermento de rebelión, una levadura revolucionaria; todo lo que implica motín anárquico de las izquierdas en ebullición de odio se convierte en armas de la masonería. Es la bandera masónica contraria a la del Papa. La masonería es el anti-catolisismo como asimismo es lo anti-argentino por definición… El Rotary Club: es una institución similar y verdadera red de espionaje y propaganda internacional judía al servicio de Estados Unidos donde funciona su sede central”.

No he de agotar tu paciencia pero espero que vayas advirtiendo un hilo conductor, que una vez descubierto nos despabila de muchas cosas y evita que caigamos en la repetición de refritos que han sido fabricados por estas logias, y que conciente o inconcientemente repiten, y repiten, y repiten los B.V., A.R.C., Sebrelli, R.B., A.G., y un larguísimo etc.
Que el General mantuvo esa línea está mas que acreditado, así por ejemplo se pueden ver las cartas que le remitiera en el año 1967 al filólogo Dr. Carlos Disandro.
Bien sabes que Braden, el representante del imperialismo norteamericano contra el General era un hermano tres puntos, que Codovilla, eterno dirigente del PC fue uno de los pocos argentinos que se entrevistó con Stalin, y con toda razón se decía de el que cuando Stalin estornudaba, Codovila abría el paraguas, “Norteamérico” Ghiodi, el socialista amarillo de la vanguardia; los social demócratas, conservaduros, y como siempre el inefable liberalismo y su apéndice la democracia cristiana.
A ello agrego que el Peronismo no es un partido, sino un movimiento; que no tiene comités sino “Unidades Básicas”, que no tiene correligionarios, sino “cuadros”, que es “verticalista”; que responde jerárquicamente al Comando Estratégico y al Comando Táctico; que no se participaba, sino que se militaba; que existía la lealtad al conductor, al General, al caudillo, al Jefe Nacional. Movimiento profundamente cristiano y humanista, con sus banderas irrenunciables: Soberanía Política-Independencia Económica y Justicia Social.
Como se repitiera sistemáticamente se proponía cumplir en lo social con las encíclicas papales dedicadas a dicha temática, que era “hispanófilo” y “romano”, que transformó un movimiento obrero anarquista, socialista y comunista en una Confederación General del Trabajo Justicialista y Cristiano, suplantando el trapo rojo por la azul y blanca.
Que de conformidad con Pío XII y la Orden Franciscana ayudó a cientos y cientos de alemanes, croatas, rumanos, italianos, franceses, etc. que el “Occidente Cristiano” pretendía miserablemente entregar a los bolcheviques soviéticos, que cuando todo el mundo retiró sus embajadores de España y la pretendieron someter políticamente y por el hambre, le mandó a Evita y la ayudó a romper el bloqueo con un enorme socorro material y espiritual; a pesar de qué políticamente para el y para la Argentina le significaba un ataque mas de todos los que tú ya conoces.
También es clave lo que le señaló a Subiza: ¿Sabe, Subiza cuándo hay decadencia? Cuando el que sabe que tiene la razón o la verdad, las depone en nombre de la tolerancia. Por esto, y casi exclusivamente por esto, la democracia conlleva un germen fatal de disolución y podredumbre. Porque el héroe se autoanula, Bolívar se pone a discutir con Balbín o Enrique Dickmann. ¿Se da cuenta de la aberración? Lo mismo vale para las religiones: hoy día el catolicismo nuestro es una religión para viejas y pietistas ingleses, porque nadie ya es capaz de imponer por la espada la verdad de Cristo”
También sostuvo que: “Ahora, después de esta guerra ganada por los torpes anglosajones, el mundo quedará varios años en manos del voraz capitalismo. No es la primera vez en la historia que una idea muerta sigue difuminando su carroña durante cuatro o cinco décadas más. Habrá que aceptarlo, pero conservando vivas las defensas espirituales: el capitalismo es una idea agonizante. Una putarracona sorpendida por el chaparrón de la última madrugada… en tiempos de decadencia prevalecen las democracias castradas, tristes, sin alma heroica. Democracias municipales que convocan los ciudadanos solo en torno a necesidades estomacales o fisiológicas, cada cinco o seis años…”. Amigo Kurtz,en cuanto a tus inquietudes sobre algunas actitudes de Perón, como la firma de las actas de Chupaltepec o la declaración de guerra a la Alemania vencida te recomiendo el libro Rom, que son unas grabaciones que el hizo y que se llama “Así hablaba Juan Perón”.
También son ilustrativas las reflexiones que le hizo a Evita: “Mirá Eva, los argentinos no podemos hacer nada significativo en el plano de poder mundial, pese a tu entusiasmo. Nuestra única revolución tiene que ser moral, política, latinoamericana, somos apenas 16 millones. Esto no es nada. Fallamos al no haber seguido a Alberdi con su “Gobernar es poblar” ahora solo podemos negociar con la sinarquía, con mucha prudencia y crear un modelo de vida independiente que pueda servir de base a la unión latinoamericana. Somos tan pocos y con un crecimiento demográfico tan débil, que pronto no tendremos otro futuro histórico que la alianza total con Brasil. Para todas estas grandes tareas, el país tendrá que ser férreamente gobernado a través de un Estado fuerte… este es un país de bastardos de primera venidos de todas partes del mundo creando mezclas disparatadas. No es un pueblo, es un conglomerado heterogéneo y solo el Estado podrá ir transformándolo, por presión educativa en un verdadero pueblo. Esto es lo que comprendió el gran Lugones en su soledad final”.
Mencionas que Perón consideraba a los nacionalistas como piantavotos… espero no escandalizarte, pero soy de la misma opinión. Y esto lo digo por experiencia propia. Cada vez que se me invitó a formar alguna agrupación nacionalista; no llegaba esta a concretarse cuando ya se había dividido en dos o tres fracciones.
Bueno, esto se está haciendo ya imbancable. Reitero una vez mas –aunque Josefo no lo crea- que en modo alguno pretendo idolatrar a Perón, endiosarlo, ni soy un fanático. Incluso reconozco determinados desaciertos en su mayoría de las veces producidos por informes tergiversados de aquellos que terminaron en una ignominiosa traición, como fue el caso del vicepresidente el masón Teisaire; quién al día siguiente de la caída del General hizo las peores denuncias y calumnias recordando a los traidores Rosistas.
Precisamente la mano derecha de Juan Manuel de Rosas, el General Urquiza terminó siendo grado 33 y se alió a Brasil para derrotarlo, pero de esto no podemos acusar a Rosas sino a quién lo traicionó y lo mismo ocurre con Perón.
También esto último es importante pues Perón jamás supo hasta ese momento que el Almirante Teisaire era masón!
Bueno, basta por hoy! Y me disculpo de tanta lata.
Un abrazo.

Iniciado por Josefo

Lo siento si a veces se me va la mano, nunca será mi intencion ofender.

Estimado Josefo:
Tranquilo, no me ofendes con lo que escribes y sé de antemano que tampoco tienes esa intencion.
Si no lo tomas a mal, me remito como respuesta general a tus últimos hilos a mi comentario al amigo y compatriota Kurtz.
Un abrazo.

Una arremetida mas ( no se si sera la ultima, je).

Evidentemente, nadie, ni a favor ni en contra, puede negar que Peron era un pragmatico, la cuestion es si eso se entiende como prudencia politica o maquiavelismo. En cuanto a los actuales dirigentes del PJ, son maquiavelicos en el peor sentido. Cuando leo a cualquier analista politico decir algo como" Kirchner jugara fuerte en la provincia de Buenos Aires" no puedo evitar la rabia , como si se tratara de un partido de Poker y no del destino de todos.
La cuestion que me vengo preguntando hace rato es sobre si el pragmatismo de peron es inocente del maquiavelismo puro y simple del PJ actual, y a veces ,aunque acepto apelaciones y alegatos , se me da por considerar el "guilty".
Walter, veamos tus "pros" y "contras" con los ejemplos ( chapultepec y lo demas). Si existe ese Peron, el de el petroleo y Chapultepec, que tan util es el otro?.
Tus "pros" uno por uno.

Enseñanza religiosa: Continuo lo que hizo el gobierno militar anterior, si no me equivoco , la retiro en los 50. Lo de la quema de las iglesias sigie siendo una incognita para mi, pero su enfrentamiento con la igleia hacia el final de la primera etapa, a pesar de lo que dice el amigo Juan, es para mi innegable.
Discursos del dia de la raza: Puede entrar tambien en el pragmatismo, ademas, con palabras solas no hacemos demasiado. Es parte de la complejidad que Peron haya dado discursos admirables de esa fecha y hoy Chavez, un antihispanista furibundo, lo mencione como guia. Igual, este argumento te lo acepto. Peron no era antihispanista
Independencia Economica: Eso parece entrar en contradiccion con los otros dos puntos que mencionas ( Standard Oil, etc). Por cierto, despues de 60 años de gravitacion de "Peronismos" la independencia economica brilla por su ausencia, y creo simplista echar culpas solo al antiperonismo. Ademas, no es por comparar exactamente, pero Chavez y Evo tambien hablan de "Independencia Economica" . Solo por un difuso "antiimperialismo" no tartaria de disculpar a estos indigenistas mesianicos , ni aliarme por ejemplo, con el Islam. Esto no es por el peronismo, solo que ese argumento no me alcanza.
Lo de los conservadores mitristas, cierto. Pero creo tambien que algun nacionalismo se obnuvila demaisiado con Peron y su trayectoria , y lo ve de una forma muy acritica. Ademas, y ya se que esto sonará como una herejia politica ( hasta yo me averguenzo de decirlo) pero creo que me quedo con un conservador mitrista y no con los especimenes que hoy me ofrecen el "legado" justicialista, los progres K de un lado y los liberales de Sola, Rodriguez Saa y compañia por otro. Un ejemplo practico, si me dan a elegir entre Roque Saenz Peña, por citar alguno, y Luis Barrionuevo ( gremialista justicialista, de lo mas grotesco de la politica argentina en los ultimos tiempos) no lo tengo que pensar mucho. Espero que no me fusilen por esto ultimo .
Tal vez la sangre tira, mi linea materna es mas o nenos de " Democristianos preconciliares" pero yo perosnalmente no, ya he dicho que pensaba de la "democracia" y me da igual si esta bautizada .
Juan, espero que no me consideres "inbancable" a mi, sino a lo larga que se ha hecho la discusion.
Walter, pense en lo de la "historia compleja" y , no digo que quieras decir eso,pero muchas veces se usa ese argumento para resignarse a no buscar la verdad de las cosas.

Paz

¿ Os queréis creer que sigo sin entender nada ? Igual es que soy más cortito de lo que yo pensaba. No en vano, la exposición de Kurtz me ayuda algo.

Amigo Ordoñez, creeme que si yo no viviera en Argentina estaria igual de confundido. Tal vez si te mudaras un tiempo, podrias entender algo, je. Aun que, por tu salud mental, mejor quedate en la madre patria.

Juan.

Leo tus respuestas, y creeme que me siento tentado de simpatizar con Peron, pero no lo logro, que le vamos a hacer.

Dime, quien o quienes representan esa "doctrina" hoy en dia, donde esta? Si no son los demagogos del PJ, cuya unica doctrina son las encuestas de opinion, me pregunto donde he de encontrarla, o si se perdio en el tiempo.
Pasare a fundamentar el porque de mi opinion sobre la "culpabilidad" .
El General, en persona, pudo haber tenido esa doctrina que mencionas en tus hilos , pero hablare, como lo he hecho antes, de sus seguidores, de "la masa". Las masas obreras , en mi opinion, no estaban tan interesadas en la geopolitica, ni en nada de ello, seguian un lider carismatico, una imagen, mas bien. Yo creo que el no hizo demasiado para que se siguiera una doctrina y no su fotografia. Por eso el ejemplo que te di, de que le expliques la diferencia doctrinaria entre Peron y K a un obrero del conurbano. No te molestes, seguira votando a Kirchner o si este lo defrauda..a Sola, otro macrista como De Narvaez, o ....a Barrionuevo. No importa si Menem vendio la patria, o si Kirchner sigue vendiendosela a Chavez ( y lo digo literalmente, el bolivariano le presta a la Argentina a tasas usurarias) porque "el pueblo es de Peron".

Paz

¿ Que por mi mejor salud mental me quede en España ? AHORA SÍ QUE NO ENTIENDO NADA.

Entonces estan peor?

Que dolor de cabeza debe ser

Paz

Estimado Juan Vergara: Le agradezco mucho su pormenorizada respuesta. En general coincido con ella.

Respecto a las Actas de Chapultepec y la declaración de guerra a Alemania, conocía el argumento (aunque no ese diálogo con Evita) y también sé que el mismísimo Stalin quería represaliar a la Argentina; pero no estoy del todo convencido que fuese tan necesario el asunto cuando hubo numerosos países neutrales durante la Guerra que no terminaron sometiéndose a los aliados. Igualmente, concedo en que éste puede ser un asunto opinable y que la actitud de muchos nacionalistas (toda la Junta Directiva de la Alianza, Anzoátegui y muchos otros) que protestaron ante el hecho pudo haber sido quizá irresponsable por exceso de "idealismo".

En cuanto a lo de "piantavotos", coincido en que hace 50 años que eso es así (no me acuerdo quién me contaba que apenas pasado un día de la constitución del MUNA ya se estaban peleando). Pero, convengamos que en 1945/46 eso no era tan cierto. De hecho, Perón se aprovechó bastante bien del apoyo del nacionalismo en el tiempo que media entre su nombramiento al frente de Trabajo y las elecciones del '46 (cuando poco antes --no lo olvidemos-- clavó un puñal por la espalda a la Alianza exigiendo el voto para los diputados laboristas). Y tras las elecciones, siguió rodeándose de nacionalistas e incluso no temió integrar a toda la segunda línea de la Alianza dentro del Partido Único de la Revolución (posteriormente, Peronista). Que la Alianza nunca aprendió la lección es también cierto, de hecho Queraltó nunca quiso enterarse quién estaba detrás del nefasto Guillermo Patricip Kelly.

Pero lo que le molestaba a Perón eran sus "ideólogos", digámoslo así. De nuevo, como militar que era, no estaba dispuesto a que pudiese haber gente que no le estuviese subordinado.

Estimado Josefo: Créame que cuando digo que la historia es compleja no estoy abogando por el relativismo; sino, todo lo contrario. Existe la verdad en la historia, ¡¿cómo no?! Pero esa verdad es un bien árduo y no evidente por sí mismo como dice Santo Tomás respecto de la ley natural (quizá más evidente aún que la verdad histórica). Lecturas maniqueas de la historia no ayudan a poder asirse a esta Verdad. De hecho, como enseña la filosofía perenne, distinguir es lo propio de la persona inteligente. "Intus - légere" podría traducirse como leer entre líneas.

Por otro lado, no se preocupe que no me he vuelto peronista. Pero no por ello voy a dejar de ver lo bueno que hubo en las presidencias de Perón. Si hubo defectos (por ejemplo, reforzar el aparato político que hoy es la base del peronismo electoral), fueron en buena medida heredados. Le ruego que ponga en duda la "leyenda rosa" sobre el período 1853-1943.

Siguiendo con el ejemplo, no hay más que leer la historia del gaucho Juan Moreira y verá cómo funcionaba "el aparato" en los tiempos del régimen conservador. Y eso en la pujante Provincia de Buenos Aires. Si quiere conocer cuál era el estado del Interior durante el régimen pre-'43, lea el informe de Bialet Massé a Joaquín V. González y tendrá una idea acabada de las consecuencias de la política de Urquiza, Mitre, Sarmiento y sus continuadores, consumando la (intencional [¡esto es lo peor!]) destrucción de la Argentina tradicional heredera de más de 200 años de obra hispánica.

Se le suele criticar a Perón que su política industrialista tuvo efectos devastadores en el Interior. Pero, en todo caso y de ser esto cierto, no hizo más que cuando el sanjuanino Sarmiento dijo a un gobernador (no recuerdo si de La Rioja o de Catamarca) que si había problemas económicos, mandase a la gente a Buenos Aires.

Estimado Walter.

No me tiene que explicar nada de ese periodo, otra vez use un recurso hiperbolico.

Paz.

Amigo Josefo:
Creo que tienes un cierto enfoque equívoco en lo relativo al examen de los hechos históricos.
Tal vez se deba a que ves la “historia profana”; en lugar de examinar la historia real; la de los hilos conductores, la que cantaron los poetas fundadores, Homero, Hesíodo, Píndaro, Virgilio, y por supuesto a nuestro Dante.
Hay que partir de los olímpicos, de Eneas, de Rómulo, o sea del Homo Condictor Romano, del hombre Cristiano; no de nuestros “hermanos mayores” ni de la herejía que nos hace creer que somos “judeo-cristianos”. En fin, que te noto excesivamente guelfo, demasiado racionalista, y con desconcertantes opciones que no logro comprender.
Como puede ser que plantees ante una circunstancia política actual una elección entre el “hermano” Roque Saenz Peña (muerto hace añares), y Barrionuevo como si ello fuera posible. Me pregunto ¿Qué entiendes tú por política?
Nadie te obliga a estar con Barrionuevo, pero no es valida ni posible la opción que propones.
A esta altura me pregunto cual es tu opinión sobre el Gobierno del ilustre restaurador don Juan Manuel de Rosas? Pues por lo que dices pareciera que estás con los grados 33 mitristas. Obviamente que ante ello no podremos entendernos. O será un diálogo entre sordos. Veo que te torturas en demasía en achacarle al General los errores u horrores de los actuales “peronistas” (¿?).
Si haces extensivo esta modalidad a todos aquellos que tu consideras que han hecho un buen gobierno, terminarás por decapitarlos si sus sucesores no han continuado o han desvirtuado su accionar político.
Ello a mas de tener una connotación psicoanalítica que no es buena, de culpar de los errores actuales a nuestros antepasados, tampoco es justo y por el contrario denota un extraño ideologísmo en el examen de los hechos históricos. De ser así las “culpas” siempre recaerían en nuestros padres, nuestros abuelos, etc, y no en nosotros.
Imagínate que si por ejemplo fueras carlista y como muchos de ellos terminaron aceptando a J.C. (lo que lamentablemente ocurrió en una medida considerable) tu terminarías culpando a Carlos VII o a su doctrina.
Insisto una vez mas en que observes los hechos bajo otra perspectiva, sino todo será inútil. Si resulta que de sus inicios Perón estuvo contra la masonería, y después de muerto vaya a saber que logia vengativamente profanó su cadáver y le cortaron las manos, en una tipa accion ritual, no me puedes hablar de pragmatismo, etc, etc. Si Perón escribió lo que escribió sobre la hispanidad no puedes desconocerlo. Si Perón hizo la obra social que hizo no la puedes ignorar. Si Perón obtuvo que nuestros obreros del socialismo, anarquismo y comunismo se encuadraran en un movimiento profundamente cristiano y humanista, y que en todos sus actos, en lugar del trapo rojo, como ocurría en Europa y en los países comunistas llevaban la azul y blanca, debes agradecerlo, sino entiendes eso, en fin, yo no puedo hacer mas. Si crees que por mostrar estos hilos conductores estoy idolatrando a Perón, tampoco yo puedo hacer nada. Y digo todo esto sin el menor resabio de hacer una cuestión personal, de ofenderme, de molestarme ni nada que se le parezca. Como te dije, lo que tu piensas es lo que sigue la inmensa mayoría de mis amigos familiares y conocidos. Y bueno, nunca me he escandalizado de ello ni mucho menos, que cada uno actúe y piense como lo crea mas conveniente. Lo que sí entiendo que uno puede pedir es que no inventen, calumnien o repitan los refritos armados por las logias o por el liberalismo, o determinados grupos empresariales oligárquicos; pues esto es un desacierto que como dije causó demasiada sangre en nuestra bendita Patria. Vaya como ejemplo esa acusación de violencia por alguna que otra frase circunstancial dicha por el General al calor de un acto político y después de hechos criminales de los antiperonistas en las cuales habían muerto sin razón valedera muchos argentinos, de modo que la verdadera violencia siempre estuvo del otro lado, y sino, pregúntale a algún viejo gremialista en los 18 años que se comieron de permanentes bastonazos policiales, cárceles, expropiaciones, y demás yerbas. Te invito a leer los decretos de Aramburu y Rojas….
Me hablan de Cipriano Reyes que fue encarcelado y lamentablemente recibió mas de una paliza. No justifico tal tratamiento pero no olvidemos que Cipriano se resintió con Perón pues se consideró dueño y señor del 17 de Octubre y comenzó a conspirar contra el Gobierno sin trepidar en medios. Como el caso del Genera Menéndez que desde el año ´50 (y probablemente ya antes) planeaban asesinar a Perón.
Con relación al triste, lamentable, y doloroso episodio con algún sector de la Iglesia, no se puede hablar de que ello comenzó en la primera presidencia, cuando a fines del año ´53, Perón coronó arrodillado en Plaza de mayo a la Virgen de Luján y hasta el año 54, la Iglesia en la Argentina recibió un apoyo como nunca lo había recibido desde don Pedro de Mendoza hasta la fecha. Reconozco que a mediados del 54, se empiojó la cosa y ante la conspiración de alguno que otro cura los grupos infiltrados hicieron de las suyas y a Perón le dio lo que Catellani denomino el “sarampión anticlerical de Peron” Pero no puedes desconocer que los “buenos“ de los demócratas cristianos se largaron en una furibunda conspiración y ya en el año ´53 tenían por lo menos algunos de ellos el manifiesto propósito de asesinar al General, y esto te lo digo con conocimiento de causa.
El almirante Tessaire, Vicepresidente de la republica fue el hombre que la Marina y la Masonería puso al lado del general, quien recién se desayunó de este gran traidor (y uno de los responsables de la quema de las iglesias) cuando lo derrocaron en septiembre del ´55. Y supongo que ya sabrás quién manejaba ese espantoso engendro denominado Junta Consultiva; la cual, con Aramburu y Rojas a la cabeza, traicionando a Lonardi lo echaron del poder cuando apenas habían trascurrido 50 días. Lo curioso es que se culpa a Perón del engendro de Tessaire… así cualquiera hace historia. ..
Luego entregarían la Universidad a los “buenos“ de la FUBA y comenzaría esa implacable persecución que fue la causa que aparecieran años después sus hijos formando parte de la guerrilla montonera del FAR, FAP, ERP, etc. Siendo ellos responsables, terminarían acusando al general que lo unico que pretendió es que se encuadraran y aceptaran la doctrina en lugar de las directivas de La Habana-Moscú.
A ti que te preocupan tanto los montoneros y su relación con el Peronismo, los mismos recién se “presentaron” al general EN MARZO DEL AÑO 1971; con antelación a dicha fecha eran unos absolutos desconocidos dentro del movimiento peronista. EN MI CASO ME ENTERE MUCHO DESPUES de que Abal Medina y los demás habían hecho el curso de guerrilla en cuba y respondías a ellos…
Años después de su fecha, los montos blandieron una supuesta carta de contestación del General. Por distintos medios y canales intenté constatar su veracidad, pero me fue inútil, el original nunca apareció y sospechosamente nadie lo tiene.
En cuanto a Galimberti, fue nombrado por Perón en el Comando Táctico para que siguiera las estrictas directivas del Comando Estratégico y no se le ocurriera andar mandándose la parte usufructuando para si mismo dicho nombramiento. Pues bien, “Galimba” no cumplió y cometió una serie de macanas que obligo al General a echarlo abruptamente. Con lo cual, la ruptura con Montoneros ocurrió mucho antes de Ezeiza, y obviamente, del acto en la Plaza de Mayo. Si sacas cuentas veraz que fue muy escasa la real vinculación de Perón con los montos.
Pero se sigue insistiendo, insistiendo, e insistiendo que Perón era Montonero, o que estos seguían sus directivas, cuando ocurría exactamente lo contrario….
Vuelvo a reiterar que contra eso no puedo hacer ya mas nada.
Amigo Josefo, no pretendo te hagas peronista, tan solo que no veas al general a través de los escritos de ciertos autores que tu has citado o con tantos prejuicios.
Un abrazo.

Amigo Kurtz:
Tus reflexiones son muy interesantes. No veo aquello de que Perón haya arruinado al interior. no me he de extender en esto pero Rosario y con ello todo Sta. Fe tuvo un importante crecimiento; sobre todo dejó de ser la ciudad de satán, donde el dominio de la mafia, la prostitución y las drogas llegó a hacerse insoportable, de allí esa espantosa denominación. Tambien está toda la obra que se hizo en Córdoba, y el crecimiento y formación de infinidad de pueblos a través del Ferrocarril, el despegue de yacimientos petrolíferos fiscales; los astilleros, y la obra pública no solo en caminos sino en puentes, diques, etc. la obra gremial en las provincias aún se constata hoy en dia en cuanto a hoteles, escuelas, recreaciones deportivas etc, etc.
Casulamente el año pasado me toco ir a un casamiento que se hizo que se hizo en un lugar recreativo de un gremio construido en la época peronista y realmente quedé maravillado, como me maravilla lo hecho en Chapadmalal, etc, etc, etc.
Muy buenas tus reflexiones sobre los estudios llevados a cabo por Bialet Massé, lo de Juan Moreira, a lo que se podría agregar una cantidad importante de obras que hacen a esta temática y que obviamente fueron escritas por personas anteriores al peronismo. La mas emblemática es el canto epico, y simbólico del Martin Fierro; precisamente libro de cabecera del General y cuya relectura debería ser hoy en día imprescindible para todos nosotros.
Un abrazo.

Que tal, Juan.

Creo que tienes razon, dificilmente podamos llegar a entendernos. Yo me siento cada dia un poco mas critico del peronismo y nada hay mas irreductibe que un peronsita "ortodoxo" y viejos 2como tu.
Cunado hablas de "condicion psicoanlaitica" te refieres a mi idea sobre la "culpabilidad" de Peron y no a mi propia psiquis , verdad? Porque de ser asi, no te sientas mal, soy algo loco.
Creo que si insinuas que soy un grado 33 mitrista solo por tener una vision no idealizada del peronismo estas mal , amigo, seria como si yo creyera que por ser peronsita, eres un vividor del Estado o un adherente de los demagogos del PJ, porque se bien que no es asi.


.La opcion entre Barrionuevo y Saenz Peña , es un recurso retorico, una forma de exagerar las cosas para aclarar mi posicion ( en este caso, mi censura a personajes como Barrionuevo) , Por cierto, has visto mi ultimo mensaje , no ese, sino el siguiente, donde te pregunto donde esta la "doctrina"? . POrque veo qur tu universo del peronismo se acaba en 1955 , en un principio si era Braden o Peron, y la "Union Democratica" era un engendro, pero creo que 60 años despues podemos poner otras cosas en la balanza.
Casualmente pensaba contestarle a Kurtz , antes de ver tu respuesta, donde iba a profundizar mi idea. Ahora ya no tengo tiempo, pero lo hare oportunamente, por si te es util tambien.
Por lo pronto, y en resumen, como me ha dicho el amigo Mendocino , lo que no se puede negar de Peron es que fue el personaje mas gravitante de la politica argentina, en el siglo XX, asi que si el pais se encuentra hoy como se encuentra ( y no es un lecho de rosas) no puedo separar ello por completo de el y su obra.

Saludos

Estimado Juan Vergara: Pensé que había quedabo mi expresión en condicional. Ese es el problema de los foros, creer que uno puede plasmar por escrito algo que sólo es posible transmitir con el tono de voz.

El tema es el siguiente, y sería largo de explicar pero trataré de ser sintético. Uno de los problemas estructurales quizás más graves de la Argentina de hoy es la macrocefalia y crecimiento astronómico de las grandes ciudades: Buenos Aires, Rosario, Córdoba y, en general, todas las capitales de provincia. Este fenómeno comenzó con la inmigración masiva y se intensificó con la primera industrialización en los tiempos de la Primera Guerra Mundial. La Crisis del '30 también influyó y ciertamente la industrialización pesada llevada a cabo por Perón tuvo un efecto decisivo.

Claro que no puedo acusar a Perón por esto. Lo mismo estaba sucediendo, por poner un ejemplo, en esa misma época en los Estados Unidos (presidencias de Truman y Eisenhower) donde gracias al sistema de autopistas interestatales (copiado del sistema de las Autobahnen de Hitler) provocó la desaparición de miles de pueblos rurales.

Por su parte Perón, manteniendo el completísimo sistema ferroviario de los ingleses a pesar de las ingentes pérdidas, logró evitar los efectos que hace unos 15 años sufrimos con el verdadero "genocidio" del Interior provocado por Menem. Más allá del negociado de Gómez Morales con la nacionalización, el hecho de esos déficits ferroviarios es bastante indicativo de los efectos de la industrialización sobre los desplazamientos de la población hacia las grandes ciudades (tendencia que no se ha detenido desde entonces y que sólo pudo frenar un hecho externo, como la disparada de los precios de los commodities agrícolas en los últimos 5 años a nivel mundial).

-----

En cuanto al tema Montoneros de que varios hablaron, creo que es demasiado complejo y que aún no existe un estudio comprensivo y desideologizado de todo el asunto. En primer lugar, hay que saber que Montoneros no fue una organización monolítica y que recién adquirió algún grado de consolidación a mediados de los '70. Hasta ese momento, y en particular en sus primeros años, además del pequeño grupo original proveniente de los grupos de Juventud de Acción Católica orientados por sacerdotes tercermundistas (Abal Medina, Firmenich, Ramus, etc.) y ajenos al Peronismo, hubo otros grupos que sí tenían historia peronista y que luego serían absorvidos por el triángulo Juventud Peronista / Tendencia Revolucionaria / Montoneros. Por ejemplo, el grupo de JAEN que dirigía Galimberti, o los desmembrados de Nueva Argentina o, incluso, de la Tacuara Revolucionaria. Y, claro, también hubo infiltrados indudables como Norma Arrostito.

Siguen llamándome mucho la atención las parábolas ideológicas de varios como, por ejemplo, una Alicia Eguren, que se inició en la vida pública como protégé de Castellani y militante del Sindicato Universitario (nacionalista) en la Facultad de Ciencias Sociales, luego fue peronista, en su adultez llegó a concubina del colorado Cooke y terminó su vida como montonera. Y no es el único caso. Y, la verdad que, explicaciones como la vocación de traidor o la locura, no me terminan de convencer. Es un misterio que, espero, algún día alguien, sin apasionamientos ni anteojeras ideológicas, podrá explicar.