Tema: Peronismo

Estimado Josefo:

Vale la aclaración sobre Evita.
Coincido contigo en que era “de carácter e ideas firmes y labor incansable”; Duarte Echegoyen Ibarguren. La sangre no es agua: era una vasca de ley.
No te inquietes por la “utilización” que de Evita puedan hacer los zurdos. Creo que te preocupas en demasía por lo que hacen o dicen determinados grupos ideológicos. Lo que importa es lo que Evita fue y lo que hizo, y no lo que puedan “inventar” los de izquierda.
El motivo es más que evidente, pues Evita es una “bandera” sin la cuál no tendrían mas de 10 adeptos.
Si Perón dispuso que “tronara el escarmiento” y para que no quedaran dudas los trató de mercenarios, imberbes y traidores; imagínate lo que hubiera hecho con ellos Evita!!
La “utilización tergiversada” de determinados personajes que hicieron historia es mas viejo que la injusticia.
Tampoco parece acertado ese “examen de conciencia” que además de ser suposiciones o hipótesis, en todo caso es una cuestión de confesionario, pero no un método para enjuiciar una actuación política.
En todo caso, eso déjaselo para los puritanos, calvinistas, angelistas, diletantes o ideólogos.
No es que niegue o deje de negar, sino que así no se ponderan los hechos históricos ni a los políticos. No veo mal que a través de sus obras tratase de “afianzar la estructura del poder”; eso en política es el A B C, lo demás es literatura.
En lo tocante a “la limosna”, Evita nunca consideró que “daba limosna”; por el contrario, entendía que políticamente hablando no se debía dar limosna, pues su obra correspondía estrictamente a una obligación de concretar la Justicia Social.
Que pudiera tener “cierta vanidad”, ¿Quién no la tiene?. El que esté libre de pecado que arroje la primera piedra…
Me parece que vuelves a confundir a la política con la ética, la religión o el examen de la interioridad del ser humano. Ni siquiera en el plano religioso podemos indicar que los santos no hayan tenido “cierta vanidad”.
A través de tus hilos me da la impresión que estás pretendiendo que el General o Evita sean unos especies de “Super Santos” inmaculados, cuestión que además de imposible supone un serio equívoco desde todo punto de vista.
A R.C. lo estimé como persona y sé de sus cualidades en ese sentido; pero desde la perspectiva política disiento.
La democracia cristiana fue -mas allá de la buena intención que hayan tenido sus pregoneros- un engendro liberal que nada bueno trajo a nuestro país, y en cambio generó bastante daño. Precisamente la guerrilla salió mayoritariamente de sus filas.
Respecto de sus escritos sobre el General, son como los de B.V. Carecen de objetividad, y, como te comenté anteriormente, consideran a Perón como la “encarnación del demonio”, esto no es bueno y produce ideólogos del odio.
La cuestión de la Iglesia, aquello que Castellani definió como el “sarampión anticlerical de Perón”; fue una verdadera tragedia.
Esta desdichada problemática tiene sus bemoles y no creo conveniente menear por este hilo.
A modo de reflexión, se ha de tener en cuenta que el gobierno peronista no solo mantuvo la enseñanza religiosa en los colegios; sino que además fue quién mas colaboró y ayudó en toda nuestra historia; desde don Pedro de Mendoza hasta el presente.
Fue, que yo sepa, el único Presidente del mundo que requirió en nombre del Gobierno argentino la proclamación del Dogma de la Asunción de la Santísima Virgen María (1950).
En noviembre de 1953, el General de rodillas coronó a la Virgen de Luján en la Plaza de Mayo.
Es decir que hasta los primeros meses del año 1954, por el lado del Gobierno no había mayores problemas. Sin embargo, no ocurría lo mismo con un importante sector de católicos.
A partir de 1948, una fracción de ponderados intelectuales nacionalistas comenzaron una muy dura crítica acusando a Perón de desviaciones políticas, e incluso de marxista. Si bien esto era un absurdo, fue produciendo un lamentable daño, mas allá de la sana intención que pudieran tener quienes lanzaban tales incomprensibles versiones.
Ello generó un serio perjuicio en la comunidad y además favoreció a los agentes de Londres, Washington y Moscú, y por otra parte, para el Gobierno, estas infundadas acusaciones iban minando la muy buena relación existente desde siempre entre el nacionalismo y el peronismo. Con razón, se ganaron el apelativo de “piantavotos”.Aclaro para evitar malos entendidos o “excomuniones”, que mi opinión se refiere exclusivamente al campo de lo político y no a las calidades y cualidades personales de ese sector que era muy respetable.
En 1951 se levanta el General Menéndez que pretendía matar a Perón y tomar el poder. Fíjate en la fecha, pues si se sublevó en 1951 se supone que venía conspirando desde mucho antes.
A su vez, comienza a jugar un importante papel lo que se sería la Democracia Cristiana, que tal vez podía cumplir alguna función en la Europa de la posguerra (ante el temor de que Italia, Francia y otros países sucumbieran bajo el comunismo), pero que en la Argentina era un verdadero despropósito.
El general Lonardi, con motivo de la Revolución del ´51 fue detenido por unos meses. Se le dio la libertad y no bien la obtuvo comenzó a conspirar nuevamente…
El 15 de abril de 1953 los comandos civiles pusieron bombas en los subterráneos y en en la Plaza de Mayo, donde estaba hablando Perón. Hubo 7 muertos y más de 100 heridos.
Esto demuestra que la cosa iba bien en serio, y que los comandos civiles estaban dispuestos a todo. En la desmesurada bronca contra Perón se encontraban involucrados liberales, grupos oligárquicos, sectores nacionalistas, las infaltables logias, el PC, activistas radicales, socialistas, independientes, los Universitarios de la FUBA, los anarquistas etc, etc; que si bien entre ellos no concordaban, sí los unía su odio a Perón. La CIA, y el Imperialismo Británico se restregaban las manos…
Como te comenté un considerable número de católicos participaban en la conspiración, incluidos algunos sacerdotes y Jerarquia.
No niego que a mediados de 1954 y ya con el ambiente muy enrarecido por las distintas conspiraciones y atentados, en algún acto alguien haya podido gritar “mueran los curas”; pero es mas que obvio que esto no puede ser atribuido ni a Perón ni al peronismo. En todo caso, provenía de los minúsculos activistas del Troskista A.R., de los inefables masones, y hasta de los radicales, socialistas, etc. cuyo objetivo no era otro que el de echar leña al fuego.
También a fines de 1954 comienza una profusa y bien orquestada campaña panfletaria. Cuando el Gobierno intentó poner “paños fríos” y llamó a la pacificación en el enfrentamiento eclesiástico, este equipo de panfletarios cuyo 90% estaba formado por católicos, en lugar de promover a la pacificación, se dedicó con desmedida violencia a encender la hoguera…
En lo que hace a la quema de las Iglesias, me atengo a lo afirmaba el Obispo Mons. Plaza –quién contó con informaciones de primera mano- y el que atribuía la quema de las Iglesias a la orden impartida por la masonería. Al mismo tiempo Monseñor Plaza contaba en su poder con una lista de los personajes de las logias que llevaron a cabo el vil acto, y en el cual no figuraba ningún peronista.
Lo mismo sostenía -entre otros- el PadreVirgilio Filippo.
El Vicepresidente, contra almirante Alberto Tesaire, era masón y fue uno de los responsables ideológicos de la quema. Entre otros, así lo dice Guillermo Patricio Kelly, quién para esa época era el Jefe de la Alianza Libertadora Nacionalista. No se si sabrás que el General Perón en el primer opúsculo que escribió “Del poder al exilio” acusó directamente a la masonería del entredicho entre cierto sector de la Iglesia y el Gobierno peronista a fines de 1954 y en 1955.
En otra oportunidad, refiriéndose a este tema adujo que: “A mi me duele en lo mas íntimo de mi corazón cualquier exceso que puedan haber cometido dos centenares de indocumentados que, desde la central masónica de Mr. Drysdeald salieron a prender fuego a media docena de lugares sagrados, creyendo tomarse una represalia absurda ante la masacre del pueblo sobre el pavimento de la Plaza de Mayo” (Enrique Pavón Pereyra “Perón tal como es”).
Otra circunstancia que no puede dejar de ponderarse es que, cuando comienza el ataque a la Curia, aún se combatía desde el edificio de la marina y plaza de mayo, y todavía faltaba pasar el último avión arrojando bombas.
Es del caso destacar que cuando este grupo de alrededor de 200 personas comenzó los ataques, las iglesias se encontraban sin nadie. Es decir que se habían ido los sacerdotes, la gente que trabajaba en ellas, y los fieles.
En el convento de Santo Domingo, la congregación era numerosa y en el de San Franciso había alrededor de 16 o 17 frailes.
Hubo un alto funcionario del gobierno peronista que acusó a algún comando civil dependiente de la marina de haber contribuido a la quema. No me hago eco de estos dichos pero no es el único que lo sostiene.
Para concluir, hay un autor insospechado por su categórico antiperonismo que si bien no lo excusa a Perón sostiene que no impartió ni dio órdenes concretas con relación a a la quema.
Finalmente, sobre este tenebroso e infortunado hecho, es dable meritar lo siguiente: de la quema de las iglesias hubo filmaciones, fotografías y numerosos testigos de los cuales la inmensa mayoría fueron antiperonistas.
Perón cayó a los 3 meses y el gobierno de Aramburu y Rojas, además de ejercer el poder en forma discrecional y dictatorial echaron a los jueces que tuvieran el menor asomo de simpatías con el Movimiento. De modo que fácil les hubiera sido saber concretamente quienes habían participado de la quema al igual que sus mentores intelectuales.
Es mas, también se formó una comisión investigadora con plenos poderes para investigar el hecho, cuyos integrantes partieron de la premisa que Perón era el único responsable.
Si bien esa fue la intención, a poco que se tomaron algunas declaraciones, la cuestión se fue enfriando, dilatando, entorpeciendo y, en lo concreto nunca se llegó a nada…
La respuesta es obvia… no les convenía!!!
Sobre este asunto tengo mas información, pero no es del caso exponerla en este momento.
Con lo expuesto no quiero decir que en esta delicada y dolida materia el peronismo no haya cometido errores, pero las cosas como son…
Perón no armó, no alentó ni instrumentó las guerrillas.
Tampoco la guerrilla pudo extraer nada de la doctrina ni de la obra de Perón, pues si hay algo anti-marxista leninista está precisamente allí, y no en los refritos de manuales “anticomunistas”.
Jamás fue marxista.
Por otra parte, Franco no hubiera tolerado que desde Madrid se arengara a los movimientos guerrilleros.
Recuerda que Perón le ofreció al jefe de Tacuara, Alberto Ezcurra Uriburu (Presente!!!), el comandar la Juventud Peronista, y cuando se la brindó a Galimberti este aún no había ingresado a Montoneros. En realidad “Galimba” era un simpatizante del fascismo.
Es mas, la tarea de Galimberti era la de encuadrar de una vez por todas a los “díscolos” Montoneros.
Juan Manuel Abal Medina (el hermano de Fernando) no solo era un nacionalista, sino que fue Secretario de Redacción de Azul y Blanco.
No me extenderé con mas ejemplos, pero los hay.
Como verás, Perón desde su Comando Estratégico seleccionaba a los cuadros del Comando Táctico que se encontraban en una línea Nacionalista.
En su momento, Vandor; que era un notorio anticomunista se enfrentó con Perón con la curiosa frase de: “para salvar a Perón hay que estar contra Perón”. Cuando perdió su candidato en Mendoza; el “Lobo” resolvió volver al redil y pidiéndole disculpas al General se entrevistó con el en Madrid. Allí recibió el mandato de unificar bajo su jefatura a la CGT. La rama que lideraba el ex seminarista y Demócrata Cristiano Raimundo Ongaro… no aceptó dicha unificación (allí se ve una vez mas el “peronismo” de estos demócratas cristianos).
A los dos meses un ignoto grupo asesinaría a Vandor...
Con el tiempo se supo que en el operativo intervinieron los Servicios (lo que no significa que el grupo que todo el grupo que participó lo supiera) y R.W., quién actuaba a las órdenes de la inteligencia cubana, y que odiaba a Vandor.
R.W. provenía del nacionalismo, se había pasado a la Revolución Cubana, y no era Peronista.
“Curiosamente” sucedió algo similar con el General Aramburu; el mismo se encontraba en tratativas muy avanzadas con Perón.
La cuestión era la siguiente: Aramburu destituiría a Onganía y propondría un llamado a elecciones generales sin proscripciones; permitiendo el regreso de Perón sin traba alguna.
Aquí aparecen los Montos, lo secuestran y posteriormente matan.
Esperarán 7 meses para “presentarse” a Perón.
Este caso también está lleno de interrogantes, dudas, enigmas, incógnitas; de las cuales no son ajenas los servicios.
Hay más algunos allegados a Aramburu disienten abiertamente con el relato aparecido 4 años después en la revista “El Descamisado”, y cuando la mayoría de quienes habían participado se encontraba muerto.
No fue mucho lo que se pudo aclarar en la causa penal de cuya lectura surge con bastante claridad que no se tuvo intención de ir al fondo de la cuestión.
Cuando Firmenich viajó a Moscú (viaje del cual prácticamente nadie habló) se confesó marxista-leninista. Si esto lo dijo el jefe Montonero, tal como lo afirma el antiguo adagio: “A confesión de parte, relevo de prueba”.
En lo que hace a la cuestión de las “formaciones especiales”; no te estoy dando la razón ni se trataba de fuerzas guerrilleras.
Las mismas se instrumentaron en defensa de las permanentes agresiones, persecuciones, encarcelamientos y demás hechos violentos que sufría el peronismo.
No entraré en más detalles por este hilo.
Allá por abril de 1971, Perón una vez mas le encarga a Jorge Antonio intentar un contacto con las Fuerzas Armadas: “Jorge, hay que tratar con hombres inteligentes, con gente que vibre por el destino de la Patria”
El elegido para la misión fue el general Iñiguez a fin de ubicar a un alto oficial de cada una de las Fuerzas, “ante la necesidad imperiosa de buscar un destino para nuestra Patria, de bregar entre los camaradas para lograr un entendimiento entre las fuerzas populares y las Fuerzas Armadas”. Es decir, obtener el gran anhelo del General, la unidad de todo el pueblo argentino en su conjunto; ya para ese entonces la consigna de “Para un peronista no hay nada mejor que otro peronista” había sido suplantada por la de “Para un argentino, no hay nada mejor que otro argentino”.
También uno de los que participó en esta labor fue el entonces Coronel Dalla Tea.
Lamentablemente una vez mas el diablo metió la cola, y se “pudrió” todo cuando se descubrió o al menos se tuvo una grave sospecha que algún oficial de la Marina pensó en aprovecharse de esta circunstancia para atentar contra Perón.
Te preguntas si H.M. es “heredero de la doctrina”. La respuesta es simplísima; si cumple con ella, es heredero, y si no, no lo es. Pero no olvides que en política no se suele hacer lo que una quiere o piensa sino lo que uno puede conforme a las circunstancias del momento.
Caro Josefo ¡Como te torturas!
Te equivocas si crees que no se ha utilizado y tergiversado el nombre de José Antonio… vaya si se lo hizo!!!
La prueba de ello es que hay como cinco o mas “Falanges” que se adjudican ser las herederas legítimas de José Antonio. Entre ellas están las netamente izquierdistas-socialistas. En un viaje que hice a España pude ser testigo directo de lo que te estoy comentando.
Ni qué decir del Carlismo… fíjate por ejemplo que nada menos que C.H.; hijo de S.A.R. don J., fundó un partido Carlista que es sin tapujos un partido socialista.
Para mayor ilustración puedes leer el libro escrito por C.H. “Qué es el Carlismo”. También esto ocurre nada menos que con Juan Manuel de Rosas; hay historiadores socialistas, y marxistas que han escudriñado y se las han ingeniado para levantarlo a Rosas desde el punto de vista del marxismo.
No te extrañes de esto amigo Josefo, como te dije, de seguir tu método de investigación histórica con Perón y Evita; pero enfocado hacia el Restaurador, podría demostrarte que fue el hombre mas vil que pisó la tierra o el precursor del socialismo; o el ególatra y soberbio anticatólico o lo que se me venga en gana. Y por supuesto que con relación a Rosas, la cuestión resulta muchísimo mas grave, mas tiránica y mas abominable que con Perón y Evita.
En definitiva con este “sistema” no quedaría “títere con cabeza”; y no creas que exagero, pues te lo podría demostrar con toda fehaciencia.
Compatriota Josefo, los K no son izquierda; son la oligarquía progre, y si aún siguen en el poder es porque la oposición es lo que es.
Bueno, disculpa la largura de este hilo, pero lo hago con la esperanza; no de que te hagas peronista, sino de que puedas inteligir que un Movimiento Nacional tiene que tener en cuenta los valores, el espíritu y los hechos del Movimiento Nacional Justicialista, como también rescatar lo positivo de don Hipólito Irigoyen y por supuesto del insigne Restaurador de las leyes, al igual que todo lo que políticamente haya tenido una trascendencia significativa.
Un fuerte abrazo.

Iniciado por Kontrapoder

La supuesta carta es ésta:

Estimado Kontrapoder:
En lo que a mí toca, mientras no pueda saber quién tiene o donde está el original de la carta que mencionas, no la tengo por auténtica.
Apareció en la Revista "Militancia" del 30 de Agosto de 1973 (desconozco si con anterioridad se publicó en algún otro lado).
La presunta misiva del General al Movimiento Peronista tiene fecha 24/10/1967.
Resulta muy sugestivo que se haya publicado 7 años después de su redacción.
Por otra parte, dicha revista estaba al servicio de la Revolución cubana y su tendencia era marxista-guevarista. Seguían la tesis del "entrismo" y por ello sostenían ser peronistas para la liberación.
Un abrazo.

Hola.

Juan. No me he vuelto a Peronista , pero me pregunto si la actual "corporacion nacional de vividores" que se hace llamar por el sugestivo nombre de PJ , no tendra el objetivo de llevarse puesto al peronismo y terminar logrando que la clase media y el campo argentinos aborrezcan cualquier cosa que tenga que ver con Peron.? No se, tal vez le tenian bronca al viejo y se empeñan en destruir su partido .

Esto es interesante

El gran tema 2009: ¿Y qué hacemos con el peronismo que mató a Perón?

De los 26 años de democracia recuperada, el peronismo gobernó 18 años. O sea que mucho tiene que ver con el derrumbe argentino. La provincia de Buenos Aires la gestiona en forma ininterrumpida desde 1987, y al menos debería dar cuenta porqué aumentó tanto la inseguridad y la comercialización de estupefacientes. Luego, ¿es válido creer esta historia de peronismo kirchnerista vs. peronismo disidente?
POR GRACIELA FERNÁNDEZ | 26/04/2009 | 11:30












CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). ¿Ha perdido sentido el peronismo como idea política y solamente es un artilugio discursivo para llegar al poder? No es un debate nuevo sino que se remonta a los años '70, cuando Montoneros, CNU, 62 Organizaciones y Juventud Sindical se tiroteaban todos en nombre del peronismo.
En 2009 el debate no se entiende porque todos los que están de un lado, en algún momento estuvieron del otro. Y si el futuro del peronismo pasa por Carlos Reutemann y Daniel Scioli, no es posible ignorar que uno fue neokirchnerista durante años, y él otro sigue asumiéndose como kirchnerista.
Pero mucho antes fueron menemistas. No obstante ello, Néstor Kirchner, que se dice antimenemista, pero buscó a ambos como compañeros, también en su momento fue chupaMenem, y así consiguió muchos beneficios.
¿Qué queda, entonces, del peronismo? ¿Es peronismo la reivindicación de la traición, sinónimo de inconducta, de violentar la palabra empeñada?
¿Ha contagiado el peronismo con esos valores a los otros partidos políticos argentinos, considerando el incumplimiento de la promesa preelectoral una avivada?

Nota completa
Ver[tt_news]=121742&cHash=9e7a27bb04


Volviendo a lo clasico, hablas del "entrismo" en referencia a los sectores de izquierda, pero la cuestion, puede haber un "entrismo" en un edificio doctrinario que no se "deje entrar" por elementos indeseables de todo tipo. ?

En un timido ejemplo actual, el PJ puede , con sus milagros electoraler hacer que estas "cosas" tengan posibilidades de entrar al parlamento

http://www.perfil.com/contenidos/200...=2#comentario1


Ya hemos repetido varias a veces a lo largo de este tema que el PJ no es el peronismo . Es indudable que el PJ es responsable de estas artimañas, ahora, el punto polemico es si el Peronismo "original" nos inserto o no al PJ. Y para mi, si es una manifestacion de la revolución , de la contrarevolución o una extraña hibridación destinada a hacer polvo las cabezas de quienes intentamos juzgarlo

Paz.

Iniciado por juan vergara

Estimado Kontrapoder:
En lo que a mí toca, mientras no pueda saber quién tiene o donde está el original de la carta que mencionas, no la tengo por auténtica.
Apareció en la Revista "Militancia" del 30 de Agosto de 1973 (desconozco si con anterioridad se publicó en algún otro lado).
La presunta misiva del General al Movimiento Peronista tiene fecha 24/10/1967.
Resulta muy sugestivo que se haya publicado 7 años después de su redacción.
Por otra parte, dicha revista estaba al servicio de la Revolución cubana y su tendencia era marxista-guevarista. Seguían la tesis del "entrismo" y por ello sostenían ser peronistas para la liberación.
Un abrazo.

Gracias por la información, Juan. Ya me resultaba algo sospechosa la misiva, sobre todo viendo quiénes son los que la utilizan.

Estimado Josefo:
Sé que no te has vuelto peronista y no pretendo que lo hagas.
Como te dije, de lo que se trata es de no ser "anti" y también de comprender que el futuro Movimiento Nacional tendrá que tener en miras la doctrina peronista y la obra del General, sin perjuicio de adosarle todo lo bueno que se hizo con anterioridad, y aquello que signifique actualizarla, enriquecerla, en incluso aprender de los errores para no volverá a cometerlos.
El artículo que anexas escapa a mis posibilidades. Por lo pronto su título implica de por sí un sofisma o incongruencia y lo primero que se me ocurre es que si mataron a Perón, no pueden ser peronistas... pero por lo visto, algo tan simple como eso no cuaja en nuestra aqueróntica actualidad política.
Con relación a la izquierda; debo aclarar que el peronismo no fue un movimiento sectario, y pretendió aglutinar tanto a los de derecha como los de izquierda; Los de centro y a los anarquistas, como una etapa superadora de las divisiones al cuete: en el Movimiento Justicialista, cuya concepción era profundamente Humanista y Cristiana y que llevó a la práctica y no al mero diletantismo la Doctrina Social de la Iglesia. Que combatió a la oligarquía y a la usura y que se enfrentó tanto contra el capitalismo salvaje como contra el comunismo intrínsicamente perverso.
Como decía el entrañable Ignacio Anzoátegui: "Ni izquierdas, ni derechas, ni mucho menos centro: Simplemente Arriba!!!"
En el Peronismo ortodoxo no he oído hablar de la "contrarrevolución", y ello nunca me importó porque en mi modesta opinión la "contrarrevolución" se encontraba en la doctrina, y en los hechos concretos.
Sí, en cambio, me he fatigado de ver a determinados grupetes que parlaban todo el día sobre la "contrarrevolución" y en lo concreto no hacían prácticamente nada. Es mas, muchos de ellos servían inconcientemente a intereses que -precisamente- nada tenían que ver con la contrarrevolución, sino todo lo contrario...
Por razones obvias no daré nombres ni detalles...
Agrego que he conocido a mucha gente de izquierda e incluso comunistas y anarquistas que encontraron en el peronismo su "conversión".
Ahora bien, el "entrismo" es otra cosa; que se aprovechó de la buena predisposición de los brazos abiertos del Movimiento. Pero qué le vamos a hacer... esto es medio inevitable...y en cuestiones políticas esto siempre fue igual de modo que es un hecho histórico innegable.
Como fraternal sugerencia, te diría que no examines al peronismo con la intención de "juzgarlo"; sino mas bien de comprenderlo en su esencia y respecto del descomunal y desigual combate que tuvo con los oscuros poderes mundialistas, y no las meras circunstancias políticas de determinados dichos, dimes y diretes o este o aquél párrafo, o tal o cuál actitud; pues como decía el propio General, en muchos casos las circunstancia políticas y el gran enemigo que era la sinarquía impedían mostrar el juego. Tampoco ayudaron los "contreras" con su extraño odio que los unía a pesar de sus claras diferencias... Curiosa "Unión Democrática" de conservaduros, comunistas, demoprogresistas, anarquistas, demócratas cristianos, socialistas etc. que desde 1946 fueron a la guerra, ellos sabían bien de que se trataba y nosotros también!!
En definitiva, vuelvo a aquello de que el árbol no te impida ver el bosque...
También creo que es vital salir de la "investigación" de la "historia profana" y adentrarse en la otra historia, la que vale la pena: La de la Poesía Fundante!!!; la del Homo Conditor!!!!
Un abrazo

Hola, Juan

Pido disculpas si parezco algo injusto, de ningun modo es mi intencion serlo.
Veamos.

Mi mensaje ( y el articulo) apuntaban contra este "peronismo". Si bien no he parecido muy simpatico con el General a lo largo del tema, por una vez no me dedicaba a el sino a estos muchachitos, pretendidos custodios de su legado, a los que acuso, si el Peronismo realmente se parece en algo a lo que has venido comentando, de arrasarlo por completo.
Ya lo he repetido, te felicito por no adherir a esta politiqueria, pero todavia te limitas a enfocar la doctrina y la genesis del movimiento con cierta dosis de romanticismo pero no me has termiando de explicar como se llegó a esta situacion. Dices si mataron a Peron no son peoronistas, pero la cuestion es saber si el virus vino de adentro o de afuera del movimiento.
Aclaras, de nuevo, que el General se enfrento a los poderes mundiales , y especilamente plutocratas. No deja de tener cierta verdad esta afirmacion, pero desde distintos espectros, tambien Hitler, Nasser o Mao, y yo lo pensaria dos veces antes de darles mi voto de confianza Aquí entra la dichosa "tercera posicion" tal vez puede no ser la afirmación de la dignidad e independencia nacional, sino otro juego pragmático para hacer equilibrio entre los dos bloques del mundo bipolar
No quisiera ser "gorila" , sino eso es una posicion simplemente negativa , pero hoy ese termino es la descalificacion de moda de la correcion política ( casi como "facha" en españa o "nazifascista" entre la progresía, y esto si que es ironico, porque el General cuando empezó si de algo lo acusaban era de nazifascista).
Dos "progres" desencantados de K, Anibal Ibarra y Luis Juez , lo han cuestionado por acercarse a la "gastada estructura del PJ" , pero aclarando que lo suyo no es de ninguna manera "gorilismo" , porque vamos, cualquier ineptitud o corrupcion es mejor que el "gorilismo" , y una cosa es el "PJ" y otra el "pueblo peronista" ( una distincion que tambien hace, por ejemplo, Elisa Carrio). Hoy en Argentina ser "gorila" es casi una herejía, y disculpame, pero no encuentro a la doctrina justicialista en el Credo de los Apostoles ( Y no se trata de si reconoce la DSI o si el movimiento es difusamente "cristiano" , otro es mi punto)
Esto puede parecer anecdótico, pero como te dije, es dificil aclarar el cambalache argentino .
Dices que no debo "juzgar". No veo que tenga de malo ejercitar la facultad del buen juicio , Pablo lo pedía cunado deciia "probadlo todo y quedaos con lo bueno". Me invitas a econtrar la esencia del Peronsimo, y eso es justamente lo que no encuentro. Lo que veo hoy es una insaciable vocacion del Poder por el poder mismo, la politica no se trata solo de llegar al poder, eso es una concepcion maqiaveliana y modernista, y esto es mas bien una corrupción politica , si no es LA corrupcion de la politica. Lo cual me lleva a preguntarme si no lo fue en sus origenes, de lo cual no estoy seguro y no quiero ser injusto, pero en todo caso porque llego a serlo hoy por hoy.
Me quedo con ganas de decir algunas cosas sobre el peronsimo en economia o en filosofía politica, pero el reloj corre, quedaran para luego.
Por el momento, los dejo con un par de postales de lo que llegó a ser el peronsimo, y de la Argentina ( Despues de todo, hoy parece que fueran sinónimos)

"Moyano Convocó a los trabajadores a votar por K en Junio
Moyano convocó a los trabajadores a votar por el kirchnerismo en junio - Criticadigital.com

"Para Felipe Sola, Nacha Guevara es la "Evita Trucha"

Para Felipe Solá, Nacha Guevara es la "Evita trucha" - Criticadigital.com
Paz

AMIGO JOSEFO:

Iniciado por Josefo

Mi mensaje ( y el articulo) apuntaban contra este "peronismo". Si bien no he parecido muy simpatico con el General a lo largo del tema, por una vez no me dedicaba a el sino a estos muchachitos, pretendidos custodios de su legado, a los que acuso, si el Peronismo realmente se parece en algo a lo que has venido comentando, de arrasarlo por completo.

Estoy de acuerdo, los K. y cía. han arrasado con el peronismo; lo que se explica por que son unos oligarcones "progres" que nunca entendieron lo que realmente fue el peronismo y que en su juventud estuvieron vinculados en la superficie de los montos, para en la época del proceso dedicarse a hacer dinero como abogados de la financieras usurarias.

Iniciado por Josefo

Ya lo he repetido, te felicito por no adherir a esta politiqueria, pero todavia te limitas a enfocar la doctrina y la genesis del movimiento con cierta dosis de romanticismo pero no me has termiando de explicar como se llegó a esta situacion. Dices si mataron a Peron no son peoronistas, pero la cuestion es saber si el virus vino de adentro o de afuera del movimiento.

Como te comenté anteriormente, sí "mataron a Perón" es evidente que no son peronistas!!! Consecuentemente, no vale la pena ocuparse de ellos.
En cuanto a de dónde vino el "virus"; ello no es relevante. Es una verdad de perogrullo que todo lo político está sujeto a corromperse y que no hay ningún régimen perfecto.
Los "virus" provienen de adentro y de afuera. Ello es y será así al menos mientras exista este valle de lágrimas.
Me parece que el meollo de nuestra conversación pasa por el método que tienes en encarar lo político y la política. Tu exámen de los acontecimientos histórico-políticos fatalmente terminarán por no dejar a nadie en pie. Con ese discurrir no solo destruirías a cualquier personaje histórico que investigues, sino que ocurriría lo mismo con los filósofos, los poetas, los teólogos y tampoco quedaría nadie en pie en el ámbito religioso.
Hablando de esto último, imagínate que yo te preguntara o me inquietara ¿De donde vino el virus que atacó ó desvirtuó al catolicismo?.
Judas el traidor fue uno de los doce que eligió como a todos los demás Nuestro Señor Jesucristo; de modo que el virus estaba en el propio cuerpo apostólico; lo que no quita que el Sanedrín también hiciera lo suyo…
En el Carlismo hemos tenido muchos ejemplos de estos "virus". Sin ir mas lejos el último lamentable y dolorosamente proviene de C.H. hijo de S.A.R. don J.

Iniciado por Josefo

Aclaras, de nuevo, que el General se enfrento a los poderes mundiales , y especilamente plutocratas. No deja de tener cierta verdad esta afirmacion, pero desde distintos espectros, tambien Hitler, Nasser o Mao, y yo lo pensaria dos veces antes de darles mi voto de confianza Aquí entra la dichosa "tercera posicion" tal vez puede no ser la afirmación de la dignidad e independencia nacional, sino otro juego pragmático para hacer equilibrio entre los dos bloques del mundo bipolar .

Estamos como al comienzo!! Me resulta muy dificil entender o replicar a tus interrogantes por la forma en que los planteas. Una vez mas, reitero que con esta forma de analizar los hechos no se salva ni la madre Teresa de Calcuta…
Si la tercera posición no significa una neutralidad entre las dos potencias, sino una afirmación profundamente Humanista y Cristiana; que levanta las bandera de la Soberania Política, Independencia económica y Justicia Social; y que en los hechos concretos aplica la Doctrina Social de la Iglesia, enfrentándose además con meridiana claridad al imperialismo norteamericano y al comunismo soviético; y que para mas demostración recibe la implacable crítica y ataques de los mentados poderes; no entiendo cómo puedes sostener que dicha actitud puede compararse a la de Mao, o a la Hitler. En cuanto a la de Nasser, tampoco la puedo comparar con la adoptada por estos últimos.
Pero, nada puedo hacer si en tu fuero interno ya has condenado al peronismo en una forma que no se condice con tus dichos de investigador o examinador, toda vez que si el General dice Blanco, vos de entrada estás pensando que hay una segunda, tercera o cuarta intención, y que en definitiva es un miserable de cuarta.
Finalmente, tampoco parece acertada tu crítica con relación a mantener una politica de equilibrio entre los dos bloques. Por el contrario, ello proviene de aquel que es un excelente político. Diría que son practicamente inexistentes aquellos políticos que pudieron librarse de caer dentro de una u otra esfera: entonces porqué en tu afan de atacar al General negarle lo que es una virtud evidente y ponerlo como algo que es una crítica?
No pretendo ser hiriente con ninguno de los foristas, pero fijate que Franco no pudo mantener ese equilibrio y debió ante las presiones ceder a la instalación de fuerzas extranjeras en su propio territorio.
No es mi intención juzgar al caudillo, pero a mi entender hubiera sido preferible que ello no ocurriera.
Esto último te lo digo sin ningún animo de ser un "maestro ciruela", ni mucho menos, sino al solo efecto de que veas estos críticas no tienen el mínimo sustento y por el contrario, son hechos a ponderar y no a desmerecer.

Iniciado por Josefo

No quisiera ser "gorila" , sino eso es una posicion simplemente negativa , pero hoy ese termino es la descalificacion de moda de la correcion política ( casi como "facha" en españa o "nazifascista" entre la progresía, y esto si que es ironico, porque el General cuando empezó si de algo lo acusaban era de nazifascista).

Iniciado por Josefo

Dos "progres" desencantados de K, Anibal Ibarra y Luis Juez , lo han cuestionado por acercarse a la "gastada estructura del PJ" , pero aclarando que lo suyo no es de ninguna manera "gorilismo" , porque vamos, cualquier ineptitud o corrupcion es mejor que el "gorilismo" , y una cosa es el "PJ" y otra el "pueblo peronista" ( una distincion que tambien hace, por ejemplo, Elisa Carrio). Hoy en Argentina ser "gorila" es casi una herejía, y disculpame, pero no encuentro a la doctrina justicialista en el Credo de los Apostoles ( Y no se trata de si reconoce la DSI o si el movimiento es difusamente "cristiano" , otro es mi punto) .

Te pido disculpas, pero honestamente no entiendo qué has querido decir con todo esto. Si crees que el "gorilismo" ha desaparecido o es una minoría, te aseguro que ello no es así.
Incluso te llamará la atención lo que te voy a decir, pero en mi modesta opinión el matrimonio K se asemeja mucho a lo que entiendo por "gorilismo".
En cuanto a eso de que no encuentras a la doctrina justicialista en el Credo de los Apostoles, tu búsqueda es una inútil pérdida de tiempo, pues eso se asemeja mas a una confusión entre religión y política que nunca estuvo en el peronismo. En el Credo de los Apostoles está la verdad y los dogmas de la Santa Madre Iglesia; los cuales no pueden ni deben ser confundidos con un movimiento político.
Que un movimiento se sustente en principios que pregona el catolicismo; no implica que se encuentre en el Credo su doctrina.
En fin, no me parece que valga la pena seguir por estos derroteros.

Iniciado por Josefo

Esto puede parecer anecdótico, pero como te dije, es dificil aclarar el cambalache argentino .

Si bien es cierto que nuestra doliente Patria está sufriendo este cambalache político que nos agobia a todos, a mi modesto entender, no debemos contribuir nosotros a azuzar o a hondar el mismo, y por el contrario, nuestra misión es la de aportar la lumbre necesaria para no seguir dando vueltas y vueltas inútilmente sobre la llanta, sino ir hacia el eje Fundante; aquel que une lo Celeste y lo Terrestre; aquel cuyo esplendor vivifica, aquél que trajo el primer adelantado (don Pedro de Mendoza), que a pesar de sus miserias humanas venía sobre los hombros de Eneas y en su escudo llevaba el bello: “Ave María, Gracia Plena”, y detrás de el a todos aquellos que tuvieron el espiritu de Homo Condictor

Iniciado por Josefo

Dices que no debo "juzgar". No veo que tenga de malo ejercitar la facultad del buen juicio.

Caro Josefo, en modo alguno pretendo, y ni siquiera insinúo que no puedas juzgar; ¿Quién soy yo para birlarte tal facultad que es esencial en todos nosotros? Lo que quise señalar es que antes de juzgar; es decir de sentenciar; comprendas, contemples, aprecies lo esencial de aquél movimiento histórico llamado: Justicialismo.

Iniciado por Josefo

Me invitas a econtrar la esencia del Peronsimo, y eso es justamente lo que no encuentro.

No lo encontrarás en la medida que prejuzgues de modo que si hallas que el General combatió al comunismo, a la masonería, al positivismo, al fubismo universitario, a la social democracia, al anarquismo, al sionismo y en definitiva al poder sinárquico; si hizo en nueve años de gobierno una obra social sin parangón en toda nuestra historia, si levantó frente al mundo bipolar una tercera posición humanista y cristiana; etc, etc; sostengas que lo hizo vaya a saber porqué motivación dignas de un psicoanalista freudiano, o porque en el fondo de su alma era un diabólico, o porque en definitiva era un degenerado que ocultaba su libido perverso, o esto o aquello.

Iniciado por Josefo

Lo que veo hoy es una insaciable vocacion del Poder por el poder mismo, la politica no se trata solo de llegar al poder, eso es una concepcion maqiaveliana y modernista, y esto es mas bien una corrupción politica , si no es LA corrupcion de la politica. Lo cual me lleva a preguntarme si no lo fue en sus origenes, de lo cual no estoy seguro y no quiero ser injusto, pero en todo caso porque llego a serlo hoy por hoy.

Coincido contigo en que el político no puede sustentar su esquema en el poder por el poder mismo; que es precisamente la política de los K.
Pero es mas que obvio que el General jamás sostuvo tal aberración, y tampoco se puede decir que la llevó a la práctica; a vuelo de pájaro te diré que en el 1946 le ofreció la vicepresidencia a Amadeo Sabattini, quién era radical y en 1973 se la ofreció nada menos que a Ricardo Balbín…, ninguno de ellos asumio la responsabilidad historica de aceptar….
Aclaro que Maquiavelo nunca pretendió ni aconsejó el poder por el poder mismo y, al contrario, pronosticó la caída de todo aquél político que centrara todo su obrar bajo esta premisa.

Iniciado por Josefo

Me quedo con ganas de decir algunas cosas sobre el peronsimo en economia o en filosofía politica, pero el reloj corre, quedaran para luego.

Iniciado por Josefo

Por el momento, los dejo con un par de postales de lo que llegó a ser el peronsimo, y de la Argentina ( Despues de todo, hoy parece que fueran sinónimos)

Disculpa, pero no tengo tiempo ni ganas de leer las postales de lo que digan o dejen de decir determinados personajes de la farándula política actual.
Espero que si realmente te interesa el aspecto económico o filosófico del peronismo, leas la “Comunidad Organizada”, “Conducción Política”, “La cultura Nacional”, “Así hablaba Juan Perón” , o merites ciertos artículos que hagan a el hilo conductor de lo que verdaderamente importa, y no alguna de las sanatas que suelen repetir los antiperonistas con el único objeto de desmerecer al Movimiento Nacional Justicialista y su concreta obra.
Un fuerte abrazo.

Hola, Juan.

Perdon por la tardanza.
Creo que has malinterpretado lo del "Credo de los Apostoles" , por supuesto que no deseo confundir politicay fe, era una ironia, casi una humorada , esto. Trato de decir que no veo en la adhesión al peronismo un artiuclo de fe, como para que el no adherir uno a el lo vuelva un "reporbo" politicamente hablando.
Todo puede corromperse, dices. Ok, yo tambien creo en la naturaleza caida, pero no me niegues que hay cosas mas susceptibles de corromperse. La monarquia en Francia duro mas de mil años, hoy vamos por la "V republica" si me entiendes,. Hay cosas que si bien son humanas y perfectibles, tienden a ser estables por adecuarse mas a la naturaleza humana , y la recta razón. Repito, estimado amigo, no soy angelista. Franco no era un Angel, pero goberno de froma mas o menos estable por varias decadas, y doctrinariamnete puedo adherir a el o cuestionarle alguna cosa, pero me resulta menos complejo y problematico.
Las cosas se pueden corromper, y facil, esos son los "virus" . Pero veo que al mentar el catolicismo , incurres en el msmo error que me imputas de mezclar politica y fe . He hecho la aclaracion alguna vez durante nuestro intercambio ,cualquier adulteracion de la doctrina de la Iglesia es facilmente contrastable abiriendo el catecismo o escuachando a los Papas. Es decir, la cabeza no froma parte del "Virus" , aqui , y tambien lo dije, hay algunas dificultades con el "pontifice" ( El General) , pues cualquier "peronsita" dira sus mismas consignas. Me diras "lo que predican, no lo que practican" y ahi es donde quisera que me aclares la diferecencia "sustancial" entre su obra y la de ellos, pues no quiero ser injusto.
Pero no quiero seguir con esta mezcolanza porque´puede ser inadecuada .
A los españoles, por si la realidad argentina los despista, hoy el PJ ( Independitemente de las discusiones doctrinarias sobre la persona de Peron) es lago mas o menos parecido a lo que fue, en cuanto estructura politica , el PRI de Mexico.
Como sea, amigo, la cuestion es que la "doctrina" cotiza poco en el reino del pargmatismo politico , y hoy el uncio "legado" es una adhesion voluntarista, modernista y "sentimental" ( sin base de racionlaidad politica) a la imagen de Peron y a los slogan de JUsticia y soberania, que pueden asumir la forma que lleve mas papeles a las urnas. Pero no, no soy "gorila" ni angelista. A veces me convences sobre el pensameinto de Peron, pero no puedo evitar que estos elemntos que mencione recién, y hoy implosionan , despues de años de fermento, ya estaban un poco presente en la genesis del movimeinto ( me refiero a voluntarimso politico, derivado del filosofico y este del teologico, democratismo, masificacion, son rasgos modernistas) Como conocedor que supongo eres del pensamiento tradicionalsita, de esta froma es facil generar desviaciones o corruptelas del Orden politico natural. Esto no es ser angelista ni pretender el gobierno de los "perfectos" ( Tengo cara de albigense?, no lo soy) es simplemente politica. Un ejemplo, Luis XI era un rey inescrupulso, pero la monarquia francesa era una institucion defendiblde y natural. Luis XI moriria o seria excomulgado y otro tomaria su lugar. Ves que no es un problema de personalismos ni de angelismos.
"Si mataron a pEron, no son peronsitas". Claro, pero usan su foto, citan sus frases cual mantras, etc. No tengo mente criminal, pero creo que si me diera por cargarme a alguien, no andaria con su foto cargando por todas partes . Que se yo, la mente criminal es muy compleja, je. Lo ultimo es un toque de humor, no te lo tomes a mal , sabes el respeto que te tengo y a veces hasta casi me convences, aunque intente mostrarme rabioso escribiendo.

Saludos patriotas y Paz

Iniciado por Josefo

Trato de decir que no veo en la adhesión al peronismo un artiuclo de fe, como para que el no adherir uno a el lo vuelva un "reporbo" politicamente hablando

Amigo Josefo:
No te preocupes pues no te considero ningún "réprobo" por no adherir al peronismo. Te diré que entre mis amigos y en el ambiente en que me suelo mover, el "réprobo", la "rara avis", el "delirante", el "descarriado", el "último romántico", etc, soy yo.
En mi caso tampoco adiero al actual “peronismo”…

Iniciado por Josefo

Todo puede corromperse...

Habría que sacarse el "puede", en realidad, como dice Nimio de Anquin "todo régimen político se corrompe" ("Mito y Política", Año 1956, escrito que dedicó al Coronel Oscar L. Cogorno "Caído gloriosamente por el bien común de la Patria"). Cogorno fue uno de los fusilados en el año 1956.
El hombre como sujeto de la historia, no ha encontrado un sistema político incorruptible.
Es decir que los regimenes políticos, sean estos monárquicos, repúblicanos, demócraticos, aristocráticos, autocráticos, etc. en cuanto a sujetos humanos se corrompen.
De allí que, como bien dice Nimio “creer que hay formas políticas incorruptibles es mitología. Por la sencilla razón de que quién así piense, se sustrae a la realidad politica y se sitúa en el plano de los entes de razón. Quién afirme que la autocracia, la aristocracia y la democracia son seres reales crea mitos, es decir, crea fantasmas”. Sigue diciendo que “La transformación de los sistemas políticos en mitos crea la superstición y el fanatismo”.
No sigo, pero te recomiendo la lectura del mentado opúsculo de un autor, silenciado y considerado dentro de los “malditos”.

Iniciado por Josefo

La monarquia en Francia duro mas de mil años, hoy vamos por la "V republica" si me entiendes,. Hay cosas que si bien son humanas y perfectibles, tienden a ser estables por adecuarse mas a la naturaleza humana , y la recta razón

Dices que no eres “gorila” y te lo creo, pero pones ejemplos que hacen pensar otra cosa…
Nuestra Patria con la declaración de independencia, dejo de ser monárquica. Consecuentemente no sé que tiene que ver todo esto que mencionas de la monarquía con el General. ¿O acaso acusarás a Perón de haber nacido y muerto en un país donde rige constitucionalmente desde hace 150 años un régimen “democrático”?
Por otra parte, la corrupción del régimen monárquico francés viene desde muy lejos. Fíjate por ejemplo lo que hicieron con los templarios, la quema en la hoguera de Santa Juana de Arco, el enfrentamiento de Francisco I con nuestro Emperador Carlos V; el absolutismo de sus monarcas, etc, etc, etc, pero insisto que el ejemplo no guarda relación alguna con el General, a menos que lo culpes de no haber instaurado una monarquía!!!

Iniciado por Josefo

Franco no era un Angel, pero goberno de froma mas o menos estable por varias decadas, y doctrinariamnete puedo adherir a el o cuestionarle alguna cosa, pero me resulta menos complejo y problematico

Que adhieras al régimen de Franco o no, diría que no es asunto mío.
Ahora sin querer comparar, pues la situaciones son obviamente muy distintas, el caudillo llegó al poder asumiendo la jefatura de una cruzada que generó una trágica guerra civil que dejó cientos de miles de muertos, a mas de todo lo que ello implica y con una europa en la cual primaban los regimenes de tipo totalitarios (El Duce, el Fuhrer, Olivera Salazar) y un auge de los movimientos nacionales, como la guardia de hierro, en Rumania, etc. Y en Rusia estaba nada menos que Stalin.
Ahora bien, a manera reflexiva el caudillo expulsó e impidió que S.A.R don Jaime y su familia, con varios de sus adeptos , impidiendoles regresar a su Patria.
También convengamos que no logró o no supo, a pesar del poder que tuvo, instaurar una sucesión que impidiera el actual aquelarre.Se ocupo de educar a J.C. y por lo visto no le dio muy buenos resultados…
A su vez, el Caudillo tenía opciones, que a Perón le eran imposibles de implementar.
En España existe una rama tradicional monárquica (la legítima), circunstancia que en la Argentina lisa y llanamente no existe.
Ya en vida de Franco comenzó un extraño giro de transacción con el “poder mundial” y se fue instrumentando un gobierno que desde mi punto de vista fue notoriamente tecnocrático y dominado por el espíritu del O.P.D.
Pero con lo dicho, no quiero herir susceptibilidades sobre estos delicados aspectos.
Como te dije anteriormente, mientras que al día siguiente de morir Franco, sus dirigentes gremiales se fueron pasando sin pena ni gloria a la Social Democracia, ocurriendo lo mismo con su dirigencia política, en el caso del Peronismo después de 18 años de ausencia del General, en la cual se instrumentó una persecución implacable, en la que se llegó a prohibir la mención del nombre de Perón, Evita, Peronismo, etc, con penas de pérdida del empleo público, prisión, fusilamientos, cárceles a los dirigentes políticos y gremiales, expulsión de profesores y jueces que hubieran tenido alguna simpatía por el Movimiento; se logró el retorno y volvió a ser Presidente.

Iniciado por Josefo

Las cosas se pueden corromper, y facil, esos son los "virus" . Pero veo que al mentar el catolicismo , incurres en el msmo error que me imputas de mezclar politica y fe . He hecho la aclaracion alguna vez durante nuestro intercambio ,cualquier adulteracion de la doctrina de la Iglesia es facilmente contrastable abiriendo el catecismo o escuachando a los Papas. Es decir, la cabeza no froma parte del "Virus" , aqui , y tambien lo dije, hay algunas dificultades con el "pontifice" ( El General) , pues cualquier "peronsita" dira sus mismas consignas. Me diras "lo que predican, no lo que practican" y ahi es donde quisera que me aclares la diferecencia "sustancial" entre su obra y la de ellos, pues no quiero ser injusto

Cuando hice la relación entre el catolicismo y los “virus”, no quise significar una mezcolanza entre política y religión.
Simplemente lo que intenté señalar es que en todos los órdenes en que actúe, sea el político, el religioso, el social, el cultural, el deportivo, o el que sea, el hombre por el hecho de serlo tiene “virus”, y esto ocurre hasta con los mas santos, ya que, salvo Nuestro Señor Jesucristo y su Santísima Madre los demás somos pecadores.
Reitero, que tus planteos son abarcativos de todo el quehacer político en cualquier parte del mundo. En efecto, siempre ha habido y siempre habrá quienes levanten honrosas y gloriosas banderas y posteriormente no cumplan con sus consignas. La diferencia entre la obra del General y la de los bufones que pretenden ser sus alter ego, está en la realidad de los hechos. Y tales hechos hablan por sí mismos, así por ejemplo, está la descomunal obra social desarrollada por el Justicialismo durante sus primeros nueve años, lo que no es negado ni siquiera por sus enemigos mas acérrimos. A su vez, puedes agarrar algún libro de la época y constatar con las estadísticas sobre la obra de todo tipo y orden que se llevó a cabo durante esos años y que fue portentosa (Diques, caminos, puentes, escuelas, hospitales, etc) a lo largo y a lo ancho del país.
Y todo ello con una tercera posición combatida por todos los medios, por los poderes internacionales que todos conocemos.
No creas que es tan facil constatar cualquier adulteración de la doctina de la Iglesia!!!! Si asi fuera no habrian existido las terribles heregias como la arriana, en la cual cayo las tres cuartas partes de la Iglesia y duro añares y genero guerras etc, etc.Ni que decir del actual modernismo!!!! Y sin pretender ser irrespetuoso hay veces en que es preferible no escuchar a los Papas… como aquel discurso de Paulo VI en la UN…Se corre el riesgo de perder la fe…

Iniciado por Josefo

A los españoles, por si la realidad argentina los despista, hoy el PJ ( Independitemente de las discusiones doctrinarias sobre la persona de Peron) es lago mas o menos parecido a lo que fue, en cuanto estructura politica , el PRI de Mexico

Creo que para orientar a los españoles, basta con decirles que el tan cacareado peronismo de Menem y el matrimonio K, etc un contra-peronismo, o anti-peronismo.

Iniciado por Josefo

Como sea, amigo, la cuestion es que la "doctrina" cotiza poco en el reino del pargmatismo politico , y hoy el uncio "legado" es una adhesion voluntarista, modernista y "sentimental" ( sin base de racionlaidad politica) a la imagen de Peron y a los slogan de JUsticia y soberania, que pueden asumir la forma que lleve mas papeles a las urnas

Coincido con este aspecto, pero ello no solo ocurre aquí o en el peronismo, sino
lamentablemente en todas partes.

Iniciado por Josefo

Pero no, no soy "gorila" ni angelista. A veces me convences sobre el pensameinto de Peron, pero no puedo evitar que estos elemntos que mencione recién, y hoy implosionan , despues de años de fermento, ya estaban un poco presente en la genesis del movimeinto ( me refiero a voluntarimso politico, derivado del filosofico y este del teologico, democratismo, masificacion, son rasgos modernistas) Como conocedor que supongo eres del pensamiento tradicionalsita, de esta froma es facil generar desviaciones o corruptelas del Orden politico natural. Esto no es ser angelista ni pretender el gobierno de los "perfectos" ( Tengo cara de albigense? , no lo soy) es simplemente politica. Un ejemplo, Luis XI era un rey inescrupulso, pero la monarquia francesa era una institucion defendiblde y natural. Luis XI moriria o seria excomulgado y otro tomaria su lugar. Ves que no es un problema de personalismos ni de angelismos

No creas que no te entiendo, pues ves el peronismo a través de lo que hizo Menem, o los K, o lo de aquellos cuyos artículos has mencionado en otros hilos,esto es como para envenenar a cualquiera.
Por ello, te sugiero que no recurras a ellos para interiorizarte del hilo conductor que guió a Perón. Es como si alguien que me preguntara sobre el carlismo; lo mandara a leer “Qué es el Carlismo” escrito por C.H. Quedaría tan espantado que con toda razón abominaría de tal doctrina.
Con relacion al ejemplo monarquico… reitero que nosotros no tenemos monarquia…
Entonces el ejemplo no viene al caso…

Iniciado por Josefo

"Si mataron a pEron, no son peronsitas". Claro, pero usan su foto, citan sus frases cual mantras, etc. No tengo mente criminal, pero creo que si me diera por cargarme a alguien, no andaria con su foto cargando por todas partes . Que se yo, la mente criminal es muy compleja, je. Lo ultimo es un toque de humor, no te lo tomes a mal , sabes el respeto que te tengo y a veces hasta casi me convences, aunque intente mostrarme rabioso escribiendo

Que vos no lo hagas, no significa que no lo hagan los demás, como ya te dije en política esto es mas viejo que la injusticia, y me sorprende que te asombres de ello.
Pero es mas que evidente que quienes usan a Perón para matar el peronismo son mucho peores que los gorilas…
Bueno, ya me he extendido en demasía…
Un fuerte abrazo

Buenas, Juan.

Esta vuelta, no puedo extenderme mucho.

No soy "monarquico", en el sentido que pareces decir. Repasa mis mensajes, veras que en otro hilo sobre la Argentina ( "al borde de la guerra) digo que "soy republicano porque soy argentino". El ejemplo es otra cuestion para condimentar un poco., sobre la naturaleza y decadencia de las instituciones. Ademas, hablo de la constitucion de 1853, que no es precisamente monarquica, y de hecho es medio liberal , asi que hasta fui mas bien tmerario del otro lado, y no ultramontano

por ultimo, me alegra que digas que los "peronistas" de hoy son mas dañiños que los "gorilas" de cualquier época.

Por otra parte, me interesa la fuente, pero , Peron Carlista? Tengo mis dudas.

Por ultimo, amigos, un tema del calibre del peronismo no puede reducirse a un dúo en un foro como este , "ponganse las pilas" , como decimos´por acá, y aporten sus comentarios sobre el peronismo, no importa que no sean argentinos, de hecho, en ese caso me interesaria mas aun.

Saludos

Perdonar mi ignorancia pero me gustaria que alguien me explique esta noticia


Un programa de humor pone en jaque a la política en Argentina - Xornal.com

Estimado Josefo

Iniciado por Josefo

No soy "monarquico", en el sentido que pareces decir. Repasa mis mensajes, veras que en otro hilo sobre la Argentina ( "al borde de la guerra) digo que "soy republicano porque soy argentino". El ejemplo es otra cuestión para condimentar un poco., sobre la naturaleza y decadencia de las instituciones. Además, hablo de la constitución de 1853, que no es precisamente monárquica, y de hecho es medio liberal, así que hasta fui mas bien temerario del otro lado, y no ultramontano

Aclaro, que en mi correo anterior no sostuve que fueras monárquico, sino que la comparación del gobierno del General con la monarquía francesa no era valedera, por el simple hecho que nuestro sistema es republicano.
De todas formas, tampoco cuestionaría que prefieras la monarquía, como el régimen político mas adecuado.
En lo que a mi toca, entiendo que la Monarquía del: Dios-Patria-Fueros-Rey, es la mas apta.
La que podría simbolizarse en Dios=Amor; Patria=Unidad; Fueros=Libertad y Rey=Autoridad.
Las otras monarquías, democráticas-liberales de la Europa actual me parecen un despropósito; una pantalla del Gobierno mundial plutocrático para ejercer su despótico e inmisericorde dominio, disfrazado de un régimen ,fraterno, libre e igualitario; en definitiva un mito nefasto
Tampoco adhiero a las monarquías cortesanas absolutistas. Ni a las protestantes …
Ni obviamente a la corona británica… u holandesa…
AY!!! Que lejos ha quedado la del Emperador Federico II Hohenstaufen -1194 – 1250- (espero no ser excomulgado por admirar al Staufen, que es otro de los “malditos” de nuestra historia) la de Isabel y Fernando , la de Carlos V y Felipe II…
Pero todo esto nos llevaría por derroteros que no son del caso ventilar en este hilo.
De todas formas, en nuestra Patria, no ha existido una monarquía tradicional y desde 1816 se puede decir que se aplicó un régimen político bastante “sui generis” que se suele denominar como republicano.
La misión del político es la de procurar armonizar a los distintos estamentos sociales que integran la Nación intentando un Estado equitativo que tienda al bien común.
Para ello deberá estar dispuesto a tomar las decisiones precisas de acuerdo al momento histórico en que gobierne en pos de ese objetivo
Lo demás podrá ser muy “teórico”, muy “ideológico”, pero siendo la política el arte de lo posible conforme al tiempo en que se vive; el político que no lo tenga en cuenta fracasará estrepitosamente.
El General, con sus mas y sus menos, ejerció sus naturales dotes de conductor conforme a principios que bebió entre otros del insigne Plutarco sin descuidar al épico Martín Fierro que lo conocía de memoria.
Propuso una sana Doctrina Nacional, humanista y cristiana, con Soberanía Política, Justicia Social e Independencia Económica. Una Tercera Posición, que no era neutralidad sino una afirmación de principios equidistantes de los dos imperialismos de turno, el Norteamericano y el Soviético. En seguimiento de las Encíclicas Papales
concreto una política social sin parangón en nuestra Patria. En su política internacional procuro mantener bien alta la dignidad nacional. Propuso adelantándose a los tiempos una unidad continental Hispanoamericana, lamentablemente no comprendida…Ayudo como ningún otro a los derrotados del Eje inmisericordemente perseguidos y calumniados por los que ya sabemos… Lo mismo hizo con nuestra Madre Patria…
Trasformo al movimiento obrero, de socialista, comunista, anarquista, y social demócrata un la Columna Vertebral del Movimiento Nacional Justicialista con un contenido Cristiano, Nacionalista y Solidario , con una lealtad inquebrantable hacia su
Líder.
En la Universidad termino con el Fubismo y demás yerbas reformistas progresistas…
Decreto la enseñanza religiosa en los colegios
Formo un Movimiento no sectario, sino amplio y generoso sin derechas ni izquierdas, pues lo unía una Causa Nacional que estaba por encima del “partido”.
No entiendo porque desde l947 comenzó a ser duramente cuestionado por un sector del Nacionalismo por marxista!!! El liberalismo, el comunismo, los conservaduros, los socialistas, los social demócratas, las logias, la oligarquía, los Yanquis, los británicos, los soviéticos,etc lo atacaron desde 1943, para el 45 ya era su peor enemigo y a partir del 46 conspiraron para echarlo del gobierno… En el año 1951 un sector del ejercito se levanto con el fin de asesinarlo...
En 1953 mientras hablaba en plaza de mayo estallan bombas cuyo objeto era eliminarlo, mueren 8 personas y hay mas de 100 heridos… lamentablemente se intenta implementar la política fogoneada por el Vaticano de crear partidos demócratas cristianos. Como ya dije, en nuestro país, esto era un verdadero despropósito. Para peor, los propulsores de la idea Vaticana eran de un furibundo antiperonismo y además conspiradores natos.
En el ´55 la aviación bombardea Plaza de Mayo y se produce el levantamiento de la Marina con el apoyo de comandos civiles y la abstención de los grupos comprometidos del Ejército.
Lo que quiero significar en esta apretadísima síntesis es que hubo una innegable oportunidad histórica con la irrupción del General Perón con la revolución del ´43, el 17 de Octubre del ´45 y su posterior asunción a la presidencia.
No pretendo que te hagas peronista pero sí considero insoslayable que no se ignore dentro de las etapas trascendentes de nuestra política al Movimiento Nacional Justicialista.

Iniciado por Josefo

por ultimo, me alegra que digas que los "peronistas" de hoy son mas dañiños que los "gorilas" de cualquier época

Por las dudas te aclaro que no he pretendido decir tal cosa.
Cuando me referí a estos pseudo-“peronistas”, se trataba de los que queriendo matar a Perón levantaban su nombre.
Insisto en que ellos no son peronistas, sino anti- peronistas, como lo dije en el hilo y en este sentido como se camuflan resultan mas dañosos que el pensamiento gorila.
Pero debo aclarar que no pongo en la bolsa a todo el actual peronismo.
En muchos casos hay quienes tratan de hacer lo que mas pueden en estos tiempos oscuros y confusos.
No es mi intención ni mucho menos hacer una división a ultranza entre puros e impuros o entre réprobos y justos, de aquellos argentinos que en muchos casos padecen del desconcierto propio del laberinto en que nos encontramos.
No vaya a ser que aparezca como cercano a la ideología gorila, que me resulta inaceptable, pues precisamente es la causante de este blanco o negro que ve en el peronismo a los “hostis” que deben ser exterminados.

Iniciado por Josefo

Por otra parte, me interesa la fuente, pero , Peron Carlista? Tengo mis dudas

No sé de donde has sacado que he sostenido que Perón había sido Carlista.
El General fue un romanista e hispanista, y obviamente un criollo.
En su prolongado exilio fue visitado por falangistas, fascistas alguno de los cuales había tomado contacto cuando hizo su agregaduría militar en la compañía de alpinos. También tuvo amistades entre los croatas, alemanes, y miembros de la Guardia de Hierro rumana que combatieron en la II guerra mundial contra los bolcheviques.
También se que aquí en la Argentina conoció y respetó a simpatizantes carlistas actualmente fallecidos, pero ello no implica que fuera carlista.
Estoy persuadido que se hubiera llevado estupendamente con S.A.R. don Sixto.
Fue muy amigo y casi diría que confidente de Pilar Franco con quién se veía con cierta frecuencia y la que fue invitada y concurrió ocupando el palco que era de Evita en la tercera presidencia del General.

Iniciado por Josefo

Por ultimo, amigos, un tema del calibre del peronismo no puede reducirse a un dúo en un foro como este , "ponganse las pilas" , como decimos´por acá, y aporten sus comentarios sobre el peronismo, no importa que no sean argentinos, de hecho, en ese caso me interesaria mas aun

Concuerdo contigo en que parece que nos hemos quedado solos en este hilo. Quizás la cuestión no genere demasiado interés o expectativas. Presumo que el General tiene muy mala prensa en todos lados, y espanta a muchos…
Amigo Josefo, he hablado hasta de más, y es hora de que te deje en paz…
Un abrazo.

Iniciado por Toronjo

Perdonar mi ignorancia pero me gustaria que alguien me explique esta noticia


Un programa de humor pone en jaque a la política en Argentina - Xornal.com

Estimado Toronjo:
No tienes porqué disculparte por tu "ignorancia", pues estando en España es lógico que desconozcas de qué se trata la noticia en cuestión.
La misma se refiere a un programa televisivo que dirige un tal Marcelo Tinelli y que hace una parodia de determinados personajes políticos del país, entre ellos la actual presidenta y su marido, muchos de los cuales están compitiendo en candidaturas a diputados para las elecciones que se llevarán a cabo en el mes de junio en nuestra Patria.
Los candidatos están muy preocupados y nerviosos con dicho programa, pues ya decía Platón que uno de los mas serios ataques que podía recibir una persona eran los que provenían de las mofas, caricaturas o chistes que se hicieran con respecto a su personalidad.
Pues bien, estas ironías pueden afectar su imagen y consecuentemente obtener menos votos de los previstos.
La transmisión de Tinelli es vista por mas de 4 millones de personas y eso torna mas temible para los políticos que son ridiculizados la imagen que puede darse de ellos.
Por otra parte, en estos casos suele haber segundas intenciones y quienes hayan pagado para que se ridiculize con mas ferocidad a alguno de los políticos involucrados.
El programa es una especie de imitación de "Gran Hermano", de modo que los imitadores simulan una convivencia en una casa de los citados políticos y los televidentes votan telefonicamente eligiendo quiénes deben abandonar la casa.
Espero que te haya aclarado en algo tu interrogante.
Un abrazo.

Que mal, Juan, me ganaste de mano, yo queria ser el primero en hablar de Tinelli.
Toronjo, poco puedo agregar a lo que dijo Juan. ES una muestra del Cambalache
Hay un texto del P. Castellani "Lo Parodico" , pues bien,Si existe "Gran Cuñado", que asi se llama, es que porque la politica argentina ya es por si misma una parodia de la realidad. "Gran Cuñado" es una parodia de la parodia.
Esta Doble Parodia es vista por 4 millones y mas ( mea maxima culpa, yo tambien le heché un vistazo) , y hasta se discute su "impacto en las elecciones" . Bien, Argentina primero ha sucumbido a Lo Parodico , con sus politicastros , y ahora la agenda es marcada por algo que a su vez los parodia a ellos.
Conclusion: Si Castellani viviera......

Saludos

Gracias a los dos por la aclaracion

Ejem..Hablando de Roma....

APELÓ A LA BUENA VOLUNTAD DE LA PRODUCCIÓN DEL PROGRAMA

Aníbal F. pidió públicamente que no imiten a Cristina en Showmatch

Se preguntó si es posible "dejarla a un costadito" y no parodiarla. Elogió al actor que la personifica, aunque advirtió que "hay una diferencia entre humor y falta de respeto". La polémica nominación. Michetti, aliviada por no estar. Fotos.




11:05 |

15.05.2009










Aníbal Fernández calificó a Bossi como un "talento caminando" y dijo conocer a "ese chico" desde "hace mucho tiempo". "Pero me parece que esta Presidenta o a cualquier presidente que venga..." no habría que parodiarlo, repitió.


Fotografía de la nota
Aníbal Fernández calificó a Bossi como un "talento caminando" y dijo conocer a "ese chico" desde "hace mucho tiempo". "Pero me parece que esta Presidenta o a cualquier presidente que venga..." no habría que parodiarlo, repitió.

Click fuera del recuadro para salir

El ministro de Justicia, Aníbal Fernández, pidió este viernes públicamente "dejar a un costado" a la presidenta Cristina Fernández de la imitación que se hace de ella en "Gran Cuñado" , aunque dijo "arrepentirse" de haber utilizado la palabra "regulación" cuando habló de la conducta a seguir ante este tipo de emisiones.

"¿No podemos dejarla a un costadito a la Presidente?", solicitó el funcionario, al mencionar expresamente a la "producción de (Marcelo) Tinelli", el conductor y productor del programa Showmatch que se emite por Canal 13 y que desde esta semana realiza una parodia de 19 políticos , que incluye a la primera mandataria. Por este reality un guionista y un productor a cargo del segmento fueron amenazados.

En tanto, Nik le restó importancia al episodio y se comprometió a continuar mostrando "la realidad tal cual es" en un segmento televisivo que promedió 31,9 puntos de rating en su primera entrega.

El ministro aclaró por radio Mitre que "nadie está hablando de sacar un decreto", sino de apelar a la buena voluntad de los responsables de ese programa.

Anteayer, Fernández -quien también es personificado- había considerado que la imitación que se hizo de la jefa de Estado en la emisión, que cosecha un altísimo rating, tuvo momentos "bien logrados", pero con algunos "excesos".

"En algunas cosas me parece que hay excesos, debiera regularse, porque es la Presidenta, y en otras cosas, muy logrado: hay que ser justo con esas cosas", respondió cuando se le preguntó sobre la imitación de la mandataria. Sin embargo, esta mañana, el ministro admitió que utilizó una "frase poco feliz" al "hablar de regular". "Me arrepiento de haber expresado (ese término)", reconoció el titular de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos.

Junto a los personajes de Alfredo De Angeli, Elisa Carrió, y Luis D'Elía, el de Cristina está nomidado para dejar la casa de "Gran Cuñado". Tinelli suele relizar dos programas en un mismo día. El primero en vivo y el segundo se graba durante la madrugada. Esa práctica se viene cumpliendo desde hace tiempo con otros segmentos para reducir costos y, en este caso, porque algunos actores tienen dos personificaciones.

Pero esta vez ocurrió un suceso curioso en el proceso de votación que abrió la polémica. De Ángeli y Carrió salieron en vivo el lunes y Cristina y D'Elía grabados el martes. La producción admitió que la grabación del anuncio de los nominados sucedió a las 5 de la madrugada del martes, 18 horas antes de que aparezcan la imitación de la Presidente y el piquetero. La línea de teléfono para la votación vía mensajes de texto fue presentada al aire el lunes a la noche cerca de la 23, y el escrutinio fue anunciado seis horas después sin que el público pudiese ver a los 13 personajes que faltaban aparecer, incluidos dos de los nominados.

Sin reparar en la nominación, Fernández instó a dejar al margen a la Presidenta de la imitación que en el programa de Tinelli encarna Martín Bossi, el mismo actor que recrea al jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri.
Fernández argumentó que hay muchos políticos "para imitar y algunos que son, hasta en la vida cotidiana, personajes", por lo que insistió en su postura de abandonar la imitación de la titular del Ejecutivo.

Cuando su entrevistador le señaló que a la figura del vicepresidente Julio Cobos se la muestra en una situación más delicada que a la mandataria, ya que se lo exhibe dubitativo e inseguro, Fernández tuvo un gesto conciliador: "A mí no me parece que sea bueno eso tampoco", remarcó.

En términos generales sobre los programas cómicos, Fernández aceptó que la persona parodiada es la que da los elementos para ser involucrada, pero advirtió que "hay una diferencia entre el humor y la falta de respeto". "Me parece que el personaje mío no es muy parecido en lo físico pero se explota muy bien" cierta peculiaridad de su personalidad y discurso, destacó.



...............................................................................


Realmente, da gusto ver lo importantes que son los temas que desvelan a los gobernantes y los motivan a actuar ( Por cierto , es un sarcasmo )

Alla por Enero dije que España podía tener problemas, pero en cuanto a seriedad superaba el escenario surrealista de Argentina.
Ahora se imaginaran por que

Saludos

Hace rato que nos batimos sobre la "questio" peronista, que mal, je. Y parece que a nadie mas le interesò el tema

Estimado Josefo:
Es cierto que hace tiempo que nos batimos por la “quesito” peronista …
Esto aún sigue siendo una herida abierta entre los argentinos…
También es cierto que a muy pocos le interesa el tema…
De “eso” no se habla…
En mi caso he recibido tantos garrotazos y cascotazos a diestra y siniestra; tanto por los no peronistas, como por los antiperonistas y también por los “peronistas”; que he quedado magullado por todos lados.
Con lo que comento no pretendo hacerme la victima, pues, como te dije, es una cuestión demasiado sensible.
Un abrazo.

De Peron mi opinión es distinta y respecto a la quema de Iglesias, le repito que yo las vi, no me lo comentó ningún obispo y la responsabildad de Perón es indudable porque nada sucedía sin su aquiescencia. La prueba es que los bomberos y la policía recibieron orden de actuar solo si el fuego se propagaba a las casas y edificios linderos, y los autores iban provistos de bidones de combustible, cometiendo además toda clase de actos sacrílegos con los objetos de culto, incluso los más sagrados como hay fotos que lo documentan, de manera que todo estuvo organizado. Pero además durante casi dos años se dedicó a perseguir a la Iglesia de la forma más grosera, estableciendo la ley de divorcio vincular entgre gallos y medianoche (ley 14.394), quitando la educación católica de las escuelas que antes había establecido, permitiendo la existencia de prostíbulos que en su momento prohibió. Los curas -yo los ví- vestían de civil por miedo a que los detuvieran. Se echó del páis a dos obispos. Fué este conflicto lo que provocó su caida ya que a raíz de él, los nacionalistas católicos que hasta entonces lo apoyaba, se alejaron y pasaron al bando contrario. Y recuerdo que el conflicto con la Iglesia comenzó por la creación del partido demócrata cristiano, lo que Perón interpretó como una traición de la Iglesia, y además por una procesión multitudinaria de la acción católica en Córdoba, motivada por el deseo de la Iglesia de contrarrestar la influencia del peronismo en la juventud a través de la UES (Unión de estudiantes secundarios), organización nefasta creada por el ministro Mendez San Martín para solaz de Peron, quien tuvo de amante a una de sus miembros -Nelly Rivas- jóven de 14 años, lo que dió lugar después de su caída a un proceso por estupro donde fue condenado en rebeldía. Y no solo quemó Iglesias, también quemó la bandera para echarle la culpa a los opositores. Eso motivó que Winston Churchill dijera que "fue el único católico que quemó sus Iglesias y el único general que quemó su bandera". Estos son los hechos, documentados e irrefutables, las conclusiones son libres. Nunca me consideré antiperonista ya que siempre supuse que quienes seguían a Perón, con estas ideas respondían al sentimiento noble de quien piensa que fue su protector, y lo que vino después, salvo Lonardi y Frondizi, fue peor. Disculpe la perorata y sin pretender convencerlo de nada le mando un saludo

Estimado Pancho:
En este mismo hilo he mencionado mi versión sobre la tragedia de la quema de iglesias en junio del ´55.
Reiteraré parte de lo dicho agregando nuevos aportes:
El Obispo Mons. Plaza –quién contó con informaciones de primera mano-, atribuía la quema de las Iglesias a la orden impartida por la masonería Inglesa .
Al mismo tiempo Monseñor Plaza contaba en su poder con una lista de los personajes de las logias que llevaron a cabo el vil acto, y en el cual no figuraba ningún peronista.
Lo mismo sostenía -entre otros- el Padre Virgilio Filippo.
El Vicepresidente, contra almirante Alberto Tessaire, era pro- masón y fue uno de los responsables ideológicos de la quema.
Entre otros, así lo dice Guillermo Patricio Kelly, quién para esa época era el Jefe de la Alianza Libertadora Nacionalista. En su libro “Olvido y Perdón” comenta que a Tessaire le cabe la principal responsabilidad y también implica al Ministro de Educación, Mendez San Martín y a Bernardo Neustadt.
De igual opinión es José Gobello, quién es un importante testigo pues era redactor del diario “Democracia” con lo cual estaba enterado de muchos pormenores y en la desgarradora noche del incendio; recorrió un par de Iglesias incendiadas; entre ellas San Ignacio.
Pues bien, Gobello adujo que: “Yo tengo la convicción profunda e intima de que la quema de las Iglesias fue organizada y ejecutada por alguno de los grupos que respondían a Tessaire, entre los cuales estaba el Ministro de Salud Pública Bevacua que era hombre de Tessaire, y también había un distinguido periodista que siempre ha caído parado, al que no quiero nombrar”
El periodista, era el inefable Bernardo Neustadt…
A propósito de “Democracia”, sostenía Abelardo Ramos que: “Se caracterizaba por una circunstancia muy particular; el único que era peronista era el director, Américo Barrios, y los que hacían el diario, secretario, prosecretario y jefe de redacción eran radicales pero profesionales del periodismo. Así que los que titulaban y le daban ese caracter tan ofensivo a los obispos como los titulares lanzados por Democracia en la víspera del 16 de junio, eran radicales, el jefe de redacción, Natalio Sobol, era radical, al cual se debía esa campaña. Era muy buena persona y un buen periodista, pero era él el que hacía el diario, y le metía esos titulares, porque era mas bien antiperonista. Y también estaba yo, que no era ni peronista ni radical…”
Mariano Reyna en su artículo “Masonería Argentina. Mitos y realidades”, publicado en el Nº 86 de Todo es Historia, pregona que Tessaire pertenecería a las llamadas “logias azules”.
Otro testigo de singular relevancia es Raúl Bustos Fierro (Católico, profesor titular de Filosofía en la Facultad de Derecho de Córdoba, y titular de Sociología en la de Buenos Aires, Oficial Académico de la Legión de Honor y venia docendi de La Sorbona; y diputado Nacional).
A el no le cabe duda alguna que en la quema “intervinieron piquetes masónicos y políticos, oficiales de la marina de guerra, y secuaces del Vicepresidente Alberto Teissaire, acantonados en el Ministerio de Salud Pública, cuyo titular había sido designado por el P.Ejecutivo a instancias del Almirante Tessaire”.
De similar opinión es Alberto Rocamora, otro testigo privilegiado, quién acota que los incendiarios fueron “los comandos civiles de la Marina”
No se si sabrá que el General Perón en el primer opúsculo que escribió “Del poder al exilio” acusó directamente a la masonería del entredicho entre cierto sector de la Iglesia y el Gobierno peronista a fines de 1954 y en 1955.
En otra oportunidad, refiriéndose a este tema adujo que: “A mi me duele en lo mas íntimo de mi corazón cualquier exceso que puedan haber cometido dos centenares de indocumentados que, desde la central masónica de Mr. Drysdeald salieron a prender fuego a media docena de lugares sagrados, creyendo tomarse una represalia absurda ante la masacre del pueblo sobre el pavimento de la Plaza de Mayo” (Enrique Pavón Pereyra “Perón tal como es”).
También en enero de 1956 alegó que: “he repetido mil veces que soy católico. El credo en la Argentina sabe muy bien a estas horas que fue la oligarquía atea y liberal la principal responsable de los incendios de los templos. Que los peronistas sentimos en el alma tan execrable sacrilegio. Nuestra lucha con la Iglesia, no le rozó ni la piel. El ataque que ahora le llevan los encaramados, hiere el alma de la Iglesia. Siembra materialismo. Ateísa y corrompe las conciencias. Y esto sí, es grave para la Iglesia”.
Patricio Maguire, historiador, Académico y conocido investigador de todo lo atinente a las logias masónicas; era otro de los que no dudaba que Perón no había tenido nada que ver con la sacrílega quema y que ella era obra de los “altigrado”.
Si bien, como es obvio el gran maestre grado 33 de la gran Logia de la Argentina de Libres y Aceptados Masones Carlos Wilson; desmiente en principio que su orden tuviera algo que ver con la quema de las Iglesias, da ciertos datos de sumo interés al respecto.
Así por ejemplo se refiere a la división existente entre la Gran Logia de la Argentina y el Gran Oriente Federal Argentino (que funcionó hasta 1957, año en que se produjo la fusión entre ambas masonerías). Sigue diciendo el “venerable hermano” que: “se había producido un cisma durante la Revolución Española, donde muchos españoles se habían exiliado primero a México y luego vinieron a la Argentina. Algunos eran masones iniciados en España, y otros se iniciaron en Buenos Aires. Ellos querían entonces que la masonería tomara parte en el conflicto.”
(Aquí es imprescindible tener en cuenta que para estos “tres puntos” Perón era el odiado fascista; que ayudaba a Franco mandándole Trigo, etc., etc., siendo uno de los poquísimos países que no solo no retiró su Embajador, sino que lo apoyó políticamente)
Continúa narrando Wilson: “Muchos de los que actuaron en el gran Oriente Federal Argentino fueron detenidos durante el régimen peronista por actividades políticas, o porque se les atribuía la participación en actos públicos. Asi persiguieron a los miembros de la Institución”
Como dice el antiguo adagio: “A confesión de parte, relevo de prueba”.
Esto demuestra que es cierto lo que dijo el General: “Gracias a las revelaciones de un Masón que ocupaba un alto cargo, y cuyo testimonio es de una seriedad indudable, ha sido posible tomar conocimiento de una ceremonia secreta realizada tiempo atrás con la participación de los miembros del Gran Oriente Argentino. La información está dirigida a todos. Sean o no católicos. El gran maestre, abriendo la cesión, dio lectura a un mensaje recibido de la Real y Soberana Logia de Londres con firma del Gran Maestro, Hermano 33… tal hermano 33 es un conocido Príncipe Ingles. Así prosigue el manifiesto clandestino: la Real y Soberana Logia de Londres, por medio de su gran Maestro, ordena a los hermanos Argentinos del Grano Oriente de Buenos Aires adoptar una línea de conducta… Es indispensable insistir en la campaña contra la Iglesia Católica y sus prelados con el fin de llegar cuanto antes a la total separación entre el organismo religioso y el Estado. Es necesario, por otra parte, evitar que las fuerzas trabajadoras se alíen con los católicos… toda tendencia nacionalista debe ser combatida y sofocada … es indispensable que se formen corrientes de opinión similares a las que existen en la Marina” (Perón, “Del Poder al Exilio. Cómo y Quienes me derrotaron”, 1º Edic. Año 1956).
En cuanto a la quema de las Iglesias, el General proclama que “Fue un hecho execrable, un sacrilegio sin nombre que en ninguna oportunidad he dudado en condenar con las palabras mas ásperas. Aquella noche entre el 16 y el 17 de Junio no la olvidaré mas. En mi alma se abrieron profundas heridas que el tiempo y cuanto sucedió después no alcanzaron a cicatrizar… mis adversarios no perdieron tiempo. Con el propósito de separarme del pueblo que se había negado a participar en la revuelta, me atribuyeron la responsabilidad del sacrilegio. Olvidando cuanto de bueno había hecho yo por la Iglesia e ignorando voluntariamente, el respeto que el Gobierno había tenido por la Institución, agrandaron en forma artificiosa la cuestión de la famosa desavenencia y no vacilaron en transformar una cuestiuón esencialmente política, limitada por ello a los hombres, en una insalvable contradicción entre peronismo y catolicismo… soy católico, lo soy de nacimiento y por convicción; gracias a la Fe católica por sobre todo, es que puedo reunir los medios morales y espirituales para afrontar y superar los momentos críticos de mi existencia” (Perón, “Del Poder al Exilio. Cómo y Quienes me derrotaron”, 1º Edic. Año 1956).
Como se sabe, el alma mater del GOU fue el General Perón. No sé si conoce el Boletín de dicho grupo.
En el número 1 se señala quién es el enemigo del Ejército y la Nacion indicando que: “La masonería: es una creación judía apoyada por fuerzas de extraordinaria importancia. Es una temible organización secreta de carácter internacional y por lo tanto enemiga del Estado y del Ejército por autonomacia. La masonería es una “mafia” en grande: en vez de secuestrar al hombre, secuestra a la Nación, y en vez de exigirle una suma de dinero por su rescate, la obliga a pagar el tributo de su Soberanía (caso de Francia, España, Chile, etc.). Que la masonería se especializa en estos momentos con las fuerzas armadas está probado porque ya han sido hablados algunos jefes… existen jefes y oficiales afiliados a la gran logia del rito celeste. Ello comporta una gravísima amenaza para el Ejército, porque la masonería es la que ha promovido todas las perturbaciones sociales que en el transcurso de todos los tiempos ha derribado a las naciones mas solidamente constituidas. Obra suya fue la revolución francesa, la guerra civil en España y muchas otras. Aquí comienza un trabajo similar y no podía faltar la acción de la masonería que, efectivamente comienza a mostrar sus uñas. Hoy representa el alzamiento contra el orden establecido, así en el dominio de lo espiritual como de lo temporal; todo lo que encierra un fermento de rebelión, una levadura revolucionaria; todo lo que implica motín anárquico de las izquierdas en ebullición de odio se convierte en armas de la masonería. Es la bandera masónica contraria a la del Papa. La masonería es el anti-catolisismo como asimismo es lo anti-argentino por definición… El Rotary Club: es una institución similar y verdadera red de espionaje y propaganda internacional judía al servicio de Estados Unidos donde funciona su sede central”.
Queda claro entonces que el General desde siempre supo que la masonería era nefasta y enemiga y ellos también con relación a él.
No es ocioso recordar que el odio de las logias contra el General perduro hasta después de muerto, el sinistro corte de sus manos para el que entienda algo del lenguaje simbólico de los “tres puntos”, no tiene dudas de donde proviene esta venganza ritual…
Otra circunstancia que no puede dejar de ponderarse es que, cuando comienza el ataque a la Curia, aún se combatía desde el edificio de la marina y Plaza de Mayo, y todavía faltaba pasar el último avión arrojando bombas.
Son varios los testigos que afirman que uno de estos últimos aviones desprendió un tanque de combustible que cayó sobre la curia.
Pero hay un testigo de primerísimo nivel por tratarse de un notorio antiperonista quién al momento del bombardeo observaba los hechos desde un balcón muy próximo a la Plaza de Mayo: me refiero a Manuel Ordoñez.
Señala Ordoñez: “Presencié todo el bombardeo y me salvé porque Dios es Grande… alrededor de las tres de la tarde -¡Como caían las bombas!- cayó una en frente, donde estaban cinco personas en el balcón. Nunca mas se supo de ellas. Y a nosotros, tres amigos que estábamos en el balcón de la Sudamericana, ¡Alabado sea Dios! Nos tiró al suelo y rompió todos los vidrios del Edificio. Las esquirlas o el golpe nos pudieron haber liquidado. Cuando nos levantamos caía otra bomba sobre la Curia”.
Por lo visto, la Curia, o al menos parte de ella comenzó a arder a consecuencia de los bombardeos a Plaza de Mayo.
Es del caso destacar que cuando este grupo de alrededor de 200 personas comenzó los ataques, las iglesias se encontraban sin nadie. Es decir que se habían ido los sacerdotes, la gente que trabajaba administrativamente en ellas, y los fieles. Tampoco se conoce de ningún católico que haya salido a defender los templos como había ocurrido con la catedral
En el convento de Santo Domingo, la congregación era numerosa y en el de San Francisco había alrededor de 16 o 17 frailes.
Para concluir, hay un autor insospechado por su categórico antiperonismo que si bien no lo excusa a Perón sostiene que no impartió ni dio órdenes concretas con relación a la quema y por más que se investigo e investigo nunca apareció prueba alguna de que el General haya tenido ingerencia siquiera mínima en este, luctuoso acto de vandalismo.
Finalmente, sobre este tenebroso e infortunado hecho, es dable meritar lo siguiente: de la quema de las iglesias hubo filmaciones, fotografías y numerosos testigos de los cuales la inmensa mayoría fueron antiperonistas.
Perón cayó a los 3 meses y el gobierno de Aramburu y Rojas, además de ejercer el poder en forma discrecional y dictatorial echaron a los jueces que tuvieran el menor asomo de simpatías con el Movimiento. De modo que fácil les hubiera sido saber concretamente quienes habían participado de la quema al igual que sus mentores intelectuales.
Es mas, también se formó una comisión investigadora con plenos poderes para investigar el hecho, cuyos integrantes partieron de la premisa que Perón era el único responsable.
Si bien esa fue la intención, a poco que se tomaron algunas declaraciones, la cuestión se fue enfriando, dilatando, entorpeciendo y, en lo concreto nunca se llegó a nada…
La respuesta es obvia… no les convenía!!!
Sobre este asunto tengo mas información, pero no es del caso exponerla en este momento ni creo conveniente porque hay cosas que es mejor no escarbar…
Bueno amigo Pancho, me disculpo por lo extenso de este hilo, Dios mediante si aún me aguanta responderé a lo de Nelly, Churchill, la Democracia Cristiana, lo expulsión de Nons. Tato y lo demás.
Un abrazo