Tema: Xenofobia vs. xenofilia

Por supuesto grupos xenófobos los hay en España. De momento, al menos, no tienen buena imagen ni siquiera entre la gente de derecha conservadora, y digo al menos por ahora, porque en política todo es posible en el instante menos pensado y por la razón menos calculada. El caso más destacado es el siguiente:

Los musulmanes deben regresar a sus países | Democracia Nacional

Vemos también otra "colaboración" en la misma página pero referida a Europa:

EUROPA: RUGE LA MARABUNTA | Democracia Nacional


Aquí mismo, DN está muy mal vista y así lo demuestra el hecho de que cuando se ha registrado alguno de sus miembros no ha obtenido el apoyo o el eco esperado. Pero ¿cuáles son sus razones? Pongamos dos ejemplos:

http://www.blogs.elpais.com/miradas-...ento-2014.html

Es preciso destacar que cuando se minimiza la cifra de alrededor de 1'8 millones en un país que "llegó a tener" 47'1 millones de habitantes, no estamos hablando de cualquier cifra. Esa cantidad casi dobla la población total de la ciudad de Valencia, de hecho, sin contar con su cinturón, es la población de Barcelona, de manera que si se analiza el fenómeno parece que no es un problema, al menos por ahora, pero tampoco se puede minimizar como hace el autor del artículo. Lo cierto, es que a fecha de hoy en España ya no viven 47 millones, sino bastantes menos porque muchos inmigrantes se están marchando ante la situación económica.

Y una muestra muy significativa de lo que supone la presencia musulmana en España radica en el número de sus mezquitas. En los enlaces queda establecido que el porcentaje mayor de musulmanes en España es de procedencia marroquí. Es importante señalar que en todo Marruecos sólo hay ¡¡¡ una !!! iglesia cristiana.

En España hay casi mil mezquitas, siendo Cataluña, con 214, líder en lugares de culto del Islam - ReL


Prefiero poner enlaces a sitios que no puedan ser ideológicamente identificados con nosotros a efectos de que nadie pueda afirmar que las cifras están manipuladas.

Resulta evidente que el "problema" en Europa no es de xenofobia, aunque haya muchos casos, expresado en sentido lato, sino un rechazo clarísimo a la creciente presencia de musulmanes. O sea, dicha xenofobia está dirigida hacia esa población, venga de donde venga, pues las procedencias siendo de diversos países, tienen el denominador común de la religión y en buena medida del lenguaje.

Y las preguntas son obvias:

1.- ¿Cómo se integra a toda esa gente?

2.- ¿Se quieren integrar o prefieren ir penetrando y transformando Europa a su medida?

3.- ¿Quiénes les abren las puertas, es decir, les dan todas las facilidades para venir y quedarse?

4.- ¿Quiénes están siendo sus aliados incondicionales europeos?


"Entonces os entregarán a los tormentos y os matarán, y seréis aborrecidos de todos los pueblos a causa de mi nombre. Entonces se escandalizarán muchos y unos a otros se harán traición y se aborrecerán; y se levantarán muchos falsos profetas que engañarán a muchos, y por el exceso de la maldad se enfriará la caridad de muchos; más el que perseverare hasta el fin, ése será salvo. Será predicado este Evangelio del reino en todo el mundo, testimonio para todas las naciones, y entonces vendrá el fin."

MATEO 24: 9-14

Dejemos las posibles interpretaciones para cada cual, pero el pasaje es suficientemente explícito.

Iniciado por carlosizaba

Mi Estimado,

No esperaba tan extenso texto para las tres líneas que puse. Sin duda estás al tanto de las corrientes políticas que están inundando Europa y admiro la precisión con que manejas la información. En lo que respecta a la inmigración masiva, veo que te aproximas mucho a los puntos de vista expresados por Pat Buchanan en su obra "The Death of the West".

Lo cierto es que no he leído nada de Pat Buchanan, (a continuación expongo las líneas básicas de The death of the West, La muerte de Occidente, traducido al español), pero sí he leído y leo a Nicolás Berdiaeff (Una Nueva Edad Media, edic. de 1951) o a estudiosos del mismo como José Mª Alejandro (sacerdote y profesor de Filosofía que fue en la Universidad Pontificia de Comillas) En la hora crepuscular de Europa ESPASA-CALPE, edición de 1958 y de la que figura un fragmento de la misma en mi firma al pie de cada mensaje. Es decir, los avisos de lo que se nos viene encima son ya antiguos y es que, tal como dije, la Historia se repite en sus situaciones y aspectos morales. En cualquier caso, la cita final de San Mateo 24 que puse en mi anterior intervención la encuentro muy clara, como toda la parte profética de los Evangelios.





Titulo:LA MUERTE DE OCCIDENTE.

La caída de la natalidad y la invasión de inmigrantes amenazan a la civilización occidental."

AUTOR: Patrick J. Buchanan

EDITORIAL: Kion


La muerte de occidente es un incisivo análisis de nuestra historia social y cultural reciente, desde la perspectiva de un experimentado político estadounidense, ex candidato a presidente y asesor de Nixon, Ford y Reagan, que justifica su convicción de que la ruina de los valores morales, el egoísmo economicista y la decadencia del concepto de familia están llevando a la sociedad occidental a una destrucción progresiva e inexorable.

Mediante un pormenorizado compendio de las alarmantes cifras sociodemográficas de los países que forman la llamada Civilización Occidental, y una investigación de las teorías educativas que triunfaron en la América del siglo XX, Buchanan desvela las razones que han llevado a la situación actual y propone un cambio radical en nuestros valores objetivos para evitar el derrumbe de nuestra cultura.

Buchanan vaticina que, “con las tasas de natalidad actuales, la población de Europa en el año 2100 será menos de un tercio de la actual: Europa ha votado por la dolce vita”.

PATRICK J. BUCHANAN

Los males que afectan a las naciones de Occidente son de tal magnitud que han de obligarlas a considerar el acervo común y tomar conciencia de la necesidad de luchar por conservarlo.



Pat Buchanan, como comúnmente se le conoce, acaba de publicar un libro, The death of de west (La muerte de Occidente), que es importante porque supone una reflexión documentada de los males, ya avanzados, que nos corroen a todos los ciudadanos de las naciones de Occidente.

Preocupado íntimamente por la deriva de los acontecimientos culturales, demográficos y migratorios que vienen dándose tanto en Europa como en Estados Unidos, lanza su voz de alarma y nos urge a tomar conciencia de ellos.
La acelerada tendencia a la baja de los índices de natalidad es un problema acuciante para las naciones occidentales. Buchanan nos ofrece datos, extraídos de la "UN Population Division".

En el año 2000 la población total de Europa, incluída Rusia, era de 728 millones.

Para el 2050, sin contar con la inmigración, bajará a 600 millones.

Y si las tasas de fertilidad se mantienen, a finales del siglo XXI Europa contará con 207 millones, menos del 30% de la población actual.

Claro que esta situación podría ser compensada por las sucesivas oleadas de inmigrantes, sobre todo procedentes de África y Asia.
Pero, y ése es el problema, serían gentes de otras razas, de otras religiones, de otras culturas. Serían oleadas de gentes no occidentales. El resultado sería el multiculturalismo, la desaparición de los rasgos culturales tradicionales de Europa y una posible predominancia del Islam.

Esta situación de multiculturalismo ya se está dando en Estados Unidos con un notable repliegue de las expresiones culturales cristianas, habiéndose llegado al extremo de su prohibición en público para no ofender a las otras culturas.

El principal motivo de esta falta de fertilidad Buchanan lo encuentra en la descristianización de la sociedad. Falta de religión y falta de hijos van unidas siempre, afirma.
Hace hincapié en la legalización del aborto, impuesta en las naciones de Occidente, donde la religión ha pasado a un plano muy secundario. Se refiere a los 40 millones de abortos realizados en Estados Unidos desde su legalización. 40 millones de vidas perdidas que son sustituídas por las de los inmigrantes que invaden la nación. Observación esta última que puede aplicarse a Europa igualmente.
Los compatriotas que matamos son sustituídos por extranjeros.En Estados Unidos por cada dos embarazos llevados a feliz término se produce un aborto. En esto son superados ampliamente por Rusia, donde el aborto se introdujo antes, en 1920, bajo Lenin. Allí por cada nacimiento se producen dos abortos. Los 150 millones de habitantes de la actualidad se habrán reducido a 114 en 2050.

Mientras tanto, en África la población habrá ascendido a mil quinientos millones de habitantes. De Marruecos al Golfo Pérsico habrá un mar de 500 millones de musulmanes. A estos habrá que añadir los 700 milloness de musulmanes iranios, afganos, pakistaníes y Bangladeshios y los 300 millones de indonesios. China e India tendrán cada una mil quinientos millones. Son cifran lo suficientemente elocuentes por sí mismas para no necesitar extensos comentarios.

Sobre la descristianización, vertiginosa en las últimas cuatro décadas, Buchanan se expresa relacionándola en parte con la nefasta influencia de diversos filósofos marxistas, concretamente los de la "Escuela de Frankfurt" que emigraron a Estados Unidos cuando Hitler llegó al poder en Alemania.
Uno de los fundadores de esta Escuela, el húngaro Georg Lukacs, así como el italiano Antonio Gramsci, percibieron que las previsiones de Marx habían resultado erróneas. Aparte de que la revolución marxista no se había producido en el Oeste, como él había previsto, sino en Rusia, en este país las masas no se habían transformado bajo el nuevo régimen económico, según la teoría marxista señalaba, sino que en gran parte seguían siendo cristianas, apegadas a sus tradiciones.

La doctrina marxista dogmatizaba que un nuevo régimen económico (infraestructura) impuesto al pueblo habría de cambiar la mentalidad, el pensamiento (supraestructura) de ese pueblo. No había ocurrido así, y los dos filósofos señalados preconizaron la acción directa sobre la cultura. Había que destruir, dinamitar la cultura cristiana occidental. Si se conseguía este objetivo, el resto vendría por añadidura.

Otros ideólogos de esta Escuela fueron Max Horkheimer, Theodor Adorno, Erich Fromm, Wilhelm Reich y el más joven Herbert Marcusse, quienes, una vez instalados en la nueva "Frankfurt School" en Nueva York, trabajaron activamente en la crítica y demolición de la cultura occidental.
Todas sus ideas han alcanzado enorme extensión y predominancia en la clase intelectual que, dominando los medios de comunicación, editoriales, prensa, cine, televisión, tiene los resortes del pensamiento de la sociedad.

La libertad sexual absoluta, el feminismo, la homosexualidad, el aborto, la disgregación familiar, etc. fueron preconizados por estos pensadores. La contracultura y la contramoral salieron victoriosas, de forma que Buchanan dice que si bien el marxismo económico fracasó y terminó con la caída del muro de Berlín, el marxismo cultural ha triunfado.

Se hace la pregunta de si estos filósofos fueron imprescindibles para la revolución que se ha dado en la sociedad occidental, y contesta que probablemente no, pero que el hecho cierto es que jugaron un papel sustantivo. Un aspecto esencial en esta labor de demolición cultural ha consistido en arrojar sombras de vergüenza e infamia sobre el pasado histórico.

Se lamenta Buchanan de que hoy en día en Estados unidos todos los grandes hombres relacionados con su historia son denigrados. Cristóbal Colón es acusado de haber introducido la esclavitud en América.

La diabolización de los grandes exploradores y conquistadores españoles como "irredimibles asesinos racistas" es casi completa.

La conquista y conversión del Imperio Azteca por Cortés se presenta ahora como un genocidio cultural contra un pueblo amante de la paz.

No se tiene en cuenta el horror que produjo en los españoles contemplar los sacrificios humanos de los aztecas (gentes sólo comparables a los antiguos asirios en crueldad satánica, según afirma Octavio Paz en "El laberinto de la soledad").

Pero ya centrándose en los inicios de los Estados Unidos como nación, ninguno de los Padres Fundadores se salva, puesto que son considerados como esclavistas sin más. Y así sucesivamente.De esta tendencia masoquista, derrotista y disolvente, sabemos bastante los españoles.

Realmente, cuando se lee a Buchanan mencionar la "diabolización de los exploradores y conquistadores españoles" parece como si se estuviese refiriendo al proceso que en este sentido se ha dado en España.
Realmente, es muy parecido lo que ocurre en ambos países en este orden de cosas. Y en todos los países de Europa, se podría añadir, puesto que se trata de un proceso generalizado en Occidente.

Cuando Buchanan nos informa del desprecio con que son considerados hoy en día George Washington, Thomas Jefferson o Andrew Jackson, no puede menos de recordarse el paralelo desdén que se muestra en amplios ámbitos intelectuales españoles por los Reyes Católicos, Felipe II o el Cardenal Cisneros.

Se trata de una tendencia antipatriótica y desnacionalizadora que está siendo inducida por grupos interesados. La crisis de los estados-nación está relacionada con esto. Buchanan juzga a los estados-nación, a través de las palabras de Jacques Barzun, "la creación política más grande de Occidente".
Añade que no fueron creados casualmente, sino que cada uno de ellos tiene un sentido de realización humana que enriquece el acervo común de la Humanidad. Ve, por tanto, con suma prevención los movimientos disgregadores de estos estados-nación.

Movimientos separatistas en Gran Bretaña, Francia, España, Italia, Canadá... todos ellos un grave error.Porque "cuando un pueblo devuelve su fidelidad a las tierras de que se ha conformado, élites transnacionales empujan en opuesta dirección.

La rendición final de la soberanía nacional a un gobierno mundial es ahora abiertamente aconsejada".Hay que tener en cuenta que Buchanan no es un norteamericano imperialista. Es contrario a cualquier imperio. Uno de sus libros se titula: "A Republic, not an Empire", con referencia a su nación, y de nuevo en esta su última obra aboga por este planteamiento.

No desea que Estados Unidos intervenga en conflictos internacionales, y se queja de que Europa no haya tenido fuerza militar suficiente para remediar por sí misma conflictos como el de Kosovo. Es lo que sus críticos llamarían un "aislacionista". Y lo que él comprueba es que todos estos procesos de descristianización, desculturización, desnacionalización, confluyen en un único resultado: el predominio mundial de las grandes corporaciones, con mayor poder ya que los Estados.

Lo que él teme como a la muerte es a ese gobierno mundial que se está esbozando y que acabaría gobernando un mundo del que se habrían esfumado los valores cristianos y occidentales y en el que la misma raza blanca sería una pobre minoría. "El capitalista global y el verdadero conservador son Caín y Abel", afirma. Buchanan se debate en la duda sobre si lo ya destruído puede rehacerse o no; si es posible enderezar los pasos y recuperar lo que se ha perdido.

Sus últimas palabras son, sin embargo, para declarar la necesidad de la lucha, del esfuerzo. Expone como necesarias diversas medidas, desde reducir las cuotas de inmigración a promover la enseñanza de la historia y promulgar leyes pro-vida. Sin entrar en más prolijos detalles, es obligado concluir que tales medidas sólo podrán llevarse a la práctica si se consigue que el movimiento de reacción ya generado desde hace tiempo en Estados Unidos avanza imparablemente.

En Europa, el mal se presenta más enquistado, pero se perciben algunos signos esperanzadores. El secreto de todo lo que ocurre está en las mentes de los hombres, y en esta época histórica se presenta acuciante como nunca el cambio en el pensar, al que únicamente conviene un nombre: contrarrevolución.

Hay un aspecto de esta obra con el que no podemos estar de acuerdo. Su sensibilidad occidental es anglosajona, y no puede coincidir en todo con la sensibilidad occidental de un latino, concretamente de un español. Buchanan ve con malos ojos el enorme flujo migratorio de los mejicanos a Estados Unidos. Esta emigración se dirije sobre todo hacia las tierras que antes fueron de Méjico y que se perdieron en una guerra que constituyó un gigantesco expolio (nada menos que dos millones y medio de kilómetros cuadrados).

A un español no le puede importar nada que en la actualidad el 30% de la población de California sea de origen mejicano y que otro tanto ocurra con Texas, y que esto vaya en aumento en estos y en los demás estados que antes pertenecieron a Méjico. Existen sensibilidades distintas. No se puede estar de acuerdo en todo.Además, se le podría recordar a Buchanan que los mejicanos, gracias a España, son católicos, como él mismo lo es. Y también que Méjico, como los restantes países hispanoamericanos, forman parte de Occidente. Gracias precisamente a los exploradores y conquistadores españoles a los que él justamente valora y cuyo descrédito deplora.

Hay un detalle en esta obra que dice bastante en favor de Buchanan. A través de sus páginas se citan oportunamente a diversos escritores como Dostoyevsky, Wilde, Brecht, Burke, Chesterton, Diderot, Eliot, Gide, Yeats, entre otros, y uno se sorprende pensando que Buchanan quizás sea hombre de más vasta cultura literaria de lo que suponía. Pero él mismo nos desengaña en la última página, destinada a "Reconocimientos".

En ella, agradece a Kara Hopkins, su "intrépida investigadora", que le aportase citas, ideas y argumentos de libros que él no había leído. Es una muestra de franqueza y sencillez por parte del autor.Buchanan no es un intelectual cultivado. Es hombre sencillo e inteligente, lo cual en no escasas ocasiones resulta de mayor valor.

En el seno de las sociedades democráticas formales, el problema de la diversidad cultural se plantea bajo la forma del derecho a la diferencia o del respeto a las minorías, pero en el terreno de los hechos, no se contempla por el momento el reconocimiento de formas distintas de sociedad, de otras maneras de vivir, incluso aunque se decida democráticamente. Parece como si las libertades sólo tienen cabida y reconocimiento en el seno del modelo socioeconómico imperante.

El pensamiento único, que se extiende paralelamente a los mercados y se asienta en los nuevos lenguajes informáticos y en las autopistas de la información, es el discurso que sustenta lo que Roger Garaudy identifica sagazmente como Monoteísmo del Mercado.

Una de sus características es la sutil eliminación de la diversidad, que ahora es disidencia, no mediante la represión brutal, sino por la mediación de las nuevas herramientas, de las nuevas tecnologías, mediante el control de la información y la consecuente incidencia en la opinión de los ciudadanos, en la opinión pública.En un contexto así, la atonía, la sumisión al pensamiento único, han de ser la norma.

Quien ose defender con demasiada tenacidad alguna idea o alguna postura contraria a los intereses del paradigma, fácilmente aparecerá como estridencia en medio de la homogénea interpretación general, será entonces señalado como fanático. Si, además, los medios de comunicación e información sirven a los intereses del poder –no a los intereses de los distintos partidos o confesiones– resulta fácil para éste abortar cualquier propuesta que atente contra dichos intereses, por diferentes vías: la descalificación, la tendenciosidad o la tergiversación.

Es evidente que ninguna mente sensata defendería el fanatismo como actitud propia del ser humano civilizado. Identificamos el fanatismo con la ceguera intelectual, con la incapacidad de valorar y sopesar los variados aspectos de la realidad. El fanático no escucha, no razona, no produce diálogo. La mayoría de los cristianos no viven como fanáticos. Ni la mayoría de los musulmanes tampoco, ni la de los herederos de las ideologías históricas de occidente.
A pesar de ello, la historia está plagada de las consecuencias del fanatismo en todas sus variantes: religiosa, ideológica, bélica, económica. Momentos, lugares y grupos en los que la pasión y el exceso han hecho mella, enturbiando la transparencia de las ideas, los sentimientos y las creencias.
Casi siempre se ha optado por relacionar el fanatismo con estas realidades en lugar de buscar sus raíces allí donde se hunden: en la ignorancia, en la explotación, en la incultura y el desarraigo.

En lugar de remediar las causas que lo producen, se ha optado por instrumentalizarlo a favor de determinadas opciones políticas, religiosas o estratégicas.En esa lectura interesada del problema nos encontramos hoy, cuando asistimos al desarrollo de una peligrosa visión del fanatismo religioso, atribuida al Islam por los medios de comunicación de masas, incluso con el apoyo de algunos intelectuales e instituciones académicas internacionales.

Patrick J. Buchanam y Occidente.
Abril.org



http://www.alianzadecivilizaciones.b...occidente.html

Si se observa con cierto detenimiento el lenguaje que se emplea para tergiversar y falsear la realidad, extensión de falacias de todo género de modo interesado y preguntemos a quienes benefician siempre, lo cierto es que la xenofobia es una cuestión religiosa en primer término. Las actitudes xenófobas primarias de la gente no están dirigidas al extranjero dicho en un amplio sentido, sino a un determinado y concreto sujeto: el musulmán.

Cuando leemos en cualquier medio de comunicación de masas que aquí o allá, ha habido un problema racial o xenófobo, casi siempre hay detrás un rechazo a los musulmanes. ¿Quién habla mal de los chinos? por ejemplo, y no son modelo de nada, salvo de laboriosidad (forzosa a veces, pero entre ellos). Buenos ejemplos los tenemos en los comercios chinos, los hay por todas partes y en ellos siempre hay clientes nacionales (aquí hablo de españoles), pero ¿cuántos comercios musulmanes existen? ciertamente los hay, ¿con cuántos clientes nacionales? En la localidad en la que resido ha habido varios comercios abiertos por musulmanes, todos han acabado cerrando. En cambio, hay varios comercios chinos y sólo uno cerró hace tiempo, pero por problemas familiares de sus propietarios. En dicha localidad hay una colonia musulmana significativa, y apenas existe una china que se pueda llamar así.

En general, algo similar sucede con otras etnias, y sólo aparecen problemas puntuales allá donde proliferan más o tienen una mayor concentración. De todos modos, en España la xenofobia ha sido una constante secular con gitanos, agotes, quinquis, etc., rayando en el racismo muchas veces. Y si que existe un marcado racismo español dirigido contra los judíos, siendo buena prueba de ello otra situación también secular, la de los xuetas mallorquines. Se podrían afirmar manifestaciones similares de unas regiones a otras. Hace años en el País Vasco era peor llamar "cacereño" a un individuo que otros epítetos que dan lugar a tortazos. Los mismos desprecios basados en prejuicios negativos siempre, han sido una constante: el "Madrid nos roba" del nacionalismo catalán, es la otra cara de la moneda de "la pela es la pela" de los castellanos contra los catalanes considerados interesados y materialistas. Es por ello una situación muy común, aunque no haya una xenofobia por razones puramente raciales. En otras partes de Europa pasan cosas similares, y es que a ninguna agencia de turismo se le ocurre organizar una excursión en autobús compuesta de viajeros alemanes e ingleses, salvo por desconocimiento o por ganas de enredar las cosas. Los europeos del Norte envidian el Sol mediterráneo y las mujeres morenas, pero los hombres son considerados de rango inferior, y viceversa si hablamos de las nórdicas. Aquí mismo, en Hispanismo.org, hay un hilo abierto bajo el título de "los ingleses son unos borrachos", pero eso qué es ¿prejuicios o una forma de xenofobia?

Vamos que esto es algo así como todos contra todos, menos respecto a los musulmanes, porque en ello hay unanimidad. Luego, es una cuestión religiosa en primer lugar y, consecuentemente, la cultura europea está construida por el Cristianismo, al igual que el Islám ha construido todo el ámbito cultural musulmán. Una u otra de ambas civilizaciones ha de perdurar, la cuestión es cuando se va a producir "el choque de ambas civilizaciones".

Personalmente no me gusta la postura de Patrick Buchanan. Se me hace bastante incompresible el conservadurismo estadounidense. Los que desde mi opinión son auténticos pensadores conservadores en Estados Unidos son Robert Nisbet, Peter Viereck y Russell Kirk, y aún ellos no poseen una base tan sólido como Juan Donoso Cortés o Jaime Balmes. Se podría llamar a Buchanan conservador por su xenofobia, pero el problema es que este sujeto, dentro de su conservadurismo en miniatura, venera a unos Padres fundadores que dieron nacimiento al primer estado liberal en occidente. Recordemos que los Estados Unidos es el primero que se da una constitución política escrita como manifestación de una voluntad popular, constitución que es literalmente laica, sin tomar en cuenta que dichos padres fundadores fueron una manada de masones. El terreno que pisa Buchanan es hecho de arena movediza. Pero aún así, creo que aunque compartes puntos de vistas, tus ideas no son idénticas, y no podrían ser de otra manera. Hacer el paralelismo entre la situación de España y la de Estados Unidos que se está haciendo en la sinopsis que presentas de la obra de Buchanan aunque a primera vista pueda parecer acertada, en el fondo no lo es. España sí realmente tiene una tradición firme que se remonta a los reinos ibéricos que se fueron forjando a lo largo de la Edad Media, es decir, tiene un pasado al que mirar que no esté contaminado por el liberalismo; los Estados Unidos no pueden darse el lujo bajo ninguna circunstancia de hacer referencia a un pasado como el de España, ellos nacieron siendo liberales, y aún siendo conservadores serán siendo liberales hasta la médula. Es irónico que Buchanan no se entere que su país tiene mucho que ver en la desintegración de la cultura occidental de base cristiana.

Iniciado por carlosizaba

Personalmente no me gusta la postura de Patrick Buchanan. Se me hace bastante incompresible el conservadurismo estadounidense. Los que desde mi opinión son auténticos pensadores conservadores en Estados Unidos son Robert Nisbet, Peter Viereck y Russell Kirk, y aún ellos no poseen una base tan sólido como Juan Donoso Cortés o Jaime Balmes. Se podría llamar a Buchanan conservador por su xenofobia, pero el problema es que este sujeto, dentro de su conservadurismo en miniatura, venera a unos Padres fundadores que dieron nacimiento al primer estado liberal en occidente. Recordemos que los Estados Unidos es el primero que se da una constitución política escrita como manifestación de una voluntad popular, constitución que es literalmente laica, sin tomar en cuenta que dichos padres fundadores fueron una manada de masones. El terreno que pisa Buchanan es hecho de arena movediza. Pero aún así, creo que aunque compartes puntos de vistas, tus ideas no son idénticas, y no podrían ser de otra manera. Hacer el paralelismo entre la situación de España y la de Estados Unidos que se está haciendo en la sinopsis que presentas de la obra de Buchanan aunque a primera vista pueda parecer acertada, en el fondo no lo es. España sí realmente tiene una tradición firme que se remonta a los reinos ibéricos que se fueron forjando a lo largo de la Edad Media, es decir, tiene un pasado al que mirar que no esté contaminado por el liberalismo; los Estados Unidos no pueden darse el lujo bajo ninguna circunstancia de hacer referencia a un pasado como el de España, ellos nacieron siendo liberales, y aún siendo conservadores serán siendo liberales hasta la médula. Es irónico que Buchanan no se entere que su país tiene mucho que ver en la desintegración de la cultura occidental de base cristiana.

Se afirma que los genios son capaces de sostener ideas contrarias y demostrar que las dos son auténticas. Yo considero que eso no es más que una estrategia. La razón es que del mismo modo que nadie está en posesión de la verdad absoluta -aunque la verdad como tal sólo puede ser una y no algo parcial-, tampoco hay nadie que esté en el error absoluto. Esto tiene más de meditación metafórica que de certeza, porque cuando se está en la verdad no se puede estar en el error y viceversa. Los mayores logros del Demonio son haber endemoniado a muchos hombres al tiempo de haber hecho creer que no existe y, por si esto fuese poco, que la culpa de todos los males la tenga Dios. Es calamitoso ver a un ateo culpando al Dios cuando no cree en Él.

Te preguntarás a qué viene esto, y es que resulta ser el reflejo de lo que es la sociedad americana. En efecto, USA es un país laico, con una constitución -"Bill of Rigths" elaborada en Filadelfia por un grupo de masones, sin religión alguna estatal y, sin embargo, no hay día que la mayor parte de los americanos desde el presidente hasta el último de la fila que no mencione a Dios, agradezca algo a Dios, bendiga los alimentos a la hora de las comidas, etc., es una gran paradoja. Te sorprende que yo tenga ciertas similitudes con lo que afirma P. Buchanan y, sin embargo, de él no conozco más que lo que se comentó en su momento en los medios de comunicación social. Pero es que hay aspectos que son inevitables. España es un país muy "americanizado", hasta la izquierda más radical tiene usos, símbolos y hasta maneras típicamente americanas. Es decir, esa aculturación que es común en toda Europa Occidental, calado en la vida cotidiana de los españoles. Es la televisión, el cine, la publicidad, la estética, las comidas, todo tiene aires americanos. Peculiarmente en USA hay mucha gente que está adoptando lo mismo pero a la inversa.

Entonces, ateniéndonos a lo que decía Ortega y Gasset, "yo soy yo y mi circunstancia" es inevitable estar impregnado de cultura americana, aunque luego muchos renieguen o afirmen lo contrario. Quienes perciben ese fenómeno son quienes están fuera de éste ámbito y pongo un ejemplo. Hace unos cuantos años realicé un trabajo para una materia en la universidad. Concretamente fue en la etapa en la que se produjo un fuerte rechazo contra el "apartheid" en Sudáfrica. Mi trabajo se centró en el hecho de que mientras el gobierno español de entonces condenó públicamente aquella política, al tiempo que las relaciones diplomáticas quedaron congeladas con una retirada de embajadores, las relaciones comerciales seguían con toda normalidad. En el Ministerio de Comercio en Madrid había una oficina comercial que se encargaba de dirigir, o gestionar, los asuntos de la Cámara de Comercio Hispano-Surafricana. Y sucedía lo mismo en Ciudad de El Cabo, más aún, recuerdo que se me proporcionó hasta un ejemplar editado de su constitución. Yo no hice más que aportar datos, comentarlos, reflejar la paradoja -o el cinismo y la hipocresía de las relaciones entre Estados-, en resumen, lo que es habitual hacer en cualquier trabajo para una asignatura. La respuesta que obtuve fue que yo "tenía la mentalidad de la Administración americana". Inicialmente pensé que aquél profesor era un perfecto idiota que no había entendido nada. Por supuesto le repliqué que antes de emitir juicios como aquél primero debía leer con detalle el trabajo y después conocerme a mi. ¿Qué es lo que pasaba? la respuesta a este enigma es que se trataba de un "profesor" invitado, natural de la República del Zaire (hoy Congo), que estaba estudiando en la Escuela Diplomática y además era marxista por más señas. En España, para la izquierda todo aquel que no sea de dicha corriente ideológica es fascista, o eso o es un imperialista yankee. Cuando le respondes a un rojo y le exiges que defina "fascismo" raramente encontrarás alguno que no se limite a sonreír y balbucear.

En fin, tampoco conozco a Nisbet, Viereck o Kirk, por acá leemos a otros, lo que no significa que muy posiblemente éstos tengan obras traducidas y editadas aquí también. Yo me he educado en la España de la segunda mitad del Siglo XX, bajo un régimen que abominaba de la izquierda, el ateísmo, etc., y que era intenso colaborador de los EEUU. Por tanto, es normal que haya influencias, aunque sean inconscientes.

Veo que haces mucho énfasis en el factor raza ¿Podría un negro ser culturalmente sueco? En mi opinión sí es posible, aunque esta afirmación parezca toda una aberración. No creo que la cultura se lleve en los genes y que necesariamente un individuo perteneciente a una raza deba tener una cultura específica asignada. El problema que entraña el enfatizar el color de la piel es que se cierra las puertas a individuos no pertenecientes a una raza específica a un proceso de integración cultural. La mujer que describes es una mujer que ha pasado la mayor parte de su vida en suelo sueco y bajo la crianza de personas suecas, que me imagino la cultura que le han podido transmitir es la propia, haciéndose imposible la familiarización de la mujer en cuestión con otras culturas; no obstante, en virtud de la pigmentación de su piel se le impide equipararse a un sueco, se le niega su estatus de sueca, sigue siendo una extranjera. Si los nórdicos no estuviesen tan obsesionados por la raza, probablemente esta persona se integraría completamente en su sociedad y no tendría que ser vista como amenaza a la cultura sueca, pues esta última sería algo que dicha persona haría suya. De ser así, no habría necesidad de ser xenófobo, pues ya no estarías ante un extranjero que vendría a desintegrar la cultura nacional. Es por ello que el racismo es sumamente peligroso, pues ve como amenaza a alguien que podría ser integrado culturalmente y formar parte de esa sociedad. Eso es lo que sucede cuando se está muy interesado en la pureza de raza que, dicho sea de paso, no sé si realmente existe.


Me es más preferible la postura que los latinos hemos tenido históricamente, desde los romanos. La poca importancia que se puso en la raza hizo posible que el Imperio Romano tuviera tanto éxito, en tanto que logró romanizar a todos los pueblos dominados. Lo mismo hizo España en América que reconoció los matrimonios entre españoles e indios como legítimos, siendo los hijos que resultaban de dichas uniones también legítimos. La raza no fue un obstáculo para la hispanización de América y esto tuvo consecuencias sumamente positivas que hasta James Bryce en su obra "South America" ha reconocido. El mencionado autor sostiene que la carencia de racismo en portugueses y españoles hizo posible que problemas de segregación racional no se dieran en Hispanoamérica, problemas que fueron superados en Estados Unidos hasta la segunda mitad del siglo XX.

Iniciado por carlosizaba

Veo que haces mucho énfasis en el factor raza ¿Podría un negro ser culturalmente sueco? En mi opinión sí es posible, aunque esta afirmación parezca toda una aberración. No creo que la cultura se lleve en los genes y que necesariamente un individuo perteneciente a una raza deba tener una cultura específica asignada. El problema que entraña el enfatizar el color de la piel es que se cierra las puertas a individuos no pertenecientes a una raza específica a un proceso de integración cultural. La mujer que describes es una mujer que ha pasado la mayor parte de su vida en suelo sueco y bajo la crianza de personas suecas, que me imagino la cultura que le han podido transmitir es la propia, haciéndose imposible la familiarización de la mujer en cuestión con otras culturas; no obstante, en virtud de la pigmentación de su piel se le impide equipararse a un sueco, se le niega su estatus de sueca, sigue siendo una extranjera. Si los nórdicos no estuviesen tan obsesionados por la raza, probablemente esta persona se integraría completamente en su sociedad y no tendría que ser vista como amenaza a la cultura sueca, pues esta última sería algo que dicha persona haría suya. De ser así, no habría necesidad de ser xenófobo, pues ya no estarías ante un extranjero que vendría a desintegrar la cultura nacional. Es por ello que el racismo es sumamente peligroso, pues ve como amenaza a alguien que podría ser integrado culturalmente y formar parte de esa sociedad. Eso es lo que sucede cuando se está muy interesado en la pureza de raza que, dicho sea de paso, no sé si realmente existe.

Mi énfasis tiene más relación con etnia que con raza y es así por una serie de razones objetivas: soy católico, por estudios, por cultura familiar, etc. Pero que no reconozca que hay amplios sectores de gente en Europa, y en el resto del mundo, que si son racistas, no significa que esa gente no hable de raza. ¿Hay negros racistas en África? la primera respuesta la podemos obtener enseguida cuando estudiamos el fenómeno del albinismo en algunos individuos y las consecuencias para dichos individuos, hasta se dan casos de asesinato sólo por ese hecho. ¿Sabes lo que dicen de los blancos? "que olemos a gallina mojada". Hay negros africanos que procuran blanquear su piel por rechazo hacia su color y hacia sus hermanos. ¿Cuáles han sido las causas de las guerras fratricidas entre tutsis y hutus, por ejemplo? Por puro racismo. ¿Qué puede pasar si a un japonés le obligas a comer comida china? ¿Qué piensan los chinos de los japoneses?

Tal como expliqué en aquel otro mensaje, la doctrina del "ius sanguini" de origen alemán, y la del "ius soli", continúan plenamente vigentes a la hora de explicar muchas relaciones políticas y sociales, ya sea desde la Politología, la Sociología, la Antropología Social, o la Psicología Social. Incluso para explicar ciertas relaciones también hay que explicar las cosas desde un análisis económico. ¿Porqué un determinado tipo de mujer joven elige un determinado tipo de hombre joven para casarse y tener hijos? Se puede objetar que eso no es racismo, ¿seguro que no lo es?

El racismo y la xenofobia, son dos conceptos distintos aunque compartan el hecho de basarse en pre-juicios negativos. Por ejemplo, un xenófobo no necesariamente rechaza a otro por considerarse superior, sino porque no responde a los estereotipos del grupo dominante. El medio es esencial para entender estos fenómenos. Un matrimonio sueco adopta una niña de color, el matrimonio se queda a vivir en una sociedad multi-racial y no hay problema. Ese mismo matrimonio se traslada a Suecia (la mujer de la que se ha hablado tiene 42 años, o sea, no es una niñita) en un tiempo en el que ver a una persona de color llamaba la atención y provocaba rechazo. Años después el número de personas de color ha ido aumentando, muchos suecos se sienten amenazados. Y es que la sociedad sueca ha sido secularmente homogénea.

Por otro lado, ¿cuáles son los factores que conforman una cultura? Antes habría que empezar por definirla, ¿qué es cultura y qué no lo es?. En el campo de análisis de la Antropología Social, es célebre la Revisión Crítica de Conceptos y Definiciones (1ª edic., inicio de los "50") de A.L. KROEBER y C. KLUCKHONN, en la que se analizan algo más de 160 definiciones (hablo de memoria, pero si mal no recuerdo son 164), las cuales fueron agrupadas en: Descriptivas; Normativas; Históricas; Psicológicas; Genéticas. En 27 páginas sólo sobre el concepto, el propio KLUCKHONN da 11 definiciones diferentes. ¿Y esto qué significa o qué refleja? Generalmente la frivolización que se hace del conocimiento profundo de la naturaleza humana en su vertiente espiritual y social. ¿Puede una persona de color como esta mujer no ser sueca por mucho que la hayan educado en la cultura sueca? Puede, perfectamente, o dicho de otro modo, es perfectamente posible que genéticamente tenga un fuerte componente no sueco. ¿Es que la cultura se transmite genéticamente? Pues si, también es factible. Heredamos una parte de las experiencias de nuestros ancestros. Por ejemplo, ¿por qué a cualquier hombre o mujer se le pone el vello de la espalda de punta cuando escucha un aullido en la noche particularmente si está en el campo? Es un recuerdo ancestral de tiempos muy pasados y del miedo que sentían ante la oscuridad y la presencia de los lobos.

Por otra parte, me hace gracia que se planteen cuestiones como éstas y aquí. En España hay una discusión bastante generalizada acerca de los hispanoamericanos. En Hispanismo.org hay varios hilos abiertos con esta cuestión y sobre la llegada de otros inmigrantes de muy variada procedencia y resulta muy interesante leer las opiniones de unos y otros.

Me es más preferible la postura que los latinos hemos tenido históricamente, desde los romanos. La poca importancia que se puso en la raza hizo posible que el Imperio Romano tuviera tanto éxito, en tanto que logró romanizar a todos los pueblos dominados.

El concepto de "latinos" que tenéis allá no es exactamente el mismo que se tiene aquí. Además, los romanos tuvieron mucho más éxito en su política de adoptar todos los dioses de todos los pueblos que romanizaron, al tiempo que a las ciudades indígenas se les otorgaban dos posibles estatutos: estipendiarias llamadas así por pagar un tributo o stipendium, manteniendo su propio Derecho, acuñando su propia moneda y sus habitantes continuando siendo libres. Cuando algunas ciudades se rebelaban, una vez sometidas se entregaban en deditio ("a merced del vencedor") y acababan siendo estipendiarias. Luego, estaban las libres que solían ser federadas y algunas tenían el carácter de inmunes. Estaban exentas de casi tributación, ni siquiera aportaban tropas al ejército, los hombres eran libres y dueños de sus tierras. En realidad, el concepto de relación feudal ya se estaba asentando entonces, sólo que en lugar de entre individuos, lo era entre las ciudades y el Imperio.

Y en el 74-75 d.C. Vespasiano otorgó a todas las ciudades hispanas -unas noventa o cien-, el Ius latii minus. Todas fueron reguladas por leyes especiales (por ejemplo, las leyes de Salpensa). El Ius latii minus era un instrumento de ciuidadanía, sin embargo, los hispanos siguieron siendo extranjeros. Creo que hay una cierta idealización de lo que eran las leyes y conductas de los romanos. ¿Qué opinaban de los judíos? Fueron los romanos los que acuñaron el término despectivo "mouros" referido a los habitantes del Norte de África. A su vez, las élites romanas no se casaban con extranjeros, la razón era de signo religioso y de orden étnico: la gens.

Lo mismo hizo España en América que reconoció los matrimonios entre españoles e indios como legítimos, siendo los hijos que resultaban de dichas uniones también legítimos. La raza no fue un obstáculo para la hispanización de América y esto tuvo consecuencias sumamente positivas que hasta James Bryce en su obra "South America" ha reconocido. El mencionado autor sostiene que la carencia de racismo en portugueses y españoles hizo posible que problemas de segregación racional no se dieran en Hispanoamérica, problemas que fueron superados en Estados Unidos hasta la segunda mitad del siglo XX.

Muy cierto, pero también hay una faceta a considerar: esos españoles solían ser "segundones" en sus familias en la Península. Emigraban a América y lo hacían sin las mujeres de acá, las cuales eran mucho más "conservadoras" a la hora de emprender una aventura. Además, y entramos en el terreno económico, la mujer en la Península aseguraba la extensión de las propiedades por matrimonio, o aseguraban el sostenimiento del linaje. Es decir, siendo verdad lo que has comentado, no se ha de ver sólo desde esa óptica, sino desde las relaciones sociales que se daban aquí. Y es esencial preguntarse por qué cuando aquellos criollos se habían labrado un futuro y se habían casado con indígenas ¿por qué no volvían a la Península?

Sin duda tienes razón en la valoración de otras variables al estimar los fenómenos que planteamos. La verdad mi comentario pretendía ser más sencillo. Pero, aún tengo una pregunta, ¿te opones a la posición de integrar culturalmente una persona de distinta raza precisamente por la diferencia racial? ¿está esa persona determinada por su raza a no integrarse en una sociedad distinta a aquella en la que nació? ¿De no haber estado los españoles que viajaron a América rodeado de esas circunstancias que mencionas habrían sido racistas como lo fueron los ingleses que llegaron a Estados Unidos? ¿Cuál es la diferencia entre el concepto de latino que empleo yo del que ustedes en España utilizan? Me ha dado mucha curiosidad tu postura. Es muy interesante.

Iniciado por carlosizaba

Sin duda tienes razón en la valoración de otras variables al estimar los fenómenos que planteamos. La verdad mi comentario pretendía ser más sencillo. Pero, aún tengo una pregunta, ¿te opones a la posición de integrar culturalmente una persona de distinta raza precisamente por la diferencia racial? ¿está esa persona determinada por su raza a no integrarse en una sociedad distinta a aquella en la que nació? ¿De no haber estado los españoles que viajaron a América rodeado de esas circunstancias que mencionas habrían sido racistas como lo fueron los ingleses que llegaron a Estados Unidos? ¿Cuál es la diferencia entre el concepto de latino que empleo yo del que ustedes en España utilizan? Me ha dado mucha curiosidad tu postura. Es muy interesante.

No, no me opongo para nada a esa integración, aunque con un "pero" para no absolutizar. A título de ejemplo, pienso en ciertas situaciones complicadas cuando no rechazables. La ETA siempre fue nacionalista y separatista, y desde muy pronto aceptó en sus filas a miembros que no eran vascos étnicamente hablando, sino hijos de inmigrantes de otras regiones de España. Para esos hijos de inmigrantes, muchos ya nacidos en el País Vasco, hacerse nacionalista de izquierdas era una especie de oportunidad de lograr un reconocimiento de "vasquidad" que otra buena parte de la sociedad no les otorgaba, particularmente la más conservadora y tradicional, agrupada en buena parte en el entorno del PNV, partido al que para afiliarse habían de tenerse apellidos vascos y no sé si no continúa igual. Entonces, adoptar posturas "abertzales" ("patrióticas de izquierdas según se ven ellos a si mismos así) formaría parte de un proceso de aculturación admisible, pero lo que no lo es que algunos de dichos elementos acabasen formando parte de comandos y matando a gente ya en el propio País Vasco, o en el resto de España. En tal sentido, yo como vasco rechazo totalmente que esos elementos lo sean en modo alguno y rechazo el argumento de que han nacido allí. Si nazco en China y soy hijo de españoles, seguiré siendo español, no chino. En resumen, la persona ha de integrarse de manera veraz, y quien lo hace no puede desear el mal para su tierra de acogida, ni puede rechazar la cultura de la mayoría, aunque haya aspectos que le choquen o que no le agraden, y aceptar, si o si, que siempre habrá individuos de dicha sociedad que rechacen al integrado. En mi caso, llevo viviendo 28 años en mi actual residencia en un pueblo, me conoce todo el mundo por mi nombre, me tutean y me saludan por la calle, bueno, pues ¿quieres creerme que no he sido invitado a un bautizo, comunión, boda o entierro alguno todavía? Y no es que me tomen por alguien indigno o de condición inferior, para nada, es que no soy de este sitio y no tengo raíces salvo la propiedad de mi casa.

En cuanto a tu otra pregunta, no creo que esos españoles en otras circunstancias hubiesen sido racistas, no en el sentido que le damos al término, entre otras razones porque en aquellos siglos no existía ni el concepto. Pero esta es una apreciación muy personal, ahora bien se legislaron muchas leyes protegiendo a los indígenas, también habría que preguntarse por qué.

Por cierto, lo que afirmas sobre la influencia de Estados Unidos en toda la sociedad occidental es una total verdad. Es imposible negar dicha influencia. Habría que hacerse un mundo paralelo para no poder verlo. Probablemente yo tengo una posición extremadamente parcial en lo que se refiere a Estados Unidos, ya que rechazo a la sociedad estadounidense como modelo. Aunque reconozco la influencia indiscutible de este país, no me gusta que se extienda más allá de la cultura pop con la que estamos tan familiarizados. Me opongo a la influencia estadounidense cuando esta trastoca aspectos que considero esenciales a nuestra cultura hispanoamericana, convirtiendo a nuestra sociedad en una imitación de la estadounidense. Sin embargo, puedo reconocer que en Estados Unidos se han desarrollado estudios hispanistas que a cualquier hispano, sea este ibérico o americano, ayuda a fortalecer su identidad. Paradójicamente son autores principalmente estadounidense en los que he bebido el espíritu hispanista; América Latina lamentablemente está inundada de indigenismo.

Me había olvidado de comentar esa diferencia en el concepto de latino. Allá tiene un origen norteamericano de naturaleza hostil y degradante. Decir que alguien es latino es situarlo en la parte baja de la sociedad.

En cambio, en Europa en general y España en particular, los latinos, descienden de los etruscos y junto con los sabinos y los albos, todos ellos habitantes primitivos del Lacio y regiones limítrofes, fundaron ROMA.

El latino en américa es un morenito, no muy alto, con escasos estudios y recursos económicos reducidos. Nacido en alguna de las naciones latinoamericanas y muy alejado de los WASP.

En Europa el latino puede ser rubio de ojos azules, barbilla cuadrada, nariz recta y alto.

En América el latino es producto final de un mestizaje de europeos con indígenas y con gentes afro de color.

En Europa el latino se mezcló con muchos de los pueblos que dominó: anglos, celtas, germanos, eslavos, etc., en los que abundaba el elemento rubio.

El cine de Hollywood no ha dudado en buscar intérpretes rubios WASP para hacer de romanos, pero no veremos nunca a un latinoamericano haciendo de Julio César, ¿verdad?

Cuando mencioné la palabra "latino" lo hice haciendo referencia a lo que se entiende como latino en Europa. Por extensión, lo empleo para indicar a todos aquellos pueblos que en la actualidad tienen como base común la cultura transmitida por los romanos, que por medio de España ha llegado a los países latinoamericanos. Jamás se me ocurriría emplear el término de forma tan despectiva, mucho menos cuando esa acepción es empleada por los estadounidenses. No viene al caso hacer referencia a cómo los estadounidenses nos ven, pues no creo que tengan alguna autoridad para decir qué es qué. Sigues centrado mucho, me parece, en rasgos raciales (piel blanca, ojos azules, etc.); el énfasis es continuo. Y la verdad no entendí a qué viene lo del recurso hecho por Hollywood de "rubios WASP" para hacer de romanos. ¿Qué tratas de decir con eso? ¿No puedo yo identificarme como latino porque sencillamente no soy un "rubio WASP"?

Iniciado por carlosizaba

Cuando mencioné la palabra "latino" lo hice haciendo referencia a lo que se entiende como latino en Europa.

Bueno, lo que yo he hecho es destacar que el término latino como acepción no es igual allí que acá. Allí cuando lo emplean los hispanoamericanos (nosotros en Hispanismo. org no usamos el término latinoamericanos) es para diferenciarse de los americanos del Norte. Y cuando son éstos los que lo hacen, tiene connotaciones raciales. En España no se usa en ninguno de las dos acepciones. Soy español y estoy en España, lo que se puede esperar es que responda de esa forma.

Por extensión, lo empleo para indicar a todos aquellos pueblos que en la actualidad tienen como base común la cultura transmitida por los romanos, que por medio de España ha llegado a los países latinoamericanos.

La cultura romana o latina, es decir, la romanización, alcanzó a todo el Imperio. Así, pues, "romanizados" o "latinizados", estuvieron los anglos, los germanos, los celtas, griegos, eslavos (Rumanía = Romanía; rumanos = romanos, por ejemplo, y con un idioma que viéndolo escrito se parece más al español que el propio italiano) etc., no sólo lo fueron los hispanos del Centro y Sur de la Península. El Canadá fue colonizado por ingleses y por franceses a partes iguales. La sociedad americana es tan múltiple como la de los países hispanoamericanos. En toda Hispanoamérica hay amplios sectores de gentes procedentes de toda Europa. Así las cosas, ¿con qué "romanización nacional" nos quedamos? Lo que es más definitorio es la lengua española y la cristianización, esos si que son los dos elementos que definen la cultura hispana en América.

Jamás se me ocurriría emplear el término de forma tan despectiva, mucho menos cuando esa acepción es empleada por los estadounidenses. No viene al caso hacer referencia a cómo los estadounidenses nos ven, pues no creo que tengan alguna autoridad para decir qué es qué.

Así lo imaginaba, no de otro modo, pero como comenté, hice una referencia al modo en el que ellos usan el término, es decir, en qué acepción. En cuanto a la "autoridad" no sé a qué viene cuando estamos hablando de cuestiones muy subjetivas sometidas a opiniones particulares de la gente. Lo que se resume en que las personas tienen derecho a expresar como piensan y como sienten y es que ese es el nudo central de este hilo. Cuando esos suecos neonazis propugnan su raza están expresando esos sentimientos, cuando lo hace la mujer de color también. Pero lo que surge inmediatamente es la intolerancia de unos y otros: ellos no la soportan y ella no los soporta. Ellos tendrán la convicción de que no debe de estar allí, y ella afirma que se sintió indignada por la presencia de ellos en la calle.

Sigues centrado mucho, me parece, en rasgos raciales (piel blanca, ojos azules, etc.); el énfasis es continuo. Y la verdad no entendí a qué viene lo del recurso hecho por Hollywood de "rubios WASP" para hacer de romanos. ¿Qué tratas de decir con eso? ¿No puedo yo identificarme como latino porque sencillamente no soy un "rubio WASP"?

Es que racialmente así eran los latinos antiguos, no me estoy inventando nada, aunque los hubiese más morenos también. Con el paso de los siglos, las conquistas y romanización, con la incorporación de grandes masas de esclavos (fue una sociedad esclavista) de muy diferentes procedencias; con el aporte de voluntarios al ejército, con la licencia de las armas de los legionarios veteranos, con la fundación de ciudades sobre la base de los campamentos militares (Astúrica Augusta = Astorga; León = Legio; Lucus= Lugo, etc., hasta unos 90 asentamientos) y con el reparto de tierras libres como parte del pago, es como se fue produciendo el mestizaje peninsular, es como surgió la población hispanorromana, y este fenómeno se dio en amplias extensiones del Imperio, no sólo acá.

Finalmente, mi referencia a Hollywood es una crítica precisamente, pero veo que no entendiste la intención.

Obvio, no vi la intención, muchas veces soy muy torpe para captar mensajes, je,je.

Iniciado por carlosizaba

Por cierto, lo que afirmas sobre la influencia de Estados Unidos en toda la sociedad occidental es una total verdad. Es imposible negar dicha influencia. Habría que hacerse un mundo paralelo para no poder verlo. Probablemente yo tengo una posición extremadamente parcial en lo que se refiere a Estados Unidos, ya que rechazo a la sociedad estadounidense como modelo. Aunque reconozco la influencia indiscutible de este país, no me gusta que se extienda más allá de la cultura pop con la que estamos tan familiarizados. Me opongo a la influencia estadounidense cuando esta trastoca aspectos que considero esenciales a nuestra cultura hispanoamericana, convirtiendo a nuestra sociedad en una imitación de la estadounidense. Sin embargo, puedo reconocer que en Estados Unidos se han desarrollado estudios hispanistas que a cualquier hispano, sea este ibérico o americano, ayuda a fortalecer su identidad. Paradójicamente son autores principalmente estadounidense en los que he bebido el espíritu hispanista; América Latina lamentablemente está inundada de indigenismo.

Hace ya bastante tiempo leí un libro titulado White Collar. Las clases medias en Norteamérica, es decir, que no me refiero a la serie de "ladrón de guante blanco" que en origen se llama "White Collar". Sino a un análisis sociológico de la sociedad media americana (es decir, la mayoría), y sus ideales de trabajo y familia. En aquel libro me encontré con expresiones que me parecieron odiosas y que me produjeron una sensación de tedio, como "capitanes de empresa". Lo que significa para ellos el éxito o el fracaso. Quizás para entenderlos mejor habría que leer primero La ética protestante y el espíritu del capitalismo de Weber. Aunque también hay un ensayo que tengo -pero que no he leído ya que mi interés por los americanos no llega a tanto-, desde una óptica hispana, me refiero al trabajo de Julián Marías Los Estados Unidos en escorzo.

Resumiendo, estamos muy impregnados de esa cultura mediocre, de individuos frikis por estrafalarios, vocingleros, de comida basura rápida, del "tanto produces, tanto vales", de lo bueno que es cambiar mucho de empresa y lo malo que es quedarse siempre en el mismo empleo, de la necesidad de cambiar de automóvil cada cinco años porque después es "viejo", aunque la realidad sea muy tozuda en demostrar lo contrario, en el crédito para todo y ahora ya el dinero de plástico cada vez más extendido, tarjetas de crédito o débito que van dejando tu huella por todas partes, mientras billetes y monedas dejan de poderse seguir en cuanto cambian de manos un par de veces; de controles sociales feroces sobre los niños, o los adultos, de vecinas cotillas que te dan la bienvenida a un nuevo barrio con tartitas de mantequilla azul. En fin, de una culturilla de tres al cuarto, pero que se pega con mucha facilidad, precisamente por que es fácil. El concepto "best seller" es un concepto extendidísimo en cualquier librería, se supone que ese concepto indica "el número uno de los mejores" y resulta que hay expositores que pueden contener treinta, cuarenta o cincuenta títulos distintos, de diferente autoría, con el sello de "best seller", pero ¿cuántos "Quijotes" hay?

Al menos puedo encontrar que coincidimos en algo: tengo exactamente la misma concepción de la sociedad estadounidense. Y sin duda la obra de Weber es una muy buena referencia para entender su idiosincrasia.

Iniciado por carlosizaba

Al menos puedo encontrar que coincidimos en algo: tengo exactamente la misma concepción de la sociedad estadounidense. Y sin duda la obra de Weber es una muy buena referencia para entender su idiosincrasia.

¿Y en qué no coincidimos? la base sobre la que se puede discutir es establecer ciertos elementos. Así, la ubicación geográfica es absolutamente decisiva. También lo es la cultura concreta, y no hablo ya de términos en "sensu lato", como "latinoamericanos", "hispanoamericanos", etc., sino que habría que establecer esos fundamentos necesarios para la discusión en base a criterios "stricto sensu", porque depende mucho también de la cosmovisión que se tiene de la realidad. No es mejor ni es peor, pensar y opinar de modos diversos, es decir, en mi caso la "uniformidad" de ideas no me gusta nada. Luego, el sentimiento de pertenencia es muy variado y variable. En tu caso sientes una fuerte antipatía hacia los americanos, a mi no me importan mucho, sin embargo, yo tengo familia norteamericana, son parientes directos. Ellos tienen su vida y yo la mía; ellos ven las cosas de un modo y yo las veo de otro, hablamos, sentimos curiosidad e intercambiamos ideas y cada cual sigue con su vida, ¿dónde está el problema?

A la vez, has insistido en que yo hago mucho hincapié en la cuestión racial, y yo te he especificado que en la etnia, no sé por qué razón insistes en el otro término. También afirmas que sólo haces comentarios breves, pero son preguntas, y yo me veo obligado a extenderme para responder con argumentos y no con monosílabos.

Este es un tema muy complejo y delicado, lo es tanto que no hay una regla única, no hay una postura específica, lo es tanto que muchos anti-racistas son profundamente pro-abortistas, que otros que si son racistas porque no quieren mezclarse, son excelentes personas en todo lo demás. Sin embargo, a unos se les condena y a otros se les aplaude. Yo no soy racista, y si me conocieras y conocieses mi historia personal sabrías por qué. Pero si me interesan los fenómenos sociales y suelo estudiarlos, aunque aquí no suelo exponerlos o me limito a realizar comentarios más por encima. Además, en efecto, sólo hay una raza humana, pero existe una multiplicidad de subvariedades raciales y culturales, algo que salta a la vista. Sobre eso la gente, bien por tradición, bien por ideología, bien por convicción y opinión, se posicionan de una forma o de otra.

Tengo tanta antipatía contra los estadounidenses (no los llamo americanos de manera exclusiva porque yo también soy americano; América es un continente y no un país) como tú lo tienes por los árabes. Los considero una amenaza contra hispanoamérica, pues siempre han tenido pretensiones sobre nosotros. Me encantaría emplear la expresión que utilizastes para referirte a los estadounidenses "Ellos tienen su vida y yo la mía; ellos ven las cosas de un modo y yo las veo de otro, hablamos, sentimos curiosidad e intercambiamos ideas y cada cual sigue con su vida, ¿dónde está el problema?" cuando de árabes se trata; pero realmente comprendo tu postura, mucho más de lo que tu entiendes la mía. He allí donde no coincidimos.

Al principio, durante los primeros meses que estuve en España no entendía la preocupación que expresaban los españoles con respecto al avance de los árabes en España, me parecía una tontería, una especie de histeria; pero luego comprendí lo que eso suponía para ustedes y me parece totalmente legítimo. Creo que también mi preocupación por la influencia de Estados Unidos en nuestros países es legítima; usted tendrá que darse cuenta que dicha preocupación no es algo a lo que llegué una tarde verano, muy ociosa de por sí, que al no tener nada que hacer se me ocurrió tener la preocupación más banal posible. En lo que respecta a su postura etnia vs raza, aún no me queda muy clara la diferencia; sinceramente me parece que emplea el término "etnia" de manera eufemística, pero reconozco que podría estarle juzgando muy mal, y realmente considero que sería muy interesante poder conversar cara a cara con usted.

Con todo, creo que se ha perdido el hilo del tema y mis respuestas están siendo muy personales, probablemente ya no tenga mucho que decir, se me han acabado los recursos. Usted me ha demostrado ser un maestro y realmente me encantaría tener la oportunidad de estar presente en una de sus cátedras; apuesto que su discurso debe captar la atención de quien está presente. Pues bien, me retiro del hilo del tema; probablemente nos encontremos en otro. Fue un placer conocerle mi estimado profesor. Que nuestro Señor le bendiga.

Iniciado por carlosizaba

Tengo tanta antipatía contra los estadounidenses (no los llamo americanos de manera exclusiva porque yo también soy americano; América es un continente y no un país) como tú lo tienes por los árabes. Los considero una amenaza contra hispanoamérica, pues siempre han tenido pretensiones sobre Latinoamérica.

De acuerdo con la apreciación sobre América, en efecto es un continente y habitualmente para referirme a ellos uso el acrónimo inglés "USA" (podrá parecer increíble, pero no todo el mundo entiende "EEUU"), y hay muchos post que lo demuestran.

En cuanto al paralelismo, no es igual. Como dices EEUU/USA son una amenaza para Hispanoamérica, en cambio lo árabes invadieron España y se quedaron 781 años y hubo que expulsarlos. Hoy siguen siendo una amenaza, luego no es lo mismo. Por otra parte, EEUU/USA e Hispanoamérica forman parte de una misma civilización, aunque tengan grandes diferencias. El ámbito musulmán pertenece a una civilización distinta a la cristiana. En consecuencia, es fácil comprobar que no tienen un paralelismo, más allá que el relativo a los propios sentimientos.

Me encantaría emplear tu expresión "Ellos tienen su vida y yo la mía; ellos ven las cosas de un modo y yo las veo de otro, hablamos, sentimos curiosidad e intercambiamos ideas y cada cual sigue con su vida, ¿dónde está el problema?" cuando de árabes se trata;

En esa frase no estoy hablando de los norteamericanos en general, sino únicamente a mis familiares que son de allí. En efecto, ellos ven el mundo de un modo y yo lo veo de otro, pero me pasa igual respecto de ti, se debe a la cuestión geográfica que mencioné. Si vieses un mapa de Australia hecho en Australia te llamaría la atención de que está al revés, para ellos es lo normal. Para ti celebrar la Navidad en manga corta y yendo a la playa es una costumbre, para mi el complemento perfecto a esa fecha es que todo esté nevado y haga un frío terrible. Supongo que vivirás en una altitud de cien o doscientos metros sobre el nivel del mar, mi casa está a mil metros y hago trayectos que ascienden a los mil cuatrocientos sin darme ni cuenta. Volvemos, pues, a la frase de Ortega y Gasset "Yo soy yo, y mi circunstancia", que podríamos ampliarla o modificarla con algo así como "y mi circunstancia no es la tuya, ni yo soy tú."

pero realmente comprendo tu postura, mucho más de lo que tu entiendes la mía. He allí donde no coincidimos.

No la entiendes, crees entenderla, pero eso es distinto. Una muestra de esto es la adaptación a vivir en un sitio que es nuevo para uno, con unas costumbres distintas, mentalidad diferente, etc. Hay quien se adapta y hay quien no. Sin moverme de la Península, hay muchísimos grupos españoles a los que no los entiendo, del mismo modo que hay gente, incluso cercana a mi, que no me entiende. En toda conversación que sobrepasa los límites de lo superficial, siempre tengo muy presente que no puedo explicar en unos pocos minutos lo que me ha costado años enteros de aprendizaje. La consecuencia es que siguen sin entenderme aunque quiera explicarme. Pero sería peor si me explicase más en profundidad, pues aún me entenderían menos. Y son experiencias que he vivido muchas veces. Pues bien, esto se puede aplicar a cada persona. Nadie, salvo uno mismo, conoce sus circunstancias y las razones por las que cada cual se conduce de un modo y ve el mundo a su manera. La falacia está en la generalización, pero usamos falacias continuamente, por eso somos tan subjetivos.

Sí, profesor, creo que usted tiene razón. La verdad creo que es una debilidad humana pretender entender más de lo que realmente uno entiende y coincido que podría estar muy equivocado en mi juicio hacia usted. En todo caso, fue un placer. Nos encontraremos ya en otro hilo. Bendiciones.