Xenofobia vs. xenofilia

Reproducido en MSN se encuentra esta noticia que, según afirman, ha dado la vuelta al mundo y ya los medios de comunicación han generado una nueva heroína.


Tess Asplund, la mujer negra que se ha enfrentado a 300 neonazis suecos 7 / 25
El Confidencial
S.D.



Tess Asplund con el puño en alto conrtra la extrema derecha en Suecia (David Lagerlöf/Twitter)

© Externa Tess Asplund con el puño en alto conrtra la extrema derecha en Suecia (David Lagerlöf/Twitter)

Con el puño en alto al igual que Nelson Mandela y sosteniendo la mirada. Así se ha enfrentado a un grupo neonazi en Suecia la que muchos consideran el nuevo icono contra la lucha racista. Tess Asplund, una mujer de raza negra de 42 años, ha plantado cara al Movimiento Nórdico de Resistencia, de tendencia neonazi, durante una marcha en Börlange, a tan solo 30 kilómetros de Estocolmo.

Varios vídeos y fotografías del momento han dado la vuelta al mundo convirtiendo a Asplund en una auténtica heroina. Su imagen, captada por el fotógrafo David Lagerlöf, permitió que su gesto no cayera en el olvido. Ocurrió este domingo durante el Primero de Mayo durante una manifestación de 300 neonazis completamente uniformados y con la cabeza rapada. Fue en ese momento cuando Asplund se colocó frente a ellos y alzó el puño, un gesto que recordó al de Nelson Mandela. "Lo hago desde que comencé con mi lucha contra todo tipo de manifestaciones xenófobas", ha declarado en una entrevista a 'The Guardian'.

Activista contra el racismo desde hace dos década, reconoce que actuó por "impulso". "Estaba tan enfadada... Cuando pasaron por delante caminando sentí que no debían estar ahí y salí a la calle", ha asegurado.


Releyendo la frase se puede comprobar que es toda una expresión de INTOLERANCIA: "Estaba tan enfadada... Cuando pasaron por delante caminando sentí que NO debían estar allí y salí a la calle."

Es decir, ella determinó que unos suecos en Suecia NO PODÍAN ESTAR ALLÍ, es el colmo del cinismo. O sea, si hubieran sido una panda de mariconas xenófilas hubiera estado muy bien, pero como son neonazis ya no, aunque sólo se estuviesen paseando, según afirma ella misma. Recuerdo que hace ya unos cuantos años dije en una clase en mi Facultad que cualquier individuo podía ser nazi si eso le placía, lo que no podía era poner en práctica ciertas políticas. Estoy seguro que esta intolerante negrita me hubiese llevado la contraria. Ahora bien, luego que no se extrañe si dentro de unos años tiene que hacer las maletas para marcharse de un país que no es el suyo.

Pero seguramente estará encantada con esto otro, un gran paso para la construcción de EURABIA con una "suma de identidades" es decir, ni carne, ni pescado: imaginemos un plato de hígado de cerdo cocinado con salsa de fresas a la nata dulce y adornado con chorizo picante, sobre un fondo de garum y regado con vino de ostras.



El Reino Unido celebra elecciones locales, además de regionales en Escocia, Irlanda del Norte y Gales, con la atención de los medios puesta en la batalla por la Alcaldía de Londres. La ventaja del candidato laborista Sadiq Khan sobre el conservador Zac Goldsmith ha llegado a ser de veinte puntos en los sondeos, y parece definitiva. Este despacho de Reuters recapitula los hitos de ambos candidatos y sus opciones al final de una campaña que se ha ido degradando entre acusaciones mutuas racismo, hasta el punto de que The Guardian se pregunta, en este recuento de los daños, si no habrá sido la más sucia de la historia.

Para Matt Ford, de The Atlantic, su victoria en las elecciones de este jueves será un hito de la política británica y europea. No solo revitalizará el laborismo liderado por Jeremy Corbyn, sino que, como primer alcalde musulmán de la mayor capital europea, sacudirá un continente sumido en el debate sobre la identidad, la inmigración y la integración. Khan define su identidad como una suma de identidades: “Soy un londinense, europeo, británico, inglés, musulmán, de origen asiático, de herencia paquistaní, un padre, un marido”, dijo al New York Times.

El señor Khan, abogado de derechos humanos, exponente del ala más izquierdista del laborismo, hijo de un emigrante paquistaní conductor de autobús, miembro de una familia musulmana humilde y laboriosa que sabe lo que es vivir de realquilados y contar los peniques para llegar a fin de mes, representa la epopeya de la clase trabajadora, frente al otro relato, el del señor Goldsmith, el hijo de una rica familia judía de financieros, el tory comprometido con la excepción británica, que votará por el Brexit en el referéndum del próximo 23 de junio. Si se cumple el pronóstico, la multicultural, creativa, secularizada y progresista Londres ya ha elegido la historia que quiere escuchar. Sadiq Khan será el sucesor de Boris Johnson, un accidente tory en una tradición de alcaldes whigs.

Londres va a convertirse en la primera capital de Occidente con un alcalde musulmán; uno que ha compartido foros con exaltados islamistas, como señala ABC, aunque él, ciertamente, condene hoy sin ambages el yihadismo.

Michel Houellebecq escribió una distopía sobre algo así, pero ambientada en París, y ya ves la que se armó.

Londres tendrá un nuevo alcalde, uno con ideas y amistades peligrosas, sí, pero no por lo que dice su rival ni por lo que, quizá, estás pensando.

Una de las ciudades más prósperas del mundo, una mega urbe de 8,6 millones de habitantes, el centro del capitalismo financiero mundial, una economía que produce 600.000 millones de libras al año, mayor que el PIB de Suecia, elegirá alcalde a un anticapitalista radical, alineado con el socialismo de línea dura del nuevo líder laborista Jeremy Corbyn, político con una inquietante escala de valores, que define a las empresas como “enemigos” y a Hezbollah y Hamas, como “amigos”. El candidato tory Goldsmith recuerda algunos de estos inquietantes registros en esta tribuna de opinión para Daily Mail. También mencionó que, si bien su rival laborista repudió a su compañero de filas, el exalcalde de Londres Ken Livingstone, por unas recientes declaraciones en las que sostuvo que Hitler apoyó el sionismo, Sadiq Khan respaldó al mismo Livignston en otro antecedente de antisemitismo, cuando, en 2006, descalificó con términos racistas a un periodista judío. Es esta la clase de cosas que deberían inquietarte del próximo alcalde de Londres.– V. Gago

[Con información de Bloomberg, Reuters, The Guardian, The Atlantic, The New York Times, Daily Mail, en inglés; ABC, en español]


Y luego hay quien duda que el Apocalipsis está cada vez más y más cerquita, a la vuelta de la esquina, vamos.

“Soy un londinense, europeo, británico, inglés, musulmán, de origen asiático, de herencia paquistaní,

Vamos, igualito, lo mismo, es exactamente igual ser una cosa que otra, desde la Historia, la Geografía, la Sociología, la Antropología, las Relaciones Internacionales, los movimientos migratorios, etc., etc., etc., están todos equivocados.


" un padre, un marido”

Y digo yo que tendrá que ver el tocino con la velocidad, y es que con esta conclusión a las premisas anteriores, el pájaro ya ha resuelto cualquier duda.

El diario El Mundo se hace eco también de la noticia de la manifestación neonazi y su opositora. Algo se amplía lo dicho en el inicio del hilo, y ella parece recoger algo sus velas, debe de ser por si acaso. Pero lo más interesante de lo que recoge el diario está en los comentarios de los lectores. Hay un tuit de Eduardo Madina, que hasta ahora ha estado muy calladito, pero como suena la posibilidad de que a Pedrín le den la patada, vuelve a asomar el hociquito. Llama el "ilustre" don nadie indocumentados a los manifestantes, aunque no sepa si entre ellos hay notarios o ingenieros aeronáuticos aunque vayan con la cabeza rapada, lo mismo que ella también, en una muestra más de la intolerancia de la gente de esta extrema izquierda y sus asociados que nos están invadiendo en todas partes. Y es que el asunto empieza a tener ciertos tintes muy preocupantes, "no la hagas y no la temas", ya que se están pasando de vueltas dado que no ha habido, hasta ahora al menos, la lógica y natural respuesta, sino que se han mantenido posturas dignas de comprensión, pero todo tiene sus límites y el vaso está rebosando en todo su perímetro.

Así, en Europa están surgiendo grupos cada vez más grandes y numerosos de gente que está hasta la coronilla de estas políticas de los que si son una banda de indocumentados apátridas multiculturalistas, o sea, de esos que afirman "lo que yo digo lo impongo porque si que para eso soy demócrata y tú, facha de mierda, no cuentas nada..." y la cuerda cada vez se tensa más, claro está. Para un sueco, Suecia es su país, donde están sus tradiciones, costumbres, lengua, antepasados, religión, en resumen, es su nación y su patria, como para los españoles lo es España, o para los polacos, Polonia. Y por la misma regla de tres, cualquiera que sienta que su país está siendo re-diseñado, con una ingeniería social cuyo resultado no es otro que el de hacerlo desaparecer, tiene todo el derecho del mundo a manifestarse en contra y a defenderlo. Quizás puedan ser discutibles algunas de las tendencias o modos de hacerlo, pero es totalmente legítimo estar en ello. Las cosas van a continuar así hasta que eso que cínica y chulescamente llaman los tarados fanáticos democratistas , "la ultraderecha" se haga con el gobierno de alguno de los países más importantes de Europa. En Estados Unidos ya asoma la sombra de Donald Trump.



Tess Asplund, la mujer negra que se ha convertido en el nuevo icono de la lucha contra los neonazis en Suecia | Internacional | EL MUNDO

María Teresa Asplund es de origen hispano, como indica su nombre. Nació en Cali, Colombia, y fue adoptada cuando tenía siete meses por una familia sueca (fuente). Aunque parezca raro, hay negros que también forman parte de la Hispanidad. De todas formas, aunque esta mujer hubiera nacido en un lejano rincón de África, no veo la razón para calificarla de invasora y decirle que vaya preparando las maletas para marcharse del país. Ha vivido desde los siete meses en Suecia porque unos suecos la adoptaron.

María Teresa ha hecho una protesta pacífica, consistente en plantarse con el puño en alto ante una manifestación neonazi. Puede ser cuestionable el hecho de oponerse a una manifestación autorizada, así como su posible militancia izquierdista, pero hasta donde yo sé su acción no es un crimen y tampoco es inmoral desde el punto de vista católico. Al contrario, desde el punto de vista católico hay razones más que sobradas para compartir la indignación de María Teresa con los manifestantes del Frente Nórdico, como explicaré más adelante. Pero, además, es comprensible que, siendo una hispana de raza negra, les tenga miedo y se indigne con un partido que realiza campañas como ésta:

https://pbs.twimg.com/media/CZGU39MU8AE5ynt.jpg
Rapefugees es un juego de palabras que da a entender que los refugiados (refugees) son violadores (rape).

Yo he asistido a varias manifestaciones contra la inmigración masiva en España. A pesar de que no eran convocadas por nazis, terminaban por ser bastante desagradables, pues algunos manifestantes increpaban constantemente a los transeúntes de piel oscura que se encontraban, llamándoles de todo y haciendo gestos y gruñidos de mono, con conatos de agresión incluidos. Si eso ocurría en manifestaciones convocadas por La Falange, con un importante dispositivo de seguridad, es probable que en esa manifestación sueca, convocada por neonazis de la peor estofa, se produjeran incidentes similares o peores; con lo que es muy comprensible que esa señora negra se indigne y proteste a su manera.

Los periodistas no exageran al calificar de nazi al partido convocante. El Frente Nórdico es la mayor basura nazi, racista, nordicista y anticristiana que ahora mismo hay en Europa. Como no tengo mucho tiempo, pondré unos breves ejemplos sacados de su página web.

Con este cuadro, ilustran su visión de la mujer nórdica y pagana frente al concepto de mujer que implantaron las dos plagas semíticas que, según ellos, son el cristianismo y el islam:

https://www.nordfront.se/bilder/arti...kte_frauen.jpg
Fuente: https://www.nordfront.se/nationalsoc...mstalldhet.smr

En esa misma página encontramos esta propaganda:
https://www.nordfront.se/bilder/artiklar/nstrad.jpg

El texto sueco quiere decir: Nacionalsocialismo: la cosmovisión biológica. Se trata de un libro del neonazi danés Povl Heinrich Riis-Knudsen, uno de sus autores de cabecera. Además de los contenidos racistas y eugenésicos que cabe esperar de tal título, se pueden encontrar estas perlas:

De esta manera, el cristianismo se caracteriza por un bien definido desprecio hacia la vida y la Naturaleza. Es una religión para perdedores y soñadores que no pueden enfrentarse con los desafíos de la vida, sino sólo vegetar, confiando en que "el último será el primero y el primero será el último", según el cristianismo considera a cualquier criminal inútil y mentalmente deficiente como un ser humano más valioso que el ciudadano laborioso y creativo. El cristianismo representa un conjunto de normas y valores que ponen a la virgen por encima de la madre, al monje por encima del padre de familia, al débil y sufriente por encima del fuerte y victorioso; en realidad, pone a los muertos por encima de los vivos. Desdeña cualquier placer en la vida y glorifica la autotortura y la autodegradación como indicadores positivos de que el hombre lucha contra su carne, y acepta que él ha nacido como un contenedor de pecados porque no es todo espíritu.

No importa desde qué ángulo lo mire. El cristianismo representa una actitud pervertida y misantrópa frente a la vida que de ninguna manera puede ser tolerada en una sociedad sana. Para decirlo sin rodeos, el cristianismo es una especie de SIDA espiritual que ha destruido nuestra inmunidad natural contra el pensamiento antibiológico. Es una enfermedad que contamina de la mente y debe ser combatida por todos los medios.

En este otro artículo, ilustrado por el mismo cuadro, una dirigente del Frente Nórdico acusa al cristianismo de misógino y dice que en eso no se diferencia nada del islam. Asegura que una mujer nórdica debería poder pasear completamente desnuda por la calle sin que nadie la llame puta. Que si tal cosa no es posible es por culpa de la degenerada moralidad semítica que trajo el cristianismo.

Los ataques al cristianismo son constantes y de una dureza extrema. En este artículo llora por la destrucción del paraíso pagano a manos de los curas, aunque se felicita de que ahora el cristianismo esté moribundo.

https://www.nordfront.se/wp-content/.../2013/02/4.jpg

Klas Lund, líder del Frente Nórdico, en esta entrevista se confiesa ateo y expresa su particular visión de las religiones (inglés):

We are a national socialist organization. We believe first and foremost on the science and the laws of nature. Our position on religious issues can be summarized in that we believe that religion has always been used to manipulate people by playing on their fears and uncertainty about the existential reality. Then, despite the beautiful painting of the past, not forget the form of Christian dictatorship, control and indoctrination we had in Sweden during the Middle Ages. Consider that people risked death if they did not go to worship or "thought" to "God" and "Jesus."

As an organization, we have no idea of God. I personally do not believe in any god. But of course it is up to each one what they believe as long as there is at odds with the National Socialist Weltanschauung.

In addition we can not influence, such as natural disasters, etc. is man alone is responsible for what happens in the world, with sole responsibility for the future. We hear some say that society needs known Christian morality. I think the opposite, that there is no need religion to maintain morality and ethics, but rather that it is very poorly when it is based on "DIRECTIONS" from a fictional god. Such a morality based on religious fantasies have left the field open for a devastating Marxist criticism and thus contributed greatly to our current problems. I am convinced that the morals and ethics would be much stronger if it was taught and was based on the scientific understanding that a high level of morality and ethics is an indispensable condition for being able to maintain good relations between people and a healthy and liveable community and that this also is essential for the human civilization's long-term survival.

Quizá estos dos carteles resumen mejor el ateísmo del Frente Nórdico:

https://www.nordfront.se/wp-content/...andabilde3.jpg

https://www.nordfront.se/wp-content/...manNature1.jpg

En resumen:
- María Teresa Asplund es una negra de origen colombiano que fue adoptada por padres suecos a los siete meses.
- Aunque los artículos en los que la presentan como heroína son un tanto ridículos, no hay ninguna razón para considerarla escoria ni para obligarla a coger las maletas.
- El Frente Nórdico sí es escoria, además de enemigo absoluto de nuestra religión católica, de la Hispanidad y -en lo que a mi me toca- de la cosmovisión falangista y fascista. Obviamente, también de la tradicionalista.
- Que las tonterías buenistas de la prensa no nos hagan perder el norte. Tampoco el clima de nerviosismo con los refugiados y con el terrorismo islámico, fomentado por esa misma prensa y por las redes sociales. Debemos combatir radicalmente a los frentes nórdicos y debemos evitar que sus ideas se infiltren en los círculos patriotas.

Kontra, si me permites mi opinión, hay cosas de tu comentario que no entiendo.El hecho de que Tess Asplund sea tan hispana como tú o yo no quita que en Suecia sea una extranjera, al igual que lo seríamos nosotros también, por mucho que nos educásemos en la cultura sueca desde pequeños, no seríamos suecos.Y creo que si Suecia le acogió cuando era pequeña, ella demuestra por el contrario muy poco agradecimiento y respeto por el país que le ha dado todo (quizá el problema de Suecia está ahí, en que prefieren adoptar niños extranjeros antes que tener prole sueca).Esas reacciones podrán ser desproporcionadas si se quiere, pero son reacciones justas a un hecho injusto, el hecho de que desde que han venido los rapefugees las violaciones han aumentado en masa.Lo del Movimiento de Resistencia Nórdica podrá ser un cartel políticamente incorrecto (a mí personalmente me ha recordado a Fuenteovejuna, y el que quiera entender, que entienda), pero el hecho de las violaciones es algo que está ahí, que ha pasado, que está siendo ocultado por las élites y los medios hasta que no ha quedado más remedio que revelarse (paralelo al caso de Colonia).Quienes deberían tener miedo son los suecos, no los inmigrantes, que están sobreprotegidos y amparados por un Estado que les da facilidades que les niega a los autóctonos (al respecto colgué un artículo aquí: http://hispanismo.org/noticias-y-act...tml#post143254), pero tienen todavía más miedo a que venga el "Ministerio de la Verdad" a llamarles 'racistas' por defenderse de lo que a todas luces es una invasión.Además, dudo que la progre de Asplund distinga entre nosotros y un 'neonazi', ni que sea un ejemplo de catolicismo ni mucho menos.
En cuanto al Movimiento de Resistencia Nórdica, ya sabía de él, y siempre he pensado que en Escandinavia hay movimientos mucho más "sanos", como la Nordisk Ungdom.Supongo que el que se traigan ese rollo pagano será culpa del protestantismo, me da que ellos solo conocen la visión luterana del mundo (y por tanto, pensarán que todo lo que se denomine cristiano es así, incluso el catolicismo), además de que Escandinavia fue la última en cristianizarse.Pero lo que me llama la atención es que se digan nacionalsocialistas, y viendo la bilis que echan contra el ministerio del sacerdocio y su inherente celibato, quizá deberíamos recordarles unas palabras de Hitler en Mi Lucha sobre éste:

"La Iglesia Católica ofrece un ejemplo del cual se puede aprender mucho. En el celibato de sus sacerdotes radica la obligada necesidad de reclutar siempre las generaciones del clero entre las clases del pueblo y no entre sus propias filas. Pero precisamente de ese aspecto de la institución del celibato no se puede apreciar a menudo en su verdadera importancia. Reclutando sin interrupción el inmenso ejército de sus dignatarios eclesiásticos entre las capas más bajas del pueblo, la Iglesia no sólo mantiene su unión instintiva con la atmósfera de los sentimientos populares; se asegura también la suma de vigor y energía que se encontrará eternamente entre la masa popular. De ello saca la Iglesia Católica la extraordinaria juventud, su flexibilidad intelectual y su voluntad de acero".

En fin, lo que sí observo a partir de su propaganda es que echan un tufillo hippy y nuevaerista que tira para atrás, sobre todo en su último cartel. :asco:

Saludos en Xto.

Muy de acuerdo con la ponderada réplica de Kontrapoder. Yo sencillamente ignoraba que la mujer fuera hispana (en la noticia del hilo no se menciona). De todos modos, que la prensa progre diga que "se enfrentó" a 300 neonazis es un tanto ridículo, pues evidentemente no iban a agredirla delante de las cámaras y los policías. Por supuesto, me opongo completamente a los del Movimiento Nórdico de Resistencia y prácticamente a todos los neonazis, que parecen, muchos de ellos, odiar aún más al catolicismo que los rojos. Si ni siquiera dejan de ser anticatólicos no se puede esperar nada medianamente aceptable.

Por otro lado, de las pocas cosas buenas que tiene el tema de los refugiados es que se evidencian las flaquezas y miserias de la ideología progre, en particular del multiculturalismo. En las fantasiosas mentes marxistas, los "refugiados" formarán la vanguardia de su revolución. Es lo que dice su "inevitable teoría científica". Por eso se les hace la boca agua con el presente caso. La realidad es bien otra: muchos de ellos, especialmente los mahometanos, aborrecen el pensamiento débil que aquí está impuesto, y no me extraña. Porque, vamos, si a mí me mantienen a golpe de subvención y privilegios mientras yo les llamo infieles (y esto en los casos más suaves), lo último que se me va a ocurrir es hacerme progre. Y, lo primero, partirme de risa.

Por último, añadir que debemos, en cualquier caso, tener en cuenta las circunstancias particulares del caso de Suecia, que viene arrastrando problemas muy graves de inmigración desde hace ya varias décadas. Y todo apunta que van a ir a peor. De hecho, lo raro es que no haya más neonazis de esos, porque aquello debe de ser un polvorín.

En numerosas ocasiones me he manifestado como muy opuesto al nazismo, "la memoria es flaca" decía Cela y que verdad es. Pero en este caso mi intención es la de destacar lo que está sucediendo en Europa, la muestra generalizada del cinismo y de como se están destruyendo las naciones europeas en nombre de un multiculturalismo falso, de hecho el sufijo "ismo" ya es todo un indicio de su naturaleza. No estamos ante un proceso dicho en términos antropológicos de "aculturación" o "enculturación", o sea, de adaptación de una cultura originaria minoritaria en otra cultura mucho más amplia y fuerte por su naturaleza social y ante la cual el individuo no tiene otra alternativa que integrarse. No, estamos ante un proceso de ingeniería social encaminado a la consumación de la destrucción total de Europa.

Para unos puede darse un análisis, otros lo perciben de un modo intuitivo, pero finalmente, todos coincidirán en un punto de confluencia. Hoy desde las posiciones demócratas más fanáticas y totalitarias están sonando cada vez más voces asustadas, están rozando un ridículo histerismo y no cejan en su campaña de descalificar cualquier movimiento que se produzca en cuyo discurso se contengan términos tales como Dios, patria, raza, nación, historia nacional o tradición, sólo por citar algunos. Y en ese contexto que es perceptible a diario en los medios de comunicación de masas es donde se está librando ya una batalla cuyos resultados pueden ser apocalípticos.

Si este movimiento es ateo, no lo sé. Y no es que lo mire con simpatía, es que estoy hasta las narices de tantas y tantas Tesas Asplund defendiendo lo indefendible, imponiendo sus ideas de género, estableciendo las normas de lo que es correcto políticamente y de lo que ell@s condenan -aquí la arroba si viene al caso-, del olvido y soterramiento de los crímenes cometidos por la ideología de la que tanto presumen (todo el mundo sometido al marxismo durante 100 años) del genocidio que practicaron en tantos sitios, muy especialmente en España. Tal como dije más arriba, esta mujer es una INTOLERANTE que no tiene nada que reprochar a esos OTROS INTOLERANTES que desfilaban en su país y dentro de lo que la ley les permite. Y si ha nacido en Colombia, es tan intrascendente como si hubiese nacido en Bei-Jing, o en Calcuta, o sea, el argumento es meramente accidental. Evidentemente la expresión de hacer las maletas es metafórica, pero al paso que van las cosas y dado que llueve sobre mojado, tenemos la muestra de los muchos judíos previsores que hicieron sus maletas antes de ir a los campos. Hay sitios y situaciones en las que es prudente callar y ella misma se da cuenta de que se ha autoseñalado, tal como se relata en los artículos periodísticos enlazados.

Tal como decía antes, yo no sé si este grupo es ateo, pero lo siguiente está en su web:


SUECIA 1 de mayo de Marcus Birro ataque contra la clase política y el movimiento de la izquierda. Él escribe, entre otras cosas, que Suecia necesita un movimiento de guerrillas y la revolución.

Birro

Estoy enfadada que recompensaba mediocre. Estoy enojado con este país en conjunto y coherente puede contener un hombre de vuelta sin que nadie sabe realmente por qué. Alrededor de nuestro país se mantenga políticos mediocres discurso mediocre. Nadie se atreverá o un huracán a tomar en serio la gente en serio.
Lo anterior escribió Marcus Birro de mayo de 1 Este artículo en el periódico políticamente correcto Nyheter24.

Birro también escribe en el artículo que la mediocridad suecos le provoca y que la gente debe dejar de votar por los partidos políticamente correctas. Por otra parte, escribe:

Necesitaríamos un movimiento guerrillero de la gracia de Dios en este país. Necesitamos una revolución de las enfermeras y los parados, el traicionado y acosado, por los hombres jóvenes de las zonas rurales de las amas de casa solitaria de Hedemora, de los portadores de bolsa mate bajo la lluvia en la zona peatonal en Pitea, de toda experimentar cómo los políticos y los medios de comunicación, viola su país, cómo todo está arruinado, cómo corren una y otra vez.
Usted no sirve para nada, sino para mentir y emaciación en la pista de rodaje, donde la correcta política tronó hacia adelante. Pero usted tiene que asumir la responsabilidad de su propia vida. No es suficiente para garabatear unas líneas ácidas en Facebook. Debe salir, usted tiene, usted tiene que recoger. Los medios de comunicación y los políticos han subido a la barca y remar el bote en el que dos tontos.

Así como:

Es horrible y patético que pasar más de un minuto a un debate público sueco. Gritó en todas partes. Todo el mundo grita. Es grasienta, negro y repugnante. Es tonto, vulgar y predecible. Todo lo que roce estibado.

No me gusta cómo la izquierda se ha convertido en parte de la revista desagradable que la política sueca. Me siento tan mal por todo el malditos soldados poco políticamente correctas que brillan en su conciencia limpia, con un pulmón y soplan ácido negro a los oponentes con la otra ...
[...]
Ellos hablan de Suecia como si su versión también se acercó. Ellos quieren su confianza, tanto en los medios de comunicación y los políticos, líderes de opinión y columnistas quieren su confianza. Darlo. Pervierten y se la suministra.

El artículo es muy emocional por escrito y se basa en la ira Birro personal por haber sido excluido de la Sociedad Sueca para la táctica de políticamente incorrecto. Nyheter24 también parece haber descuidado deliberadamente para corregir el artículo, ya que contiene muchos errores lingüísticos. Pero a pesar de esto, parece que el artículo se estima por los lectores de la revista cuando casi 1000 personas han hecho clic que están de acuerdo con Birro y sólo un centenar han hecho clic no lo hacen.

Dicen que el que avisa no es traidor, y cuidado con lo que se está extendiendo, porque también va a llegar a España. La portada del artículo en esta web merece la pena verlo:

http://www.nordfront.se/marcus-birro...llarorelse.smr


NOTA: pido disculpas por la traducción, pero es que no hablo sueco y...

Interesante, aportación Valmadian.

Yo he podido observar - sobre todo en internet - que está habiendo un aumento de portales de la llamada "Derecha Alternativa" en distintos países de "Occidente". Tengo la impresión de que en países como Reino Unido, Estados Unidos, Alemania y en Suecia (el ejemplo que citas), es más fuerte. He visto que esta nueva derecha es una crítica a la derecha estándar que tenemos en todos los países europeos, que se empecina en conserva los "logros" y avances de la izquierda y el Marxismo Cultural, tales el multiculturalismo, el homosexualismo, el feminismo, la destrucción de la familia, el aborto, etc.

La Derecha Alternativa es además MUY variada en sí misma, te puedes encontrar grupos cristianos, preservacionistas blancos (sin necesidad de que lleguen al supremacismo aunque también los hay), e incluso ateos. En general todos suelen cumplir las siguientes características:
1-. Abogan por rescatar o mantener una identidad nacional/étnica en cada país. En este sentido se muestran en contra del multiculturalismo por ser un ataque directo contra las naciones. No es por ello racista, xenófobo, o segregacionista. No obstante, se pide que haya una mayoría racial constante y mantenida en cualquier país para que la identidad étnica, cultural y social pueda sobrevivir. Cosa que no está pasando ahora en Europa. En este aspecto es donde suele entrar la religión, que es una pieza clave en el mantenimiento de las identidades nacionales.
2-. Anti-feminismo. La Derecha Alternativa ataca constantemente al Fenimismo de Tercera Ola, popularmente conocido como Feminazismo. Aquí la postura de los miembros de la Derecha Alternativa puede ser distinta: normalmente están a favor de un feminismo clásico, que favorezca la igualdad de oportunidades entre hombre y mujer, sin que se llegue jamás al extremo de emplear el discurso del patriarcado, liberación sexual femenina, etc.
3-. Anti-corrección política. La Derecha Alternativa rechaza la corrección política al ser equivalente de censura política e ideológica. Casos como las ocultaciones por parte del gobierno de violaciones perpetradas en países europeos (Suecia, Alemania, Inglaterra) para no provocar una ola de islamofobia, es un buen ejemplo. Ya a un nivel intelectual, hay una ofensiva contra la corrección política en las universidades, donde se censura y se prohíbe la discusión de temas académicos que puedan "ofender" al alumnado. En este último tema puedo escribir más en otra ocasión.
4-. El género no es una construcción social. Ante la imparable expansión de la ideología de género, que propugna que no hay género natural-biológico, sino que es todo una construcción social, la Derecha Alternativa se mantiene en contra. La nueva derecha argumenta que existen sólidas evidencias científicas que prueban la existencia de ÚNICAMENTE DOS GÉNEROS: Hombre y mujer.
5-. Pro-natalismo. Este punto no está necesariamente en todas las corrientes de la Derecha Alternativa, pero sí en su mayoría. Aboga por un incremento de la natalidad - especialmente de los blancos - y generalmente por el rechazo del aborto, al menos el masivo. Su objetivo es revertir la caída demográfica que existe en los países blancos. Asimismo, admiten que este desplome natalicio también tiene que ver con motivos ideológicos (cultura del aborto, feminismo, nihilismo existencial, etc).
6-. Pro-masculinidad. La Derecha Alternativa plantea que los hombres occidentales han sido "emasculados" (cucked en inglés) por la corrección política y el avance del Feminismo de Tercera Ola. En este sentido, se apuesta por una masculinidad más clásica, en la que los varones adopten el rol de liderazgo. También se muestran a favor de que los hombres hagan ejercicio, se cuiden, se cultiven intelectualmente, y sobre todo que tengan COJONES para desafiar el sistema de decadencia actual; organizándose y no sucumbiendo a la corrección política.
7-. Pro-ciencia y racionalismo. Este punto es más fuerte en la corrientes "ateas", aunque también está en las cristianas y es mayoritaria. Ante el avance de la cultura del irracionalismo que se basa en los sentimientos, y en las emociones personales, la Derecha Alternativa aboga por la vuelta al racionalismo, sobre todo en ambientes intelectuales. Por ejemplo, este aspecto está muy ligado a la afirmación de que el género NO ES una construcción social. La izquierda y los grupos transgénero, que van desde los transexuales clásicos, hasta la aparición de innumerables géneros creados en tumblr y en las aulas universitarias, apuestan por la identificación de género en base a LOS SENTIMIENTOS de las personas, pero no de su condición natural. De este modo, una persona puede haber nacido mujer, pero identificarse como hombre, género fluido, neutrois, genderqueer, etc.
8-. Anti-Islam. Anti-semitismo. Este punto no está necesariamente en todas las corrientes, pero sí he visto que es bastante recurrente. El Islam y el sionismo que lo promociona de manos de gente como George Soros, Barbara Spectre, son fuertemente atacados. Ambos son los principales elementos que amenazan directamente a las naciones europeas y que promueven el multiculturalismo destructor. Puedo ampliar este tema en otra ocasión si se requiere.

Recapitulando, la Derecha Alternativa es una corriente "reaccionaria" gestada en Internet que está en contra del multiculturalismo, inmigración masiva, feminazismo, y la corrección política; y que aboga por el mantenimiento de las distintas identidades nacionales y culturales existentes en el mundo. Algunos analistas están reconociendo el importante peso de algunos portales y blogs de la Derecha Alternativa como factor que explica el auge de candidaturas como las de Donald Trump en Estados Unidos, el Frente Nacional en Francia, y partidos nacionalistas en Austria y en Suecia.

A mí personalmente, la Derecha Alternativa no me parece ni la panacea ni la solución definitiva. Que sea un cajón de sastre es motivo de preocupación. No obstante, ante la situación desesperada que tenemos a nivel nacional, cultural, espiritual e incluso biológico, yo creo que es lo mejor que tenemos actualmente para formar un bloque que tenga una mínima repercusión a nivel político y social. Que la derecha clásica y la izquierdan detesten y odien a la Derecha Alternativa ya me parece una buena señal.

Espero haber aportado algo más de información.

Una exposición muy interesante. Yo simplemente matizaría que no es lo mismo "sexo" que "género". El género es precisamente esa entelequia dependiente del puro voluntarismo, es decir, cada cuál "decide" su "género". Por ello las personas no tienen género. Tienen sexo: masculino o femenino.

Las personas sí tenemos género, como los demás seres vivos, pero al igual que ellos no nos diferenciamos por el género sino por el sexo. Todos los humanos pertenecemos al género Homo y la especie sapiens. El género es una clasificación biológica que no tiene nada que ver con el sexo.

Cita:

---

Iniciado por Fidelitas

6-. Pro-masculinidad. La Derecha Alternativa plantea que los hombres occidentales han sido "emasculados" (cucked en inglés)

---

Un detalle: "cucked" o "cuckold" es un término sacado de la industria pornográfica. Puede comprobarse qué clase de resultados arroja "cuckold" al buscarlo en Google (menos el primero, todos vídeos porno):
https://www.google.es/?gws_rd=ssl#q=cuckold

Eso ya nos dice mucho de la clase de personas que están detrás de eso que tú llamas "Derecha Alternativa" y ellos llaman "Ilustración Oscura". El fundador de esa corriente es un judío que trabaja en Silicon Valley. No se les conoce vida fuera de Internet y no tienen nada que ver con el auge del FN. De reaccionarios no tienen nada.

Gracias por la información, Kontra, voy a corregirlo ahora mismo.

Un saludo.

PD: No me deja editar el mensaje. Pero ahí queda de todos modos la precisión de Kontra para aclarar dudas.

Cita:

---

Iniciado por Fidelitas

Gracias por la información, Kontra, voy a corregirlo ahora mismo.

Un saludo.

PD: No me deja editar el mensaje. Pero ahí queda de todos modos la precisión de Kontra para aclarar dudas.

---

Bueno, más que información es opinión. Tengo una opinión muy negativa de esos movimientos que se están desarrollando en la Internet anglosajona y que más o menos son variaciones de la Nueva Derecha. El tradicionalismo carlista y el falangismo ya ofrecen doctrinas muy sólidas para evitar la disolución de las naciones. Y para evitar el declive demográfico blanco lo mejor es la moral católica, sin aditivos.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Bueno, más que información es opinión. Tengo una opinión muy negativa de esos movimientos que se están desarrollando en la Internet anglosajona y que más o menos son variaciones de la Nueva Derecha.

---

Un amigo me envía un correo con un texto atribuido a Amando de Miguel. No sé si es el autor porque este amigo ya me lo ha hecho en otras ocasiones, sencillamente no adjunta la fuente aunque es algo que suelo recordarle. Lo que se dice en el artículo no es lo que yo pienso y disiento en buena medida de una parte de él, pero me parece que es interesante y se presta bien al tema de este hilo ya que indica similitudes inquietantes entre ese "nordicismo", o populismo del norte de Europa, no sólo anglosajón (p. ej., suecos o austriacos no lo son y hay muchos más que tampoco), y este "sudismo" o populismo del Sur de Europa, pero siempre se ha dicho que los extremos se tocan... ¿la serpiente Uróboros que menciona?. El tono de su discurso es evidentemente liberal, y es que el profesor lo es, y de alguna forma también nos menciona, aunque no de un modo directo.


EN POLÍTICA RESULTA fundamental la distinción izquierda-derecha. Los partidos de derecha tratan de defender la libertad. Los partidos de izquierda presionan para ampliar la igualdad. Ambos apoyan la democracia. Las personas que se dicen "ni de derechas, ni de izquierdas" o "de centro" suelen ser de derechas. Las ideologías que no se basan en la democracia -aunque se les llene la boca con esa palabra- tienden a ser revolucionarias, antisistema, retrógradas.

"Podemos" es un movimiento antisistema más que un partido de izquierdas o de derechas. Su modelo explícito es el castrismo, el chavismo, el peronismo, el evomoralismo, es decir, movimientos con ínfulas totalitarias. Su verdadero modelo implícito es el totalitarismo leninista o nazi.

Resulta asombroso el paralelismo de "Podemos" con el movimiento nazi de hace casi un siglo. Aportaré diez observaciones para llegar a tal conclusión:

1. Los dirigentes de ambos movimientos constituyen un grupo de jóvenes varones descamisados con un lenguaje sexista.

2. En los dos grupos se muestra el endiosamiento de un caudillo histriónico, incluso con el aditamento de un capricho capilar. En Hitler fue el extraño bigote, en Pablo Iglesias la coleta.

3. Tanto Hitler como Iglesias muestran un extraordinario dominio de la propaganda con las técnicas nuevas: Hitler con la radio, Iglesias con las redes.

4. Ambos movimientos apelan al sentimiento de "privación relativa" de las clases medias, aturdidas por las respectivas crisis económicas.

5. El éxito de la operación se apoya en inventar un culpable difuso de los reales nacionales: los "judíos" para los nazis y la "casta" para "Podemos".

6. Los nazis se distinguieron por un símbolo pagano, profusamente repetido: la esvástica. Los seguidores de "Podemos" lucen otro símbolo pagano, el ouroboros (la serpiente que se muerde la cola), aunque de momento no lo difunden mucho.

7. Uno y otro se apropian de la identificación formal con el socialismo, lejos de la socialdemocracia.

8. Los nazis asaltaron el poder mediante sucesivas elecciones en las que fueron ganando cada vez más diputados. "Podemos" se basa en la misma táctica.

9. Ambos movimientos se caracterizan por un fuerte voluntarismo. Es evidente en el título de "podemos" o "se puede".

10.Los nazis gozaron del apoyo de algunos poderosos industriales: Henry Ford, los fabricantes de armas y vehículos en Alemania. Está por ver un parecido engarce en el caso de "Podemos". De momento lo sustituyen por el apoyo del régimen de Venezuela.


A la izquierda española le molesta extraordinariamente que se compare a "Podemos" con movimientos totalitarios. La razón es que tanto comunistas como socialistas piensan que, aliándose con "Podemos" llegarán al Gobierno, pero fagocitando a IU y al PSOE. Precisamente, la analogía histórica con los nazis nos dice que Hitler se apoyó en la izquierda de su tiempo para llegar al poder. Una vez en esa cima, aniquiló la izquierda alemana de su tiempo.


Quizá extrañe el vaticinio de que "Podemos" va a llegar al Gobierno en España. Es lo más probable. Conseguirá pronto 10 millones de votos. Su electorado potencial se compone principalmente de amas de casa, jubilados y sobre todo jóvenes con más estudios y menor nivel de vida que sus padres. Instalado en el poder, "Podemos" acabará con la libertad y creará más desigualdades.

AMANDO DE MIGUEL.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

El tradicionalismo carlista y el falangismo ya ofrecen doctrinas muy sólidas para evitar la disolución de las naciones. Y para evitar el declive demográfico blanco lo mejor es la moral católica, sin aditivos.

---

Cierto, si no fuese así yo no sería carlista, pero hay otras diferencias además en esas tendencias que en otros países europeos se están empezando a sentir plenamente: es decir, aquí no veo el "ora et labora" o el más popular "A Dios rogando y con el mazo dando" por ninguna parte. Sin embargo, dentro de poco más de un mes vamos a volver al mismo circo que hemos tenido los cuatro meses anteriores mientras los señoritingos podemitas siguen adelante y no es que nos vayan a adelantar a nosotros, ¡es que ni existimos! ese es el problema. Vaya un análisis sobre ello, razón tiene el cura Jorge, y razones expone, pero el nudo gordiano del asunto no es qué pasa y por qué, sino ¿qué carajo hacemos? porque si alguien se cree que todo esto ha venido así por el aire, por el viento zapateril, va dado. Esto ha venido porque desde hace mucho tiempo no hay lo que hay que tener. ¿Y vamos a reprocharles a otros que ya empiecen a reaccionar? No me sorprende el desprecio que sienten unos y otros por el Catolicismo. Parafraseando a Kennedy viene al pelo aquello: "No preguntes qué puede hacer tu país por ti, sino qué puedes hacer tú por tu país." Pues además de preguntarnos que podemos hacer por España, preguntémonos también que podemos hacer por Cristo y su Iglesia. En el Siglo XIX unos tipos llamados carlistas hicieron tres guerras; en el XX esos mismos tipos, junto con otros tipos conocidos como falangistas hicieron otra, para finalmente soltar sopapos como guantes de béisbol en los primeros años del "ESTADO DE DESHECHO que nos hemos dado" ¿y hoy qué hacen unos, los "carcas" y otros, los "fachas"?



Carca y facha como argumentos de peso

Jorge, el 6.05.16 a las 11:40 AM

Oigan, que ustedes dirán lo que quieran, pero no es nada fácil tratar de razonar o argumentar con alguien y que la única respuesta a tus argumentos sea llamarte carca, fascista, retrógrado, fundamentalista, fariseo, infocatólico y de paso machista, misógino y destructor del espíritu del concilio, amén de poco misericordioso. Como pueden imaginar, servidor, con argumentos de tal calado, prefiere dedicarse a otras cosas.

¿Que hablamos de cosas de fe, por ejemplo? Bueno, pues ahí tenemos el Catecismo de la Iglesia Católica para empezar y obras de calado donde apoyarnos.

Si de liturgia de la eucaristía, que menos que partir de la Instrucción General del Misal Romano, que es el abc del asunto.

Si del rito extraordinario, por lo menos conocer “Summorum Puntificum”.

No vean las que he tenido con la adoración eucarística perpetua, que hasta he escuchado que es “no solo un error teológico, sino además una práctica piadosa, marcadamente preconciliar y de dudoso alcance ecuménico.”

Cuando me dicen estas cosas, que llegan al extremo de cuestionarte el uso de la casulla en la liturgia, del lavabo en la misa o de que recuerdes que faltar a misa un domingo es pecado mortal, simplemente pregunto que en qué se basan, si hay una normativa nueva, una reflexión interesante, un estudio que merezca la pena ser conocido. No sé. Algo.

Pues no. No hay nada. Al contrario claro que sí. Pero argumentar con el Catecismo, los documentos de la Iglesia, el testimonio de los santos no vale. Lo que vale es la opinión de Manolo, cura párroco de liturgia alternativa y nómina convencional, las ocurrencias de sor Veremunda, Vere para los amigos, de hábito seglar y enormes colegio y conventazo de siempre, y las genialidades del equipo de liturgia de la parroquia de San Serenín en su éxtasis segundo, que acaba de descubrir la pancarta en el presbiterio recordando que Dios te ama, la ofrenda de las sandalias como signo de nuestro caminar y la danza contemplativa tras la comunión , que por cierto tiene de los nervios a doña Segunda, empeñada machaconamente en dar gracias de rodillas. Cosa suya.

Pues vete tú a opinar -suavemente, eso sí- que la misa se debería celebrar siguiendo las rúbricas, que tal vez fuera bueno recordar los mandamientos y que de momento parece que lo de lo de la doctrina de la Iglesia sobre comulgar en pecado mortal sigue estando plenamente vigente. Pobre de ti. Insisto: carca, retrógrado, fundamentalista… Pero ni un solo argumento.


Con la cosa de que la Iglesia somos todos, especialmente Manolo, sor Vere y el grupo de San Serenín, se imponen la liturgia con danza y estallido de globos, la retirada de los reclinatorios, el cierre de los confesionarios, que quedan chachi guay para guardar los trastos de limpieza, la, de momento, abolición del sexto mandamiento en vías de ser obligatorio lo antes prohibido, la nueva comprensión de Jesucristo como líder religioso mundial de categoría similar a Gandhi y Lither King y la reducción en la práctica a la nada del papado por la cosa del nuevo ecumenismo. Y usted, doña Segunda, a ver si se actualiza.

Si hay que hablar y dialogar, se hace, pero dialogar por dialogar pues como que no. Perder el tiempo con gente que carece de otra argumentación que llamarte carca y tradicionalista, fariseo y machista, amén de opositor al espíritu del concilio y por supuesto infocatólico, no merece la pena.


Carca y facha como argumentos de peso

No sé que sitio es éste, y realmente no me importa pues soy mayorcito para saber discernir las cosas, pero si me interesan los contenidos porque la pregunta es más que obvia, ¿hasta cuándo vamos a seguir durmiendo tolerando la "xenofilia" suicida de tanto renegado y traidor?


Islamización de Europa "EURABIA": Manifestaciones de los musulmanes en Londres pidiendo La Sharia en Egipto


En enlace es directo a diversos acontecimientos de Londres, la fecha es de 2011, hoy en 2016 ya tienen "su" alcalde mahometano, ¿será obligatoria la "sharia" también para los británicos?

No dejéis de pinchar en otros contenidos como, por ejemplo, el que hay a la derecha con un mapa de Europa totalmente islamizada pues contiene un artículo cuyo contenido nos sitúa en 2018.

Valmadian, has expresado tu preocupación por que en Londres haya salido elegido un alcalde musulmán. Tu preocupación es legítima y yo la comparto, pero te explico por qué la relativizo en cierta medida.

El alcalde ha salido elegido por el partido laborista, no por un partido musulmán. Sadiq Khan ha nacido en Londres, es una persona plenamente integrada en la sociedad inglesa y hemos de suponer que comparte el ideario progresista de su partido, que es incompatible con el islam.

Por otra parte, ¿cuáles eran las alternativas? Al candidato tory no lo conozco, pero sí conozco al candidato del UKIP, el partido antinmigración y euroescéptico que viene siendo apoyado por Rusia. Se llama Peter Whittle (aquí le vemos brindando con Nigel Farage):
http://www.thejc.com/files/imagecach...-523204530.jpg

El candidato del UKIP, Peter Whittle, es un sodomita orgulloso de ser sodomita:
UKIP’s Peter Whittle: ‘I’d love to be London’s first gay Mayor’ | Attitude Magazine

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8061&stc=1

En esa entrevista cuenta que le encantaría ser el primer alcalde gay de Londres. Se queja amargamente de la "homofobia"y del cierre de locales sodomitas, que espera reabrir si sale elegido alcalde. Cree que esa "homofobia" se debe en gran parte a la presencia de inmigrantes que proceden de países donde la homosexualidad está mal vista. Él está contra la inmigración porque cree que pone en peligro su modo de vida sodomita. En esta otra entrevista se queja del antisemitismo y se muestra partidario entusiasta de Israel, dado que es el único país de Oriente Próximo que le garantiza sus derechos de bragueta:
Meet the Israel-loving friendly face of Ukip | The Jewish Chronicle

¿Crees que este alcalde del UKIP hubiera sido mejor que el laborista Sadiq Khan? Yo sinceramente lo dudo. No es bueno que haya salido elegido Sadiq Khan, pero tampoco es bueno que hubieran salido elegidos los otros. Por eso creo que hay que relativizar un poco lo de este alcalde musulmán. Lo que le pase a los ingleses tampoco debe importarnos en exceso. Por otra parte, conviene ser conscientes de que los que están contra los musulmanes a veces son peores que los propios musulmanes. Porque están contra los musulmanes, no por una defensa sincera del Occidente cristiano, sino por creer que amenazan las costumbres degeneradas que precisamente acabaron con ese Occidente cristiano.

Sobre lo que planteas en el título del hilo, te comento brevemente mi opinión. Creo que la xenofobia es un sentimiento positivo si se sabe encauzar dentro de la doctrina católica. Es sano que un español sienta cierto rechazo contra los extranjeros --contra todos los extranjeros, no sólo contra los de ciertas razas-- y contra las ideas extranjeras. Es casi un deber cívico.

Este sentimiento no debe confundirse con el racismo que, de hecho, suele ser xenófilo. El racista español se siente vinculado con los ingleses o los alemanes, por compartir tono de piel, antes que con un argentino o un mexicano que son católicos, hablan español y veneran a España como su madre patria. Para el racista los hispanoamericanos son extranjeros despreciables, mientras que los ingleses son compatriotas. Al racista le gustaría borrar las actuales fronteras en nombre de un internacionalismo basado en la raza. En el fondo no se diferencian mucho de los progres. Por otra parte, el racista suele profesar una admiración desmedida hacia los países que él cree que encarnan la pureza racial en cada momento, por ejemplo, los países germánicos, los anglosajones o últimamente los eslavos.

Por lo tanto, el racismo poco tiene que ver con la xenofobia. El racista (del tipo que representa el citado Frente Nórdico) rechaza a nivel teórico y práctico la xenofobia. El racista tiende a ser xenófilo, mientras que el verdadero xenófobo rechaza las doctrinas racistas.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Valmadian, has expresado tu preocupación por que en Londres haya salido elegido un alcalde musulmán. Tu preocupación es legítima y yo la comparto, pero te explico por qué la relativizo en cierta medida.

El alcalde ha salido elegido por el partido laborista, no por un partido musulmán. Sadiq Khan ha nacido en Londres, es una persona plenamente integrada en la sociedad inglesa y hemos de suponer que comparte el ideario progresista de su partido, que es incompatible con el islam.

Por otra parte, ¿cuáles eran las alternativas? Al candidato tory no lo conozco, pero sí conozco al candidato del UKIP, el partido antinmigración y euroescéptico que viene siendo apoyado por Rusia. Se llama Peter Whittle (aquí le vemos brindando con Nigel Farage):
http://www.thejc.com/files/imagecach...-523204530.jpg

El candidato del UKIP, Peter Whittle, es un sodomita orgulloso de ser sodomita:
UKIP’s Peter Whittle: ‘I’d love to be London’s first gay Mayor’ | Attitude Magazine

http://attitude.co.uk/wp-content/upl.../06/ukip31.jpg

En esa entrevista cuenta que le encantaría ser el primer alcalde gay de Londres. Se queja amargamente de la "homofobia"y del cierre de locales sodomitas, que espera reabrir si sale elegido alcalde. Cree que esa "homofobia" se debe en gran parte a la presencia de inmigrantes que proceden de países donde la homosexualidad está mal vista. Él está contra la inmigración porque cree que pone en peligro su modo de vida sodomita. En esta otra entrevista se queja del antisemitismo y se muestra partidario entusiasta de Israel, dado que es el único país de Oriente Próximo que le garantiza sus derechos de bragueta:
Meet the Israel-loving friendly face of Ukip | The Jewish Chronicle

¿Crees que este alcalde del UKIP hubiera sido mejor que el laborista Sadiq Khan? Yo sinceramente lo dudo. No es bueno que haya salido elegido Sadiq Khan, pero tampoco es bueno que hubieran salido elegidos los otros. Por eso creo que hay que relativizar un poco lo de este alcalde musulmán. Lo que le pase a los ingleses tampoco debe importarnos en exceso. Por otra parte, conviene ser conscientes de que los que están contra los musulmanes a veces son peores que los propios musulmanes. Porque están contra los musulmanes, no por una defensa sincera del Occidente cristiano, sino por creer que amenazan las costumbres degeneradas que precisamente acabaron con ese Occidente cristiano.

---

Precisando te diré que "no me preocupa" que el nuevo alcalde sea musulmán, sino el hecho de que es una muestra o señal de que van avanzando en su proceso para conquistar Europa. ¿Te imaginas un marroquí como alcalde de Madrid? Pero en esto si hay una diferencia, dicho alcalde londinense se considera a si mismo: "inglés" y "británico" -lo ha dicho él-; es obvio que inglés no puede ser a no ser que hable de la nacionalidad, pero si puede ser británico ya que es pakistaní, es decir, parte de la Common Wealth, y afirma, igualmente que europeo, ¿por qué, por haber nacido en un territorio de Europa? ya estamos ante la discusión del "ius sanguinis vs ius solis", o el "derecho de sangre" o yo soy de donde son mis antepasados, frente al "derecho de suelo" o soy natural de donde he nacido. Esta ya vieja cuestión hace tiempo que debería haber quedado ya resuelta, y así parece admitirlo la teoría política, al afirmar que el derecho de sangre se aplica en viejas naciones y el derecho de suelo correspondería a naciones nuevas o jóvenes, y ya se dirá qué tienen de jóvrenes las naciones europeas. El problema del derecho de sangre es que fue aplicado a machamartillo por los nazis: "Pueblos de la misma sangre pertenecen a una patria común" son palabras de Hitler. Nosotros no somos tan restrictivos, ciertamente, pero si tenemos tendencia a elegir a quien se da estatuto de hispano y a quien no. Históricamente aceptamos como españoles a todos los pueblos que son nuestros ancestros, menos a los árabes, seamos pues claros, siempre negamos ser descendientes de "moros", lo que para una mayoría es cierto, y así se abrieron -y documentaron-, aquí unos cuantos hilos sobre el tema. Tampoco aceptamos de grado posibles mestizajes judíos. Los españoles somos generosos racialmente si somos nosotros los que aportamos, por eso, unido al sentimiento religioso, es por lo que vemos en muchos hispanoamericanos signos de identidad con nosotros -a otros no les hace falta, que los hay de muy diversas procedencias europeas también-.

Respecto a que el nuevo alcalde se haya presentado por el Partido Laborista, tampoco es un signo especial de nada. Recuerdo que en F/N militaron algunos negros -muy pocos, es verdad-, y era mucho más fácil encontrar cubanos. El tema creo que está más en el hecho de que la izquierda, tanto la española como la europea en general, son mucho más proclives a aliarse con los musulmanes de lo que se suele creer. En el R.U. los musulmanes siempre han estado "bien vistos", aunque preferiblemente de lejos, o sea, en sus territorios, y la alianza entre el ámbito anglosajón y el musulmán ha sido hasta objeto de novelas. Por si mismo, el hecho no tendría mayor importancia si no fuera porque el contexto histórico-político actual es claramente de una creciente y preocupante islamización de las sociedades europeas.

Tampoco es que el candidato "tory" fuese una bicoca, es multimillonario, judío, clasista, etc., vamos un "dechado de virtudes" y, por supuesto, tampoco hubiera sido para tirar cohetes un alcalde maricón. Pero al paso que vamos todo se andará, "cosas veredes que farán fablar las piedras", en resumen, que no había por donde tomar el asunto. Lo malo es que todas las imágenes de la toma de posesión del nuevo alcalde están llenas de mujeres con "aires de las mil y una noches", aunque en esta ocasión ni me molesto en poner los enlaces.

Cita:

---

Sobre lo que planteas en el título del hilo, te comento brevemente mi opinión. Creo que la xenofobia es un sentimiento positivo si se sabe encauzar dentro de la doctrina católica. Es sano que un español sienta cierto rechazo contra los extranjeros --contra todos los extranjeros, no sólo contra los de ciertas razas-- y contra las ideas extranjeras. Es casi un deber cívico.

---

El significado del tema es que si eres "xenófobo", palabreja de lo más ambigua, eres malo, malote, sino un fascista, misógino, facha, antidemócrata..., y todas las falacias "ad hominen" que existan en un diccionario de filosofía de la ciencia. Pero si eres un "xenófilo", palabreja que nadie usa por si las moscas se convierte en un término acusatorio también, eres un "superchachiguaydelparaguay", o sea, un gilipollas del culo que acepta lo que le venga sólo porque hable en otro idioma, jerga, o tenga otro color de piel. Pero que está bien visto como pijoprogre que nunca ha trabajado de obrero pero milita en el rojerío subnormal de este país y suelta paridas políticas desde que se levanta hasta que se va a dormir y que cuenta con la bendición de politicarras y chafarderos desinformantes de toda laya y condición. Ser "xenófilo" está de moda, al menos mientras no quiten el trabajo, la casa, la mujer, el marido -¡hay cada morenaza!-, o te digan cómo tienes que ser. Repito, al menos mientras no llegue ese momento, porque para indicio basta con preguntar en septiembre a las mamás que tienen nenes en el cole sobre los servicios de comedor a la hora de las diferencias con los nenes de las inmigrantes, y hay que ver qué pronto se acaban las chachiguays xenofilias.

Este es un país de cínicos, las cosas claras.

Cita:

---

Este sentimiento no debe confundirse con el racismo que, de hecho, suele ser xenófilo. El racista español se siente vinculado con los ingleses o los alemanes, por compartir tono de piel, antes que con un argentino o un mexicano que son católicos, hablan español y veneran a España como su madre patria. Para el racista los hispanoamericanos son extranjeros despreciables, mientras que los ingleses son compatriotas. Al racista le gustaría borrar las actuales fronteras en nombre de un internacionalismo basado en la raza. En el fondo no se diferencian mucho de los progres. Por otra parte, el racista suele profesar una admiración desmedida hacia los países que él cree que encarnan la pureza racial en cada momento, por ejemplo, los países germánicos, los anglosajones o últimamente los eslavos.

---

ES que los tontos en este país tiene doble sentido, que yo me meta con los pijoprogres rojoguays xenófilos, no significa que no tenga en el mismo cajón de sastre a los guaypatrias racialistas europédicos. Siempre que sale este tema, me acuerdo de la anécdota que viví en un tren de cercanías entre Guadalajara y Madrid, cuando en el mismo vagón iban un grupo de nenes de las entonces llamadas "Juventudes Vikingas". Fui hablando con su jefe que me iba contando todas las excelencias arias, pero yo no le hacía mucho caso, porque mi atención estaba centrada en su aspecto, mezcla de "morenito de navaja plateá", y morisco reconvertido en telonero de "zapateao" y castañuela. Y eso te lo dice alguien que según un conocido alemán, tiene "cara de noruego".

Cita:

---

Por lo tanto, el racismo poco tiene que ver con la xenofobia. El racista (del tipo que representa el citado Frente Nórdico) rechaza a nivel teórico y práctico la xenofobia. El racista tiende a ser xenófilo, mientras que el verdadero xenófobo rechaza las doctrinas racistas.

---

Estoy de acuerdo, de hecho, este país siempre ha sido un xenófobo de cuidado, y se notaba en cada verano cuando los niños guays de las ciudades eran llevados al pueblo por sus papis a pasar las vacaciones. No había chaval del pueblo en edad de aspirar a la mozuela en edad de merecer que no se sintiera celoso y odiase al niñato paliducho llegado de la capital. Y sigue pasando lo mismo entre pueblos vecinos, siempre los otros son los malos. Y en todo ello no hay nada de racismo. Pero eso cuéntaselo a los lustrosos sub-saharianos que nos llegan en pateras, porque es sorprendente lo bien alimentados que se les ve a muchos, además de que no sea nada claro de donde sacan un dinero para llegar hasta aquí, dinero cuya cantidad no tienen muchos españoles, díselo y verás qué pronto te llaman racista. Como si se lo planteas a cualquier musulmán llegado del otro lado de los 14 km del Estrecho, pero que mientras allí tiene que currar y ganan cuatro perras, aquí le dan gratis mucho más. Verás, verás, lo racista que eres.


Por cierto, cada vez que alguien me afirme que los ingleses son unos machorros rubios de ojos azules, prometo soltar una estruendosa y sarcástica carcajada...

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

¿Crees que este alcalde del UKIP hubiera sido mejor que el laborista Sadiq Khan? Yo sinceramente lo dudo. No es bueno que haya salido elegido Sadiq Khan, pero tampoco es bueno que hubieran salido elegidos los otros. Por eso creo que hay que relativizar un poco lo de este alcalde musulmán. Lo que le pase a los ingleses tampoco debe importarnos en exceso. Por otra parte, conviene ser conscientes de que los que están contra los musulmanes a veces son peores que los propios musulmanes. Porque están contra los musulmanes, no por una defensa sincera del Occidente cristiano, sino por creer que amenazan las costumbres degeneradas que precisamente acabaron con ese Occidente cristiano.

Sobre lo que planteas en el título del hilo, te comento brevemente mi opinión. Creo que la xenofobia es un sentimiento positivo si se sabe encauzar dentro de la doctrina católica. Es sano que un español sienta cierto rechazo contra los extranjeros --contra todos los extranjeros, no sólo contra los de ciertas razas-- y contra las ideas extranjeras. Es casi un deber cívico.

Este sentimiento no debe confundirse con el racismo que, de hecho, suele ser xenófilo. El racista español se siente vinculado con los ingleses o los alemanes, por compartir tono de piel, antes que con un argentino o un mexicano que son católicos, hablan español y veneran a España como su madre patria. Para el racista los hispanoamericanos son extranjeros despreciables, mientras que los ingleses son compatriotas. Al racista le gustaría borrar las actuales fronteras en nombre de un internacionalismo basado en la raza. En el fondo no se diferencian mucho de los progres. Por otra parte, el racista suele profesar una admiración desmedida hacia los países que él cree que encarnan la pureza racial en cada momento, por ejemplo, los países germánicos, los anglosajones o últimamente los eslavos.

Por lo tanto, el racismo poco tiene que ver con la xenofobia. El racista (del tipo que representa el citado Frente Nórdico) rechaza a nivel teórico y práctico la xenofobia. El racista tiende a ser xenófilo, mientras que el verdadero xenófobo rechaza las doctrinas racistas.

---

Comparto lo que pones, sobre todo lo que he puesto en negrita.

Quiero añadir, que una de las cosas que más me molestan de todos estos grupos que están contra la inmigración (la que nos ha traído el Sistema), que se suelen llamar identitarios, nacionalistas... es que en realidad están contra los negros, suramericanos y otros. Jamás les verás decir nada sobre la inmigración blanca como por ejemplo los anglosajones y otros que forman guetos y colonizan nuestras playas, costas e islas despreciando esos lugares sin aprender una palabra de español y haciendo toda clase de guarradas. En mi opinión las bandas de "latinos", gitanos de Rumanía y otros tienen que ser devueltos a sus países de la manera más humanitaria posible, pero se tienen que ir, de la misma manera que los que sean blancos, ingleses, alemanes etc. Es más, creo que los extranjeros no deberían tener derecho a tener propiedades en nuestro país.

Dicho de otro modo, los que estén en las cárceles deberían de ser los primeros que tuvieran que cumplir las penas en sus países (y si nos devuelven a los nuestros que estén en sus países, mejor) y por lo tanto devueltos a sus países, siguiendo por los que formen "gangs" que nada se les ha perdido aquí, y finalizando por los que formen esos guetos. También habría que revisar las "nacionalizaciones" hechas en los últimos tiempos y cerrar los locales de sectas protestantes que proliferan cada vez más (al menos en Madrid). También retiradas de ayudas que en el caso de seguir existiendo deberían de ser reasignadas a familias de españoles. Y seguro que hay más cosas.

La inmigración controlada, que sean cupos de personas/familias primeramente católicas, y si pueden ser hispanos, pues mejor, pero éso, pocos y controlados.

También de acuerdo con lo apuntado más arriba sobre los nordicistas esos y sobre la Nueva Derecha (francesa) y las nuevas formaciones que andan saliendo por Europa (y de paso Trump en USA). De lo que yo controlo, que no es mucho, no veo que haya nada que vaya realmente a la raíz del problema aunque hacen algunas pataletas contra el liberalismo que están bien (una parte de ellos, otros no). Los que podían ser interesantes como el Frente Nacional en Francia encima se han ido desinflando a la vez que ganaban votos, otros del norte de Europa son más bien liberales de recambio de los que ya hay. En Hungría Orban aunque hace bien en oponerse a la UE, no creo yo que sea más que éso (hace meses le entrevistaron en Intereconomía y salió en El gato al agua y se dedicó a alabar a Aznar...), en Polonia algo mejor, pero luego son OTANistas y demás. Los que más parecían "antisistema" eran los del Amanecer Dorado en Grecia, pero no sé yo cómo andan con la Cruz, y de hecho lo que les he visto me recuerdan a algo así como a Democracia Nacional de aquí. Actualmente soy prorruso en el sentido de que a corto plazo nos vendría bien acercarnos a ellos para compensar la okupación angloyanqui, y que están haciendo algunas cosas bien en el interior y en el tema de Siria, pero creo que por ejemplo J. M. de Prada ha exagerado bastante a Putin como "salvador". De hecho, no sé yo si Rusia es realmente una alternativa al Sistema (no veo ningún cuestionamiento serio del Sistema financiero usurero mundial).

Así que sí, Carlismo y Falange, pero en una sociedad descristianizada, la cosa está muy difícil.

Con todo lo que has presentado de este movimiento sueco se nota que su base ideológica descansa en la filosofía de Nietzche; la cual, está de más decirlo, es la doctrina más anticristiana posible.

Cita:

---

Iniciado por carlosizaba

Con todo lo que has presentado de este movimiento sueco se nota que su base ideológica descansa en la filosofía de Nietzche; la cual, está de más decirlo, es la doctrina más anticristiana posible.

---

Hola, es evidente que el sustrato de toda forma de nazismo es la filosofía del "superhombre" de Nietzche. Pero también impregna toda corriente política euro-americana y el mejor ejemplo es la "fe" que se ha extendido con el cientificismo, entendiendo éste como la suprema capacidad humana, sin Dios, para llegar hasta los límites finales de todo conocimiento. Por esperar y hasta prometer, llegan a la inmortalidad.

Ahora bien, la cuestión en Europa gira alrededor de otro problema añadido. Personalmente soy de los que afirman que la Historia si se repite, no en los hechos singulares, pero si en los aspectos morales y circunstanciales. Hoy Europa vive un momento histórico en los que absorbe un gran contingente de migración procedente de sus extramuros, al igual que le sucedió a la Europa romana entre dieciocho y quince siglos atrás. Y aquellas "invasiones", lentas y progresivas, acabaron con aquel Imperio al menos en su vertiente política. Entonces no fueron muy conscientes, en parte porque inicialmente las corrientes migratorias no eran muy abundantes, aunque si como consecuencia de hambrunas y guerras, al tiempo que no penetraban demasiado en los territorios romanizados. Luego, con el tiempo, se fueron haciendo más evidentes, pero la gente ya nacía con ese fenómeno como algo habitual. Por otra parte, entiendo como decisivo que la ausencia de medios de comunicación de masas, como hoy tenemos, influyó decisivamente para que nadie diese la voz de alarma.

Pero en la actualidad las cosas son distintas: las migraciones son muy rápidas, intensas y extensas. Las razones son las mismas, o casi, que las que movieron a los inmigrantes de entonces, mas la gente hoy en día dispone de numerosas formas de comunicación con la inmediatez de la noticia en apenas minutos allá donde se produzca. Además, la gente en Europa en general tiene estudios, no necesariamente muy profundos, pero si lo bastante como para haber oído hablar de las "invasiones bárbaras". Al mismo tiempo, la gente percibe sus propios problemas y compara como los tratan los poderes públicos y como actúan éstos en relación a solucionar sobre el propio terreno, pero no en sus raíces y causas, todo el fenómeno migratorio. Por ejemplo, en España un tanto por ciento de los llamados parados de larga duración con edades de 55 años o más, y no en la totalidad de ellos sino alrededor de la mitad, reciben un subsidio de 426 euros; un marroquí joven sólo por estar en España es subvencionado con 900.

La otra versión del populismo nazi basado en Nietzche, es la corriente transversalista de izquierdas que en Grecia es SIRIZA y en España PODEMOS, fundamentadas en Gramsci, que también es profundamente anti-cristiano. Mientras esa Derecha Nueva, por ejemplo la francesa del FRENTE NACIONAL, así como los movimientos neo-nazis y neo-fascistas, están creciendo en una parte de Europa (en Alemania un nuevo partido ha sido fundado y ha celebrado su congreso con un punto del programa muy claro: des-islamizar Alemania. Intención de voto hoy en día: 17%), en otra parte del Sur, el signo político es el inverso, o sea, la izquierda más radical que cabe. Pero eso también tiene su límite, porque en este sentido que tratamos en este tema, son partidarios de "puertas abiertas" a toda inmigración, y eso es peligrosísimo, no sólo por el efecto llamada, sino por la más que previsible reacción en un sector de la sociedad.

Concluyendo, ¿dónde está la alternativa cristiana a unos y otros? Nuestro amigo Kontrapoder expone que tanto el carlismo como el falangismo están dotados de doctrina más que suficiente para abordar cualquier problema político. Es verdad, pero no hay ni organizaciones con fuerza ni presencia social capaces de hacerse presentes y patentes en la sociedad como alternativas viables. En el caso de otros países, por ejemplo en Francia los legitimistas, o en Portugal los miguelistas, por mencionar dos casos muy cercanos, tampoco. Es más, si añadimos la política vaticana tan próxima a las políticas de la UE de no hacer nada en origen y dar cobijo a todo el que venga, el Cristianismo es visto como débil e inoperante para afrontar estos problemas que la gente consideran una amenaza real para sus países.

Un ejemplo de la ambigüedad, entre la hipocresía y el cinismo más repugnante, lo podemos ver en el enlace: ¿cómo se puede interpretar eso, como xenofobia o como xenofilia?

La foto que a García-Page le hubiera gustado borrar y ha hecho polvo al PSOE - ESdiario


Al tiempo, tomemos otro ejemplo, el Ayuntamiento de Madrid con una alcaldesa comunista de ultraizquierda, apoyada por su grupo minoritario y aliada con otro risible grupo del P$OE, (entre ambos sumaron 700 mil votos) asigna 150 mil euros para la celebración de las manifestaciones religiosas de Semana Santa, y otros 150 mil para la celebración del Ramadán. Madrid tiene tres millones cien mil habitantes, de los que son católicos -y otras minorías cristianas-, aproximadamente dos millones y medio. A la procesión del Cristo de Medinaceli puede asistir fácilmente medio millón de personas o más. En Madrid hay contabilizados 250 mil musulmanes.

Pues si. Es una foto....que retrotae, demencial. O estamos con los derechos públicos de toda mujer sin complejos, con todos. No se debe ni puede hacer concesiones a estas personas por mucho que expliquen que está en la raíz de su creencia. Inadmisible. Que falta de vergüenza acudir a ese premio. Esto va poco a poco...hasta que nos cuelen la normalización de guetos y creencias exentas de la misma ley que se nos aplica a todos. 1 creencia ajena a la que se le está abriendo la puerta de par en par por unos cuantos. Sin consultarnos a la población, que en mayoría nos negamos a esta sustitución. Y eso no es islamofobia, sino justicia, reconocer y cuidar a tu población autóctona de hace siglos.

Mi Estimado,

No esperaba tan extenso texto para las tres líneas que puse. Sin duda estás al tanto de las corrientes políticas que están inundando Europa y admiro la precisión con que manejas la información. En lo que respecta a la inmigración masiva, veo que te aproximas mucho a los puntos de vista expresados por Pat Buchanan en su obra "The Death of the West".

Por supuesto grupos xenófobos los hay en España. De momento, al menos, no tienen buena imagen ni siquiera entre la gente de derecha conservadora, y digo al menos por ahora, porque en política todo es posible en el instante menos pensado y por la razón menos calculada. El caso más destacado es el siguiente:

Los musulmanes deben regresar a sus países | Democracia Nacional

Vemos también otra "colaboración" en la misma página pero referida a Europa:

EUROPA: RUGE LA MARABUNTA | Democracia Nacional


Aquí mismo, DN está muy mal vista y así lo demuestra el hecho de que cuando se ha registrado alguno de sus miembros no ha obtenido el apoyo o el eco esperado. Pero ¿cuáles son sus razones? Pongamos dos ejemplos:

http://www.blogs.elpais.com/miradas-...ento-2014.html

Es preciso destacar que cuando se minimiza la cifra de alrededor de 1'8 millones en un país que "llegó a tener" 47'1 millones de habitantes, no estamos hablando de cualquier cifra. Esa cantidad casi dobla la población total de la ciudad de Valencia, de hecho, sin contar con su cinturón, es la población de Barcelona, de manera que si se analiza el fenómeno parece que no es un problema, al menos por ahora, pero tampoco se puede minimizar como hace el autor del artículo. Lo cierto, es que a fecha de hoy en España ya no viven 47 millones, sino bastantes menos porque muchos inmigrantes se están marchando ante la situación económica.

Y una muestra muy significativa de lo que supone la presencia musulmana en España radica en el número de sus mezquitas. En los enlaces queda establecido que el porcentaje mayor de musulmanes en España es de procedencia marroquí. Es importante señalar que en todo Marruecos sólo hay ¡¡¡ una !!! iglesia cristiana.

En España hay casi mil mezquitas, siendo Cataluña, con 214, líder en lugares de culto del Islam - ReL


Prefiero poner enlaces a sitios que no puedan ser ideológicamente identificados con nosotros a efectos de que nadie pueda afirmar que las cifras están manipuladas.

Resulta evidente que el "problema" en Europa no es de xenofobia, aunque haya muchos casos, expresado en sentido lato, sino un rechazo clarísimo a la creciente presencia de musulmanes. O sea, dicha xenofobia está dirigida hacia esa población, venga de donde venga, pues las procedencias siendo de diversos países, tienen el denominador común de la religión y en buena medida del lenguaje.

Y las preguntas son obvias:

1.- ¿Cómo se integra a toda esa gente?

2.- ¿Se quieren integrar o prefieren ir penetrando y transformando Europa a su medida?

3.- ¿Quiénes les abren las puertas, es decir, les dan todas las facilidades para venir y quedarse?

4.- ¿Quiénes están siendo sus aliados incondicionales europeos?


"Entonces os entregarán a los tormentos y os matarán, y seréis aborrecidos de todos los pueblos a causa de mi nombre. Entonces se escandalizarán muchos y unos a otros se harán traición y se aborrecerán; y se levantarán muchos falsos profetas que engañarán a muchos, y por el exceso de la maldad se enfriará la caridad de muchos; más el que perseverare hasta el fin, ése será salvo. Será predicado este Evangelio del reino en todo el mundo, testimonio para todas las naciones, y entonces vendrá el fin."

MATEO 24: 9-14

Dejemos las posibles interpretaciones para cada cual, pero el pasaje es suficientemente explícito.

Cita:

---

Iniciado por carlosizaba

Mi Estimado,

No esperaba tan extenso texto para las tres líneas que puse. Sin duda estás al tanto de las corrientes políticas que están inundando Europa y admiro la precisión con que manejas la información. En lo que respecta a la inmigración masiva, veo que te aproximas mucho a los puntos de vista expresados por Pat Buchanan en su obra "The Death of the West".

---

Lo cierto es que no he leído nada de Pat Buchanan, (a continuación expongo las líneas básicas de The death of the West, La muerte de Occidente, traducido al español), pero sí he leído y leo a Nicolás Berdiaeff (Una Nueva Edad Media, edic. de 1951) o a estudiosos del mismo como José Mª Alejandro (sacerdote y profesor de Filosofía que fue en la Universidad Pontificia de Comillas) En la hora crepuscular de Europa ESPASA-CALPE, edición de 1958 y de la que figura un fragmento de la misma en mi firma al pie de cada mensaje. Es decir, los avisos de lo que se nos viene encima son ya antiguos y es que, tal como dije, la Historia se repite en sus situaciones y aspectos morales. En cualquier caso, la cita final de San Mateo 24 que puse en mi anterior intervención la encuentro muy clara, como toda la parte profética de los Evangelios.





Titulo:LA MUERTE DE OCCIDENTE.

La caída de la natalidad y la invasión de inmigrantes amenazan a la civilización occidental."

AUTOR: Patrick J. Buchanan

EDITORIAL: Kion


La muerte de occidente es un incisivo análisis de nuestra historia social y cultural reciente, desde la perspectiva de un experimentado político estadounidense, ex candidato a presidente y asesor de Nixon, Ford y Reagan, que justifica su convicción de que la ruina de los valores morales, el egoísmo economicista y la decadencia del concepto de familia están llevando a la sociedad occidental a una destrucción progresiva e inexorable.

Mediante un pormenorizado compendio de las alarmantes cifras sociodemográficas de los países que forman la llamada Civilización Occidental, y una investigación de las teorías educativas que triunfaron en la América del siglo XX, Buchanan desvela las razones que han llevado a la situación actual y propone un cambio radical en nuestros valores objetivos para evitar el derrumbe de nuestra cultura.

Buchanan vaticina que, “con las tasas de natalidad actuales, la población de Europa en el año 2100 será menos de un tercio de la actual: Europa ha votado por la dolce vita”.

PATRICK J. BUCHANAN

Los males que afectan a las naciones de Occidente son de tal magnitud que han de obligarlas a considerar el acervo común y tomar conciencia de la necesidad de luchar por conservarlo.



Pat Buchanan, como comúnmente se le conoce, acaba de publicar un libro, The death of de west (La muerte de Occidente), que es importante porque supone una reflexión documentada de los males, ya avanzados, que nos corroen a todos los ciudadanos de las naciones de Occidente.

Preocupado íntimamente por la deriva de los acontecimientos culturales, demográficos y migratorios que vienen dándose tanto en Europa como en Estados Unidos, lanza su voz de alarma y nos urge a tomar conciencia de ellos.
La acelerada tendencia a la baja de los índices de natalidad es un problema acuciante para las naciones occidentales. Buchanan nos ofrece datos, extraídos de la "UN Population Division".

En el año 2000 la población total de Europa, incluída Rusia, era de 728 millones.

Para el 2050, sin contar con la inmigración, bajará a 600 millones.

Y si las tasas de fertilidad se mantienen, a finales del siglo XXI Europa contará con 207 millones, menos del 30% de la población actual.

Claro que esta situación podría ser compensada por las sucesivas oleadas de inmigrantes, sobre todo procedentes de África y Asia.
Pero, y ése es el problema, serían gentes de otras razas, de otras religiones, de otras culturas. Serían oleadas de gentes no occidentales. El resultado sería el multiculturalismo, la desaparición de los rasgos culturales tradicionales de Europa y una posible predominancia del Islam.

Esta situación de multiculturalismo ya se está dando en Estados Unidos con un notable repliegue de las expresiones culturales cristianas, habiéndose llegado al extremo de su prohibición en público para no ofender a las otras culturas.

El principal motivo de esta falta de fertilidad Buchanan lo encuentra en la descristianización de la sociedad. Falta de religión y falta de hijos van unidas siempre, afirma.
Hace hincapié en la legalización del aborto, impuesta en las naciones de Occidente, donde la religión ha pasado a un plano muy secundario. Se refiere a los 40 millones de abortos realizados en Estados Unidos desde su legalización. 40 millones de vidas perdidas que son sustituídas por las de los inmigrantes que invaden la nación. Observación esta última que puede aplicarse a Europa igualmente.
Los compatriotas que matamos son sustituídos por extranjeros.En Estados Unidos por cada dos embarazos llevados a feliz término se produce un aborto. En esto son superados ampliamente por Rusia, donde el aborto se introdujo antes, en 1920, bajo Lenin. Allí por cada nacimiento se producen dos abortos. Los 150 millones de habitantes de la actualidad se habrán reducido a 114 en 2050.

Mientras tanto, en África la población habrá ascendido a mil quinientos millones de habitantes. De Marruecos al Golfo Pérsico habrá un mar de 500 millones de musulmanes. A estos habrá que añadir los 700 milloness de musulmanes iranios, afganos, pakistaníes y Bangladeshios y los 300 millones de indonesios. China e India tendrán cada una mil quinientos millones. Son cifran lo suficientemente elocuentes por sí mismas para no necesitar extensos comentarios.

Sobre la descristianización, vertiginosa en las últimas cuatro décadas, Buchanan se expresa relacionándola en parte con la nefasta influencia de diversos filósofos marxistas, concretamente los de la "Escuela de Frankfurt" que emigraron a Estados Unidos cuando Hitler llegó al poder en Alemania.
Uno de los fundadores de esta Escuela, el húngaro Georg Lukacs, así como el italiano Antonio Gramsci, percibieron que las previsiones de Marx habían resultado erróneas. Aparte de que la revolución marxista no se había producido en el Oeste, como él había previsto, sino en Rusia, en este país las masas no se habían transformado bajo el nuevo régimen económico, según la teoría marxista señalaba, sino que en gran parte seguían siendo cristianas, apegadas a sus tradiciones.

La doctrina marxista dogmatizaba que un nuevo régimen económico (infraestructura) impuesto al pueblo habría de cambiar la mentalidad, el pensamiento (supraestructura) de ese pueblo. No había ocurrido así, y los dos filósofos señalados preconizaron la acción directa sobre la cultura. Había que destruir, dinamitar la cultura cristiana occidental. Si se conseguía este objetivo, el resto vendría por añadidura.

Otros ideólogos de esta Escuela fueron Max Horkheimer, Theodor Adorno, Erich Fromm, Wilhelm Reich y el más joven Herbert Marcusse, quienes, una vez instalados en la nueva "Frankfurt School" en Nueva York, trabajaron activamente en la crítica y demolición de la cultura occidental.
Todas sus ideas han alcanzado enorme extensión y predominancia en la clase intelectual que, dominando los medios de comunicación, editoriales, prensa, cine, televisión, tiene los resortes del pensamiento de la sociedad.

La libertad sexual absoluta, el feminismo, la homosexualidad, el aborto, la disgregación familiar, etc. fueron preconizados por estos pensadores. La contracultura y la contramoral salieron victoriosas, de forma que Buchanan dice que si bien el marxismo económico fracasó y terminó con la caída del muro de Berlín, el marxismo cultural ha triunfado.

Se hace la pregunta de si estos filósofos fueron imprescindibles para la revolución que se ha dado en la sociedad occidental, y contesta que probablemente no, pero que el hecho cierto es que jugaron un papel sustantivo. Un aspecto esencial en esta labor de demolición cultural ha consistido en arrojar sombras de vergüenza e infamia sobre el pasado histórico.

Se lamenta Buchanan de que hoy en día en Estados unidos todos los grandes hombres relacionados con su historia son denigrados. Cristóbal Colón es acusado de haber introducido la esclavitud en América.

La diabolización de los grandes exploradores y conquistadores españoles como "irredimibles asesinos racistas" es casi completa.

La conquista y conversión del Imperio Azteca por Cortés se presenta ahora como un genocidio cultural contra un pueblo amante de la paz.

No se tiene en cuenta el horror que produjo en los españoles contemplar los sacrificios humanos de los aztecas (gentes sólo comparables a los antiguos asirios en crueldad satánica, según afirma Octavio Paz en "El laberinto de la soledad").

Pero ya centrándose en los inicios de los Estados Unidos como nación, ninguno de los Padres Fundadores se salva, puesto que son considerados como esclavistas sin más. Y así sucesivamente.De esta tendencia masoquista, derrotista y disolvente, sabemos bastante los españoles.

Realmente, cuando se lee a Buchanan mencionar la "diabolización de los exploradores y conquistadores españoles" parece como si se estuviese refiriendo al proceso que en este sentido se ha dado en España.
Realmente, es muy parecido lo que ocurre en ambos países en este orden de cosas. Y en todos los países de Europa, se podría añadir, puesto que se trata de un proceso generalizado en Occidente.

Cuando Buchanan nos informa del desprecio con que son considerados hoy en día George Washington, Thomas Jefferson o Andrew Jackson, no puede menos de recordarse el paralelo desdén que se muestra en amplios ámbitos intelectuales españoles por los Reyes Católicos, Felipe II o el Cardenal Cisneros.

Se trata de una tendencia antipatriótica y desnacionalizadora que está siendo inducida por grupos interesados. La crisis de los estados-nación está relacionada con esto. Buchanan juzga a los estados-nación, a través de las palabras de Jacques Barzun, "la creación política más grande de Occidente".
Añade que no fueron creados casualmente, sino que cada uno de ellos tiene un sentido de realización humana que enriquece el acervo común de la Humanidad. Ve, por tanto, con suma prevención los movimientos disgregadores de estos estados-nación.

Movimientos separatistas en Gran Bretaña, Francia, España, Italia, Canadá... todos ellos un grave error.Porque "cuando un pueblo devuelve su fidelidad a las tierras de que se ha conformado, élites transnacionales empujan en opuesta dirección.

La rendición final de la soberanía nacional a un gobierno mundial es ahora abiertamente aconsejada".Hay que tener en cuenta que Buchanan no es un norteamericano imperialista. Es contrario a cualquier imperio. Uno de sus libros se titula: "A Republic, not an Empire", con referencia a su nación, y de nuevo en esta su última obra aboga por este planteamiento.

No desea que Estados Unidos intervenga en conflictos internacionales, y se queja de que Europa no haya tenido fuerza militar suficiente para remediar por sí misma conflictos como el de Kosovo. Es lo que sus críticos llamarían un "aislacionista". Y lo que él comprueba es que todos estos procesos de descristianización, desculturización, desnacionalización, confluyen en un único resultado: el predominio mundial de las grandes corporaciones, con mayor poder ya que los Estados.

Lo que él teme como a la muerte es a ese gobierno mundial que se está esbozando y que acabaría gobernando un mundo del que se habrían esfumado los valores cristianos y occidentales y en el que la misma raza blanca sería una pobre minoría. "El capitalista global y el verdadero conservador son Caín y Abel", afirma. Buchanan se debate en la duda sobre si lo ya destruído puede rehacerse o no; si es posible enderezar los pasos y recuperar lo que se ha perdido.

Sus últimas palabras son, sin embargo, para declarar la necesidad de la lucha, del esfuerzo. Expone como necesarias diversas medidas, desde reducir las cuotas de inmigración a promover la enseñanza de la historia y promulgar leyes pro-vida. Sin entrar en más prolijos detalles, es obligado concluir que tales medidas sólo podrán llevarse a la práctica si se consigue que el movimiento de reacción ya generado desde hace tiempo en Estados Unidos avanza imparablemente.

En Europa, el mal se presenta más enquistado, pero se perciben algunos signos esperanzadores. El secreto de todo lo que ocurre está en las mentes de los hombres, y en esta época histórica se presenta acuciante como nunca el cambio en el pensar, al que únicamente conviene un nombre: contrarrevolución.

Hay un aspecto de esta obra con el que no podemos estar de acuerdo. Su sensibilidad occidental es anglosajona, y no puede coincidir en todo con la sensibilidad occidental de un latino, concretamente de un español. Buchanan ve con malos ojos el enorme flujo migratorio de los mejicanos a Estados Unidos. Esta emigración se dirije sobre todo hacia las tierras que antes fueron de Méjico y que se perdieron en una guerra que constituyó un gigantesco expolio (nada menos que dos millones y medio de kilómetros cuadrados).

A un español no le puede importar nada que en la actualidad el 30% de la población de California sea de origen mejicano y que otro tanto ocurra con Texas, y que esto vaya en aumento en estos y en los demás estados que antes pertenecieron a Méjico. Existen sensibilidades distintas. No se puede estar de acuerdo en todo.Además, se le podría recordar a Buchanan que los mejicanos, gracias a España, son católicos, como él mismo lo es. Y también que Méjico, como los restantes países hispanoamericanos, forman parte de Occidente. Gracias precisamente a los exploradores y conquistadores españoles a los que él justamente valora y cuyo descrédito deplora.

Hay un detalle en esta obra que dice bastante en favor de Buchanan. A través de sus páginas se citan oportunamente a diversos escritores como Dostoyevsky, Wilde, Brecht, Burke, Chesterton, Diderot, Eliot, Gide, Yeats, entre otros, y uno se sorprende pensando que Buchanan quizás sea hombre de más vasta cultura literaria de lo que suponía. Pero él mismo nos desengaña en la última página, destinada a "Reconocimientos".

En ella, agradece a Kara Hopkins, su "intrépida investigadora", que le aportase citas, ideas y argumentos de libros que él no había leído. Es una muestra de franqueza y sencillez por parte del autor.Buchanan no es un intelectual cultivado. Es hombre sencillo e inteligente, lo cual en no escasas ocasiones resulta de mayor valor.

En el seno de las sociedades democráticas formales, el problema de la diversidad cultural se plantea bajo la forma del derecho a la diferencia o del respeto a las minorías, pero en el terreno de los hechos, no se contempla por el momento el reconocimiento de formas distintas de sociedad, de otras maneras de vivir, incluso aunque se decida democráticamente. Parece como si las libertades sólo tienen cabida y reconocimiento en el seno del modelo socioeconómico imperante.

El pensamiento único, que se extiende paralelamente a los mercados y se asienta en los nuevos lenguajes informáticos y en las autopistas de la información, es el discurso que sustenta lo que Roger Garaudy identifica sagazmente como Monoteísmo del Mercado.

Una de sus características es la sutil eliminación de la diversidad, que ahora es disidencia, no mediante la represión brutal, sino por la mediación de las nuevas herramientas, de las nuevas tecnologías, mediante el control de la información y la consecuente incidencia en la opinión de los ciudadanos, en la opinión pública.En un contexto así, la atonía, la sumisión al pensamiento único, han de ser la norma.

Quien ose defender con demasiada tenacidad alguna idea o alguna postura contraria a los intereses del paradigma, fácilmente aparecerá como estridencia en medio de la homogénea interpretación general, será entonces señalado como fanático. Si, además, los medios de comunicación e información sirven a los intereses del poder –no a los intereses de los distintos partidos o confesiones– resulta fácil para éste abortar cualquier propuesta que atente contra dichos intereses, por diferentes vías: la descalificación, la tendenciosidad o la tergiversación.

Es evidente que ninguna mente sensata defendería el fanatismo como actitud propia del ser humano civilizado. Identificamos el fanatismo con la ceguera intelectual, con la incapacidad de valorar y sopesar los variados aspectos de la realidad. El fanático no escucha, no razona, no produce diálogo. La mayoría de los cristianos no viven como fanáticos. Ni la mayoría de los musulmanes tampoco, ni la de los herederos de las ideologías históricas de occidente.
A pesar de ello, la historia está plagada de las consecuencias del fanatismo en todas sus variantes: religiosa, ideológica, bélica, económica. Momentos, lugares y grupos en los que la pasión y el exceso han hecho mella, enturbiando la transparencia de las ideas, los sentimientos y las creencias.
Casi siempre se ha optado por relacionar el fanatismo con estas realidades en lugar de buscar sus raíces allí donde se hunden: en la ignorancia, en la explotación, en la incultura y el desarraigo.

En lugar de remediar las causas que lo producen, se ha optado por instrumentalizarlo a favor de determinadas opciones políticas, religiosas o estratégicas.En esa lectura interesada del problema nos encontramos hoy, cuando asistimos al desarrollo de una peligrosa visión del fanatismo religioso, atribuida al Islam por los medios de comunicación de masas, incluso con el apoyo de algunos intelectuales e instituciones académicas internacionales.

Patrick J. Buchanam y Occidente.
Abril.org



http://www.alianzadecivilizaciones.b...occidente.html

Si se observa con cierto detenimiento el lenguaje que se emplea para tergiversar y falsear la realidad, extensión de falacias de todo género de modo interesado y preguntemos a quienes benefician siempre, lo cierto es que la xenofobia es una cuestión religiosa en primer término. Las actitudes xenófobas primarias de la gente no están dirigidas al extranjero dicho en un amplio sentido, sino a un determinado y concreto sujeto: el musulmán.

Cuando leemos en cualquier medio de comunicación de masas que aquí o allá, ha habido un problema racial o xenófobo, casi siempre hay detrás un rechazo a los musulmanes. ¿Quién habla mal de los chinos? por ejemplo, y no son modelo de nada, salvo de laboriosidad (forzosa a veces, pero entre ellos). Buenos ejemplos los tenemos en los comercios chinos, los hay por todas partes y en ellos siempre hay clientes nacionales (aquí hablo de españoles), pero ¿cuántos comercios musulmanes existen? ciertamente los hay, ¿con cuántos clientes nacionales? En la localidad en la que resido ha habido varios comercios abiertos por musulmanes, todos han acabado cerrando. En cambio, hay varios comercios chinos y sólo uno cerró hace tiempo, pero por problemas familiares de sus propietarios. En dicha localidad hay una colonia musulmana significativa, y apenas existe una china que se pueda llamar así.

En general, algo similar sucede con otras etnias, y sólo aparecen problemas puntuales allá donde proliferan más o tienen una mayor concentración. De todos modos, en España la xenofobia ha sido una constante secular con gitanos, agotes, quinquis, etc., rayando en el racismo muchas veces. Y si que existe un marcado racismo español dirigido contra los judíos, siendo buena prueba de ello otra situación también secular, la de los xuetas mallorquines. Se podrían afirmar manifestaciones similares de unas regiones a otras. Hace años en el País Vasco era peor llamar "cacereño" a un individuo que otros epítetos que dan lugar a tortazos. Los mismos desprecios basados en prejuicios negativos siempre, han sido una constante: el "Madrid nos roba" del nacionalismo catalán, es la otra cara de la moneda de "la pela es la pela" de los castellanos contra los catalanes considerados interesados y materialistas. Es por ello una situación muy común, aunque no haya una xenofobia por razones puramente raciales. En otras partes de Europa pasan cosas similares, y es que a ninguna agencia de turismo se le ocurre organizar una excursión en autobús compuesta de viajeros alemanes e ingleses, salvo por desconocimiento o por ganas de enredar las cosas. Los europeos del Norte envidian el Sol mediterráneo y las mujeres morenas, pero los hombres son considerados de rango inferior, y viceversa si hablamos de las nórdicas. Aquí mismo, en Hispanismo.org, hay un hilo abierto bajo el título de "los ingleses son unos borrachos", pero eso qué es ¿prejuicios o una forma de xenofobia?

Vamos que esto es algo así como todos contra todos, menos respecto a los musulmanes, porque en ello hay unanimidad. Luego, es una cuestión religiosa en primer lugar y, consecuentemente, la cultura europea está construida por el Cristianismo, al igual que el Islám ha construido todo el ámbito cultural musulmán. Una u otra de ambas civilizaciones ha de perdurar, la cuestión es cuando se va a producir "el choque de ambas civilizaciones".

Personalmente no me gusta la postura de Patrick Buchanan. Se me hace bastante incompresible el conservadurismo estadounidense. Los que desde mi opinión son auténticos pensadores conservadores en Estados Unidos son Robert Nisbet, Peter Viereck y Russell Kirk, y aún ellos no poseen una base tan sólido como Juan Donoso Cortés o Jaime Balmes. Se podría llamar a Buchanan conservador por su xenofobia, pero el problema es que este sujeto, dentro de su conservadurismo en miniatura, venera a unos Padres fundadores que dieron nacimiento al primer estado liberal en occidente. Recordemos que los Estados Unidos es el primero que se da una constitución política escrita como manifestación de una voluntad popular, constitución que es literalmente laica, sin tomar en cuenta que dichos padres fundadores fueron una manada de masones. El terreno que pisa Buchanan es hecho de arena movediza. Pero aún así, creo que aunque compartes puntos de vistas, tus ideas no son idénticas, y no podrían ser de otra manera. Hacer el paralelismo entre la situación de España y la de Estados Unidos que se está haciendo en la sinopsis que presentas de la obra de Buchanan aunque a primera vista pueda parecer acertada, en el fondo no lo es. España sí realmente tiene una tradición firme que se remonta a los reinos ibéricos que se fueron forjando a lo largo de la Edad Media, es decir, tiene un pasado al que mirar que no esté contaminado por el liberalismo; los Estados Unidos no pueden darse el lujo bajo ninguna circunstancia de hacer referencia a un pasado como el de España, ellos nacieron siendo liberales, y aún siendo conservadores serán siendo liberales hasta la médula. Es irónico que Buchanan no se entere que su país tiene mucho que ver en la desintegración de la cultura occidental de base cristiana.

Veo que haces mucho énfasis en el factor raza ¿Podría un negro ser culturalmente sueco? En mi opinión sí es posible, aunque esta afirmación parezca toda una aberración. No creo que la cultura se lleve en los genes y que necesariamente un individuo perteneciente a una raza deba tener una cultura específica asignada. El problema que entraña el enfatizar el color de la piel es que se cierra las puertas a individuos no pertenecientes a una raza específica a un proceso de integración cultural. La mujer que describes es una mujer que ha pasado la mayor parte de su vida en suelo sueco y bajo la crianza de personas suecas, que me imagino la cultura que le han podido transmitir es la propia, haciéndose imposible la familiarización de la mujer en cuestión con otras culturas; no obstante, en virtud de la pigmentación de su piel se le impide equipararse a un sueco, se le niega su estatus de sueca, sigue siendo una extranjera. Si los nórdicos no estuviesen tan obsesionados por la raza, probablemente esta persona se integraría completamente en su sociedad y no tendría que ser vista como amenaza a la cultura sueca, pues esta última sería algo que dicha persona haría suya. De ser así, no habría necesidad de ser xenófobo, pues ya no estarías ante un extranjero que vendría a desintegrar la cultura nacional. Es por ello que el racismo es sumamente peligroso, pues ve como amenaza a alguien que podría ser integrado culturalmente y formar parte de esa sociedad. Eso es lo que sucede cuando se está muy interesado en la pureza de raza que, dicho sea de paso, no sé si realmente existe.


Me es más preferible la postura que los latinos hemos tenido históricamente, desde los romanos. La poca importancia que se puso en la raza hizo posible que el Imperio Romano tuviera tanto éxito, en tanto que logró romanizar a todos los pueblos dominados. Lo mismo hizo España en América que reconoció los matrimonios entre españoles e indios como legítimos, siendo los hijos que resultaban de dichas uniones también legítimos. La raza no fue un obstáculo para la hispanización de América y esto tuvo consecuencias sumamente positivas que hasta James Bryce en su obra "South America" ha reconocido. El mencionado autor sostiene que la carencia de racismo en portugueses y españoles hizo posible que problemas de segregación racional no se dieran en Hispanoamérica, problemas que fueron superados en Estados Unidos hasta la segunda mitad del siglo XX.

Cita:

---

Iniciado por carlosizaba

Personalmente no me gusta la postura de Patrick Buchanan. Se me hace bastante incompresible el conservadurismo estadounidense. Los que desde mi opinión son auténticos pensadores conservadores en Estados Unidos son Robert Nisbet, Peter Viereck y Russell Kirk, y aún ellos no poseen una base tan sólido como Juan Donoso Cortés o Jaime Balmes. Se podría llamar a Buchanan conservador por su xenofobia, pero el problema es que este sujeto, dentro de su conservadurismo en miniatura, venera a unos Padres fundadores que dieron nacimiento al primer estado liberal en occidente. Recordemos que los Estados Unidos es el primero que se da una constitución política escrita como manifestación de una voluntad popular, constitución que es literalmente laica, sin tomar en cuenta que dichos padres fundadores fueron una manada de masones. El terreno que pisa Buchanan es hecho de arena movediza. Pero aún así, creo que aunque compartes puntos de vistas, tus ideas no son idénticas, y no podrían ser de otra manera. Hacer el paralelismo entre la situación de España y la de Estados Unidos que se está haciendo en la sinopsis que presentas de la obra de Buchanan aunque a primera vista pueda parecer acertada, en el fondo no lo es. España sí realmente tiene una tradición firme que se remonta a los reinos ibéricos que se fueron forjando a lo largo de la Edad Media, es decir, tiene un pasado al que mirar que no esté contaminado por el liberalismo; los Estados Unidos no pueden darse el lujo bajo ninguna circunstancia de hacer referencia a un pasado como el de España, ellos nacieron siendo liberales, y aún siendo conservadores serán siendo liberales hasta la médula. Es irónico que Buchanan no se entere que su país tiene mucho que ver en la desintegración de la cultura occidental de base cristiana.

---

Se afirma que los genios son capaces de sostener ideas contrarias y demostrar que las dos son auténticas. Yo considero que eso no es más que una estrategia. La razón es que del mismo modo que nadie está en posesión de la verdad absoluta -aunque la verdad como tal sólo puede ser una y no algo parcial-, tampoco hay nadie que esté en el error absoluto. Esto tiene más de meditación metafórica que de certeza, porque cuando se está en la verdad no se puede estar en el error y viceversa. Los mayores logros del Demonio son haber endemoniado a muchos hombres al tiempo de haber hecho creer que no existe y, por si esto fuese poco, que la culpa de todos los males la tenga Dios. Es calamitoso ver a un ateo culpando al Dios cuando no cree en Él.

Te preguntarás a qué viene esto, y es que resulta ser el reflejo de lo que es la sociedad americana. En efecto, USA es un país laico, con una constitución -"Bill of Rigths" elaborada en Filadelfia por un grupo de masones, sin religión alguna estatal y, sin embargo, no hay día que la mayor parte de los americanos desde el presidente hasta el último de la fila que no mencione a Dios, agradezca algo a Dios, bendiga los alimentos a la hora de las comidas, etc., es una gran paradoja. Te sorprende que yo tenga ciertas similitudes con lo que afirma P. Buchanan y, sin embargo, de él no conozco más que lo que se comentó en su momento en los medios de comunicación social. Pero es que hay aspectos que son inevitables. España es un país muy "americanizado", hasta la izquierda más radical tiene usos, símbolos y hasta maneras típicamente americanas. Es decir, esa aculturación que es común en toda Europa Occidental, calado en la vida cotidiana de los españoles. Es la televisión, el cine, la publicidad, la estética, las comidas, todo tiene aires americanos. Peculiarmente en USA hay mucha gente que está adoptando lo mismo pero a la inversa.

Entonces, ateniéndonos a lo que decía Ortega y Gasset, "yo soy yo y mi circunstancia" es inevitable estar impregnado de cultura americana, aunque luego muchos renieguen o afirmen lo contrario. Quienes perciben ese fenómeno son quienes están fuera de éste ámbito y pongo un ejemplo. Hace unos cuantos años realicé un trabajo para una materia en la universidad. Concretamente fue en la etapa en la que se produjo un fuerte rechazo contra el "apartheid" en Sudáfrica. Mi trabajo se centró en el hecho de que mientras el gobierno español de entonces condenó públicamente aquella política, al tiempo que las relaciones diplomáticas quedaron congeladas con una retirada de embajadores, las relaciones comerciales seguían con toda normalidad. En el Ministerio de Comercio en Madrid había una oficina comercial que se encargaba de dirigir, o gestionar, los asuntos de la Cámara de Comercio Hispano-Surafricana. Y sucedía lo mismo en Ciudad de El Cabo, más aún, recuerdo que se me proporcionó hasta un ejemplar editado de su constitución. Yo no hice más que aportar datos, comentarlos, reflejar la paradoja -o el cinismo y la hipocresía de las relaciones entre Estados-, en resumen, lo que es habitual hacer en cualquier trabajo para una asignatura. La respuesta que obtuve fue que yo "tenía la mentalidad de la Administración americana". Inicialmente pensé que aquél profesor era un perfecto idiota que no había entendido nada. Por supuesto le repliqué que antes de emitir juicios como aquél primero debía leer con detalle el trabajo y después conocerme a mi. ¿Qué es lo que pasaba? la respuesta a este enigma es que se trataba de un "profesor" invitado, natural de la República del Zaire (hoy Congo), que estaba estudiando en la Escuela Diplomática y además era marxista por más señas. En España, para la izquierda todo aquel que no sea de dicha corriente ideológica es fascista, o eso o es un imperialista yankee. Cuando le respondes a un rojo y le exiges que defina "fascismo" raramente encontrarás alguno que no se limite a sonreír y balbucear.

En fin, tampoco conozco a Nisbet, Viereck o Kirk, por acá leemos a otros, lo que no significa que muy posiblemente éstos tengan obras traducidas y editadas aquí también. Yo me he educado en la España de la segunda mitad del Siglo XX, bajo un régimen que abominaba de la izquierda, el ateísmo, etc., y que era intenso colaborador de los EEUU. Por tanto, es normal que haya influencias, aunque sean inconscientes.

Cita:

---

Iniciado por carlosizaba

Veo que haces mucho énfasis en el factor raza ¿Podría un negro ser culturalmente sueco? En mi opinión sí es posible, aunque esta afirmación parezca toda una aberración. No creo que la cultura se lleve en los genes y que necesariamente un individuo perteneciente a una raza deba tener una cultura específica asignada. El problema que entraña el enfatizar el color de la piel es que se cierra las puertas a individuos no pertenecientes a una raza específica a un proceso de integración cultural. La mujer que describes es una mujer que ha pasado la mayor parte de su vida en suelo sueco y bajo la crianza de personas suecas, que me imagino la cultura que le han podido transmitir es la propia, haciéndose imposible la familiarización de la mujer en cuestión con otras culturas; no obstante, en virtud de la pigmentación de su piel se le impide equipararse a un sueco, se le niega su estatus de sueca, sigue siendo una extranjera. Si los nórdicos no estuviesen tan obsesionados por la raza, probablemente esta persona se integraría completamente en su sociedad y no tendría que ser vista como amenaza a la cultura sueca, pues esta última sería algo que dicha persona haría suya. De ser así, no habría necesidad de ser xenófobo, pues ya no estarías ante un extranjero que vendría a desintegrar la cultura nacional. Es por ello que el racismo es sumamente peligroso, pues ve como amenaza a alguien que podría ser integrado culturalmente y formar parte de esa sociedad. Eso es lo que sucede cuando se está muy interesado en la pureza de raza que, dicho sea de paso, no sé si realmente existe.

---

Mi énfasis tiene más relación con etnia que con raza y es así por una serie de razones objetivas: soy católico, por estudios, por cultura familiar, etc. Pero que no reconozca que hay amplios sectores de gente en Europa, y en el resto del mundo, que si son racistas, no significa que esa gente no hable de raza. ¿Hay negros racistas en África? la primera respuesta la podemos obtener enseguida cuando estudiamos el fenómeno del albinismo en algunos individuos y las consecuencias para dichos individuos, hasta se dan casos de asesinato sólo por ese hecho. ¿Sabes lo que dicen de los blancos? "que olemos a gallina mojada". Hay negros africanos que procuran blanquear su piel por rechazo hacia su color y hacia sus hermanos. ¿Cuáles han sido las causas de las guerras fratricidas entre tutsis y hutus, por ejemplo? Por puro racismo. ¿Qué puede pasar si a un japonés le obligas a comer comida china? ¿Qué piensan los chinos de los japoneses?

Tal como expliqué en aquel otro mensaje, la doctrina del "ius sanguini" de origen alemán, y la del "ius soli", continúan plenamente vigentes a la hora de explicar muchas relaciones políticas y sociales, ya sea desde la Politología, la Sociología, la Antropología Social, o la Psicología Social. Incluso para explicar ciertas relaciones también hay que explicar las cosas desde un análisis económico. ¿Porqué un determinado tipo de mujer joven elige un determinado tipo de hombre joven para casarse y tener hijos? Se puede objetar que eso no es racismo, ¿seguro que no lo es?

El racismo y la xenofobia, son dos conceptos distintos aunque compartan el hecho de basarse en pre-juicios negativos. Por ejemplo, un xenófobo no necesariamente rechaza a otro por considerarse superior, sino porque no responde a los estereotipos del grupo dominante. El medio es esencial para entender estos fenómenos. Un matrimonio sueco adopta una niña de color, el matrimonio se queda a vivir en una sociedad multi-racial y no hay problema. Ese mismo matrimonio se traslada a Suecia (la mujer de la que se ha hablado tiene 42 años, o sea, no es una niñita) en un tiempo en el que ver a una persona de color llamaba la atención y provocaba rechazo. Años después el número de personas de color ha ido aumentando, muchos suecos se sienten amenazados. Y es que la sociedad sueca ha sido secularmente homogénea.

Por otro lado, ¿cuáles son los factores que conforman una cultura? Antes habría que empezar por definirla, ¿qué es cultura y qué no lo es?. En el campo de análisis de la Antropología Social, es célebre la Revisión Crítica de Conceptos y Definiciones (1ª edic., inicio de los "50") de A.L. KROEBER y C. KLUCKHONN, en la que se analizan algo más de 160 definiciones (hablo de memoria, pero si mal no recuerdo son 164), las cuales fueron agrupadas en: Descriptivas; Normativas; Históricas; Psicológicas; Genéticas. En 27 páginas sólo sobre el concepto, el propio KLUCKHONN da 11 definiciones diferentes. ¿Y esto qué significa o qué refleja? Generalmente la frivolización que se hace del conocimiento profundo de la naturaleza humana en su vertiente espiritual y social. ¿Puede una persona de color como esta mujer no ser sueca por mucho que la hayan educado en la cultura sueca? Puede, perfectamente, o dicho de otro modo, es perfectamente posible que genéticamente tenga un fuerte componente no sueco. ¿Es que la cultura se transmite genéticamente? Pues si, también es factible. Heredamos una parte de las experiencias de nuestros ancestros. Por ejemplo, ¿por qué a cualquier hombre o mujer se le pone el vello de la espalda de punta cuando escucha un aullido en la noche particularmente si está en el campo? Es un recuerdo ancestral de tiempos muy pasados y del miedo que sentían ante la oscuridad y la presencia de los lobos.

Por otra parte, me hace gracia que se planteen cuestiones como éstas y aquí. En España hay una discusión bastante generalizada acerca de los hispanoamericanos. En Hispanismo.org hay varios hilos abiertos con esta cuestión y sobre la llegada de otros inmigrantes de muy variada procedencia y resulta muy interesante leer las opiniones de unos y otros.

Cita:

---

Me es más preferible la postura que los latinos hemos tenido históricamente, desde los romanos. La poca importancia que se puso en la raza hizo posible que el Imperio Romano tuviera tanto éxito, en tanto que logró romanizar a todos los pueblos dominados.

---

El concepto de "latinos" que tenéis allá no es exactamente el mismo que se tiene aquí. Además, los romanos tuvieron mucho más éxito en su política de adoptar todos los dioses de todos los pueblos que romanizaron, al tiempo que a las ciudades indígenas se les otorgaban dos posibles estatutos: estipendiarias llamadas así por pagar un tributo o stipendium, manteniendo su propio Derecho, acuñando su propia moneda y sus habitantes continuando siendo libres. Cuando algunas ciudades se rebelaban, una vez sometidas se entregaban en deditio ("a merced del vencedor") y acababan siendo estipendiarias. Luego, estaban las libres que solían ser federadas y algunas tenían el carácter de inmunes. Estaban exentas de casi tributación, ni siquiera aportaban tropas al ejército, los hombres eran libres y dueños de sus tierras. En realidad, el concepto de relación feudal ya se estaba asentando entonces, sólo que en lugar de entre individuos, lo era entre las ciudades y el Imperio.

Y en el 74-75 d.C. Vespasiano otorgó a todas las ciudades hispanas -unas noventa o cien-, el Ius latii minus. Todas fueron reguladas por leyes especiales (por ejemplo, las leyes de Salpensa). El Ius latii minus era un instrumento de ciuidadanía, sin embargo, los hispanos siguieron siendo extranjeros. Creo que hay una cierta idealización de lo que eran las leyes y conductas de los romanos. ¿Qué opinaban de los judíos? Fueron los romanos los que acuñaron el término despectivo "mouros" referido a los habitantes del Norte de África. A su vez, las élites romanas no se casaban con extranjeros, la razón era de signo religioso y de orden étnico: la gens.

Cita:

---

Lo mismo hizo España en América que reconoció los matrimonios entre españoles e indios como legítimos, siendo los hijos que resultaban de dichas uniones también legítimos. La raza no fue un obstáculo para la hispanización de América y esto tuvo consecuencias sumamente positivas que hasta James Bryce en su obra "South America" ha reconocido. El mencionado autor sostiene que la carencia de racismo en portugueses y españoles hizo posible que problemas de segregación racional no se dieran en Hispanoamérica, problemas que fueron superados en Estados Unidos hasta la segunda mitad del siglo XX.

---

Muy cierto, pero también hay una faceta a considerar: esos españoles solían ser "segundones" en sus familias en la Península. Emigraban a América y lo hacían sin las mujeres de acá, las cuales eran mucho más "conservadoras" a la hora de emprender una aventura. Además, y entramos en el terreno económico, la mujer en la Península aseguraba la extensión de las propiedades por matrimonio, o aseguraban el sostenimiento del linaje. Es decir, siendo verdad lo que has comentado, no se ha de ver sólo desde esa óptica, sino desde las relaciones sociales que se daban aquí. Y es esencial preguntarse por qué cuando aquellos criollos se habían labrado un futuro y se habían casado con indígenas ¿por qué no volvían a la Península?

Sin duda tienes razón en la valoración de otras variables al estimar los fenómenos que planteamos. La verdad mi comentario pretendía ser más sencillo. Pero, aún tengo una pregunta, ¿te opones a la posición de integrar culturalmente una persona de distinta raza precisamente por la diferencia racial? ¿está esa persona determinada por su raza a no integrarse en una sociedad distinta a aquella en la que nació? ¿De no haber estado los españoles que viajaron a América rodeado de esas circunstancias que mencionas habrían sido racistas como lo fueron los ingleses que llegaron a Estados Unidos? ¿Cuál es la diferencia entre el concepto de latino que empleo yo del que ustedes en España utilizan? Me ha dado mucha curiosidad tu postura. Es muy interesante.

Por cierto, lo que afirmas sobre la influencia de Estados Unidos en toda la sociedad occidental es una total verdad. Es imposible negar dicha influencia. Habría que hacerse un mundo paralelo para no poder verlo. Probablemente yo tengo una posición extremadamente parcial en lo que se refiere a Estados Unidos, ya que rechazo a la sociedad estadounidense como modelo. Aunque reconozco la influencia indiscutible de este país, no me gusta que se extienda más allá de la cultura pop con la que estamos tan familiarizados. Me opongo a la influencia estadounidense cuando esta trastoca aspectos que considero esenciales a nuestra cultura hispanoamericana, convirtiendo a nuestra sociedad en una imitación de la estadounidense. Sin embargo, puedo reconocer que en Estados Unidos se han desarrollado estudios hispanistas que a cualquier hispano, sea este ibérico o americano, ayuda a fortalecer su identidad. Paradójicamente son autores principalmente estadounidense en los que he bebido el espíritu hispanista; América Latina lamentablemente está inundada de indigenismo.

Cita:

---

Iniciado por carlosizaba

Sin duda tienes razón en la valoración de otras variables al estimar los fenómenos que planteamos. La verdad mi comentario pretendía ser más sencillo. Pero, aún tengo una pregunta, ¿te opones a la posición de integrar culturalmente una persona de distinta raza precisamente por la diferencia racial? ¿está esa persona determinada por su raza a no integrarse en una sociedad distinta a aquella en la que nació? ¿De no haber estado los españoles que viajaron a América rodeado de esas circunstancias que mencionas habrían sido racistas como lo fueron los ingleses que llegaron a Estados Unidos? ¿Cuál es la diferencia entre el concepto de latino que empleo yo del que ustedes en España utilizan? Me ha dado mucha curiosidad tu postura. Es muy interesante.

---

No, no me opongo para nada a esa integración, aunque con un "pero" para no absolutizar. A título de ejemplo, pienso en ciertas situaciones complicadas cuando no rechazables. La ETA siempre fue nacionalista y separatista, y desde muy pronto aceptó en sus filas a miembros que no eran vascos étnicamente hablando, sino hijos de inmigrantes de otras regiones de España. Para esos hijos de inmigrantes, muchos ya nacidos en el País Vasco, hacerse nacionalista de izquierdas era una especie de oportunidad de lograr un reconocimiento de "vasquidad" que otra buena parte de la sociedad no les otorgaba, particularmente la más conservadora y tradicional, agrupada en buena parte en el entorno del PNV, partido al que para afiliarse habían de tenerse apellidos vascos y no sé si no continúa igual. Entonces, adoptar posturas "abertzales" ("patrióticas de izquierdas según se ven ellos a si mismos así) formaría parte de un proceso de aculturación admisible, pero lo que no lo es que algunos de dichos elementos acabasen formando parte de comandos y matando a gente ya en el propio País Vasco, o en el resto de España. En tal sentido, yo como vasco rechazo totalmente que esos elementos lo sean en modo alguno y rechazo el argumento de que han nacido allí. Si nazco en China y soy hijo de españoles, seguiré siendo español, no chino. En resumen, la persona ha de integrarse de manera veraz, y quien lo hace no puede desear el mal para su tierra de acogida, ni puede rechazar la cultura de la mayoría, aunque haya aspectos que le choquen o que no le agraden, y aceptar, si o si, que siempre habrá individuos de dicha sociedad que rechacen al integrado. En mi caso, llevo viviendo 28 años en mi actual residencia en un pueblo, me conoce todo el mundo por mi nombre, me tutean y me saludan por la calle, bueno, pues ¿quieres creerme que no he sido invitado a un bautizo, comunión, boda o entierro alguno todavía? Y no es que me tomen por alguien indigno o de condición inferior, para nada, es que no soy de este sitio y no tengo raíces salvo la propiedad de mi casa.

En cuanto a tu otra pregunta, no creo que esos españoles en otras circunstancias hubiesen sido racistas, no en el sentido que le damos al término, entre otras razones porque en aquellos siglos no existía ni el concepto. Pero esta es una apreciación muy personal, ahora bien se legislaron muchas leyes protegiendo a los indígenas, también habría que preguntarse por qué.

Me había olvidado de comentar esa diferencia en el concepto de latino. Allá tiene un origen norteamericano de naturaleza hostil y degradante. Decir que alguien es latino es situarlo en la parte baja de la sociedad.

En cambio, en Europa en general y España en particular, los latinos, descienden de los etruscos y junto con los sabinos y los albos, todos ellos habitantes primitivos del Lacio y regiones limítrofes, fundaron ROMA.

El latino en américa es un morenito, no muy alto, con escasos estudios y recursos económicos reducidos. Nacido en alguna de las naciones latinoamericanas y muy alejado de los WASP.

En Europa el latino puede ser rubio de ojos azules, barbilla cuadrada, nariz recta y alto.

En América el latino es producto final de un mestizaje de europeos con indígenas y con gentes afro de color.

En Europa el latino se mezcló con muchos de los pueblos que dominó: anglos, celtas, germanos, eslavos, etc., en los que abundaba el elemento rubio.

El cine de Hollywood no ha dudado en buscar intérpretes rubios WASP para hacer de romanos, pero no veremos nunca a un latinoamericano haciendo de Julio César, ¿verdad?

Cita:

---

Iniciado por carlosizaba

Por cierto, lo que afirmas sobre la influencia de Estados Unidos en toda la sociedad occidental es una total verdad. Es imposible negar dicha influencia. Habría que hacerse un mundo paralelo para no poder verlo. Probablemente yo tengo una posición extremadamente parcial en lo que se refiere a Estados Unidos, ya que rechazo a la sociedad estadounidense como modelo. Aunque reconozco la influencia indiscutible de este país, no me gusta que se extienda más allá de la cultura pop con la que estamos tan familiarizados. Me opongo a la influencia estadounidense cuando esta trastoca aspectos que considero esenciales a nuestra cultura hispanoamericana, convirtiendo a nuestra sociedad en una imitación de la estadounidense. Sin embargo, puedo reconocer que en Estados Unidos se han desarrollado estudios hispanistas que a cualquier hispano, sea este ibérico o americano, ayuda a fortalecer su identidad. Paradójicamente son autores principalmente estadounidense en los que he bebido el espíritu hispanista; América Latina lamentablemente está inundada de indigenismo.

---

Hace ya bastante tiempo leí un libro titulado White Collar. Las clases medias en Norteamérica, es decir, que no me refiero a la serie de "ladrón de guante blanco" que en origen se llama "White Collar". Sino a un análisis sociológico de la sociedad media americana (es decir, la mayoría), y sus ideales de trabajo y familia. En aquel libro me encontré con expresiones que me parecieron odiosas y que me produjeron una sensación de tedio, como "capitanes de empresa". Lo que significa para ellos el éxito o el fracaso. Quizás para entenderlos mejor habría que leer primero La ética protestante y el espíritu del capitalismo de Weber. Aunque también hay un ensayo que tengo -pero que no he leído ya que mi interés por los americanos no llega a tanto-, desde una óptica hispana, me refiero al trabajo de Julián Marías Los Estados Unidos en escorzo.

Resumiendo, estamos muy impregnados de esa cultura mediocre, de individuos frikis por estrafalarios, vocingleros, de comida basura rápida, del "tanto produces, tanto vales", de lo bueno que es cambiar mucho de empresa y lo malo que es quedarse siempre en el mismo empleo, de la necesidad de cambiar de automóvil cada cinco años porque después es "viejo", aunque la realidad sea muy tozuda en demostrar lo contrario, en el crédito para todo y ahora ya el dinero de plástico cada vez más extendido, tarjetas de crédito o débito que van dejando tu huella por todas partes, mientras billetes y monedas dejan de poderse seguir en cuanto cambian de manos un par de veces; de controles sociales feroces sobre los niños, o los adultos, de vecinas cotillas que te dan la bienvenida a un nuevo barrio con tartitas de mantequilla azul. En fin, de una culturilla de tres al cuarto, pero que se pega con mucha facilidad, precisamente por que es fácil. El concepto "best seller" es un concepto extendidísimo en cualquier librería, se supone que ese concepto indica "el número uno de los mejores" y resulta que hay expositores que pueden contener treinta, cuarenta o cincuenta títulos distintos, de diferente autoría, con el sello de "best seller", pero ¿cuántos "Quijotes" hay?

Cuando mencioné la palabra "latino" lo hice haciendo referencia a lo que se entiende como latino en Europa. Por extensión, lo empleo para indicar a todos aquellos pueblos que en la actualidad tienen como base común la cultura transmitida por los romanos, que por medio de España ha llegado a los países latinoamericanos. Jamás se me ocurriría emplear el término de forma tan despectiva, mucho menos cuando esa acepción es empleada por los estadounidenses. No viene al caso hacer referencia a cómo los estadounidenses nos ven, pues no creo que tengan alguna autoridad para decir qué es qué. Sigues centrado mucho, me parece, en rasgos raciales (piel blanca, ojos azules, etc.); el énfasis es continuo. Y la verdad no entendí a qué viene lo del recurso hecho por Hollywood de "rubios WASP" para hacer de romanos. ¿Qué tratas de decir con eso? ¿No puedo yo identificarme como latino porque sencillamente no soy un "rubio WASP"?

Al menos puedo encontrar que coincidimos en algo: tengo exactamente la misma concepción de la sociedad estadounidense. Y sin duda la obra de Weber es una muy buena referencia para entender su idiosincrasia.

Cita:

---

Iniciado por carlosizaba

Cuando mencioné la palabra "latino" lo hice haciendo referencia a lo que se entiende como latino en Europa.

---

Bueno, lo que yo he hecho es destacar que el término latino como acepción no es igual allí que acá. Allí cuando lo emplean los hispanoamericanos (nosotros en Hispanismo. org no usamos el término latinoamericanos) es para diferenciarse de los americanos del Norte. Y cuando son éstos los que lo hacen, tiene connotaciones raciales. En España no se usa en ninguno de las dos acepciones. Soy español y estoy en España, lo que se puede esperar es que responda de esa forma.

Cita:

---

Por extensión, lo empleo para indicar a todos aquellos pueblos que en la actualidad tienen como base común la cultura transmitida por los romanos, que por medio de España ha llegado a los países latinoamericanos.

---

La cultura romana o latina, es decir, la romanización, alcanzó a todo el Imperio. Así, pues, "romanizados" o "latinizados", estuvieron los anglos, los germanos, los celtas, griegos, eslavos (Rumanía = Romanía; rumanos = romanos, por ejemplo, y con un idioma que viéndolo escrito se parece más al español que el propio italiano) etc., no sólo lo fueron los hispanos del Centro y Sur de la Península. El Canadá fue colonizado por ingleses y por franceses a partes iguales. La sociedad americana es tan múltiple como la de los países hispanoamericanos. En toda Hispanoamérica hay amplios sectores de gentes procedentes de toda Europa. Así las cosas, ¿con qué "romanización nacional" nos quedamos? Lo que es más definitorio es la lengua española y la cristianización, esos si que son los dos elementos que definen la cultura hispana en América.

Cita:

---

Jamás se me ocurriría emplear el término de forma tan despectiva, mucho menos cuando esa acepción es empleada por los estadounidenses. No viene al caso hacer referencia a cómo los estadounidenses nos ven, pues no creo que tengan alguna autoridad para decir qué es qué.

---

Así lo imaginaba, no de otro modo, pero como comenté, hice una referencia al modo en el que ellos usan el término, es decir, en qué acepción. En cuanto a la "autoridad" no sé a qué viene cuando estamos hablando de cuestiones muy subjetivas sometidas a opiniones particulares de la gente. Lo que se resume en que las personas tienen derecho a expresar como piensan y como sienten y es que ese es el nudo central de este hilo. Cuando esos suecos neonazis propugnan su raza están expresando esos sentimientos, cuando lo hace la mujer de color también. Pero lo que surge inmediatamente es la intolerancia de unos y otros: ellos no la soportan y ella no los soporta. Ellos tendrán la convicción de que no debe de estar allí, y ella afirma que se sintió indignada por la presencia de ellos en la calle.

Cita:

---

Sigues centrado mucho, me parece, en rasgos raciales (piel blanca, ojos azules, etc.); el énfasis es continuo. Y la verdad no entendí a qué viene lo del recurso hecho por Hollywood de "rubios WASP" para hacer de romanos. ¿Qué tratas de decir con eso? ¿No puedo yo identificarme como latino porque sencillamente no soy un "rubio WASP"?

---

Es que racialmente así eran los latinos antiguos, no me estoy inventando nada, aunque los hubiese más morenos también. Con el paso de los siglos, las conquistas y romanización, con la incorporación de grandes masas de esclavos (fue una sociedad esclavista) de muy diferentes procedencias; con el aporte de voluntarios al ejército, con la licencia de las armas de los legionarios veteranos, con la fundación de ciudades sobre la base de los campamentos militares (Astúrica Augusta = Astorga; León = Legio; Lucus= Lugo, etc., hasta unos 90 asentamientos) y con el reparto de tierras libres como parte del pago, es como se fue produciendo el mestizaje peninsular, es como surgió la población hispanorromana, y este fenómeno se dio en amplias extensiones del Imperio, no sólo acá.

Finalmente, mi referencia a Hollywood es una crítica precisamente, pero veo que no entendiste la intención.

Cita:

---

Iniciado por carlosizaba

Al menos puedo encontrar que coincidimos en algo: tengo exactamente la misma concepción de la sociedad estadounidense. Y sin duda la obra de Weber es una muy buena referencia para entender su idiosincrasia.

---

¿Y en qué no coincidimos? la base sobre la que se puede discutir es establecer ciertos elementos. Así, la ubicación geográfica es absolutamente decisiva. También lo es la cultura concreta, y no hablo ya de términos en "sensu lato", como "latinoamericanos", "hispanoamericanos", etc., sino que habría que establecer esos fundamentos necesarios para la discusión en base a criterios "stricto sensu", porque depende mucho también de la cosmovisión que se tiene de la realidad. No es mejor ni es peor, pensar y opinar de modos diversos, es decir, en mi caso la "uniformidad" de ideas no me gusta nada. Luego, el sentimiento de pertenencia es muy variado y variable. En tu caso sientes una fuerte antipatía hacia los americanos, a mi no me importan mucho, sin embargo, yo tengo familia norteamericana, son parientes directos. Ellos tienen su vida y yo la mía; ellos ven las cosas de un modo y yo las veo de otro, hablamos, sentimos curiosidad e intercambiamos ideas y cada cual sigue con su vida, ¿dónde está el problema?

A la vez, has insistido en que yo hago mucho hincapié en la cuestión racial, y yo te he especificado que en la etnia, no sé por qué razón insistes en el otro término. También afirmas que sólo haces comentarios breves, pero son preguntas, y yo me veo obligado a extenderme para responder con argumentos y no con monosílabos.

Este es un tema muy complejo y delicado, lo es tanto que no hay una regla única, no hay una postura específica, lo es tanto que muchos anti-racistas son profundamente pro-abortistas, que otros que si son racistas porque no quieren mezclarse, son excelentes personas en todo lo demás. Sin embargo, a unos se les condena y a otros se les aplaude. Yo no soy racista, y si me conocieras y conocieses mi historia personal sabrías por qué. Pero si me interesan los fenómenos sociales y suelo estudiarlos, aunque aquí no suelo exponerlos o me limito a realizar comentarios más por encima. Además, en efecto, sólo hay una raza humana, pero existe una multiplicidad de subvariedades raciales y culturales, algo que salta a la vista. Sobre eso la gente, bien por tradición, bien por ideología, bien por convicción y opinión, se posicionan de una forma o de otra.

Obvio, no vi la intención, muchas veces soy muy torpe para captar mensajes, je,je.

Tengo tanta antipatía contra los estadounidenses (no los llamo americanos de manera exclusiva porque yo también soy americano; América es un continente y no un país) como tú lo tienes por los árabes. Los considero una amenaza contra hispanoamérica, pues siempre han tenido pretensiones sobre nosotros. Me encantaría emplear la expresión que utilizastes para referirte a los estadounidenses "Ellos tienen su vida y yo la mía; ellos ven las cosas de un modo y yo las veo de otro, hablamos, sentimos curiosidad e intercambiamos ideas y cada cual sigue con su vida, ¿dónde está el problema?" cuando de árabes se trata; pero realmente comprendo tu postura, mucho más de lo que tu entiendes la mía. He allí donde no coincidimos.

Al principio, durante los primeros meses que estuve en España no entendía la preocupación que expresaban los españoles con respecto al avance de los árabes en España, me parecía una tontería, una especie de histeria; pero luego comprendí lo que eso suponía para ustedes y me parece totalmente legítimo. Creo que también mi preocupación por la influencia de Estados Unidos en nuestros países es legítima; usted tendrá que darse cuenta que dicha preocupación no es algo a lo que llegué una tarde verano, muy ociosa de por sí, que al no tener nada que hacer se me ocurrió tener la preocupación más banal posible. En lo que respecta a su postura etnia vs raza, aún no me queda muy clara la diferencia; sinceramente me parece que emplea el término "etnia" de manera eufemística, pero reconozco que podría estarle juzgando muy mal, y realmente considero que sería muy interesante poder conversar cara a cara con usted.

Con todo, creo que se ha perdido el hilo del tema y mis respuestas están siendo muy personales, probablemente ya no tenga mucho que decir, se me han acabado los recursos. Usted me ha demostrado ser un maestro y realmente me encantaría tener la oportunidad de estar presente en una de sus cátedras; apuesto que su discurso debe captar la atención de quien está presente. Pues bien, me retiro del hilo del tema; probablemente nos encontremos en otro. Fue un placer conocerle mi estimado profesor. Que nuestro Señor le bendiga.

Cita:

---

Iniciado por carlosizaba

Tengo tanta antipatía contra los estadounidenses (no los llamo americanos de manera exclusiva porque yo también soy americano; América es un continente y no un país) como tú lo tienes por los árabes. Los considero una amenaza contra hispanoamérica, pues siempre han tenido pretensiones sobre Latinoamérica.

---

De acuerdo con la apreciación sobre América, en efecto es un continente y habitualmente para referirme a ellos uso el acrónimo inglés "USA" (podrá parecer increíble, pero no todo el mundo entiende "EEUU"), y hay muchos post que lo demuestran.

En cuanto al paralelismo, no es igual. Como dices EEUU/USA son una amenaza para Hispanoamérica, en cambio lo árabes invadieron España y se quedaron 781 años y hubo que expulsarlos. Hoy siguen siendo una amenaza, luego no es lo mismo. Por otra parte, EEUU/USA e Hispanoamérica forman parte de una misma civilización, aunque tengan grandes diferencias. El ámbito musulmán pertenece a una civilización distinta a la cristiana. En consecuencia, es fácil comprobar que no tienen un paralelismo, más allá que el relativo a los propios sentimientos.

Cita:

---

Me encantaría emplear tu expresión "Ellos tienen su vida y yo la mía; ellos ven las cosas de un modo y yo las veo de otro, hablamos, sentimos curiosidad e intercambiamos ideas y cada cual sigue con su vida, ¿dónde está el problema?" cuando de árabes se trata;

---

En esa frase no estoy hablando de los norteamericanos en general, sino únicamente a mis familiares que son de allí. En efecto, ellos ven el mundo de un modo y yo lo veo de otro, pero me pasa igual respecto de ti, se debe a la cuestión geográfica que mencioné. Si vieses un mapa de Australia hecho en Australia te llamaría la atención de que está al revés, para ellos es lo normal. Para ti celebrar la Navidad en manga corta y yendo a la playa es una costumbre, para mi el complemento perfecto a esa fecha es que todo esté nevado y haga un frío terrible. Supongo que vivirás en una altitud de cien o doscientos metros sobre el nivel del mar, mi casa está a mil metros y hago trayectos que ascienden a los mil cuatrocientos sin darme ni cuenta. Volvemos, pues, a la frase de Ortega y Gasset "Yo soy yo, y mi circunstancia", que podríamos ampliarla o modificarla con algo así como "y mi circunstancia no es la tuya, ni yo soy tú."

Cita:

---

pero realmente comprendo tu postura, mucho más de lo que tu entiendes la mía. He allí donde no coincidimos.

---

No la entiendes, crees entenderla, pero eso es distinto. Una muestra de esto es la adaptación a vivir en un sitio que es nuevo para uno, con unas costumbres distintas, mentalidad diferente, etc. Hay quien se adapta y hay quien no. Sin moverme de la Península, hay muchísimos grupos españoles a los que no los entiendo, del mismo modo que hay gente, incluso cercana a mi, que no me entiende. En toda conversación que sobrepasa los límites de lo superficial, siempre tengo muy presente que no puedo explicar en unos pocos minutos lo que me ha costado años enteros de aprendizaje. La consecuencia es que siguen sin entenderme aunque quiera explicarme. Pero sería peor si me explicase más en profundidad, pues aún me entenderían menos. Y son experiencias que he vivido muchas veces. Pues bien, esto se puede aplicar a cada persona. Nadie, salvo uno mismo, conoce sus circunstancias y las razones por las que cada cual se conduce de un modo y ve el mundo a su manera. La falacia está en la generalización, pero usamos falacias continuamente, por eso somos tan subjetivos.

Sí, profesor, creo que usted tiene razón. La verdad creo que es una debilidad humana pretender entender más de lo que realmente uno entiende y coincido que podría estar muy equivocado en mi juicio hacia usted. En todo caso, fue un placer. Nos encontraremos ya en otro hilo. Bendiciones.

Por cierto, le agradezco la cita de muchos autores con los que no estaba familiarizado; los he de empezar a leer.

Cita:

---

Iniciado por carlosizaba

Sí, profesor, creo que usted tiene razón. La verdad creo que es una debilidad humana pretender entender más de lo que realmente uno entiende y coincido que podría estar muy equivocado en mi juicio hacia usted. En todo caso, fue un placer. Nos encontraremos ya en otro hilo. Bendiciones.

---

Lo que no ha lugar es la ironía, ya que no he estado perdiendo el tiempo en impartir una lección, sino en dar mi parecer en base a mi forma de entender las cosas. El derecho a la opinión siempre hay que respetarlo aunque uno no coincida con lo que otros expresan. En otro caso, no hay diálogo posible.

No es ironía; se lo digo honestamente. Mis palabras son sinceras.

Por cierto, me he fijado en esa firma tan pequeña, pero que dice tantas cosas, "El Mestizo". La cuestión es que yo también soy un mestizo, pero mi mestizaje es diferente. En mis raíces personales hay orígenes latinos -de los de antaño, o sea del Lacio-, celtas (osco-umbros por más señas), vascos (lo que soy y por lo que soy tenido), franceses (del Bearn, al otro lado de Los Pirineos navarros) y hasta se colaron dos ingleses.

Es sabido que poblaciones puras, e individuos puros, hay muy pocos y, en cualquier caso, se trata de grupos aislados en un mundo que hoy está totalmente interrelacionado. Pero la Geografía sigue siendo un factor determinante. La Península Ibérica, que no es pequeña precisamente dentro de la pequeñez relativa de Europa pues suma una superficie de casi 600 mil kilómetros, está incrustada entre dos continentes y ha sido tierra de paso desde siempre. Aquí han recalado desde fenicios y griegos hasta vikingos. Los españoles son la suma de íberos, celtas, fenicios, cartagineses, griegos, romanos, suevos, alanos, vándalos, visigodos, árabes, judíos, franceses, alemanes, suizos, y hasta en Andalucía japoneses en Sevilla y una población negra en Huelva. En cambio, ¿qué mestizajes ha habido en los países escandinavos?

Naturalmente, no existen homogeneidades y según qué región los mestizajes tienen unas características u otras. En los fondos de Hispanismo existen varios hilos que tratan sobre las poblaciones. Incluso uno de ellos trata sobre los resultados de unas investigaciones llevadas a cabo en Inglaterra en cuyas conclusiones se determina que las poblaciones primitivas del Sur de dicho país, y las poblaciones de la Cornisa Cantábrica tienen el mismo origen. Y pasa algo similar entre las poblaciones del Sur de España y algunas poblaciones del Norte de Marruecos, particularmente la zona de Tánger.

Cita:

---

Iniciado por carlosizaba

No es ironía; se lo digo honestamente. Mis palabras son sinceras.

---

Lo celebro, pero pasar del tono de confianza que es el tuteo, al usted repentinamente suena a eso.

¡Ya comprendo! Es verdad que hubo un cambio repentino; pero la verdad sentí que me era más apropiado tratarle de usted. Al hacer algunas anotaciones sobre su persona, sentí que estaba hablando con alguien mayor a quien debía dirigirme con más respeto; esa fue mi impresión y por ello el cambio. Me alegro que se hayan aclarado las cosas.

Enlaces de interés:

¿Cómo nos ven desde las Américas?


Haplotipos y haplogrupos


Haplogrupos E, un recuerdo de vínculos con el NO de África.



En cuanto al origen de los vascones como un pueblo de raza pura


Aquí hay para pasar muchas horas leyendo y ofrece una interesante panorámica que creo puede ayudar a entender este tema tan complicado.

Por cierto, se me había olvidado mencionar que mi apellido, Izaba, es de origen vasco.

Cita:

---

Iniciado por carlosizaba

Por cierto, se me había olvidado mencionar que mi apellido, Izaba, es de origen vasco.

---

Aunque tenga un cierto engarce con el tema por lo de la cuestión étnica, podemos hacer un "off topic". En efecto, es un apellido de origen vasco-navarro, si bien no aparece como tal con Z, sino con S, ISABA, según la grafía del mismo. Si, en cambio, aparece con Z como IZABAL diferenciado del anterior.

No consta como apellido en este sitio vasco dedicado a los apellidos vasco-navarros:

Indice apellidos vasco-navarros

Lo que, en realidad, no significa nada pues tampoco aparece Garmendia que es tan común como García ausencia que no deja de ser sorprendente, pues es uno de los más comunes en el País Vasco.

De todos modos tienes derecho a saber todo lo que quieras sobre tus orígenes.

Apellido Isaba, escudo y bibliografía

La familia Izabal - Izabal origen apellido - Heráldica y la historia familiar con el escudo de armas Izabal

Sea la forma, bien primitiva, bien derivada de tu apellido, no es latino, porque el País Vasco apenas fue romanizado y étnicamente se mantuvo muy diferenciado hasta tiempos muy recientes.

Por cierto, aunque ya no soy un adolescente, tampoco tengo nietos.

Las formas que adopta el rechazo a los otros son muy diversas, y muchas de ellas con terribles efectos. Es muy peculiar y verdaderamente llamativo que, a la par que existen hechos terribles, muchos con falsas moralinas van rasgándose las vestiduras a diario -no ganan para vestidos-, ante situaciones que no pasan de la mera anécdota, mientras ante otros hechos de auténtica barbarie callen sin el más mínimo rubor. Y, además, pretenden pasar por "honrados y demócratas ciudadanos". Por supuesto, los muy "objetivos" medios de comunicación social en estos casos, "mutis por el foro", pasan de puntillas, sin hacer ningún ruido, callando y aquí no ha pasado nada. Si es que a unos y otros se les ven las plumas más que a los apaches en una mala película de indios.



ANTE EL ASESINATO DE UN NIÑO DE DOS AÑOS

«Los musulmanes no deben considerar a los miembros de otras religiones como insectos o animales»

Un rico terrateniente musulmán paquistaní ha asesinado a un niño cristiano de dos años y medio. El pequeño Ayaan perdió la vida a manos de este hombre el 3 de mayo en el barrio cristiano de Nazimabad, en Faisalabad. El abogado Aneeqa María Anthony ha denunciado una vez más la situación de las minorías religiosas en el país.

12/05/16 8:52 AM |

(AIN/Fides) La organización «The Voice» que se ocupa de la protección legal y de la asistencia a las minorías, ha asistido a su familia y ha presentado la denuncia ante la policía.

Haji Rasheed, el asesino, había contratado al cristiano Samsoon Masih, trabajador y padre de Ayaan, para que este último pintase su casa. Samsoon, cuando estaba finalizando el trabajo, pidió la suma acordada al propietario, pero éste se negó a dársela. Ese fue el motivo por el que Samsoon le dijo que no trabajaría nunca más en su casa.

Rasheed y su hijo Bahsrat, irrumpieron en la casa del cristiano Masih, disparando indiscriminadamente. Lograron herir a Samsoon y a su padre Ishaq Masih. Pero una bala alcanzó la cabeza del pequeño Ayaan, su hijo menor, quien murió en el acto.Tras la denuncia, los dos musulmanes fueron detenidos por la policía que ha iniciado la investigación.

No son insectos o animales

«Estamos desolados», ha declarado el abogado Aneeqa María Anthony. «Un niño inocente ha sido asesinado con tan solo dos años y medio a causa de un contrato mezquino para pintar una casa. Es inhumano. El gobierno paquistaní debe contribuir al desarrollo de la sociedad con sentido de paciencia e igualdad. Los musulmanes no deben considerar a los miembros de otras religiones como insectos o animales, que pueden matar con impunidad. Haremos nuestro mejor esfuerzo para obtener justicia».

====================================================================================================

Comentario de TH

Para llegar a hacer lo que indica el titular de la entrada los musulmanes tendrian que renunciar al Coran, porque es exactamente lo que les manda y llama a los judios "ratas y serpientes". Los cristianos y los judios somos las peores de las criaturas. El Coran, segun el islam, es el libro que Ala tiene eternamente consigo en su cielo. Es mas, lo que revelaron Moises, los profetas biblicos y el mismo Jesus fue el Coran, pero los judios y cristianos hemos tergiversado la Biblia que en realidad lo que manifiesta es lo que esta en el Coran. Si los musulmanes no cambian radicalmente su doctrina o comienzan a aplicar el metodo historic/critico a la interpretacion del Coran, lo que propone el titular es una quimera total y absoluta. Lo que sucede es que una reforma del islam de este tipo seria como lo de "la operacion fue exitosa, pero el paciente esta muerto". Tendrian que inventar otro islam y obviamente no estan por esta labor.
12/05/16 9:26 AM


InfoCatólica: información, análisis y opinión en la red

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Un detalle: "cucked" o "cuckold" es un término sacado de la industria pornográfica. Puede comprobarse qué clase de resultados arroja "cuckold" al buscarlo en Google (menos el primero, todos vídeos porno):
https://www.google.es/?gws_rd=ssl#q=cuckold

Eso ya nos dice mucho de la clase de personas que están detrás de eso que tú llamas "Derecha Alternativa" y ellos llaman "Ilustración Oscura". El fundador de esa corriente es un judío que trabaja en Silicon Valley. No se les conoce vida fuera de Internet y no tienen nada que ver con el auge del FN. De reaccionarios no tienen nada.

---

En vista de que, junto al castellano, tengo el inglés por lengua materna, me veo forzado a hacerle una pequeña corrección. Verá, cuckold no es una invención de la industria pornográfica, pues es una palabra antiquísima; incluso la podrá encontrar en un poema escrito en inglés medio llamado The Owl and the Nightingale, en los escritos del magnífico Chaucer y en los sonetos de Shakespeare. No es una palabra de origen reciente; es más, se podría decir que simplemente el equivalente anglosajón de la palabra española cornudo. Lo que sí ha ocurrido es que se ha acortado en los laberintos interminables del internet y hemos terminado con cuck y, por extensión, cuckservative. Esta última tiene sus orígenes en las comunidades de derecha alternativa (alternative right o alt-right en inglés) para referirse a los politicastros pseudoconservadores (es decir, conservatives) que se adhieren a programas y posiciones muy parecidas e incluso idénticas a las de nuestros queridos progres. Entiendo que tenga objeciones validas para desvincularse y criticar a estos señores, pero no me parece que tratar de asociarlos con la pornografía sea la mejor manera de hacerlo.

No negaré, sin embargo, que estas corrientes tienen algunas confluencias anticristianas y neopaganas; me parece que su pensamiento es algo parecido al del italiano Evola, pero no he compartido ni charlado lo suficiente con estos caballeros como para obtener una explicación concreta de sus intenciones aunque lo encuentro oportuno informarle de la existencia de ciertos de convicciones simplemente nacionalistas y cristianas. Estos, me atrevería yo a decir, formarían la mayor parte de la derecha alternativa si pudiese hacer un «censo» de sus ramas.

Saludos, amigo Kontrapoder.

Cita:

---

Iniciado por Trifón

Comparto lo que pones, sobre todo lo que he puesto en negrita.

Quiero añadir, que una de las cosas que más me molestan de todos estos grupos que están contra la inmigración (la que nos ha traído el Sistema), que se suelen llamar identitarios, nacionalistas... es que en realidad están contra los negros, suramericanos y otros. Jamás les verás decir nada sobre la inmigración blanca como por ejemplo los anglosajones y otros que forman guetos y colonizan nuestras playas, costas e islas despreciando esos lugares sin aprender una palabra de español y haciendo toda clase de guarradas. En mi opinión las bandas de "latinos", gitanos de Rumanía y otros tienen que ser devueltos a sus países de la manera más humanitaria posible, pero se tienen que ir, de la misma manera que los que sean blancos, ingleses, alemanes etc. Es más, creo que los extranjeros no deberían tener derecho a tener propiedades en nuestro país.

Dicho de otro modo, los que estén en las cárceles deberían de ser los primeros que tuvieran que cumplir las penas en sus países (y si nos devuelven a los nuestros que estén en sus países, mejor) y por lo tanto devueltos a sus países, siguiendo por los que formen "gangs" que nada se les ha perdido aquí, y finalizando por los que formen esos guetos. También habría que revisar las "nacionalizaciones" hechas en los últimos tiempos y cerrar los locales de sectas protestantes que proliferan cada vez más (al menos en Madrid). También retiradas de ayudas que en el caso de seguir existiendo deberían de ser reasignadas a familias de españoles. Y seguro que hay más cosas.

La inmigración controlada, que sean cupos de personas/familias primeramente católicas, y si pueden ser hispanos, pues mejor, pero éso, pocos y controlados.

También de acuerdo con lo apuntado más arriba sobre los nordicistas esos y sobre la Nueva Derecha (francesa) y las nuevas formaciones que andan saliendo por Europa (y de paso Trump en USA). De lo que yo controlo, que no es mucho, no veo que haya nada que vaya realmente a la raíz del problema aunque hacen algunas pataletas contra el liberalismo que están bien (una parte de ellos, otros no). Los que podían ser interesantes como el Frente Nacional en Francia encima se han ido desinflando a la vez que ganaban votos, otros del norte de Europa son más bien liberales de recambio de los que ya hay. En Hungría Orban aunque hace bien en oponerse a la UE, no creo yo que sea más que éso (hace meses le entrevistaron en Intereconomía y salió en El gato al agua y se dedicó a alabar a Aznar...), en Polonia algo mejor, pero luego son OTANistas y demás. Los que más parecían "antisistema" eran los del Amanecer Dorado en Grecia, pero no sé yo cómo andan con la Cruz, y de hecho lo que les he visto me recuerdan a algo así como a Democracia Nacional de aquí. Actualmente soy prorruso en el sentido de que a corto plazo nos vendría bien acercarnos a ellos para compensar la okupación angloyanqui, y que están haciendo algunas cosas bien en el interior y en el tema de Siria, pero creo que por ejemplo J. M. de Prada ha exagerado bastante a Putin como "salvador". De hecho, no sé yo si Rusia es realmente una alternativa al Sistema (no veo ningún cuestionamiento serio del Sistema financiero usurero mundial).

Así que sí, Carlismo y Falange, pero en una sociedad descristianizada, la cosa está muy difícil.

---

Muy de acuerdo con todo lo que expones. Amanecer Dorado juega en la misma liga pagana y anticristiana que el Frente Nórdico, aunque también con derivaciones satánicas. Sobre Amanecer Dorado puedes encontrar abundante información en uno de los hilos más antiguos de este foro (2005):

http://hispanismo.org/europa/637-sol...er-dorado.html

De todas formas, es posible que estos partidos cambien de apariencia con el tiempo. Cuando pegaron el pelotazo en las elecciones griegas, los de Amanecer Dorado procuraron disimular sus ideas paganas y se intentaron presentar como cristianos, al parecer con cierto éxito. Ahora están muy metidos en la onda islamófoba del resto de partidos europeos. Conforme vayan ganado votos, se irán moderando y no hay que descartar que acaben peregrinando a Israel, como el resto. Esa trayectoria ya la han hecho otras formaciones que ahora aparecen como moderadas. Pero la esencia sigue siendo la misma, en mi opinión. Y de un tronco podrido no pueden salir ramas sanas.

Cita:

---

Iniciado por Isidorus Hispalensis

En vista de que, junto al castellano, tengo el inglés por lengua materna, me veo forzado a hacerle una pequeña corrección. Verá, cuckold no es una invención de la industria pornográfica, pues es una palabra antiquísima; incluso la podrá encontrar en un poema escrito en inglés medio llamado The Owl and the Nightingale, en los escritos del magnífico Chaucer y en los sonetos de Shakespeare. No es una palabra de origen reciente; es más, se podría decir que simplemente el equivalente anglosajón de la palabra española cornudo. Lo que sí ha ocurrido es que se ha acortado en los laberintos interminables del internet y hemos terminado con cuck y, por extensión, cuckservative. Esta última tiene sus orígenes en las comunidades de derecha alternativa (alternative right o alt-right en inglés) para referirse a los politicastros pseudoconservadores (es decir, conservatives) que se adhieren a programas y posiciones muy parecidas e incluso idénticas a las de nuestros queridos progres. Entiendo que tenga objeciones validas para desvincularse y criticar a estos señores, pero no me parece que tratar de asociarlos con la pornografía sea la mejor manera de hacerlo.

No negaré, sin embargo, que estas corrientes tienen algunas confluencias anticristianas y neopaganas; me parece que su pensamiento es algo parecido al del italiano Evola, pero no he compartido ni charlado lo suficiente con estos caballeros como para obtener una explicación concreta de sus intenciones aunque lo encuentro oportuno informarle de la existencia de ciertos de convicciones simplemente nacionalistas y cristianas. Estos, me atrevería yo a decir, formarían la mayor parte de la derecha alternativa si pudiese hacer un «censo» de sus ramas.

Saludos, amigo Kontrapoder.

---

Lleva razón en que cuckold es una palabra antigua. Sin embargo, estará conmigo en que es poco probable que esos muchachos la hayan tomado directamente de los sonetos de Shakespeare. Como esas corrientes surgen en Internet, y como sus defensores pasan gran parte de su tiempo en las redes sociales (como 4chan), es más probable que la hayan tomado del género pornográfico al que da nombre.

No creo que esas corrientes estadounidenses tengan ningún punto de contacto con el patriotismo católico de la Falange o el carlismo, aunque puedan coincidir de manera fortuita en algún aspecto. No hablo por hablar; conozco a fondo blogs como Alternative Right, Radix, Counter-Currents, etc. Por otra parte, Julius Evola es un pensador radicalmente anticristiano, lo mismo que Benoist y su Nueva Derecha.

La Falange y el carlismo nunca se han considerado de derechas. Siempre han despreciado a los conservadores, a los nuevos y a los viejos.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Muy de acuerdo con todo lo que expones. Amanecer Dorado juega en la misma liga pagana y anticristiana que el Frente Nórdico, aunque también con derivaciones satánicas. Sobre Amanecer Dorado puedes encontrar abundante información en uno de los hilos más antiguos de este foro (2005):

http://hispanismo.org/europa/637-sol...er-dorado.html

De todas formas, es posible que estos partidos cambien de apariencia con el tiempo. Cuando pegaron el pelotazo en las elecciones griegas, los de Amanecer Dorado procuraron disimular sus ideas paganas y se intentaron presentar como cristianos, al parecer con cierto éxito. Ahora están muy metidos en la onda islamófoba del resto de partidos europeos. Conforme vayan ganado votos, se irán moderando y no hay que descartar que acaben peregrinando a Israel, como el resto. Esa trayectoria ya la han hecho otras formaciones que ahora aparecen como moderadas. Pero la esencia sigue siendo la misma, en mi opinión. Y de un tronco podrido no pueden salir ramas sanas.

---

Gracias por el enlace. He echado un vistazo (es bastante largo) y aunque tiene ya once años, da una información que no conocía y hace que mi opinión sobre ellos sea bastante peor. Les conocí, como la mayoría, a raíz de su última etapa, cuando dices que se han intentado presentar como cristianos, y había pensado que podrían ser más aprovechables. Desde luego no pensaba que estuviesen involucrados en el rollo de música "black metal" que pensaba que era más cosa de noruegos y en todo caso de otros norteños.

Les veo algo como Democracia Nacional, aunque mucho más a lo bestia. En DN tienen a unos cuantos que gustan mucho del rollo ese de "Conan el blanco" pero yo al menos no les he visto el satanismo de esa manera, mientras que otra parte del partido es más bien "católico franquista" o algo así, e incluso defienden a gente como al obispo Richard Williamson (que también se ha dejado ver con Pedro Varela). Este tipo de formaciones son muy extrañas, a veces aciertan (estoy de acuerdo con ellos cuando critican a los neocón-losantos-intereconomia o con algunos análisis de política internacional, pero también es cierto que se pasan de prorrusos) pero definitivamente hay que tener cuidado.

Hablando de Benoist, creo que fue a finales del año pasado que vino a un hotel de Madrid a presentar un libro y fui con un amigo que me avisó, aunque al final no entramos porque había que pagar o comprarle el libro o algo así. Recuerdo que por allí andaba Carlos Martínez-Cava (sospechoso de judaísmo internacional hace unos años, no sé cómo andará ahora) y creo que otro era el sacerdote Ángel David Martín Rubio, que se ha dejado ver en diversos lugares del mundo falangista, franquista y carlista, y que hasta donde le he leído y escuchado, muy respetable.

Como bien dices, el filósofo francés es anticristiano. Lo mejor que puedo decir de él es que tiene algunos artículos bastante buenos de crítica al liberalismo... y poco más. Lo mejor que se puede decir de los de la Nueva Derecha es éso, porque todo el rollo que se lleva ahora en las nuevas formaciones políticas de reivindicación de Europa (no les importa que sea apóstata) seguro que en parte viene de este tipo de gente. En España su máximo representante es Esparza, el del parche, que me parece un hombre que da una de cal y otra de arena.

Trifón, me llama la atención su avatar. Su razón de ser es que esas dos bellaquísimas banderas están de alguna manera anuladas o derruidas por esa cruz, no es así? Es decir, tienen allí un aspecto negativo. Por sus expresiones imagino -y espero- que así sea. Desde ya le agradezco por su respuesta y le pido disculpas por mi intromisión. Pido perdón también por el offtopic.

Cita:

---

Iniciado por brua

Trifón, me llama la atención su avatar. Su razón de ser es que esas dos bellaquísimas banderas están de alguna manera anuladas o derruidas por esa cruz, no es así? Es decir, tienen allí un aspecto negativo. Por sus expresiones imagino -y espero- que así sea. Desde ya le agradezco por su respuesta y le pido disculpas por mi intromisión. Pido perdón también por el offtopic.

---

Sí, entiendo que ambas banderas quedan tachadas por la cruz, una manera de decir que no se está a favor de ellas. Por mi no tiene que disculparse.

Un saludo.

Muy bien, gracias. Otro para usted.

12 de mayo de 2016

UN PASO CLAVE EN LA ISLAMIZACION DE EUROPA

https://4.bp.blogspot.com/-DCvSoTESa.../sadiqkhan.jpg

La reciente elección de Saddiq Khan como alcalde de la capital británica Londres evidencia que el proceso de islamización de Europa es imparable; perdonen si sueno rascista o xenófobo, no me importa, pero creo que hay que decirle pan al pan y vino al vino; y es claro que existe una verdadera estrategia, sin ser conspiranóico, pero que implica el empoderamiento de las comunidades de inmigrantes provenientes de países musulmanes en el Viejo Continente y que es tanto espontánea, cuando tenemos ya poblaciones o grupos que ya tienen habitando en tierras europeas dos o más generaciones: en la cosmopolita capital inglesa, que empezó a llenarse de gente proveniente de todos los rincones del entonces Imperio Británico desde los tiempos de la Reina Victoria, eso era cuestión de tiempo; tal es el caso del político Laborista, quien es hijo de un inmigrante pakistaní (A pesar de que étnicamente, como pakistaní tiene orígenes indo-persas, su apellido es de origen mongol, el cual se encuentra presente hasta en países árabes, lo que muestra el enorme peso de Genghis Khan y sus sucesores en la historia de Asia y el Medio Oriente, muy probablemente desciende de servidores de los emperadores mongoles de la India) y se ha hecho con el gobierno de la que es una de las principales ciudades de Europa.


Como he dicho, es algo inevitable: los musulmanes en Inglaterra son una comunidad que crece cada vez más, no solo por los inmigrantes, sino por los conversos anglosajones y celtas nativos de la isla que ante el desmoronamiento de la Iglesia Anglicana y la descristianización rampante encuentran en el Islam, su credo militante y lo que Jacques Barzun llamaba "mala conciencia occidental" elementos con los que llenar sus vacíos espirituales y saciar un sentimiento de venganza del Tercer Mundo contra el colonialismo occidental. De esta forma, el peso de las comunidades islámicas británicas tenía que tener un peso político y poco a poco debía darse la subida de sus representantes en el terreno político, donde se verían favorecidos por los votos de un electorado musulmán cada vez mayor, ante un electorado inglés cada vez más apático y desilusionado. Simplemente, en Londres se hartaron de las veleidades de Boris Johnson, el alcalde conservador que ocupó la alcaldía más como pensando en ser el sucesor de Cameron en el 10 de Downing Street, y ha perdido todo, por no gobernar, sino vivir en una campaña permanente y frívola.


Los musulmanes en Inglaterra no son un grupo de población pobre pero numeroso como ocurre en Francia, en Inglaterra hay muchos capitales provenientes del mundo islámico en equipos de fútbol, medios de comunicación y empresas diversas, es de recordar a Mohamhed Al-Fayed, el egipcio dueño de los almacenes comerciales Harrod's, y conocido por el affaire de su hijo "Dodi" con la Princesa Diana de Gales al momento de la muerte de ambos en París, y no puede dudarse que estos intereses económicos musulmanes apoyasen la campaña de Khan al municipio, pero son los mismos que han apoyado la fundación de mezquitas y las prédicas de clérigos radicales. Ahí el problema y el signo preocupante que debe tener la elección de este musulmán al gobierno londinense.

Con esto no quiero decir que necesariamente Saddiq Khan --quien indudablemente es un ejemplo de superación personal, que empezó siendo hijo de un humilde chófer de camiones de carga y se desenvolvió en un ambiente tan extraño y opuesto a su cultura como es Inglaterra-- tenga vínculos con el terrorismo islámico (aunque hay rumores en ese sentido), sin embargo su subida al poder en medio del arribo de los refugiados sirios que en su inmensa mayoría son musulmanes a Europa no puede sino contemplarse como un paso más en la estrategia de expansión del Islam que persiguen sus patrocinadores; bien pueden haber colocado en el poder en Londres, y con posibilidades de buscar la Jefatura del Gobierno británico al mediano plazo a un pakistaní poco o nada practicante; un "moderado", recordando la tenue línea que separa al islamista moderado del radical y que incluso fuese retratado eso en una película hecha por los progresistas de Hollywood como Siriana, cuando se ve la línea argumental de cómo unos jóvenes en apariencia normales y desentendidos de la política y la teología se convierten en bombarderos suicidas al final del filme con pasmosa facilidad; sin embargo, esto lleva a que en aras de la "multiculturalidad" y el buscar ser "incluyentes", algo que forzosamente tendrá que ser bandera de Khan al frente del gobierno municipal londinense, se abrirán espacios para la cultura y las prácticas musulmanas en detrimento del carácter originalmente cristiano de Inglaterra.

No en balde, ahora se ven autobuses con leyendas islámicas como "Alá es Grande" y similares con motivo del próximo Ramadán:


https://www.youtube.com/watch?time_c...;v=hGFOiniG940


Esto, mientras crecen las censuras a las manifestaciones del Cristianismo en público en Europa, llegando incluso al extremo de no respetarse los cementerios y plantearse el quitar las cruces de las tumbas para no molestar a los islámicos: puede que en mucho, como parece que sucede en Alemania, donde una aterrorizada y amenazada Angela Merkel parece someterse a los dictados del siniestro Reccep Tayyip Erdogan, se esté obrando por miedo ante las manifestaciones de poder que han sido los atentados en París y Bruselas, pero también pesa mucho la estúpida y suicida deriva de la Izquierda "progresista" --Khan, en una entrevista despotricó contra Donald Trump y manifestó sus esperanzas de que Hillary Clinton, quien ha orquestado las Primaveras Arabes, llegue a la primera magistratura de EUA-- que ve en el Islam al principal aliado en contra del Cristianismo al que ven como obstáculo para lograr su objetivo: el dominio absoluto de la pinza Estado-Mercado sobre los individuos convertidos en consumidores y productos, así como en la Jihad ve semejanzas con la "revolución mundial" preconizada por Marx; sin embargo, no toma en cuenta que sus posturas como el feminismo radical, el homosexualismo y el libertinaje, les vuelven en los primeros candidatos para ser asesinados por los fundamentalistas; después de todo, el Islam en su expansión se sirvió de traidores a los que, después de usados, eliminó.

Esta elección, por tanto, ha sido un parteaguas, mucho me temo que, dentro de un tiempo, veremos la media luna en una nueva bandera británica en vez de la cruz de San Jorge, y que la estatua de Ricardo I "Corazón de León" frente al Parlamento, sea sustituida por una de Saladino, y todos aquellos que aplaudieron esta elección como muestra de tolerancia y diversidad, terminen llorando las libertades perdidas no bajo las cimitarras y alfanjes de los mujhaidin, sino por su propia complacencia.


_____________________________

Fuente:

EL MUNDO SEGUN YORCH: UN PASO CLAVE EN LA ISLAMIZACION DE EUROPA

_​

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Lleva razón en que cuckold es una palabra antigua. Sin embargo, estará conmigo en que es poco probable que esos muchachos la hayan tomado directamente de los sonetos de Shakespeare. Como esas corrientes surgen en Internet, y como sus defensores pasan gran parte de su tiempo en las redes sociales (como 4chan), es más probable que la hayan tomado del género pornográfico al que da nombre.

No creo que esas corrientes estadounidenses tengan ningún punto de contacto con el patriotismo católico de la Falange o el carlismo, aunque puedan coincidir de manera fortuita en algún aspecto. No hablo por hablar; conozco a fondo blogs como Alternative Right, Radix, Counter-Currents, etc. Por otra parte, Julius Evola es un pensador radicalmente anticristiano, lo mismo que Benoist y su Nueva Derecha.

La Falange y el carlismo nunca se han considerado de derechas. Siempre han despreciado a los conservadores, a los nuevos y a los viejos.

---

Me disculpo por el tiempo que me ha tomado responderle y de inmediato le comunico que no tengo intención de rebatirle eso del origen de la «revitalización» de la palabra cuckold y la invención de su abreviatura, cuck; mi intención era hacer una aclaración etimológica y nada más. Le aseguro no encontrará en mí simpatía por las cargas sociales veinteañeras de 4chan, aunque no negaré que en unas pocas ocasiones he pasado por ahí para obtener alguna carcajada cutre y barata.

Yo no puedo hablar de puntos de contacto, pues no estoy involucrado en ninguno de los movimientos y, a consecuencia de esto, no he podido realizar una disección pormenorizada de su corpus ideológico. De todos modos, era fiel lector de Counter-Currents (y sigo consultando el blog) hasta que me disgusté al encontrar una defensa de los nacionalismos periféricos en general, y del nacionalismo vasco en particular. No conozco los otros, pero me imagino que usted admitirá que Counter-Currents tiene artículos muy buenos; a mí, por ejemplo, me ha gustado mucho lo que han publicado sobre los revolucionarios conservadores alemanes.

Evola, diría yo, era de una escuela parecida (pero no por esto idéntica) a la del francés Guénon. Ambos tomaron caminos distintos para distanciarse de Roma, pero su alejamiento, diría yo, se produce tras una profunda desilusión que desembocaba en acusar a la Iglesia de estar feminizada. De Benoist me parece recordar que ha sido criticado desde el interior de la Nueva Derecha, pues al parecer sus postulados con respecto a la invasión sarracena no son lo suficientemente severos.

La Falange, disculpará usted mi ignorancia, me parece un tanto sincretista en materia política. Además, no logró apoderarse de unos planteamientos claros para la Patria; recordemos que, al sufrir la muerte de Primo de Rivera y de Ledesma, queda a la deriva ideológica. Eso, por otra parte, de no considerar el carlismo derechista me parece sumamente heterodoxo. ¿Podría ir más a fondo? Yo me adhiero a una gran cantidad de los axiomas del austríaco von Kuehnelt-Leddihn y no entiendo bajo que definición el carlismo no sería un movimiento de derechas.

Saludos y gracias de antemano.

Muy sencillo: el carlismo no es de derechas porque el carlismo no es liberal. Es lo contrario del liberalismo. Y derecha e izquierda no son sino las dos caras de la falsa moneda liberal. El carlismo es la Tradición; el liberalismo, la negación de la Tradición.

Cita:

---

Iniciado por Isidorus Hispalensis

_​
Me disculpo por el tiempo que me ha tomado responderle y de inmediato le comunico que no tengo intención de rebatirle eso del origen de la «revitalización» de la palabra cuckold y la invención de su abreviatura, cuck; mi intención era hacer una aclaración etimológica y nada más. Le aseguro no encontrará en mí simpatía por las cargas sociales veinteañeras de 4chan, aunque no negaré que en unas pocas ocasiones he pasado por ahí para obtener alguna carcajada cutre y barata.

Yo no puedo hablar de puntos de contacto, pues no estoy involucrado en ninguno de los movimientos y, a consecuencia de esto, no he podido realizar una disección pormenorizada de su corpus ideológico. De todos modos, era fiel lector de Counter-Currents (y sigo consultando el blog) hasta que me disgusté al encontrar una defensa de los nacionalismos periféricos en general, y del nacionalismo vasco en particular. No conozco los otros, pero me imagino que usted admitirá que Counter-Currents tiene artículos muy buenos; a mí, por ejemplo, me ha gustado mucho lo que han publicado sobre los revolucionarios conservadores alemanes.

Evola, diría yo, era de una escuela parecida (pero no por esto idéntica) a la del francés Guénon. Ambos tomaron caminos distintos para distanciarse de Roma, pero su alejamiento, diría yo, se produce tras una profunda desilusión que desembocaba en acusar a la Iglesia de estar feminizada. De Benoist me parece recordar que ha sido criticado desde el interior de la Nueva Derecha, pues al parecer sus postulados con respecto a la invasión sarracena no son lo suficientemente severos.

La Falange, disculpará usted mi ignorancia, me parece un tanto sincretista en materia política. Además, no logró apoderarse de unos planteamientos claros para la Patria; recordemos que, al sufrir la muerte de Primo de Rivera y de Ledesma, queda a la deriva ideológica. Eso, por otra parte, de no considerar el carlismo derechista me parece sumamente heterodoxo. ¿Podría ir más a fondo? Yo me adhiero a una gran cantidad de los axiomas del austríaco von Kuehnelt-Leddihn y no entiendo bajo que definición el carlismo no sería un movimiento de derechas.

Saludos y gracias de antemano.

---

Celebro que nos pongamos de acuerdo en algunas cosas.

Counter-Currents tiene artículos interesantes, pero el trasfondo es completamente pagano. Hay otras páginas que intentan limitar los aspectos anticristianos, como por ejemplo la llamada Ortosphere, pero al final enseñan la patita de una u otra manera.

Guénon y Evola no se oponen a la Iglesia porque esté feminizada. En su época la Iglesia sigue siendo viril. Se oponen a la Iglesia porque son gnósticos. Guénon, en concreto, fue obispo de la Iglesia Gnóstica y fue iniciado en una logia masónica española. Precisamente una de estas doctrinas gnósticas considera que lo ideal es la persona hermafrodita, que trasciende lo masculino y lo femenino. Guénon y Evola consideran que todas las religiones vienen de una "Tradición Primordial", por lo que todas son igualmente válidas. Según esta teoría, el islam y el hinduismo serían tan válidos como el cristianismo, puesto que todas proceden del mismo tronco; incluso el islam sería preferible al cristianismo, por haber desarrollado más la parte esotérica. Como ve, o como verá si profundiza en el tema, las teorías de Guénon y sus amigos parecen más bien un preludio de la Iglesia posconciliar y de lo peor del mundo moderno.

El carlismo, que yo sepa, nunca se ha definido como derechista. Y siempre ha renegado de los conservadores --por considerarlos parte de la Revolución-- y del liberalismo económico. Otra cosa es que, según la teoría política actual, se clasifique al carlismo dentro de la derecha.

Gracias a usted por su amable respuesta.

El caso británico es paradigmático sobre lo contradictorio que puede resultar en muchas ocasiones. Así esa islamización de las Islas que habla el tal YORCH como paso previo de la islamización de Europa y que Mexispano ha puesto en nuestro conocimiento, podría muy bien no tener nada que ver con el proceso que se sigue en el continente. Olvidamos que los británicos tienen su Commonwealth, o "comunidad de naciones", de la que están tan orgullosos como la gallina con sus pollos, y creemos que dicha comunidad se circunscribe a los países con minorías WASP, pero eso no es exacto. Dicha comunidad engloba a todos los Estados actuales que en su día formaron parte del Imperio. Recientemente adquirí en un establecimiento almoneda unos prismáticos "vintage", en su cuerpo o montura se especifica lo siguiente: "Empire Made", ya que están fabricados en Hong-Kong.

La peculiaridad del fenómeno la podemos ver en ciertos aspectos de la economía británica: la marca de coches Jaguar pertenece al grupo industrial hindú TATA. La archifamosísima marca Rolls Royce tiene capital mayoritariamente saudí. La otra gran marca automovilística, Rover fue vendida íntegramente a China -hay que recordar que Hong-Kong se reintegró a China hace pocos años-, bajo otra denominación. Los famosos almacenes Harrod's son propiedad del empresario egipcio Mohamed Al-Fayed, padre del famoso "novio" que tenía Diana de Gales cuando sufrieron el accidente automovilístico en París, conocido como Dody Al-Fayed, pero de nombre completo Emad El-Din Mohamed Abdel Moneim Fayed. Y los ejemplos pueden extenderse hasta el aburrimiento.

Para muchos británicos pues, no parece que nada de esto sea un problema, sencillamente siguen teniendo "Empire" y lo sienten en casa. Hay que suponer que la mayoría de esta gente será "leal súbdita de Su Majestad" y, a su vez, "Her Majestic" se sentirá sumamente halagada teniendo a sus súbditos de los confines de la Commonwealth entre sus leales fieles. Por tanto, que hoy Londres podamos conocerlo en tono de guasa como Londonistán a causa de sus gentes y su "flamante" y recién estrenado alcalde, se enmarcaría dentro de este sincretismo tan inglés. Pero, en mi opinión, este peculiar fenómeno no resulta extrapolable al continente, donde el proceso sigue unas directrices muy diferentes. Estoy convencido que las consecuencias van a ser muy distintas según de qué países estemos hablando.

La Alt-Right realmente es un paraguas que engloba muchas cosas, pero en internet los que más se identifican con el término, su principal obsesión es la etnia y muchos solo son conservadores años 50. Los que si tienen más componente reaccionario en todos los ámbitos: religión, forma política, relación entre sexos, teleología, filosofía social... son los neoreaccionarios muy favorables al cristianismo pre reforma: al catolicismo tradicional, eso pese a que el fundador ideológico del movimiento es un judío renegado y ateo (tipo Spinoza pero al revés, así que quizás mejor dicho "gracias a"). Para mi lo más importante de los neoreaccionarios es el profundo conocimiento científico ya que es a través de éste que se pueden dar nuevos argumentos para defender el Antiguo Régimen.

kontra:
Sinceramente no puedo considerar a esa mujer negra-sueca parte de mi linaje extendido (el linaje español) que es lo que es un pueblo: un gran colectivo unido por lazos de parentesco. Y no puedo no solo por su falta de ascendencia española, sino por su espiritualidad y cultura totalmente ajenas y enemigas de la nuestra. Algo similar me pasa cuando veo a la gente de "La Raza": un colectivo racialista hispanoamericano en EE.UU. pero no de la raza española sino de la "raza mestiza" cuyo único fin es el odio hacia lo que, usando terminología anglosajona llaman "raza blanca" y entre ellos estamos nostros. Va haciendo ya falta una definición rigurosa del proyecto político de restauración de la Monarquía Católica Universal, luego "Reino de las Españas e Indias". Hay que tener en cuenta que al contrario que en la península entre sus diversos reinos (lo que se entendía por España o las Españas esos siglos) lo que unía a éstos con las Yndias no era la sangre (esto solo sucedía con los españoles de allí: los criollos, y en menor medida con los mestizos) sino la fe católica, y el Rey: oséase ser vasallos de los mismos señores, lo cual llevaba a que hiciéramos empresas comunes españoles e indios, y las castas mestizas. Ojo: que los hispanoamericanos sean de distinto linaje, no quiere decir que no pueda sentir simpatía hacia ellos, mayor que hacia un protestante anti inmigración inglés de linaje más cercano, ya que la Comunión de espíritu es tan o más importante que la sangre (depende para que), así que aunque los de La Raza me caigan mal, eso no significa que no vería de buen grado, es más lo apoyo, que se le devuelva a Méjico las tierras de EE.UU. que le fueron robadas.

Por cierto que yo nunca uso ya el término "racista" más que de una manera asépticamente descriptiva (lleva una fuerte carga de "señalizador moral" normalmente, de lo horrible y abominable que es para un indígena de Occidente sentirse parte de su grupo) Originariamente se usó para describir la "ideología alemana" basada total y absolutamente en la raza, hoy día racismo es simplemente cualquier leve sugerencia o conciencia de que los índigenas de occidente existimos como grupo y la posibilidad de que estos, o sus diversos sub grupos, defiendan JUSTAMENTE sus intereses étnicos. Ese colectivo neonazi puede ser "racialista" pero no racista, ya que tu y yo somos racistas. El antirracismo por contra es la defensa de los intereses étnicos de todo grupo no índigena de Occidente, siempre y cuando se articulen en clave conjunta y de ataque a los intereses étnicos de los nativos occidentales.

Cita:

---

Iniciado por Ennego Ximenis

La Alt-Right realmente es un paraguas que engloba muchas cosas, pero en internet los que más se identifican con el término, su principal obsesión es la etnia y muchos solo son conservadores años 50. Los que si tienen más componente reaccionario en todos los ámbitos: religión, forma política, relación entre sexos, teleología, filosofía social... son los neoreaccionarios muy favorables al cristianismo pre reforma: al catolicismo tradicional, eso pese a que el fundador ideológico del movimiento es un judío renegado y ateo (tipo Spinoza pero al revés, así que quizás mejor dicho "gracias a"). Para mi lo más importante de los neoreaccionarios es el profundo conocimiento científico ya que es a través de éste que se pueden dar nuevos argumentos para defender el Antiguo Régimen.

kontra:
Sinceramente no puedo considerar a esa mujer negra-sueca parte de mi linaje extendido (el linaje español) que es lo que es un pueblo: un gran colectivo unido por lazos de parentesco. Y no puedo no solo por su falta de ascendencia española, sino por su espiritualidad y cultura totalmente ajenas y enemigas de la nuestra. Algo similar me pasa cuando veo a la gente de "La Raza": un colectivo racialista hispanoamericano en EE.UU. pero no de la raza española sino de la "raza mestiza" cuyo único fin es el odio hacia lo que, usando terminología anglosajona llaman "raza blanca" y entre ellos estamos nostros. Va haciendo ya falta una definición rigurosa del proyecto político de restauración de la Monarquía Católica Universal, luego "Reino de las Españas e Indias". Hay que tener en cuenta que al contrario que en la península entre sus diversos reinos (lo que se entendía por España o las Españas esos siglos) lo que unía a éstos con las Yndias no era la sangre (esto solo sucedía con los españoles de allí: los criollos, y en menor medida con los mestizos) sino la fe católica, y el Rey: oséase ser vasallos de los mismos señores, lo cual llevaba a que hiciéramos empresas comunes españoles e indios, y las castas mestizas. Ojo: que los hispanoamericanos sean de distinto linaje, no quiere decir que no pueda sentir simpatía hacia ellos, mayor que hacia un protestante anti inmigración inglés de linaje más cercano, ya que la Comunión de espíritu es tan o más importante que la sangre (depende para que), así que aunque los de La Raza me caigan mal, eso no significa que no vería de buen grado, es más lo apoyo, que se le devuelva a Méjico las tierras de EE.UU. que le fueron robadas.

Por cierto que yo nunca uso ya el término "racista" más que de una manera asépticamente descriptiva (lleva una fuerte carga de "señalizador moral" normalmente, de lo horrible y abominable que es para un indígena de Occidente sentirse parte de su grupo) Originariamente se usó para describir la "ideología alemana" basada total y absolutamente en la raza, hoy día racismo es simplemente cualquier leve sugerencia o conciencia de que los índigenas de occidente existimos como grupo y la posibilidad de que estos, o sus diversos sub grupos, defiendan JUSTAMENTE sus intereses étnicos. Ese colectivo neonazi puede ser "racialista" pero no racista, ya que tu y yo somos racistas. El antirracismo por contra es la defensa de los intereses étnicos de todo grupo no índigena de Occidente, siempre y cuando se articulen en clave conjunta y de ataque a los intereses étnicos de los nativos occidentales.

---

Cuando hablo de "racismo" lo hago con el mismo significado que manejaba prensa tradicionalista en los años 30, es decir, la doctrina condenada por la Iglesia que en aquellos momentos estaba en boga en Alemania. Aunque no uso el término, no veo ningún problema en definirse como "antirracista", dado que algunos jefes falangistas se definían así en los años 30.

Comentas que no te sientes unido, ni por linaje ni por espiritualidad, a aquella señora negra. ¿Qué me dices de los del Frente Nórdico? ¿Te sientes unidos a ellos? Yo no, y ese era el motivo principal de mi mensaje, no tanto apoyar a la señora negra. De todas formas, no sabemos nada de la espiritualidad y la cultura de aquella señora. Sabemos que forma parte de algún colectivo antirracista --que, por lo que se ve, no la ha acompañado mucho en su protesta--, pero al ser negra en una sociedad nórdica puede ser comprensible su militancia y ello no implica que no pueda tener una espiritualidad cristiana. Y si en este caso concreto no fuese cristiana, puede haber otras personas con el mismo color de piel que sí sean cristianas y sí respeten la cultura del país que les acoge.

¿Qué hay que hacer con las personas de razas distintas a la blanca que hayan sido adoptadas por sociedades blancas? Por ejemplo, en el caso de aquella señora negra adoptada por padres suecos, muchos niegan que pueda ser sueca. ¿Qué habría que hacer con ella, pues? ¿Devolverla a Colombia, separándola de su familia adoptiva? Pero Colombia no tiene por qué hacerse cargo de ella y podría pasarle perfectamente la pelota a África. ¿Entonces la tiramos al mar? Porque al final con la aplicación estricta del ius sanguinis llegamos a ese tipo de conclusiones.

¿Y qué hacemos con las personas que tienen un progenitor de otra raza? Un político de AfD denigraba la semana pasada al jugador de fútbol Boateng, de madre alemana y padre ghanés, aunque criado toda su vida en Alemania. ¿Qué hacemos con los Boateng? ¿Les negamos la nacionalidad y los expulsamos del país? ¿Aceptamos su presencia pero los consideramos eternamente extranjeros por tener algunos genes africanos?

Dejo un artículo en inglés sobre la "Alt-Right" y sus diferentes familias (no sé si lo consideraréis acertado):
The alt-right is more than warmed-over white supremacy. It's that, but way way weirder. - Vox

Creo que el discurso se desvía en sus término Kontra, la cuestión no es si es negra en una sociedad blanca, ni de si hay que expulsarla a ella o a toda aquella persona que no se ajuste a la doctrina alemana del "ius sangunis", porque cuidado también con la contraria, la francesa del "ius solis" que está vaciando de contenido histórico y étnico a muchas sociedades muy tradicionales hasta hace poco y convirtiéndolas en poco menos que irreconocibles. La cuestión es, y basta con repasar los mensajes que abrieron el hilo para recordar los motivos, que ella se mostró absolutamente intolerante con un grupo de individuos que se manifestaban a su modo, pero sin meterse con nadie, según puede leerse, y es que ella misma por su forma de expresarse da a entender de que no dudaría en expulsarlos de Suecia si estuviese en su mano el hacerlo.

En tu misma línea argumental supongo que no estarás en contra de toda clase de mestizaje en España con magrebíes, inmigrantes subsaharianos, chinos, gentes procedentes de otras partes del mundo y, por supuesto, pues muy nuestros son, los gitanos. Supongo que tampoco verás objeción alguna en los procesos de aculturación correspondientes , todo lo cual hará que hablar en un futuro no muy lejano de cultura española sea un eufemismo.

No es necesario expulsar a nadie, pero hay dos aspectos a considerar por parte de aquellos que conforman cualquier tipo de minoría. La primera es aquello de "allá donde vayas haz lo que vieres", es decir, "adaptate" y la segunda, es que a nadie se le obliga a vivir en un sitio concreto. Mientras la persona que no acaba de estar integrada no dispone de suficiente autonomía personal -por ejemplo, a causa de la edad-, tendrá que soportar una situación que le disguste, pero una vez lograda esa autonomía, lo adecuado es marcharse. Que esa mujer de color, junto con otros racialmente similares, pretenda cambiar la sociedad sueca es un absurdo. O cambia ella, o se tendrá que ir, todo lo contrario será una fuente permanente de tensiones, tanto personales, como sociales.

Respecto al enlace sobre el "Alt-Right" parece que es muy interesante, pero sólo lo he podido ojear un poco. De todos modos, lo que se dice de ello no deja de ser muy parecido o similar a lo que decimos nosotros mismos en multitud de hilos abiertos. Lo que entiendo que ocurre es que las diferencias se establecen -y eso es lo que las hace aceptables o rechazables-, en función de sentimientos religiosos -católicos los nuestros, mientras que protestantes los suyos-, y en razón de la propia Historia. Podría muy bien hacerse una especie de balance contable con un debe y un haber en cuanto a semejanzas y diferencias ideológicas.

Me disculpo por entrecomillar varios mensajes a la vez; me pareció preferible esto a escribirlos en respuestas separadas y, además, oportuno en vista de mi tesitura, pues en unos días me marcho a Europa y se me hará más difícil intervenir con la calidad que, aunque no me caracteriza, desearía poseer, y en ocasiones logro detentar. Eso sí, estaré en Dinamarca; de pronto se me ocurre reunirme con Asplund (tengo entendido que es holmiense) en la maravillosa, diversa y enriquecida urbe multicolor de Malmö, pero primero pretendo no morir en Möllevången por la noche. Pensándolo bien, mejor me quedo del lado danés del estrecho.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Celebro que nos pongamos de acuerdo en algunas cosas.

Counter-Currents tiene artículos interesantes, pero el trasfondo es completamente pagano. Hay otras páginas que intentan limitar los aspectos anticristianos, como por ejemplo la llamada Ortosphere, pero al final enseñan la patita de una u otra manera.

Guénon y Evola no se oponen a la Iglesia porque esté feminizada. En su época la Iglesia sigue siendo viril. Se oponen a la Iglesia porque son gnósticos. Guénon, en concreto, fue obispo de la Iglesia Gnóstica y fue iniciado en una logia masónica española. Precisamente una de estas doctrinas gnósticas considera que lo ideal es la persona hermafrodita, que trasciende lo masculino y lo femenino. Guénon y Evola consideran que todas las religiones vienen de una "Tradición Primordial", por lo que todas son igualmente válidas. Según esta teoría, el islam y el hinduismo serían tan válidos como el cristianismo, puesto que todas proceden del mismo tronco; incluso el islam sería preferible al cristianismo, por haber desarrollado más la parte esotérica. Como ve, o como verá si profundiza en el tema, las teorías de Guénon y sus amigos parecen más bien un preludio de la Iglesia posconciliar y de lo peor del mundo moderno.

El carlismo, que yo sepa, nunca se ha definido como derechista. Y siempre ha renegado de los conservadores --por considerarlos parte de la Revolución-- y del liberalismo económico. Otra cosa es que, según la teoría política actual, se clasifique al carlismo dentro de la derecha.

Gracias a usted por su amable respuesta.

---

A diferencia de nuestra «disputa» previa, no puedo coincidir en su calificación del trasfondo de Counter-Currents como «completamente pagano»; es, sobre todas cosas, una imprenta contracorriente y, por ende, profunda e indudablemente heterodoxa y sincretista. Con esto no quiero decir que Counter-Currents sea L’Osservatore Romano, pero sí tiene elementos cristianos. Prueba de este sincretismo al que me refiero es su lista de autores distribuidos; podrá ver que se extiende desde los neopaganos de la Nueva Derecha ―de Benoist, Bowden y Faye― hasta Ludovici, Dugin y Codreanu. ¡Son raros y ya está! Ahora, por ser raros no dejan de ser interesantes.

Guénon se convirtió al islam por razones curiosas y un tanto confusas, pues él sufría de una obcecación; a su modo de ver, la iniciación y «realización metafísica» era de suma importancia al negar los «degradados» sacramentos cristianos. Según he leído, hubiese querido convertirse al hinduismo, pero esto, por supuesto, le fue imposible al no pertenecer a una casta. Esto se puede comprobar al observar que siguió escribiendo sobre el vedānta después de su iniciación y que, junto a Schuon, creía en esa tradición primordial o philosophia perennis ​a la que usted se refiere. En cuanto al italiano, he traducido un fragmento de mi copia inglesa de su Rebelión contra el mundo moderno; la traducción es, con todos sus errores y descuidos, íntegramente mía.

A efectos prácticos, la cristiandad «convirtió» al hombre occidental solo de manera superficial; constituía su «fe» en el sentido más abstracto mientras su vida real seguía obedeciendo las formas más o menos materiales de la otra tradición de acción, y después, durante el Medievo, un carácter que estaba esencialmente formado por el espíritu norario. En teoría, el mundo occidental aceptó la cristiandad por motivos prácticos, pero se mantuvo como pagano; el hecho de que Europa pudiese incorporar tantos motivos que estaban conectados con la perspectiva de vida judía y levantina siempre ha sido causa de sorpresa entre historiadores. Así, el resultado fue una especie de hibridismo. Incluso en la versión católica, atenuada y romanizada, la fe cristiana representaba un obstáculo que privó al hombre occidental de la posibilidad de integrar su forma auténtica e irreprimible por medio de un concepto y en una relación con lo Sagrado que le fuese agradable.

​Con toda franqueza, no sé si profundizaré en este tema; me interesa más ampliar mis conocimientos de doctrina cristiana e historia prerevolucionaria. También me es necesario recibir instrucción en el pensamiento dieciochesco; no hay alternativa en vista de mi inquietud por elaborar una refutación sobria y concisa cuando el tiempo lo permita y, sobre todo, mi prosa mejore, pues en este momento es una monstruosidad que ni de lejos de aproxima al ideal del barroquismo.

Nuestro desacuerdo, sospecho yo, lo causa cierta ambigüedad en cuanto a lo que es la derecha. La derecha no es ni el PP nuestro, ni la CDU alemana, ni ningún partido «centroderecha»; a esto se le llama izquierda castrada. La derecha es tradición; la izquierda, su destrucción. Traeré, para cerrar, al austríaco que mencioné, Erik von Kuehnelt-Leddihn, y su definición de la derecha. La traducción, una vez más, es mía.

La derecha debe ser identificada con la libertad personal, con la ausencia de visiones utópicas cuya materialización ―incluso si fuese posible― necesitaría tremendos esfuerzos colectivos; está a favor de formas de vida libres y orgánicas. Esto, en turno, presupone un respeto por la tradición.

No hay razón, amigo Kontrapoder, de agradecer mi amabilidad; aquí no somos señores de izquierdas, y solo a ellos se les excusa la áspera grosería que, con célebres excepciones, les caracteriza a causa de su tendencia a caer en el infantilismo y puerilidad desprovista de la ternura de la niñez. No por esto dejo de estar agradecido; muchas gracias.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

El caso británico es paradigmático sobre lo contradictorio que puede resultar en muchas ocasiones. Así esa islamización de las Islas que habla el tal YORCH como paso previo de la islamización de Europa y que Mexispano ha puesto en nuestro conocimiento, podría muy bien no tener nada que ver con el proceso que se sigue en el continente. Olvidamos que los británicos tienen su Commonwealth, o "comunidad de naciones", de la que están tan orgullosos como la gallina con sus pollos, y creemos que dicha comunidad se circunscribe a los países con minorías WASP, pero eso no es exacto. Dicha comunidad engloba a todos los Estados actuales que en su día formaron parte del Imperio. Recientemente adquirí en un establecimiento almoneda unos prismáticos "vintage", en su cuerpo o montura se especifica lo siguiente: "Empire Made", ya que están fabricados en Hong-Kong.

La peculiaridad del fenómeno la podemos ver en ciertos aspectos de la economía británica: la marca de coches Jaguar pertenece al grupo industrial hindú TATA. La archifamosísima marca Rolls Royce tiene capital mayoritariamente saudí. La otra gran marca automovilística, Rover fue vendida íntegramente a China -hay que recordar que Hong-Kong se reintegró a China hace pocos años-, bajo otra denominación. Los famosos almacenes Harrod's son propiedad del empresario egipcio Mohamed Al-Fayed, padre del famoso "novio" que tenía Diana de Gales cuando sufrieron el accidente automovilístico en París, conocido como Dody Al-Fayed, pero de nombre completo Emad El-Din Mohamed Abdel Moneim Fayed. Y los ejemplos pueden extenderse hasta el aburrimiento.

Para muchos británicos pues, no parece que nada de esto sea un problema, sencillamente siguen teniendo "Empire" y lo sienten en casa. Hay que suponer que la mayoría de esta gente será "leal súbdita de Su Majestad" y, a su vez, "Her Majestic" se sentirá sumamente halagada teniendo a sus súbditos de los confines de la Commonwealth entre sus leales fieles. Por tanto, que hoy Londres podamos conocerlo en tono de guasa como Londonistán a causa de sus gentes y su "flamante" y recién estrenado alcalde, se enmarcaría dentro de este sincretismo tan inglés. Pero, en mi opinión, este peculiar fenómeno no resulta extrapolable al continente, donde el proceso sigue unas directrices muy diferentes. Estoy convencido que las consecuencias van a ser muy distintas según de qué países estemos hablando.

---

Créame usted, estimado Valmadian​, que la situación británica ―específicamente en lo que se refiere a la concepción e identidad nacional del Reino Unido― cambió mucho en el siglo pasado. Yo llevo una relación bastante cercana con el Reino Unido (con Inglaterra en particular), pues en mi país me crie en el entorno de un colegio británico y, aunque veraneaba en Cataluña, siempre pasaba unas semanas en los home counties​. Lo que quiero decir con esto es que conozco a los británicos y entiendo, hasta donde puede un muchacho de mi edad, su percepción propia como nación y antiguo imperio.

En Gran Bretaña, la Mancomunidad de Naciones existe solamente en el plano legal; el inglés (o, en efecto, escocés, galés o norirlandés) promedio solo la recuerda cada cuatro años debido a los Juegos de la Mancomunidad, aunque en Londres (en particular en Earl’s Court o Hammersmith) no es inaudito oír alguna crítica de los «australianos borrachos» que utilizan la capital inglesa como base de operaciones para explorar el continente con sus visas de movilidad juvenil (Tier 5 o Youth Mobility​), pero los taiwaneses (es decir, individuos con ninguna conexión a la Mancomunidad) también tienen acceso a este sistema. Sin embargo, sí existe un vínculo muy cercano con los reinos de la Mancomunidad y, en especial, los antiguos dominios poblados en su mayoría por anglosajones (Australia, Canadá y Nueva Zelanda). Estos mismos se sintieron traicionados al entrar el Reino Unido en lo que era la Comunidad Económica Europea, pues supuso circunstancias muy difíciles; Nueva Zelanda, por ejemplo, entró en crisis económica debido a la perdida de gran parte del comercio con Gran Bretaña, y muchos emprendieron marcha hacia el vecino fornido, Australia.

Los ejemplos de negocios y grandes firmas en manos de nacionales de antiguas colonias son simplemente muestras de la nefasta incursión de estos señores en Europa; lo vemos en Francia con la dominación china de los viñedos y en Portugal con Isabel dos Santos. Es más, el caso de Mohamed al-Fayed se puede usar para evidenciar una falta de proximidad poscolonial; al-Fayed vendió Harrods y se marchó a Ginebra, pues le fue negada la nacionalidad británica en dos ocasiones en menos de diez años.

Yo tuve un profesor de historia escocés en mi país; recuerdo nuestras conversaciones sobre la «insularidad» británica y, en efecto, me confesó que «el mundo» para su abuelo y su padre no era Europa, sino «Durban, Singapur y El Cairo», pero ya para él (este señor tenía unos treinta años) y sus contemporáneos esto era una concepción anticuada y Europa se veía más cercana. Pasó algo muy curioso en aquella isla; la misma destrucción repentina del Imperio que provocó las desesperadas caminatas nocturnas de Enoch Powell había desembocado en una crisis de identidad algo similar (aunque posiblemente más marcada) que la del Desastre del 98 en España. Se recurrió al europeísmo como ungüento.

El patriotismo británico en contra del europeísmo no lleva un tono imperial con respecto a los musulmanes, pues fueron estos mismos los que criticaron y reprendieron el atropello de Rotherham, y ven a la Unión Europea y a sus partidarios como artifices principales de las políticas de diversidad. Este movimiento, aunque sí está en favor de una cercanía con los antiguos dominios anglosajones que mencioné, es sumamente inglés en su perspectiva. Es por esto que vemos a los pensadores ilustres (Sir Roger Scruton, por ejemplo) en las filas de Vote Leave y a los laboristas en las de Britain Stronger in Europe​.

¡Ya no extiendo más hablando de esto! En fin, es un tema interesantísimo; un día de estos abriré un hilo sobre el curioso pueblo británico, aunque sospecho la pérfida Albión no es objeto de la zalamería de mis contertulios.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Creo que el discurso se desvía en sus término Kontra, la cuestión no es si es negra en una sociedad blanca, ni de si hay que expulsarla a ella o a toda aquella persona que no se ajuste a la doctrina alemana del "ius sangunis", porque cuidado también con la contraria, la francesa del "ius solis" que está vaciando de contenido histórico y étnico a muchas sociedades muy tradicionales hasta hace poco y convirtiéndolas en poco menos que irreconocibles. La cuestión es, y basta con repasar los mensajes que abrieron el hilo para recordar los motivos, que ella se mostró absolutamente intolerante con un grupo de individuos que se manifestaban a su modo, pero sin meterse con nadie, según puede leerse, y es que ella misma por su forma de expresarse da a entender de que no dudaría en expulsarlos de Suecia si estuviese en su mano el hacerlo.

En tu misma línea argumental supongo que no estarás en contra de toda clase de mestizaje en España con magrebíes, inmigrantes subsaharianos, chinos, gentes procedentes de otras partes del mundo y, por supuesto, pues muy nuestros son, los gitanos. Supongo que tampoco verás objeción alguna en los procesos de aculturación correspondientes , todo lo cual hará que hablar en un futuro no muy lejano de cultura española sea un eufemismo.

No es necesario expulsar a nadie, pero hay dos aspectos a considerar por parte de aquellos que conforman cualquier tipo de minoría. La primera es aquello de "allá donde vayas haz lo que vieres", es decir, "adaptate" y la segunda, es que a nadie se le obliga a vivir en un sitio concreto. Mientras la persona que no acaba de estar integrada no dispone de suficiente autonomía personal -por ejemplo, a causa de la edad-, tendrá que soportar una situación que le disguste, pero una vez lograda esa autonomía, lo adecuado es marcharse. Que esa mujer de color, junto con otros racialmente similares, pretenda cambiar la sociedad sueca es un absurdo. O cambia ella, o se tendrá que ir, todo lo contrario será una fuente permanente de tensiones, tanto personales, como sociales.

---

Valmadian, sé que esto lo escribió para el amigo Kontrapoder, pero igual haré una pequeña intervención. ¿Por qué no podemos utilizar la doctrina del ​ius sanguinis? Los extranjeros verdaderamente ajustados y adaptados a nuestras normas podrían solicitar la nacionalidad después; es en esto que España debería seguir los pasos del vecino principado del norte. También, ¿por qué no es necesario expulsar a nadie? A mí me parece que existen ciertas personas que sí lo merecen; pocas personas que se rehúsan a integrarse se marcharán por cuenta propia. Nuestro gran problema es la cantidad de «minorías» que hemos admitido; ningún país ha caído a causa de cinco tibetanos, pero en Europa se ha permitido algo que constituye un error garrafal: la formación de diásporas. Un economista inglés, Sir Paul Collier, trata esto en su libro Éxodo​. En otras palabras, se les ha permitido mantenerse como extranjeros por generaciones. Imagínese usted que esos cinco tibetanos hubiesen arribado a España en el 1980. ¡Hoy sus hijos y nietos serían españoles ligeramente achinados! Ahora, compare esta situación con la actual; verá solo guetos y «zonas vibrantes» (eufemismo de barrios peligrosos).

Un saludo.

Curiosos mensajes que me llegan en el correo electrónico:


Los musulmanes no están felices.

· Ellos no están felices en Gaza.
· Ellos no están felices en Cisjordania.
· Ellos no están felices en Egipto.
· Ellos no están felices en Libia.
· Ellos no están felices en Argelia.

· Ellos no están felices en Tunez.
· Ellos no están felices en Marruecos.

· Ellos no están felices en Yemen.
· Ellos no están felices en Irak

· Ellos no están felices en Afganistán.
· Ellos no están felices en Siria.
· Ellos no están felices en Líbano.
· Ellos no están felices en Sudan.
· Ellos no están felices en Jordania.
· Ellos no están felices en Irán.


¿Y donde los musulmanes están felices ?

Ellos están felices en Inglaterra.
Ellos están felices en Francia.
Ellos están felices en Italia.
Ellos están felices en Alemania.

Ellos está felices en España
Ellos están felices en Suecia.
Ellos están felices en Holanda.

Ellos están felices en Dinamarca.
Ellos están felices en Bélgica.
Ellos están felices en Noruega.
Ellos están felices en U.S.A.
Ellos están felices en Canadá.
Ellos están felices en Rumania.
Ellos están felices en Hungría.
Ellos están felices en Australia.
Ellos están felices en Nueva Zelandia.

Ellos están felices en Brasil.

Ellos están felices en cualquier país en el mundo no gobernado por musulmanes.



¿Y a quiénes culpan ellos ?

· No al Islam.
· No a sus líderes.
· No a sí mismos.

Culpan a los países donde están viviendo libremente y bien.
La democracia es realmente buena para ellos: la democracia, en la que pueden vivir confortablemente, aprovechar la alta calidad de vida, que buena parte de ellos no construyen y no trabajaron para tener. Puede, esa buena parte, mantener sus costumbres, desobedecer las leyes, explotar los servicios sociales, hacer parodias de nuestra política y de nuestros tribunales.

Generalmente, muerden la mano que los alimenta.

Y, además de eso, ellos nunca van a Rusia, China, Vietnam, Corea del Norte, Cuba o Camboya, etc.



La cuestión es contradictoria, paradójica, porque, al mismo tiempo, intentan traer su sistema de vida fallido

y transformar a los países que los acogieran en el país que abandonaron...

Eso es la más absoluta verdad... por eso mismo:



¿Se puede entender?

29 de julio de 2016

DEMAGOGIA Y COBARDÍA



https://www.youtube.com/watch?v=NCdvgN9guBA


A inicios del siglo XVII, el entonces Rey de España, Felipe III, impulsado por su Primer Ministro el Duque de Lerma, emitió uno de sus decretos más polémicos: la expulsión de los Moriscos; estos eran musulmanes o sus descendientes a los que se había permitido permanecer en España tras la culminación de la Reconquista en 1492 con la toma de Granada por los Reyes Católicos. Muchos de ellos se habían convertido al Cristianismo; sin embargo, se sospechaba de la sinceridad de ello, razón por la cual Isabel y Fernando habían fundado el Tribunal de la Inquisición. Esto no era por mera intolerancia religiosa como se habría pensado, después de todo, los islámicos que quisieran conservar su culto podían hacerlo y seguían contando con algunas mezquitas pequeñas, sin embargo, si se convertían aparentemente y en realidad se conservaban como adeptos al mahometismo, podían ser sospechosos también respecto de sus lealtades, más cuando la conversión, por así decirlo, les abrían las puertas a lo que hoy llamaríamos "derechos políticos" y podrían ocupar cargos públicos, que, ante la amenaza del Califato Otomano no era asunto menor.

La decisión de Felipe III no fue fácil y era claro que tendría consecuencias gravísimas. Los moriscos habían conservado sus tierras y eran parte importante de los pequeños propietarios rurales y poseían buen número de granjas, o bien, se desempeñaban como obreros en las manufacturas o peones en los latifundios de nobles y burgueses ricos en Andalucía y sobre todo, en el Reino de Aragón. Sin embargo, tras la derrota musulmana en Lepanto, y con Marruecos, Argelia y Túnez --provincias otomanas-- cerca de España cruzando el Mediterráneo, siendo además centros de operación de corsarios islámicos que depredaban las costas del Imperio Hispano tanto en la península ibérica como en Italia, la población musulmana en el reino constituía un grave riesgo, más cuando había constantes rebeliones, como la de las Alpujarras, o actuación de grupos de moriscos que, precisamente espiaban para el Califato, entonces regido por Ahmed I, y que colaboraban con las depredaciones de los corsarios berberiscos y tunecinos, o les pasaban información --el famoso, para los parapsicólogos y pseudohistoriadores mapa del almirante turco Piri Reis, no es más que una copia del mapa de Juan de la Cosa, hecho antes de que los descubrimientos de los navegantes españoles fueran hechos públicos-- la expulsión fue decretada y evidentemente llevó a muchas situaciones que hoy en día se calificarían de abusivas e inhumanas, incluso se dio una rebelión que fue aplacada a sangre y fuego en la Sierra Morena, y hubo un gran desplazamiento de población; los moriscos fueron obligados a embarcar, a su costa, con rumbo a Marruecos y Argelia; donde, como incluso ocurre hoy, en muchos casos los musulmanes expulsados de Europa fueron víctimas de sus correligionarios en las zonas que los recibieron, que les robaron y hasta esclavizaron o asesinaron.

El perjuicio económico a España fue mayúsculo ante la pérdida de una buena proporción de la población activa de aquel entonces (recuérdese que España no tenía el número de habitantes o la densidad de la misma con la que contaban sus rivales Francia o Inglaterra) y las tierras confiscadas a los moriscos fueron a parar a manos de terratenientes favorecidos por Lerma en muchos casos, recuérdese que el hábil jefe de la administración de Felipe III, un hombre que era mucho más sensible y flexible que su padre Felipe II y también consciente de no ser tan capaz para el gobierno, por lo que cedió el encabezar la administración al hábil pero corrupto noble que más tarde se salvaría de ser procesado por sus sucios negocios al acceder a las órdenes sagradas y a un capelo cardenalicio tras enviudar. Algunos dicen que esto provocaría el relativo atraso de España respecto de las otras potencias europeas al privarse de una fuente de mano de obra valiosa. Por otro lado, la tradición jurídica castellana y aragonesa no era proclive a dar un trato inhumano a las personas, aún a las no cristianas, como se demostró con las medidas jurídicas para la protección de los indígenas durante la conquista y colonización de América, sin embargo, la decisión tomada por el monarca español fue contundente y ejecutada con todo rigor y celeridad.

Felipe III muy probablemente estuvo consciente de lo que hacía, incluso de las consecuencias, más cuando la España de la época fue pionera en contar con académicos que elaboraron los primeros análisis económicos, pero también supo que tenía que adoptar esa medida a fin de garantizar estabilidad y paz en España y en Europa, al menos por un momento, y cancelar todas las pretensiones del Islam de recuperar Al-Andalus, evitando que los Otomanos contasen con una quinta columna al interior de España.En pocas palabras, fue una decisión valiente, que de no haber sido tomada, quién sabe qué consecuencias habría tenido en siglos pasados con los intentos del Califato turco por fenar su caída ante los europeos, o que tendría en la actualidad, más con los regionalismos españoles.

En cambio, veamos la época actual: París, Bruselas, Orlando, Niza y ahora Munich, Alemania y San Etienne, en Normandía, Francia, donde ha entregado su vida el primer mártir europeo del siglo XXI: el Padre Jacques Hamel... la lista y la cronología del horror islamista se alarga, como también crece la omisión de los líderes occidentales y su cobardía para llamar pan al pan y vino al vino. En la época de la corrección política es prioridad el no ofender, el no generar controversia, no expresar lo que se piensa, se opina o se cree en pro de una supuesta armonía, diversidad y tolerancia, creyendo cándidamente que si yo declino mi derecho a defenderme y pongo la otra mejilla, el agresor se conmoverá y depondrá las armas; erróneamente se piensa que estamos en Portugal en 1973 y que podemos poner fin a la amenaza terrorista con claveles que coloquemos en los cañones de los fusiles, con veladoras, cartitas sentimentales y osos de peluche en el lugar en que cayeron las víctimas y pianistas indignados que toquen ese himno a la pasividad del drogadicto llamado Imagine.

La cuestión es que nadie de entre los líderes occidentales se atreve a reconocer la naturaleza expansionista y bélica del mensaje contenido en el Corán, ¡vamos! desde el Papa Francisco I a mandatarios como Françoise Hollande, Obama o la Sra. Merkel, nadie se atreve a decir que el Islam trae consigo un mensaje de conquista y guerra, sino que todos insisten que el Islam es una "religión de paz" y que el libro que compila la predicación de Mahoma es un "libro de amor". Incluso entre representantes de la Izquierda o del llamado "Progresismo", se hacen comparaciones tendientes para demostrar que la Biblia, --sobre todo en sus libros históricos del Antiguo Testamento-- es mucho más violento que el libro sagrado del Islam o que la Legislación Mosaica es más cruel que la Mahometana; olvidando que ambas, en terrenos materiales, son herederas del Código de Hammurabi babilonio que ya contaba con medidas draconianas que pasaron a ambos sistemas legales semitas.

Como dice el columnista de origen Palestino Raimond Ibrahim, los líderes --si es que se les puede llamar así-- occidentales, parecen o idiotas o cobardes, o ambas cosas; pues no se encuentra razón lógica alguna para justificar el que no vean la naturaleza bélica y conquistadora del Islam, y que dicha doctrina ha tenido desde su elaboración con Mahoma como vehículo ideológico para la unificación de las tribus árabes y posteriormente sirvió como justificante para la expansión imperial de Omeyas, Abbasidas y Otomanos.

Por el contrario, se nos quiere decir que todos los atentados que han ocurrido son hechos aislados, producto de personas desequilibradas o con problemas psicológicos; sin embargo, el incremento en la frecuencia de los ataques indican otra cosa: no se trata de hechos aislados ni de personas con problemas mentales, tampoco lo demuestra los vídeos o declaraciones de los perpetradores que juran lealtad al Califa Abu Bakr (II) Al-Baghdadí, lo que demuestra una ineludible comunión con los ideales del Estado Islámico, aunque en el caso muniqués resulta que el autor del ataque era un persa nacido en Alemania, lo que indica que estaba muy lejos de ser leal al ISIS, ya que se trata de un musulmán chiíta y no sunnita como es el movimiento extremista nacido en Siria e Irak.

Pero ¿por qué se tapa tanto la realidad? ¿Porqué parece que las autoridades occidentales están dispuestos a sacrificar la libertad de sus pueblos y la seguridad y hasta la vida de sus ciudadanos? Aquí trataremos de dilucidar algunas, la realidad es muy compleja:

• Los valores ideológicos actuales: Si se habla que desde la Revolución Francesa se ha buscado crear un Estado Laico, con libertad de culto y de conciencia, De igual manera, el Nacionalsocialismo alemán terminó por dar a entender que el nacionalismo fue la causa de las guerras y enfrentamientos; de ahí que el mensaje globalista a favor de sociedades multiculturales choque con la idea de excluir a los musulmanes de Europa, o de que ésta y Occidente en general tiene unas raíces definidas y propias; debe de llegarse a una sociedad neutra y en la que quepan todos los colores.

• La Democracia electoral: La población musulmana en los países europeos o en EUA se ha convertido en una apetitosa fuente de votos para los partidos políticos, estos, por supuesto, no quieren perderlos, así que prefieren abrirles las puertas y hacerles concesiones: reconocer a sus autoridades y normas tradicionales, darles espacio y ayudas para construir mezquitas, etc.

• El anticristianismo: No nos hagamos, en Occidente hay un cada vez más hostil clima contra el Cristianismo, un tema sobre el que vale la pena abundar en otro post, pero que principalmente surge de que esta doctrina religiosa es un obstáculo a la sociedad de consumo que tanto beneficia a las grandes fortunas capitalistas: finalmente se trata de estimular los impulsos, instintos y apetitos de las personas para que consuman, para ello, tienen que ser grandes buscadores de placeres y entretenimientos: sexo, drogas, frivolidades; una religión que plantea un afán de trascendencia, ascetismo y austeridad, sin el exotismo que vende del budismo, viene a ser un obstáculo para el negocio; así, se cree que el Islam, enemigo natural del Cristianismo desde el origen en la Alta Edad Media, servirá para si no destruir, sí eliminar la influencia de la Iglesia y del Evangelio en la sociedad de manera definitiva, estúpidamente, se piensa que después los musulmanes serán secularizados y modernizados.

• Ignorancia fatal sobre el Islam: En Occidente se carece, incluso por parte de nuestros dirigentes, que no son precisamente los más cultos de nuestras sociedades, de una comprensión completa del Islam; creyéndose que es solo un conjunto de doctrinas religiosas sobre espíritus y cuestiones metafísicas, ignorando que el Islam en sí, es todo un paquete civilizatorio en sí mismo, que incluye un conjunto de doctrinas religiosas y morales, pero también un sistema jurídico, un sistema político y una forma de sociedad, por ello resulta muy difícil, si no imposible, el intentar la secularización de las sociedades o de los individuos musulmanes, siempre queda algo en el fondo, y los ejemplos los tenemos en la fragilidad y el fracaso de los regímenes como el fundado por Mustafá Kemal y todos sus continuadores en otros países del Medio Oriente; los musulmanes, trasladados a otras regiones y aún en medio de otras poblaciones, no se integrarán a ellas, por el contrario, transplantan su cultura e intentan extenderla y hacerla florecer a donde llegan; por ello, el Islam puede ayudar a la Izquierda o a los "Progresistas" a desterrar al Cristianismo de la vida pública, pero el efecto no será la sociedad plural y amorfa que gire en torno a la economía y al consumo de placeres que sueñan, sino la islamización de las sociedades receptoras de musulmanes.

• La idea actual de los Derechos Humanos: El concepto de Derechos Humanos ha sido enormemente manipulado hasta convertirse en cadenas y esposas que atan a las manos del Estado para imponer el orden y el imperio de la Ley en sus sociedades, se le han inventado generaciones y progresividades en una tendencia que a lo que llevarán será a la anarquía y el libertinaje más irresponsable en que todo vale sin límite alguno. Los islámicos, que no desarrollaron este concepto y que además les resulta totalmente antipático, se escudan sin embargo en el mismo para gozar de la más amplia impunidad. Los gobiernos, por su parte, no osan enfrentar el problema por no caer en contradicciones en su discurso pro-derechos humanos, la fuerza queda como el último recurso a usar y se privilegia el diálogo, aunque sea con una parte que no entiende de diálogo más que el que se habla con las armas.

Es increíble, pero si lo analizamos bien, esto no es exclusivo de Europa con respecto al Islam, en México lo vemos con respecto a los "movimientos sociales", verdaderas sediciones que no solo se dirigen contra el --espantoso-- gobierno de Peña Nieto, sino que son auténticas agresiones a la sociedad, que están ocasionando severos daños a la economía con el bloqueo a puertos y vías férreas, y pese a los llamados y a los claros perjuicios que esto ocasiona, la autoridad no ejerce el legítimo recurso a la fuerza pública, ni aplica la Ley, es el temor a quedar como vulnerador a los derechos humanos, a la libre manifestación, etc. El Gobierno prefiere doblegarse y someterse a las exigencias de grupos vandálicos impulsados por intereses oscuros, con lo que provoca la ingobernabilidad, inestabilidad y por supuesto: inseguridad.

Desgraciadamente, no tenemos liderazgos: este tipo de procederes ha permeado desde la Iglesia hasta las autoridades municipales, la falta de valor y los deseos de quedar bien actuando como veletas nos ha llevado a una situación sumemente peligrosa, nuestra Civilización Occidental está pasando por una etapa crítica que exige una vuelta de timón y el regreso de liderazgos clásicos, impulsados por valores y convicciones fuertes, pero además por la conciencia de tomar decisiones que quizá serían impopulares o tomadas como tiránicas, pero que, al igual que una medicina amarga o una dolorosa inyección, tendrá efectos positivos para sus pueblos, como la tomada por Felipe III hace 400 años.

Es curioso, Felipe III es considerado como uno de los más débiles reyes de España, pues vivió bajo la sombra de sus titánicos padre y abuelo: Felipe II y Carlos V, y la gesta crepuscular de su hijo Felipe IV, sin embargo, con su acción de la expulsión de los Moriscos, demostró tener más conciencia de jugarse el futuro de España y de Europa entera ante el peligro representado por el Islam, que los gobernantes actuales del Viejo Continente. Si éste fue un "Austria menor", no sé qué tamaño tendrán los actuales políticos vistos desde el futuro.




_____________________________

Fuente:

EL MUNDO SEGUN YORCH: DEMAGOGIA Y COBARDÍA

Inmigración Europea - Suecia Hacia el Abismo (2015) Alejandro Concha


https://www.youtube.com/watch?v=LOCFjFZJeGE


https://www.youtube.com/watch?v=LOCFjFZJeGE

Hace escasamente un mes, el 25 de junio de 2016, se publicó que mil sefardíes de origen turco habían sido nacionalizados y que había muchos más en proceso de adquirir la nacionalidad:

Cita:

---

Mil sefardíes de Turquía son ya ciudadanos españoles

http://aurora-israel.co.il/pic.php?t...6_2016_180.jpg

"¿Quieres ser española?" La pregunta la dirige el cónsul de España en Estambul, Pablo Benavides, a una chica sefardí de 14 años. Es la versión simplificada de la destinada a su padre: "¿Jura usted fidelidad al rey y obediencia a la Constitución?"

"Sí", es la respuesta. La chica acaba de convertirse en ciudadana española. Un paso legal que repara un daño con un retraso de 524 años: es el tiempo que lleva en Turquía su familia, expulsada por los Reyes Católicos en 1492.

Nueve sefardíes de dos familias han pasado en esta jornada por el consulado español. Ninguno de sus miembros habla ya ladino, el castellano del siglo XV. Pero todos recuerdan habérselo escuchado aún a sus abuelos: sólo a mediados del siglo XX, la comunidad sefardí de Turquía abandonó el uso del español, tras haberlo conservado durante 500 años.

"Mi abuela nos hablaba aún en ladino, pero no la entendíamos", recuerda Alper Romano, quien ha venido junto con su mujer, Serra, y su pequeño hijo.

La familia forma parte de un contingente de aproximadamente 3.000 judíos sefardíes de Turquía, que solicitaron la nacionalidad en los últimos diez años, acogiéndose a la opción de conseguirla por carta de naturaleza, es decir decisión extraordinaria del Consejo de Ministros español.

Esta vía fue abierta a los sefardíes en la década de los años ochenta, pero el proceso se estancó, con esperas de hasta diez años, por lo que el 2 de octubre pasado, el Gobierno decidió mediante decreto otorgar la nacionalidad a todos los sefardíes que la hubiesen solicitado.

"Había unas 4.000 solicitudes en todo el mundo, de los que 2.600 residían en Estambul; con sus hijos menores serán aproximadamente tres mil personas", explica Pablo Benavides.

"Desde el 1 de febrero hemos empezado a citar a una media de diez personas al día, y alrededor de mil sefardíes ya tienen la nacionalidad. Nos quedan otros dos mil, y calculo que en mayo de 2017 habremos terminado", detalla el cónsul.
Una vez pronunciado el juramento, los interesados rellenan una solicitud de pasaporte, que podrán recoger en dos o tres semanas, y ya pueden viajar a España.

Viajar es el motivo principal de quienes piden la nacionalidad: ninguno tiene previsto por el momento emigrar. Sí de enviar a sus hijos para estudiar allí o de hacer visitas de placer o negocio. "La expulsión cambió la vida de los sefardíes, y es un momento muy feliz ver que de nuevo somos bienvenidos en España", dice Sami Bilmen, perteneciente de una familia judía de Gaziantep cuyo apellido original es Franko, aunque sus padres decidieron cambiarlo por uno turco.

"Pero realmente vale la pena tener un pasaporte de la Unión Europea", agrega.
Alper Romano confirma: "Es para viajar. Como turco, conseguir un visado tarda tiempo. Un pasaporte comunitario es una gran ayuda. Y también pienso que mi hijo, cuando crezca, tendrá más derechos", agrega.

A las mujeres casadas presentes, el cónsul les recuerda que en el pasaporte figuran con sus apellidos de soltera, porque, a diferencia de lo que ocurre en Turquía, en la ley española, la esposa no toma el apellido del marido al casarse. Serra aplaude.

También en octubre se abrió otra vía distinta, al aprobarse en el Parlamento una ley que otorga a los sefardíes el derecho automático a adquirir la nacionalidad, aportando un certificado del gran rabino de su comunidad y todos los documentos que pudieran acreditar sus vínculos con la cultura española.

En este proceso hay que superar un sencillo examen de conocimiento de España y una prueba de idioma, en el relativamente simple nivel A2, preparada por el Instituto Cervantes, explica el director de esta entidad en Estambul, Pablo Martín Asuero.

Ya se están recibiendo solicitudes para este proceso, que ya no depende de una decisión ministerial extraordinaria, y la cuota de sefardíes entre los alumnos del Cervantes ha aumentado notablemente, observa Martín.

El total de sefardíes que podrían recibir la nacionalidad española por esta vía se sitúa entre los 150.000 y 200.000, estima el cónsul, de los que la gran mayoría reside en Israel.

En Turquía hay unos 16.000 judíos, pero sólo 10.000 de ellos son sefardíes, de los que 9.000 viven en Estambul y el resto sobre todo en Esmirna, precisa Benavides.

Dado que unos 600-700 sefardíes turcos ya recibieron su pasaporte antes del decreto de octubre, el año que viene, aproximadamente un tercio de la comunidad sefardí de Turquía será español. Nuevamente. EFE

FUENTE: Mil sefardíes de Turquía son ya ciudadanos españoles - Aurora Israel Digital

---

El número de sefardíes nacionalizados es muy superior al número de "refugiados" que, huyendo de los conflictos en Siria e Irak, han sido recibidos por España.

¿Habéis visto esta noticia en las redes sociales que hablan todo el día sobre inmigración? ¿Alguna protesta por parte de los movimientos identitarios?

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Hace escasamente un mes, el 25 de junio de 2016, se publicó que mil sefardíes de origen turco habían sido nacionalizados y que había muchos más en proceso de adquirir la nacionalidad:



El número de sefardíes nacionalizados es muy superior al número de "refugiados" que, huyendo de los conflictos en Siria e Irak, han sido recibidos por España.

¿Habéis visto esta noticia en las redes sociales que hablan todo el día sobre inmigración? ¿Alguna protesta por parte de los movimientos identitarios?

---

Suelo visitar varios perfiles "identitarios" en twitter y no son de los que se preocupan sobre el tema de las nacionalizaciones sefardíes y este tipo de cosas, así que si han dicho algo, habrá sido de pasada. Cosa normal, porque a este tipo de gente, aunque algunos hagan una retórica pro-católica, luego al final les importa un pimiento el protestantismo o la judería.

Es un tema que tengo criticado muchisimo, aunque la argumentacion de los indigenistas europeos, que es como yo llamo a los que se suelen autodenominar como "identitarios", suele ser que los judios no son conflictivos, no ponen bombas, son asimilables a la cultura "occidental", etc.

Pero deberia preocuparnos lo que hay detras de toda la historia esta con los sefarditas.

Saludos y disculpas por las carencias ortograficas (cuestiones de teclado).

Cita:

---

Iniciado por Trifón

Suelo visitar varios perfiles "identitarios" en twitter y no son de los que se preocupan sobre el tema de las nacionalizaciones sefardíes y este tipo de cosas, así que si han dicho algo, habrá sido de pasada. Cosa normal, porque a este tipo de gente, aunque algunos hagan una retórica pro-católica, luego al final les importa un pimiento el protestantismo o la judería.

---

Hace tiempo abrí este hilo con la noticia de que una mujer de color residente y nacionalizada en Suecia, se había enfrentado a un grupo de nazis que marchaban por la calle. Como es habitual se inició un debate, encendido a veces, otras más calmado, sobre la cuestión del multiculturalismo que están imponiendo a la brava en toda Europa y como, por lógica reacción, cada vez se extienden más eso que llaman "movimientos populistas" que no son sino movimientos de gente reaccionando ante la invasión que se está produciendo.

En Suecia pintan bastos, en expresión muy española derivada del juego del mus, y no es para menos si hemos de valorar lo que nos cuentan en el artículo reproducido más abajo. El traerlo acá obedece a que busca explicar lo que está sucediendo en esa sociedad tan estable, formal, en la que a nadie se le movía un pelo y de la que se tiene una imagen de progreso y bienestar. Y lo que está pasando es, en mi opinión, que acabará estallando un conflicto de consecuencias imprevisibles. Así pues, aconsejo primero la lectura del largo artículo antes de volver a debatir sobre el asunto.



Suecia, al borde del colapso: De Estado del bienestar a un Estado fallido


Por Ingrid Carlqvist.- No pasará mucho tiempo hasta que los suecos se den cuenta de que el Estado no va a velar por ellos. El país que hasta hace solo 20 años era considerado uno de los más seguros y ricos del mundo está ahora en riesgo de convertirse en un Estado fallido.

Suecia se acerca rápidamente al colapso total. Cada vez son más los municipios que están alertando de que, si siguen llegando inmigrantes a este ritmo, el Gobierno ya no podrá garantizar un servicio normal a sus ciudadanos. Además, algunas declaraciones inquietantes de los funcionarios del Gobierno han causado temor entre los suecos ante lo que podría deparar el mañana. Si siguen llegando olas de inmigrantes, en 10 ó 15 años los suecos serán minoría en su propio país.

El 9 de octubre, en una rueda de prensa, el primer ministro, Stefan Löfven, dijo que Suecia está en estado de crisis. Sin embargo, cuando se le pidió que aclarara a qué se refería con eso, Löfven no fue capaz de producir una sola frase coherente.

Aparecieron tres ministros junto al premier en la rueda de prensa, convocada apresuradamente y celebrada justo después de una reunión extraordinaria del Gobierno. El propósito de la rueda de prensa parece haber sido transmitir dos mensajes:

1.- Explicar al mundo que la población se está enfrentando a “uno de los mayores esfuerzos humanitarios de la historia sueca”.

2.- Que no queda alojamiento disponible, y que los migrantes deberán prepararse para vivir en tiendas de campaña.

Durante el turno de preguntas posterior a los discursos de los ministros, el periodista Tomas Ramberg, de la radio pública Ekot, preguntó: “Dice que Suecia se está preparando para una situación de crisis, ¿qué quiere decir con esas dramáticas palabras?”.

La respuesta de Stefan Löfven fue ininteligible:

“Sí, en primer lugar, estamos en medio de, a lo que me refiero seriamente cuando digo, cuando expreso una enorme gratitud a todos los que están haciendo este gran trabajo, porque es un esfuerzo humanitario, es tal como lo acaba de decir el ministro de Justicia y Migración. En este momento lo que estamos haciendo es que estamos salvando vidas cuando la gente viene huyendo de las bombas, de, de los asesinatos, de la opresión, sus vidas están destrozadas. Nosotros, nosotros les ayudamos y eso es, es un gran esfuerzo humanitario, y por supuesto que ahora podemos ver cuántas personas lo necesitan, que están buscando protección, entonces es uno de los mayores esfuerzos humanitarios. Y que estamos afrontando una situación de crisis, en parte por eso yo, nosotros estamos explicando que también nos estamos preparando para una situación en la que quizá tengamos que alojar a la gente en tiendas de campaña, porque defendemos la política de refugio humanitario, el derecho de asilo, pero también vemos ahora que no podemos cerrar los ojos al hecho de que están viniendo más y en un periodo más corto que nunca, y que tenemos que proporcionales un techo. Entonces, pueden hacer falta otras cosas”.

Sin embargo, el hecho de que el Gobierno hable ahora de alojar a migrantes en tiendas de campaña podría ser una señal de que Suecia, pese a todo, ya no quiere estar en la primera línea de la batalla humanitaria, al fin y al cabo. La perspectiva de pasar un helado invierno sueco en una tienda de campaña podría hacer a muchos migrantes elegir otro país. Si no, el colapso total del sistema sueco será inminente.

En 2014, el historiador y comentarista de asuntos sociales Lars Hedegaard señaló proféticamente en el libro Farliga ord (Palabras peligrosas) que la quiebra económica de un país siempre se produce de manera rápida e inesperada:

“Si se puede aprender alguna lección de la historia, es que lo que no piensas que pasará, pasa. Una y otra vez. La consecuencia última de la política de inmigración de Occidente, y sobre todo de Suecia, es que la economía quebrará, porque ¿quién va a pagar todo eso? Y las quiebras económicas, una vez que se producen, lo hacen con mucha rapidez”.

Ahora mismo, el Gobierno sueco está pidiendo dinero en el extranjero para pagar por la inmigración. Pero la cantidad no es suficiente. El 8 de octubre la Asociación Sueca de Autoridades Locales y Regiones (SKL, en sus siglas suecas) advirtió de que los municipios necesitan incrementar la tasa de impuestos un 2%. La media municipal de la tasa de impuestos es ya del 32%, además de la tasa de impuestos federal que pagan muchos suecos. Un aumento del 2% en la tasa de impuestos supondría 15.000 coronas (1.825 dólares) en impuestos al año para un hogar medio.

Altos cargos políticos y funcionarios están diciendo también que la situación es muy sombría. El 1 de octubre, el ministro de Interior Anders Ygeman dijo que la actual ola de inmigrantes dará lugar a “enormes aprietos económicos”; y pocos días después el director general del Servicio de Inmigración Anders Danielsson explicó: “Dentro del marco del sistema que todos conocemos, nos estamos acercando al final del camino”. Nunca se habían escuchado declaraciones como estas en Suecia, especialmente en relación con el sagrado asunto de la inmigración. Hasta ahora, siempre se ha dicho a los suecos que vivimos en un país rico que no tiene problemas para atender a todos los solicitantes de asilo que vienen aquí.


A la sombra del millón y medio de migrantes que se espera lleguen este año a Alemania, el país más poblado de la Unión Europea (81 millones de habitantes), los migrantes también están llegando a montones a Suecia, bastante menos poblado. Suecia es geográficamente más grande –consiste sobre todo en bosques y espacios naturales–, pero en su territorio viven menos de 10 millones de personas. Hasta 2010, Suecia aceptó unos 25.000 migrantes al año. Sin embargo, en 2010 el primer ministro Fredrik Reinfeldt llegó a un acuerdo con el Partido Verde (Miljöpartiet), que es favorable a la inmigración, para castigar a los votantes, según él mismo admitió, por permitir que Demócratas de Suecia (Sverigedemokraterna), partido contrario a la inmigración masiva, entrara en el Parlamento.

El acuerdo de Reinfeldt abrió las compuertas de la inmigración. En 2014 solicitaron asilo en Suecia 81.000 personas, y le fue concedido a 33.500. Sin embargo, a medida que los inmigrantes fueron trayendo después a sus familiares, esa cifra creció de forma sustancial. El año pasado se concedió el estatus de residente a 110.000 personas. A ello habría que sumar una cifra desconocida de extranjeros ilegales.

Ahora se habla de 180.000 solicitantes de asilo en Suecia en 2015. Esta cantidad es más del doble que la del año pasado. Si se concede el asilo a la mitad, y cada uno de ellos trae a tres familiares, estamos hablando de 270.000 inmigrantes nuevos en Suecia en un año. La semana pasada llegaron más de 8.000 personas, de las cuales 1.716 eran los denominados niños refugiados sin acompañante.

Los suecos que sigan únicamente los grandes medios de comunicación tendrán la impresión de que los migrantes que están llegando son refugiados de la guerra de Siria, pero en realidad el número de sirios supone menos de la mitad: 2.864 de los de la semana pasada dijeron ser de Siria, 1.861 dijeron ser de Irak y 1.820 de Afganistán. Claramente, muchas personas de países que no están en guerra están probando suerte y solicitando asilo en Suecia, pero a los grandes medios no les parece adecuado informar de ello a sus seguidores.

Se está produciendo una transferencia de población, y debería estar claro en cualquier análisis. El economista sueco Tino Sanandaji (de origen kurdo-iraní, y por tanto más duro que la mayoría de los suecos, que si critican la política de inmigración, son inmediatamente acusados de racismo) escribe en su blog que los suecos podrían ser pronto minoría en su propio país:

“1.000-1.500 solicitantes de asilo al día durante 15 años equivale a entre 5,5 y 8,2 millones de solicitantes de asilo. A finales de 2014, la Oficina Central de Estadísticas (SCB, en sus siglas suecas) calculó que el 21,5% de la población sueca era de origen extranjero: 2,1 millones de un total de 9,7. El número de personas de origen sueco –nacidas en Suecia y con los dos padres nacidos en Suecia– ha permanecido estable en unos 7,7 millones, y se espera que siga estable o aumente ligeramente a causa de un superávit de nacimientos. Si los de origen extranjero aumentan a 5,6 millones, se convertirán en mayoría”.

Uno de los municipios adonde han llegado en masa los inmigrantes es Trelleborg (43.000 habitantes), en la costa más meridional de Suecia. En un día normal, llegan más de 100 niños refugiados sin acompañante desde Alemania en ferry. Durante las últimas dos semanas se han inscrito más de 1.000 de estos jóvenes; más de la mitad se han volatilizado y constan como perdidos. Nadie sabe por qué o a dónde se han ido. A éstos hay que añadir 13.000 solicitantes de asilo adultos.

Se han improvisado alojamientos temporales en centros deportivos, pistas de hielo y el hotel Sturup Airport, por nombrar algunos.

Trelleborg ha escrito una desesperada carta pidiendo ayuda al Gobierno, como hizo en vano hace pocas semanas el municipio de Örkelljunga. El alcalde y director municipal de Trelleborg, que fechaba la carta el 1 de octubre, escribió:

“Antes, muchos solicitantes de asilo tomaban la ruta a Malmö a través de Dinamarca, pero esto cambió hace un par de semanas. Desde el 10 de septiembre hasta la mañana del 1 de octubre llegaron a Trelleborg 14.000 solicitantes de asilo en ferry. No hay indicios de que el ritmo vaya a descender, más bien no deja de crecer. El martes 22 de septiembre, el Servicio de Inmigración informó a Trelleborg de que, en el municipio adonde lleguen niños y jóvenes, son por ley las autoridades las que tienen que proveer alojamiento y costear la atención sanitaria y los gastos básicos, hasta que el Servicio de Inmigración decida sobre un municipio designado (…) Trelleborg ha llegado rápidamente a una situación en la que los servicios normales a la comunidad corren el grave riesgo de verse afectados (…) Con esta carta, nos gustaría llamar su atención sobre los enormes aprietos en que nos encontramos ahora”.

Al parecer, el ministro de Justicia y Migración, Morgan Johansson, ha estado desde entonces en contacto telefónico con el alcalde de Trelleborg para discutir posibles soluciones. El 9 de octubre el Servicio de Inmigración decidió que Trelleborg debería ser municipio exento de albergar niños sin acompañante. Sin embargo, no está claro cómo va a aliviar la difícil situación en cuanto a las nuevas llegadas. La única ayuda concreta hasta ahora ha sido la de algunos municipios vecinos, que han abierto instalaciones para alojar a algunos de los migrantes de Trelleborg.

Malmö, a unos 29 kilómetros de Trelleborg, se encuentra también en apuros. Durante las últimas semanas, la estación central de tren de la tercera mayor ciudad de Suecia está desbordada por los migrantes, y los voluntarios que se acercaron durante los primeros días con comida, agua y ropa parecen ahora haber perdido interés. El diario Sydsvenska Dagbladet resumía la desesperada situación en Malmö, donde incluso la cárcel vacía de la ciudad fue considerada (y descartada) como posible alojamiento para los niños refugiados. Ahora parece más una posibilidad para los refugiados adultos.

El alcalde socialdemócrata de Filipstad, Per Gruvberger, también alertó de que este municipio de 6.000 personas no podrá proveer plazas en colegios y guarderías a los 1.100 solicitantes de asilo asignados por el momento a su municipio.

La respuesta del ministro de Justicia y Migración, Morgan Johansson, a este grito de auxilio fue: “Si es necesario, Filipstad tendrá que ampliar sus operaciones”.

Estas insensibles palabras de Johansson enfurecieron al alcalde del vecino Årjäng, Daniel Schützer. Escribió sobre su compañero de partido en Facebook:

“Perdonen mi lenguaje, pero Morgan Johansson es un maldito estúpido. ‘Amplíe’, dice. ¡¡¡No son putos ladrillos y tablas lo que nos falta, son profesores!!!”.

El Servicio de Inmigración, que se encarga de revisar los motivos de los solicitantes de asilo para inmigrar, está comprensiblemente saturado de trabajo. Incluso antes de la última crisis de refugiados, y pese a haber contratado a 1.200 nuevos trabajadores el año pasado, su personal está muy agobiado. El sindicato está dando ahora la señal de alarma respecto a los crecientes incidentes violentos, actos de vandalismo e intentos de suicidio. Este año (hasta agosto) se han reportado 1.021 incidentes de esta clase.

“La situación laboral es muy tensa en todo el organismo. La presión es enorme. El entorno laboral se ha deteriorado gravemente”, dijo Sanna Norblad, líder del sindicato ST, al diario Norrköpings Tidningar.

Mientras todo esto se desarrolla, una gran cantidad de suecos observan horrorizados desde el lateral, y se preguntan cuándo se producirá el inevitable colapso. Al mismo tiempo, una parte sorprendentemente grande de la ciudadanía sigue demasiado confiada en que Papá Estado lo hará todo bien. Esta es una perspectiva muy sueca, parecida a los deseos que piden los niños, sobre la cual escribió Peter Santesson, director de sondeos del Institute Demoskop, en la web Dagens Opinion. Santesson afirma que los suecos tienen un nivel atípicamente alto de confianza en el orden social, y que están convencidos de que “en escalón superior siempre hay alguien más listo y más informado que asume la responsabilidad y se asegura de que todo funcione”. Si los funcionarios del Gobierno resultan ser incapaces de gestionar el caos de los refugiados que ellos mismos han creado, podría ser desastroso. Santesson continúa:

“Los responsables de tomar las decisiones tienen que ponderar la confianza que la gente deposita ahora en ellos, y tienen que manejar esta confianza con cuidado en esta difícil crisis. Si traicionan la confianza de la gente por no ser capaces de manejar la situación –si resulta que Suecia no es tal cura milagrosa y la crisis crece hasta ser inmanejable–, el resultado podría ser que las consecuencias políticas y sociales lleguen más allá del problema de la inmigración”.

El bloguero Johan Westerholm, socialdemócrata y crítico con el Gobierno, señala en un post del 7 de octubre, titulado “Infarto del sistema en el sistema de inmigración”, que a los que ya están en Suecia hay que sumar a quienes no se les conceda el asilo en Noruega y Finlandia, y que por tanto serán devueltos al país en el que estuvieran: Suecia. Considerando que Finlandia rechaza el 60% de las peticiones de asilo, es razonable suponer que durante las próximas semanas el caos irá a más.

Westerholm escribe que la situación en Malmö está “fuera de control”, y afirma que no tenemos ni idea de quiénes son los que están llegando a Suecia:

“Una parte muy numerosa de los administradores [en el Servicio de Inmigración] no conoce ni siquiera las organizaciones terroristas especificadas, y después hay simpatizantes: personas que, por principios, nunca enviarían un informe al departamento de seguridad del Servicio de Inmigración, por motivos ideológicos. Otro grupo numeroso lo forman aquellos que callan por miedo. En una organización caracterizada por el miedo y el estrés, no hacer nada es una manera infalible de conservar el empleo. Si se envía un informe con sospechas, lo normal es que no pase nada. Si la vida y el bienestar de un terrorista corren peligro, como ocurre con frecuencia, logra quedarse. En principio se le da un permiso temporal de residencia pero, en la práctica, acaba siendo permanente”.

Los 152 solicitantes de asilo de los que se ha informado al Servicio de Seguridad en lo que va de año como posibles amenazas a la seguridad nacional son, probablemente, la punta del iceberg.

Los suecos que ya han perdido la fe en las autoridades y los políticos se están preparando ahora para lo impensable: que su otrora segura sociedad esté a punto de colapsar. En la web 72timmar.se, la Agencia de Contingencias Civiles informa al público sobre “nuestras cinco necesidades básicas: agua, comida, calor, descanso y seguridad”. A los lectores se les dice que guarden agua y latas de comida en casa, y que se aseguren de permanecer en calor.

Lo de prepararse para una catástrofes se está volviendo más común en Suecia. El verano pasado, el diario "Svenska Dagbladet" publicó un reportaje sobre la primera tienda online sueca para los preparativos de esta clase y el interés que había generado. Según el instituto de sondeos Sifo, hasta hace poco siete de cada diez suecos no estaban en absoluto preparados para una crisis que tumbara el suministro de energía y por tanto las infraestructuras. El propietario de la tienda online, Fredrik Qvarnström, le dijo al periódico que, según sus cálculos, los suecos son los peor preparados del mundo para una crisis:

“Se habla mucho del efecto invernadero y de la crisis económica. La gente parece ser consciente de que hay problemas, pero no creo que sepa lo desprotegidos que estamos. Confiamos en el Estado para que cuide de nosotros, como lo ha hecho en el pasado”.

No pasará mucho tiempo hasta que los suecos se den cuenta de que el Estado no va a velar por ellos. El país que hasta hace solo 20 años era considerado uno de los más seguros y ricos del mundo está ahora en riesgo de convertirse en un Estado fallido.


Suecia, al borde del colapso: De Estado del bienestar a un Estado fallido – Alerta Digital

Yo publiqué un artículo al respecto de la situación en Suecia en este hilo iniciado por usted, Valmadian:http://hispanismo.org/noticias-y-act...tml#post143254

Y también acabo de leer una cosa que me ha dejado de piedra:

Hacia la dictadura de iureEl reciente “acuerdo de diciembre” puede ser descrito como un golpe de Estado blando, y ha allanado el camino para la destrucción de Suecia. Seis de los ocho partidos del parlamento han decidido excluir del proceso parlamentario al único partido que se opone a la inmigración masiva. Con esto se podría decir que se da lugar a una nueva fase, que podría ser descrita como de dictadura de consenso, en la que todos los partidos de masas han formado un frente común contra los Demócratas Suecos que se prolongará al menos hasta 2022.En los ocho años siguientes, este gobierno tendrá poderes dictatoriales. Tienen garantizado así el que sus propuestas de presupuestos anuales, cimientos de cualquier otra política, sean siempre aprobados. En ellos se incluyen los cerca de 14.000 millones de dólares que cuesta mantener la inmigración extraeuropea, un coste extremo para un país de apenas 10 millones de habitantes y que a corto plazo será insostenible.
Sacado de aquí: https://adversariometapolitico.wordpress.com/2016/11/23/la-dictadura-sueca-laboratorio-del-nuevo-orden-mundial/

A mí personalmente me entra una leve sensación de consuelo cuando veo que podría ir peor y en otros sitios efectivamente así es, señal de que quizás todavía estemos a tiempo de darle la vuelta a la tortilla. Lástima por Suecia.

Saludos en Xto.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Hace tiempo abrí este hilo con la noticia de que una mujer de color residente y nacionalizada en Suecia, se había enfrentado a un grupo de nazis que marchaban por la calle. Como es habitual se inició un debate, encendido a veces, otras más calmado, sobre la cuestión del multiculturalismo que están imponiendo a la brava en toda Europa y como, por lógica reacción, cada vez se extienden más eso que llaman "movimientos populistas" que no son sino movimientos de gente reaccionando ante la invasión que se está produciendo.

En Suecia pintan bastos, en expresión muy española derivada del juego del mus, y no es para menos si hemos de valorar lo que nos cuentan en el artículo reproducido más abajo. El traerlo acá obedece a que busca explicar lo que está sucediendo en esa sociedad tan estable, formal, en la que a nadie se le movía un pelo y de la que se tiene una imagen de progreso y bienestar. Y lo que está pasando es, en mi opinión, que acabará estallando un conflicto de consecuencias imprevisibles. Así pues, aconsejo primero la lectura del largo artículo antes de volver a debatir sobre el asunto.


Suecia, al borde del colapso: De Estado del bienestar a un Estado fallido


Por Ingrid Carlqvist.- No pasará mucho tiempo hasta que los suecos se den cuenta de que el Estado no va a velar por ellos. El país que hasta hace solo 20 años era considerado uno de los más seguros y ricos del mundo está ahora en riesgo de convertirse en un Estado fallido.

Suecia se acerca rápidamente al colapso total. [...]

---

Estimado Valmadian, entiendo tu preocupación con estas noticias. Sin embargo, quisiera explicarte por qué creo que ese artículo es propaganda que no merece tomarse en serio, sin por ello desmerecer tu hilo ni negar que haya un problema con los musulmanes.

El artículo lo has tomado de Alerta Digital, pero lo publicó inicialmente el Instituto Gatestone en octubre de 2015:
Suecia, al borde del colapso - Gatestone Institute

El Instituto Gatestone es un think tank judío con sede en los Estados Unidos. Su principal motivación es la defensa del Estado de Israel y la creación de un estado de alarma con respecto a los musulmanes, lo que incluye con frecuencia la difusión de bulos. La autora del artículo, Ingrid Carlqvist, es una conocida libelista sueca que va siempre en esta línea. Puedes ver aquí un histórico de sus artículos en el Instituto Gastetone:
(Español) Escritos por Ingrid Carlqvist :: Gatestone Institute
(Inglés) Writings by Ingrid Carlqvist :: Gatestone Institute

Como podrás observar, todos los artículos son del mismo corte sensacionalista, del tipo que publican los tabloides británicos, pero siempre en la misma dirección de provocar alarma con respecto a los musulmanes. Ésa es su particular obsesión.

Ingrid Carlqvist no sólo colabora con el Instituto Gatestone y con la prensa israelí; también aparece asiduamente en Russia Today (RT), la cadena rusa de propaganda en el exterior:

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8286&stc=1

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8287&stc=1

En esa cadena rusa también suele anunciar en tono apocalíptico el colapso inminente de Suecia y de Europa debido a la presencia de musulmanes y a la mala relación con Israel.

Desde mi punto de vista, lo que hace Ingrid Carlqvist no es información sino que más bien podría describirse con tres palabras: propaganda, desinformación, caos. Hay varias potencias no europeas muy interesadas en promover esa desinformación y en sacar tajada del subsiguiente caos.

Vamos a ver Kontra, habitualmente las noticias que salen en los medios o lo son de agencia, o remiten a otros sitios de donde las toman. En segundo lugar, la propaganda, los intereses, la línea editorial, todo en general y sea lo que sea, tiene una clara intencionalidad. El hecho de que en Suecia se esté dando esta propaganda, antimusulmana, pro-israelí, o lo que se quiera, es exactamente lo mismo que se está haciendo en todos los países europeos incluida España, incluso aquí mismo ¿acaso no hay no sé cuántos hilos denunciando la situación? ¿acaso no se está hablando de cómo los musulmanes tienen la intención de conquistar Europa y el mundo entero? No es sólo Suecia, es noticia de estos mismos días los follones que se están produciendo en Grecia donde se estima que para el 2050 la población nativa griega será minoritaria. Y está pasando en Alemania, y en Francia, ¿o eso también es propaganda sensacionalista?

El Brexit es "más de lo mismo", el fenómeno Trump otro tanto, sin salir de casa la situación en Cataluña es que los musulmanes hacen sus rezos hasta en las calles y ocupando plazas públicas en determinadas localidades. El multiculturalismo es parte de la táctica del mundialismo para acabar con el Estado-nación, no sólo la apertura de las fronteras económicas y, por tanto, con propaganda o sin ella, la misma que usamos nosotros también, yo entiendo que se esté creando un clima de alarma y crispación para movilizar a sectores de población nativa en muchos sitios.

Por otra parte, el artículo no se limita a la cuestión de la inmigración, sino a demoler la realidad nada paradisíaca de una sociedad sometida a un Estado que todo lo controla, o sea, un Estado totalitario. Es lo mismo que ha atacado Trump, es lo mismo que atacamos los carlistas, es lo mismo que la gente no quiere. Por tanto, quedarse sólo en la parte relativa a la cuestión de la aculturación a la que se está sometiendo a los suecos, no es muy objetivo.

Luego, de RT yo me fío lo mismo que del New York Times, o sea, nada. La Prensa española es amarilla al ciento por ciento, ya lo sabemos. Los políticos son infumables y los españoles se llevan la palma. En estos momentos tenemos delante de nuestras narices uno de los peores ejercicios de cinismo de los últimos tiempos, el caso del fallecimiento de Rita Barberá que de pronto era todo bondad para los mismos que la condenaban, los mismos que la expulsaron de su partido, para los mismos que querían verla en la cárcel y para los mismos que no saben lo que es guardar silencio cuando hay que hacerlo no conociendo ni el concepto de lo que es la piedad, los mismos que condenan las corruptelas de esta mujer mientras ocultan y se callan sus putrefacciones, pongamos que me refería primero al PP y PSOE y con esto último a los de PODEMOS.

De todo el panorama que hay en la Prensa española, sea en papel, sea digital, sólo conozco tres o cuatro cabeceras en lass que se puede hablar de Dios, de la Iglesia, del Vaticano, de la Patria o de Franco, sin ser insultados, vilipendiados, atacados o ignorados, burlados o degradados. Y una de esas cabeceras es Alerta Digital , con sus luces y sus sombras y poco más. El resto es tragar con toda la hez de las heces morales e ideológicas.