Tema: Xenofobia vs. xenofilia

Muy bien, gracias. Otro para usted.

12 de mayo de 2016

UN PASO CLAVE EN LA ISLAMIZACION DE EUROPA

La reciente elección de Saddiq Khan como alcalde de la capital británica Londres evidencia que el proceso de islamización de Europa es imparable; perdonen si sueno rascista o xenófobo, no me importa, pero creo que hay que decirle pan al pan y vino al vino; y es claro que existe una verdadera estrategia, sin ser conspiranóico, pero que implica el empoderamiento de las comunidades de inmigrantes provenientes de países musulmanes en el Viejo Continente y que es tanto espontánea, cuando tenemos ya poblaciones o grupos que ya tienen habitando en tierras europeas dos o más generaciones: en la cosmopolita capital inglesa, que empezó a llenarse de gente proveniente de todos los rincones del entonces Imperio Británico desde los tiempos de la Reina Victoria, eso era cuestión de tiempo; tal es el caso del político Laborista, quien es hijo de un inmigrante pakistaní (A pesar de que étnicamente, como pakistaní tiene orígenes indo-persas, su apellido es de origen mongol, el cual se encuentra presente hasta en países árabes, lo que muestra el enorme peso de Genghis Khan y sus sucesores en la historia de Asia y el Medio Oriente, muy probablemente desciende de servidores de los emperadores mongoles de la India) y se ha hecho con el gobierno de la que es una de las principales ciudades de Europa.


Como he dicho, es algo inevitable: los musulmanes en Inglaterra son una comunidad que crece cada vez más, no solo por los inmigrantes, sino por los conversos anglosajones y celtas nativos de la isla que ante el desmoronamiento de la Iglesia Anglicana y la descristianización rampante encuentran en el Islam, su credo militante y lo que Jacques Barzun llamaba "mala conciencia occidental" elementos con los que llenar sus vacíos espirituales y saciar un sentimiento de venganza del Tercer Mundo contra el colonialismo occidental. De esta forma, el peso de las comunidades islámicas británicas tenía que tener un peso político y poco a poco debía darse la subida de sus representantes en el terreno político, donde se verían favorecidos por los votos de un electorado musulmán cada vez mayor, ante un electorado inglés cada vez más apático y desilusionado. Simplemente, en Londres se hartaron de las veleidades de Boris Johnson, el alcalde conservador que ocupó la alcaldía más como pensando en ser el sucesor de Cameron en el 10 de Downing Street, y ha perdido todo, por no gobernar, sino vivir en una campaña permanente y frívola.


Los musulmanes en Inglaterra no son un grupo de población pobre pero numeroso como ocurre en Francia, en Inglaterra hay muchos capitales provenientes del mundo islámico en equipos de fútbol, medios de comunicación y empresas diversas, es de recordar a Mohamhed Al-Fayed, el egipcio dueño de los almacenes comerciales Harrod's, y conocido por el affaire de su hijo "Dodi" con la Princesa Diana de Gales al momento de la muerte de ambos en París, y no puede dudarse que estos intereses económicos musulmanes apoyasen la campaña de Khan al municipio, pero son los mismos que han apoyado la fundación de mezquitas y las prédicas de clérigos radicales. Ahí el problema y el signo preocupante que debe tener la elección de este musulmán al gobierno londinense.

Con esto no quiero decir que necesariamente Saddiq Khan --quien indudablemente es un ejemplo de superación personal, que empezó siendo hijo de un humilde chófer de camiones de carga y se desenvolvió en un ambiente tan extraño y opuesto a su cultura como es Inglaterra-- tenga vínculos con el terrorismo islámico (aunque hay rumores en ese sentido), sin embargo su subida al poder en medio del arribo de los refugiados sirios que en su inmensa mayoría son musulmanes a Europa no puede sino contemplarse como un paso más en la estrategia de expansión del Islam que persiguen sus patrocinadores; bien pueden haber colocado en el poder en Londres, y con posibilidades de buscar la Jefatura del Gobierno británico al mediano plazo a un pakistaní poco o nada practicante; un "moderado", recordando la tenue línea que separa al islamista moderado del radical y que incluso fuese retratado eso en una película hecha por los progresistas de Hollywood como Siriana, cuando se ve la línea argumental de cómo unos jóvenes en apariencia normales y desentendidos de la política y la teología se convierten en bombarderos suicidas al final del filme con pasmosa facilidad; sin embargo, esto lleva a que en aras de la "multiculturalidad" y el buscar ser "incluyentes", algo que forzosamente tendrá que ser bandera de Khan al frente del gobierno municipal londinense, se abrirán espacios para la cultura y las prácticas musulmanas en detrimento del carácter originalmente cristiano de Inglaterra.

No en balde, ahora se ven autobuses con leyendas islámicas como "Alá es Grande" y similares con motivo del próximo Ramadán:





Esto, mientras crecen las censuras a las manifestaciones del Cristianismo en público en Europa, llegando incluso al extremo de no respetarse los cementerios y plantearse el quitar las cruces de las tumbas para no molestar a los islámicos: puede que en mucho, como parece que sucede en Alemania, donde una aterrorizada y amenazada Angela Merkel parece someterse a los dictados del siniestro Reccep Tayyip Erdogan, se esté obrando por miedo ante las manifestaciones de poder que han sido los atentados en París y Bruselas, pero también pesa mucho la estúpida y suicida deriva de la Izquierda "progresista" --Khan, en una entrevista despotricó contra Donald Trump y manifestó sus esperanzas de que Hillary Clinton, quien ha orquestado las Primaveras Arabes, llegue a la primera magistratura de EUA-- que ve en el Islam al principal aliado en contra del Cristianismo al que ven como obstáculo para lograr su objetivo: el dominio absoluto de la pinza Estado-Mercado sobre los individuos convertidos en consumidores y productos, así como en la Jihad ve semejanzas con la "revolución mundial" preconizada por Marx; sin embargo, no toma en cuenta que sus posturas como el feminismo radical, el homosexualismo y el libertinaje, les vuelven en los primeros candidatos para ser asesinados por los fundamentalistas; después de todo, el Islam en su expansión se sirvió de traidores a los que, después de usados, eliminó.

Esta elección, por tanto, ha sido un parteaguas, mucho me temo que, dentro de un tiempo, veremos la media luna en una nueva bandera británica en vez de la cruz de San Jorge, y que la estatua de Ricardo I "Corazón de León" frente al Parlamento, sea sustituida por una de Saladino, y todos aquellos que aplaudieron esta elección como muestra de tolerancia y diversidad, terminen llorando las libertades perdidas no bajo las cimitarras y alfanjes de los mujhaidin, sino por su propia complacencia.


_____________________________

Fuente:

EL MUNDO SEGUN YORCH: UN PASO CLAVE EN LA ISLAMIZACION DE EUROPA

_​

Iniciado por Kontrapoder

Lleva razón en que cuckold es una palabra antigua. Sin embargo, estará conmigo en que es poco probable que esos muchachos la hayan tomado directamente de los sonetos de Shakespeare. Como esas corrientes surgen en Internet, y como sus defensores pasan gran parte de su tiempo en las redes sociales (como 4chan), es más probable que la hayan tomado del género pornográfico al que da nombre.

No creo que esas corrientes estadounidenses tengan ningún punto de contacto con el patriotismo católico de la Falange o el carlismo, aunque puedan coincidir de manera fortuita en algún aspecto. No hablo por hablar; conozco a fondo blogs como Alternative Right, Radix, Counter-Currents, etc. Por otra parte, Julius Evola es un pensador radicalmente anticristiano, lo mismo que Benoist y su Nueva Derecha.

La Falange y el carlismo nunca se han considerado de derechas. Siempre han despreciado a los conservadores, a los nuevos y a los viejos.

Me disculpo por el tiempo que me ha tomado responderle y de inmediato le comunico que no tengo intención de rebatirle eso del origen de la «revitalización» de la palabra cuckold y la invención de su abreviatura, cuck; mi intención era hacer una aclaración etimológica y nada más. Le aseguro no encontrará en mí simpatía por las cargas sociales veinteañeras de 4chan, aunque no negaré que en unas pocas ocasiones he pasado por ahí para obtener alguna carcajada cutre y barata.

Yo no puedo hablar de puntos de contacto, pues no estoy involucrado en ninguno de los movimientos y, a consecuencia de esto, no he podido realizar una disección pormenorizada de su corpus ideológico. De todos modos, era fiel lector de Counter-Currents (y sigo consultando el blog) hasta que me disgusté al encontrar una defensa de los nacionalismos periféricos en general, y del nacionalismo vasco en particular. No conozco los otros, pero me imagino que usted admitirá que Counter-Currents tiene artículos muy buenos; a mí, por ejemplo, me ha gustado mucho lo que han publicado sobre los revolucionarios conservadores alemanes.

Evola, diría yo, era de una escuela parecida (pero no por esto idéntica) a la del francés Guénon. Ambos tomaron caminos distintos para distanciarse de Roma, pero su alejamiento, diría yo, se produce tras una profunda desilusión que desembocaba en acusar a la Iglesia de estar feminizada. De Benoist me parece recordar que ha sido criticado desde el interior de la Nueva Derecha, pues al parecer sus postulados con respecto a la invasión sarracena no son lo suficientemente severos.

La Falange, disculpará usted mi ignorancia, me parece un tanto sincretista en materia política. Además, no logró apoderarse de unos planteamientos claros para la Patria; recordemos que, al sufrir la muerte de Primo de Rivera y de Ledesma, queda a la deriva ideológica. Eso, por otra parte, de no considerar el carlismo derechista me parece sumamente heterodoxo. ¿Podría ir más a fondo? Yo me adhiero a una gran cantidad de los axiomas del austríaco von Kuehnelt-Leddihn y no entiendo bajo que definición el carlismo no sería un movimiento de derechas.

Saludos y gracias de antemano.

Muy sencillo: el carlismo no es de derechas porque el carlismo no es liberal. Es lo contrario del liberalismo. Y derecha e izquierda no son sino las dos caras de la falsa moneda liberal. El carlismo es la Tradición; el liberalismo, la negación de la Tradición.

Iniciado por Isidorus Hispalensis

_​
Me disculpo por el tiempo que me ha tomado responderle y de inmediato le comunico que no tengo intención de rebatirle eso del origen de la «revitalización» de la palabra cuckold y la invención de su abreviatura, cuck; mi intención era hacer una aclaración etimológica y nada más. Le aseguro no encontrará en mí simpatía por las cargas sociales veinteañeras de 4chan, aunque no negaré que en unas pocas ocasiones he pasado por ahí para obtener alguna carcajada cutre y barata.

Yo no puedo hablar de puntos de contacto, pues no estoy involucrado en ninguno de los movimientos y, a consecuencia de esto, no he podido realizar una disección pormenorizada de su corpus ideológico. De todos modos, era fiel lector de Counter-Currents (y sigo consultando el blog) hasta que me disgusté al encontrar una defensa de los nacionalismos periféricos en general, y del nacionalismo vasco en particular. No conozco los otros, pero me imagino que usted admitirá que Counter-Currents tiene artículos muy buenos; a mí, por ejemplo, me ha gustado mucho lo que han publicado sobre los revolucionarios conservadores alemanes.

Evola, diría yo, era de una escuela parecida (pero no por esto idéntica) a la del francés Guénon. Ambos tomaron caminos distintos para distanciarse de Roma, pero su alejamiento, diría yo, se produce tras una profunda desilusión que desembocaba en acusar a la Iglesia de estar feminizada. De Benoist me parece recordar que ha sido criticado desde el interior de la Nueva Derecha, pues al parecer sus postulados con respecto a la invasión sarracena no son lo suficientemente severos.

La Falange, disculpará usted mi ignorancia, me parece un tanto sincretista en materia política. Además, no logró apoderarse de unos planteamientos claros para la Patria; recordemos que, al sufrir la muerte de Primo de Rivera y de Ledesma, queda a la deriva ideológica. Eso, por otra parte, de no considerar el carlismo derechista me parece sumamente heterodoxo. ¿Podría ir más a fondo? Yo me adhiero a una gran cantidad de los axiomas del austríaco von Kuehnelt-Leddihn y no entiendo bajo que definición el carlismo no sería un movimiento de derechas.

Saludos y gracias de antemano.

Celebro que nos pongamos de acuerdo en algunas cosas.

Counter-Currents tiene artículos interesantes, pero el trasfondo es completamente pagano. Hay otras páginas que intentan limitar los aspectos anticristianos, como por ejemplo la llamada Ortosphere, pero al final enseñan la patita de una u otra manera.

Guénon y Evola no se oponen a la Iglesia porque esté feminizada. En su época la Iglesia sigue siendo viril. Se oponen a la Iglesia porque son gnósticos. Guénon, en concreto, fue obispo de la Iglesia Gnóstica y fue iniciado en una logia masónica española. Precisamente una de estas doctrinas gnósticas considera que lo ideal es la persona hermafrodita, que trasciende lo masculino y lo femenino. Guénon y Evola consideran que todas las religiones vienen de una "Tradición Primordial", por lo que todas son igualmente válidas. Según esta teoría, el islam y el hinduismo serían tan válidos como el cristianismo, puesto que todas proceden del mismo tronco; incluso el islam sería preferible al cristianismo, por haber desarrollado más la parte esotérica. Como ve, o como verá si profundiza en el tema, las teorías de Guénon y sus amigos parecen más bien un preludio de la Iglesia posconciliar y de lo peor del mundo moderno.

El carlismo, que yo sepa, nunca se ha definido como derechista. Y siempre ha renegado de los conservadores --por considerarlos parte de la Revolución-- y del liberalismo económico. Otra cosa es que, según la teoría política actual, se clasifique al carlismo dentro de la derecha.

Gracias a usted por su amable respuesta.

El caso británico es paradigmático sobre lo contradictorio que puede resultar en muchas ocasiones. Así esa islamización de las Islas que habla el tal YORCH como paso previo de la islamización de Europa y que Mexispano ha puesto en nuestro conocimiento, podría muy bien no tener nada que ver con el proceso que se sigue en el continente. Olvidamos que los británicos tienen su Commonwealth, o "comunidad de naciones", de la que están tan orgullosos como la gallina con sus pollos, y creemos que dicha comunidad se circunscribe a los países con minorías WASP, pero eso no es exacto. Dicha comunidad engloba a todos los Estados actuales que en su día formaron parte del Imperio. Recientemente adquirí en un establecimiento almoneda unos prismáticos "vintage", en su cuerpo o montura se especifica lo siguiente: "Empire Made", ya que están fabricados en Hong-Kong.

La peculiaridad del fenómeno la podemos ver en ciertos aspectos de la economía británica: la marca de coches Jaguar pertenece al grupo industrial hindú TATA. La archifamosísima marca Rolls Royce tiene capital mayoritariamente saudí. La otra gran marca automovilística, Rover fue vendida íntegramente a China -hay que recordar que Hong-Kong se reintegró a China hace pocos años-, bajo otra denominación. Los famosos almacenes Harrod's son propiedad del empresario egipcio Mohamed Al-Fayed, padre del famoso "novio" que tenía Diana de Gales cuando sufrieron el accidente automovilístico en París, conocido como Dody Al-Fayed, pero de nombre completo Emad El-Din Mohamed Abdel Moneim Fayed. Y los ejemplos pueden extenderse hasta el aburrimiento.

Para muchos británicos pues, no parece que nada de esto sea un problema, sencillamente siguen teniendo "Empire" y lo sienten en casa. Hay que suponer que la mayoría de esta gente será "leal súbdita de Su Majestad" y, a su vez, "Her Majestic" se sentirá sumamente halagada teniendo a sus súbditos de los confines de la Commonwealth entre sus leales fieles. Por tanto, que hoy Londres podamos conocerlo en tono de guasa como Londonistán a causa de sus gentes y su "flamante" y recién estrenado alcalde, se enmarcaría dentro de este sincretismo tan inglés. Pero, en mi opinión, este peculiar fenómeno no resulta extrapolable al continente, donde el proceso sigue unas directrices muy diferentes. Estoy convencido que las consecuencias van a ser muy distintas según de qué países estemos hablando.

La Alt-Right realmente es un paraguas que engloba muchas cosas, pero en internet los que más se identifican con el término, su principal obsesión es la etnia y muchos solo son conservadores años 50. Los que si tienen más componente reaccionario en todos los ámbitos: religión, forma política, relación entre sexos, teleología, filosofía social... son los neoreaccionarios muy favorables al cristianismo pre reforma: al catolicismo tradicional, eso pese a que el fundador ideológico del movimiento es un judío renegado y ateo (tipo Spinoza pero al revés, así que quizás mejor dicho "gracias a"). Para mi lo más importante de los neoreaccionarios es el profundo conocimiento científico ya que es a través de éste que se pueden dar nuevos argumentos para defender el Antiguo Régimen.

kontra:
Sinceramente no puedo considerar a esa mujer negra-sueca parte de mi linaje extendido (el linaje español) que es lo que es un pueblo: un gran colectivo unido por lazos de parentesco. Y no puedo no solo por su falta de ascendencia española, sino por su espiritualidad y cultura totalmente ajenas y enemigas de la nuestra. Algo similar me pasa cuando veo a la gente de "La Raza": un colectivo racialista hispanoamericano en EE.UU. pero no de la raza española sino de la "raza mestiza" cuyo único fin es el odio hacia lo que, usando terminología anglosajona llaman "raza blanca" y entre ellos estamos nostros. Va haciendo ya falta una definición rigurosa del proyecto político de restauración de la Monarquía Católica Universal, luego "Reino de las Españas e Indias". Hay que tener en cuenta que al contrario que en la península entre sus diversos reinos (lo que se entendía por España o las Españas esos siglos) lo que unía a éstos con las Yndias no era la sangre (esto solo sucedía con los españoles de allí: los criollos, y en menor medida con los mestizos) sino la fe católica, y el Rey: oséase ser vasallos de los mismos señores, lo cual llevaba a que hiciéramos empresas comunes españoles e indios, y las castas mestizas. Ojo: que los hispanoamericanos sean de distinto linaje, no quiere decir que no pueda sentir simpatía hacia ellos, mayor que hacia un protestante anti inmigración inglés de linaje más cercano, ya que la Comunión de espíritu es tan o más importante que la sangre (depende para que), así que aunque los de La Raza me caigan mal, eso no significa que no vería de buen grado, es más lo apoyo, que se le devuelva a Méjico las tierras de EE.UU. que le fueron robadas.

Por cierto que yo nunca uso ya el término "racista" más que de una manera asépticamente descriptiva (lleva una fuerte carga de "señalizador moral" normalmente, de lo horrible y abominable que es para un indígena de Occidente sentirse parte de su grupo) Originariamente se usó para describir la "ideología alemana" basada total y absolutamente en la raza, hoy día racismo es simplemente cualquier leve sugerencia o conciencia de que los índigenas de occidente existimos como grupo y la posibilidad de que estos, o sus diversos sub grupos, defiendan JUSTAMENTE sus intereses étnicos. Ese colectivo neonazi puede ser "racialista" pero no racista, ya que tu y yo somos racistas. El antirracismo por contra es la defensa de los intereses étnicos de todo grupo no índigena de Occidente, siempre y cuando se articulen en clave conjunta y de ataque a los intereses étnicos de los nativos occidentales.

Iniciado por Ennego Ximenis

La Alt-Right realmente es un paraguas que engloba muchas cosas, pero en internet los que más se identifican con el término, su principal obsesión es la etnia y muchos solo son conservadores años 50. Los que si tienen más componente reaccionario en todos los ámbitos: religión, forma política, relación entre sexos, teleología, filosofía social... son los neoreaccionarios muy favorables al cristianismo pre reforma: al catolicismo tradicional, eso pese a que el fundador ideológico del movimiento es un judío renegado y ateo (tipo Spinoza pero al revés, así que quizás mejor dicho "gracias a"). Para mi lo más importante de los neoreaccionarios es el profundo conocimiento científico ya que es a través de éste que se pueden dar nuevos argumentos para defender el Antiguo Régimen.

kontra:
Sinceramente no puedo considerar a esa mujer negra-sueca parte de mi linaje extendido (el linaje español) que es lo que es un pueblo: un gran colectivo unido por lazos de parentesco. Y no puedo no solo por su falta de ascendencia española, sino por su espiritualidad y cultura totalmente ajenas y enemigas de la nuestra. Algo similar me pasa cuando veo a la gente de "La Raza": un colectivo racialista hispanoamericano en EE.UU. pero no de la raza española sino de la "raza mestiza" cuyo único fin es el odio hacia lo que, usando terminología anglosajona llaman "raza blanca" y entre ellos estamos nostros. Va haciendo ya falta una definición rigurosa del proyecto político de restauración de la Monarquía Católica Universal, luego "Reino de las Españas e Indias". Hay que tener en cuenta que al contrario que en la península entre sus diversos reinos (lo que se entendía por España o las Españas esos siglos) lo que unía a éstos con las Yndias no era la sangre (esto solo sucedía con los españoles de allí: los criollos, y en menor medida con los mestizos) sino la fe católica, y el Rey: oséase ser vasallos de los mismos señores, lo cual llevaba a que hiciéramos empresas comunes españoles e indios, y las castas mestizas. Ojo: que los hispanoamericanos sean de distinto linaje, no quiere decir que no pueda sentir simpatía hacia ellos, mayor que hacia un protestante anti inmigración inglés de linaje más cercano, ya que la Comunión de espíritu es tan o más importante que la sangre (depende para que), así que aunque los de La Raza me caigan mal, eso no significa que no vería de buen grado, es más lo apoyo, que se le devuelva a Méjico las tierras de EE.UU. que le fueron robadas.

Por cierto que yo nunca uso ya el término "racista" más que de una manera asépticamente descriptiva (lleva una fuerte carga de "señalizador moral" normalmente, de lo horrible y abominable que es para un indígena de Occidente sentirse parte de su grupo) Originariamente se usó para describir la "ideología alemana" basada total y absolutamente en la raza, hoy día racismo es simplemente cualquier leve sugerencia o conciencia de que los índigenas de occidente existimos como grupo y la posibilidad de que estos, o sus diversos sub grupos, defiendan JUSTAMENTE sus intereses étnicos. Ese colectivo neonazi puede ser "racialista" pero no racista, ya que tu y yo somos racistas. El antirracismo por contra es la defensa de los intereses étnicos de todo grupo no índigena de Occidente, siempre y cuando se articulen en clave conjunta y de ataque a los intereses étnicos de los nativos occidentales.

Cuando hablo de "racismo" lo hago con el mismo significado que manejaba prensa tradicionalista en los años 30, es decir, la doctrina condenada por la Iglesia que en aquellos momentos estaba en boga en Alemania. Aunque no uso el término, no veo ningún problema en definirse como "antirracista", dado que algunos jefes falangistas se definían así en los años 30.

Comentas que no te sientes unido, ni por linaje ni por espiritualidad, a aquella señora negra. ¿Qué me dices de los del Frente Nórdico? ¿Te sientes unidos a ellos? Yo no, y ese era el motivo principal de mi mensaje, no tanto apoyar a la señora negra. De todas formas, no sabemos nada de la espiritualidad y la cultura de aquella señora. Sabemos que forma parte de algún colectivo antirracista --que, por lo que se ve, no la ha acompañado mucho en su protesta--, pero al ser negra en una sociedad nórdica puede ser comprensible su militancia y ello no implica que no pueda tener una espiritualidad cristiana. Y si en este caso concreto no fuese cristiana, puede haber otras personas con el mismo color de piel que sí sean cristianas y sí respeten la cultura del país que les acoge.

¿Qué hay que hacer con las personas de razas distintas a la blanca que hayan sido adoptadas por sociedades blancas? Por ejemplo, en el caso de aquella señora negra adoptada por padres suecos, muchos niegan que pueda ser sueca. ¿Qué habría que hacer con ella, pues? ¿Devolverla a Colombia, separándola de su familia adoptiva? Pero Colombia no tiene por qué hacerse cargo de ella y podría pasarle perfectamente la pelota a África. ¿Entonces la tiramos al mar? Porque al final con la aplicación estricta del ius sanguinis llegamos a ese tipo de conclusiones.

¿Y qué hacemos con las personas que tienen un progenitor de otra raza? Un político de AfD denigraba la semana pasada al jugador de fútbol Boateng, de madre alemana y padre ghanés, aunque criado toda su vida en Alemania. ¿Qué hacemos con los Boateng? ¿Les negamos la nacionalidad y los expulsamos del país? ¿Aceptamos su presencia pero los consideramos eternamente extranjeros por tener algunos genes africanos?

Dejo un artículo en inglés sobre la "Alt-Right" y sus diferentes familias (no sé si lo consideraréis acertado):
The alt-right is more than warmed-over white supremacy. It's that, but way way weirder. - Vox

Creo que el discurso se desvía en sus término Kontra, la cuestión no es si es negra en una sociedad blanca, ni de si hay que expulsarla a ella o a toda aquella persona que no se ajuste a la doctrina alemana del "ius sangunis", porque cuidado también con la contraria, la francesa del "ius solis" que está vaciando de contenido histórico y étnico a muchas sociedades muy tradicionales hasta hace poco y convirtiéndolas en poco menos que irreconocibles. La cuestión es, y basta con repasar los mensajes que abrieron el hilo para recordar los motivos, que ella se mostró absolutamente intolerante con un grupo de individuos que se manifestaban a su modo, pero sin meterse con nadie, según puede leerse, y es que ella misma por su forma de expresarse da a entender de que no dudaría en expulsarlos de Suecia si estuviese en su mano el hacerlo.

En tu misma línea argumental supongo que no estarás en contra de toda clase de mestizaje en España con magrebíes, inmigrantes subsaharianos, chinos, gentes procedentes de otras partes del mundo y, por supuesto, pues muy nuestros son, los gitanos. Supongo que tampoco verás objeción alguna en los procesos de aculturación correspondientes , todo lo cual hará que hablar en un futuro no muy lejano de cultura española sea un eufemismo.

No es necesario expulsar a nadie, pero hay dos aspectos a considerar por parte de aquellos que conforman cualquier tipo de minoría. La primera es aquello de "allá donde vayas haz lo que vieres", es decir, "adaptate" y la segunda, es que a nadie se le obliga a vivir en un sitio concreto. Mientras la persona que no acaba de estar integrada no dispone de suficiente autonomía personal -por ejemplo, a causa de la edad-, tendrá que soportar una situación que le disguste, pero una vez lograda esa autonomía, lo adecuado es marcharse. Que esa mujer de color, junto con otros racialmente similares, pretenda cambiar la sociedad sueca es un absurdo. O cambia ella, o se tendrá que ir, todo lo contrario será una fuente permanente de tensiones, tanto personales, como sociales.

Respecto al enlace sobre el "Alt-Right" parece que es muy interesante, pero sólo lo he podido ojear un poco. De todos modos, lo que se dice de ello no deja de ser muy parecido o similar a lo que decimos nosotros mismos en multitud de hilos abiertos. Lo que entiendo que ocurre es que las diferencias se establecen -y eso es lo que las hace aceptables o rechazables-, en función de sentimientos religiosos -católicos los nuestros, mientras que protestantes los suyos-, y en razón de la propia Historia. Podría muy bien hacerse una especie de balance contable con un debe y un haber en cuanto a semejanzas y diferencias ideológicas.

Me disculpo por entrecomillar varios mensajes a la vez; me pareció preferible esto a escribirlos en respuestas separadas y, además, oportuno en vista de mi tesitura, pues en unos días me marcho a Europa y se me hará más difícil intervenir con la calidad que, aunque no me caracteriza, desearía poseer, y en ocasiones logro detentar. Eso sí, estaré en Dinamarca; de pronto se me ocurre reunirme con Asplund (tengo entendido que es holmiense) en la maravillosa, diversa y enriquecida urbe multicolor de Malmö, pero primero pretendo no morir en Möllevången por la noche. Pensándolo bien, mejor me quedo del lado danés del estrecho.

Iniciado por Kontrapoder

Celebro que nos pongamos de acuerdo en algunas cosas.

Counter-Currents tiene artículos interesantes, pero el trasfondo es completamente pagano. Hay otras páginas que intentan limitar los aspectos anticristianos, como por ejemplo la llamada Ortosphere, pero al final enseñan la patita de una u otra manera.

Guénon y Evola no se oponen a la Iglesia porque esté feminizada. En su época la Iglesia sigue siendo viril. Se oponen a la Iglesia porque son gnósticos. Guénon, en concreto, fue obispo de la Iglesia Gnóstica y fue iniciado en una logia masónica española. Precisamente una de estas doctrinas gnósticas considera que lo ideal es la persona hermafrodita, que trasciende lo masculino y lo femenino. Guénon y Evola consideran que todas las religiones vienen de una "Tradición Primordial", por lo que todas son igualmente válidas. Según esta teoría, el islam y el hinduismo serían tan válidos como el cristianismo, puesto que todas proceden del mismo tronco; incluso el islam sería preferible al cristianismo, por haber desarrollado más la parte esotérica. Como ve, o como verá si profundiza en el tema, las teorías de Guénon y sus amigos parecen más bien un preludio de la Iglesia posconciliar y de lo peor del mundo moderno.

El carlismo, que yo sepa, nunca se ha definido como derechista. Y siempre ha renegado de los conservadores --por considerarlos parte de la Revolución-- y del liberalismo económico. Otra cosa es que, según la teoría política actual, se clasifique al carlismo dentro de la derecha.

Gracias a usted por su amable respuesta.

A diferencia de nuestra «disputa» previa, no puedo coincidir en su calificación del trasfondo de Counter-Currents como «completamente pagano»; es, sobre todas cosas, una imprenta contracorriente y, por ende, profunda e indudablemente heterodoxa y sincretista. Con esto no quiero decir que Counter-Currents sea L’Osservatore Romano, pero sí tiene elementos cristianos. Prueba de este sincretismo al que me refiero es su lista de autores distribuidos; podrá ver que se extiende desde los neopaganos de la Nueva Derecha ―de Benoist, Bowden y Faye― hasta Ludovici, Dugin y Codreanu. ¡Son raros y ya está! Ahora, por ser raros no dejan de ser interesantes.

Guénon se convirtió al islam por razones curiosas y un tanto confusas, pues él sufría de una obcecación; a su modo de ver, la iniciación y «realización metafísica» era de suma importancia al negar los «degradados» sacramentos cristianos. Según he leído, hubiese querido convertirse al hinduismo, pero esto, por supuesto, le fue imposible al no pertenecer a una casta. Esto se puede comprobar al observar que siguió escribiendo sobre el vedānta después de su iniciación y que, junto a Schuon, creía en esa tradición primordial o philosophia perennis ​a la que usted se refiere. En cuanto al italiano, he traducido un fragmento de mi copia inglesa de su Rebelión contra el mundo moderno; la traducción es, con todos sus errores y descuidos, íntegramente mía.

A efectos prácticos, la cristiandad «convirtió» al hombre occidental solo de manera superficial; constituía su «fe» en el sentido más abstracto mientras su vida real seguía obedeciendo las formas más o menos materiales de la otra tradición de acción, y después, durante el Medievo, un carácter que estaba esencialmente formado por el espíritu norario. En teoría, el mundo occidental aceptó la cristiandad por motivos prácticos, pero se mantuvo como pagano; el hecho de que Europa pudiese incorporar tantos motivos que estaban conectados con la perspectiva de vida judía y levantina siempre ha sido causa de sorpresa entre historiadores. Así, el resultado fue una especie de hibridismo. Incluso en la versión católica, atenuada y romanizada, la fe cristiana representaba un obstáculo que privó al hombre occidental de la posibilidad de integrar su forma auténtica e irreprimible por medio de un concepto y en una relación con lo Sagrado que le fuese agradable.

​Con toda franqueza, no sé si profundizaré en este tema; me interesa más ampliar mis conocimientos de doctrina cristiana e historia prerevolucionaria. También me es necesario recibir instrucción en el pensamiento dieciochesco; no hay alternativa en vista de mi inquietud por elaborar una refutación sobria y concisa cuando el tiempo lo permita y, sobre todo, mi prosa mejore, pues en este momento es una monstruosidad que ni de lejos de aproxima al ideal del barroquismo.

Nuestro desacuerdo, sospecho yo, lo causa cierta ambigüedad en cuanto a lo que es la derecha. La derecha no es ni el PP nuestro, ni la CDU alemana, ni ningún partido «centroderecha»; a esto se le llama izquierda castrada. La derecha es tradición; la izquierda, su destrucción. Traeré, para cerrar, al austríaco que mencioné, Erik von Kuehnelt-Leddihn, y su definición de la derecha. La traducción, una vez más, es mía.

La derecha debe ser identificada con la libertad personal, con la ausencia de visiones utópicas cuya materialización ―incluso si fuese posible― necesitaría tremendos esfuerzos colectivos; está a favor de formas de vida libres y orgánicas. Esto, en turno, presupone un respeto por la tradición.

No hay razón, amigo Kontrapoder, de agradecer mi amabilidad; aquí no somos señores de izquierdas, y solo a ellos se les excusa la áspera grosería que, con célebres excepciones, les caracteriza a causa de su tendencia a caer en el infantilismo y puerilidad desprovista de la ternura de la niñez. No por esto dejo de estar agradecido; muchas gracias.

Iniciado por Valmadian

El caso británico es paradigmático sobre lo contradictorio que puede resultar en muchas ocasiones. Así esa islamización de las Islas que habla el tal YORCH como paso previo de la islamización de Europa y que Mexispano ha puesto en nuestro conocimiento, podría muy bien no tener nada que ver con el proceso que se sigue en el continente. Olvidamos que los británicos tienen su Commonwealth, o "comunidad de naciones", de la que están tan orgullosos como la gallina con sus pollos, y creemos que dicha comunidad se circunscribe a los países con minorías WASP, pero eso no es exacto. Dicha comunidad engloba a todos los Estados actuales que en su día formaron parte del Imperio. Recientemente adquirí en un establecimiento almoneda unos prismáticos "vintage", en su cuerpo o montura se especifica lo siguiente: "Empire Made", ya que están fabricados en Hong-Kong.

La peculiaridad del fenómeno la podemos ver en ciertos aspectos de la economía británica: la marca de coches Jaguar pertenece al grupo industrial hindú TATA. La archifamosísima marca Rolls Royce tiene capital mayoritariamente saudí. La otra gran marca automovilística, Rover fue vendida íntegramente a China -hay que recordar que Hong-Kong se reintegró a China hace pocos años-, bajo otra denominación. Los famosos almacenes Harrod's son propiedad del empresario egipcio Mohamed Al-Fayed, padre del famoso "novio" que tenía Diana de Gales cuando sufrieron el accidente automovilístico en París, conocido como Dody Al-Fayed, pero de nombre completo Emad El-Din Mohamed Abdel Moneim Fayed. Y los ejemplos pueden extenderse hasta el aburrimiento.

Para muchos británicos pues, no parece que nada de esto sea un problema, sencillamente siguen teniendo "Empire" y lo sienten en casa. Hay que suponer que la mayoría de esta gente será "leal súbdita de Su Majestad" y, a su vez, "Her Majestic" se sentirá sumamente halagada teniendo a sus súbditos de los confines de la Commonwealth entre sus leales fieles. Por tanto, que hoy Londres podamos conocerlo en tono de guasa como Londonistán a causa de sus gentes y su "flamante" y recién estrenado alcalde, se enmarcaría dentro de este sincretismo tan inglés. Pero, en mi opinión, este peculiar fenómeno no resulta extrapolable al continente, donde el proceso sigue unas directrices muy diferentes. Estoy convencido que las consecuencias van a ser muy distintas según de qué países estemos hablando.

Créame usted, estimado Valmadian​, que la situación británica ―específicamente en lo que se refiere a la concepción e identidad nacional del Reino Unido― cambió mucho en el siglo pasado. Yo llevo una relación bastante cercana con el Reino Unido (con Inglaterra en particular), pues en mi país me crie en el entorno de un colegio británico y, aunque veraneaba en Cataluña, siempre pasaba unas semanas en los home counties​. Lo que quiero decir con esto es que conozco a los británicos y entiendo, hasta donde puede un muchacho de mi edad, su percepción propia como nación y antiguo imperio.

En Gran Bretaña, la Mancomunidad de Naciones existe solamente en el plano legal; el inglés (o, en efecto, escocés, galés o norirlandés) promedio solo la recuerda cada cuatro años debido a los Juegos de la Mancomunidad, aunque en Londres (en particular en Earl’s Court o Hammersmith) no es inaudito oír alguna crítica de los «australianos borrachos» que utilizan la capital inglesa como base de operaciones para explorar el continente con sus visas de movilidad juvenil (Tier 5 o Youth Mobility​), pero los taiwaneses (es decir, individuos con ninguna conexión a la Mancomunidad) también tienen acceso a este sistema. Sin embargo, sí existe un vínculo muy cercano con los reinos de la Mancomunidad y, en especial, los antiguos dominios poblados en su mayoría por anglosajones (Australia, Canadá y Nueva Zelanda). Estos mismos se sintieron traicionados al entrar el Reino Unido en lo que era la Comunidad Económica Europea, pues supuso circunstancias muy difíciles; Nueva Zelanda, por ejemplo, entró en crisis económica debido a la perdida de gran parte del comercio con Gran Bretaña, y muchos emprendieron marcha hacia el vecino fornido, Australia.

Los ejemplos de negocios y grandes firmas en manos de nacionales de antiguas colonias son simplemente muestras de la nefasta incursión de estos señores en Europa; lo vemos en Francia con la dominación china de los viñedos y en Portugal con Isabel dos Santos. Es más, el caso de Mohamed al-Fayed se puede usar para evidenciar una falta de proximidad poscolonial; al-Fayed vendió Harrods y se marchó a Ginebra, pues le fue negada la nacionalidad británica en dos ocasiones en menos de diez años.

Yo tuve un profesor de historia escocés en mi país; recuerdo nuestras conversaciones sobre la «insularidad» británica y, en efecto, me confesó que «el mundo» para su abuelo y su padre no era Europa, sino «Durban, Singapur y El Cairo», pero ya para él (este señor tenía unos treinta años) y sus contemporáneos esto era una concepción anticuada y Europa se veía más cercana. Pasó algo muy curioso en aquella isla; la misma destrucción repentina del Imperio que provocó las desesperadas caminatas nocturnas de Enoch Powell había desembocado en una crisis de identidad algo similar (aunque posiblemente más marcada) que la del Desastre del 98 en España. Se recurrió al europeísmo como ungüento.

El patriotismo británico en contra del europeísmo no lleva un tono imperial con respecto a los musulmanes, pues fueron estos mismos los que criticaron y reprendieron el atropello de Rotherham, y ven a la Unión Europea y a sus partidarios como artifices principales de las políticas de diversidad. Este movimiento, aunque sí está en favor de una cercanía con los antiguos dominios anglosajones que mencioné, es sumamente inglés en su perspectiva. Es por esto que vemos a los pensadores ilustres (Sir Roger Scruton, por ejemplo) en las filas de Vote Leave y a los laboristas en las de Britain Stronger in Europe​.

¡Ya no extiendo más hablando de esto! En fin, es un tema interesantísimo; un día de estos abriré un hilo sobre el curioso pueblo británico, aunque sospecho la pérfida Albión no es objeto de la zalamería de mis contertulios.

Iniciado por Valmadian

Creo que el discurso se desvía en sus término Kontra, la cuestión no es si es negra en una sociedad blanca, ni de si hay que expulsarla a ella o a toda aquella persona que no se ajuste a la doctrina alemana del "ius sangunis", porque cuidado también con la contraria, la francesa del "ius solis" que está vaciando de contenido histórico y étnico a muchas sociedades muy tradicionales hasta hace poco y convirtiéndolas en poco menos que irreconocibles. La cuestión es, y basta con repasar los mensajes que abrieron el hilo para recordar los motivos, que ella se mostró absolutamente intolerante con un grupo de individuos que se manifestaban a su modo, pero sin meterse con nadie, según puede leerse, y es que ella misma por su forma de expresarse da a entender de que no dudaría en expulsarlos de Suecia si estuviese en su mano el hacerlo.

En tu misma línea argumental supongo que no estarás en contra de toda clase de mestizaje en España con magrebíes, inmigrantes subsaharianos, chinos, gentes procedentes de otras partes del mundo y, por supuesto, pues muy nuestros son, los gitanos. Supongo que tampoco verás objeción alguna en los procesos de aculturación correspondientes , todo lo cual hará que hablar en un futuro no muy lejano de cultura española sea un eufemismo.

No es necesario expulsar a nadie, pero hay dos aspectos a considerar por parte de aquellos que conforman cualquier tipo de minoría. La primera es aquello de "allá donde vayas haz lo que vieres", es decir, "adaptate" y la segunda, es que a nadie se le obliga a vivir en un sitio concreto. Mientras la persona que no acaba de estar integrada no dispone de suficiente autonomía personal -por ejemplo, a causa de la edad-, tendrá que soportar una situación que le disguste, pero una vez lograda esa autonomía, lo adecuado es marcharse. Que esa mujer de color, junto con otros racialmente similares, pretenda cambiar la sociedad sueca es un absurdo. O cambia ella, o se tendrá que ir, todo lo contrario será una fuente permanente de tensiones, tanto personales, como sociales.

Valmadian, sé que esto lo escribió para el amigo Kontrapoder, pero igual haré una pequeña intervención. ¿Por qué no podemos utilizar la doctrina del ​ius sanguinis? Los extranjeros verdaderamente ajustados y adaptados a nuestras normas podrían solicitar la nacionalidad después; es en esto que España debería seguir los pasos del vecino principado del norte. También, ¿por qué no es necesario expulsar a nadie? A mí me parece que existen ciertas personas que sí lo merecen; pocas personas que se rehúsan a integrarse se marcharán por cuenta propia. Nuestro gran problema es la cantidad de «minorías» que hemos admitido; ningún país ha caído a causa de cinco tibetanos, pero en Europa se ha permitido algo que constituye un error garrafal: la formación de diásporas. Un economista inglés, Sir Paul Collier, trata esto en su libro Éxodo​. En otras palabras, se les ha permitido mantenerse como extranjeros por generaciones. Imagínese usted que esos cinco tibetanos hubiesen arribado a España en el 1980. ¡Hoy sus hijos y nietos serían españoles ligeramente achinados! Ahora, compare esta situación con la actual; verá solo guetos y «zonas vibrantes» (eufemismo de barrios peligrosos).

Un saludo.

Curiosos mensajes que me llegan en el correo electrónico:


Los musulmanes no están felices.

· Ellos no están felices en Gaza.
· Ellos no están felices en Cisjordania.
· Ellos no están felices en Egipto.
· Ellos no están felices en Libia.
· Ellos no están felices en Argelia.

· Ellos no están felices en Tunez.
· Ellos no están felices en Marruecos.

· Ellos no están felices en Yemen.
· Ellos no están felices en Irak

· Ellos no están felices en Afganistán.
· Ellos no están felices en Siria.
· Ellos no están felices en Líbano.
· Ellos no están felices en Sudan.
· Ellos no están felices en Jordania.
· Ellos no están felices en Irán.


¿Y donde los musulmanes están felices ?

Ellos están felices en Inglaterra.
Ellos están felices en Francia.
Ellos están felices en Italia.
Ellos están felices en Alemania.

Ellos está felices en España
Ellos están felices en Suecia.
Ellos están felices en Holanda.

Ellos están felices en Dinamarca.
Ellos están felices en Bélgica.
Ellos están felices en Noruega.
Ellos están felices en U.S.A.
Ellos están felices en Canadá.
Ellos están felices en Rumania.
Ellos están felices en Hungría.
Ellos están felices en Australia.
Ellos están felices en Nueva Zelandia.

Ellos están felices en Brasil.

Ellos están felices en cualquier país en el mundo no gobernado por musulmanes.



¿Y a quiénes culpan ellos ?

· No al Islam.
· No a sus líderes.
· No a sí mismos.

Culpan a los países donde están viviendo libremente y bien.
La democracia es realmente buena para ellos: la democracia, en la que pueden vivir confortablemente, aprovechar la alta calidad de vida, que buena parte de ellos no construyen y no trabajaron para tener. Puede, esa buena parte, mantener sus costumbres, desobedecer las leyes, explotar los servicios sociales, hacer parodias de nuestra política y de nuestros tribunales.

Generalmente, muerden la mano que los alimenta.

Y, además de eso, ellos nunca van a Rusia, China, Vietnam, Corea del Norte, Cuba o Camboya, etc.



La cuestión es contradictoria, paradójica, porque, al mismo tiempo, intentan traer su sistema de vida fallido

y transformar a los países que los acogieran en el país que abandonaron...

Eso es la más absoluta verdad... por eso mismo:



¿Se puede entender?

29 de julio de 2016

DEMAGOGIA Y COBARDÍA






A inicios del siglo XVII, el entonces Rey de España, Felipe III, impulsado por su Primer Ministro el Duque de Lerma, emitió uno de sus decretos más polémicos: la expulsión de los Moriscos; estos eran musulmanes o sus descendientes a los que se había permitido permanecer en España tras la culminación de la Reconquista en 1492 con la toma de Granada por los Reyes Católicos. Muchos de ellos se habían convertido al Cristianismo; sin embargo, se sospechaba de la sinceridad de ello, razón por la cual Isabel y Fernando habían fundado el Tribunal de la Inquisición. Esto no era por mera intolerancia religiosa como se habría pensado, después de todo, los islámicos que quisieran conservar su culto podían hacerlo y seguían contando con algunas mezquitas pequeñas, sin embargo, si se convertían aparentemente y en realidad se conservaban como adeptos al mahometismo, podían ser sospechosos también respecto de sus lealtades, más cuando la conversión, por así decirlo, les abrían las puertas a lo que hoy llamaríamos "derechos políticos" y podrían ocupar cargos públicos, que, ante la amenaza del Califato Otomano no era asunto menor.

La decisión de Felipe III no fue fácil y era claro que tendría consecuencias gravísimas. Los moriscos habían conservado sus tierras y eran parte importante de los pequeños propietarios rurales y poseían buen número de granjas, o bien, se desempeñaban como obreros en las manufacturas o peones en los latifundios de nobles y burgueses ricos en Andalucía y sobre todo, en el Reino de Aragón. Sin embargo, tras la derrota musulmana en Lepanto, y con Marruecos, Argelia y Túnez --provincias otomanas-- cerca de España cruzando el Mediterráneo, siendo además centros de operación de corsarios islámicos que depredaban las costas del Imperio Hispano tanto en la península ibérica como en Italia, la población musulmana en el reino constituía un grave riesgo, más cuando había constantes rebeliones, como la de las Alpujarras, o actuación de grupos de moriscos que, precisamente espiaban para el Califato, entonces regido por Ahmed I, y que colaboraban con las depredaciones de los corsarios berberiscos y tunecinos, o les pasaban información --el famoso, para los parapsicólogos y pseudohistoriadores mapa del almirante turco Piri Reis, no es más que una copia del mapa de Juan de la Cosa, hecho antes de que los descubrimientos de los navegantes españoles fueran hechos públicos-- la expulsión fue decretada y evidentemente llevó a muchas situaciones que hoy en día se calificarían de abusivas e inhumanas, incluso se dio una rebelión que fue aplacada a sangre y fuego en la Sierra Morena, y hubo un gran desplazamiento de población; los moriscos fueron obligados a embarcar, a su costa, con rumbo a Marruecos y Argelia; donde, como incluso ocurre hoy, en muchos casos los musulmanes expulsados de Europa fueron víctimas de sus correligionarios en las zonas que los recibieron, que les robaron y hasta esclavizaron o asesinaron.

El perjuicio económico a España fue mayúsculo ante la pérdida de una buena proporción de la población activa de aquel entonces (recuérdese que España no tenía el número de habitantes o la densidad de la misma con la que contaban sus rivales Francia o Inglaterra) y las tierras confiscadas a los moriscos fueron a parar a manos de terratenientes favorecidos por Lerma en muchos casos, recuérdese que el hábil jefe de la administración de Felipe III, un hombre que era mucho más sensible y flexible que su padre Felipe II y también consciente de no ser tan capaz para el gobierno, por lo que cedió el encabezar la administración al hábil pero corrupto noble que más tarde se salvaría de ser procesado por sus sucios negocios al acceder a las órdenes sagradas y a un capelo cardenalicio tras enviudar. Algunos dicen que esto provocaría el relativo atraso de España respecto de las otras potencias europeas al privarse de una fuente de mano de obra valiosa. Por otro lado, la tradición jurídica castellana y aragonesa no era proclive a dar un trato inhumano a las personas, aún a las no cristianas, como se demostró con las medidas jurídicas para la protección de los indígenas durante la conquista y colonización de América, sin embargo, la decisión tomada por el monarca español fue contundente y ejecutada con todo rigor y celeridad.

Felipe III muy probablemente estuvo consciente de lo que hacía, incluso de las consecuencias, más cuando la España de la época fue pionera en contar con académicos que elaboraron los primeros análisis económicos, pero también supo que tenía que adoptar esa medida a fin de garantizar estabilidad y paz en España y en Europa, al menos por un momento, y cancelar todas las pretensiones del Islam de recuperar Al-Andalus, evitando que los Otomanos contasen con una quinta columna al interior de España.En pocas palabras, fue una decisión valiente, que de no haber sido tomada, quién sabe qué consecuencias habría tenido en siglos pasados con los intentos del Califato turco por fenar su caída ante los europeos, o que tendría en la actualidad, más con los regionalismos españoles.

En cambio, veamos la época actual: París, Bruselas, Orlando, Niza y ahora Munich, Alemania y San Etienne, en Normandía, Francia, donde ha entregado su vida el primer mártir europeo del siglo XXI: el Padre Jacques Hamel... la lista y la cronología del horror islamista se alarga, como también crece la omisión de los líderes occidentales y su cobardía para llamar pan al pan y vino al vino. En la época de la corrección política es prioridad el no ofender, el no generar controversia, no expresar lo que se piensa, se opina o se cree en pro de una supuesta armonía, diversidad y tolerancia, creyendo cándidamente que si yo declino mi derecho a defenderme y pongo la otra mejilla, el agresor se conmoverá y depondrá las armas; erróneamente se piensa que estamos en Portugal en 1973 y que podemos poner fin a la amenaza terrorista con claveles que coloquemos en los cañones de los fusiles, con veladoras, cartitas sentimentales y osos de peluche en el lugar en que cayeron las víctimas y pianistas indignados que toquen ese himno a la pasividad del drogadicto llamado Imagine.

La cuestión es que nadie de entre los líderes occidentales se atreve a reconocer la naturaleza expansionista y bélica del mensaje contenido en el Corán, ¡vamos! desde el Papa Francisco I a mandatarios como Françoise Hollande, Obama o la Sra. Merkel, nadie se atreve a decir que el Islam trae consigo un mensaje de conquista y guerra, sino que todos insisten que el Islam es una "religión de paz" y que el libro que compila la predicación de Mahoma es un "libro de amor". Incluso entre representantes de la Izquierda o del llamado "Progresismo", se hacen comparaciones tendientes para demostrar que la Biblia, --sobre todo en sus libros históricos del Antiguo Testamento-- es mucho más violento que el libro sagrado del Islam o que la Legislación Mosaica es más cruel que la Mahometana; olvidando que ambas, en terrenos materiales, son herederas del Código de Hammurabi babilonio que ya contaba con medidas draconianas que pasaron a ambos sistemas legales semitas.

Como dice el columnista de origen Palestino Raimond Ibrahim, los líderes --si es que se les puede llamar así-- occidentales, parecen o idiotas o cobardes, o ambas cosas; pues no se encuentra razón lógica alguna para justificar el que no vean la naturaleza bélica y conquistadora del Islam, y que dicha doctrina ha tenido desde su elaboración con Mahoma como vehículo ideológico para la unificación de las tribus árabes y posteriormente sirvió como justificante para la expansión imperial de Omeyas, Abbasidas y Otomanos.

Por el contrario, se nos quiere decir que todos los atentados que han ocurrido son hechos aislados, producto de personas desequilibradas o con problemas psicológicos; sin embargo, el incremento en la frecuencia de los ataques indican otra cosa: no se trata de hechos aislados ni de personas con problemas mentales, tampoco lo demuestra los vídeos o declaraciones de los perpetradores que juran lealtad al Califa Abu Bakr (II) Al-Baghdadí, lo que demuestra una ineludible comunión con los ideales del Estado Islámico, aunque en el caso muniqués resulta que el autor del ataque era un persa nacido en Alemania, lo que indica que estaba muy lejos de ser leal al ISIS, ya que se trata de un musulmán chiíta y no sunnita como es el movimiento extremista nacido en Siria e Irak.

Pero ¿por qué se tapa tanto la realidad? ¿Porqué parece que las autoridades occidentales están dispuestos a sacrificar la libertad de sus pueblos y la seguridad y hasta la vida de sus ciudadanos? Aquí trataremos de dilucidar algunas, la realidad es muy compleja:

• Los valores ideológicos actuales: Si se habla que desde la Revolución Francesa se ha buscado crear un Estado Laico, con libertad de culto y de conciencia, De igual manera, el Nacionalsocialismo alemán terminó por dar a entender que el nacionalismo fue la causa de las guerras y enfrentamientos; de ahí que el mensaje globalista a favor de sociedades multiculturales choque con la idea de excluir a los musulmanes de Europa, o de que ésta y Occidente en general tiene unas raíces definidas y propias; debe de llegarse a una sociedad neutra y en la que quepan todos los colores.

• La Democracia electoral: La población musulmana en los países europeos o en EUA se ha convertido en una apetitosa fuente de votos para los partidos políticos, estos, por supuesto, no quieren perderlos, así que prefieren abrirles las puertas y hacerles concesiones: reconocer a sus autoridades y normas tradicionales, darles espacio y ayudas para construir mezquitas, etc.

• El anticristianismo: No nos hagamos, en Occidente hay un cada vez más hostil clima contra el Cristianismo, un tema sobre el que vale la pena abundar en otro post, pero que principalmente surge de que esta doctrina religiosa es un obstáculo a la sociedad de consumo que tanto beneficia a las grandes fortunas capitalistas: finalmente se trata de estimular los impulsos, instintos y apetitos de las personas para que consuman, para ello, tienen que ser grandes buscadores de placeres y entretenimientos: sexo, drogas, frivolidades; una religión que plantea un afán de trascendencia, ascetismo y austeridad, sin el exotismo que vende del budismo, viene a ser un obstáculo para el negocio; así, se cree que el Islam, enemigo natural del Cristianismo desde el origen en la Alta Edad Media, servirá para si no destruir, sí eliminar la influencia de la Iglesia y del Evangelio en la sociedad de manera definitiva, estúpidamente, se piensa que después los musulmanes serán secularizados y modernizados.

• Ignorancia fatal sobre el Islam: En Occidente se carece, incluso por parte de nuestros dirigentes, que no son precisamente los más cultos de nuestras sociedades, de una comprensión completa del Islam; creyéndose que es solo un conjunto de doctrinas religiosas sobre espíritus y cuestiones metafísicas, ignorando que el Islam en sí, es todo un paquete civilizatorio en sí mismo, que incluye un conjunto de doctrinas religiosas y morales, pero también un sistema jurídico, un sistema político y una forma de sociedad, por ello resulta muy difícil, si no imposible, el intentar la secularización de las sociedades o de los individuos musulmanes, siempre queda algo en el fondo, y los ejemplos los tenemos en la fragilidad y el fracaso de los regímenes como el fundado por Mustafá Kemal y todos sus continuadores en otros países del Medio Oriente; los musulmanes, trasladados a otras regiones y aún en medio de otras poblaciones, no se integrarán a ellas, por el contrario, transplantan su cultura e intentan extenderla y hacerla florecer a donde llegan; por ello, el Islam puede ayudar a la Izquierda o a los "Progresistas" a desterrar al Cristianismo de la vida pública, pero el efecto no será la sociedad plural y amorfa que gire en torno a la economía y al consumo de placeres que sueñan, sino la islamización de las sociedades receptoras de musulmanes.

• La idea actual de los Derechos Humanos: El concepto de Derechos Humanos ha sido enormemente manipulado hasta convertirse en cadenas y esposas que atan a las manos del Estado para imponer el orden y el imperio de la Ley en sus sociedades, se le han inventado generaciones y progresividades en una tendencia que a lo que llevarán será a la anarquía y el libertinaje más irresponsable en que todo vale sin límite alguno. Los islámicos, que no desarrollaron este concepto y que además les resulta totalmente antipático, se escudan sin embargo en el mismo para gozar de la más amplia impunidad. Los gobiernos, por su parte, no osan enfrentar el problema por no caer en contradicciones en su discurso pro-derechos humanos, la fuerza queda como el último recurso a usar y se privilegia el diálogo, aunque sea con una parte que no entiende de diálogo más que el que se habla con las armas.

Es increíble, pero si lo analizamos bien, esto no es exclusivo de Europa con respecto al Islam, en México lo vemos con respecto a los "movimientos sociales", verdaderas sediciones que no solo se dirigen contra el --espantoso-- gobierno de Peña Nieto, sino que son auténticas agresiones a la sociedad, que están ocasionando severos daños a la economía con el bloqueo a puertos y vías férreas, y pese a los llamados y a los claros perjuicios que esto ocasiona, la autoridad no ejerce el legítimo recurso a la fuerza pública, ni aplica la Ley, es el temor a quedar como vulnerador a los derechos humanos, a la libre manifestación, etc. El Gobierno prefiere doblegarse y someterse a las exigencias de grupos vandálicos impulsados por intereses oscuros, con lo que provoca la ingobernabilidad, inestabilidad y por supuesto: inseguridad.

Desgraciadamente, no tenemos liderazgos: este tipo de procederes ha permeado desde la Iglesia hasta las autoridades municipales, la falta de valor y los deseos de quedar bien actuando como veletas nos ha llevado a una situación sumemente peligrosa, nuestra Civilización Occidental está pasando por una etapa crítica que exige una vuelta de timón y el regreso de liderazgos clásicos, impulsados por valores y convicciones fuertes, pero además por la conciencia de tomar decisiones que quizá serían impopulares o tomadas como tiránicas, pero que, al igual que una medicina amarga o una dolorosa inyección, tendrá efectos positivos para sus pueblos, como la tomada por Felipe III hace 400 años.

Es curioso, Felipe III es considerado como uno de los más débiles reyes de España, pues vivió bajo la sombra de sus titánicos padre y abuelo: Felipe II y Carlos V, y la gesta crepuscular de su hijo Felipe IV, sin embargo, con su acción de la expulsión de los Moriscos, demostró tener más conciencia de jugarse el futuro de España y de Europa entera ante el peligro representado por el Islam, que los gobernantes actuales del Viejo Continente. Si éste fue un "Austria menor", no sé qué tamaño tendrán los actuales políticos vistos desde el futuro.




_____________________________

Fuente:

EL MUNDO SEGUN YORCH: DEMAGOGIA Y COBARDÍA

Inmigración Europea - Suecia Hacia el Abismo (2015) Alejandro Concha





https://www.youtube.com/watch?v=LOCFjFZJeGE

Hace escasamente un mes, el 25 de junio de 2016, se publicó que mil sefardíes de origen turco habían sido nacionalizados y que había muchos más en proceso de adquirir la nacionalidad:

Mil sefardíes de Turquía son ya ciudadanos españoles

"¿Quieres ser española?" La pregunta la dirige el cónsul de España en Estambul, Pablo Benavides, a una chica sefardí de 14 años. Es la versión simplificada de la destinada a su padre: "¿Jura usted fidelidad al rey y obediencia a la Constitución?"

"Sí", es la respuesta. La chica acaba de convertirse en ciudadana española. Un paso legal que repara un daño con un retraso de 524 años: es el tiempo que lleva en Turquía su familia, expulsada por los Reyes Católicos en 1492.

Nueve sefardíes de dos familias han pasado en esta jornada por el consulado español. Ninguno de sus miembros habla ya ladino, el castellano del siglo XV. Pero todos recuerdan habérselo escuchado aún a sus abuelos: sólo a mediados del siglo XX, la comunidad sefardí de Turquía abandonó el uso del español, tras haberlo conservado durante 500 años.

"Mi abuela nos hablaba aún en ladino, pero no la entendíamos", recuerda Alper Romano, quien ha venido junto con su mujer, Serra, y su pequeño hijo.

La familia forma parte de un contingente de aproximadamente 3.000 judíos sefardíes de Turquía, que solicitaron la nacionalidad en los últimos diez años, acogiéndose a la opción de conseguirla por carta de naturaleza, es decir decisión extraordinaria del Consejo de Ministros español.

Esta vía fue abierta a los sefardíes en la década de los años ochenta, pero el proceso se estancó, con esperas de hasta diez años, por lo que el 2 de octubre pasado, el Gobierno decidió mediante decreto otorgar la nacionalidad a todos los sefardíes que la hubiesen solicitado.

"Había unas 4.000 solicitudes en todo el mundo, de los que 2.600 residían en Estambul; con sus hijos menores serán aproximadamente tres mil personas", explica Pablo Benavides.

"Desde el 1 de febrero hemos empezado a citar a una media de diez personas al día, y alrededor de mil sefardíes ya tienen la nacionalidad. Nos quedan otros dos mil, y calculo que en mayo de 2017 habremos terminado", detalla el cónsul.
Una vez pronunciado el juramento, los interesados rellenan una solicitud de pasaporte, que podrán recoger en dos o tres semanas, y ya pueden viajar a España.

Viajar es el motivo principal de quienes piden la nacionalidad: ninguno tiene previsto por el momento emigrar. Sí de enviar a sus hijos para estudiar allí o de hacer visitas de placer o negocio. "La expulsión cambió la vida de los sefardíes, y es un momento muy feliz ver que de nuevo somos bienvenidos en España", dice Sami Bilmen, perteneciente de una familia judía de Gaziantep cuyo apellido original es Franko, aunque sus padres decidieron cambiarlo por uno turco.

"Pero realmente vale la pena tener un pasaporte de la Unión Europea", agrega.
Alper Romano confirma: "Es para viajar. Como turco, conseguir un visado tarda tiempo. Un pasaporte comunitario es una gran ayuda. Y también pienso que mi hijo, cuando crezca, tendrá más derechos", agrega.

A las mujeres casadas presentes, el cónsul les recuerda que en el pasaporte figuran con sus apellidos de soltera, porque, a diferencia de lo que ocurre en Turquía, en la ley española, la esposa no toma el apellido del marido al casarse. Serra aplaude.

También en octubre se abrió otra vía distinta, al aprobarse en el Parlamento una ley que otorga a los sefardíes el derecho automático a adquirir la nacionalidad, aportando un certificado del gran rabino de su comunidad y todos los documentos que pudieran acreditar sus vínculos con la cultura española.

En este proceso hay que superar un sencillo examen de conocimiento de España y una prueba de idioma, en el relativamente simple nivel A2, preparada por el Instituto Cervantes, explica el director de esta entidad en Estambul, Pablo Martín Asuero.

Ya se están recibiendo solicitudes para este proceso, que ya no depende de una decisión ministerial extraordinaria, y la cuota de sefardíes entre los alumnos del Cervantes ha aumentado notablemente, observa Martín.

El total de sefardíes que podrían recibir la nacionalidad española por esta vía se sitúa entre los 150.000 y 200.000, estima el cónsul, de los que la gran mayoría reside en Israel.

En Turquía hay unos 16.000 judíos, pero sólo 10.000 de ellos son sefardíes, de los que 9.000 viven en Estambul y el resto sobre todo en Esmirna, precisa Benavides.

Dado que unos 600-700 sefardíes turcos ya recibieron su pasaporte antes del decreto de octubre, el año que viene, aproximadamente un tercio de la comunidad sefardí de Turquía será español. Nuevamente. EFE

FUENTE: Mil sefardíes de Turquía son ya ciudadanos españoles - Aurora Israel Digital

El número de sefardíes nacionalizados es muy superior al número de "refugiados" que, huyendo de los conflictos en Siria e Irak, han sido recibidos por España.

¿Habéis visto esta noticia en las redes sociales que hablan todo el día sobre inmigración? ¿Alguna protesta por parte de los movimientos identitarios?

Iniciado por Kontrapoder

Hace escasamente un mes, el 25 de junio de 2016, se publicó que mil sefardíes de origen turco habían sido nacionalizados y que había muchos más en proceso de adquirir la nacionalidad:



El número de sefardíes nacionalizados es muy superior al número de "refugiados" que, huyendo de los conflictos en Siria e Irak, han sido recibidos por España.

¿Habéis visto esta noticia en las redes sociales que hablan todo el día sobre inmigración? ¿Alguna protesta por parte de los movimientos identitarios?

Suelo visitar varios perfiles "identitarios" en twitter y no son de los que se preocupan sobre el tema de las nacionalizaciones sefardíes y este tipo de cosas, así que si han dicho algo, habrá sido de pasada. Cosa normal, porque a este tipo de gente, aunque algunos hagan una retórica pro-católica, luego al final les importa un pimiento el protestantismo o la judería.

Es un tema que tengo criticado muchisimo, aunque la argumentacion de los indigenistas europeos, que es como yo llamo a los que se suelen autodenominar como "identitarios", suele ser que los judios no son conflictivos, no ponen bombas, son asimilables a la cultura "occidental", etc.

Pero deberia preocuparnos lo que hay detras de toda la historia esta con los sefarditas.

Saludos y disculpas por las carencias ortograficas (cuestiones de teclado).

Iniciado por Trifón

Suelo visitar varios perfiles "identitarios" en twitter y no son de los que se preocupan sobre el tema de las nacionalizaciones sefardíes y este tipo de cosas, así que si han dicho algo, habrá sido de pasada. Cosa normal, porque a este tipo de gente, aunque algunos hagan una retórica pro-católica, luego al final les importa un pimiento el protestantismo o la judería.

Hace tiempo abrí este hilo con la noticia de que una mujer de color residente y nacionalizada en Suecia, se había enfrentado a un grupo de nazis que marchaban por la calle. Como es habitual se inició un debate, encendido a veces, otras más calmado, sobre la cuestión del multiculturalismo que están imponiendo a la brava en toda Europa y como, por lógica reacción, cada vez se extienden más eso que llaman "movimientos populistas" que no son sino movimientos de gente reaccionando ante la invasión que se está produciendo.

En Suecia pintan bastos, en expresión muy española derivada del juego del mus, y no es para menos si hemos de valorar lo que nos cuentan en el artículo reproducido más abajo. El traerlo acá obedece a que busca explicar lo que está sucediendo en esa sociedad tan estable, formal, en la que a nadie se le movía un pelo y de la que se tiene una imagen de progreso y bienestar. Y lo que está pasando es, en mi opinión, que acabará estallando un conflicto de consecuencias imprevisibles. Así pues, aconsejo primero la lectura del largo artículo antes de volver a debatir sobre el asunto.



Suecia, al borde del colapso: De Estado del bienestar a un Estado fallido


Por Ingrid Carlqvist.- No pasará mucho tiempo hasta que los suecos se den cuenta de que el Estado no va a velar por ellos. El país que hasta hace solo 20 años era considerado uno de los más seguros y ricos del mundo está ahora en riesgo de convertirse en un Estado fallido.

Suecia se acerca rápidamente al colapso total. Cada vez son más los municipios que están alertando de que, si siguen llegando inmigrantes a este ritmo, el Gobierno ya no podrá garantizar un servicio normal a sus ciudadanos. Además, algunas declaraciones inquietantes de los funcionarios del Gobierno han causado temor entre los suecos ante lo que podría deparar el mañana. Si siguen llegando olas de inmigrantes, en 10 ó 15 años los suecos serán minoría en su propio país.

El 9 de octubre, en una rueda de prensa, el primer ministro, Stefan Löfven, dijo que Suecia está en estado de crisis. Sin embargo, cuando se le pidió que aclarara a qué se refería con eso, Löfven no fue capaz de producir una sola frase coherente.

Aparecieron tres ministros junto al premier en la rueda de prensa, convocada apresuradamente y celebrada justo después de una reunión extraordinaria del Gobierno. El propósito de la rueda de prensa parece haber sido transmitir dos mensajes:

1.- Explicar al mundo que la población se está enfrentando a “uno de los mayores esfuerzos humanitarios de la historia sueca”.

2.- Que no queda alojamiento disponible, y que los migrantes deberán prepararse para vivir en tiendas de campaña.

Durante el turno de preguntas posterior a los discursos de los ministros, el periodista Tomas Ramberg, de la radio pública Ekot, preguntó: “Dice que Suecia se está preparando para una situación de crisis, ¿qué quiere decir con esas dramáticas palabras?”.

La respuesta de Stefan Löfven fue ininteligible:

“Sí, en primer lugar, estamos en medio de, a lo que me refiero seriamente cuando digo, cuando expreso una enorme gratitud a todos los que están haciendo este gran trabajo, porque es un esfuerzo humanitario, es tal como lo acaba de decir el ministro de Justicia y Migración. En este momento lo que estamos haciendo es que estamos salvando vidas cuando la gente viene huyendo de las bombas, de, de los asesinatos, de la opresión, sus vidas están destrozadas. Nosotros, nosotros les ayudamos y eso es, es un gran esfuerzo humanitario, y por supuesto que ahora podemos ver cuántas personas lo necesitan, que están buscando protección, entonces es uno de los mayores esfuerzos humanitarios. Y que estamos afrontando una situación de crisis, en parte por eso yo, nosotros estamos explicando que también nos estamos preparando para una situación en la que quizá tengamos que alojar a la gente en tiendas de campaña, porque defendemos la política de refugio humanitario, el derecho de asilo, pero también vemos ahora que no podemos cerrar los ojos al hecho de que están viniendo más y en un periodo más corto que nunca, y que tenemos que proporcionales un techo. Entonces, pueden hacer falta otras cosas”.

Sin embargo, el hecho de que el Gobierno hable ahora de alojar a migrantes en tiendas de campaña podría ser una señal de que Suecia, pese a todo, ya no quiere estar en la primera línea de la batalla humanitaria, al fin y al cabo. La perspectiva de pasar un helado invierno sueco en una tienda de campaña podría hacer a muchos migrantes elegir otro país. Si no, el colapso total del sistema sueco será inminente.

En 2014, el historiador y comentarista de asuntos sociales Lars Hedegaard señaló proféticamente en el libro Farliga ord (Palabras peligrosas) que la quiebra económica de un país siempre se produce de manera rápida e inesperada:

“Si se puede aprender alguna lección de la historia, es que lo que no piensas que pasará, pasa. Una y otra vez. La consecuencia última de la política de inmigración de Occidente, y sobre todo de Suecia, es que la economía quebrará, porque ¿quién va a pagar todo eso? Y las quiebras económicas, una vez que se producen, lo hacen con mucha rapidez”.

Ahora mismo, el Gobierno sueco está pidiendo dinero en el extranjero para pagar por la inmigración. Pero la cantidad no es suficiente. El 8 de octubre la Asociación Sueca de Autoridades Locales y Regiones (SKL, en sus siglas suecas) advirtió de que los municipios necesitan incrementar la tasa de impuestos un 2%. La media municipal de la tasa de impuestos es ya del 32%, además de la tasa de impuestos federal que pagan muchos suecos. Un aumento del 2% en la tasa de impuestos supondría 15.000 coronas (1.825 dólares) en impuestos al año para un hogar medio.

Altos cargos políticos y funcionarios están diciendo también que la situación es muy sombría. El 1 de octubre, el ministro de Interior Anders Ygeman dijo que la actual ola de inmigrantes dará lugar a “enormes aprietos económicos”; y pocos días después el director general del Servicio de Inmigración Anders Danielsson explicó: “Dentro del marco del sistema que todos conocemos, nos estamos acercando al final del camino”. Nunca se habían escuchado declaraciones como estas en Suecia, especialmente en relación con el sagrado asunto de la inmigración. Hasta ahora, siempre se ha dicho a los suecos que vivimos en un país rico que no tiene problemas para atender a todos los solicitantes de asilo que vienen aquí.


A la sombra del millón y medio de migrantes que se espera lleguen este año a Alemania, el país más poblado de la Unión Europea (81 millones de habitantes), los migrantes también están llegando a montones a Suecia, bastante menos poblado. Suecia es geográficamente más grande –consiste sobre todo en bosques y espacios naturales–, pero en su territorio viven menos de 10 millones de personas. Hasta 2010, Suecia aceptó unos 25.000 migrantes al año. Sin embargo, en 2010 el primer ministro Fredrik Reinfeldt llegó a un acuerdo con el Partido Verde (Miljöpartiet), que es favorable a la inmigración, para castigar a los votantes, según él mismo admitió, por permitir que Demócratas de Suecia (Sverigedemokraterna), partido contrario a la inmigración masiva, entrara en el Parlamento.

El acuerdo de Reinfeldt abrió las compuertas de la inmigración. En 2014 solicitaron asilo en Suecia 81.000 personas, y le fue concedido a 33.500. Sin embargo, a medida que los inmigrantes fueron trayendo después a sus familiares, esa cifra creció de forma sustancial. El año pasado se concedió el estatus de residente a 110.000 personas. A ello habría que sumar una cifra desconocida de extranjeros ilegales.

Ahora se habla de 180.000 solicitantes de asilo en Suecia en 2015. Esta cantidad es más del doble que la del año pasado. Si se concede el asilo a la mitad, y cada uno de ellos trae a tres familiares, estamos hablando de 270.000 inmigrantes nuevos en Suecia en un año. La semana pasada llegaron más de 8.000 personas, de las cuales 1.716 eran los denominados niños refugiados sin acompañante.

Los suecos que sigan únicamente los grandes medios de comunicación tendrán la impresión de que los migrantes que están llegando son refugiados de la guerra de Siria, pero en realidad el número de sirios supone menos de la mitad: 2.864 de los de la semana pasada dijeron ser de Siria, 1.861 dijeron ser de Irak y 1.820 de Afganistán. Claramente, muchas personas de países que no están en guerra están probando suerte y solicitando asilo en Suecia, pero a los grandes medios no les parece adecuado informar de ello a sus seguidores.

Se está produciendo una transferencia de población, y debería estar claro en cualquier análisis. El economista sueco Tino Sanandaji (de origen kurdo-iraní, y por tanto más duro que la mayoría de los suecos, que si critican la política de inmigración, son inmediatamente acusados de racismo) escribe en su blog que los suecos podrían ser pronto minoría en su propio país:

“1.000-1.500 solicitantes de asilo al día durante 15 años equivale a entre 5,5 y 8,2 millones de solicitantes de asilo. A finales de 2014, la Oficina Central de Estadísticas (SCB, en sus siglas suecas) calculó que el 21,5% de la población sueca era de origen extranjero: 2,1 millones de un total de 9,7. El número de personas de origen sueco –nacidas en Suecia y con los dos padres nacidos en Suecia– ha permanecido estable en unos 7,7 millones, y se espera que siga estable o aumente ligeramente a causa de un superávit de nacimientos. Si los de origen extranjero aumentan a 5,6 millones, se convertirán en mayoría”.

Uno de los municipios adonde han llegado en masa los inmigrantes es Trelleborg (43.000 habitantes), en la costa más meridional de Suecia. En un día normal, llegan más de 100 niños refugiados sin acompañante desde Alemania en ferry. Durante las últimas dos semanas se han inscrito más de 1.000 de estos jóvenes; más de la mitad se han volatilizado y constan como perdidos. Nadie sabe por qué o a dónde se han ido. A éstos hay que añadir 13.000 solicitantes de asilo adultos.

Se han improvisado alojamientos temporales en centros deportivos, pistas de hielo y el hotel Sturup Airport, por nombrar algunos.

Trelleborg ha escrito una desesperada carta pidiendo ayuda al Gobierno, como hizo en vano hace pocas semanas el municipio de Örkelljunga. El alcalde y director municipal de Trelleborg, que fechaba la carta el 1 de octubre, escribió:

“Antes, muchos solicitantes de asilo tomaban la ruta a Malmö a través de Dinamarca, pero esto cambió hace un par de semanas. Desde el 10 de septiembre hasta la mañana del 1 de octubre llegaron a Trelleborg 14.000 solicitantes de asilo en ferry. No hay indicios de que el ritmo vaya a descender, más bien no deja de crecer. El martes 22 de septiembre, el Servicio de Inmigración informó a Trelleborg de que, en el municipio adonde lleguen niños y jóvenes, son por ley las autoridades las que tienen que proveer alojamiento y costear la atención sanitaria y los gastos básicos, hasta que el Servicio de Inmigración decida sobre un municipio designado (…) Trelleborg ha llegado rápidamente a una situación en la que los servicios normales a la comunidad corren el grave riesgo de verse afectados (…) Con esta carta, nos gustaría llamar su atención sobre los enormes aprietos en que nos encontramos ahora”.

Al parecer, el ministro de Justicia y Migración, Morgan Johansson, ha estado desde entonces en contacto telefónico con el alcalde de Trelleborg para discutir posibles soluciones. El 9 de octubre el Servicio de Inmigración decidió que Trelleborg debería ser municipio exento de albergar niños sin acompañante. Sin embargo, no está claro cómo va a aliviar la difícil situación en cuanto a las nuevas llegadas. La única ayuda concreta hasta ahora ha sido la de algunos municipios vecinos, que han abierto instalaciones para alojar a algunos de los migrantes de Trelleborg.

Malmö, a unos 29 kilómetros de Trelleborg, se encuentra también en apuros. Durante las últimas semanas, la estación central de tren de la tercera mayor ciudad de Suecia está desbordada por los migrantes, y los voluntarios que se acercaron durante los primeros días con comida, agua y ropa parecen ahora haber perdido interés. El diario Sydsvenska Dagbladet resumía la desesperada situación en Malmö, donde incluso la cárcel vacía de la ciudad fue considerada (y descartada) como posible alojamiento para los niños refugiados. Ahora parece más una posibilidad para los refugiados adultos.

El alcalde socialdemócrata de Filipstad, Per Gruvberger, también alertó de que este municipio de 6.000 personas no podrá proveer plazas en colegios y guarderías a los 1.100 solicitantes de asilo asignados por el momento a su municipio.

La respuesta del ministro de Justicia y Migración, Morgan Johansson, a este grito de auxilio fue: “Si es necesario, Filipstad tendrá que ampliar sus operaciones”.

Estas insensibles palabras de Johansson enfurecieron al alcalde del vecino Årjäng, Daniel Schützer. Escribió sobre su compañero de partido en Facebook:

“Perdonen mi lenguaje, pero Morgan Johansson es un maldito estúpido. ‘Amplíe’, dice. ¡¡¡No son putos ladrillos y tablas lo que nos falta, son profesores!!!”.

El Servicio de Inmigración, que se encarga de revisar los motivos de los solicitantes de asilo para inmigrar, está comprensiblemente saturado de trabajo. Incluso antes de la última crisis de refugiados, y pese a haber contratado a 1.200 nuevos trabajadores el año pasado, su personal está muy agobiado. El sindicato está dando ahora la señal de alarma respecto a los crecientes incidentes violentos, actos de vandalismo e intentos de suicidio. Este año (hasta agosto) se han reportado 1.021 incidentes de esta clase.

“La situación laboral es muy tensa en todo el organismo. La presión es enorme. El entorno laboral se ha deteriorado gravemente”, dijo Sanna Norblad, líder del sindicato ST, al diario Norrköpings Tidningar.

Mientras todo esto se desarrolla, una gran cantidad de suecos observan horrorizados desde el lateral, y se preguntan cuándo se producirá el inevitable colapso. Al mismo tiempo, una parte sorprendentemente grande de la ciudadanía sigue demasiado confiada en que Papá Estado lo hará todo bien. Esta es una perspectiva muy sueca, parecida a los deseos que piden los niños, sobre la cual escribió Peter Santesson, director de sondeos del Institute Demoskop, en la web Dagens Opinion. Santesson afirma que los suecos tienen un nivel atípicamente alto de confianza en el orden social, y que están convencidos de que “en escalón superior siempre hay alguien más listo y más informado que asume la responsabilidad y se asegura de que todo funcione”. Si los funcionarios del Gobierno resultan ser incapaces de gestionar el caos de los refugiados que ellos mismos han creado, podría ser desastroso. Santesson continúa:

“Los responsables de tomar las decisiones tienen que ponderar la confianza que la gente deposita ahora en ellos, y tienen que manejar esta confianza con cuidado en esta difícil crisis. Si traicionan la confianza de la gente por no ser capaces de manejar la situación –si resulta que Suecia no es tal cura milagrosa y la crisis crece hasta ser inmanejable–, el resultado podría ser que las consecuencias políticas y sociales lleguen más allá del problema de la inmigración”.

El bloguero Johan Westerholm, socialdemócrata y crítico con el Gobierno, señala en un post del 7 de octubre, titulado “Infarto del sistema en el sistema de inmigración”, que a los que ya están en Suecia hay que sumar a quienes no se les conceda el asilo en Noruega y Finlandia, y que por tanto serán devueltos al país en el que estuvieran: Suecia. Considerando que Finlandia rechaza el 60% de las peticiones de asilo, es razonable suponer que durante las próximas semanas el caos irá a más.

Westerholm escribe que la situación en Malmö está “fuera de control”, y afirma que no tenemos ni idea de quiénes son los que están llegando a Suecia:

“Una parte muy numerosa de los administradores [en el Servicio de Inmigración] no conoce ni siquiera las organizaciones terroristas especificadas, y después hay simpatizantes: personas que, por principios, nunca enviarían un informe al departamento de seguridad del Servicio de Inmigración, por motivos ideológicos. Otro grupo numeroso lo forman aquellos que callan por miedo. En una organización caracterizada por el miedo y el estrés, no hacer nada es una manera infalible de conservar el empleo. Si se envía un informe con sospechas, lo normal es que no pase nada. Si la vida y el bienestar de un terrorista corren peligro, como ocurre con frecuencia, logra quedarse. En principio se le da un permiso temporal de residencia pero, en la práctica, acaba siendo permanente”.

Los 152 solicitantes de asilo de los que se ha informado al Servicio de Seguridad en lo que va de año como posibles amenazas a la seguridad nacional son, probablemente, la punta del iceberg.

Los suecos que ya han perdido la fe en las autoridades y los políticos se están preparando ahora para lo impensable: que su otrora segura sociedad esté a punto de colapsar. En la web 72timmar.se, la Agencia de Contingencias Civiles informa al público sobre “nuestras cinco necesidades básicas: agua, comida, calor, descanso y seguridad”. A los lectores se les dice que guarden agua y latas de comida en casa, y que se aseguren de permanecer en calor.

Lo de prepararse para una catástrofes se está volviendo más común en Suecia. El verano pasado, el diario "Svenska Dagbladet" publicó un reportaje sobre la primera tienda online sueca para los preparativos de esta clase y el interés que había generado. Según el instituto de sondeos Sifo, hasta hace poco siete de cada diez suecos no estaban en absoluto preparados para una crisis que tumbara el suministro de energía y por tanto las infraestructuras. El propietario de la tienda online, Fredrik Qvarnström, le dijo al periódico que, según sus cálculos, los suecos son los peor preparados del mundo para una crisis:

“Se habla mucho del efecto invernadero y de la crisis económica. La gente parece ser consciente de que hay problemas, pero no creo que sepa lo desprotegidos que estamos. Confiamos en el Estado para que cuide de nosotros, como lo ha hecho en el pasado”.

No pasará mucho tiempo hasta que los suecos se den cuenta de que el Estado no va a velar por ellos. El país que hasta hace solo 20 años era considerado uno de los más seguros y ricos del mundo está ahora en riesgo de convertirse en un Estado fallido.


Suecia, al borde del colapso: De Estado del bienestar a un Estado fallido – Alerta Digital