Tema: Desenterrando a Franco

La Iglesia se baja los pantalones y se lava las manos como Pilatos. Estos fariseos que dirigen la Iglesia de España tienen miedo de que los tilden de fascistas, de que los abandone la grey, quieren quedar bien ante el Gobierno. ¡Cuidado, que Dios vomita a los tibios! Franco salvó a la Iglesia, y así se lo pagan. Así paga el Diablo a quien bien le sirve.

No sé de que se extrañan ustedes, ya Pablo VI por aquel Junio de 1969 expuso su inquietud por España a la que deseó un ordenado y pacífico progreso en que no faltare una inteligente valentía en la promoción de la justicia social; hecho que provocó el pronto nombramiento del Rey Campechano para contentar a la curia Vaticana. En 1971 una asamblea de obispos y sacerdotes acordaron en Madrid la abolición del concordato del 53 – o dicho de otra forma, la ruptura con el Régimen Franquista al limitar su poder en el nombramiento de prelados y obispos -. Asamblea que añadía un perdón social por parte del Clero por no haber sabido a tiempo ser ministros de reconciliación de un Pueblo dividido por una guerra entre hermanos – parece ser que verdugos y ejecutados por sus creencias católicas están al mismo nivel para los Pablistas… En dicha Asamblea se insistía en que la Iglesia abogaría por la consecución de una convivencia pacífica entre Españoles – parece ser que para la Curia Vaticana, la España del 71 era una especie de Vietnam en la que la gente salía a comprar el pan con chalecos antibala - . Esto sin tener en cuenta que en caso de caída del Régimen, los siguientes en la lista eran los curas, lo obispos, los católicos, las iglesias … parece ser que para la Curia del 71 la frase “ arderéis como en el 36 “ se lo tomaban como algo metafórico y alegórico ( porque debían ser unos buenos chicos oprimidos por una Dictadura ). Tal era el deseo del Clero por aquel entonces en congraciarse con la “ otra España “ que hasta Carrillo – otro buen chico oprimido por una Dictadura – pronunció aquello de “ hay que llegar al Comunismo aliando la Cruz a la hoz y el martillo “ Al final del Régimen, sí sí, ese Régimen que les había salvado el culo de un genocidio Cristiano, la iglesia tomó partido por la “ otra España “ acogiendo gran número de iglesias jesuitas y de otras Órdenes movilizaciones de movimientos comunistas, terroristas, separatistas e incluso les cedían habitáculos en los que poder conspirar en contra del Régimen – sí sí ese que les salvó el culo. ( el Sindicato Democrático de Estudiantes de Barcelona se fundó en el convento de capuchinos de Sarria en 1966 – con manifestación de sotanas en apoyo ) Todo esto derivó en lo que todos sabemos… la llamada “ corriente progresista eclesiástica “ algo parecido a un movimiento desde el Vaticano para quitar a Franco de la silla curul Hispana, consumado con el nombramiento de D. Vicente Enrique y Tarancón como Presidente de la Conferencia Episcopal en 1972; que orientado por Dadaglio, comenzó una campaña de nombramientos de Obispos auxiliares de la llamada “ corriente progresista eclesiástica “. A partir de aquí… ¿ que más da? El Vaticano ha dado la espalda a Franco y al Franquismo – sí sí ese Régimen que les había salvado el culo 35 años atrás -, y hay que escuchar cosas como la Homilía del Obispo Añoveros en Bilbao utilizando los mismos preceptos que utilizaba ETA y el separatista PNV…, que Tarancón amenace con excomulgar a todos y cada uno de los miembros del Gobierno si se ponían trabas al trabajo de la iglesia…; la radicalización marxista de la HOAC o la JOC..; Podríamos colegir que la iglesia desde los años 70 – no sólo en España, sino a nivel mundial ( recordemos el Movimiento de la Teología de la Liberación ) se ha sumergido en un buenismo “ progre “, cuyo complejo le impide manifestarse abiertamente en contra de los movimientos sociales de izquierdas con sus sabidas “ superioridades éticas y morales” No hay que olvidar que esa Iglesia a la que el Franquismo había salvado de su exterminio, colaboró en su fin. Por lo que entiendo perfectamente la posición actual de la Iglesia y el Vaticano en el asunto del levantamiento de Franco del Valle de los Caídos, es otra prueba más de la deslealtad e ingratitud del Estado Eclesiástico con una persona a la que le deben miles de vidas de católicos salvadas.

Decía Quevedo y Villegas que "donde hay poca justicia es un peligro tener razón" y eso es precisamente lo que acecha al magistrado que debe decidir sobre el recurso sobre los riesgos inherentes a las obras de la perseguida PROFANACIÓN de los restos de Franco. Peligra la situación del magistrado, no sólo por su posible sentencia, sino igualmente por algunos de sus rasgos personales.


ENTREVISTA CON EL JUEZ JOSÉ YUSTY BASTARRECHEEl juez del que depende la licencia para sacar a Franco: «Quisieron apartarme por motivos ideológicos>>

El magistrado que decidirá sobre la validez de la preceptiva licencia urbanística que el Gobierno necesita para trasladar al dictador tendrá que "analizar la sentencia del Supremo" varias veces antes de pronunciarse.

MARÍA JAMARDO 27/09/2019 06:47

El juez José Yusty Bastarreche se licenció en Derecho en la Universidad Autónoma de Madrid, en 1976, donde ejerce como profesor desde el año 1986. Miembro del Cuerpo de Secretarios Judiciales en 1981, es magistrado titular del contencioso-administrativo número 3, desde 1992. Pese a su carácter discreto y riguroso, desde el pasado mes de febrero y muy a su pesar, se ha convertido en protagonista involuntario de la exhumación de Franco.

Es el magistrado responsable de decidir sobre la legalidad del preceptivo permiso municipal que el Gobierno necesita para actuar en la tumba de Franco y garantizar que las obras a desarrollar se hagan con todas las garantías de seguridad -no sólo para los operarios encargados de la apertura y cierre del nicho- sino para los futuros visitantes y usuarios de la Basílica de Cuelgamuros, una vez retirada la losa actual.

PREGUNTA: Le han acusado de no ser imparcial para resolver esta causa…


RESPUESTA: Han intentado apartarme por motivos ideológicos. Por un artículo que escribí hace nada menos que 12 años en ejercicio de mi libertad de expresión. [Se refiere Yusty a un análisis publicado bajo el título ‘Ante el proyecto de Ley de Memoria Histórica, en la revista de historia contemporánea ‘Aportes’, en 1996](1)

Yo nunca me he manifestado en contra de la exhumación. Sí de la Ley de Memoria Histórica que la autoriza porque es una norma innecesaria que reabre cuestiones que hace mucho tiempo que estaban finiquitadas.


Por si fuera poco, se me ha afeado el hecho de que sea firmante del manifiesto ‘Libres e Iguales’ -que han suscrito intelectuales como Fernando Savater, políticos como Nicolás Redondo y Joaquín Leguina, o cineastas como José Luis Garci- donde se defienden ambos principios constitucionales y donde se recoge el compromiso de miembros de todos los ámbitos de la sociedad civil con el cumplimiento de la ley. No entiendo entonces si es que el Gobierno preferiría que me inclinase porque los españoles seamos cautivos y desiguales…


P: Hasta el punto se le ha cuestionado en sus opiniones que la Abogacía del Estado solicitó formalmente su recusación. ¿No pueden los magistrados tener opiniones personales?

R: Cualquier ciudadano debe poder opinar con total libertad. Esto es lo que prevé nuestra Constitución. En mi caso se han querido relacionar cuestiones que no tienen nada que ver para dar una imagen desvirtuada de mi labor como juez.

Hay algo que, además, me gustaría dejar muy claro y es que ni mi padre, ni mucho menos mi abuelo, tienen nada que ver en toda esta causa. [Se refiere el magistrado, sin decirlo expresamente, a su padre, el almirante de la Armada Española José Yusti Pita (1909-1986), a quien una cierta hemeroteca ha querido relacionarle con episodios oscuros del régimen franquista. Tal es así que en Cartagena se retiró un busto con su imagen (2016) y se rebautizó una plaza dedicada a su nombre (2017), en aplicación de la Memoria Histórica.

P: Sin embargo, su recusación no fue admitida por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, ¿cómo se ha sentido?

R: Es la primera vez en mi vida que plantean mi recusación. Nunca antes me había pasado. Así que imagínese. El TSJM decidió que debía continuar conociendo de la causa. Pero, también condenó en costas a la Abogacía del Estado. Y esto sólo responde a una realidad y es que no existe ningún motivo objetivo por el que yo no pueda dictar sentencia, ajustada a Derecho, en la cuestión de la licencia urbanística de exhumación de Franco. No incumplo ni uno solo de los requisitos profesionales que la ley me exige para hacerlo.

P: ¿Cómo afectará a su decisión el hecho de que el Supremo haya avalado al Gobierno en la exhumación?

R: Más allá de los titulares periodísticos y de las lecturas políticas, desde un punto de vista judicial se trata de dos procedimientos distintos e independientes, aunque se refieran a la misma persona.

Lo cierto es que yo he seguido, una vez resuelto el incidente de mi recusación -que es la única razón por la que hemos llegado hasta aquí alargando innecesariamente los tiempos- con los trámites ordinarios establecidos para un contencioso-administrativo ordinario.

Si la sentencia del Tribunal Supremo, sobre la que todo el mundo opina pero que nadie conoce, se hace pública antes de que yo emita mi veredicto, entonces tendré que leerla varias veces con detenimiento para determinar si hay algo en la misma que afecte a mi procedimiento.

P: ¿Podría entonces usted tener que inhibirse en favor del Supremo?

R: Como le digo cualquier valoración sobre lo que el Supremo pueda decir en su texto es puramente opinativa. Y mi obligación, como juez, es conocer las resoluciones reales de otros órganos y respetar las mismas.

Si la Sala Tercera incluyese alguna referencia expresa a las obras necesarias para retirar los restos de Franco de su actual ubicación, habrá que ver en qué términos lo hace: si las califica de mayores o menores, si lo hace entrando en el fondo del asunto o como parte de un somero razonamiento jurídico…


https://okdiario.com/espana/juez-del...ogicos-4616514


(1)Pero ¿cómo se le ocurre? ¿es que no sabía que la revista "APORTES" tiene una línea editorial carlista? Hay que ver qué cosas, pero para corregirlo ya está el inquisidor Sánchez y su lo que sea, esa de Cabra.

Todos sabemos quien es Federico JIMÉNEZ LOSANTOS, conocemos más o menos su trayectoria y no ignoramos que se declara liberal a machamartillo. Su perfil sería el que aquí consideramos como el de un "enemigo", por supuesto ni comparación con Juan Manuel de PRADA. Pero a veces toca teclas que al menos hay que respetarlas. También sabemos que aquí hay enemigos de FRANCO: era liberal, revolucionario, espadón del XIX..., y más o menos se integró en el Sistema aunque de puertas de casa para adentro siempre hablase de la conjura judeo-masónica. Pero, esta propaganda, que después de 44 años de su muerte se manifiesta abierta y claramente en todo el orbe, sin tapujos, ni falsas moralinas de doncella picarona, de nada vale pues no permitió que en el Trono se sentase alguien bien visto por un sector tradicionalista, dejándonos a cambio un personaje que llevó a cabo una transformación basada en la tabla rasa.

Muy cierto, si, pero la Historia, y los aconteceres suelen ser bastante caprichosos, si no fuera así, la Politología y la Sociología figurarían entre las "ciencias exactas" al mismo nivel que la Física o la Matemática. Y, debido a esos caprichos, en ocasiones las circunstancias hacen eso que se ha dado en llamar "extraños compañeros de cama", y así JIMÉNEZ LOSANTOS, queriendo o sin querer, ha terminado por convertirse en un excelente apologista de FRANCO. Y, a decir verdad, conviene, claro que si, que cada vez vayan saliendo nuevos defensores de su figura, ante lo que es un más que claro proceso de marxistización de España, un proceso de disolución de la misma, de continua traición, de consecutivas puñaladas por la espalda a nuestro pueblo y a nuestra historia. Así que, y sin que necesariamente sirva de precedente, vamos a servirnos de la lectura de su editorial de ayer, al que no le pongo, ni quito una sola coma.


Jiménez Losantos sobre Franco y la Iglesia Católica

A CONTINUACIÓN, LA TRANSCRIPCIÓN DEL EDITORIAL DE FEDERICO JIMÉNEZ LOSANTOS ESTA MAÑANA SOBRE LA IGLESIA Y FRANCO:

Por Gabriel Ariza | 26 septiembre, 2019

“Entonces cual es la heroica tarea, que 80 años después de perder la guerra que ellos empezaron. Han conseguido sacar a Franco de la fosa aprovechando que la Iglesia, también la Iglesia, la Iglesia Católica, la más favorecida por el franquismo. Si ha habido un trato de favor en el franquismo fue a la iglesia católica. Porque Franco era católico. Franco tenía cosas raras era monárquico y católico. Cosa que en las derechas de entonces no era nada corriente. En las izquierdas menos, dirán ustedes, menos. Pero en las derechas tampoco.

Bueno pues básicamente la guerra civil, y lo explico aquí, fue un genocidio de católicos. Un genocidio. Porque fue a exterminar a los católicos por el hecho de ser católicos. Curas, monjas, frailes y como llamaban en Cataluña misaires, gente que iba a misa. Al día siguiente de fracasar el alzamiento cuando no había ninguna posibilidad de golpe militar ni civil en Cataluña. Los comunistas del POUM y los comunistas libertarios, también llamados Bakuninistas de la CNT se pusieron a matar en Barcelona. En 14 días mataron a mas de 4000 personas. El rasgo común es que eran católicos. Lo que Franco hizo, sobre todo, fue salvar a los católicos de su exterminio.

Nunca desde tiempos de Diocleciano ha habido en la historia de la cristiandad una persecución como la que sufrieron los católicos en España, nuestros antepasados recientes bajo el régimen del Frente Popular. Porque era el Frente Popular el que había empezado en el golpe de estado de 1934, organizado por el PSOE, el que empezó la rebelión contra la República y empezó en Asturias a matar curas y frailes. Por que es una cosa que tiene la izquierda española. Cuando puede mata curas y cuando no puede a veces también. Hasta que ya decidieron los curas en los años sesenta pasarse al comunismo. Resultado: ya no hay Iglesia. Hay católicos en España, pero vamos, pensar que esto que tenemos es una jerarquía. O sea que el hombre que salvó el catolicismo en España, que salvó a los católicos en España de su liquidación no haya merecido ni siquiera un movimiento, no digo ya una defensa como sería su obligación, sino un movimiento. Están por un lado canonizando a los mártires de la guerra civil. Pero el que salvó a los católicos de convertirse en mártires de ese no se acuerdan, ¡qué cobardes!, ¡qué cobardes! ,¡qué villanos! ¡qué miserables son!

Pero hombre como no se van a vaciar las iglesias solo con ver la cara al obispo. Si aparece es natural que se larguen de ahí. ¡Qué asco dan!, ¡qué cobardes son!


Eso sí en el Vaticano recibiendo a Juan Luis Cebrián. Tócate las narices. Es que se puede caer bajo, muy bajo, muy muy muy bajo y luego donde la Conferencia Episcopal.

(…)

Y desde luego la Conferencia episcopal la condenación eterna. Eso he hablado con las autoridades pertinentes, porque conservo contactos de la COPE.

¡La eterna condenación! Porque se puede ser ya digo miserable,muy miserable y muy muy miserable. Pero como se ha portado la que debería representar a los católicos de España, salvados por Franco.

Y la iglesia católica a la que se le entregó la recatolización de España entera durante toda la dictadura. Tan cobardemente es imposible portarse. Judas a su lado un hombre de palabra.”

REPRODUCIDO EN https://infovaticana.com/blogs/micha...esia-catolica/

Señor Valmadian…

Rememorando la icónica anécdota del Sr. Churchill: “ los situados al frente no son enemigos sino adversarios; los enemigos los encontrarás detrás de tuyo “

Sigo sin entender su paroxismo con posicionamientos de adversarios ideológicos – que no enemigos.
El hecho sentirse cómodo en una doctrina Liberal – como es mi caso y usted lo sabe: sea porque defiendo la disciplina presupuestaria, regular el acceso al gasto público, bajar impuestos para impulsar la economía de mercado, liberalización de tipos de interés así como del cambio monetario internacional, liberalización de las actividades económicas … entre otras miles que si usted estuviese por la labor discutiríamos en otro hilo – sin insultos hecho que sería milagroso -, me ofrezco. No menoscaba el hecho de que la Historia es objetiva y tozuda – está ahí para el que quiera descubrirla -, la Historia es Historia y sus hechos constatables por lo que no veo motivo por el que asombrarse al descubrir que un Liberal expone un hecho histórico: Franco fue salvaguarda de la religión cristina en España, es así y punto.

Fíjese, un ateo y apóstata refiriéndose a la defensa – poco agradecida, todo hay que decirlo – que D. Francisco Franco ha enarbolado ante la ola ideológica Marixista; y que probablemente haya contribuido a la detención de una corriente atea-bolchevique en Europa. ( el hecho de no ser creyente no me convierte en comunista, ni bolchevique, ni separatista, ni ácrata, ni jacobino, ni violento, ni sedicioso, ni catalanista, ni ni ni ni … que le veo venir – simplemente no creo, desde el respeto no creo sólo eso )

Lo defiendo, no por creyente – que no lo soy – sino por amante de la historia ( y por tanto me duele que se prostituya, pues se puede estar de acuerdo o no con cierto hechos históricos, pero la historia no es un menú de carretera que si no te gusta un primero te pides otro.. )

Iniciado por nepociano

Señor Valmadian…

Rememorando la icónica anécdota del Sr. Churchill: “ los situados al frente no son enemigos sino adversarios; los enemigos los encontrarás detrás de tuyo “

El Sr. Churchill nunca ha sido bien recibido aquí. Usted antes de dejar suelta su habitual verborrea, como la que sigue a continuación, debería, repito DEBERÍA darse un tiempo para leer, leer, leer, leer, leer, leer, leer, y más leer, leer, leer, hilos y más hilos, de los que hay en los fondos de este sitio por miles de páginas en las que usted aprenderá de qué va este sitio y qué intenciones tiene. O sea, que usted todavía no se ha enterado de donde está. Que está como gallina en corral ajeno, y encima no lo entiende.

Sigo sin entender su paroxismo con posicionamientos de adversarios ideológicos – que no enemigos.

Uno elige los amigos, respeta a los adversarios cuando lo son, y también elige a los enemigos. ¿O es que usted va a venir a decirme quiénes han de ser unos y otros?

El hecho sentirse cómodo en una doctrina Liberal – como es mi caso y usted lo sabe: sea porque defiendo la disciplina presupuestaria, regular el acceso al gasto público, bajar impuestos para impulsar la economía de mercado, liberalización de tipos de interés así como del cambio monetario internacional, liberalización de las actividades económicas … entre otras miles que si usted estuviese por la labor discutiríamos en otro hilo – sin insultos hecho que sería milagroso -, me ofrezco. No menoscaba el hecho de que la Historia es objetiva y tozuda – está ahí para el que quiera descubrirla -, la Historia es Historia y sus hechos constatables por lo que no veo motivo por el que asombrarse al descubrir que un Liberal expone un hecho histórico: Franco fue salvaguarda de la religión cristina en España, es así y punto.

A ver si se cree usted que yo defiendo, o postulo, la economía intervenida y dirigida. Nueva muestra de su ignorancia y total desconocimiento de mi persona, la cual ha convertido usted en objeto de sus obsesiones. El problema es que es usted tosco, y que no sabe hasta dónde puede llegar. Empezó usted haciendo el ridículo cuando me manifestó que se ponía a mis órdenes para que yo encabezase un absurdo complot o similar, cuando yo estaba hablando de rearme moral como hispanos, de acción a través del medio que ofrecen las redes y los foros, y usted que acababa de registrarse salió por la tangente. Sepa usted que si, que me molestó y mucho su salida de pata de banco.

Después, vino su impertinente respuesta sobre los acontecimientos de la AP-6 y su pertinaz acusación contra todo aquello que no le diese la razón, ¿se acuerda? Es decir, que cada vez que tira del teclado mete la pata. Usted todavía no parece haberse dado cuenta de que éste es un foro "civil", no un cuartel en el que usted ha pasado buena parte de su vida, tal como nos indicó sin que nadie se lo pidiese. Y, por ello, aquí dentro de un orden, y de modo similar a cualquier periódico, emisora de radio o televisión, que tienen su línea editorial, aquí también hay unas líneas ideológicas muy concretas que, mire usted por donde, no coinciden con las suyas, ni tienen por qué coincidir. Este sitio fue construido por unos señores de una asociación hace ya casi 15 años, y usted vino a registrarse aún no ha hecho ni dos. En resumen, es usted quien debe adaptarse aquí y no al revés.

Fíjese, un ateo y apóstata refiriéndose a la defensa – poco agradecida, todo hay que decirlo – que D. Francisco Franco ha enarbolado ante la ola ideológica Marixista; y que probablemente haya contribuido a la detención de una corriente atea-bolchevique en Europa. ( el hecho de no ser creyente no me convierte en comunista, ni bolchevique, ni separatista, ni ácrata, ni jacobino, ni violento, ni sedicioso, ni catalanista, ni ni ni ni … que le veo venir – simplemente no creo, desde el respeto no creo sólo eso )

Inexplicablemente, y sin que nadie le haya acusado, ni aludido siquiera, sale usted con esta perorata. Disculpe usted, ¿pero a mi qué rábanos me importa lo que dice? Cite usted una sola línea en la que yo le haya acusado de algo de esto que afirma, o pese a lo que a usted parece molestarle tanto, tendré que pensar que es usted rematadamente idiota. Y, repito, para que no agarre usted el rábano por las hojas: "tendré que pensar que es usted rematadamente idiota" Y con ello no le estoy insultando a usted, algo que usted si hace conmigo continuamente, sino manifestando un "condicional". Y lo pongo así para que todo el mundo pueda leer lo que usted ha escrito y la ausencia de justificación de semejantes términos. Excusatio non petita, acussatio manifesta.

Lo defiendo, no por creyente – que no lo soy – sino por amante de la historia ( y por tanto me duele que se prostituya, pues se puede estar de acuerdo o no con cierto hechos históricos, pero la historia no es un menú de carretera que si no te gusta un primero te pides otro.. )

Me parece muy bien que lo defienda, en este hilo se viene haciendo eso desde el 17 de junio del año pasado, a través de las 18 páginas que ocupa el tema, que si se imprimiesen en papel ocuparían exactamente y hasta el momento 433 páginas. Y, por cierto, fui yo quien lo abrió.

Y eso es lo que usted debería haber hecho sin más, si meterse en estos berenjenales sin venir a cuento. Si hablamos del Sr. Losantos, sobre él o que se hable de él, hay 11 hilos abiertos, y buscándolos puede usted comprobar cual es la opinión general de los participantes de este sitio. Y es más, no soy yo precisamente quien más lo ha criticado y menos atacado.

Y si usted quiere saber la opinión generalizada del Foro sobre el Liberalismo, tiene usted la ocasión de comprobarlo a través de los 100 hilos abiertos al respecto. Tal como le he dicho, usted antes de hablar debe leer mucho, muchísimo, mucho más de lo que usted imagina y supone. Y, por supuesto, antes de soltar sus peculiares pareceres sobre mi persona, le aconsejo lo mismo que me decía mi padre: "antes de hablar cuenta hasta cien". Porque lo cierto es que usted no sabe absolutamente nada de nada de mi. Y, por tanto, cada vez que dice algo no hace sino soltar una memez, ¿le gusta usted hacer el ridículo en público? Pues piense que aquí hay gente que me conoce en persona.

Iniciado por nepociano

Señor Valmadian…

Sigo sin entender su paroxismo con posicionamientos de adversarios ideológicos – que no enemigos.

Ve como no sabe leer, junta sílabas pero no lee: Su perfil sería el que aquí consideramos como el de un "enemigo" (# 345) "Enemigo" entre comillas.

Creen que ya lo han "lograo", y hasta estarán brindando con calimocho, ¿o es "kalimocho"?, pero que el Tribunal Supremo se haya caído del pedestal del respeto general en una semana eso si que es de preocupar, pues muestra el grado de descomposición de este Estado, al que habrá que sustituir por vía de urgencia, o sea, incluida la transfusión de sangre.

https://okdiario.com/espana/supremo-...esaria-4631112

Aunque a decir verdad, y pese a lo que de sensacionalista tiene esta noticia, todavía queda mucho para lograr sus más siniestros deseos causados por el odio que siente este mamarracho y su banda monclovita. No tengo nada claro si son los restos de Franco los que van a salir antes del 10-N, o son los restos políticos de este mostrenco los que lo vayan a hacer del franquista palacio de la Moncloa el 11-N.

Mientras tanto, dale alegría p'al cuerpo Macarena:

https://www.huffingtonpost.es/2018/0...er_a_23467674/

Y si, si que tenía una "tajá" como un piano, ¿y éste es el que pretende dirigir España? La entrevista es del 2015, estamos en el 2019 y sigue igual de tarado.

La COPE 'blanquea' el pasado sanguinario de los socialistas: los mártires de la Guerra Civil, ahora son mártires del trienio 1936-39

Con esta artimaña, José Luis Restán oculta la verdad histórica, no vaya a ser que nos demos cuenta que fueron socialistas y comunistas los que asesinaron a 13 obispos, 4.184 sacerdotes seculares, 2.365 frailes y 283 monjas.

Javier Paredes 29/09/19



Parafraseando la sentencia porcina de la granja de George Orwell (1903-1950) bien se podría afirmar que en la última Guerra Civil española los dos bandos eran desiguales, pero uno más desigual que el otro. Porque ya está bien de esa monserga buenista de que en los dos bandos se cometieron atrocidades, que no tiene que haber ni vencedores ni vencidos…

Todo eso, sencillamente, es como el juego de los bebes del “ya estoy”, “ya no estoy”, cuyo manual de instrucciones se puede encontrar en la Línea editorial COPE de José Luis Restán. El juego consiste en ponerse delante de un bebé con una toalla, se sube la toalla con las dos manos hasta taparse la cara y se le dice a la criatura: “ya no estoy”. Naturalmente el tierno infante, al contemplar semejante desaparición, rompe a llorar y ese es el momento en el que hay que bajar la toalla y exclamar: “ya estoy”. Y digo que el manual del juego lo tiene el ingenioso José Luis Restán, porque ha descubierto cómo hacer desaparecer esa molesta guerra civil: basta con referirse al trienio 1936 a 1939, como hace en sus comentarios de Línea editorial COPE, y así la Guerra Civil “ya no está”. ¡Y semejante lumbrera se siente elegido para trazar a los intelectuales el camino de la cultura cristiana por el que han de transitar!

La gravedad del macabro juego de José Luis Restán es que lo utiliza en una emisora de la Iglesia para ocultar la verdad histórica de los que dieron su vida por la fe. Porque no es lo mismo referirse a los mártires del trienio 1936 a 1939, como él hace, que a los mártires de la Guerra Civil, no vaya a ser que nos demos cuenta que fueron socialistas y comunistas los que asesinaron a 13 obispos, 4.184 sacerdotes seculares, 2.365 frailes y 283 monjas, lo que equivalía a uno de cada siete sacerdotes y a uno de cada cinco frailes, y eso que los rojos solo ocupaban una parte de España. Y a los datos anteriores habría que añadir el elevado número -imposible de establecer con exactitud- de tantos católicos españoles que murieron víctimas del odio contra la religión, en una persecución que hasta para asemejarse a la de los primeros cristianos dio cabida a acontecimientos como los de la "Casa de Fieras", el zoo situado entonces en el parque madrileño del Retiro, donde se arrojaba a las personas para que fuesen devoradas por los osos y los leones.

A los datos anteriores habría que añadir el elevado número -imposible de establecer con exactitud- de tantos católicos españoles que murieron víctimas del odio contra la religión.

¡Ya está bien! Porque, como el susodicho periodista de la emisora de los obispos, son muchos y llevan demasiado tiempo dando lametones al trasero del sistema, contando mentiras, escribiendo falsedades o dictando sentencias injustas, para conseguir una posición y prosperar profesionalmente. Y todo para llenar la andorga de un puñado de garbanzos, atrapados de la manera más mezquina y miserable.

Pues no, los dos bandos no eran iguales. Durante la Segunda República, los rojos dieron golpes de Estado y practicaron el pucherazo electoral y los del otro bando no. La escolta del socialista Indalecio Prieto le metió un tiro en la nuca al jefe de la oposición, Calvo Sotelo, y no asesinó también a Gil Robles, porque se había ido de Madrid. En la retaguardia del bando rojo había centenares de checas, en las que se torturaba y se asesinaba, y en la retaguardia del otro bando no había ninguna. Uno de los bandos quemaba las iglesias y asesinaba a los sacerdotes porque quería imponer una sociedad atea, y en el otro bando se respetaba y se defendía el cristianismo, como parte constitutiva de España desde su aparición en la Historia. Un bando exigía a sus víctimas que gritaran ¡Viva Rusia! y cuando éstas se negaban a vitorear al comunismo ateo, caían los mártires abatidos por las balas de sus verdugos después de gritar ¡Viva España y Viva Cristo Rey!, tras perdonar a sus asesinos.

Pues no, los dos bandos no eran iguales. Durante la Segunda República, los rojos dieron golpes de Estado y practicaron el pucherazo electoral. Los del otro bando, no
Pero hay una marcada diferencia entre los dos bandos de la que apenas se habla, como es la crueldad de la que hicieron gala los rojos. Ya he comentado en otros artículos la barbarie de los socialistas, como cuando pusieron en una de sus Casas del Pueblo a tres enfermeras del bando nacional para que, durante toda una noche, las violase quien quisiera antes de asesinarlas.

Fueron los socialistas los responsables de lo ocurrido en el verano de 1936 en la localidad malagueña de Cortes de la Frontera, situada en la comarca de la Serranía de Ronda. Al estallar la Guerra Civil se constituyó un comité de milicianos integrado en su mayoría por elementos de la UGT y unos pocos de la CNT.

Cuando vieron que las tropas nacionales se dirigían hacía esta localidad encerraron en un recinto del pueblo a cien vecinos porque al parecer no pensaban como ellos y le prendieron fuego para que se quemasen vivos. Fuera se apostaron con fusiles y disparaban a los que trataban de quitar los obstáculos que habían puesto en las ventanas, con el fin de huir de las llamas. A la vez quemaron la iglesia. Y mientras todo ello ardía celebraron una verbena para festejarlo con comida, bebida y baile.

Cuando se apagaron las llamas, revisaron el edificio y comprobaron que 33 de las cien personas allí encerradas se habían protegido de las llamas y habían logrado sobrevivir. A cuatro de estas treinta tres personas las ataron a unos árboles y les quemaron. Al resto los remataron a tiros y los arrojaron a una fosa.

Y esto, por contar alguno de los crímenes cometidos con inusitada crueldad por los socialistas, porque como nos pongamos a hablar de lo que han robado los socialistas, desde la Segunda República hasta lo de los ERES de Andalucía, nos va a entrar la risa con ese resumen que los socialistas hacen de su historia con la famosa frase de los cien años de honradez.

Y ahora para tapar sus crímenes y su falta de capacidad política salen con lo de la tumba de Franco, con la colaboración de unos jueces del Tribunal Supremo, que han dictado una sentencia de la que a buen seguro se avergonzarán sus descendientes, si les salen con un poco de conciencia.

La profanación de la tumba de Franco es algo más que un traslado de los restos mortales de un lugar a otro. No son pocos los que ya han comentado que se trata de un ataque fontal a los más elementales derechos. Pero es también el principio de un gravísimo atentado contra la religión.

Esta historia comienza con la inhumacion del cadáver de Franco y acaba con la voladura de la Cuz del Valle de los Caídos

De entre tanto como ya se ha escrito al día de hoy quiero destacar el artículo publicado en La Razón y escrito por un hombre con la experiencia política de Jorge Fernández Díaz. El artículo es muy breve, muy valiente y tan claro que da la pista de lo que se pretende hacer en el Valle de los Caídos con este primer paso de la profanación de la tumba de Franco, porque según Jorge Fernández Díaz el final de esta historia será la voladura de la Cruz de los Caídos, como ya hicieron los de un bando con la imagen del Sagrado Corazón de Jesús del Cerro de los Ángeles. Y lo volaron los primeros días de la Guerra Civil, porque ese era un objetivo prioritario antes incluso que romper el frente, ya que el Cerro de los Ángeles representaba a la España Católica, porque allí el jefe del Estado, Alfonso XIII, consagró España al Sagrado Corazón de Jesús.

Javier Paredes

Catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Alcalá.

https://www.hispanidad.com/la-resist...13099_102.html


Cuando el articulista habla de socialistas, son LOS MISMOS que los de hoy, son los del PSOE. De los comunistas no queda más que el pijo GARZÓN que "muy comunistamente, o sea, muy marxisticamente, se llevó a la pija de su mujer a un viajecito de novios por Nueva Zelanda, algo al alcance de cualquier OBRERO de este país.

Yo me fui a Extremadura, y no es una metáfora. No soy ni ROJO, ni ROJAZO, ni obrero, ni genocida matacristianos. Y ésta recua de asquerosos criminales quieren seguir mangoneando España, ¿hasta cuándo se va a posponer su Nüremberg? ¿o es que hay que recordar que los crímenes de lesa humanidad no prescriben jamás?

Evidentemente, mientras la COPE esté en las zarpas de quien está, habrá que quitar la "equis" de la casilla de Hacienda.

A todo esto, ¿cuánto va a costar la exhumación del Caudillo y su posterior inhumación en el cementerio de El Pardo Mingorrubio? Pues después de buscar alguna información que no procediese de algún panfletillo en los que en lugar de tratar el asunto, se dedican a esparcir mierda al aire, algo que no tiene nada de particular pues así es su natural, he logrado encontrar una noticia más o menos aséptica sobre el asunto. Y esto es lo que nos dice.


Trasladar los restos de Franco costará 51.000 euros

El Gobierno ha dividido en dos contratos los costes: uno para el traslado y otro para la inhumación en el panteón de Mingorrubio

A. Rojo.

24 de julio de 2019.


Exhumación de Franco

El Gobierno dividirá en dos contratos menores separados los costes derivados de la exhumación de los restos mortales del general Franco del Valle de los Caídos, su traslado al cementerio de Mingorrubio y su inhumación justo a la que fuera su esposa Carmen Polo. Y no sólo eso: cada nueva cifra que se conoce supone un incremento exponencial del coste que para el bolsillo del contribuyente tendrá esta medida estrella del Ejecutivo socialista. El pasado mes de enero trascendió que Patrimonio Nacional tenía previsto un presupuesto de 3.738,90 euros para exhumar a Franco de la basílica del Valle de los Caídos, una operación que supone el movimiento y posterior recolocación de la losa que cubre la tumba del general, una pieza de granito que pesa 1.500 kilos. Sin embargo, a principios de este mes, y tras una pregunta remitida al Portal de Transparencia, el Ministerio de la Presidencia, Relaciones con las Cortes e Igualdad informó de que esa cifra se triplicaría finalmente hasta los 11.709,17 euros.

Fue entonces cuando se informó que la inhumación de Franco en Mingorrubio no tendría un coste muy elevado debido a que las obras que deben realizarse en este lugar eran «mínimas». Pues bien, tras una nueva pregunta en el Portal de Transparencia del Gobierno realizada por el diario «Público», se supo ayer que el coste de esta parte del proyecto tendrá un coste para el Gobierno de 39.811,79 euros, lo que sumado al gasto de la exhumación y el traslado supondrá un desembolso de 51.520,96 euros. Es pertinente llamar la atención sobre el precio de la inhumación que se queda a apenas 200 euros de los 40.000 euros, el límite que establece la Ley de Contratos del Sector Público para que se trate de un contrato menor, que estipula un procedimiento de tramitación y publicación con menores controles.

Sin embargo todas estas partidas presupuestarias están en suspenso hasta que se pronuncie sobre el fondo del asunto el Tribunal Supremo. Aunque el traslado de los restos de Franco debía haberse producido el pasado 10 de junio el Alto Tribunal concedió las medidas cautelares que le solicitó la familia del antiguo Jefe de Estado al considerar que la exhumación, de producirse en el momento que decretó el Gobierno de Pedro Sánchez, se podría vulnerar el derecho de los familiares a la tutela judicial efectiva. Los magistrados consideraron por unanimidad que los intereses de la familia quedarían perjudicados si tras producirse el traslado se estimara el recurso presentado y los resto del general tuviera que ser llevados de vuelta a la basílica del Valle de los Caídos.

https://www.larazon.es/espana/trasla...ros-HB24343433

Sin embargo, esto no es más que una parte del total, lo que yo andaba buscando eran otros datos, aunque éstos también son oportunos. Lo que yo pregunto es lo siguiente: ¿cuál es el coste absoluto del asunto, porque para elaborar informes hacen falta técnicos y administrativos que cobran todos, que no viven del aire. Para tomar decisiones ha habido que ir superando procesos judiciales carísimos, se han dejado de atender otros asuntos pues ha habido que destinar personal para ir resolviendo todos los caprichos de este sinvergüenza que está al frente de un "ejecutivo" que ejecuta si, al cabo de 80 años, a costa de nuestros bolsillos, no de los suyos, ¿o es que el Sánchez éste del carajo lo paga él?, ¿o tal vez lo hacen los miembros de la banda del PSOE? Para nada, ¿verdad? pues habrá que exigir la cuentas claras, pero que muy claras, al céntimo, ni uno menos. Y si se ha producido una mínima desviación de caudales públicos, a los tribunales con ellos.

Luego, ya se verá si esos 188'21 € no son más superando los 40 mil, algo muy normal en todo presupuesto de obras, ya sea público o privado, lo que daría lugar a la impugnación del expolio y vuelta atrás devolviendo los restos de Franco al Valle de los Caídos.

Yo quiero saber cuánto ha costado todo, Y TODO ES TODO.

Fray Santiago Cantera: Lo que los rojos pretenden es demoler la inmensa Cruz que corona el Valle -la más alta del mundo- para esparcir sus pedazos por toda la explanada





Revista Reino de Valencia


Por Nemesio Rodríguez Lois.

De todos los grandes personajes que adornan las páginas de la Historia de España, siempre hemos sentido una especial admiración por Rodrigo Jiménez de Rada.

Este gran hombre, quien fuera arzobispo de Toledo, vivió en el siglo XIII, era originario de Navarra y descendía de una familia señorial, cuna de santos y de guerreros.

Todo un humanista de altos vuelos, que había estudiado en Bolonia y en París. Autor de una obra titulada “DE REBUS HISPANIAE” que es una historia de España en la cual se analizan los problemas de la época.

Todo un señorón que influyó en Alfonso VIII para que, en 1208, se fundase en Palencia la primera universidad española. Asimismo, logró que, en 1240, se fundase también la Universidad de Salamanca.

Un intelectual no solamente valioso sino también valeroso puesto que, al ver como la invasión de los almohades amenazaba con herir de muerte a la España Cristiana, decidió darles frontalmente la batalla.

Rodrigo Jiménez de Rada recorrió Europa pidiendo el auxilio de la Cristiandad y, gracias a sus gestiones, fue posible que el Papa Inocencio III le diese el carácter de Cruzada a la causa cristiana española.

Lo que pasó después todos lo sabemos: Ante el empuje de una España unida, los almohades fueron derrotados en las Navas de Tolosa el 16 de julio de 1212.

Un gran intelectual que bien pudo haberse refugiado en algún confortable rincón de su biblioteca y encogerse de hombros ante lo que afuera estaba ocurriendo.

Sin embargo, fiel a una vocación que venía desde lo Alto, don Rodrigo puso todos sus talentos al servicio de la causa hispano católica.

Este gran personaje sirve de modelo a los intelectuales católico de todas las épocas ya que les demuestra cómo, aparte de ser valiosos, deben ser también valerosos.

Queridos amigos lectores: Este largo preámbulo viene a tema porque en la España de nuestros días tenemos un joven intelectual que, al igual que Jiménez de Rada, aparte de ser valioso, es también valeroso.

Nos referimos al monje benedictino Fray Santiago Cantera, prior de la Abadía de la Santa Cruz del Valle de los Caídos, doctor en Geografía e Historia, dieciocho libros publicados y profesor de la Universidad San Pablo CEU de Madrid.

El Padre Santiago, quien ha logrado renombre internacional en los últimos meses, al igual que en su época Jiménez de Rada, tiene cabal conciencia del peligro por el que atraviesan España y la Iglesia en estos momentos.

A este joven intelectual (nacido en Madrid en 1972) le debemos que los rojos no hayan podido profanar los restos de Francisco Franco que reposan en el Valle de los Caídos.

El Padre Santiago sabe muy bien que la exhumación de los restos de Franco es tan sólo un pretexto.
Lo que los rojos en realidad pretenden es convertir un recinto sagrado como es la Abadía en un frío museo de la Memoria Histórica donde se difundan calumnias y falsedades.

Y aún hay más: Lo que los rojos pretenden es demoler la inmensa Cruz que corona el Valle -la más alta del mundo- para esparcir sus pedazos por toda la explanada.

Por eso, porque conoce a fondo las intenciones de los eternos enemigos de España y de la Iglesia es que el Padre Santiago ha puesto tanto tesón en defender aquel trozo de cultura occidental.

De este modo, se pone al mismo nivel de un Rodrigo Jiménez de Rada quien no se conformó con el simple estudio de viejos pergaminos, sino que, desafiando todo tipo de peligros, salió a dar la batalla.

Con el objeto de que nuestros amigos lectores conozcan mejor la personalidad de tan valiente intelectual de nuestros días, preferimos que sea el mismo Padre Santiago quien haga la presentación de su persona. Esa es la razón por la cual citamos algunos de los párrafos más significativos de algunas de sus obras:

“Como monje, quien escribe estas páginas no puede perder de vista que al monacato aún le cabe una función de responsabilidad en la conservación, transmisión y enriquecimiento de la verdadera cultura europea, conforme a lo que ha hecho ya a lo largo de muchos siglos desde sus primeros tiempos” (LA CRISIS DE OCCIDENTE. Página 216)

“A medida que avanza el curso de la Historia, el ritmo y la intensidad de esta batalla se recrudecen cada vez más. Satanás sabe que el tiempo de su dominio sobre el mundo tiende a agotarse; es consciente de que la derrota que sufrió en el Calvario y ya los tres días en la resurrección va a ser absoluta al final de los tiempos. Por eso intenta arrastrar el mayor número de altas posible a la perdición y a la condenación eterna, procura subvertir el orden natural establecido sabiamente por Dios” (ANGELES Y DEMONIOS. CRIATURAS ESPIRITUALES. Página 238)


Fray Santiago Cantera | Tradicion Viva

Después de su excursión injustificable por el Vaticano, a costa de nuestros bolsillos y este aspecto nunca hay que olvidarlo, la machorra vuelve con la bolsa de la mierda cargada hasta los topes de malas babas y ya está amenazando al Prior de El Valle de Los Caídos, el Padre Santiago Cantera.

De todo lo que suelta esta "tipa" sólo se deduce el grado de incapacidad manifiesta que tienen ella y la banda de La Moncloa, que se trata de una nueva fantasmada, en la que se ve claramente la impotencia que tienen. Ya me gustaría saber qué le han dicho en el Vaticano al respecto, porque ésta no ha ido allí por amor a la Iglesia o porque le importen un pito el nombramiento de dos españoles entre los nuevos cardenales. Y es que la sentencia del Supremo representa al Estado Español, el actual Estado, no otro, no nos vayamos a equivocar, pero el Prior representa a la otra parte, aquélla a la que solamente el Papa puede ordenar, porque todas las relaciones entre el Estado español y el Estado de la Ciudad del Vaticano gira entorno a un tratado bilateral, con cinco copias en cinco idiomas depositadas ante la Secretaría General de la ONU, tal como se hace con todos los tratados, acuerdos, convenios, etc., de naturaleza internacional y en igualdad de condiciones. Todo lo más que en realidad pueden hacer es cortar el grifo de los costes de mantenimiento del Valle por parte de Patrimonio, bien, pues que lo hagan, pero que se atengan a las consecuencias, porque sus zarpas no las van a poner allí. Además, yo tenía entendido que los "plazos" los marca la Administración, no una politiquilla de quinta en funciones.


Con el extinto, por nunca existente, espíritu del 15-M, ¿alguien recuerda aquéllo, trampolín para "el coletas" y su banda de Hamelin?, no ¿verdad?, pues se decía que eran gente "cabreada". Bueno, pues este des-gobierno lumpen, no tiene ni idea de hasta donde estamos muchos con ellos. Quien juega con fuego se acaba quemando inevitablemente, y los incendios no se apagan con gasolina. Sobre el contenido de la misiva hay que cuestionarse y si deniega la autorización ¿qué pasa?


Sabemos, por que la conocemos de sobra, que ésta empleada en funciones, está acostumbrada a meter la pata cada vez que abre la boca. Que se mete en tremendos cenagales quedando en total ridículo al ser la pantalla del padre de todos los fraudes. También se me ocurre, ¿y por qué no lo intentan una vez que hayan cazado al oso para vender su piel o sea, cuando hayan ganado las elecciones y puedan formar gobierno?





Carta de Calvo a Santiago Cantera: le da 5 días para decir si deniega la autorización


Por INFOVATICANA | 05 octubre, 2019

(El Independiente/InfoVaticana)- La vicepresidenta del Gobierno en funciones, Carmen Calvo, ha instado por escrito al prior del Valle de los Caídos a que comunique en el «plazo máximo» de cinco días si acata la sentencia del Tribunal Supremo sobre la exhumación de los restos de Franco o si por el contrario mantiene su negativa a autorizar el acceso a la basílica para que se pueda levantar la losa de granito que cubre el féretro.

En una misiva enviada por correo electrónico a la dirección genérica de la abadía de Cuelgamuros, y de la que se han entregado copias en mano a otros representantes de la Iglesia, Calvo interpreta que la orden benedictina ha de aquietarse ya después de que en su día hubiera condicionado la concesión de la autorización eclesiástica a lo que acordasen las autoridades judiciales y que el Alto Tribunal haya allanado ya el camino al Ejecutivo para llevar a cabo la exhumación.

El documento, al que ha tenido acceso El Independiente, está fechado este miércoles y habría empezado a llegar a sus destinatarios al día siguiente. El texto no especifica si son días naturales o hábiles, pero, en todo caso, el plazo concedido por el Ejecutivo al prior expirará no más allá del jueves de la próxima semana.


La número dos del Gobierno basa esta interpretación en el fundamento jurídico sexto de la sentencia del Supremo, en la que los seis magistrados de la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo concluyen que la negativa del prior «debe entenderse que decae» tras determinar que los familiares de Franco «ni tienen capacidad de disposición absoluta o ilimitada sobre un bien de titularidad pública ni sus derechos a la intimidad personal y familiar y a la libertad religiosa les confieren la facultad de impedir la exhumación legalmente acordada».(1)

Si bien la ministra en funciones de Presidencia, Relaciones con las Cortes e Igualdad presenta la misiva como una comunicación con la que anuncia el cumplimiento de una sentencia, Calvo en la práctica está solicitando autorización eclesiástica al responsable de la abadía de Cuelgamuros para poder acceder al templo, trámite reconocido tanto por la Abogacía del Estado como por el Supremo.

En virtud del tenor de la sentencia y -según la vicepresidenta en funciones- del «consentimiento expresado formalmente» tanto por el prior en la carta con la que el pasado 26 de diciembre denegó el permiso como por el cardenal Pietro Parolin tras visitarlo en Roma a finales de octubre de 2018, el Gobierno tiene ahora la «obligación» de llevar a efecto el traslado de los restos del dictador «en cumplimiento de los acuerdos del Consejo de Ministros [de 15 de febrero y 15 de marzo]» una vez que han sido ratificados «por unanimidad» por el Alto Tribunal.

«Se entiende que se ratifican en su consentimiento expresado formalmente al respecto de acatar la sentencia dictada por el Tribunal Supremo, máximo órgano judicial de nuestro país. Asimismo, solicitamos que, en el supuesto de que su posición haya cambiado respecto a la ya manifestada, la comunique expresamente dentro del plazo máximo de cinco días», concluye la carta de la vicepresidenta.

El pasado 26 de diciembre, el prior denegó la autorización solicitada por el Ministerio de Justicia durante la instrucción del expediente administrativo que desembocó en el acuerdo de exhumación con el principal argumento de que no podía conceder el permiso para sacar los restos de un católico que yacía en lugar sagrado «sin el indispensable consentimiento de los familiares del finado».

En su reunión de este viernes, el Consejo de Ministros no ha fijado la fecha en la que llevará a cabo el traslado de los restos de Franco desde la basílica del Valle de los Caídos -donde permanecen enterrados desde el 23 de noviembre de 1975- hasta una cripta del cementerio madrileño de El Pardo-Mingorrubio. Según la ministra portavoz en funciones, Isabel Celaá, hay que concluir el expediente administrativo y preparar «aspectos logísticos» de la operación.

De momento, la exhumación no puede llevarse a efecto por cuanto el Supremo no ha revocado aún los autos por los que acordó la suspensión cautelar tras los recursos interpuestos por la abadía del Valle de los Caídos, la Fundación Nacional Francisco Franco y la Asociación para la Defensa del Valle de los Caídos. El Alto Tribunal, que sólo ha resuelto hasta ahora el de la familia del dictador, decidirá la próxima semana si levanta dicha medida provisional.

También falta que el titular del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo 3 de Madrid, José Yusty Bastarreche, acuerde el archivo del procedimiento que tramita en relación con el informe urbanístico que el Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial (Madrid) concedió al Ministerio de Justicia para levantar la losa y restituir el enlosado. El magistrado mantiene suspendida cautelarmente la licencia desde el pasado 25 de febrero, si bien es cuestión de días que ese pleito se archive después de que el Supremo haya resuelto que no hay infracción de la legalidad urbanística.

Publicado en El Independiente.


https://infovaticana.com/2019/10/05/...-autorizacion/


(1) Al parecer este Estado y "SU" tribunal si tienen atribuciones sobre la Iglesia, el suelo sagrado en el que yacen los restos de un católico, y sobre esos restos ya que son, por lo que se podría deducir de los términos, que se trata de un bien de titularidad pública, lo mismo que el altar. Esto es un argumento propio del clásico Estado totalitario marxista, que se cree que es dueño de vida y hacienda de todos los desgraciados a los que les toca soportarlos.

Llama la atención el énfasis que pone cuando cita el acuerdo de consejo de ministros -febrero y marzo de este año-, pese a conocer perfectamente la negativa tanto del Prior, fecha del 26 de diciembre del año pasado, como del cardenal Pietro Parolín al que fue a incordiar al Vaticano. Se han pasado por el forro de los pantalones la legalidad y prevalencia del Acuerdo Estado español-Santa Sede. Pues de sabios es rectificar, o sea, que en otro consejo de ministros deroguen sus propios planes.

El prior del Valle de los Caídos, al Gobierno: «No autorizo el acceso a la basílica»

09/10/2019 15:19h

El prior de la Abadía del Valle de los Caídos ha comunicado este miércoles al Gobierno que no autoriza el acceso a la basílica para proceder a la exhumación de Franco. Santiago Cantera argumenta que la decisión vulnera la libertad religiosa al tratarse de un «lugar sagrado» y pretender actuar «sobre una res sacra» (cosa sagrada), una sepultura, sin la necesaria autorización eclesiástica.

En una carta remitida a la vicepresidenta del Gobierno, Carmen Calvo, el prior deja claro que la sentencia del Tribunal Supremo (la que avaló la exhumación) no resuelve las alegaciones de la Abadía, sino de la familia Franco. Precisamente el Alto Tribunal tiene previsto resolver a lo largo de la mañana de hoy tres recursos relacionados con este asunto y levantar la suspensión cautelar del decreto ley del Gobierno. El prior insiste en que no hay autorización eclesiástica para actuar en un lugar sagrado.

«Como usted bien sabe, los bienes inmuebles del Valle de los Caídos pertenecen a la Fundación de la Santa Cruz, y parte de ellos (entre los que se encuentra la Basílica) fueron cedidos en administración a esta Abadía, y el Templo, en particular, consagrado y posteriormente elevado a Basílica Menor por su Santidad Juan XXIII; por lo que su configuración como lugar de culto y el carácter "res sacra" de las sepulturas que se encuentran en su interior es indiscutible».

«Si autorizáramos, ahora, la exhumación, no solo dejaríamos sin finalidad legítima los recursos de amparo que, sin duda, se producirán, sino que careceríamos de justificación para oponernos -como nos opondremos- a la exhumación -anunciada en los escritos del Estado- de los 20 monjes benedictinos que yacen en el cementerio de la Abadía», señala el prior en su escrito, donde también dice lamentar «la virulencia con la que se ha planteado un problema que podía (y puede) resolverse con diálogo, comprensión y prudencia».

«En defensa de la inviolabilidad de los lugares de culto y "res sacra" católicas (que es parte inseparable de nuestra libertad religiosa)», Santiago Cantera comunica a la vicepresidenta del Gobierno que «esta Abadía no autoriza el acceso a la Basílica (lugar de culto) con la finalidad de acceder a una "res sacra" (sepultura).

https://www.abc.es/espana/abci-prior...9_noticia.html

En los últimos años la familia Martínez-Bordiú Franco se reúne a rezar en una misa recordando a su abuelo Francisco Franco Bahamonde en su parroquia: la Iglesia de San Francisco de Borja, el día en que se cumple el aniversario de su muerte, el 20 de noviembre.

Así, y siguiendo una vieja tradición cristiana, este año, de nuevo, la familia ha solicitado ofrecer una misa por el descanso de su alma: la de su abuelo, en ningún caso por la del Jefe de Estado que fue.

La Iglesia de San Francisco de Borja, a través de su párroco, ha denegado el funeral alegando orden superior, amén de otras «sandeces» y mentiras como que el del año anterior adquirió tinte político, algo que el actual párroco conoce tan solo por referencias de terceros toda vez que él no estuvo allí, más yo que sí estuve confirmo dicha aseveración del párroco como una falacia descomunal.

Conocido es el acoso al que se encuentra sometida esta familia con ataques de todo tipo y por todas partes, más nunca me imaginé que este podría llegar hasta el extremo de negar la celebración de una misa por el eterno descanso de su abuelo.

Vaya por delante que escribo por mi cuenta y riesgo sin siquiera el conocimiento de la propia familia a la que pido disculpas por mi atrevimiento, más es tal mi indignación por esta ignominia que no me resisto a hacer unas ligeras reflexiones.

Educado en los jesuitas, al igual que mi padre y abuelo, durante mi infancia y adolescencia, recuerdo tiempos en los que acudía a esa parroquia como congregante que fui de San Estanislao de Kostka y lejos estaba entonces de imaginarme que hoy tendría que escribir estas líneas con rabia contenida.

De mi formación religiosa allí aprendida recuerdo que los católicos no consideramos la muerte como el final sino la partida a una nueva vida frente a Dios y que el funeral católico tiene como objetivo el rezar por la salvación de nuestra alma y que la Iglesia actúa como intercesor o mediador para una persona fallecida siendo el párroco el responsable de la «communitas christifidelium». El pastor guía en la colaboración fraterna con los fieles en el más absoluto respeto de los derechos y deberes de los feligreses.

Al denegar este derecho de unos feligreses de esta parroquia el párroco incumple seriamente lo que yo aprendí. Incumple con su obligación. E insisto en que la misa solicitada no es por quien fuera Jefe de Estado y Caudillo de España, Francisco Franco, más ya que el nombre de esta persona asusta y amedrenta al párroco en cuestión paso a explicarle a este sacerdote jesuita por si lo ignora a quien le niega este derecho cristiano.

Y nada mejor para ello que el reproducir un extracto de un magnífico artículo publicado el 11 de junio de 2018 en el diario ABC por Don Luis Felipe Utrera-Molina.

Entérese Padre y sea consciente de su desagradecimiento como jesuita con la persona de Francisco Franco:

«Ahora que la historia y la verdad parecen y perecen en cuanto desafían al pensamiento único dominante, pocos recuerdan que la Compañía de Jesús fue disuelta en enero de 1932 por el Gobierno presidido por Manuel Azaña, en aplicación del artículo 26 de la Constitución republicana, que declaraba disueltas aquellas órdenes religiosas que impusieran un voto especial de obediencia a autoridad distinta de la legítima del Estado. La disolución afectó a los 3.622 jesuitas españoles y, de la noche a la mañana, se clausuraron y nacionalizaron ochenta casas en España, dos universidades, tres seminarios, veintiún colegios de enseñanza secundaria, 163 de enseñanza elemental y profesional, conventos y casas de ejercicios, diecinueve templos, 47 residencias, 33 locales de enseñanza, 79 fincas urbanas y 120 rústicas. Se incautaron también saldos de cuentas bancarias y valores mobiliarios y todos sus bienes pasaron a manos del Estado.

En mayo de 1938, en plena guerra, Franco derogó el decreto de 1932, devolvió a la Compañía todas las propiedades incautadas por la República y parte del patrimonio incautado por Carlos III en 1772. En señal de agradecimiento, el entonces general de la Compañía, el P. Ledochowski, añadió el nombre del Generalísimo al de los fundadores y grandes benefactores de la Compañía y, posteriormente, en 1943, el P.Magni, vicario general, hizo llegar al Generalísimo un documento por el que la Compañía le agradecía el inmenso beneficio de la devolución de todos los bienes que la revolución le había arrebatado. En dicho documento –conocido como «Carta de hermandad»– se le comunica que se le hacía «participante de todas las misas, oraciones, penitencias y obras de celo que por la gracia de Dios se hacen y en adelante se harán en nuestras provincias de España». Con tan alta y excepcionalísima distinción, la Compañía cumplía con lo previsto en el capítulo I de la IV Parte de sus Constituciones, «De la memoria a los fundadores y bienhechores», afirmando que «es muy debido corresponder de nuestra parte a la devoción y beneficencia que usan con la Compañía».

¿Lo ha leído?, ¿se ha enterado?

Suelo acudir a misa los domingos a esa parroquia y siempre me paro a rezar delante de la tumba del heroico Padre Huidobro que allí se encuentra. Tenga por seguro, Padre, que ante su negativa a ofrecer la misa por la persona de Francisco Franco, el citado Padre Huidobro debe estar removiéndose en la tumba con la misma indignación que siento yo por su persona, por su gravísimo error de caridad cristiana y por su falta de valentía.




https://www.larazon.es/espana/los-je...nco-OG25239447


Y que DIOS se lo demande.

Ahora dicen que la Sala de lo Contencioso del Alto Tribunal recuerda al prior que la Constitución "obliga a todos a cumplir las sentencias firmes" y que por tanto, el Supremo autoriza al Gobierno a "acceder ya" a la basílica del Valle de los Caídos para exhumar a Franco.

Yo tenía entendido que los Acuerdos jurídicos Iglesia-Estado de 1979 contemplaban la inmunidad de los templos católicos, y su inviolabilidad sin el visto bueno de la Iglesia. El Vaticano no lo impide pero tampoco obliga al prior.

Para entendernos, es como si Franco estuviera enterrado en la embajada francesa y el embajador francés se negara a sacarlo, dijera lo que dijera el Tribunal Supremo o el Gobierno de España. ¿A que todo el mundo entendería que lo que dijera el tribunal supremo al embajador francés le importaría un pimiento? Bien, pues estamos en el mismo caso.

Es la carretera que une San Lorenzo de El Escorial con Guadarrama. Pero da lo mismo, las huestes del Averno entrarán a saco en el Valle y profanarán contra todo Derecho los huesos del pobre Franco. Si estuviera vivo, todos ellos, desde el "okupa" hasta los miembros de ese tribunal ya ex-supremo, estarían con diarrea aguda.

https://okdiario.com/espana/colas-ki...franco-4675289

Pues parecen dispuestos a todo, de momento el sábado día 12 o lo que es igual el Día de la Hispanidad este gobierno delincuente tiene intención de cerrar el recinto de El Valle de los Caídos. Simultáneamente se celebrará el Desfile en la Avenida del Generalísimo, en la parte renombrada como Paseo de la Castellana y que hará el recorrido desde la Plaza de Cuzco hasta los Nuevos Ministerios. Sánchez no se va a librar de los pitos, el abucheo y hasta los insultos ante la opinión pública nacional e internacional. Y tampoco se va a librar, aunque pase más desapercibida la seta con tacones que tiene en el Ministerio de Defensa. Hay que suponer que el chaparrón les caerá a todos los miembros de la Dictadura socialista, siendo uno de los objetos de la ira ese repugnante personaje de la Calvo. ¿Pero qué pasaría si el conjunto del público asistente empezase a aclamar ¡Franco! ¡Franco! ¡Franco! ¡Franco"!...? Antes del 25 de este mes tienen la intención de incurrir en el delito de profanar su tumba, ¿se atreverán a hacerlo si una masa aclama públicamente al Caudillo ante la Prensa nacional e internacional?

Y la situación, aunque menos escandalosa, no es menor para D. Felipe que presidirá el Desfile. Porque ya le han recordado gracias a quién está donde está, y hasta el momento no parece haber movido un músculo, ni un gesto, nada, pese a ser el Presidente de la Fundación del valle de Los Caídos, y lo es por LEY. Hasta ahora ha guardado silencio, y hay que temer que siga haciéndolo pues para eso está esa sentencia unánime de tres jueces socialistas, uno del Partido Popular y otro del OPUS DEI, siendo el sexto no se sabe o no se contesta, que se ha erigido por encima hasta del Concordato suscrito por España con la Santa Sede, un documento de Derecho Internacional Público, con 5 copias depositadas ante la Secretaría General de la ONU con el rango de tratado internacional. Un tribunal que se ha erigido por encima de la propia Constitución vigente (dejemos aparte las cuestiones que todos sabemos)y que nos deja sin derechos a los españoles. Un tribunal que ha causado un daño irreparable al conjunto del Supremo, daño que va a ser difícilmente reparable al menos durante mucho tiempo. Un tribunal que ha demostrado que está al servicio de un ejecutivo ilegítimo, aunque legalmente formado gracias a las trampas de este sistema que por sí mismo es ilegal (aquí entran los motivos que alegaba sobre la Constitución vigente)

Pues el Jefe del Estado está donde está por una razón histórica de inmenso calado, GRACIAS A FRANCO. El mismo al que están dispuestos no ya a traicionar (otro tema para la Historia de este "pahisssss"), sino a renegar de los propios actos, y es que este circo inmundo se da gracias a que el padre del actual Jefe de Estado, y Jefe él mismo, decidió en su día que los restos del general reposasen en su actual ubicación. Fue de hecho su primera medida de gobierno y ahí está el BOE para demostrarlo.

Estos socialistas de ese partido criminal llamado PSOE deberían también acorde con sus argumentos para justificar lo que van a hacer y para ser coherentes, deberían plantearse procesar a Juan Carlos I, pues a él, y sólo a sus deseos se debe que "el dictador esté en un mausoleo de titularidad pública". No sólo eso, sino que si tienen cojones en aplicación de la Mierdorra Histérica depongan también a D. Felipe y proclamen una república. Pero, igualmente, que encausen a D. Juan Carlos por apología de Franco

https://www.youtube.com/watch?v=n-ONHuT4n7M

Vídeo rescatado por el diario Alerta Digital que reproduce y comenta en sus páginas.

Tal vez, sólo tal vez, esta felonía, este crimen -uno más qué importa-, sirva para se dé un punto de inflexión y en España empecemos seriamente a plantearnos que este régimen, el de la corte de los milagros de los lumpen de toda ralea, ha llegado a su final, que está agotado del todo y que necesita un recambio total de arriba a abajo. En cualquier caso, que los restos mortales de Francisco Franco cuando sean llevados a cementerio de Mingorrubio puedan reposar verdaderamente en paz, ya que su alma está en manos de Dios y ahí esta piara no llega.

A la familia de Franco yo les pediría que cuando llegue el momento no estén presentes, eso sería ceder ante esta recua. Es mejor que envíen a representantes legales, incluido un notario, para que si fuera preciso puedan denunciar a este des-gobierno ante el mundo entero. Al menos es lo que yo haría si estuviese en su caso, y una vez consumada la felonía, a la arena política y ¡a por ellos!

Ya se han producido algunos incidentes en el cierre de El Valle de los Caídos, ¿cierre o secuestro?

https://www.larazon.es/espana/el-val...cal-MA25258730

Se alega que el recinto es de titularidad pública, se entiende que del Estado, ¿del Estado o de todos los que lo sostenemos? No hay Estado que valga, ni por la fuerza siquiera sin el concurso de los ciudadanos que pagamos los impuestos, o sea, que lo sostenemos, por tanto EL VALLE ES NUESTRO, NO DE NINGÚN GOBIERNO DE TURNO, LO HEMOS PAGADO NOSOTROS, ¡QUE SAQUEN SUS PATAS DE ALLÍ!