Tema: Desenterrando a Franco

Y hablando de ilegalidades, no hay una legalidad en España desde hace 189 años. ¿Cómooooo? puede decir más de uno y, sin embargo, ya puestos es una verdad como un templo. Pongamos orden y veamos qué colección de absurdos ha sido la Historia de nuestra patria desde hace casi dos siglos.

1) A 10 de mayo de 1713, el monarca D. Felipe V, primer Borbón español, promulga el Auto Acordado ( y tantas veces denostado, pero que nadie se olvide este dato) mal conocido como "Ley Sálica", que no lo era pues no excluía (ni excluye, señores, porque sigue en vigor) a las hembras, sino que da prioridad a las líneas de varón, pudiendo recurrir a las de las hembras en caso de que se agoten las otras. Y que no hizo sino consagrar lo que había sido una costumbre consuetudinaria desde Juana de Castilla, la hija de Isabel y Fernando, fallecida en 1555 si bien dejó de ejercer todo poder allá en 1506. Es decir, durante 158 años desde su fallecimiento o 207 años desde que abandonó toda su responsabilidad como reina, en España no había vuelto a haber ninguna mujer en el Trono, salvo las esposas consortes.

2) Desde la fecha del Auto Acordado hasta la Novisima Recopilación de Autos Acordados de 1805, sancionada por D. Carlos IV, padre de Fernando, transcurrieron 92 años. Antes, el 30 de septiembre de 1789, se reunieron Cortes en Aranjuez con el mandato imperativo (es decir, el correspondiente y moderno orden del día) de elegir Príncipe de Asturias al antes citado Infante Fernando. En dichas Cortes un grupo de próceres quisieron que se sometiese la cuestión de la derogación del Auto Acordado de 1713, algo que al no estar contemplado en el "orden del día" de dichas Cortes no fue ni discutido, ni aprobado, ni sancionado por el Rey D. Carlos. Y así se demuestra en que según la real cédula de 15 de julio de 1805 en la mencionada Novísima Recopilación, constituye la LEY 5ª del TÍTULO I del LIBRO III

En dicha cédula se contienen los siguientes términos:

"Por la cual os mando a todos, y a cada uno de vos en vuestros respectivos lugares, distritos y jurisdicciones, veáis mi Real Decreto inserto, y lo guardéis, cumpláis y ejecutéis, y hagáis guardar, cumplir y ejecutar en lo que os corresponda, según y como en él se contiene, sin permitir su contravención en manera alguna, que así es mi voluntad."

El texto es definitivo y no deja espacio alguno a la duda o la reserva y, sin embargo...

3) D. Fernando VII publicó esto:

Pragmática-sanción en fuerza de ley decretada por el señor Rey Don Carlos Cuarto a petición de las Cortes del año 1789, y mandada publicar por S. M. Reinante para la observancia perpetua de la Ley segunda, título quince, partida segunda, que establece la sucesión regular en la Corona de España

Mintiendo descaradamente, incurriendo en un acto nulo de derecho y claramente de naturaleza absolutista, contraviniendo las leyes españolas y actuando en contra de la voluntad de su padre D. Carlos IV, y esto es lo que nos han dejado a los españoles en herencia desde entonces.

4) En el Título II "De la Corona", artículo 57 de la vigente Constitución de 27 de diciembre de 1978 establece el orden regular de primogenitura y representación.

Actualmente D. Felipe es el titular del Trono y la Jefatura del Estado, habiendo nacido el 30 de enero de 1968. Su hermana, Doña Elena, nació el 20 de diciembre de 1963, cinco años antes. ¿Por qué no es la reina en lugar de su hermano menor?

No caben los subterfugios a los que estamos acostumbrados, hoy, por ejemplo se da el tratamiento de Princesa de Asturias a la Infanta Doña Leonor, pero ¿cuándo se han convocado Cortes para nombrarla? Y, sin embargo, se mantiene la doble ficción de la continuidad histórica de la dinastía, cuando Isabel II nunca fue reina de iure, ni sus descendientes, así como la nueva dinastía fundada por Franco a través de ese título exclusivo de Príncipe de España de D. Juan Carlos, anterior Jefe del Estado.

Sencillamente, el Auto Acordado de 10 de mayo de 1713 mantiene su vigencia, basta con comparar su texto con el del art., 57 de la vigente Constitución para comprobar que así es. Por tanto, todos los regímenes habidos desde el acto nulo de derecho de Fernando han sido ilegales.

Carísimo amigo – como dijo el Sr. Bacon ( al que denostará por Británico –“ la amistad duplica las alegrías y divide las angustias por la mitad” )- así que no las desprecie, la riña tiene algo de amor.

Siento aludir únicamente a su última argumentación, pero ha de entender que mis obligaciones empresariales – usted las denominará capitalismo salvaje – no me deja tiempo para mucho más.

Según su parecer, un hombre está más dotado para ejercer el papel de Rey – que vaya usted a saber cual es – que una mujer ( y esto ya entrado el siglo XXI )…

No voy a entrar a enumerar cual concurso de Mises a aquellas mujeres que han reinado con excelentes resultados en distintos períodos de la historia, ni voy a mencionar aquellos casos en que algún Rey Hispano se arrastró hasta el casamiento con una reina “ la mujer más fea vista nunca “ – Rey Hispano dixit-; ni voy a mencionar algunas otras que nos han dado más de una patada en el culo al intentar invadir sus territorios físicos o económicos; - ya sabe que lo de la Wiki se lo dejo a usted.

Para desacreditar una línea dinástica, hace mención a una Pragmática-Sanción de “ El Deseado”, quién para su asombro Legisla traspasando los límites de la legalidad… ¡¡ de Verdad¡¡ si nuestro amigo no ha hecho otra cosa en todo su repugnante reinado.

Ha derogado el Legítimo Ejecutivo Constitucional de 1812 ( manifiesto de los persas ), constituyendo un sexenio absolutista – encarcelamiento de los héroes de la resistencia española de por medio-.

Tras el alzamiento de Riego y al ver su calzones en peligro, jura la Constitución y nombra un nuevo ejecutivo “ el Gobierno de los presidiarios “, dirigido por José María Calatrava, Yandiola, Pando, Galiano, Arguelles, el otro Arguelles “ el divino “, Becerra, Calderón…

Tras la vergonzosa permisividad Real – y siempre haciendo referencia a un período no liberal - ante la invasión de un ejército enemigo – permitido por traidores como el general Ballesteros- recuperó su libertad ( parece ser que la PEPA/patriotas le habían secuestrado ) y tras el triunfo del Delfín – que nunca llegó a reinar – y que según todas las crónicas era buen hombre, sensato y justo; persiguió a sus semejantes para tratarlos del modo que un Absolutista – recordemos que nos encontramos ante un período histórico antiliberal - trata a sus enemigos… ( ahí está el comienzo del sexenio )

Pues una vez dicho esto, “ El Deseado “ lo único, único, único decente que ha hecho en su mísera vida es derogar la injusta LEY SÁLICA – pues el valor de un hombre es igual al de una mujer – y de este modo facilitar el acceso al trono – además de permitir la vuelta a España de algunos miembros del llamado Gobierno de los Presidiarios ( lo más culto y valioso de la Nación contemporánea )- a una gran Reina Liberal en tiempos difíciles – pero esto ya es otro tema

Un Cordial Saludo

En efecto, debería usted dedicar su tiempo exclusivamente a sus negocios en lugar de venir a enmendar la plana sobre lo que ni sabe ni entiende. No es su oficio la Historia, ni la de España, ni la de Occidente, Oriente, Sur o Norte, qué le vamos a hacer. Pero por lo menos debería ser un poquito más prudente, leer mejor lo que dicen otros, enterarse de lo que querían decir leyendo entre líneas, http://www.abc.com.py/articulos/apre...s-1066918.html y ajustarse a lo dicho y los hechos, no inventarse nada, lo que hace usted, ni poner en boca de otros lo que no han dicho. Veamos algunos ejemplos:

¿Dónde he dicho yo esta chorrada que usted se inventa y saca de contexto?

"Según su parecer, un hombre está más dotado para ejercer el papel de Rey – que vaya usted a saber cual es – que una mujer ( y esto ya entrado el siglo XXI )…"

He hablado del Auto Acordado de 10 de mayo de 1713, rcopilado en la Novísima Recopìlación de Autos Acordados de 1805, que SU reyezuelo personal, Fernandito, alias Tigrekán, como lo llamaron los suyos, esos liberaloides que, en efecto, han implantado en todo el planeta el capitalismo más bestial de la Historia, lo que a usted parece complacerle; el Rey Felón, https://www.abc.es/espana/20150326/a...503251934.html y un largo etcétera que da grima pensar en ello, y que resulta que después de la "legalidad" que usted se imagina, está reproducido en la Constitución vigente. Lo único que ha cambiado es el lenguaje, hoy "más al día del ya entrado Siglo XXI, ¿y? ¿qué quiere usted decir al afirmar semejante mantra que usan todos los imbéciles hoy para justificar no se sabe ni cuantas demencias. "Como estamos en en siglo XXI". Dígame, ¿en qué se diferencia éste del último tercio del XX? ¿Acaso se han vencido el hambre, las enfermedades, ya no hay peligro de guerra termonuclear, hemos vuelto a la Luna, la gente es más inteligente, sabe más, o casi todo no se fabrica en China? Si usted en lugar de sacar los pies del tiesto, de su tiesto capitalista supiese algo de lo que habla, mejor, si supiese el significado real de lo que dice, sabría que se cambia de siglo no por el cambio de dígitos, sino por la sucesión de las generaciones, con al menos una intermedia entre la última del siglo anterior y la segunda del siguiente. Pero para eso hay que estudiar. Y es que a diferencia de usted que nos habla que de que es un capitalista y empresario, lo que me importa un rábano con chorreras, yo no le he dicho nunca cuál es mi formación académica.

Por cierto, ¿ha leído usted el texto del Auto Acordado de 1713, directamente, o en la Novísima Recopilación? ¿No, verdad? y tampoco lo habrá comparado con el artículo 57 de la Constitución de 1978, claro. Entonces ¿de qué habla?

Y dice usted:

Pues una vez dicho esto, “ El Deseado “ lo único, único, único decente que ha hecho en su mísera vida es derogar la injusta LEY SÁLICA – pues el valor de un hombre es igual al de una mujer – y de este modo facilitar el acceso al trono – además de permitir la vuelta a España de algunos miembros del llamado Gobierno de los Presidiarios ( lo más culto y valioso de la Nación contemporánea )- a una gran Reina Liberal en tiempos difíciles – pero esto ya es otro tema


Y es que aparte de no derogar nada, dado que no podía porque no se lo permitían las Leyes aprobadas en Cortes mediante mandato imperativo, y sancionadas por el Rey. Además, mintió descaradamente a la nación haciendo ver que era deseo de su padre, lo que era falso de falsedad total, algo que ha sido analizado y estudiado por grandes juristas españoles, catedráticos e historiadores diversos, y sobre lo que hay bibliotecas denteras de publicaciones al respecto.

Habla del disparate dejar en el Trono a una cría de 3 años en manos de su madre, su tercera esposa, y su valido Carlomade, en contra de los derechos dinásticos de Carlos María Isidro y que devino en una guerra civil de 7 años. Isabel fue una reina ilegítima, tanto si le gusta a usted como si no.

Y si, claro que es otro tema, temas más que publicados en este sitio que se encuentran en sus fondos y que usted ni se molesta en buscar pues tiene que dedicar su tiempo a los asuntos de su empresa, que a mi me importa un rábano con chorreras, en lugar de no callar aunque no sea más que por prudencia. Y si, es otro tema porque una cosa es acallar razones sobre la ilegalidad del régimen de Franco demostrando que este país vive en esa ilegalidad desde hace casi dos siglos, añadiendo un apartado, y otra desviar el tema que es lo que usted acostumbra a hacer habitualmente comportándose como un troll.

Y yo uso la WIKI, si, y usted también, y aquél y el otro, y muchísimos más. Pero también utilizo una pluralidad de fuentes que usted desconoce que por supuesto no le voy a contar ¿para qué si tiene fijación con la WIKI? ¿es que le debe algo ahí y no lo quiere decir? resultando usted muy redundante en todo, algo que es muy fácil ver en su "abundantísima e interesante participación" y que reflejan donde están sus límites intelectuales.

Mire, acepte un consejo gratuito, no haga muchas citas de gente que no ha leído ni por el forro limitándose a buscarlas en GOOGLE: http://www.frasesypensamientos.com.a...cis-bacon.html

A ver, ¿qué sostenía Bacon y frente a quién, sobre la armonía de qué derecho en la Inglaterra del Siglo XVI en base a los principios del poder según los Tudor?

Menudo filósofo está usted hecho. "Y colorín,colorado, el cuento se ha terminado". ¿Su tiempo vale dinero? hay que suponer que si a tenor de lo que dice, pues el mío también, y ya le he dedicado bastante. Haga el favor de no incordiar más.

para no decir nada mejor dormir

Y hablando de ilegalidades, no hay una legalidad en España desde hace 189 años. ¿Cómooooo? puede decir más de uno y, sin embargo, ya puestos es una verdad como un templo. Pongamos orden y veamos qué colección de absurdos ha sido la Historia de nuestra patria desde hace casi dos siglos.

1) A 10 de mayo de 1713, el monarca D. Felipe V, primer Borbón español, promulga el Auto Acordado ( y tantas veces denostado, pero que nadie se olvide este dato) mal conocido como "Ley Sálica", que no lo era pues no excluía (ni excluye, señores, porque sigue en vigor) a las hembras, sino que da prioridad a las líneas de varón, pudiendo recurrir a las de las hembras en caso de que se agoten las otras. Y que no hizo sino consagrar lo que había sido una costumbre consuetudinaria desde Juana de Castilla, la hija de Isabel y Fernando, fallecida en 1555 si bien dejó de ejercer todo poder allá en 1506. Es decir, durante 158 años desde su fallecimiento o 207 años desde que abandonó toda su responsabilidad como reina, en España no había vuelto a haber ninguna mujer en el Trono, salvo las esposas consortes.

2) Desde la fecha del Auto Acordado hasta la Novisima Recopilación de Autos Acordados de 1805, sancionada por D. Carlos IV, padre de Fernando, transcurrieron 92 años. Antes, el 30 de septiembre de 1789, se reunieron Cortes en Aranjuez con el mandato imperativo (es decir, el correspondiente y moderno orden del día) de elegir Príncipe de Asturias al antes citado Infante Fernando. En dichas Cortes un grupo de próceres quisieron que se sometiese la cuestión de la derogación del Auto Acordado de 1713, algo que al no estar contemplado en el "orden del día" de dichas Cortes no fue ni discutido, ni aprobado, ni sancionado por el Rey D. Carlos. Y así se demuestra en que según la real cédula de 15 de julio de 1805 en la mencionada Novísima Recopilación, constituye la LEY 5ª del TÍTULO I del LIBRO III

En dicha cédula se contienen los siguientes términos:

"Por la cual os mando a todos, y a cada uno de vos en vuestros respectivos lugares, distritos y jurisdicciones, veáis mi Real Decreto inserto, y lo guardéis, cumpláis y ejecutéis, y hagáis guardar, cumplir y ejecutar en lo que os corresponda, según y como en él se contiene, sin permitir su contravención en manera alguna, que así es mi voluntad."

El texto es definitivo y no deja espacio alguno a la duda o la reserva y, sin embargo...

3) D. Fernando VII publicó esto:

Pragmática-sanción en fuerza de ley decretada por el señor Rey Don Carlos Cuarto a petición de las Cortes del año 1789, y mandada publicar por S. M. Reinante para la observancia perpetua de la Ley segunda, título quince, partida segunda, que establece la sucesión regular en la Corona de España

Mintiendo descaradamente, incurriendo en un acto nulo de derecho y claramente de naturaleza absolutista, contraviniendo las leyes españolas y actuando en contra de la voluntad de su padre D. Carlos IV, y esto es lo que nos han dejado a los españoles en herencia desde entonces.

4) En el Título II "De la Corona", artículo 57 de la vigente Constitución de 27 de diciembre de 1978 establece el orden regular de primogenitura y representación.

Actualmente D. Felipe es el titular del Trono y la Jefatura del Estado, habiendo nacido el 30 de enero de 1968. Su hermana, Doña Elena, nació el 20 de diciembre de 1963, cinco años antes. ¿Por qué no es la reina en lugar de su hermano menor?

No caben los subterfugios a los que estamos acostumbrados, hoy, por ejemplo se da el tratamiento de Princesa de Asturias a la Infanta Doña Leonor, pero ¿cuándo se han convocado Cortes para nombrarla? Y, sin embargo, se mantiene la doble ficción de la continuidad histórica de la dinastía, cuando Isabel II nunca fue reina de iure, ni sus descendientes, así como la nueva dinastía fundada por Franco a través de ese título exclusivo de Príncipe de España de D. Juan Carlos, anterior Jefe del Estado.

Sencillamente, el Auto Acordado de 10 de mayo de 1713 mantiene su vigencia, basta con comparar su texto con el del art., 57 de la vigente Constitución para comprobar que así es. Por tanto, todos los regímenes habidos desde el acto nulo de derecho de Fernando han sido ilegales.

Iniciado por nepociano

para no decir nada mejor dormir

Hale, hale, que mañana tiene usted que madrugar para ir abrir su tienda.

NEPOCIANO dice:

Aunque desde hace mucho tiempo os leo desde el anonimato, mi convicción cristina tradicionalista y patriótica me obliga a dar un paso adelante y mostraros mi apoyo en vuestro objetivo en defensa de una nación sustentada en los valores de nuestros ancestros mártires por la defensa de la Fe, la Cristiandad y la Unidad de España.

He sido ( y soy ¡¡¡ que coño ¡¡¡ ) sargento de la Legíon Española ( que el señor guarde en su Gloria a su Ilmo Millán Astray ) perteneciente al Tercio Duque de Alba 2º de La Legión , y no puedo más que llorar ante los recientes acontecimientos que acechan a mi patria y a mis ciudadanos.

Me han educado, formado y preparado ( mi abuelo fué un Requeté nacido en Renteria ) para dar mi vida ( y vive dios que la daría, ya la he puesto en varias ocasiones en manos de Nuestro Señor, Amo de mi conciencia y mi Ser, en varias ocasiones en defensa de Nuestra Patria ) para luchar en la salvaguardia de nuestras fronteras ante el ataque de un enemigo extranjero pero nunca ante una secesión interna provocada por cuatro indocumentados estómagos-agradecidos de una estructura social-política vergonzosa encabezada por un MIERDA llamado Rajoy que avergüenza la memoria de nuestros héroes/familiares que dieron la patria por una ESPAÑA unida y sin fisuras

No puedo decir más pues me inundan las lágrimas de impotencia tras el teclado,

¡!! VIVA ESPAÑA, VIVA CRISTO REY, VIVA LA LEGION, VIVA EL REY LEGÍTIMO ¡¡¡

Gracias acogerme a vuestra comudidad hispana

A ver, ¿cuándo dice usted la verdad, cuando se presentó con este lacrimógeno post, o con la contraria que manifiesta hoy? Porque no es nada coherente hablar de la Isabelita como reina legítima al tiempo que da vivas emocionados al rey legítimo ¿a cuál se refiere usted y en base a qué legitimidades? afirmar que lo ha formado, entre otros, un abuelo suyo que fue requeté, honrosísimo sin duda, pero a quien usted no debió entender del todo. Según usted fue sargento de la Legión, y ahora es empresario capitalista. Aparte de que es perfectamente posible que tenga ambas condiciones, lo que usted sostiene no es muy coherente en general.

En resumen: un hombre SIEMPRE, SIEMPRE, SIEMPRE, es mejor que una mujer para dirigir un Estado ( llámese casa, cocina, cama ….. )

Usted cree que el lugar de utilidad femenina es la cocina y la cama


¡¡ que triste Valmadian… que triste….. ¡¡¡¡

Valdi....

Siguiendo con el argumentario, ¿cuando dice usted la verdad en estas palabras?

"·Tras leerle con detenimiento he llegado a la conclusión de que no tiene usted prueba alguna empírica de la existencias de un Ser Supremo – y mucho menos de que ese Ser Supremo sea el Católico Apostólico-Romano.

Usted hace mención a que este es un Foro Católico – pues claro, por ello planteo estas cuestiones en él, ¿ quien mejor que un Creyente para resolver dudas ateas? – pero es un hecho que por sí mismo no legitima la existencia de un Dios ( y menos aún de Su Dios ); por analogía sería lo mismo interpretar que por existir foros que defienden el terraplanismo, demos por sentado que la Tierra es plana ( durante siglos los representantes de su Fe, inspirados por El, sentenciaban a los que lo ponían en duda )." En su #68 y en otros.

Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

O en su presentación en el sitio:

"ya la he puesto en varias ocasiones en manos de Nuestro Señor, Amo de mi conciencia y mi Ser," ya reproducido en mi anterior post.

Reitero la pregunta: ¿cuándo dice usted la verdad?

Iniciado por nepociano

En resumen: un hombre SIEMPRE, SIEMPRE, SIEMPRE, es mejor que una mujer para dirigir un Estado ( llámese casa, cocina, cama ….. )

Usted cree que el lugar de utilidad femenina es la cocina y la cama


¡¡ que triste Valmadian… que triste….. ¡¡¡¡

Valdi....

En resumen, que es usted idiota y todavía no se ha enterado. ¿Qué tengo yo, hijos, hijas, sólo hijos, sólo hijas? ¿y usted que mierda sabe? Lo suyo es la falacia "ad hominen", no sabe qué decir, ni qué argumentar, usted no sabe qué es el honor siquiera por mucho que diga que ha estado en la Legión ¿y qué no le han enseñado a usted nada, como por ejemplo respetar a los demás, a los miembros de ese pueblo al que usted afirma haber defendido? Me parece que un toque de atención al Sr Administrador se está imponiendo.

Iniciado por nepociano

En resumen: un hombre SIEMPRE, SIEMPRE, SIEMPRE, es mejor que una mujer para dirigir un Estado ( llámese casa, cocina, cama ….. )

Usted cree que el lugar de utilidad femenina es la cocina y la cama


¡¡ que triste Valmadian… que triste….. ¡¡¡¡

Valdi....

El triste es usted, es usted patético en todo. Hace tres meses enterré a mi madre después de 7 años de mi vida cuidándola, algo que comenté en este mismo sitio ¿y me viene usted así, pedazo de gilipollas? ¡Vaya usted a t. x c.!

y una cuestión más, ¿Valdi? ¿qué me dice NEPO?

Usted sabe de sobra mi verdad, otra cosa es que usted no sepa respaldar la suya
¿ existe un Dios?
¿ tiene pruebas de su existencia?
¿ es un elefante bermellon '''
¿ tiene forma corpórea?

¿ porqué permite injusticias?

no me cambie el contexto



… pero este no era el hilo del debate

ESPERABA MÁS DE USTED VALDI ....

QUE DESILUSION....

Ejemplo de mi posición respecto a las mujeres como reinas, las de verdad y no por impostura.

Por la Causa de Isabel la Católica.

Iniciado por nepociano

Usted sabe de sobra mi verdad, otra cosa es que usted no sepa respaldar la suya
¿ existe un Dios?
¿ tiene pruebas de su existencia?
¿ es un elefante bermellon '''
¿ tiene forma corpórea?

¿ porqué permite injusticias?

no me cambie el contexto



… pero este no era el hilo del debate

ESPERABA MÁS DE USTED VALDI ....

QUE DESILUSION....

¡Ay! Nepo, Nepo, o Ciano, Ciano, la desilusión es usted que no hace sino mentir y perder el tiempo. En cuanto al desvío del tema que ha introducido usted deliberadamente como un troll que es, ya se encargará el Administrador de limpiarlo de toda la basura moral que ha introducido.

Respecto a sus absurdas y abstrusas preguntas de patio de colegio mental el hilo correspondiente sigue abierto. Y no le cambio el contexto, sino que demuestro a todos los que leen lo mentiroso que es usted.

Iniciado por nepociano

Usted sabe de sobra mi verdad, otra cosa es que usted no sepa respaldar la suya
¿ existe un Dios?
¿ tiene pruebas de su existencia?
¿ es un elefante bermellon '''
¿ tiene forma corpórea?

¿ porqué permite injusticias?

no me cambie el contexto...

Usted es un fraude total, un farsante, y lo he calado a usted desde el comienzo y yo no sé, no, respaldar mis argumentos que, para mayor coña, no están pensados para gente como usted, sino para la reflexión personal de cada uno, para la interiorización.


Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.


Pero ya usted vino con el paso cambiado a reventar temas, ¿o no se acuerda cuándo comentábamos algunos sobre la conveniencia de recuperar el orgullo del Imperio Español y usted me vino con la mandanga de que se ponía a mis órdenes para poco menos que reconquistar Hispanoamérica por las armas y yo le indiqué que no era ni mi intención, ni mi misión? Está usted como una moto "escacharrá", pero de eso yo no tengo la culpa.

Y no, no tengo ni idea de quién es usted así que no suponga tanto, ni sé quién es, ni me importa.

Muy interesante esta aportación sobre la Segunda República hoy tan ensalzada a costa de mentir sobre Franco. Es llamativo que no se discuta sobre su trayectoria, su gobierno o su obra, Sólo se hace propaganda contra su persona en un intento de legitimar un régimen criminal.


Cosas que posiblemente no te han explicado sobre la Segunda República

@ElentirVigo Jue 14·4·2011 · 9:04 75

Hoy es 14 de abril. Tal día como hoy, hace 80 años, se proclamaba la Segunda República, un régimen sobre el que se han difundido numerosas falsedades. A continuación ofrezco algunos datos que posiblemente no te hayan explicado sobre aquel régimen.

Esto es lo que dijo entonces de la Segunda República la izquierda que ahora la ensalza

La Ley de Vagos y Maleantes: así se crearon campos de concentración en la 2ª República

Una República instaurada tras una victoria electoral monárquica

Se suele decir que la Segunda República se proclamó tras una victoria electoral republicana. Nada más lejos. En las Elecciones Municipales del 12 de abril de 1931, los republicanos obtuvieron 5.775 concejalías frente a las 22.150 conseguidas por los monárquicos. El número de concejales monárquicos casi cuadruplicaba al de concejales republicanos.

Sin embargo, el voto republicano se concentró en las ciudades, obteniendo la victoria en la mayor parte de las capitales de provincia, lo que sembró la euforia entre los partidarios de la caída de la monarquía y sembró el desánimo en la Corte de Alfonso XIII, que dos días después de los comicios partía hacia Cartagena y de allí hacia el exilio para evitar que un conflicto entre monárquicos y republicanos acabase en un baño de sangre: “quiero apartarme de cuanto sea lanzar a un compatriota contra otro en fratricida guerra civil”, afirmaba el monarca en una carta publicada el 17 de abril por el diario Abc.

Una Constitución aprobada sin referéndum y sin voto femenino

La Constitución de la Segunda República fue aprobada el 9 de diciembre de 1931 por las Cortes Constituyentes, elegidas el 28 de junio de ese año en unas elecciones en las que sólo pudieron votar los hombres (el voto femenino no fue aprobado hasta el 1 de octubre) y que dieron lugar a un parlamento con una insignificante presencia de la derecha. Para colmo de defectos, no se convocó ningún referéndum para aprobar esa Constitución. Las Cortes republicanas negaron al pueblo español su derecho a decidir sobre esa Carta Magna.

Dos diputadas socialistas en contra del voto femenino

En el otoño de 1931 se debatió la aprobación del voto femenino. En aquellas Cortes republicanas sólo había dos mujeres, que irónicamente no pudieron votar en las elecciones: Clara Campoamor, del Partido Radical, y Victoria Kent, del Partido Republicano Radical Socialista. La primera votó a favor del voto femenino, y la segunda en contra. En su discurso, Kent no dudó en basar su rechazo al voto femenino en una “cuestión de oportunidad para la República”, llegando a afirmar lo siguiente: “Si las mujeres españolas fueran todas obreras, si las mujeres españolas hubiesen atravesado ya un periodo universitario y estuvieran liberadas en su conciencia, yo me levantaría hoy frente a toda la Cámara para pedir el voto femenino.” Curiosamente, el mismo argumento se podría haber usado para rechazar el voto masculino…

El caso más esperpéntico de rechazo al voto femenino vino de Margarita Nelken, del PSOE, que resultó elegida diputada por Badajoz en las elecciones parciales celebradas el 4 de octubre de 1931. Nelken no dudó en mostrar su rechazo al voto femenino con estas palabras: “Poner un voto en manos de la mujer es hoy, en España, realizar uno de los mayores anhelos del elemento reaccionario”. Hoy en día la web del PSOE presenta a Nelken como una pionera pero no menciona su voto en contra del sufragio femenino. Las mujeres votaron por primera vez en unas Elecciones Generales el 19 de noviembre de 1933, dando la victoria por mayoría a la derecha y evidenciando el motivo sectario por el que buena parte de la izquierda se negó a apoyar este derecho de las mujeres.

Censura de prensa y duras limitaciones a la libertad de expresión

El Artículo 34 de la Constitución de la Segunda República afirmaba: “Toda persona tiene derecho a emitir libremente sus ideas y opiniones, valiéndose de cualquier medio de difusión, sin sujetarse a previa censura.” Sin embargo, la Ley de Defensa de la República de 1931 convirtió en delitos ciertos ejercicios de la libertad de expresión y de información, por ejemplo:

“La difusión de noticias que puedan quebrantar el crédito o perturbar la paz o el orden público”
“Toda acción o expresión que redunde en menosprecio de las Instituciones u organismos del Estado”
“La apología del régimen monárquico o de las personas en que se pretenda vincular su representación, y el uso de emblemas, insignias o distintivos alusivos a uno u otras”
Con ello, se impedía a cualquier ciudadano, asociación o medio de comunicación ejercer la crítica al gobierno o al régimen, lo que proporcionaba a la Segunda República normas represivas propias de una dictadura. En la práctica, esta ley supuso la instauración de una férrea censura previa, que llenó los periódicos de diverso signo de espacios en blanco bajo el título de “visado por la censura”.

Censura en el cine a escenas “lujuriosas” de abejas y flores

Durante la Segunda República también se censuraban las películas. La censura suprimía escenas de desnudos, aquellas que tuviesen una cierta carga erótica e incluso cualquier mención a la prostitución o a los homosexuales, como señalan María Antonia Paz Rebollo y Julio Montero Díaz en “Las películas censuradas durante la Segunda República. Valores y temores de la sociedad republicana española (1931-1936)”. En dicho trabajo se recogen, además, casos de censura en “una escena que recogía la cópula de las abejas”, o “una escena de una yegua y un caballo y otra en la que se fecundan las flores”, pues “se consideró que presentaban una tendencia lujuriosa”.

Censura política e ideológica en las obras de teatro

Durante la Segunda República también existía censura previa en las obras de teatro, incluso en las infantiles. Como señaló Manuel L. Abellán: “Autores, empresarios o representantes de las compañías teatrales elevaban una instancia con anterioridad al estreno de la obra.” En su trabajo se indica como diversas obras fueron censuradas por motivos políticos e ideológicos, e incluso suprimiendo críticas al gobierno.

La Ley de Vagos y Maleantes, un invento de la Segunda República

Hay mucha gente que piensa que la tristemente famosa Ley de Vagos y Maleantes fue un invento del franquismo, pero la realidad es que fue promulgada el 4 de agosto de 1933, durante la Segunda República, y fue un proyecto del gobierno izquierdista de Manuel Azaña. La versión original de la ley declaraba “en estado peligroso” a diversos individuos entre los que contaban los “vagos habituales”, los “ebrios”, “los que ocultaren su verdadero nombre” o incluso los que no justificasen la posesión del dinero que se hallase en su poder. Los castigos iban desde multas al internamiento, pasando por la pérdida del dinero y demás posesiones.

Un escudo monárquico para una bandera que no usó la Primera República

A diferencia de lo que muchos piensan, la bandera tricolor de la Segunda República no fue utilizada durante la Primera República (1873-1874), régimen que usó la bandera bicolor que había establecido Carlos III como bandera nacional en 1785. La Segunda República cambió el diseño de la bandera, pero irónicamente mantuvo el escudo con los cuarteles que representan a los reinos de Castilla, León, Navarra, Aragón y Granada, cuya unión ha simbolizado siempre el Reino de España. La Segunda República también mantuvo las Columnas de Hércules con la cinta luciendo el lema “Plus Ultra”, incorporado por Carlos V para simbolizar su Imperio. Simplemente, se suprimió el escusón con las flores de lis que representaban a la dinastía borbónica, y se sustituyó la corona real por una corona mural, elección muy inadecuada pues dicha corona se usaba tradicionalmente en diversos países -mayoritariamente monarquías- para timbrar los escudos de los municipios, y no de una nación.

Una Constitución que lesionaba la libertad religiosa

La Constitución de la Segunda República, en su Artículo 26, establecía la disolución de las órdenes religiosas que estableciesen un voto de “especial de obediencia a autoridad distinta de la legítima del Estado”. Se proscribía así a las órdenes que hacían voto de obediencia al Papa. A comienzos de 1932, esa norma dictatorial se utilizó para disolver la Compañía de Jesús, nacionalizar sus bienes e iniciar una auténtica persecución contra sus miembros.

La Constitución de 1931 establecía, además, la disolución de todas las órdenes religiosas que “constituyan un peligro para la seguridad del Estado”. Con una afirmación así se abría la puerta a que cualquier gobierno se cargase toda orden que no complaciese los caprichos del poder. Además, dicha Constitución prohibió a las órdenes religiosas dedicarse a la enseñanza, una labor a la que los religiosos había dedicado enormes esfuerzos y que había permitido educarse a numerosas personas de las clases más humildes. Se trataba de un atropello en toda regla que violaba el derecho a la libertad de educación. Pero las medidas anticatólicas de esa Constitución no acababan ahí.

El Artículo 27 proscribió los cementerios religiosos, ya fueran católicos, judíos, protestantes, etc. Dicho Artículo también establecía lo siguiente: “Las manifestaciones públicas del culto habrán de ser, en cada caso, autorizadas por el Gobierno.” Se sometía así a la voluntad del poder el ejercicio de la libertad religiosa, suprimiéndola de facto.

Una República sin libertad de educación

El Artículo 48 de la Constitución de la Segunda República afirmaba: “La enseñanza será laica, hará del trabajo el eje de su actividad metodológica y se inspirará en ideales de solidaridad humana.” Como ya he señalado, se prohibía a las órdenes religiosas dedicarse a la educación. Al declarar la enseñanza laica se excluía a la religión del sistema educativo, algo que hoy en día violaría el Artículo 18 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. El citado Artículo 48 de la Constitución de 1931 se limitaba a afirmar: “Se reconoce a las Iglesias el derecho, sujeto a inspección del Estado, de enseñar sus respectivas doctrinas en sus propios establecimientos.” Es decir, que la República reconocía a la Iglesia el derecho a enseñar su religión en sus parroquias, conventos o monasterios… pero incluso así esa enseñanza estaría sometida al control del Estado.

Significativamente, y en línea con las tesis de las logias masónicas -un poderoso y socialmente muy minoritario grupo de presión, pero al que pertenecían nada menos que 151 de los 470 diputados de las Cortes Constituyentes-, ese Artículo 48 reconocía la “libertad de cátedra” -es decir, que los profesores podían imponer sus opiniones y tesis ideológicas a sus alumnos- pero omitía toda mención al derecho de los padres a decidir la educación que deseaban para sus hijos, derecho históricamente denostado por la izquierda pero que hoy recoge el Artículo 26 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Cuando la derecha ganó las elecciones y no la dejaron gobernar

La Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA), liderada por José María Gil-Robles, gana las Elecciones Generales del 19 de noviembre de 1933 -las primeras elecciones de la historia de España en las que votan las mujeres-, obteniendo 115 diputados. La segunda formación más votada, el Partido Radical, obtiene 102, y la tercera, el PSOE, se queda con 59. A pesar de los resultados, la izquierda amenaza con una insurrección si la CEDA forma gobierno. La izquierda más extremista ni siquiera espera a que ocurra tal cosa: los anarquistas de la CNT inician el 8 de diciembre de 1933 un levantamiento golpista disfrazado de huelga general, que se salda con 89 muertos y 163 heridos, atentados con explosivos, destrucción de archivos, quema de iglesias y atentados contra vías férreas, puentes, líneas telegráficas y telefónicas. El acto más grave de esa intentona golpista es el descarrilamiento del tren rápido Barcelona-Sevilla en Punzol (Valencia), un atentado terrorista que mata a 23 pasajeros y deja 38 heridos.

El 18 de diciembre el Presidente de la República, Alcalá Zamora, ignora los resultados electorales y encomienda la formación de un nuevo gobierno a Alejandro Lerroux, líder del Partido Radical, el segundo más votado. La CEDA se pliega a las amenazas de la izquierda y decide apoyar el gobierno de Lerroux. Sin embargo, en el otoño de 1934 la CEDA exige a Lerroux que le permita participar en el gobierno. Alcalá Zamora lo acepta y el 4 de octubre entran tres ministros de la CEDA en el ejecutivo de Lerroux. Al día siguiente, el PSOE pone en marcha una nueva intentona golpista bajo el disfraz de una huelga general. En Madrid miembros armados del sindicato del PSOE, la UGT, intentan asaltar -sin éxito- los edificios de la Presidencia del Gobierno y del Ministerio de la Gobernación. En diversas zonas de España la intentona golpista se traduce en una semana de violencia, lo que obliga al gobierno a hacer intervenir al Ejército. El golpe se salda con más de un millar de muertos, entre ellos 35 sacerdotes asesinados por los golpistas. Se trata del levantamiento armado más grave sufrido por la Segunda República antes del 17 de julio de 1936.

La actitud golpista del PSOE durante la Segunda República

La sangrienta experiencia revolucionaria de octubre de 1934 no es un caso aislado en la actitud del PSOE hacia la Segunda República. Basta con repasar los incendiarios discursos de Francisco Largo Caballero, secretario general de la UGT hasta 1938 y presidente del PSOE entre 1932 y 1935. Ya el 23 de noviembre de 1931, cuando ocupaba el cargo de Ministro de Economía y ante la posibilidad de que se disolviese el gobierno por falta de apoyos parlamentarios, Largo Caballero advirtió: “No puedo aceptar la posibilidad, que sería un reto al partido, y que nos obligaría a ir a una guerra civil“. En febrero de 1933 vuelve a repetir su amenaza: “Si no nos permiten conquistar el poder con arreglo a la Constitución… tendremos que conquistarlo de otra manera”. En agosto evidencia en otro acto del PSOE lo que opina de la República: “Tenemos que luchar, como sea, hasta que en las torres y en los edificios oficiales ondee no la bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución Socialista“.

En plena campaña para las Elecciones del 19 de noviembre de 1933, Largo Caballero vuelve a mostrar su peculiar talante: “El jefe de Acción Popular decía en un discurso a los católicos que los socialistas admitimos la democracia cuando nos conviene, pero cuando no nos conviene tomamos por el camino más corto. Pues bien, yo tengo que decir con franqueza que es verdad. Si la legalidad no nos sirve, si impide nuestro avance, daremos de lado la democracia burguesa e iremos a la conquista del Poder“. El 5 de octubre de 1934, como acabamos de ver, cumplió con creces su amenaza, cuatro días después de afirmar en un mitin en Madrid lo siguiente: “Nuestro partido, es ideológicamente, tácticamente, un partido revolucionario… cree que debe desaparecer este régimen“.

Tras esa intentona golpista, Largo Caballero es detenido. El 1 de diciembre de 1935 es puesto en libertad. De cara a las Elecciones Generales de febrero de 1936, el presidente del PSOE continúa con sus soflamas golpistas. El 19 de enero de 1936 afirma en un mitin en Alicante: “si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la guerra civil declarada”. Al día siguiente, en otro mitin socialista en Linares (Jaén), aclara todavía más su posición respecto de la República: “la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución“. El 10 de febrero, en el Cine Europa de Madrid, declara sin rodeos: “estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia”. En ese mismo mitin Largo Caballero deja claro lo que entiende por “nuestra democracia” con estas palabras: “Tenemos que recorrer un periodo de transición hasta el socialismo integral, y ese período es la dictadura del proletariado, hacia la cual vamos.”


Cosas que posiblemente no te han explicado sobre la Segunda República

Y hoy siguen haciendo y diciendo las mismas cosas, pues son revolucionarios que no han terminado de hacer su revolución. Franco y su régimen, el régimen actual del "78" no son sino un largo paréntesis en el logro de sus fines para la implantación de su tiranía.

Todo lo doy por bueno siempre y cuando no siga utilizando a su benemérita madre como argumento

Como posdata he de enviarle mi más sentido pésame ( dado nuestra relación adversa no me he aventurado a hacerle llegar pero créame siento su pesar y le acompaño en el sentimiento ) esto es así y espero que me lo tome con el respeto debido

Las justas dialécticas se disciernen en la arena, pero todos tenemos ( o teníamos que la mía hace tiempo que se me fué ) madre y sabemos lo doloroso de su pérdida

Sr, Valmadian, aunque usted me crea un gilipollas.. y yo a usted –que caraí -
siempre lo tendré como un digno adversario, y espero seguir discerniendo de sus idealeales – pues a mí parecer nunca llegaremos a un acuerdo en la temática surgida.

Sé que a usted le gusta la lucha dialéctica como a mí, y espero darle mucha guerra ( pero sin nada personal – son negocios como decía Michael en el Padrino )

Espero seguir luchando con usted mucho tiempo, pues… créame, le he cogido hasta cariño- he incluso me apetecería conocerle en persona pues me parece muy interesante y del que podría aprender mucho… ( al final nos llamaríamos gilipollas jijiijiijij )

Un cordial saludo

Iniciado por nepociano

Todo lo doy por bueno siempre y cuando no siga utilizando a su benemérita madre como argumento

Como posdata he de enviarle mi más sentido pésame ( dado nuestra relación adversa no me he aventurado a hacerle llegar pero créame siento su pesar y le acompaño en el sentimiento ) esto es así y espero que me lo tome con el respeto debido

Las justas dialécticas se disciernen en la arena, pero todos tenemos ( o teníamos que la mía hace tiempo que se me fué ) madre y sabemos lo doloroso de su pérdida

Sr, Valmadian, aunque usted me crea un gilipollas.. y yo a usted –que caraí -
siempre lo tendré como un digno adversario, y espero seguir discerniendo de sus idealeales – pues a mí parecer nunca llegaremos a un acuerdo en la temática surgida.

Sé que a usted le gusta la lucha dialéctica como a mí, y espero darle mucha guerra ( pero sin nada personal – son negocios como decía Michael en el Padrino )

Espero seguir luchando con usted mucho tiempo, pues… créame, le he cogido hasta cariño- he incluso me apetecería conocerle en persona pues me parece muy interesante y del que podría aprender mucho… ( al final nos llamaríamos gilipollas jijiijiijij )

Un cordial saludo

La cita de mi madre es porque así como la traté, trato a todas las mujeres, incluso a muchas que son indignas de su condición femenina. Tengo tres hijas y una hermana, todas libres, todas con sus estudios, superiores tres y una administrativa, con su vida hecha dignamente, porque como cristiano que soy, es decir, seguidor de Jesucristo, hago como Él que jamás vituperó a mujer alguna. Las disculpas es mejor no tener que pedirlas, si no se hace causa para ello.

El concepto de gilipollas es usted quien se lo ha puesto a si mismo con sus tonterías y salidas de tono, no yo cuando he estado dando razones en todo momento. A usted no le gustará, pero es mi derecho a expresar lo que pienso en base a los hechos históricos, las leyes, y todo aquello que nos ha sido dado por las generaciones anteriores, lo bueno y lo malo. Y esto último se puede denunciar, se puede demostrar como a este pueblo se le ha mentido, se le ha engañado, se le ha ocultado la verdad durante casi dos siglos. Por eso, hablar de la ilegalidad del Régimen de Franco es un sarcasmo actualmente.

Respecto a la pretensión de demostrar con pruebas empíricas la existencia de Dios, es un absurdo similar a demostrar lo contrario mediante la misma metodología. Poner al mismo nivel argumental su existencia que los elefantes bermellones es desconocer por completo el método lógico proposicional Curso acelerado de Lógica Proposicional - Fernando Sancho Caparrini tratándose de argumentos falaces muy extendidos entre los ateos de bajo perfil. Sobre si Dios es injusto al permitir ciertos hechos, conductas y demostraciones de los hombres, es desconocer que Dios da la libertad de acción para salvarse o condenarse pues ¿de qué serviría un mundo en el que todo fuera perfecto? para eso con haber perdonado a Adán su pecado todos viviendo en el Paraíso. pasa lo que pasa porque el hombres es libre y responsable de sus actos en una vida, pero deberá responder tanto en juicio personal como universal, de todos y cada uno de ellos.