Tema: Desenterrando a Franco

El frentepopulista de Pedro Sánchez pretende ahora profanar la tumba de Don José Antonio Primo de Rivera. https://www.elespanol.com/espana/pol...4716888_0.html

Hoy ha venido a mi casa una persona allegada a mi familia, y ha comentado que ha estado participando en unos ejercicios espirituales en la Abadía del Valle. De lo que nos ha comentado extraigo las siguientes ideas:

1.- Colas de coches de hasta ocho kilómetros para entrar en el recinto.

2.- Mucha gente joven con banderas y símbolos.

3.- Enorme indignación generalizada.

4.- Si proceden finalmente a la profanación, lo que se respira es que va a haber sangre.

5.- Abundantes sacerdotes en contra de lo que pretende el gobierno.

6.- Opinión generalizada de que es una provocación cuya finalidad es justificar algo siniestro.

El Concilio Cadavérico de los profanadores de tumbas (1): Damnatio Memoriae

Laureano Benitez Grande-Caballero.-

La mayoría de las revoluciones de que se ha válido la sinagoga de Satanás para implementar el orden luciferino en el mundo han recurrido al terror como instrumento de dominación, dada la perversidad ideológica de sus hierofantes y adeptos, su absoluta falta de moralidad, su ateísmo militante, y el hecho de que solamente mediante «el Gran Miedo» —«Le Grande Peur», patentado en la Revolución Francesa— pueden imponer a las poblaciones que victimizan unas ideologías que están totalmente en contra de las leyes y principios naturales.

Terrores que se han ejecutado a base de guillotinas, ahorcamientos, torturas, masacres, gulags, campos de exterminio, chekas, pogroms, purgas, etc. Devastaciones infinitas, holocaustos y hecatombes, genocidios diabólicos han sido el resultado de estas revoluciones, tanto jacobinas como bolcheviques… Matanzas y carnicerías asombrosas, absolutamente satánicas, escenificadas macabramente en montañas de cadáveres descompuestos entregados al Señor de las Moscas.


Entre todas estas revoluciones, destaca la maldad absoluta de las revoluciones rojas, del «Terror Rojo», cuyas carnicerías han ido a desembocar indefectiblemente en ríos púrpura de pujanza incontenible, en apocalípticas fosas coloreadas de rojo, en una marea sanguinolenta que arrastra los restos de más de cien millones de muertos.

Sin embargo, hay otro terror, desarrollado hasta el paroxismo por las hordas marxistas, por los milicianos rojos engendrados por el mismo Satanás. Hay muchos tipos de dictaduras, de totalitarismos, pero el laurel de la victoria en este terreno también es propiedad del comunismo, un sistema tan totalitario, tan despótico y tan satánico, que, no contento con asesinar, también extiende su terror totalitario a los cadáveres, a los que profana y tortura en explosiones de necrofilia donde se demuestra la vena más satánica del ser humano; milicianos rojos, demonios exterminadores que se complacen sobremanera en matar también el alma de sus víctimas, mediante la tortura que los humilla y los degrada como seres humanos, y mediante la profanación de sus cadáveres: «Terror Negro».



En efecto, profanar un cadáver es la máxima expresión de sadismo, de degeneración y perversidad humana, de horror diabólico, profanación con la que se quiere dar a entender que el estado totalitario también gobierna sobre los mismos muertos, extendiendo sus purgas y su chekas hasta el hasta el más allá, en una actitud tiránica que no tiene parangón.

El respeto a los muertos ha sido una constante en la historia de la humanidad, en gran parte por motivos religiosos, y en otra medida por un miedo supersticioso a que su profanación acarreara a los vivos maldiciones y catástrofes desde el otro mundo, en venganza de los fallecidos por perturbar su descanso eterno.

La profanación de los cadáveres consiste fundamentalmente en desenterrarlos, y someterlos después a prácticas ignominiosas e irrespetuosas, que adquieren muchos grados: desde dejarlos sin enterrar —un gran miedo en la Antigüedad, posiblemente el terror más importante que experimentaba el hombre antiguo— hasta ejecutar con ellos rito siniestros, ceremonias horrendas de humillación, que podían deberse a la simple venganza, o a la experimentación con ellos de prácticas mágicas y satánicas.


Las prácticas profanatorias pueden considerarse como la ejecución más extrema de lo que en la antigüedad romana se conoció como «Damnatio memoriae», que significa literalmente «condena de la memoria», la cual consistía en anatematizar el recuerdo de un enemigo de Roma tras su muerte, eliminando todo vestigio que pudiera servir para recordar al condenado: imágenes, monumentos, inscripciones, e incluso se llegó a prohibir la simple mención de su nombre, que era borrado de las monedas, los edificios, los monumentos, las pinturas y los documentos oficiales («abolitio nominis»). La práctica llegaba hasta el punto de que, si el difunto había construido obras relevantes, se atribuían a sus sucesores, y se derogaban las leyes que había emitido.

.

No pocos emperadores se vieron afectados por esta costumbre, entre los cuales cabe citar a Calígula y Nerón (por aclamación popular), y Domiciano, Publio Septimio y Maximiano (con carácter oficial). Sin embargo, se da la paradoja de que, en su pretensión de que la «Damnatio» fuera un castigo cuyo objetivo era impresionar al pueblo de Roma y disuadir de la ejecución de conductas contrarias al Imperio, su misma naturaleza suponía que para que el castigo fuese ejemplar era preciso mantener el recuerdo del condenado.

La «Damnatio» ya existía en el mundo helénico, pero donde tuvo su inicio fue en el Antiguo Egipto, donde la eliminación del nombre de algún personaje de archivos y monumentos era especialmente dañina, ya que perjudicaba la estancia del difunto en el país de los muertos tras el juicio de Osiris.

Recogiendo la «Damnatio», el visionario George Orwell creó en el Ministerio de la Verdad de su novela distópica «1984» una comisión encargada de la técnica conocida como «vaporización», consistente en eliminar físicamente a los disidentes, y posteriormente borrar todo recuerdo de él en cualquier tipo de registro.

Por supuesto, el genocida satánico Stalin fue el más fanático practicante de la «Damnatio» contra sus enemigos políticos, en especial entre 1934 y 1953, prohibiendo bajo castigos ejemplares cualquier mención de sus nombres y borrando éstos de todo tipo de documentos. La paranoia llegaba hasta el punto de que las fotografías oficiales donde aparecían los personajes condenados a la «Damnatio» se retocaban por la censura para eliminar de ella a los personajes incómodos para el tirano. Víctimas de Stalin fueron Trotsky, Bujarin, Zenoviev y tantos otros líderes políticos que cayeron en desgracia ante el demente georgiano.


Sin embargo, desenterrar cadáveres nunca ha sido una práctica habitual en las «damnatios», que se aplicaban más bien a borrar el recuerdo de los difuntos marcados por la venganza de sus verdugos, no a desenterrar sus cuerpos.

Uno de los casos más espectaculares de «Damnatio cadavérica»» lo protagonizó el papa Esteban VI en el año 897, quien aplicó la «Damnatio» al papa Formoso, su antecesor, durante el llamado «Concilio Cadavérico». La escena ha pasado a la posteridad por el impactante montaje con que se realizó: Formoso fue declarado culpable de un conjunto de delitos. Como sentencia, todas sus decisiones fueron declaradas nulas, se le amputaron los tres dedos de la mano con las que había impartido la bendición, y el cadáver fue arrojado al Tíber. Impresionante.

Naturalmente, como no podía ser de otro modo, la inclusión de la profanación de los muertos en las «damnatios» fue obra del comunismo, los maestros indiscutibles de esta práctica dictatorial. Realmente, es asombroso constatar cómo la chusma roja luciferina no se pierde una, pues su innata crueldad les ha llevado a ser feroces practicantes de todas las perversiones que la humanidad ha atesorado en su devenir, muchas de las cuales las han inventado ellos mismos.



En la «damnatio» del Terror Rojo ya se instauró plenamente la profanación de los cadáveres, pues los bolcheviques, no contentos con matar a los rebeldes blancos que se oponían a su dominio, los desenterraban para después quemar sus cadáveres. Práctica que perfeccionaron en grado sumo los milicianos rojos del Frente Popular, expertos carniceros, blasfemadores diabólicos que desenterraban los cadáveres de religiosos y de religiosas para después conformar con ellos en los mismos templo horrendas escenas sexuales que la gente podía ver previo pago de entrada.
Estas profanaciones no tienen nada de extraño en una chusma satánica que ya lleva en su registros más de cien millones de muertos, cifra tan alta que, por un simple cálculo de probabilidades, un grupo no desdeñable de ellos sufrirían la crueldad post morten de asesinos tan despiadados.

En la España actual, la «Damnatio» ha pasado a llamarse «Memoria histórica», de la cual hablaremos en el siguiente artículo.


El Concilio Cadavérico de los profanadores de tumbas (1): Damnatio Memoriae – Alerta Digital

1958. Carta en que un huérfano de guerra agradece a Franco la construcción del monumento de Cuelgamuros en homenaje a sus padres. | © ADVC.

Me gustaría recordar el gran respeto y consideración de S.A.R Don SIXTO de Borbón por la memoria del Caudillo Franco, Jose Antonio Primo de Rivera y los caídos por Dios y por España, en no pocos 20-N; donde acudió al santo lugar del Valle de los Caídos con recogimiento y fervor, a las misas que se dieron por el alma de los mismos, durante la Transición y después, en compañía de otros patriotas.

Hecha esta aclaración, y para aquellos que dudan de los "conocimientos básicos" en la doctrina carlista (demostrando a su vez profunda ignorancia) de personas como Valmadian, que los han aprendido en SU PROPIA CASA, bebiendo de fuentes puras vamos a demostrar que EN EFECTO, la Casa de Borbón Parma desciende DIRECTAMENTE de Carlos IV; y no sólo de Felipe V. Para que así algunos se vayan calentitos a la cama, pensando en la Legitimidad de Origen y otras complejas cuestiones dinásticas de las que dan "lecciones":

YA LO CREO que Carlos IV tendría que ver con la Dinastía BORBÓN PARMA, y si no es así, tal Dinastía es ilegítima; de hecho sería ascendente DIRECTO por vía femenina, como padre que fue de la Infanta Doña Maria Luisa de Borbón, Reina de Etruria y Duquesa de Lucca casada con su primo Don Luis de Parma. Por tanto, Carlos IV sería abuelo materno de SM Don Carlos II Duque de Parma, bisabuelo de Don Carlos III Duque de Parma, tatarabuelo de don Roberto I Duque de Parma y de el hijo de este Don Javier de Borbón Parma (reconocido Duque en 1975 a la muerte de su medio sobrino Roberto II) así como de los descendientes de aquél: Don Carlos Hugo y Don Sixto de Borbón Parma.

Así que si la confesión "imberbum sacerdotis" del Padre confesor de Maria Luisa, Don Juan de Almaraz, es cierta y no se equivoca: Don Fernando VII, su hermano Don Carlos, su hermana la Infanta Maria Luisa (y los demás) serían bastardos y tanto ellos como su descendencia ilegítimas; lo que colocaría a la Dinastía Borbón Parma fuera del Orden Sucesorio Español de forma automática e irrevocable.

He querido hacer esta aclaración en un mensaje aparte, por ser de justicia y un tema tangencial al que se está tratando.

https://es.wikipedia.org/wiki/Mar%C3...na_de_Etruria)

https://es.wikipedia.org/wiki/Luis_de_Etruria

https://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_II_de_Parma

https://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_III_de_Parma

https://es.wikipedia.org/wiki/Roberto_I_de_Parma

https://es.wikipedia.org/wiki/Javier...b%C3%B3n-Parma

Por ser de justicia, conviene refutar las falsedades del mensaje precedente, aunque nada tenga que ver con el desentierro del general Franco.

Algunos muestran una ignorancia tan supina que confunden el legitimismo monárquico con una supuesta necesidad de que el rey tenga "pureza racial" o algo parecido, algo que nunca ha existido en España. Vamos, que el mismo Fernando el Católico era tataranieto de una judía y no por ello dejaba de ser el rey legítimo.

El legitimismo se basa en lo que está escrito las leyes dictadas por la autoridad legítima que no hayan sido derogadas legalmente. Veamos, pues, en la Novisima recopilación de las Leyes de España, qué dice el Reglamento de sucesión de 1713 (jamás derogado legalmente), y comprobaremos que habla en todo momento de descendencia legítima, pero por agnación:

Que por fin de mis dias suceda en esta Corona el Príncipe de Asturias, Luis mi muy amado hijo, y por su muerte su hijo mayor varon legítimo, y sus hijos y descendientes varones legítimos y por línea recta legítima, nacidos todos en constante legítimo matrimonio, por el órden de primogenitura y derecho de representacion conforme á la ley de Toro y á falta del hijo mayor del Príncipe, y de todos sus descendientes varones de varones que han de suceder por la órden expresada, suceda el hijo segundo varon legítimo del Príncipe, y sus descendientes varones de varones legítimos y por línea recta legítima, nacidos todos en constante y legítimo matrimonio, por la misma órden de primogenitura y reglas de representacion sin diferencia alguna: y á falta de todos los descendientes varones de varones del hijo segundo del Príncipe suceda el hijo tercero y quarto, y los demas que tuviere legítimos, y sus hijos y descendientes varones de varones , asimismo legítimos y por línea recta legítima, y nacidos todos en constante legítimo matrimonio por la misma órden, hasta extinguirse y acabarse las líneas varoniles de cada uno de ellos; observando siempre el rigor de la agnacion, y el órden de primogenitura con el derecho de representacion, prefiriendo siempre las líneas primeras y anteriores á las posteriores [...]

¿Y qué dice por su parte acerca de los matrimonios desiguales la Pragmática Sanción de 1776, que en teoría seguía vigente incluso para los "monárquicos" liberales hasta hace dos días (antes de que Don Felipe decidiese casarse con quien le dio la gana)? Pues lo siguiente:

«Mando asimismo se conserve en los Infantes, y Grandes la costumbre, y obligacion de darme cuenta, y á los Reyes mis sucesores de los contratos matrimoniales que intenten celebrar ellos, ó sus hijos, é inmediatos sucesores, para obtener mi Real aprobación; y si (lo que no es creíble) omitiese alguno el cumplimiento de esta necesaria obligación [de que el matrimonio no sea desigual], casándose sin Real permiso, así los contraventores, como su descendencia por este mero hecho queden inhabiles á gozar los titulos, honores y bienes dimanados de la Corona [...] la muger, ó el marido que cause la notable desigualdad, quedará privado de los titulos, honores, y prerogativas que le conceden las leyes de estos Reynos, ni sucederán los descendientes de este matrimonio en las tales dignidades, honores, vinculos, ó bienes dimanados de la Corona, los que deberán recaer en las personas á quienes en su defecto corresponda la sucesion [...]

Es decir, que suponiendo que esa historia jamás demostrada sobre la ilegitimidad de los hijos de Carlos IV fuese cierta, la actual familia reinante sería bastarda (doblemente, como descendientes tanto de Fernando VII como de Alfonso XII, cuya bastardía sí está más clara) y al menos tres veces ilegítima de origen (además de serlo de ejercicio), pero los derechos a la Corona que tuvo Don Javier permanecen en todo caso intactos, derechos que, una vez excluidos a la Corona por matrimonio desigual Don Carlos Javier y Don Jaime de Borbón Parma y Orange-Nassau, recaen actualmente en S.A.R. Don Sixto Enrique de Borbón, rey legítimo de España (q. D. g.).

Por ser de justicia, conviene refutar las falsedades del mensaje precedente, aunque nada tenga que ver con el desentierro del general Franco.

¿Qué falsedades listillo?, lo único que pone en el último mensaje, es que si la Infanta Doña Maria Luisa NO fuera hija de Don Carlos IV por ser hija fuera del matrimonio, tal y como confiesa el padre Almaraz (que tampoco está demostrado a mi entender) entonces toda la Casa Borbón Parma estaría excluida del Trono según las Leyes Dinásticas Españolas por ser una rama ilegítima a partir de ella, por mucho que se remonten a Felipe V por vía masculina.

"(....) Suceda en dichos Reynos, la HIJA o HIJAS del último varón reinante agnado mío, en quien feneciese la varonía, y por cuya muerte sucediere la vacante, nacida EN CONSTANTE LEGÍTIMO MATRIMONIO; observándeose en ellos el orden de promogenitura, y reglas de representación(...) los hijos varones que tuviere nacidos en CONSTANTE LEGÍTIMO MATRIMONIO y en los descendientes LEGÍTIMOS de ellos". Título I Página 5.

Y es que al contrario de en otros reinos (como el de Inglaterra) en España NO SE PERMITE la subida al Trono de nadie nacido al márgen del matrimonio CANÓNICO ni a sus descendientes. Que hay que ser diletante y pertinaz para intentar discutir esto.

Me cuesta creerme lo que estoy leyendo. No hace falta ser muy inteligente para entender que la descendencia "en constante legítimo matrimonio" y "los descendientes legítimos" se refiere a la línea por la que se hereda el título de rey de España. Es cierto que el Reglamento de sucesión de 1713 es ley semisálica y no ley sálica (como suele decirse), pero los derechos de Don Javier a la Corona de España no los heredó de Doña María Luisa, sino de Felipe V por rama masculina directa. Menudo cacao mental tienen algunos.

Ah, entonces teóricamente los descendientes de una princesa habida fuera del matrimonio canónico (si así fuere realmente el caso que nos ocupa) podrían suceder al Trono de España con tal de que por vía agnada masculina nos remontemos a Felipe V. Bien, bien, todo claro entonces.

Y ahora una de chinos.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Ah, entonces teóricamente los descendientes de una princesa habida fuera del matrimonio canónico (si así fuere realmente) podrían suceder al Trono de España con tal de que por vía agnada masculina nos remontemos a Felipe V. Bien, bien, todo claro entonces.

Y ahora una de chinos.

Que te parezca bien o mal es indiferente. La cuestión aquí es si es conforme a derecho o no. El legitimismo no es una cuestión de gustos o preferencias. El matrimonio de Don Luis de Etruria con la infanta Doña María Luisa, fuese o no secretamente ilegítima, no fue desigual.

Y ahora, a repasar las conjugaciones correctas de los verbos ("fuere" es futuro de subjuntivo).

¿Y qué tal si dejamos de reventar el hilo? Y ya lo que faltaba es que entremos en este tipo de descalificaciones.

Iniciado por Rodrigo

Me cuesta creerme lo que estoy leyendo.

Iniciado por Rodrigo

Y ahora, a repasar las conjugaciones correctas de los verbos ("fuere" es futuro de subjuntivo).

Y es que Rodrigo tampoco te viene mal repasar la gramática: "me cuesta", a mi, "creerme", a mi también..., la forma correcta es: "Me cuesta creer lo que estoy leyendo".

Y ya que en ello pareces estar, tampoco es preciso que estés repitiendo lo que se dice en ¿Quién es el Rey? de Fernando POLO Editorial Tradicionalista, Madrid 1949.

La cuestión aquí es que España ha entrado en una situación que por ahora es dramática, pero que de seguir así va a derivar en tragedia, y experiencias ha habido, de modo que no es momento de filias y fobias entre españoles frente al enemigo común, sino de cerrar filas. La exhumación de Franco es sólo una excusa para dar paso a otros males mayores a continuación. Y al enemigo se le hace frente siempre, cuanto antes mejor, y llevamos cuatro décadas dejándolo actuar a sus anchas. Y el papel del Carlismo Tradicionalista en todo este proceso, comparado con lo que fue en el XIX y primera mitad del XX, está resultando patético, te guste o no.

La Fundación Nacional Francisco Franco ha lanzado un comunicado desde su página de Facebook que dice:

Comunicamos a nuestros seguidores que la familia Martínez-Bordiú Franco ha presentado escrito solicitando que el Defensor del Pueblo interponga RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD contra el Real Decreto-ley 10/2018 (el decretazo de profanación). La familia no se rinde.

Y ahora, a repasar las conjugaciones correctas de los verbos ("fuere" es futuro de subjuntivo).

A ver, Nebrija de pacotilla; expresa un futurible, equivalente por ejemplo a las expresiónes: "si fuere probado" (el ser una princesa bastarda), "caso de ser así", "si así fuere" o por ejemplo "si fuere necesario" (el pedir disculpas por intentar engañar, cosa en la que te sueles esforzar).

si así fuere - Diccionario Inglés-Español WordReference.com

Que te parezca bien o mal es indiferente. La cuestión aquí es si es conforme a derecho o no. El legitimismo no es una cuestión de gustos o preferencias. El matrimonio de Don Luis de Etruria con la infanta Doña María Luisa, fuese o no secretamente ilegítima, no fue desigual.

A mi no me parece ni bien ni mal, pero lo que está claro, es que si FUERE demostrado que Doña Maria Luisa no era hija legítima de Don Carlos IV, entonces su matrimonio con Don Luis de Borbón Parma si fue desigual; y por tanto, toda la rama de Borbón Parma SERÍA (ójo, condicional simple de indicativo) considerada ilegítima como heredera al Trono de España.

https://www.elconjugador.com/conjugacion/verbo/ser.html

Según el panfleto marxista de eldiario.es, los masones piden una reparación pública tras la persecución franquista.
______________________

La Gran Logia de España ha recordado hoy que "la verdad sobre la masonería española también fue enterrada en Cuelgamuros", donde se asienta el Valle de los Caídos, y ha recordado al Gobierno que "la honorabilidad de la masonería nunca ha tenido en España la reparación pública que merece".

La Gran Logia de España, que agrupa a las logias masónicas españolas y que tiene su sede en Barcelona, quiere que su reparación llegue también en el proceso que ha iniciado el Gobierno español para exhumar los restos de Francisco Franco del conjunto monumental construido en el Valle de Cuelgamuros.

"En un contexto en el que una democracia desea desmontar los símbolos de una dictadura, esa democracia debería plantearse recuperar los símbolos democráticos que derribó la dictadura", ha destacado la Gran Logia en un comunicado.

La Logia recuerda que "la masonería, como defensora de los principios de tolerancia y librepensamiento, ha sido perseguida por todos los totalitarismos políticos e integrismos religiosos. Pero la persecución en España superó a todas las demás en intensidad, duración y eficacia".

Los masones indican que "este otoño celebraremos los cuarenta años de una España democrática", y recuerdan que "en 1978 ya era posible ser comunista en España, pero no masón".

Desde 2017, coincidiendo con el tricentenario de la fundación de la masonería moderna, la Gran Logia de España invita a todas las instituciones democráticas españolas, desde las Cortes a todos los ayuntamientos, a aprobar una declaración institucional reconociendo la honorabilidad de los principios de la masonería.

Esta es la democracia de la Masonería:


https://hispanismo.org/historia-y-an....html?langid=6


Sobran todos los comentarios.