Tema: Autores pseudotradicionales (Francisco Elías de Tejada)

¿Y qué otra cosa hacen hoy todos los carlistas, incluidos los publicistas sino lo mismo? ¿Acaso no pagan impuestos? ¿Acaso algunos de tales publicistas no ocupan cargos en alguna de las administraciones de este Estado masónico revolucionario y demoliberal? ¿Acaso están encabezando un movimiento político que ponga en la picota todos los principios legales, alegales y abiertamente ilegales que se supone que rigen en España contra la propia España?

Que un legitimista español tenga que cumplir o acatar a la fuerza la vigencia fáctica de la "legalidad" revolucionaria actualmente existente para poder vivir, no implica que ese legitimista acepte o reconozca la vigencia jurídica o legítima de esa "legalidad".

¿Cómo se puede preparar psicológicamente a un español para una auténtica lucha contrarrevolucionaria, si antes no está totalmente convencido de la total y absoluta ilegalidad y antijuridicidad de la "legalidad" y el "derecho" revolucionarios imperantes?

Precisamente la mejor arma dialéctica de la que gozan los legitimistas es la de la defensa de la ley y el derecho. Si a un legitimista se le dice que las leyes y el derecho españoles del Antiguo Régimen español (o Régimen de Cristiandad español), están ya totalmente extinguidos y enterrados, entonces se le está desarmando completamente para la guerra contrarrevolucionaria. ¿Qué locura es ésa de que, para mejor oponerse a la Revolución, previamente debemos aceptar y someternos a su nueva "legalidad" revolucionariamente inventada e impuesta por ella; que para poder luchar contra la Revolución... antes debemos claudicar y rendirnos a las nuevas "reglas" y al nuevo "derecho" establecidos por ella?

He ahí la única razón de ser de los legitimistas españoles. He ahí la única forma coherente de ser contrarrevolucionario, y, por tanto, genuinamente tradicional. Un legitimista español siempre le dirá a un revolucionario: "toda vuestra "legalidad" es realmente ilegal; todo vuestro "derecho" es realmente nulo de pleno derecho. Yo no defiendo opciones ideológicas caprichosas, ni elijo seguir a personalismos arbitrarios: yo me limito única y exclusivamente a defender la LEY y el DERECHO ESPAÑOLES, NUNCA LEGALMENTE ABROGADOS POR VUESTRA ILEGAL REVOLUCIÓN. Nada más. Así de simple".


.

Iniciado por Martin Ant

Que un legitimista español tenga que cumplir o acatar a la fuerza la vigencia fáctica de la "legalidad" revolucionaria actualmente existente para poder vivir, no implica que ese legitimista acepte o reconozca la vigencia jurídica o legítima de esa "legalidad".

¿Cómo se puede preparar psicológicamente a un español para una auténtica lucha contrarrevolucionaria, si antes no está totalmente convencido de la total y absoluta ilegalidad y antijuridicidad de la "legalidad" y el "derecho" revolucionarios imperantes?

Precisamente la mejor arma dialéctica de la que gozan los legitimistas es la de la defensa de la ley y el derecho. Si a un legitimista se le dice que las leyes y el derecho españoles del Antiguo Régimen español (o Régimen de Cristiandad español), están ya totalmente extinguidos y enterrados, entonces se le está desarmando completamente para la guerra contrarrevolucionaria. ¿Qué locura es ésa de que, para mejor oponerse a la Revolución, previamente debemos aceptar y someternos a su nueva "legalidad" revolucionariamente inventada e impuesta por ella; que para poder luchar contra la Revolución... antes debemos claudicar y rendirnos a las nuevas "reglas" y al nuevo "derecho" establecidos por ella?

Vamos a ver, para que haya cambios tiene que haber acción, para que la gente "empiece" a entender, a abrir los ojos, hay que prepararlos psicológicamente y preparar el terreno de acción sociológica, y nada de eso se hace quedándose en casa, nada. De verdad, no es tan dificil, y a la gente hay que hablarla en su idioma, incluso en su jerga si hiciera falta, y no con discursos cesarianos que no los entienden y les aburren.

Este es un país en el que todo el mundo habla de todo, pero no entiende de nada. Y cuando se les indica que hay que formarse un poco salen corriendo. En cierto modo, muchos adultos siguen teniendo mentalidades un tanto infantiles. Y desde esos ámbitos de los que hablamos, tan enjundiosos ellos, parece que no han entendido todavía este problema. ¿Sabe usted lo que me respondieron unos alumnos hace unos años acerca de cuando empieza la historia? No lo sabe naturalmente porque no estaba allí, pero debería intuirla: ¡con sus abuelos!. Antes de ellos la vida era en blanco y negro. Y de ahí la permanente actividad revolucionaria de los partidos políticos en las aulas. Eso usted no lo ha vivido, como no lo han vivido en esas etapas los publicistas de la Tradición hoy allí reunidos.

Yo he tenido la oportunidad de deshacer muchos entuertos, pero que probablemente habrá sido en balde, porque después de mi otra vez los eriales intelectuales.

He ahí la única razón de ser de los legitimistas españoles. He ahí la única forma coherente de ser contrarrevolucionario, y, por tanto, genuinamente tradicional. Un legitimista español siempre le dirá a un revolucionario: "toda vuestra "legalidad" es realmente ilegal; todo vuestro "derecho" es realmente nulo de pleno derecho. Yo no defiendo opciones ideológicas caprichosas, ni elijo seguir a personalismos arbitrarios: yo me limito única y exclusivamente a defender la LEY y el DERECHO ESPAÑOLES, NUNCA LEGALMENTE ABROGADOS POR VUESTRA ILEGAL REVOLUCIÓN. Nada más. Así de simple". .

De siempre he sido mucho más simple y tajante: "desde hace 200 años en este país no ha habido nada legal", Y empiezo a relatar qué es el Auto Acordado de 10 de mayo de 1713, y los justifico diciendo que es Tradición porque desde el fallecimiento de la última reina, Doña Juana, habían transcurrido 205 años sin reinas, salvo las consortes. Y continuo hablando de las Cortes de Aranjuez de 1789, para pasar directamente a la Novísima Recopilación de Autos Acordados de 1805, para desmontar a renglón seguido la Pragmática sanción acorde con la... bla,bla,bla falsa de que Don Carlos IV había derogado el Auto de 1713. Y, finalmente, llego a la Constitución vigente que consagra dicho Auto: "Y si no, explicarme´ porqué es rey D. Felipe y no su hermana Elena que es mayor que él"

Cuando llego a ese punto mis oyentes está totalmente entregados.

Pero lo que no puedo hacer es soltarles toda una perorata sobre principios legales, ni la filosofía que ha de alimentar la Historia de los derechos..., porque ese discurso está muy bien para hipnotizar a estudiantes de Derecho con las cabezas llenas de ilusiones con las que llegar a la judicatura o a la fiscalía. Pero a la gente común no se le puede hablar en estos términos, suyos por cierto:

¿Cómo diantres se puede casar o compaginar el hecho de que estos intelectuales ajenos a la Comunión legitimista, quejosos de la situación "jurídico-legal" socio-política imperante, quieran ir a sacar y beber en las fuentes de las legislaciones jurídicas españolas los postulados socio-políticos salvadores y rectificadores de la actualidad política imperante, y, sin embargo, acepten la nueva "legalidad jurídica" socio-política existente y consideren legalmente abrogadas esas legislaciones y derecho prerrevolucionarios de los cuales quieren servirse para obtener y descubrir los susodichos postulados socio-políticos tradicionales españoles? ¿Es que no vé usted la incongruencia de ese comportamiento?

Desde luego, la mayéutica no es el fuerte de estas cabezas pensantes, como tampoco la adecuada pedagogía. Y, sería muy conveniente que haga citas concretas de esas contradicciones, aunque comprendo que la búsqueda puede ser tediosa a la par que discutibles ya que la ciencia que se ocupa de todas estas cuestiones, no es una ciencia exacta y, desde luego, en modo alguno dogmática, tal y como bien señala Francisco PUY.

Podría cuestionar muchos puntos que Vd, Martín Ant ha tratado, pero me conformo con uno, solamente:

Iniciado por Martin Ant

los intelectuales de la Comunión legitimista (Aparisi y Guijarro, Vázquez de Mella, Víctor Pradera, Elías de Tejada, Álvaro D´Ors, Rafael Gambra, Miguel Ayuso, etc., etc.) hagan glosas y comentarios de los cuerpos jurídico-legales españoles, y traten de excogitar a partir de los mismos los postulados o fundamentos de la filosofía socio-política característica o peculiar de las Españas en general, y de la institución monárquica hispánica en particular

.

Con estos exámenes y estudios de los ordenamientos jurídico-legales de los reinos o pueblos españoles, se ponía en evidencia la falacia de las razones y argumentos de los revolucionarios.

En estos comentarios, aunque Vd concede cierto margen de fallo (“...traten de”) , sin embargo, por el tono que Vd usa en el hilo y, en general en todas sus intervenciones como forista, denota que Vd. da por válidas esas glosas y comentarios como absoluta verdad política española sin ningún atisbo de duda.

Así, reconociendo la valía de tales intelectuales, que no cuestiono (y con la que simpatizo en muchos puntos: jamás he creado un hilo ni aun para menospreciarlos y sí bastantes para valorarlos), alguno podrá tener dudas sobre el grado de veracidad de la interrelación entre glosas y comentarios legitimistas, los cuerpos jurídico-legales españoles, y la monarquía hispánica.

Sin entrar a que nos digan esos autores cuántas y cuáles son exactamente "las Españas", y porqué habrían de de ser muchas en vez de una; habría mucho que aclarar sobre "estudios excogitadores" de unos y "falacias" de otros:

I-de todos los legitimistas que Vd cita, solamente son juristas, es decir tiene capacidad sobre la asignatura "Historia del Derecho español" Elías de Tejada, Alvaro D'Ors y Miguel Ayuso; los demás (Aparisi y Guijarro, Vázquez de Mella, Víctor Pradera, Rafael Gambra) meros aficionados, no deberían pintar nada en el tema

II- qué cuerpos jurídico legales españoles han consultado esos autores legitimistas y de cuáles otros se han escabullido por comodidad, ignorancia o antipatía; máxime cuando su objetividad se supone empañada por su pública militancia política;

III- qué textos de esos cuerpos legales han considerado ellos oportuno considerar “Tradición”, cuáles no y por qué razones; punto decisivo, máxime cuando su objetividad se supone condicionada por su notoria militancia ;

VI-asimismo, si los comentarios que esos intelectuales hacen de esos cuerpos jurídicos son realmente objetivos (o si al menos, han pretendido serlo), y hasta qué punto pueden están precondicionados por sus simpatías o prejuicios;

VI-qué grado de fiabilidad indiscutible admiten sus comentarios (dando por bueno lo anterior), para fundamentar doctrinalmente la milenaria Monarquía Hispánica, y no ser consideradas meras aproximaciones o ensayos sobre la materia;

VII-saber si esos intelectuales legitimistas han considerado sus propios comentarios como indiscutibles e irrebatibles, con categoría suficiente para demonizar a los disidentes como “revolucionarios”, “traidores” o similares;

VIII-al margen de lo anterior, si ha habido estudios críticos independientes o algún tipo de autoridad hacia esos comentarios que les otorgue validez académica contrastada, que posibilite menospreciar o llamar “revolucionarios” a sus cuestionadores;

VII-si el señor Elías de Tejada (o vd mismo) goza de un carisma de ciencia e infalibilidad suficientes para repartir carnets de tradicionalista, que permita tachar de “revolucionarios” o “pseudotradicionalistas” a los discrepantes.

IX-plan de estudios, quién y dónde se imparten, para lograr carnets de ortodoxia tradicionalista.

No servirá de mucho, pero al menos entienda Vd los puntos de crítica de los disidentes y por qué difícilmente coincidiremos

Muchas gracias.

No servirá de mucho, pero al menos entienda Vd los puntos de crítica de los disidentes y por qué difícilmente coincidiremos

Muchas gracias.

Pienso que todas las observaciones que usted me hace no son pertinentes, pues lo dicho por mí queda suficientemente aclarado en los tres párrafos siguientes a los que usted cita:

"Por supuesto, todo este trabajo de indagación y explicitación de las características socio-políticas definitorias de las Españas, es un trabajo rico en distintos y variados aspectos y matices respecto de los cuales se puede seguir profundizando, y nadie afirma que se trate de llegar a unas ideas monolíticas inalterables y definitivas, sino que caben nuevas y continuas reflexiones sobre las leyes y el derecho de los pueblos españoles y de la Monarquía española que nos pueden llevar a puntualizar, o incluso corregir, afirmaciones o aserciones asentadas por anteriores intelectuales de la Comunión.

PERO otra cosa muy distinta, es la de aquellos otros intelectuales, ajenos a la Comunión, que también se ponen a intentar indagar y excogitar esos principios o postulados ius-filosóficos y polis-filosóficos de las leyes y derecho de las Españas y de la Monarquía española (porque creen que esos principios y postulados pueden ser buenos para su aplicación socio-política actual), y al mismo tiempo consideran superados y caducados esos mismos cuerpos jurídico-legales de los cuales han querido extraer y sonsacar esos susodichos principios.

¿Cómo diantres se puede casar o compaginar el hecho de que estos intelectuales ajenos a la Comunión legitimista, quejosos de la situación "jurídico-legal" socio-política imperante, quieran ir a sacar y beber en las fuentes de las legislaciones jurídicas españolas los postulados socio-políticos salvadores y rectificadores de la actualidad política imperante, y, sin embargo, acepten la nueva "legalidad jurídica" socio-política existente y consideren legalmente abrogadas esas legislaciones y derecho prerrevolucionarios de los cuales quieren servirse para obtener y descubrir los susodichos postulados socio-políticos tradicionales españoles? ¿Es que no vé usted la incongruencia de ese comportamiento?"

Es justamente esa dialéctica contrarrevolucionaria limitada únicamente al plano de las ideas o teorías socio-políticas características o definitorias de los pueblos o comunidades españolas en general, y de la monarquía española en particular, la que yo pretendo evitar. Es al enemigo revolucionario al que le interesa siempre desplazar exclusivamente la discusión hacia esos derroteros, precisamente por ese mayor margen de maniobra que le proporciona la mayor amplitud, inconcreción y equivocidad de ese plano puramente teorético o filosófico. En cambio yo pretendo siempre retornar el enfrentamiento dialéctico al terreno relativamente más firme, seguro, concreto e inequívoco de lo estrictamente jurídico-legal, en donde puede mostrarse con mayor evidencia el verdadero carácter revolucionario del interlocutor que se presenta a sí mismo como supuestamente tradicional o filotradicional en lo socio-político español.

.

Sobre todo lo aquí expuesto por Valmadian, en el el ámbito de la religión y filosofía política no quito ni una coma; sólo recordar que, en efecto, hay que hacer desde el principio una distinción fundamental: una cosa es la Santa Tradición, entendida como la Palabra de Dios (Evangelios) que junto con la Tradición Apostólica forma el Depósito de la Fe; y otra el tradicionalismo político (o político-filosófico si se quiere) que es una corriente de pensamiento relativamente moderna (de poco más de dos siglos) cuyos más conocidos exponentes ni siquiera eran españoles, sino franceses. Fueron exponentes del tradicionalismo (entre otros) tres pensadores de dicha nacionalidad: los condes De Maistre y De Bonald así como el padre Du La Mennais (aunque este último cambió de bando, y se pasó al liberalismo siendo muy célebre en tal ideología, alterando además su apellido para no parecer tan aristocrático a De Lamennais o simplemente "Lamennais").

El primer pensador del tradicionalismo hispánico, internacionalmente conocido, fue Donoso Cortés; quien al parecer fue estudiado con mucho interés el pasado siglo por otros grupos antimarxistas europeos que poco o nada tienen que ver con el tradicionalismo político; sobre todo en época de entreguerras. Aunque quizá, con matices podría considerarse como primer tradicionalista en España al padre Francisco Alvarado [1], llamado "El filósofo Rancio"; el enemigo furibundo y temido de los primeros constitucionalistas españoles, llamados "doceañistas".

Etimológicamente, el término "ultramontano/ultramontanismo" es muy anterior al de tradicionalismo, de hecho proviene de la Edad Media; aunque en el siglo XIX se consideran sinónimos por su posición ética (en referencia a la Filosofía Moral) y la evidente conexión vaticana o en defensa del Papa de sus miembros. Así pues, el tradicionalismo como formulación teórica es anterior al propio carlismo histórico; que no dejaría de ser una rama del mismo (junto con algunas otras) con un fundamental matiz dinástico.

¿Y qué otra cosa hacen hoy todos los carlistas, incluidos los publicistas sino lo mismo? ¿Acaso no pagan impuestos? ¿Acaso algunos de tales publicistas no ocupan cargos en alguna de las administraciones de este Estado masónico revolucionario y demoliberal? ¿Acaso están encabezando un movimiento político que ponga en la picota todos los principios legales, alegales y abiertamente ilegales que se supone que rigen en España contra la propia España?

Suscribo plenamente esta afirmación, y añado que no sólo aceptan el Ordenamiento Jurídico vigente, sino que algunos de ellos (muy conocidos) son altos funcionarios del Estado liberal como catedráticos; además se permiten el lujo de considerar "revolucionarios" o "liberales" a quienes les viene en gana, mientras cobran magros sueldos públicos pagados por el Estado-Leviatán al que dicen combatir tan puntillosa e "intransigente".

Sobre las opinión (creo malediciente) de Elías de Tejada, sobre nada menos que Balmes, llamándole "güelfista" (sic) no deja de ser un estrafalario anacronismo propio de este profesor, a quien por cierto, un familiar mío filósofo conoció en la Universidad. Los desprecios a Menéndez Pelayo y Ramiro de Maeztu se descalifican por sí solos. Causa asombro que se diga que él "odiaba a los ultramontanos o catolicístas (!), por sus políticas". No me consta que Elías de Tejada fuera un personaje demasiado señalado ni defensor del legitimismo (de uno u otro signo) si es que se quieren enfrentar ambas tendencias, creo que iba bastante por libre en tales pesquisas.

[1] Quizá un experto podría rebatir esto que afirmo sobre el padre Alvarado, diciendo que en realidad se trata de un escolástico, y que tiene menos que ver su obra con la de los pensadores franceses citados. Existen de él pocos textos accesibles todavía (que yo sepa).

Por otro lado, no atisbo el itinerario histórico de autores con sus correspondientes textos político-doctrinales desde el Antiguo Régimen (ss. XVII y XVIII) hasta, pongamos, un Rafael Gambra en el s. XX o un Miguel Ayuso.

Pero tal cosa debiera ser sencilla si los teóricos legitimistas manejasen alguna tabla de autores o textos clave que les precedieran remontándose, por ejemplo, a Felipe II o Reyes Católicos, o incluso no tan lejos: hasta un Carlos III.

Porque de la relación aportada muy poco se deduce: los autores más antiguos de esta relación son Magín Ferrer, Donoso Cortés y Balmes. Pero los dos últimos quedarían fuera por heterodoxos.

Para Fergola, por ejemplo, son tradicionalistas hispánicos Juan Donoso Cortés, Jaime Balmes, Marcelino Menéndez y Pelayo, Ramiro de Maeztu o, entre los vivos, Vicente Marrero Suárez. En la lista por Fergola confeccionada solamente añade Juan Vázquez de Mella, ignorando Magín Ferrer, Gabino Tejado, los dos Nocedal, Antonio Aparisi y Guijarro o Enrique Gil y Robles; o, entre los vivos, Francisco Puy Muñoz, Rafael Gambra, Manuel Fernández Escalante, Wladimiro Lamsdorf-Galagane, Antonio Pérez Luño, José Iturmendi o Joaquín García de la Concha, por reducir a pocos nombres una lista que sería larguísima

El orden cronológico de autores tradicionalistas vendría a ser entonces: Magín Ferrer, (y a mayor distancia) Aparisi Guijarro, Gabino Tejado y Nocedal padre.

Bien, ¿y a ésos quién antecede? ¿qué autores “tradicionales” hubo antes?

Porque tal "lista larguísima" ya sabemos que siempre es hacia adelante, ¡nunca hacia atrás!, vaya por Dios...

Lo más parecido a tradicionalismo anterior a ellos habría sido el Manifiesto de los Persas (1814), y el "Manifiesto de realistas puros" (1826) que vitupera la felonía de Fernando VII.

(Porque otros autores reaccionarios a caballo del XVIII- XIX como el P. Alvarado (Filósofo Rancio), Pablo de Olavide, el jesuita Hervás y Panduro, el P. Ceballos, el P. Vélez, etc. son antirevolucionarios y antienciclopedistas a nivel filosófico-religioso y no opinaron nada sobre apología y valor de fueros regionales, monarquías, cuerpos intermedios, gremios...)

¿Y quienes serían los tradicionalistas ya en el siglo XVIII anteriores al manifiesto de los Persas, que defienden fueros, monarquías, cuerpos intermedios, regionalismos, tradición de “las Españas” etc?

Un par de nombres propios de persona del siglo XVIII podrían bastar. Y si todos eran "tradicionales", podrían decírsenos los dos que más destacaran como tales. Sin apelar a "escuelas" ni círculos viciosos escabullidores.

Esa es una pregunta cuya respuesta nunca vi en el foro. Si el sr. Martín Ant la sabe, podría decirnos dos nombres y el tema quedaría resuelto.

Iniciado por DOBLE AGUILA

, en efecto, hay que hacer desde el principio una distinción fundamental: una cosa es la Santa Tradición, entendida como la Palabra de Dios (Evangelios) que junto con la Tradición Apostólica forma el Depósito de la Fe; y otra el tradicionalismo político (o político-filosófico si se quiere) que es una corriente de pensamiento relativamente moderna (de poco más de dos siglos) cuyos más conocidos exponentes ni siquiera eran españoles, sino franceses. .

Esta realidad zanja definitivamente la cuestión de este hilo. El sr. Martin Ant puede abrir otro enfocado desde un comienzo a tratar del tema desde el prisma de la ley, tal como ha venido mostrando en sus últimas intervenciones. Perro lo que en modo alguno es admisible es autoatribuirse la exclusividad del tradicionalismo sólo porque un teórico dentro del Carlismo, por muy importante que sea, así lo afirma de un modo totalmente dogmático y, en particular, cuando el Carlismo hoy está catatónico. Si quedan carlistas es por puro voluntarismo, pero nada más. De ahí mi crítica a la inacción de aquellos que pretendiendo ser los adalides del carlismo actual guardan un prudente silencio ante las barrabasadas que están aconteciendo en España, o lo que queda de ella, y en el mundo.

El sr. Martin Ant puede abrir otro enfocado desde un comienzo a tratar del tema desde el prisma de la ley, tal como ha venido mostrando en sus últimas intervenciones. Perro lo que en modo alguno es admisible es autoatribuirse la exclusividad del tradicionalismo sólo porque un teórico dentro del Carlismo, por muy importante que sea, así lo afirma de un modo totalmente dogmático

Pero si yo no me he atribuido "la exclusividad del tradicionalismo". Yo no he pretendido decir en ningún momento que sólo sean válidas las averiguaciones o descubrimientos teoréticos socio-políticos realizadas por los legitimistas en sus indagaciones o comentarios sobre los Códigos legales tradicionales hispánicos.

Han existido, y existen, infinidad de estudiosos del Derecho tradicional español ajenos a la Comunión legitimista, cuyas aportaciones pueden arrojar luz sobre tal o cual punto o aspecto concreto de la naturaleza o esencia socio-política tradicional española (incluso en corrección o rectificación de alguna sentencia o afirmación previamente asentada por un investigador propiamente legitimista). Yo mismo, en mis propias investigaciones y lecturas, he sido testigo de esta verdad, y nunca he pretendido negarla o decir lo contrario. Y, además, los propios intelectuales legitimistas españoles no han dejado nunca de citar, a beneficio de inventario, en sus obras, como apoyo, a muchos otros autores no legitimistas (incluidos, todo sea dicho, a los que en este hllo se les califica como pseudotradicionales).

Por eso, cuando hablamos de "revolucionario" o "pseudotradicional", y de "contrarrevolucionario" o "tradicional", para poder salir de dudas sobre a qué personas corresponden estos calificativos, es imposible no dejar de enfocar este asunto bajo una óptica estrictamente jurídico-legal, porque es la única que puede servir en última instancia de criterio definitivo para dilucidar los campos en el ámbito socio-político español.

En este sentido, la Comunión legitimista se ha tenido que defender históricamente de las calumniosas acusaciones de dos grupos que han pretendido presentarse públicamente como "tradicionales" cuando en realidad no eran más que "compañeros de viaje" de los revolucionarios abiertos o avanzados: son los doctrinarios, y los ultramontanos (aunque normalmente ambas tendencias pseudotradicionales se suelen encontrar mezcladas y unidas en un solo y mismo sujeto).

Los doctrinarios recriminan a los legitimistas diciéndoles: "Nosotros defendemos las purísimas e inmaculadas esencias y fundamentos de España. No tienen ningún sentido las divisiones, todos deben unirse a nosotros, porque, ¿qué mejor forma de unión que bajo los mismos verdaderos principios o postulados teóricos de nuestra España, y que nadie puede refutar so pena de ser un mal español y sospechoso de ser parcial? Vosotros, los que os hacéis llamar "legitimistas", en cambio, sois unos egoístas, que os atrincheráis en vuestras posiciones caprichosas político-ideológicas partidistas, y que sólo defendéis los intereses particulares de príncipes o personalidades a las que apoyáis arbitrariamente, por mero gusto personal".

Los ultramontanos, por su parte, no se quedan atrás en sus reproches: "Nosotros defendemos las purísimas e inmaculadas esencias y fundamentos de la Doctrina Social de la Iglesia y del "Derecho Público Cristiano". No tienen ningún sentido las divisiones, todos deben unirse a nosotros, porque, ¿qué mejor forma de unión que bajo los mismos verdaderos principios o postulados teóricos socio-políticos de nuestra Santa Religión Católica, y que nadie puede refutar so pena de ser un mal católico y sospechoso de ser parcial? Vosotros, los que os hacéis llamar "legitimistas", en cambio, sois unos egoístas, que os atrincheráis en vuestras caprichosas posiciones ideológicas de Partido, y que sólo defendéis los intereses especiales de príncipes o personalidades a las que seguís irracionalmente, por simple elección subjetiva".

Los legitimistas tienen la conciencia tranquilísima a la hora de contestar de la única manera que se puede contestar a estos dos grupos: "Todo eso que decís que defendéis vosotros, estimados doctrinarios españolistas y estimados ultramontanos catolicistas, está muy bien. Pero nosotros os llamamos pseutradicionales porque vosotros abrazáis y aceptáis definitivamente las nuevas "legalidades" y el nuevo "derecho" implantados revolucionariamente, con lo cual se pone en evidencia vuestra propia incoherencia (independientemente de que caigáis en ella consciente o inconscientemente, de buena o de mala fe, que en eso no entramos). Nosotros no somos egoístas, ni defendemos caprichosas opciones ideológicas partidistas, ni apoyamos a personalidades de elección subjetiva o arbitraria, sino que nosotros, a diferencia de vosotros, simplemente nos limitamos a acatar y defender la ley y el derecho, la única ley y el único derecho españoles. Punto. Y defendemos la ley y el derecho, por la simple razón de que no aceptamos que NADIE, ABSOLUTAMENTE NADIE, tenga facultad o poder para inculcar o violar la ley y el derecho, y a los que pretenden hacerlo o fomentarlo los denominamos con el nombre de "revolucionarios" (aunque algunos de éstos intenten hacerse pasar públicamente como supuestos "tradicionales españoles").


.