La desindustrialización de España - EL DISPARATE ECONÓMICO (por Roberto Centeno)

Si se relee usted de nuevo mi mensaje, señor Valderrábano, jamás afirmé que CASA fuera una empresa del INI. Es mas... incluso adjunté un enlacen en el que se podía leer la historia completa de esa empresa, que fué creada (como usted dice y también dice el link que pegué) en 1923 por José Ortiz Echagüe (http://es.wikipedia.org/wiki/Constru...3%A1uticas_S.A.).

Lo que sí dice también la historia de esta compañía es que inició sus trabajos en mayo de 1924, cuando se inauguró la factoría de Getafe, y que construía aviones bajo licencia extranjera (Breguet y otras firmas), salvo un pequeño modelo de avión monomotor y biplaza que salió de sus hangares en los años 20. Y que únicamente pudo abandonar esta práctica de ser mero constructor de aviones diseñados fuera de España, cuando en 1943 el gobierno español decidió invertir bastante dinero en esta compañía; comenzando inicialmente con una participación del 33% hasta llegar a controlar casi el 100% de la empresa. Y también dije que en 1945 inaugura su fábrica de Madrid, dedicada al mecanizado, y que justo un año después se creó la oficina de proyectos, pudiéndose dedicar ya sí en gran escala al diseño de aviones propios con tecnología nacional.

De esta forma, desde 1945, Construcciones Aeronaúticas, S.A. diseño enteramente y construyó los siguientes modelos de aviones enteramente nacionales:

• CASA C-201 Alcotán
• CASA C-202 Halcón
• CASA C-207 Azor
• CASA C-212 Aviocar
• CASA C-101 Aviojet
• CASA CN-235
• CASA C-295

___________________________________________________

• VÍDEO:
• http://i1.ytimg.com/vi/0Ie6QQ_DAtk/default.jpg http://i1.ytimg.com/vi/0Ie6QQ_DAtk/default.jpg http://i1.ytimg.com/vi/0Ie6QQ_DAtk/default.jpg
• Patrulla Águila en Santander (CASA C-101 Aviojet)

___________________________________________________

De modo que, jamás hablé del INI en este mensaje.. pero sí dije la verdad, y ésta es la que aquí le he resumido de nuevo. Sin la intervención estatal (por compra de acciones) jamás CASA hubiera llegado al lugar que hoy día ocupa. Sencillamente, o bien hubiera desaparecido, o habría sido absorvida por alguna firma internacional fabricante de aviones para utilizarla como lugar de factoría de algunas piezas o ensamblaje de sus modelos.

Sin embargo, hoy en día es una empresa que participa activamente en proyectos tan importantes como la fabricación del famoso Eurofighter 2000, fruto de la colaboración inciada ya en vida del Caudillo, cuando en 1972 CASA pasó a ser miembro del Grupo de Interés Económico de Airbus.

Un saludo

Hablando del periodo de Primo de Rivera es de justicia mencionar algunos de sus importantes logros. Por ejemplo, uno de los más conocidos, fue la creación de CAMPSA, empresa que durante años fue sinónimo de calidad y buen hacer en todo lo referente a los combustibles.
Desgraciadamente hoy sólo queda su filial CLH y forma parte de REPSOL.

De aquellos años vienen también: TABACALERA y TELEFONICA,,, ¡¡nah!! industrias de mierda como dicen algunos

La primera flota de camiones CAMPSA estaba compuesta por Hispanos Suiza fabricados en Guadalajara.

Archivo adjunto 5385

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Y venga otra vez con la agricultura y los polvorientos latifundios de Extremadura... ¡¡estamos hablando de INDUSTRIA!! ¿¿lo recuerda??

Mucha gente, al igual que Vd, tiene una visión negra de la España del XIX y primera mitad del siglo XX. La evidente mala situación política y militar de aquellos años ennegrece excesivamente nuestra visión sobre todo lo demás. Es el complejo de "Imperio derrotado". El pesimismo y la apatía fue una característica de la "generación del 98" (una pandilla de intelectuales recalcitrantes muy dados a la autoflagelación) y ha teñido de negro en exceso todo lo relacionado con España.

Dicho esto:
Lo de la industria armamentística es un cuento chino que Vd se saca de la manga para liar la madeja. Suecia por ejemplo es uno de los países más industrializados de Europa cuya industria armamentística es casi nula ya que su Constitución se lo prohibe. Y qué decir de Suiza, Holanda o Canada.
Por fortuna el rearme no es una fase necesaria en la industrialización de un país, de hecho Primo de Rivera (que quizás puede ser considerado el primer Keynesiano exitoso de la Historia) era nada partidario de las guerras, y canceló los contratos de construcción de armamento que tenía con la industria vasca para impulsar el ferrocarril, algo que sin duda benefició muchísimo a España.

---

Empezaré por Suecia, su constitución nunca ha impedido que la industria de los caza-bombarderos SAAB, (VIGGEN, DRAKEN..., etc) sean el núcleo de las FFAA aéreas de Noruega, Finlandia, Dinamarca..., vamos que hay que estar un poco al tanto y, particularmente, mencionar aquello que se conoce. No sirve de nada estar enumerando toda una serie de referencias que por sí mismas no constituyen ninguna teoría o realidad. usted se empeña en llevar la contraria a los hechos, y para que se convenza de una vez, aquí le dejo el relato de alguien tan autorizado como Miguel MARTÍNEZ CUADRADO Restauración y crisis de la monarquía (1874-1931) ALIANZA Edit. Vol. 6 de la Historia de España que dirigió Miguel ARTOLA, II Parte, ESTRUCTURA ECONÓMICA, DINÁMICA SOCIAL, MODERNIZACIÓN, que habla de los problemas del agro, de la industria que usted pone en términos dorados afirmando que:

Los "tiempos modernos", plenamente industriales para gran número de países europeos, tan sólo semi-industriales para España Italia, Portugal y de la mayoría de los de Europa meridional, exigían otras estructuras, otros comportamientos, otros conflictos y otras solidaridades que las requeridas hasta entonces por las estrechas miras de las diversas nacionalidades, atrincheradas en las fronteras políticas y económicas de los intereses hegemónicos de las burguesías capitalistas.

Este tránsito de la era pre-industrial a la época semi-industrial parece haberse cubierto en España, por lo que se refiere al planteamiento económico de su estructura productiva, en tres tramos situados entre fechas cronológicas que acotan algo más que un cambio de coyuntura sin que, evidentemente, representen cortes bruscos dentro de la evolución global de la industrialización capitalista.

...Sentadas las débiles bases industriales en el periodo anterior, de magnitud incomparablemente más baja que cualquiera de las tres grandes "potencias" del momento, Inglaterra, Alemania y Francia, el proceso semi-autárquico de la industrialización española va a seguir un curso inexorablemente nacional-capitalista al recuperarse del mal momento atravesado con la guerra hispano-norteamericana... (1895-1898)

El moderado y todavía casi incipiente sistema industrial hispánico va a proporcionar sin embargo excelentes servicios a las naciones en guerra. lo que intenta explotar hasta límites imposibles hacia 1915, cometiendo el grave error de imprevisión para el futuro respecto de su capacidad de producción y exportación, en perjuicio notorio del mercado nacional e incluso del abastecimiento mínimo del país.

(págs., 221 y 223)

Vamos, un cuadro esplendoroso de nuestra industrialización. Y eso relatado por un liberal en una obra liberal y dirigida por otro liberal. Así que para liar la madeja ya se pinta usted sólo a base de un magnífico desorden de saltar de una idea a otra y de comentar anécdota tras anécdota. Si el tema trata de un proceso éste tiene una secuencia, si no deja de serlo para convertirse en un anecdotario ideológico. En cuanto a la cuestión del peso de la industria armamentista, ya le facilitaré las referencias.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

En el siguiente gráfico se ve como desde 1900 a 1930 España estuvo aumentando su producción industrial sin parar (venía haciéndolo ya desde 1815 con algunos tropiezos en 1830 y 1860 debidos a las guerras carlistas y de independencia). La Gran Depresión del 29 y la II República dieron al traste con todo. Los niveles de producción industrial de 1930 no se recuperaron hasta pasado el año 1950, es decir, ¡¡¡más de 20 años de retraso!!!! En este gráfico se ve sin paliativos el fracaso estrepitoso de la AUTARQUIA franquista.

http://hispanismo.org/attachments/ec...industrial.png

---

Madre mía, qué sarta de ridiculeces. El gráfico que tú mismo pones señala que la caída empieza con la crisis internacional de 1929, se acentúa con la república y con la guerra civil. Empieza a levantarse tímidamente en 1940 tras la victoria franquista, coge impulso en los 50 y no para de crecer durante todo el franquismo sobre todo durante el boom de los 60 y ¡OH, SORPRESA! con la llegada de la democracia empieza a estancarse otra vez. Y tu vas y le echas la culpa a Franco en lugar de a la democracia. Muy lógico, por supuesto. ¿Para qué pones un gráfico si no lo sabes ni mirar? Porque ese gráfico que tú has puesto sirve más para apoyar a los franquistas que para criticarlos. Mira que yo no soy franquista pero poniendo ese gráfico has conseguido que le vuelva a ver cosas buenas a Franco. Los franquistas deberían darte las gracias por ponerlo.

Puedes criticar el franquismo todo lo que quieras y en muchísimas cosas te daré la razón, pero no hay forma de justificar lo que vino después. La única forma que tenéis los demócratas de justificar vuestra repugnante democracia es atacar a Franco. A ver cuándo sois capaces de afirmar vuestros propios logros en lugar de atacar lo que hubo antes.

Estos son los "logros" de vuestra memocracia. Ahí tenéis para presumir:

Una mujer se suicida en Barakaldo cuando iba a ser desahuciada - Público.es

Los desahucios en España se disparan hasta los 517 diarios

Los jueces llevaron a cabo 101.034 desahucios en 2012 | InfoLibre.es

¿Por qué no hay cifras claras sobre los desahucios? | Los PQ de Romanillos

Y eso solo por hablar de desahucios. Nos ahorramos hablar de otros temas como mis antiguos compañeros ahora drogradictos.

Y que Suecia no tiene industria de armamento como queriendo decir que esa industria es mala, anda que... Si hasta los yankees les pidieron prestado un submarino Gotland para evaluarlo y los nuevos Saab Gripen les están dando un beneficio de exportación tremendo.

Cita:

---

Si el tema trata de un proceso éste tiene una secuencia, si no deja de serlo para convertirse en un anecdotario ideológico.

---

La secuencia abarca desde Felipe V adoptando las enseñanzas "empresariales" de su padre, hasta Primo de Rivera adoptando políticas keynesianas. España siempre aplicó las doctrinas industriales y económicas imperantes en el momento (adaptadas a sus circunstancias). La excepción se produjo entre 1939 y 1960 cuando se derivó por derroteros "revolucionarios" y AUTARQUICOS muy distintos a los tradicionales y que provocaron años de claro retroceso.

Los cuentos chinos sobre el MILAGRO ESPAÑOL de Franco en los 60, eso del "Spain is different", sólo es creíble para los que aprenden historia viendo el NoDo. No hubo tal MILAGRO, simplemente crecimos como crecieron todos los países de nuestro entorno antes que nosotros.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

La secuencia abarca desde Felipe V adoptando las enseñanzas "empresariales" de su padre, hasta Primo de Rivera adoptando políticas keynesianas. España siempre aplicó las doctrinas industriales y económicas imperantes en el momento (adaptadas a sus circunstancias). La excepción se produjo entre 1939 y 1960 cuando se derivó por derroteros "revolucionarios" y AUTARQUICOS muy distintos a los tradicionales y que provocaron años de claro retroceso.

Los cuentos chinos sobre el MILAGRO ESPAÑOL de Franco en los 60, eso del "Spain is different", sólo es creíble para los que aprenden historia viendo el NoDo. No hubo tal MILAGRO, simplemente crecimos como crecieron todos los países de nuestro entorno antes que nosotros.

---

Aunque Primo de Rivera adoptase políticas keynesianas, difícilmente éstas pudieron ser algo profundas cuando J.M. Keynes formuló su teoría, o le dió corpus, con posterioridad al final de la Dictadura. Más aún, su teoría fue publicada en 1936 y la etapa de Primo de Rivera acabó en enero de 1930. Ahora bien, si usted se refiere a aspectos parciales ya es otra cuestión.

Pero al mismo tiempo hablar de la "AUTARQUÍA" franquista y del retraso que provocó en una situación ya de facto totalmente retrasada y desestructurada desde mucho antes de la propia guerra y omitir totalmente la AUTARQUÍA de la Dictadura de Primo de Rivera, no es de recibo.

Dictadura de Primo de Rivera - Wikipedia, la enciclopedia libre

Enlace en el que es conveniente leer el punto la economía como motor de progreso, en el cual se pueden apreciar las múltiples similitudes entre ambas autarquías, pues bueno, digamos que la Wiki no es el NO-DO, aunque tampoco sea el Curso de Economía Moderna de Samuelson. Y hablando de éste y de Keynes, lo que se dice en este enlace resulta muy interesante:

Cinco grandes errores de Keynes y Samuelson - Taringa!

No existe la economía perfecta, ni España ha sido un modelo de industrialización normalizada, no al menos hasta que "el milagro español" se hiciese efectivo al surgir de un largo y durísimo periodo de postguerra en el que salvo por la ayuda de Argentina y poco más, España logró sobrevivir y empezar a salir del oscurantismo decimonónico que llevábamos lastrando casi un siglo y medio. Por otro lado, las loas del Régimen no eran ni peores, ni mayores, que las habituales de todos los regímenes y "sus excelencias", incluido el actual que, pese a estar profundamente podrido, sigue vendiéndonos la burra de la democracia de partidos, sindicatos, grandes empresarios y banqueros, tan liberal ella y tan fracasada, con un "NO-DO" multiplicado por cien en las telecadenas, y la prensa pesebrera.

A su vez, la secuencia de la historiografía industrial de España no se limita a hacer alguna mención, sino a la referencia clara y directa de todo el proceso, considerando las diferencias de los desarrollos, logros y fracasos, en comparación con otras potencias. Y es que hablar de industria minera española en el XIX, es hacerlo de las compañías inglesas. Hacerlo de la industrialización de la ría de Bilbao, es hacerlo del fracaso socio-político que condujo al separatismo; que en 1923 el 57% de la población todavía era agraria o que la masa obrera analfabeta y carecía de los más mínimos y elementales servicios (olvidémonos del acceso a la propiedad), no es precisamente para hablar de una "madurez" industrial que no existía por ninguna parte. Eso si que ya son ganas de leer a Keynes y no comprender la realidad de la situación anómala a la que se llevó a España a raíz de la desestructuración nacional que nos trajo el liberalismo, el cual, dicho sea de paso, tampoco era entendido exactamente del mismo modo en el que lo hacían los ingleses, sino con un sentido muy revolucionario según el modelo francés.

Efectivamente Primo de Rivera se adelantó al propio Keynes casi en una década, lo cual sin duda es sorprendente no sólo porque su política económica fue un éxito sino porque además refleja como España se adaptaba a las circunstancias del momento aplicando correctamente las doctrinas más modernas.

Las similitudes que Vd menciona entre las dos Autarquías de Primo de Rivera y Franco son hasta cierto punto lógicas ya que Franco confesó en reiteradas ocasiones ser un admirador y continuador de las políticas económicas de Primo de Rivera. Y es lógico que esto fuese así ya que durante el periodo de Primo de Rivera España creció mucho y se fundaron las primeras empresas públicas importantes de nuestro país, algo que no se hacía prácticamente desde el siglo XVIII y que después de la IIGM harían todos los países de Europa. Entre estas empresas "públicas" tenemos las ya mencionadas CAMPSA, TELEFONICA, TABACALERA, IBERIA, PARADORES NACIONALES DE TURISMO, etc por mencionar algunas de las que han llegado hasta nuestros días aunque ya privatizadas. Además se construyeron pantanos, y vías férreas etc

De todas formas hay una diferencia entre ambas autarquías: La de Primo de Rivera fue un éxito mientras la de Franco fue un fracaso. Y no vale la excusa de la Guerra, ya que España tenía el tejido industrial casi intacto al finalizar ésta. Otra cosa es que debido al caos organizativo existente no hubiese fuentes de energía disponibles ni mercado para vender nada, más allá del extraperlo. Menciona Vd la ayuda de trigo recibida de Argentina y que España no pudo pagar. Pues bien eso nos da una idea de la situación que se vivía. El número de agricultores sin embargo aumentó durante esos años mientras que la producción agrícola se reducía debido al empleo de técnicas casi exclusivamente manuales, sin mecanización alguna, entre otras cosas porque no había ni electricidad ni carburantes para mover la maquinaria, ya que los precios no permitían pagar esa energía y era más barato contratar peones hambrientos a 4 perras.

En resumen y para no extenderme, Primo de Rivera se puso él al servicio de la economía española, sin embargo Franco hizo al revés, puso a la economía y a España a su servicio y de ahí el fracaso vivido durante años. España vivió una Gran Depresión, la más larga y profunda de Europa, entre 1939 y 1950 como consecuencia de ello.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Efectivamente Primo de Rivera se adelantó al propio Keynes casi en una década, lo cual sin duda es sorprendente no sólo porque su política económica fue un éxito sino porque además refleja como España se adaptaba a las circunstancias del momento aplicando correctamente las doctrinas más modernas.

Las similitudes que Vd menciona entre las dos Autarquías de Primo de Rivera y Franco son hasta cierto punto lógicas ya que Franco confesó en reiteradas ocasiones ser un admirador y continuador de las políticas económicas de Primo de Rivera. Y es lógico que esto fuese así ya que durante el periodo de Primo de Rivera España creció mucho y se fundaron las primeras empresas públicas importantes de nuestro país, algo que no se hacía prácticamente desde el siglo XVIII y que después de la IIGM harían todos los países de Europa. Entre estas empresas "públicas" tenemos las ya mencionadas CAMPSA, TELEFONICA, TABACALERA, IBERIA, PARADORES NACIONALES DE TURISMO, etc por mencionar algunas de las que han llegado hasta nuestros días aunque ya privatizadas. Además se construyeron pantanos, y vías férreas etc

De todas formas hay una diferencia entre ambas autarquías: La de Primo de Rivera fue un éxito mientras la de Franco fue un fracaso. Y no vale la excusa de la Guerra, ya que España tenía el tejido industrial casi intacto al finalizar ésta. Otra cosa es que debido al caos organizativo existente no hubiese fuentes de energía disponibles ni mercado para vender nada, más allá del extraperlo. Menciona Vd la ayuda de trigo recibida de Argentina y que España no pudo pagar. Pues bien eso nos da una idea de la situación que se vivía. El número de agricultores sin embargo aumentó durante esos años mientras que la producción agrícola se reducía debido al empleo de técnicas casi exclusivamente manuales, sin mecanización alguna, entre otras cosas porque no había ni electricidad ni carburantes para mover la maquinaria, ya que los precios no permitían pagar esa energía y era más barato contratar peones hambrientos a 4 perras.

En resumen y para no extenderme, Primo de Rivera se puso él al servicio de la economía española, sin embargo Franco hizo al revés, puso a la economía y a España a su servicio y de ahí el fracaso vivido durante años. España vivió una Gran Depresión, la más larga y profunda de Europa, entre 1939 y 1950 como consecuencia de ello.

---

La autarquía de Primo de Rivera inicialmente positiva acabó endeudando al Estado gravemente y no dejó de ser un fracaso por tal motivo. Si lee usted, o cualquiera que quiera hacerlo, en el enlace al artículo de la Wiki, concretamente el punto que he señalado, ahí se reflejan todos los efectos negativos, no presentando el panorama idílico que usted se empeña en sostener, inútilmente todo sea dicho de paso por cuanto la mayoría de historiadores y analistas presentan un panorama diferente y en sus justos términos. Piense usted que cuando menciona las empresas estatales nacionalizadas o intervenidas como modelo de algo, olvida que el país tiene medio millón de kilómetros cuadrados sobre los que se repartía una población entonces de unos 28 millones de personas a las que los efectos positivos de tales empresas no les llegaban ni las migas. Así que hablar de grandes logros al referirse a unas cuantas empresas mal contadas es patético, porque el país estaba hundido hasta en la miseria moral, y todo ello gracias a las nefastas políticas de los liberales implantadas durante decenios. Mire, lo que usted viene a afirmar se traduce en la expresión favorita de Aznar en su etapa de presidente: "España va bien" O sea, iba bien en macroeconomía -vamos, la del Estado-, pero la microeconomía era otro cantar -es decir, la del bolsillo de todos nosotros-, pues en tiempo de Primo de Rivera pasaba algo similar, de ahí esos grandes logros en cuatro cosas muy llamativas, aunque escasamente productivas, similares a las grandes obras del régimen soviético en su industria pesada que no logró jamás sacar a su pueblo de la miseria. Que la industria nacional estuviese intacta, sólo lo fue parcialmente y gracias a que en las capitanías en las que triunfó el golpe de Estado no hubo combates. Mientras que si se dio esa destrucción en las zonas donde la guerra se manifestó abiertamente. No obstante, la escasez de destrucción se debió en parte a la escasez de construcción y existencia de tejido industrial y eso es algo manifiesto, vamos, que no se pudo destruir lo que no existía.

Luego, usted se empeña en adjudicar a Franco todos los males habidos y por haber. En casa mi padre era franquista, pero yo no lo soy, y a mi el tema me coge entre dos posiciones, de un lado el respeto a los sentimientos e ideas de mi padre, agradecido a su vez, de haberle sido salvada la vida, y por otro, el de la crítica como carlista a causa de los errores en los que incurrió en determinadas cuestiones. Pero, nadie hay perfecto en este mundo, o sea, todo el mundo se equivoca incluido usted, y también los suyos y mucho, muchísimo, por cierto, y lo que resulta de traca por pura y dura falacia, es atribuirle todos los males, algo a lo que es muy aficionada la masa irracional. Da la impresión de que el país estaba dividido en dos Españas: Franco por un lado y toda España por otra. Lo cierto es que había tres Españas: la franquista sociológica, es decir, la de la cooperación y colaboración buscando salir del problema que había y que representaba al 90 % de los españoles. La contraria, formada por lo que quedó de los fieles a la República, y la tercera, la de los simpatizantes del Nazismo y Fascismo, o sea, los "revolucionarios nacionalistas". Los dos últimos grupos eran los que ponían palos en las ruedas, cada sector a su conveniencia. Así que Franco no era un dios omnipotente y omnisciente. Y, por supuesto, que la guerra fue un enorme quebranto económico, a ver si es que ahora va a resultar que se hizo con escopetas de perdigones, y la situación internacional no estaba para nada, ¿o es que usted se ha autoconvencido de que si no hubiese una guerra mundial... ¡¡¡ mundial !!!, España hubiese vivido en esa autarquía? Vaya usted repasando sus conceptos en lugar de intentar imponerlos a machamartillo, y lea los textos adecuados, incluidos los del propio Régimen. Y déjese de zarandajas con esos espíritus -si los de los fantasmas del pasado-, de que si Primo de Rivera fue poco menos que un forzado de la política, un "monarca" en términos de teoría política griega y Franco un "tirano", eso se lo cree sólo gente como usted que no hacen sino enormes esfuerzos en tergiversar la Historia.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

No obstante, la escasez de destrucción se debió en parte a la escasez de construcción y existencia de tejido industrial y eso es algo manifiesto, vamos, que no se pudo destruir lo que no existía.

---

¿Eso Vd lo ha leído en algún libro o se lo ha inventado sobre la marcha?
El 30% de población activa que trabajaba en la industria en 1930 es un espejismo entonces ¿no?

Cita:

---

Los cuentos chinos sobre el MILAGRO ESPAÑOL de Franco en los 60, eso del "Spain is different", sólo es creíble para los que aprenden historia viendo el NoDo. No hubo tal MILAGRO, simplemente crecimos como crecieron todos los países de nuestro entorno antes que nosotros.

---

¿Por qué tanto odio hacia la época del Caudillo?, ¿por qué se empeña usted tanto en ocultar la verdad?.
Me recuerda usted a una discusión que mantuve hace unos años, en una terraza de un conocido pueblo serrano madrileño, con un señor de unos sesenta y tantos años, que tras oirme contar recuerdos de mi infancia y juventud, hablando de la Seguridad Social de entonces, y sin darle vela nadie en ese entierro, irrumpió en la mesa en la que estábamos para decirme a la cara que todo eso que contaba era mentira, porque la Seguridad Social había sido creada en los años ochenta por Felipe González. Un hombre de una edad mas avanzada que la mía.. y diciendo eso. Yo le pregunté si había vivido en España o en Alemania, a lo que él me contestó que 'había malvivido en España de toda la vida' y que yo mentía, porque jamás en España existió Seguridad Social hasta unos años después de muerto Franco, que fué cuando se construyeron todas las actuales infraestructuras.

Ante tamaña imágen de falta de objetividad, de falta de respeto hacia mi persona y de estupidez manifiesta, solo pude levantarme, mirarle con cara de perro, y marcharme, pero tuve que hacer un enorme esfuerzo para comportarme como Dios manda.

A usted, tampoco voy a hacerle ningún desaire, naturalmente... pero sí voy a recordarle que entre 1960 y 1973 la economía española registró un nivel de crecimiento espectacular, que sólo fue superado por Japón.

http://bachiller.sabuco.com/historia...bilizacion.pdf

Y lo mas importante, este casi increible nivel de crecimiento fué realizado de forma que sus beneficios llegaran a toda la población. Las tasas de crecimiento del PIB en términos reales se situaron en una media superior al 7% anual... mientras que en ese mismo periodo, el crecimiento anual de los siete grandes países mas industrializados de Europa, solamente alcanzaban tasas próximas al 3% o al 4%, como mucho.

España ocupó uno de los primeros puestos, tras varios años de ese enorme nivel de crecimiento, entre las primeras posiciones de los países mas industrializados del mundo, consiguiendo dejar atrás la pobreza y el subdesarrollo endémico que había experimentado desde la pérdida de los últimos restos de su Imperio, a finales del s.XIX. Esta es una realidad que nadie hoy día niega.



Crecimiento del PIB de España entre 1930 y 2000:
http://hispanidad.info/convergpib15.gif


La convergencia de la economía española con la de la Europa de los 15:
http://hispanidad.info/convergeu15.gif
en 1940 el 46'44 %
en 1950 el 46'90 %
en 1960 el 59'5 %
en 1975 el 79'9 % (no se supera hasta 1999)


Por darle algunos datos mas....

En 1930 el PIB de España era el 53 por ciento del de la Europa de los 15 según Alcaide.

Antes de la Guerra de 1936 era poco más del 50%, según datos de la Comisión Europea.

Bajó al 46,44 por ciento en 1940 y al 44' 18 en 1945, para subir sorprendentemente al 46'9 en 1950, pese a la exclusión de España del Plan Marshall, porque subir el índice de convergencia significa crecer más que los países de referencia, que en este caso son los más desarrollados de Europa.

En 1960: 59'5 % (la renta per cápita en España equivalía al 59,5 por ciento de la media de la CEE de los 15). En 1962: 65,8% de la media de la CEE de los 15...
________________________________________________
1965: 69,4 por ciento de la media de la CEE de los 15 ↑
1968: 72,4 por ciento de la media de la CEE de los 15 ↑
1969: 74'0 por ciento de la media de la CEE de los 15 ↑
1970: 73'3 por ciento de la media de la CEE de los 15 ↓
1975: 79'9 por ciento de la media de la CEE de los 15 ↑
1977: 77'8 por ciento de la media de la CEE de los 15 ↓
________________________________________________

En la década de los años sesenta, la renta por habitante española había recortado su diferencia con la media de la CEE de los 15 en 14'5 puntos porcentuales. En 1970 hubo un retroceso de siete décimas. Pero de 1971 a 1975, la renta per cápita española volvió a acercarse la media de la CEE de los 15, hasta ese 79,9 por ciento. Y subir el índice de convergencia significa crecer más que los países de referencia, que en este caso son los más desarrollados de Europa.

La renta per cpita espaola alcanza por primera vez el 87%

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Así que hablar de grandes logros al referirse a unas cuantas empresas mal contadas es patético, porque el país estaba hundido hasta en la miseria moral, y todo ello gracias a las nefastas políticas de los liberales implantadas durante decenios.

---

Que un país esté hundido en la miseria no implica que no esté industrializado. Más bien suele ser al revés, es decir, la industrialización conlleva una degeneración moral (y física) de las personas y de sus condiciones de vida. De ahí la aparición de los movimientos obreros.

El primer sindicato de trabajadores español data de 1839 (en Inglaterra aparece en 1841), y era de obreros textiles catalanes. En 1879 se fundó el PSOE. En 1888 se fundó UGT, que contaba con 150.000 afiliados en 1910, año en el que también se fundó la CNT. En 1917 una HUELGA GENERAL estuvo a punto de derrocar la monarquía...

Todos estos movimientos sociales, como Vd podrá entender, surgen sólo en sociedades industrializadas. Por tanto el grado de industrialización de España no debía ser tan despreciable como Vd dice.

Veo que la francolatría y el antifranquismo tienen un nivel muy parecido....

Se incide aquí en el aspecto de la autarquía.... Cierto es, por un lado, que el primerizo intento totalitario de Franco fue un fracaso, que amén de llenarse de corruptelas, hizo que personajes siniestros escalaran puestos muy alegremente. Pero, por otra parte, ¿qué otra alternativa quedaba ante el criminal embargo que pusieron los aliados hasta 1955? Y sin tan siquiera una URSS "al lado", como fue el caso de Cuba.

Por otra parte, no entiendo que nadie niegue la realidad de la época primorriverista. Una vez más se confunden churras con merinas. Pero bueno, lo justo es justo: Por un lado, es una estulticia negar la industrialización y la creación de empleo y la expansión económica en la época de Franco, hecho este aspecto no sin sentido común y social y astucia e iniciativa política. Ahora bien, cierto es que también esta época está llena de destrozos contra el patrimonio (Que en verdad desde la Revolución Gloriosa no han parado) y cuando se menciona los polos químicos, muchos se hicieron sin cuidado, y no en vano Huelva era la provincia española con el índice más alto de cáncer. Asimismo, la labor proteccionista del régimen no fue en absoluto mala; lo que sí es cierto es que los sindicatos, al final del régimen, ya se habían convertido en un poderoso y peligroso lobby, cuyas estructuras han agrandado con el concurso de la cleptomanía oligárquica friki que padecemos. Una de cal y otra de arena, pero en el aspecto social y económico, sin el régimen franquista no se entiende el salto de la sociedad española, que luego fue aprovechado para mal. Eso por no hablar de una seguridad y una burocracia mucho mejor planteadas.

Pero veo que esto de nuevo da para largo. Y así nos va, que en nuestro país, estando hecho unos zorros, no salimos de estos debates....

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

¿Eso Vd lo ha leído en algún libro o se lo ha inventado sobre la marcha?
El 30% de población activa que trabajaba en la industria en 1930 es un espejismo entonces ¿no?

---

No mire, ni yo leo "un libro" como si fuese el primero que me encuentro, sino que tanto mi formación como mi trabajo cotidiano implica investigar, ni yo me invento nada. Usted hace "UNA" interpretación de unos hechos constatables, es cierto, pero ignora los medios, el entorno, los condicionantes, la influencia, las interrelaciones, etc., etc., quedándose en el hecho aislado, de ahí lo anecdótico. Y otros sobre los mismos datos hacemos otros análisis e interpretaciones. Ahí radica la diferencia. Por demás, usted muestra un estilo que deja de ser crítico para ser descalificador y eso es lo que lo descalifica a usted.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Me parece que Vd confunde industrialización con avances sociales (o morales), lo cual es un disparate que nadie ha pretendido decir en ningún momento. Una sociedad puede estar industrializada y moralmente podrida... de hecho sule ser lo más frecuente. Una de las consecuencias de la industrialización, aquí o en Rusia, es la aparición de masas de trabajadores "puteados" hasta límites nunca vistos y que pasarían a engrosar las filas de los movimientos obreros.

El primer sindicato de trabajadores español data de 1839 (en Inglaterra aparece en 1841), y era de obreros textiles catalanes. En 1879 se fundó el PSOE. En 1888 se fundó UGT, que contaba con 150.000 afiliados en 1910, año en el que se fundó la CNT con un buen números de afiliados también. En 1917 una HUELGA GENERAL estuvo a punto de derrocar la monarquía...

Todos estos movimientos sociales, como Vd podrá entender, surgen sólo en sociedades industrializadas. Por tanto esa tan difundida de una España "al margen" de la industrialización es sencillamente FALSA.

---

Y creo que me juzga erróneamente, yo no confundo nada. Lo que es un hecho es que la industrialización española en todo aquél periodo comprendido desde el final de la Guerra de la Independencia hasta el periodo de entreguerras fue muy débil, muy escaso y muy localizado en regiones como Cataluña y el País Vasco. En corregir esos desajustes puso su empeño Primo de Rivera, pero no trajo ninguna Arcadia feliz y, por el contrario, la situación acabo por degenerar en el mandato de Berenguer con su "dictablanda", que no trajo otra que la revolución republicana y la guerra. ¿Y a ver dónde no existe correlación entre industrializar un país y lo que se conoce eufemísticamente como "avances sociales"?. Hoy, en plena sociedad de consumo, en la que todos se creen ricos, ahí está la barbarie del aborto, por ejemplo. Así que ya me dirá que tiene que ver montar y desarrollar unas cuantas empresas estatales con lo que usted afirma, por que no eran ellas las que empleaban a un 30% de población activa, la cual, por otro lado, representaba una cifra exigua a efectos de considerar a España una nación industrializada. Si acaso, tal como afirma Miguel MARTÍNEZ CUADRADO, era un Estado semi-industrial, o sea, semi = a medio industrializar.

Los supuestos avances morales son tema para otro tipo de discusión.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Veo que la francolatría y el antifranquismo tienen un nivel muy parecido....

Se incide aquí en el aspecto de la autarquía.... Cierto es, por un lado, que el primerizo intento totalitario de Franco fue un fracaso, que amén de llenarse de corruptelas, hizo que personajes siniestros escalaran puestos muy alegremente. Pero, por otra parte, ¿qué otra alternativa quedaba ante el criminal embargo que pusieron los aliados hasta 1955? Y sin tan siquiera una URSS "al lado", como fue el caso de Cuba.

Por otra parte, no entiendo que nadie niegue la realidad de la época primorriverista. Una vez más se confunden churras con merinas. Pero bueno, lo justo es justo: Por un lado, es una estulticia negar la industrialización y la creación de empleo y la expansión económica en la época de Franco, hecho este aspecto no sin sentido común y social y astucia e iniciativa política. Ahora bien, cierto es que también esta época está llena de destrozos contra el patrimonio (Que en verdad desde la Revolución Gloriosa no han parado) y cuando se menciona los polos químicos, muchos se hicieron sin cuidado, y no en vano Huelva era la provincia española con el índice más alto de cáncer. Asimismo, la labor proteccionista del régimen no fue en absoluto mala; lo que sí es cierto es que los sindicatos, al final del régimen, ya se habían convertido en un poderoso y peligroso lobby, cuyas estructuras han agrandado con el concurso de la cleptomanía oligárquica friki que padecemos. Una de cal y otra de arena, pero en el aspecto social y económico, sin el régimen franquista no se entiende el salto de la sociedad española, que luego fue aprovechado para mal. Eso por no hablar de una seguridad y una burocracia mucho mejor planteadas.

Pero veo que esto de nuevo da para largo. Y así nos va, que en nuestro país, estando hecho unos zorros, no salimos de estos debates....

---

Esa misma es la tesis que yo pretendo mantener, que sin el régimen franquista no se entiende el salto de la sociedad española (aunque luego fuera aprovechado para mal). Si no fuera indinante, resultaría muy cómico escuchar algunos mítines actuales de la izquierda española en la que empiezan como siempre lanzando loas a diestro y siniestro a esa horrorosa segunda república; para acto seguido, dar un salto por encima de casi cuarenta años de historia sin apenas hacer otra referencia que para decir que era una 'dictadura', para comenzar a continuación a enumerar y a 'criticar' de qué forma, y cuando hemos ido perdiendo con posterioridad a 1978 todo un sector público y una industria que ahora la izquierda dice defender, cuando fué ella misma la que contribuyó a su dilapidación. Y por eso, la pregunta que yo les hago es ésta: ¿De dónde pensaís que han salido todas esas cosas que ahora decís defender..?, ¿de la segunda república..?. Pues haciendo ese salto mortal por encima de casi un lustro de historia eso es lo que algunos parecen hacernos creer en nuestros días. Y contra ese agujero negro que se pretende realizar en la memoria común de todos los españoles es contra el que algunos aquí, y en otros sitios, estamos luchando.

___________________
Y haciendo referencia a ese tema al que te refieres de que los sindicatos al final del régimen franquista, ya se habían convertido en un poderoso y peligrosísimo lobby... tengo que decir que desgraciadamente, como todos ya conocemos, a principios de los años 60 comenzó una ola de infiltración comunista en el interior de la Organización Sindical Española (mas conocida como Sindicato Vertical). Precisamente aprovechándose de las elecciones sindicales que libremente se realizaban en el interior de todas las empresas, y por orden expresa del PCE y de Moscú, demasiados comunistas consiguieron infiltrarse en el interior de la estructura sindical española.

De ahí precisamente surgieron las actuales Comisiones Obreras (que entonces aún no eran un sindicato, sino solo eso... unas 'comisiones' de trabajadores que se fundaban y se disolvían para realizar acciones muy concretas). En esta estrategia estuvieron implicados conocidos comunistas como Marcelino Camacho, pero también, desgraciadamente, numerosos falangistas mas o menos relevantes como Ceferino Maestú o Diego Márquez (quien posteriormente fuera Jefe Nacional de Falange Española de las JONS). Esa es una historia que hoy hasta los comunistas niegan... pero que fué rigurosamente cierta. El famoso Proceso 1.001 nos dió posteriormente buena cuenta de ello... Y de aquellos polvos y de aquellas malas influencia nos vinieron los actuales lodos que ojalá jamás hubieran existido.

Irónicamente, una de las razones argumentadas por las actuales CC.OO. para obtener tajada de la eufemísticamente denominada 'devolución del patrimonio sindical', fué esa... precisamente el haber formado parte de la propia estructura del Sindicato Vertical, ya que ese sindicato, en tiempos de la II República, naturalmente... no existía, luego nada podría haberle 'arrebatado' el franquismo. Son ironías de la historia que solo se explican si se abandona esa imagen de 'dictadura feroz' con la que actualmente se nos pinta del franquismo. Una 'dictadura' en la que hasta habían elecciones sindicales libres en todas las empresas de España, por mor de las cuales se lograron infiltrar con extremada facilidad una infinidad de candidatos comunistas que hasta llegaron a ocupar cargos en la propia estructura de la OSE. El juicio posterior del Proceso 1001, destapó las caras de algunos de aquellos principales infiltrados comunistas (entre los que había hasta curas...).

Cita:

---

http://ccooblog.files.wordpress.com/2013/02/101.jpg

---

____________________________
Perdón por el inciso....

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Veo que la francolatría y el antifranquismo tienen un nivel muy parecido....

Se incide aquí en el aspecto de la autarquía.... Cierto es, por un lado, que el primerizo intento totalitario de Franco fue un fracaso, que amén de llenarse de corruptelas, hizo que personajes siniestros escalaran puestos muy alegremente. Pero, por otra parte, ¿qué otra alternativa quedaba ante el criminal embargo que pusieron los aliados hasta 1955? Y sin tan siquiera una URSS "al lado", como fue el caso de Cuba.

---

Es evidente que no sabes qué fue la AUTARQUIA. Para Franco la AUTARQUIA era un objetivo, no una imposición de otras potencias. La AUTARQUIA empezó en 1939 cuando España aun estaba reconocida por la mayoría de países. El INI, cuya creación data de 1941, se llamó en un principio INA (Instituto Nacional de Autarquía). Por tanto ¿qué opciones tenían? Pués todas las del mundo.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Lo que es un hecho es que la industrialización española en todo aquél periodo comprendido desde el final de la Guerra de la Independencia hasta el periodo de entreguerras fue muy débil, muy escaso y muy localizado en regiones como Cataluña y el País Vasco. En corregir esos desajustes puso su empeño Primo de Rivera, pero no trajo ninguna Arcadia feliz y, por el contrario, la situación acabo por degenerar en el mandato de Berenguer con su "dictablanda", que no trajo otra que la revolución republicana y la guerra. ¿Y a ver dónde no existe correlación entre industrializar un país y lo que se conoce eufemísticamente como "avances sociales"?. Hoy, en plena sociedad de consumo, en la que todos se creen ricos, ahí está la barbarie del aborto, por ejemplo. Así que ya me dirá que tiene que ver montar y desarrollar unas cuantas empresas estatales con lo que usted afirma, por que no eran ellas las que empleaban a un 30% de población activa, la cual, por otro lado, representaba una cifra exigua a efectos de considerar a España una nación industrializada. Si acaso, tal como afirma Miguel MARTÍNEZ CUADRADO, era un Estado semi-industrial, o sea, semi = a medio industrializar.

---

Vamos por partes porque Vd sigue mezclando churras con merinas:

Toda industrialización es débil, escasa y localizada en su "infancia". Pero a diferencia de lo que Vd cree, la "infancia" industrial de España en 1910 había terminado, dando paso a una nueva fase de "madurez" -aunque sea modesta- que se reflejó claramente en un trasvase importante de mano de obra del campo a la industria por primera vez en nuestra historia Y DURANTE 20 AÑOS. Se llega así en 1930 -como ya le he dicho- a un 30 % de mano de obra ocupada en la industria, que si bien a Vd y al Sr Cuadrado les parece poco, es un porcentaje superior al de la actualidad. Además, las importantes inversiones en infraestructuras realizadas en España abarcaron en esos años a TODO el país (ferrocarriles, telégrafo, teléfonos, tendido eléctricos, tuberías de gas... pantanos, refinerías, gasolineras, puertos, aeródromos, carreteras...). Esto entre otras cosas facilitó la organización y coordinación de huelgas de trabajadores y de movimientos sociales que son a su vez otra de las características propias de la sociedad industrial y obrera del siglo XX en su primera mitad.

Archivo adjunto 5387

Después Vd hace una pirueta y compara la España de los años 20 o 30 con una sociedad de consumo de masas y "avances sociales" (aborto, laicismo, feminismo, tolerancia, buen rollo social, etc) algo que por aquellos años simplemente no existía en prácticamente ninguna parte, y que por tanto es simplemente absurdo.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Es evidente que no sabes qué fue la AUTARQUIA. Para Franco la AUTARQUIA era un objetivo, no una imposición de otras potencias. La AUTARQUIA empezó en 1939 cuando España aun estaba reconocida por la mayoría de países. El INI, cuya creación data de 1941, se llamó en un principio INA (Instituto Nacional de Autarquía). Por tanto ¿qué opciones tenían? Pués todas las del mundo.

---

La autarquía económica es la meta a la que debe aspirar toda nación seria y que pretenda hacer algo en el mundo. No consiste más que en depender lo menos posible de los países extranjeros en cuestiones importantes: alimentación, materias primas, fuentes de energía, productos de primera necesidad. Nada de malo tiene esto. Franco fue autárquico en su primera etapa más por imposición que por convicción.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

La autarquía económica es la meta a la que debe aspirar toda nación seria y que pretenda hacer algo en el mundo. No consiste más que en depender lo menos posible de los países extranjeros en cuestiones importantes: alimentación, materias primas, fuentes de energía, productos de primera necesidad. Nada de malo tiene esto. Franco fue autárquico en su primera etapa más por imposición que por convicción.

---

Si Vd. acepta hoy la AUTARQUIA como dogma de fe esta en su derecho de hacerlo. Pero en estos momentos no hay nada que nos diga que eso sea lo mejor para un país, más bien todo lo contrario.

Hoy hay un consenso generalizado en que la industria de por sí no vale de nada sino aporta calidad y eficiencia a las manufacturas que produce y a los procesos que utiliza. Y también está ampliamente aceptado que esas dos cosas (calidad y eficiencia) las garantiza mejor la empresa privada que arriesga su propio capital, que una empresa pública que arriesgue el capital de otros.

Permítame, señor Valderrábano, que ponga sus palabras como epígrafe de un par de fotografías.

http://cdn.elbo.ws/posts/4889601_lg.jpghttp://www.premiojfa.org/wp-content/...07_aguirre.jpg

"Hoy hay un consenso generalizado en que la industria de por sí no vale de nada si no aporta calidad y eficiencia a las manufacturas que produce y a los procesos que utiliza. Y también está ampliamente aceptado que esas dos cosas, calidad y eficiencia, las garantiza mejor la empresa privada que arriesga su propio capital, antes que una empresa pública que arriesgue el capital de otros".

¿A que dá el pego...?:jeje:
(pérdoneme la malicia)

Como anécdota ilustrativa del grado de industrialización alcanzado en España en 1910 se podrían citar varias, pero voy a hacer mención al proyecto y a la construcción en los astilleros BAZAN de Ferrol (sí en Galicia, no en Cataluña, ni tampoco en el País Vasco, sino en Galicia) de los tres acorazados de la clase ESPAÑA. Estos buques representaron el resurgir naval de España después del 98. Hoy están considerados por los historiadores navales como unos buenos y muy dignos buques de guerra de su época, aparte de estar perfectamente adaptados a las necesidades de la España de aquellos años (eficacia a bajo coste).
Por entonces sólo las potencias industriales podían acometer este tipo de construcciones tan complejas. Para que nos hagamos una idea de la magnitud del proyecto, sería como si hoy España construyese de golpe tres nuevos portaaviones del tipo PRINCIPE DE ASTURIAS, en el cual recordemos que se invirtieron 4 largos años de trabajos en los años 80 cuando la industria naval española estaba en sus mejores momentos. Pues bien, el "ESPAÑA" (abajo en la foto) se completó en tan sólo en tres años.

Archivo adjunto 5393

EDUARDO BARREIROS RODRIGUEZ
(Gundiás, Nogueira de Ramuín, provincia de Orense, 24 de octubre de 1919 - La Habana, Cuba, 19 de febrero de 1992)
________________________________________________________

http://www.vehiculosclasicos.com/chryslerimperial9.jpg
Un empresario que supo crear riqueza y dió trabajo a los españoles
en tiempos del Caudillo


_______________

Cita:

---

http://img21.imageshack.us/img21/123...arreiropq8.jpg

Eduardo Barreiros (Gundiás,Nogueira de Ramuín, (Orense), 24 de octubre de 1919 - La Habana, Cuba, 19 de febrero de 1992) fue un ingeniero e industrial español creador de la empresa de fabricación de motores y carrocerías Barreiros.

Comenzó haciendo adaptaciones en los autobuses de línea propiedad de su padre para posteriormente fundar en 1945, BECOSA (Barreiros Empresa Constructora, S.A.), empresa de obras públicas para la que él construía la maquinaria. En 1949 comenzó a convertir motores de gasolina en diésel.

En 1954 fundó Barreiros Diésel con un capital de 10.000.000 de pesetas, donde fabricó el motor EB-6 de tecnología Barreiros y posteriormente también camiones completos. En 1962 se asoció con la empresa estadounidense Chrysler y fundó Barreiros Chrysler, lo que a la postre le llevará a perder el control de la empresa a favor de Chrysler. Su última aventura empresarial sería el vender motores diésel a Cuba.

http://img21.imageshack.us/img21/440...arreirotb2.jpg

En el año 2000 se inauguró una calle con su nombre en el distrito madrileño de Villaverde, junto a la factoría de 2 millones de metros cuadrados que construyó.

http://img21.imageshack.us/img21/780...rde1963eq7.jpg
Barrio de Villaverde, 1963. Panorámica del interior de la fábrica madrileña,
cadena de montaje de camiones


Su legado general lo gestiona la Fundación Eduardo Barreiros, de la que es presidenta su hija Maria Luz Barreiros. Buena parte de ese material se expone en el Museo Eduardo Barreiros, localizado en Valdemorillo (Madrid). En 1966 donó a su parroquia tres tractores para uso comunal, conservados en un galpón en la aldea de Gundiás: los tractores, dos de ellos ya renovados, se mantienen en el galpón, ya sin uso.

Tiene su nombre una calle en Madrid, cerca de los terrenos de la factoría que construyó en el distrito de Villaverde, una plaza en Orense y el polígono industrial de San Cibrao das Viñas.

Sobre su vida, en 2007 se hizo el documental Barreiros, motor humano, dirigido por Marco Besas y producido por Elemental Films, La Región TV y la TVG.


Galardones recibidos:

Gran Cruz de la Orden al Mérito Civil.
Medalla de oro al mérito en el trabajo.
Premio Internacional Dag Hammarskjöld al mérito industrial.
Doctor honoris causa en Ciencias Técnicas por la Universidad de La Habana.
La Giraldilla, medalla oficial de la ciudad de La Habana.



BIOGRAFÍA POR ETAPAS (fundacion Barreiros)

1919 - 1945: Los orígenes

Eduardo Barreiros nace el 24 de octubre de 1919 en Gundiás, en la Parroquia de San Miguel del Campo (Orense). Su padre inicia un negocio familiar de línea de autobuses al comprar el primer autobús: un Panhard Levasor, de 10 HP, con capacidad de carga de 1.500 Kg., que hace la ruta Orense-Luintra-Orense.

Más tarde, su padre solicita la concesión de la línea B, Orense-Los Peares-Orense y compra un segundo autobús: un viejo Renault de 2 Tm., por 4.000 ptas.

http://img21.imageshack.us/img21/131...amiliaryj6.jpg

Empresa familiar. Eduardo Barreiros, primero por la izquierda, en 1932 junto a su padre y dos autobuses de la empresa familiar. Dentro del primero se encuentran sus hermanos y apoyado en el otro, uno de los conductores, Arturo.

Eduardo Barreiros continúa trabajando en la línea familiar de autobuses y empieza a asistir a un taller de mecánica -Arce-, como aprendiz, con un jornal de 2 ptas. al día.

Al estallar la guerra civil, cumple el servicio militar en el frente, primero en el tercio Abárzuza, y luego como conductor en uno de los autobuses de la familia que había sido requisado para el transporte de soldados y heridos desde La Coruña a Oviedo. Más tarde, es destinado a la Compañía 20, Batería de Antitanques.

Mientras tanto, su padre adquiere la exclusiva de la empresa Luintra, con un turismo Renault para llevar el correo en la línea Orense-Parada del Sil-Orense. Compra un autobús Chevrolet de cuatro cilindros y 16 CV del año 1925, un camión Ford y una carrocería demasiado larga que tiene que adaptar.

Eduardo Barreiros continúa trabajando en la nueva línea de autobuses de su padre. Se crea un pequeño taller familiar donde empieza a reconstruir autobuses para la línea familiar y a fabricar gasógenos. Al mismo tiempo realiza algunas operaciones de reconstrucción y venta de vehículos.

Construye el tercer autobús de la línea, con los largueros de un camión Citroën, un diferencial de desguace y el motor y la caja de cambios de un camión quemado. La carrocería la encarga, nueva, a Orense.

Cuando se vende la línea de autobuses, Eduardo Barreiros funda Becosa (Barreiros Empresa Constructora, S.A.).
Inicia trabajos de contratas de obras públicas en la provincia de Orense, para los cuales fabrica parte de la maquinaria y utensilios que utiliza en la construcción de carreteras. Realiza obras en la Trepa, cerca de La Gudiña, en Barco de Valdeorras y en Soutelo del Monte.

http://img21.imageshack.us/img21/8044/34825983ry5.jpg
Este híbrido de automóvil y camión fue construído por Eduardo Barreiros
en su taller de Orense, partiendo de un Hispano Suiza, para hacer frente
a las necesidades de transporte en los años de aislamiento y escasez
de la postguerra


1946-1951: La transformación en Diesel

Le son adjudicadas las obras de 80 km. de riegos asfálticos en la provincia de Orense y en el Edificio Sindical de Carballino. Inventa varias máquinas ingeniosas que acopla a camiones para barrer, eliminar el polvo y asfaltar.
Becosa gana el concurso de adjudicación de la obra de construcción de un dique de 4km. en Castellón de la Plana, con un valor inicial de 4.000.000 ptas.

http://img21.imageshack.us/img21/654...sto1951jo9.jpg
Agosto 1951. Camión con motor transformado por Barreiros, utilizado como publicidad

En sólo tres meses logra poner en funcionamiento la cantera, el transporte, el vertido y el taller de la obra, que realiza con camiones, en lugar del tradicional sistema de vagonetas. Esto es posible gracias a un original diseño de una plataforma desmontable que, adosada al dique de 4 metros de ancho, permite a los camiones dar la vuelta.
En el taller de Orense empieza la transformación de motores de gasolina a diesel para cubrir las necesidades de los propios vehículos utilizados en las obras de las contratas. Transforma 2 prototipos Krupp y alrededor de 2.000 unidades de 3HC.

Alquila unos talleres en el km. 7 de la carretera Madrid - Andalucía, por 50.000 ptas. al mes, para continuar con la transformación de motores para su comercialización.

http://img21.imageshack.us/img21/467...imerosctv4.jpg
Diésel. Uno de los primeros catálogos de motores diésel, el EB-6


1952-1961: Barreiros Diesel.

Eduardo Barreiros, funda Barreiros Diesel con un capital de 10.000.000 ptas. Fabrica el motor EB-6 de tecnología Barreiros, con una producción media de tres unidades diarias (para aplicación en camiones de 5 a 7 TM). Compra los primeros 20.000 m2 de terreno en Villaverde (Madrid).

Funda la empresa Cabsa (Compañía Anónima de Bombas, S.A.) para la fabricación de bombas de inyección y equipos eléctricos.

Comienza la fabricación del motor EB-4, de 55 CV, para diversas aplicaciones: turismos, taxis, vehículos ligeros, grupos electrógenos y maquinaria en general.

Funda Ceesa (Constructora Eléctrica Española, S.A.) para la fabricación de dinamos, arranques y reguladores.

Posteriormente producirá también grupos electrógenos, de soldadura y frenos eléctricos para camiones. Funda Mosa (El Motor Nacional, S.A.), con un capital de 5.000.000 ptas., para la comercialización de los productos Barreiros.

http://img21.imageshack.us/img21/257...ospruebvq3.jpg
El Abuelo. Barreiros prueba personalmente un prototipo de El Abuelo,
primer camión militar Barreiros, en las afueras de la fábrica de Villaverde (1957)

Construye una fundición para la fabricación de bloques y culatas de motor. Con un prototipo de camión todo terreno conocido como El Abuelo, con motor Barreiros EB6, gana un concurso, en Portugal, para el suministro de 300 camiones al ejército Portugués, en competencia con empresas inglesas, americanas y francesas.

http://img21.imageshack.us/img21/188...uncaminrr3.jpg
Barreiros TT-90-21, un camión militar que sí estuvo en Portugal ya que
fue un modelo desarollado especialmente para el Ejército de Portugal

Se inicia la comercialización de dos nuevos camiones, el Azor y el Súper Azor. Se constituye la empresa Tempo Onieva, para la fabricación de furgonetas Tempo alemanas, en la que Barreiros participa con un tercio del capital social. El Gobierno español le concede la Gran Cruz de la Orden al Mérito Civil.

http://img21.imageshack.us/img21/672...ehculosqz1.jpg
Primeros vehículos. Los hermanos Barreiros junto a los primeros camiones.
De izquierda a derecha, Valeriano, Eduardo, Graciliano y Celso Barreiros.


1962-1969: La asociación con Chrysler

Firma un acuerdo con la AEC Ltd. (The Associated Equipment Company Limited) de Inglaterra (75% Barreiros y 25% AEC) para la fundación de Barreiros AEC, S.A. que inicia la fabricación de autobuses y dumpers.

Mediante un acuerdo por el que cede el 40% de Barreiros Diesel a Chrysler Corporation, se asocia con ésta y funda Barreiros Chrysler para la fabricación de las marcas Dodge y Simca.

Se producen grandes ampliaciones en todas las plantas y divisiones, hasta un total de 2.000.000 de m2 en Villaverde, con una inversión de 4.200.000.000 ptas. en las plantas industriales y 1.000.000.000 ptas. en la red comercial de distribución.

Se exportan productos Barreiros a 27 países. El Gobierno Español le concede la Medalla de Oro al Mérito en el Trabajo. Barreiros Diesel absorbe la participación minoritaria de la David Brown inglesa en David Brown Engranajes.
La empresa Mosa (El Motor Nacional, S.A.) distribuye los productos Barreiros en 25 provincias, con una facturación superior a los 7.000.000.000 ptas. Compra Nazar (Zaragoza), en cuyas instalaciones se agruparán la mayoría de los elementos destinados a la fabricación de máquinas de obras públicas, tractores y autobuses.

Funda una empresa financiera pionera en la venta a plazos de automóviles, con un capital de 100.000.000 ptas. (60% Barreiros). Chrysler Corporation aumenta su participación en un 77% del capital, y la familia Barreiros mantiene el 23%.

Se le concede el Premio Internacional Dag Hammarskjöld al Mérito Industrial. Crea Cipsa (Centro de Investigaciones Petrolíferas, S.A.), que realiza prospecciones de petróleo y trabajos de investigaciones geológicas. Se asocia con Cepsa y Mobil Oil, para prospecciones y extracción de petróleo en el mar, off-shore, en Guinea Ecuatorial.

Decide vender a Chrysler Corporation su participación en Barreiros. En el transcurso de estos años ha contribuido a la solución del desarrollo industrial del país, ha creado 25.000 puestos de trabajo y ha favorecido la balanza de pagos mediante muy importantes cifras de exportación.

http://img21.imageshack.us/img21/121...enlosaohc8.jpg
Foto de Eduardo Barreiros


Compra 5.000 Ha. de terreno en La Solana (Ciudad Real) y realiza fuertes inversiones en maquinaria agrícola y de obras públicas para su roturación, transformación y exportación. Convierte un terreno totalmente baldío en un extraordinario campo de cultivo.

Funda Puvasa (Explotaciones Puerto Vallhermoso, S.A.). Adquiere en la feria anual de ganadería de París los cinco ejemplares que habían obtenido los premios de sementales (medallas de oro) de Ganado Charolais y 250 reproductoras jóvenes de la misma raza, del mejor pedigree francés.

Puvasa se convierte en una de las principales fuentes de abastecimiento de sementales a las ganaderías de España y de Europa. Puvasa instala uno de los mejores laboratorios de inseminación artificial que existen en Europa. Se crían permanentemente 4.500 añojos en cebadero y 7.000 ovejas en producción. La plantación de cultivo es de 3.000 Ha. y la de regadío de 1.000 Ha.


1970-1977: Empresario sin motores

Continúa la explotación agropecuaria en Puvasa. Emprende diversas actividades: compra las principales bodegas de vino de La Mancha, que moderniza totalmente y vende sus vinos bajo las denominaciones de Luís Megía y otras.

Funda Centro Minero de Penouta para la explotación de minas de estaño y pirita en la provincia de Orense.

Establece sociedades de cartera y una financiera inmobiliaria. Las dificultades del sector inmobiliario arrastran a esta última a una crisis, que afronta personalmente y le obliga a suspender pagos.

http://img21.imageshack.us/img21/397...sdebarrbz4.jpg
1956. Trabajadores de Barreiros en el torneado de cigüeñales


1978-1992: Cuba. Los motores Taino

Transcurridos los 10 años sin haber podido trabajar en el sector, constituye Dimisa (Diesel Motores Industrias S.A.), para la Investigación y Desarrollo (I+D) de familias de motores diesel modulares en V, de 130 a 500 CV, de combustión interna. Además de su fabricación, tiene en cuenta la actualización y perfeccionamiento constantes de sus características y la reducción de sus consumos y de sus emisiones de humos y ruidos nocivos para el medio ambiente.
Adquiere en el polígono industrial de Pinto, a 20 Km. de Madrid dos naves gemelas comunicadas, de 1.000 m2 cada una, en las que instala un moderno laboratorio de motores, para la fabricación y experimentación de prototipos, con la más alta tecnología del momento.

http://img24.imageshack.us/img24/314...rreirosvn4.jpg
La Habana, 1979. Eduardo Barreiros y Fidel Castro

Participa en Cuba en un concurso convocado por el Gobierno de ese país, con dos motores prototipos fabricados en Pinto. Una vez desestimadas importantes marcas internacionales, el motor Barreiros de 8 cilindros es sometido, junto con un Nissan, a unas pruebas durísimas (4 meses en funcionamiento ininterrumpido las 24 horas del día). La Lloyd's británica actúa de árbitro y el motor Barreiros resulta vencedor.

La firma Lloyd's Register, de Londres, homologa los motores modulares de 6 y 8 cilindros en V, en sus versiones industrial, automotriz y marina. Firma un contrato con Cuba para la dirección del plan de desarrollo automotriz y la creación de industrias principales y auxiliares de automoción, con el fin de producir, bajo su dirección y supervisión, motores diesel de diversas cilindradas (de 6 a 12 cilindros en V), cuya denominación será Taino EB. Para ello se transforma, dotándola de la tecnología más avanzada, la planta de motores Amistad Cubano-Soviética.

Comienza el proyecto y diseño de la "dieselización" (transformación de gasolina a gasóleo) de los motores rusos ZIL-130, en Dimisa. Se construyen los primeros prototipos de motores ZIL-130 dieselizados en Dimisa y se envían a Cuba.

Se realizan a entera satisfacción las pruebas de los motores ZIL-130 en camiones y se aprueba la transformación de 1.000 unidades. Se incorpora a Cuba el personal técnico superior de Dimisa. La mayoría son antiguos colaboradores de Barreiros. Se realiza el proyecto de la planta de prensas y taller de utillaje.

Se inicia la fabricación del primer prototipo del motor de Taino EB10, de 10 cilindros. Comienza asimismo la construcción de los motores de 4 y 12 cilindros. Desde este año se fabrican motores de 3 cilindros en línea, motores de nuevo diseño de 4, 6 y 8 cilindros en V, motores para uso agrícola (cosechadoras de caña) y motores estacionarios. Se inicia la construcción de la planta de prensas en Guanajay.

El Instituto Superior de Diseño Industrial de La Habana le confiere la categoría especial de profesor invitado. La Universidad de La Habana le concede el Título de Doctor Honoris Causa en Ciencias Técnicas. Se le hace entrega de La Giraldilla de la Habana, como símbolo tradicional de la ciudad, que se otorga a aquellos ciudadanos que han alcanzado méritos extraordinarios por su excepcional contribución al desarrollo y fortalecimiento de la ciudad.
Eduardo Barreiros fallece en La Habana (Cuba) el 19 de febrero de 1992.

http://img24.imageshack.us/img24/936...obarreixl0.jpg
Cuba. 1980. Eduardo Barreiros, primero por la izquierda, junto con altos cargos cubanos
a bordo de uno de los primeros camiones Taino.

______________________________



Fundacion Eduardo Barreiros


Los objetivos de la Fundación son los siguientes:

Promover el conocimiento y la divulgación de la historia del diseño industrial como parte integrante del patrimonio cultural de los pueblos.

Promover la investigación en el campo de la tecnología de la automoción y de los motores para todo tipo de vehículos.
Fomentar la investigación, estudio y experimentación de nuevos métodos y técnicas relacionados con los anteriores.

Colaborar al sostenimiento de entidades que, sin ánimo de lucro, realicen actividades en este campo de la investigación y la cultura.

Conceder ayudas a personas sin recursos que deseen realizar trabajos de investigación en los campos que constituyen el objeto de esta Fundación.

Instituir y dotar un premio, bajo la denominación Eduardo Barreiros, para reconocer públicamente los méritos de aquellos trabajos que, por su especial valor, y dentro de los campos citados anteriormente, así lo merezcan.

Para el cumplimiento de sus objetivos, la Fundación se ha centrado en cuatro campos:

El Mundo de la Cultura. En las artes plásticas, pintura, escultura, literatura, cine. La aparición del automóvil en el siglo XX fue determinante e influyó de forma decisiva en la vida y en la obra de los artistas e intelectuales.

El Mundo Empresarial. Nuestro objetivo es difundir la figura del emprendedor que fue Eduardo Barreiros, para que sirva como ejemplo sobre todo a las generaciones más jóvenes, transmitiéndoles y fomentando su espíritu, y también animándoles a que, aun partiendo de poco, se puede llegar a realizar grandes cosas. Hace falta destacar y sacar a la luz la experiencia y los testimonios de muchos emprendedores, con enormes méritos y éxitos, que no son suficientemente reconocidos tal vez porque en nuestro país, en general, ha habido muy poco culto al empresario.

En el Campo Social. A través de colaboraciones con distintas organizaciones, como la ONCE, AESLEME, etc., con quienes hemos firmado convenios de colaboración para posibilitar las visitas al Museo Barreiros adaptándolo y haciéndolo accesible para los ciegos y discapacitados. Ellos son otro ejemplo aleccionador por su admirable capacidad de superación.

El Mundo Académico. A través de la dotación de becas, de la Cátedra Eduardo Barreiros y de diferentes actividades académicas como son jornadas, cursos, mesas redondas etc...

Otros Proyectos. Apoyo a la investigación y a la industria de la automoción. Nuestras actividades incluyen la convocatoria , a nivel nacional y bienal, de dos premios Eduardo Barreiros, uno a una personalidad de reconocido prestigio y otro a un trabajo de investigación dentro del campo de la automoción (que abarca cuestiones como seguridad vial, medio ambiente, ingeniería, mecánica, diseño, historia, I+D+i, etc.)

Conferencias Internacionales. Una de las actividades más relevantes de la Fundación Eduardo Barreiros, debido a su difusión y repercusión, al nivel de los participantes con figuras de marcado prestigio nacional e internacional, y por el contenido de sus ponencias, son las Conferencias Internacionales que celebramos cada dos años.

__________________________________

Museo Eduardo Barreiros

Cualquier homenaje a la figura de Eduardo Barreiros quedaría desvinculado de su propia historia y época si no existiese un espacio expositivo que fijara físicamente los logros de su trabajo, tesón y experimentación.

Por ello, en 1998 se inauguró el Museo Eduardo Barreiros, en Valdemorillo (Madrid). Dentro de los museos de tecnología es una muestra especializada, la primera dedicada en España a una figura relevante en el mundo de la automoción. De titularidad privada, está considerado un museo monográfico.

Sus fondos y la disposición de las piezas permiten conocer la vida y la obra de Eduardo Barreiros (1919-1992), un hombre que comenzando de la nada logró crear una de las empresas privadas más importantes en el desarrollo industrial de España, en las décadas de los años 1950 y 1960.

El museo Barreiros cuenta con un espacio expositivo de 800 metros cuadrados en el que se exhibe una colección estable conseguida a través de donaciones, compras y objetos pertenecientes a la familia Barreiros. El Museo cuenta asimismo con un importante fondo documental.

El edificio, situado en el campo, supera el mero carácter de contenedor de piezas y es diseñado con gran libertad formal, dándole un carácter escultórico. Es un edificio de hormigón “in situ” con grandes ventanales y carpintería de vigas de hierro.

Pero un museo no es sólo continente y contenido. Un museo es un espacio vivo y es para lo que el Museo Eduardo Barreiros ha sido concebido: como viva aportación para la educación de las nuevas generaciones. También es un espacio interactivo en el que los visitantes pueden acceder y tocar los diferentes objetos expositivos, incluidos coches, camiones y tractores, lo que hace posible entender el trabajo mecánico, y a la vez manual, de la producción de motores en aquella época. Existe incluso un motor diesel seccionado EB6, de demostración, que originariamente fue regalado por Eduardo Barreiros a la Escuela Técnica Superior de Ingenieros Industriales de Madrid en 1954 y que, posteriormente, en 1998, la Escuela donó al Museo. Este motor permite ver el funcionamiento de un motor diesel en sus cuatro tiempos.

Dentro de este marco de museo interactivo, el 11 de junio de 2003 se firmó un Convenio con la Organización Nacional de Ciegos de España (ONCE), cuyo fin es el de acercar a los discapacitados visuales al mundo de la mecánica. Este nuevo aspecto del Museo requiere una adaptación de las instalaciones y un cambio en la distribución de los objetos expositivos para facilitar su acceso a los invidentes.

Los museos dedicados a la automoción en España son escasos y relativamente recientes. Todos pertenecen al sector privado y el único que está ubicado en la Comunidad de Madrid es el Museo Eduardo Barreiros.


Paseo Virtual, Museo Barreiros: http://www.fundacionbarreiros.org/museo/paseo.html

Proyecto Nuevo Museo: http://www.fundacionbarreiros.org/m...uevo_museo.html

---

Personalmente opino que el tema ya aburre y no da más de sí. Se ve todo ya muy evidente.

-España quedó arrasada por una cruenta guerra civil y tras ella, es normal que hubiese crisis. Y aún encima con el aislamiento internacional impuesto por EEUU, sin ningún Plan Marshall como el resto y sin una URSS como Cuba. Echarle la culpa a Franco del atraso de esos años, es ridículo.

-Tras ese duro período, la "Pax Franquista" nos trajo el mayor periodo de industrialización de nuestra historia, convirtiéndonos en la 10 potencia industrial del mundo según la propia ONU. Tras le llegada de la democracia, esa industria fué destruída y las ayudas de la UE y la burbuja aznarista fueron pan para hoy pero hambre para mañana. Los demócratas nos dieron una ilusión de prosperidad durante unos años, pero al destruír nuestra industria se cargaron la riqueza real del país convirtiéndonos en un país de camareros y al final el tiempo ha demostrado que no fué más que una ilusión pasajera. Como economista Franco le daba mil vueltas a cualquier gobernante demócrata de los que hemos tenido. Dudo mucho que Rajoy o ZP hubiesen convertido a España en la 10 potencia industrial del mundo tras sufrir una guerra civil y un aislamiento. Negar que España alcanzó su máxima industrialización con el franquismo, es un atentado a la evidencia.

- Esto no quita que se le puedan reprochar igualmente a Franco muchas cosas. Cargarse a los líderes de FE JONS y de los carlistas, dar un excesivo poder a sectores sospechosos de la Iglesia que nada tenían que ver con la Iglesia tradicional, traer moros asesinos durante la guerra civil, apoyarse en oligarquías economicas también bastante sospechosas, llenar nuestro país de bases estadounidenses e introducirnos en el atlantismo, masificación urbana, dejarnos al Campechano I, rodearse de mafiosos que luego ellos mismos traicionaron a su propio régimen... y un largo etcétera. Vamos, que se le puede criticar mucho más por razones políticas que por económicas. Yo no le critico su economía sino lo que acabo de describir.

Y lo que si queda claro de forma evidente independientemente de lo que opinemos de Franco, es que la democracia es un absoluto fracaso. Habrá quién piense que Franco fué bueno y quién piense que fué malo. Pero lo que resulta evidente es que lo que ha venido tras él ha sido horroroso y no hay forma de defenderlo. Insisto en que si alguien quiere defender a la democracia que afirme sus propios méritos en lugar de criticar lo anterior porque parece que los demócratas solo saben defender la democracia atacando a Franco. Decir que lo anterior también fué malo no sirve de excusa para justificar lo actual. A ver si los demócratas se atreven de una vez a afirmar sus propios éxitos si es que tienen alguno.

-Sería cambiar de debate, pero he leído ya varias veces lo de "moros asesinos", Adriano, y creo que es injusto; no sé en qué hilo quedaría mejor. Creo, como tú, que esto no da más de sí, pero ya es curiosidad: Valderrábano, ¿qué plan económico hubiera trazado vueseñoría en un país devastado por la Guerra Civil y embargado por el reparto liberal/comunista del mundo?

Cita:

---

-España quedó arrasada por una cruenta guerra civil y tras ella, es normal que hubiese crisis. Y aún encima con el aislamiento internacional impuesto por EEUU, sin ningún Plan Marshall como el resto y sin una URSS como Cuba. Echarle la culpa a Franco del atraso de esos años, es ridículo.

-Tras ese duro período, la "Pax Franquista" nos trajo el mayor periodo de industrialización de nuestra historia, convirtiéndonos en la 10 potencia industrial del mundo según la propia ONU. Tras le llegada de la democracia, esa industria fué destruída y las ayudas de la UE y la burbuja aznarista fueron pan para hoy pero hambre para mañana. Los demócratas nos dieron una ilusión de prosperidad durante unos años, pero al destruír nuestra industria se cargaron la riqueza real del país convirtiéndonos en un país de camareros y al final el tiempo ha demostrado que no fué más que una ilusión pasajera. Como economista Franco le daba mil vueltas a cualquier gobernante demócrata de los que hemos tenido. Dudo mucho que Rajoy o ZP hubiesen convertido a España en la 10 potencia industrial del mundo tras sufrir una guerra civil y un aislamiento. Negar que España alcanzó su máxima industrialización con el franquismo, es un atentado a la evidencia.

---

En conciencia no puedo suscribir en su totalidad estas dos conclusiones económicas.

Ya dije que en materia económica-financiera mis críticas hacían abstracción de la persona que en ese momento estuviera en el gobierno, así que en ese sentido dejo a un lado el tema de Franco o de Juan Carlos, centrándome únicamente en la interpretación estrictamente económico-financiera de los hechos patentes acontecidos. Esta distinción entre hechos e interpretación ya la recordó antes Valmadian en sus intervenciones en este hilo, y es precisamente dicha distinción la que me hace ser contrario a sacar conclusiones como las de Jasarhez del estilo, por ejemplo, de que para salir de la actual situación habría que aplicar las mismas políticas económicas que las de los tecnócratas del segundo franquismo o de que hubo ruptura o falta de correlación entre los aspectos económicos del franquismo y los posteriores del juancarlismo, como si los efectos económicos de este último no tuvieran su origen próximo en lo realizado y aplicado anteriormente.

Aunque ya señalé el fundamento técnico de estas afirmaciones mías en otros hilos en los que fui introduciendo el análisis de Douglas sobre estas cuestiones generales (aunque aplicables perfectamente, no sólo al caso concreto español, sino al de los demás países "desarrollados" o que han experimentado un "crecimiento" similar), sin embargo pronto trataré la cuestión de la relación fundamental entre la Banca y la Industria y sus efectos financieros colaterales en la sociedad, así como el problema fundamental inherente al mismo que hace recurrente constantemente la aparición de efectos sociales perniciosos.

Sólo quería expresar mi disconformidad, por tanto, sobre esas conclusiones, así como recalcar que ésta no es una cuestión pacífica en el sentido anteriormente señalado. Los fundamentos técnicos en que baso mis afirmaciones los expresaré más adelante en otro hilo (aunque también vendría bien un vistazo previo a alguno de los trabajos ya colgados en el subforo de Economía sobre el funcionamiento del sistema financiero-económico).

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Valderrábano, ¿qué plan económico hubiera trazado vueseñoría en un país devastado por la Guerra Civil y embargado por el reparto liberal/comunista del mundo?

---

Si Vd, antes de preguntar, se molestase en leer y estudiar el tema, no emborronaría el hilo con preguntas absurdas como esta, cargadas de retórica falangista barata.
El país no estaba devastado por la Guerra Civil. El tejido industrial estaba intacto en 1939. Lea sobre ello por favor. El país tampoco estaba embargado como Vd dice, ya que como todo el mundo sabe, Franco fue apoyado por todas las potencias occidentales ¿como cree Vd que ganó la guerra?

El principal inconveniente de Franco al acabar la Guerra era su escaso apoyo popular. Es decir, Franco estaba aislado dentro de España, no fuera. El único apoyo popular de Franco era Falange, la cual a su vez, no era más que una organización raquítica de pistoleros revolucionarios medio marxistas, que en las últimas elecciones habían sacado un (1) diputado (para que vea Vd a quien representaba Falange en la calle). Con este panorama, un país gobernado por una mafia "fascista" fuertemente ideologizada y odiada por el pueblo, esperar algo que no sea un estrepitoso fracaso sería absurdo.

Por tanto hubiese sido beneficioso para el país que Franco , siguiendo el modelo de Primo de Rivera, promoviese una Restauración de la Monarquía y de unas Cortes representativas de todos los estamentos de la sociedad (incluida la Iglesia), que uniese al país entorno a un gobierno respaldado por el ejército y encabezado por el Rey. Ese sería un buen primer paso en la dirección correcta que nos hubiese evitado décadas de retraso político, económico y cultural.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

...El principal inconveniente de Franco al acabar la Guerra era su escaso apoyo popular. Es decir, Franco estaba aislado dentro de España, no fuera. El único apoyo popular de Franco era Falange, la cual a su vez, no era más que una organización raquítica de pistoleros revolucionarios medio marxistas, que en las últimas elecciones habían sacado un (1) diputado (para que vea Vd a quien representaba Falange en la calle). Con este panorama, un país gobernado por una mafia "fascista" fuertemente ideologizada y odiada por el pueblo, esperar algo que no sea un estrepitoso fracaso sería absurdo...

---

Ciertamente, este hilo ya no da mas de sí. Todo lo que se podría haber dicho sobre el tema de la industrialización y posterior desindustrialización, ya está dicho, salvo que alguien aún pudiera aportar algún dato o anécdota. Pero seguir abundando en este tema de fondo, en mi opinión, también opino que ya puede llegar a resultar repetitivo.

Únicamente, perdonadme por favor que desee recordarle a Valderrábano unas imágenes que dan fé de ese 'escaso apoyo popular' del que habla en este último mensaje de los suyos.

http://1.bp.blogspot.com/-ZbvSSspSpB...iente+1946.jpg

bloqueo económico internacional Régimen de Franco » La Aventura de la Historia, revista de divulgación elaborada por expertos y catedráticos de prestigio
Comunidad El Pais » La memoria histórica como proyecto social y cultural » Discurso de Franco en diciembre de 1946
ABC (Madrid) - 01/10/1975, p. 19 - ABC.es Hemeroteca


(y luego diréis que somos 5 ó 6...):
http://www.youtube.com/watch?v=xvMN4uevidI

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Si Vd, antes de preguntar, se molestase en leer y estudiar el tema, no emborronaría el hilo con preguntas absurdas como esta, cargadas de retórica falangista barata.
El país no estaba devastado por la Guerra Civil. El tejido industrial estaba intacto en 1939. Lea sobre ello por favor. El país tampoco estaba embargado como Vd dice, ya que como todo el mundo sabe, Franco fue apoyado por todas las potencias occidentales ¿como cree Vd que ganó la guerra?

El principal inconveniente de Franco al acabar la Guerra era su escaso apoyo popular. Es decir, Franco estaba aislado dentro de España, no fuera. El único apoyo popular de Franco era Falange, la cual a su vez, no era más que una organización raquítica de pistoleros revolucionarios medio marxistas, que en las últimas elecciones habían sacado un (1) diputado (para que vea Vd a quien representaba Falange en la calle). Con este panorama, un país gobernado por una mafia "fascista" fuertemente ideologizada y odiada por el pueblo, esperar algo que no sea un estrepitoso fracaso sería absurdo.

Por tanto hubiese sido beneficioso para el país que Franco , siguiendo el modelo de Primo de Rivera, promoviese una Restauración de la Monarquía y de unas Cortes representativas de todos los estamentos de la sociedad (incluida la Iglesia), que uniese al país entorno a un gobierno respaldado por el ejército y encabezado por el Rey. Ese sería un buen primer paso en la dirección correcta que nos hubiese evitado décadas de retraso político, económico y cultural.

---

Desde luego, no da usted una. Ya le indiqué que revise sus conceptos, y que cambie de lecturas. Pocas veces he podido leer una sarta de disparates semejante de principio a fin. Y habla usted de mezclar churras con merinas, si las suyas, siga pues coleccionando anécdotas contra viento y marea. Y, desde luego, este tema ya lo ha agotado usted, gracias por ello.

Lo que me temía....

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Después Vd hace una pirueta y compara la España de los años 20 o 30 con una sociedad de consumo de masas y "avances sociales" (aborto, laicismo, feminismo, tolerancia, buen rollo social, etc) algo que por aquellos años simplemente no existía en prácticamente ninguna parte, y que por tanto es simplemente absurdo.

---

Y usted continúa sin saber qué es una analogía, ya dirá usted en qué parte he dicho yo que esos "avances sociales" existieran en algún sitio. Haga usted pues el favor ni de inventar, ni imaginar y mucho menos de poner en boca, ¿es algo suficientemente claro o hay alguna parte que no entienda?

Y si, esta es la parte final de la traca a la que se suele llegar cuando en vez de argumentar no sólo con lógica, no se hace con respeto a las personas y las opiniones ajenas. Y es que en España ya no se puede hablar de política, historia, fútbol, toros, cine, economía, arte, ciencia o cualquier otro campo que no sea el axiomático. No es sólo de pena, es de náusea.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Desde luego, no da usted una. Ya le indiqué que revise sus conceptos, y que cambie de lecturas. Pocas veces he podido leer una sarta de disparates semejante de principio a fin. Y habla usted de mezclar churras con merinas, si las suyas, siga pues coleccionando anécdotas contra viento y marea. Y, desde luego, este tema ya lo ha agotado usted, gracias por ello.

---

No sé que tiene Vd en contra de la anécdotas, pero sepa que en esta vida no todo va a ser Arte y Ensayo de alto nivel como todo lo que escribe Vd; a veces de un anécdota se puede aprender cosas interesantes, siempre y cuando uno esté despierto y no pensando en las Batuecas.

Y sí, la historia industrial de España está llena de anécdotas curiosas y de personajes muy interesantes. Lamentablemente vivimos en un país de pedantes y de intelectualoides que van de leídos y que sólo hablan de Arte y Ciencia con mayúsculas en programas de MIERDA como los de Sánchez Dragó cuando a los españoles lo que nos gustaría conocer son otras cosas más "normalitas" de las que nadie se hace eco.


Hablando ya de personajes interesantes relacionados con nuestra industria:
Hay que hablar de Horacio Etxevarrieta. Este magnate español tenía diversos negocios, entre ellos los Astilleros Etxevarrieta de Cádiz, donde entre otros buques se construyó el JUAN SEBASTIAN ELCANO.
En el periodo de entreguerras, Horacio Etxevarrieta consiguió un contrato con Alemania para construir el primer submarino U-boot en Cádiz... ¿no le parece una anécdota curiosa? ¿Sabía vd que el primer U-Boot alemán -el primero de los temibles lobos gises- se construyó en Cádiz y que era para entonces el buque de guerra más moderno y sofisticado de la época?

Le dejo un vídeo breve pero muy interesante que seguro le va a gustar... a ver si se le pasa así el "cabreo".
http://www.youtube.com/watch?v=TALtYny7MA8

http://www.youtube.com/watch?v=DhBtqODKZJk
http://www.youtube.com/watch?v=CbQf-8eLgHQ

http://www.youtube.com/watch?v=HjA2Ohbqum8

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

Únicamente, perdonadme por favor que desee recordarle a Valderrábano unas imágenes que dan fé de ese 'escaso apoyo popular' del que habla en este último mensaje de los suyos.

---

Buen montaje fotográfico... pero no desmiente el HECHO HISTÓRICO de que en el 39 a Franco en España sólo lo apoyaba Falange y su ¡¡¡¡GUARDIA DE MOROS!!! . Para eso se los trajo de Africa... para no sentirse solo.

Archivo adjunto 5400

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Buen montaje fotográfico... pero no desmiente el HECHO HISTÓRICO de que en el 39 a Franco en España sólo lo apoyaba Falange y su ¡¡¡¡GUARDIA DE MOROS!!! . Para eso se los trajo de Africa... para no sentirse solo.

---

Ser contrario a la actuación del general, que recondujo su régimen hacia la democracia liberal, no implica tener que decir tonterías. No es ningún hecho histórico que a Franco sólo le apoyasen los falangistas y su guardia mora. Acabada la guerra civil, la inmensa mayoría de los españoles lo apoyaba, incluso los hijos de republicanos, basta con que se lo preguntes a cualquier anciano que haya vivido esa época.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Buen montaje fotográfico... pero no desmiente el HECHO HISTÓRICO de que en el 39 a Franco en España sólo lo apoyaba Falange y su ¡¡¡¡GUARDIA DE MOROS!!! . Para eso se los trajo de Africa... para no sentirse solo

---

Que nooo....!, que noooo.... q'está ustez mu'equivocaoooo.... ¿dónde ha leído usted todas esas tonterías?. ¿Usted cree que un régimen se mantiene durante mucho tiempo en el poder sin el apoyo de una parte muy considerable del pueblo?. Franco tuvo un considerable apoyo popular, como también lo tuvo en 1978 el actual régimen que ahora ya no apoya nadie. Y ahora que el actual régimen ha perdido su apoyo, ya verá usted lo poquísimo que tarda en fenecer o en cambiar drásticamente de apariencia. Y además, ¿cómo piensa usted que un ejército sublevado haya podido ganar una guerra, si no hubiera contado con el apoyo de una parte muy importante de su pueblo?. Ningún régimen por muchos tanques o antidisturbios que tenga se puede mantener en el poder solamente ejerciendo la represión (y digo ésto a sabiendas de que durante aquél régimen, las cárceles estaban mucho mas vacías de los que están hoy en día y de que no había, además, ni la mitad de policías).

¿Cuándo vió usted durante el franquismo la calles tomadas de tanquetas antidisturbios para evitar revueltas populares o manifestaciones molestas con tanta frecuencia como las que se ven hoy en día?.

• http://i4.ytimg.com/vi/Gn-KwUAbGzU/mqdefault.jpg
  IMPUESTOS: Los recortes y la represión policial
  Julio 2012 ante la Sede del PSOE de Madrid.
  
  ¿Cuánto cree que va a durar el actual régimen del 78 solamente con estos métodos...?

Franco se mantuvo 40 años en el poder porque no perdió en ningún momento el apoyo popular, al igual que el actual régimen tampoco lo había perdido, por mucho que nos pese a algunos, hasta hace apenas uno o dos años (cuando ha llegado la crisis económica y la gente ha visto por fin que las dos opciones que nos deja, son tan idénticas y tan corruptas como lo fueron Cánovas y Sagasta en su tiempo...). Así que, ahora que este régimen (el del paro, el aborto, la corrupción moral y económica y la desindustrialización forzosa... entre otros crímenes) ha perdido gran parte de su apoyo popular, tenga usted la plena seguridad de que tiene los días, o los meses, contados. Porque, como le digo, jamás un régimen político se ha conseguido mantener solamente con 'ésto' que vemos en este vídeo.

Mientras que Franco murió en su cama de puro viejo y los españoles fueron en masa a llorarle a la capilla ardiente en la que estuvo expuesto, haciendo colas inmensas que duraban días (con sus correspondientes noches) y que medían casi cuatro kilómetros en filas de a cuatro o cinco. Pero, ¿para qué vamos a recordar cosas que ocurrieron hace tantos años, y que todos los que las vivimos, todavía llevamos impresas a fuego en la memoria? (tanto los que se decian afines como los que destaban botellas de cava para celebrarlo... que no creo que fueran tantos). Es como cuando el entierro del profesor Tierno, que por mucho que nos pese a algunos, los madrileños se volcaron en masa también para despedir, porque por mucho que nos moleste y nos pueda pesar ahora... aquél personaje era un alcalde bastante querido en aquellos días, por una gran mayoría de los madrileños. Y es que así es la historia por mucho que a unos u otros les pueda molestar hasta el oirla.

De modo que, para entender los hechos tal y como han ocurrido, es mejor no esconder ya mas la cabeza, y mirar a la realidad bien de frente. Porque, poder saber de dónde venimos y poder dilucidar hacia dónde podemos dirigirnos, lo mejor es no prostituir la historia, ni los hechos, porque ésto es una estupidez tan inmensa como la costumbre que tiene el avestruz de esconder la cabeza.

Así que no prostituya usted mas la historia, por favor... Porque solo son ganas de confundirnos a todos y sobretodo de confundirse a usted mísmo; y así jamás llegará a comprender nada de lo hasta ahora ocurrido. Y ahora hablemos nuevamente de la desindustrialización (o de la industrialización si lo prefiere), siempre y cuando le apetezca continuar enriqueciendo este hilo. En lo que a mi respecta, el hilo ya está mas muerto que vivo...


Un saludo

Cita:

---

Requiem por la industria de defensa española | Observatorio de Inteligencia, Seguridad y Defensa

Requiem por la industria de defensa española

http://observatorio.cisde.es/wp-cont...0M-300x195.jpg

junio 30, 2012
Carlos González de Escalada Álvarez/ Sevilla.

Cualquier persona bien informada sobre asuntos de seguridad podría pensar que la industria militar Española está bien situada en el panorama económico nacional e internacional. Empresas como Airbus Military, Navantia, Indra, Thales o Santa Bárbara Sistemas brillan con luz propia en modernos programas de armamento terrestres, navales y aeronáuticos como pueden ser los Leopard, Pizarro, C295, A400M, Eurofighter, Fragatas clase 100, BAM, LHD. Eso es lo que cabría pensar de un análisis superficial. Pero la realidad no es precisamente de color de rosa.

Según el registro oficial de la Dirección General de Armamento y Material del Ministerio de Defensa, en 2010 había en España 370 empresas de Defensa que declararon una facturación en el sector de 6,210 millones de euros. Si bien la mayoría de dichas empresas realizaron negocios en el sector civil por valor de 63.175€, su exposición al mercado de defensa es, por término medio, inferior al 10%. De esa cantidad, dos tercios se destinan a la exportación, mientras una tercera parte corresponde al mercado nacional? Extrapolando estas cifras, el peso de la industria militar española en nuestro producto interior bruto (PIB), fue del 0,58%.


Cantidad ínfima

Con apenas 2.000 millones de euros de cifra de negocio dentro de nuestro país, el mercado interior supuso sólo el 0,2% del PIB. Pero es que si descontamos que de esa cifra consumos y materias primas que no conllevan especialización militar alguna (carburantes, lubricantes, suministros no militares, material médico, material de construcción, etc), el panorama es todavía más desolador. Una cantidad ínfima.

En el citado informe, el ministerio reconoce: “cabe señalar que la facturación de Defensa se concentra básicamente en un grupo reducido de cinco empresas formado por: EADS-CASA, Navantia, Airbus Military, Indra Sistemas y Santa Bárbara Sistemas, que realizan más del 81% de dicha facturación”. Es decir, quitando a “las cinco grandes”, las otras firmas en España venden apenas 1.177 millones de euros en defensa, de los cuales, menos de 400 millones corresponden al mercado interior (y de dicha cantidad hay que descontar los bienes y servicios no especializados).

El informe también señala que de las 370 empresas registrada, dos tercios son son PYMES, es decir 277 de ellas. Todas juntas facturaron al Ministerio de Defensa sólo 200 millones en 2010, por término medio, algo menos de un menos de un millón y medio de euros cada cada una.


¿Alguien da menos?

Siempre habrá algún desinformado optimista que considere que a la industria militar española como uno de los pilares de nuestra economía, pero la realidad es que el peso de este sector es raquítico, casi inexistente, a pesar de su importancia estratégica y defensiva. Es más, España está industrialmente indefensa, porque en caso de un conflicto de alta intensidad, dependeríamos casi exclusivamente de nuestros aliados y del extranjero para suministrarnos. Se calcula además que la crisis ha reducido el volumen de negocio en torno al 20%.

Señores, tomemos conciencia de la importancia de la industria militar española. Potenciemos esas pequeñas empresas, apoyemos la investigación y los incentivos. En definitiva, reaccionemos.

El ministro de Defensa, que proviende del sector, debe interesarse por este asunto. Siendo realistas, acaso no es el momento de incentivos fiscales, pero sí existe la posibilidad de dotar a la industria y a los servicios relacionados con seguridad y defensa de carta de naturaleza. Fomentar encuentros e intercambios sería un primer paso para la cooperación entre diferentes firmas españolas.

Si nadie se siente concernido por esta grave situación; si los líderes de opinión no reaccionamos; aprestémonos a entonar pronto un réquiem por nuestra mínima industria militar.

---

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Ser contrario a la actuación del general, que recondujo su régimen hacia la democracia liberal, no implica tener que decir tonterías.

---

Bueno, pues no las diga y lea un poco sobre la Guerra Civil que me parece le hace falta. Las batallitas del abuelo están bien pero no son suficiente para entender algo tan complejo y tan mitificado como la Guerra Civil Española.

Use la lógica y piense:
Franco era una persona de origen humilde, un desconocido que llegó a General del Ejército por méritos propios, es decir, fuera del cuartel no tenía ninguna posición social ni política relevante hasta el día anterior al alzamiento de 1936. El apoyo popular residía (de forma escasa) desde hacía años en José Antonio, bien conocido por todos los españoles por ser hijo del héroe de guerra D. Miguel Primo de Rivera, y también por su extravagante actividad política como diputado de Falange, aunque esta actividad era en realidad insignificante ya que España nunca fue un país propicio para el fascismo (tal y como se demostró en los estrepitosos fracasos electorales obtenidos por José Antonio).

Es decir, para el español medio de a pie, Franco era un perfecto desconocido del cual poco se sabía. Más tarde, en 1937 ante el vacío de poder creado por la muerte de José Antonio, Franco acabó usurpando su lugar sin contar con apoyo ni representatividad popular alguna. De ahí la necesidad de la reunificación para desactivar toda oposición interna hacia su persona.

El caso es que este aislamiento y debilidad política de Franco y su falta de apoyo y empatía entre la gente de a pie, fue uno de los factores más importantes que lo llevaron a aplicar las desastrosas políticas industriales que aplicó (AUTARQUIA). Tanto dentro como fuera de España, Franco no era un líder respetado ni querido, era simplemente un "gendarme" impuesto por las circunstancias, (nunca fue votado por el pueblo como sí lo fueron Hitler o Mussolini), y por tanto la AUTARQUIA y el aislamiento parecían ser su estado natural en política, economía y cultura.

Durante el franquismo España estuvo secuestrada por un usurpador... y eso tiene aún hoy unas consecuencias muy serias para el país que tardaremos décadas en superar.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

El país no estaba devastado por la Guerra Civil. El tejido industrial estaba intacto en 1939. Lea sobre ello por favor. El país tampoco estaba embargado como Vd dice, ya que como todo el mundo sabe, Franco fue apoyado por todas las potencias occidentales ¿como cree Vd que ganó la guerra?

---

Madre mía. No da más de sí salvo que alguno siga negando lo evidente. ¿Un país que acaba de salir de una guerra civil de 3 años no está devastado? Para nada hombre. Cierto que el avance nacional fué astuto y procuró no destruír las industrias, pero a ver si ahora nos vas a negar lo evidente: Que España en general quedó destruída tras la guerra. Aunque unos sectores se viesen menos afectados que otros, a ver si ahora nos vas a intentar convencer de que el país en general no estaba devastado, porque ya sería el hazmerreír. Y los aliados (Alemania e Italia, básicamente) aún encima se metieron en su propia guerra justo después de la nuestra, ya ves cuánta ayuda estarían dispuestos a dar. Y tras 1945 EEUU nos condena por haberles apoyado. Pero según tú eso no nos afectó nada, en absoluto.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

El principal inconveniente de Franco al acabar la Guerra era su escaso apoyo popular. Es decir, Franco estaba aislado dentro de España, no fuera. El único apoyo popular de Franco era Falange, la cual a su vez, no era más que una organización raquítica de pistoleros revolucionarios medio marxistas, que en las últimas elecciones habían sacado un (1) diputado (para que vea Vd a quien representaba Falange en la calle). Con este panorama, un país gobernado por una mafia "fascista" fuertemente ideologizada y odiada por el pueblo, esperar algo que no sea un estrepitoso fracaso sería absurdo.

---

Si de verdad piensas que el principal apoyo de Franco eran los falangista, no tienes ni idea de historia.

Que yo sepa quienes lo alzaron fueron los militares y quienes lo mantuvieron fueron un sector del clero y grupos empresariales. El poder falangista era insignificante (Otra cosa serían los afiliados oportunistas de la posguerra) Como si los falangistas fuesen quienes dirigían las empresas o quienes mandaban en el clero. La verdadera mafia fueron sectores empresariales y financieros, además de la excesiva y corrupta burocracia que se creó en ciertos sectores y sobre todo un cierto sector extraño de la Iglesia que muy poco tenía que ver con esos valientes curas que dos siglos atrás alentaron al pueblo en el 2 de mayo. Todo el mundo sabe que ETA nació de las Iglesias, aunque fuese con apoyo extranjero. Pero eso también da para otro tema. Cierto que Franco se inspiró un poco en teorías económicas sindicalistas/corporativas durante un tiempo pero el poder real del falangismo desgraciadamente fué ridículo (De hecho, ciertos sectores fueron muy reprimidos). En cuanto al apoyo popular, la mayoría de la gente en todas las épocas suele ser pasota y salvo excepciones acata lo que le manden desde arriba. Y aún así, tú mismo has dicho que Falange era minoritaria y solo tuvo un escaño, ya me dirás el apoyo popular que le podía dar. Te aseguro que popularmente tuvo mucho más apoyo de sectores conservadores y derechones mucho más numerosos que de la Falange. Franco en realidad se apoyó en el ejército (Me parece muy bien, pero ellos solo mandaban en lo militar así que poco pudieron hacer en el resto desgraciadamente. Cuando acabó el franquismo se encontraron desorientados, alejados del mundo civil y de la realidad política, sin saber ni donde estaban) las oligarquías económicas, empresariales y buroráticas (Grave, fatal error) y el sector más malo y peor escogido de la Iglesia (Todavía peor, si hubiese puesto a los valientes carlistas como directores espirituales otro gallo cantaría). Falange influyó levemente de forma ideológica pero el poder real del falangismo fué casi nulo. También fué muy oportunista ya que al principio se hacía el saludo romano por hacerles el juego a Mussolini y a Hitler sabiendo que los falangistas eran un nexo de amistad con el fascismo, pero cuando fueron derrotados en seguida se cambió todo y Falange se fué al trastero totalmente desestimada y ya ni se hacía el saludo brazo en alto. Que conste que yo pienso que sus intenciones no eran malas y no le odio ni mucho menos pero al final la pifió y hay decisiones que nunca entenderé como dejarnos de rey al borrachuzo.

Pero vamos, decir que los falangistas eran quienes sostenían a Franco en el poder es ridículo. ¡Si hasta casi fusila a Hedilla! Y por cierto, estaría bien que explicases lo de "medio marxistas".

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Por tanto hubiese sido beneficioso para el país que Franco , siguiendo el modelo de Primo de Rivera, promoviese una Restauración de la Monarquía y de unas Cortes representativas de todos los estamentos de la sociedad (incluida la Iglesia), que uniese al país entorno a un gobierno respaldado por el ejército y encabezado por el Rey. Ese sería un buen primer paso en la dirección correcta que nos hubiese evitado décadas de retraso político, económico y cultural.

---

No lo veo tan descabellado, pero ya se vió lo que le duró al pobre Primo de Rivera. Y tras una guerra civil y con el país aún sangrando estaban las cosas como para andar con mariconadas. Los que somos gallegos sabemos que en algunos sitios murió más gente tras la guerra que durante ella. Había que meter a un país en cintura y eso si que lo entiendo.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

-Sería cambiar de debate, pero he leído ya varias veces lo de "moros asesinos", Adriano, y creo que es injusto; no sé en qué hilo quedaría mejor.

---

Hola, si bueno eso es otro tema. Pero respondiéndote me baso en las indescriptibles atrocidades que mi abuelo (soldado nacional que convivió con ellos) decía que les tenían que impedir hacer los soldados españoles para que no se pasaran sobre todo con las mujeres, en los relatos de mi abuela que vivió en otro frente y también vió animaladas allí, en un montón más de testimonios contados por los mayores de mi zona y que todos coinciden (Ya es casualidad, no creo que todos los viejos se confabulen para engañar sin sentido) además de libros que también relatan casos conocidos y demostrados públicamente. Un saludo.

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Ser contrario a la actuación del general, que recondujo su régimen hacia la democracia liberal, no implica tener que decir tonterías. No es ningún hecho histórico que a Franco sólo le apoyasen los falangistas y su guardia mora. Acabada la guerra civil, la inmensa mayoría de los españoles lo apoyaba, incluso los hijos de republicanos, basta con que se lo preguntes a cualquier anciano que haya vivido esa época.

---

En efecto, son dos cosas que no tienen nada que ver una con la otra. Acabada la guerra civil, la inmensa mayoría lo apoyaba. Otra cosa es que después los carlistas y algunos otros se llevaran una desilusión después de todo lo que habían luchado.

Cita:

---

Iniciado por Adriano

Madre mía. No da más de sí salvo que alguno siga negando lo evidente. ¿Un país que acaba de salir de una guerra civil de 3 años no está devastado? Para nada hombre. Cierto que el avance nacional fué astuto y procuró no destruír las industrias, pero a ver si ahora nos vas a negar lo evidente: Que España en general quedó destruída tras la guerra.

---

¿En qué quedamos? Empieza Vd quitándome la razón para dármela otra vez en el siguiente renglón... Vd aspira y sopla a la vez. Claro que la industria no fue destruida, por eso la guerra duró tres largos años. Otra cosa distintra es que despues los franquistas no supiesen ponerla a producir.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

En efecto, son dos cosas que no tienen nada que ver una con la otra. Acabada la guerra civil, la inmensa mayoría lo apoyaba. Otra cosa es que después los carlistas y algunos otros se llevaran una desilusión después de todo lo que habían luchado.

---

No se engañe Vd, ni engañe a los demás... Sabe de sobra que eso no es cierto.

Mire usted, señor Valderrábano. En la guerra civil del 36 luchó España contra la anti-españa. España eligió a Franco como su Caudillo, mientras la anti-españa jamás tuvo un líder bien definido. Tanto España como la anti-españa, en su interior, existían diferentes tipos de sensibilidades y podían existir enfrentamientos, pero lo que sí diferenciaba a unos y a otros, es que mientras en el bando nacional el patriotismo y el catolicismo eran compartidos por todos, en el bando que perdió esas virtudes no existían.

Terminada la guerra, solamente continuaba odiando a Franco la anti-españa, mientras España lo siguió aclamando como su Invicto Caudillo. Otra cosa es que, transcurrido el tiempo, y tal y como ha dicho Hyeronimus, existieran sectores de entre aquellos que lucharon unidos por defender el catolicismo y la tradición de la Patria, que se llevaran una desilusión. Eso es historia y no puede ser discutido, ya que los hechos no son discutibles, ni pueden ser sometidos a referendum. La historia se estudia, y punto. Franco, Caudillo de España venció a las hordas diversas que conformaban la anti-españa. En aquellos tiempos todo el mundo tenía muy claro ésto. Por eso, terminada la guerra, solamente estaban en contra de Franco las huestes que conformaron la anti-españa, y el único nexo de unión que tenían era su común hispanofobia y su odio al catolicismo. El resto, españoles todos... inmediatamente concluída la contienda, siguieron aclamando a Franco como su Caudillo. ¿Con cuál de aquellos dos bandos se hubiera identificado usted de haber vivido en aquellos días, señor Valderrábano?.

_____________________________________________
Mire usted cómo los españoles 'odiaban' al Caudillo en toda España.

• http://i4.ytimg.com/vi/koofTJ62R6E/mqdefault.jpg
  Visita del General Francisco Franco a Cataluña

_____________________________________________

No-DO del 08 de octubre de 1962 - Nº 1031C - RTVE.es

¿Qué otro plebiscito popular, que el que demuestran estas imágenes filmadas en diferentes épocas, necesita usted para comprobar que España ENTERA, dentro de sus particularidades y lógicas diferencias, aclamaba a su Caudillo?.


Un saludo

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

No se engañe Vd, ni engañe a los demás... Sabe de sobra que eso no es cierto.

---

No me engaño, y tengo la conciencia tranquila ante Dios de que no engaño a nadie. Yo he conocido la época de Franco por experiencia, no de leídas ni de oídas. Yo sé que en sus frecuentes visitas a las distintas ciudades aquellas multitudes que lo aclamaban no eran un montaje del NO-DO, como no lo son tampoco los numerosos YouTube que se encuentran por internet en los que se verdaderas mareas humanas que reciben entusiasmadas a los nacionales al se liberadas Madrid, Barcelona y otras ciudades. Yo he visto a esas multitudes en las visitas de Franco a las ciudades. Creo haber dejado claro (y basta ver muchos de los posteos que llevo puestos en Hispanismo desde hace seis años) que no soy franquista. No estoy de acuerdo con la ideología. No me parece justo el trato que dio a los carlistas y a algunos otros. Soy consciente de que cometió muchos errores. Y he dejado constancia del mal fruto de muchas de sus políticas y decisiones. Pero la gente común estaba agradecida (en un época en que la virtud de la gratitud no se había perdido, y todavía había devotio iberica) por la paz, porque les había proporcionado vivienda digna, trabajo (no se sabía lo que era el paro), dos pagas extras, un mes de vacaciones sin descontarse del sueldo (si hoy pueden tomarse una o dos semanas ya pueden dar gracias a Dios), mejor nivel de vida y muchas otras cosas que no voy a repetir. Si esto no tiene nada de nuevo. Ya hace dos mil años los que un día gritaban "¡Hosanna!" a los pocos días exclamaban : "¡Crucifícalo!" La humanidad no ha cambiado.
No engaño a nadie ni me engaño. Es más bien usted el que se engaña. Eso sí, no voy a decir que usted engañe adrede a los demás. En la duda y para no pecar contra el octavo mandamiento prefiero pensar que usted simplemente es una víctima más de los tópicos impuestos, de la propaganda imperante.

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

Tanto España como la anti-españa, en su interior, existían diferentes tipos de sensibilidades y podían existir enfrentamientos, pero lo que sí diferenciaba a unos y a otros, es que mientras en el bando nacional el patriotismo y el catolicismo eran compartidos por todos, en el bando que perdió esas virtudes no existían. ... ¿Con cuál de aquellos dos bandos se hubiera identificado usted de haber vivido en aquellos días, señor Valderrábano?.

---

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

1.- No sé que tiene Vd en contra de la anécdotas, pero sepa que en esta vida no todo va a ser Arte y Ensayo de alto nivel como todo lo que escribe Vd; a veces de un anécdota se puede aprender cosas interesantes, siempre y cuando uno esté despierto y no pensando en las Batuecas.

2.- Y sí, la historia industrial de España está llena de anécdotas curiosas y de personajes muy interesantes. Lamentablemente vivimos en un país de pedantes y de intelectualoides que van de leídos y que sólo hablan de Arte y Ciencia con mayúsculas en programas de MIERDA como los de Sánchez Dragó cuando a los españoles lo que nos gustaría conocer son otras cosas más "normalitas" de las que nadie se hace eco.


3.- Hablando ya de personajes interesantes relacionados con nuestra industria:
Hay que hablar de Horacio Etxevarrieta. Este magnate español tenía diversos negocios, entre ellos los Astilleros Etxevarrieta de Cádiz, donde entre otros buques se construyó el JUAN SEBASTIAN ELCANO.
En el periodo de entreguerras, Horacio Etxevarrieta consiguió un contrato con Alemania para construir el primer submarino U-boot en Cádiz... ¿no le parece una anécdota curiosa? ¿Sabía vd que el primer U-Boot alemán -el primero de los temibles lobos gises- se construyó en Cádiz y que era para entonces el buque de guerra más moderno y sofisticado de la época?

4.- Le dejo un vídeo breve pero muy interesante que seguro le va a gustar... a ver si se le pasa así el "cabreo".
http://www.youtube.com/watch?v=TALtYny7MA8

http://www.youtube.com/watch?v=DhBtqODKZJk
http://www.youtube.com/watch?v=CbQf-8eLgHQ

http://www.youtube.com/watch?v=HjA2Ohbqum8

---

1.- Yo no tengo nada en contra de las anécdotas, sino al hecho de que por si mismas no son significativas nada más que para determinados momentos, cuestiones o a modo de ilustración de algo. Por lo demás, no es argumento elaborar un anecdotario.

2.- Sus análisis son "encantadores" en todos los sentidos. Es chocante que nos venga a descubrir que la historia industrial española esté llena de anécdotas y de personajes curiosos. Pues nada más cierto, como le pasa al ciento por ciento de los demás países. Pero seguimos con el anecdotario y no con un análisis serio y libre de prejuicios negativos de carácter ideológico.

3.- Sobre el arma naval no es necesario que se esfuerce usted en contarme más anécdotas, pues a efectos de consulta en mi casa ya tengo la enciclopedia La Marina que publicó la Editorial DELTA en 9 volúmenes en 1983.

4.- Yo no estoy "cabreado", eso más bien lo parece usted.

Pero ya que parecen irle los temas navales, al tiempo de no tener las ideas muy claras que se diga, aquí le dejo este fragmento:


"Terminada la guerra en abril de 1939, toda la flota tuvo que ser sometida a una intensa labor de revisión y reparación de muchas unidades, aprovechándose estas circunstancias para modernizar los cruceros Galicia (ex Libertad), Cervantes y Méndez Núñez, montándoles la artillería pareada a los dos primeros y transformando al Méndez Núñez en buque artillero de ocho piezas de 120 milímetros.

Al mismo tiempo se efectuaron con celeridad los estudios tendentes a dotar a España de una gran Armada que tuviese un sólido peso específico en el concierto internacional. Y por Ley de 8 de septiembre de 1939 se dispuso la construcción de una flota integrada por: cuatro acorazados del tipo italiano "Littorio" de 40.000 toneladas; 4 cruceros "Super-Washington", de 17.500 toneladas; 12 cruceros ligeros; 54 destructores, 36 torpederos, 50 submarinos, 100 lanchas torpederas, buques auxiliares, pertrechos, reforma y construcción de bases navales y escuelas, etc. Para el desarrollo de este ambicioso programa, el de La Marina Imperial, se autorizaba la cifra global de 5.500 millones de pesetas en once anualidades de 500 millones.

Habida cuenta que para poder llevar a cabo este fantástico plan de construcciones era imprescindible la total colaboración y ayuda técnica de Italia y Alemania, nuestra utópìca flota, de haber sido construida, hubiera presentado el mismo grave defecto que aquejó a las Marinas del Eje: total carencia de Aviación Naval. Con lo que habríamos poseído una gran cantidad de buques que hubiesen resultado prácticamente inútiles.

Pero la promulgación de la Ley de 8 de septiembre de 1939 coincidió con el estallido de la II Guerra Mundial, y el gran programa quedó paralizado. Lo único que podía hacerse, y se hizo, fue la ampliación de las gradas y talleres de los astilleros de El Ferrol, capacitando aquéllas para poder albergar grandes buques de línea. En 1945, el entonces ministro de Marina, Don Salvador Moreno, todavía afirmaba que: "España tendrá acorazados".

Ayuna de toda ayuda técnica exterior, y desde luego económica,. con grandes dificultades en la obtención de materiales durante los años de la guerra antedicha y aun en los que la siguieron, la Marina Española no pudo acometer más construcciones que aquellas que podían realizarse con los escasos medios disponibles. Así, en 1942 se estableció un nuevo programa naval mucho más reducido que el de 1939 y que, a la larga, tampoco pudo completarse. Aquel programa preveía la construcción de: 8 cañoneros tipo "Pizarro"; 7 dragaminas tipo "Bidasoa", ampliados luego con otros siete tipo "Guadiaro" que fueron copia de un modelo alemán de 1918; 6 corbetas a motor tipo "Descubierta"; 9 torpederos tipo "Audaz", de 1.500 Tn; 9 destructores tipo "Oquendo", de 2.500 Tn y otros nueve de 3.500 Tn que no llegaron a tener siquiera nombres... Al mismo tiempo se ordenó la terminación de los destructores "Álava" y "Liniers"y de los 3 submarinos serie "D" que estaban en gradas en Cartagena desde 1936.

Los cañoneros, dragaminas (los de la primera serie todavía quemaban carbón) y corbetas fueron alistándose a partir de 1947. Los "Audaz", fruto del proyecto francés "Le Fier", cuyos planos nos vendieron los alemanes en 1942, fueron saliendo a trancas y barrancas pese a las espectaculares botaduras múltiples, como las de los cañoneros, que se lanzaron al agua en dos tandas de a cuatro. Los "Oquendo" quedaron reducidos a tres, y de los exploradores de 3.500 Tn nunca más se volvió a hablar. En 1943 fue adquirido el submarino alemán "U-573" del famoso tipo "VII-C", que se había refugiado en Cartagena en 1942, donde quedó internado...

Intentamos reflejar unas realidades que en su momento fueron consecuencia de las múltiples penurias de todo tipo por las que atravesaba España, aislada política y económicamente del resto del mundo.

FUENTE: La Armada Española. Autores: "Asamblea de Capitanes de Yate". Editorial SAN MARTÍN. Madrid 1978. Págs., 91-94

Y le tengo que recordar que el acorazado España botado en 1910, tenía 14.500 Tn de arqueo bruto y, por simple sentido común así como por la inexistente tecnología del momento, la complejidad del buque de aquella clase era de chiste comparada con el Portaaeronaves "Príncipe de Asturias", basta con pensar en la cubierta de vuelo con ángulo o los sistemas antiaéreos de defensa electrónica o de comunicación.

Desde luego, ya son ganas de estar discutiendo por discutir. Y, para finalizar este mensaje, le diré que escribo como creo conveniente y se me ha enseñado, luego si a usted no le gusta ya sabe lo que tiene que hacer. De modo que para "artista y ensayista" ya lo tenemos a usted.

Las construcciones de los tres acorazados clase ESPAÑA realizadas en 1910 en Ferrol, no fueron superadas en mérito técnico, tonelaje, esfuerzo presupuestario, etc hasta la construcción del portaaviones "Príncipe de Asturias" en 1980. Podríamos mencionar además a los cruceros CANARIAS y BALEARES construidos también durante la presidencia de Primo de Rivera en 1931 también en Ferrol.

Sin embargo, como Vd mismo ha mencionado, durante el franquismo la Armada Española sólo pudo aspirar a comprar toda la chatarra usada y destartalada que los americanos nos ofrecían (como por ejemplo el Dédalo buque insignia -bastante mediocre- de la armada española durante el franquismo y que no era más que un trasto viejo y obsoleto).

Podemos deducir por tanto que si hoy España exporta buques de guerra de primera categoría no ha sido precisamente gracias a Franco ni a su "milagroso" INI, sino a lo hecho muchos años antes por gente como Antonio Maura(1853-1925) quien se empeñó no sólo en dotar a España de una flota digna, sino que además consiguió que esa flota fuese hecha en España, poniendo la primera piedra de una industria naval que hoy todavía es emblemática en España. Y esto, más allá de discrepancias políticas que no vienen a cuento, hay que reconocerlo así.

Desde el siglo XIX ya se construían buques acorazados en España, algo que insisto, no hacían muchos países y que aquí se logró porque hubo la tenacidad necesaria para vencer todas las dificultades. Podemos citar por ejemplo los acorazados INFANTA MARIA TERESA (1890), VIZCAYA (1891), ALMIRANTE OQUENDO (1891) y el CARLOS V (1895). Todos ellos combatieron o al menos lo intentaron en 1898 contra los yankees, por tanto eso de que España combatió en Cuba "con buques de madera" es otra "leyenda negra" más... Eran buenos buques, modernos y hechos en España y si las cosas hubiesen sido mejor organizadas el resultado podría haber sido muy distinto del que fue.

El de la foto es el CARLOS V construído en Cádiz, con sus famosos cañones HONTORIA (también hechos en España) de varios calibres (los principales son de 280 mm). Estos cañones eran de gran calidad.


Archivo adjunto 5437
Archivo adjunto 5438
Archivo adjunto 5439

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Me asombra que Vd cite a la asociación de "Capitanes de Yate" como fuente. Estoy seguro que sobre cócteles y tertulias en el bar del puerto esos señores saben muchísimo pero sobre temas navales no me parecen una fuente muy digna, la verdad sea dicha.

Las construcciones de los tres acorazados clase ESPAÑA realizadas en 1910 en Ferrol, no fueron superadas en mérito técnico, tonelaje, esfuerzo presupuestario, etc hasta la construcción del portaaviones "Príncipe de Asturias". Podríamos mencionar además a los cruceros CANARIAS y BALEARES construidos durante la presidencia de Primo de Rivera en 1931 también en Ferrol.

Sin embargo, como Vd mismo ha reconocido, durante el franquismo la Armada Española sólo pudo aspirar a comprar toda la chatarra usada y destartalada que los americanos nos ofrecían (como por ejemplo el Dédalo).


Podemos decir que si hoy España exporta buques de guerra de primera categoría no ha sido precisamente gracias a Franco ni a su "milagroso" INI, sino a lo hecho muchos años antes por gente como Antonio Maura(1853-1925) quien se empeñó no sólo en dotar a España de una flota digna, sino que además consiguió que esa flota fuese hecha en España poniendo la primera piedra de lo que hoy es una industria naval que hoy todavía es emblemática en España.

---

Eso, eso, además de ignorancia, fanatismo y mala educación, ahora nos regala con frivolidades:

CAPITANES DE YATE (Antonio Prieto Barrio)

Tiene el tupé de busrlarse de unas personas absolutamente dignísimas de las que desconoce todo, en un alarde, uno más, de falaz exhibicionismo de lo que ni sabe ni entiende, dudando de una fuente absolutamente fiable mientras usted usa otras de las que se saca del sombrero de mago circense cosas como que Franco era de origen humilde o de que antes de 1936 no lo conocía nadie (véase el # 135 de este tema). Y he aquí la verdad, la realidad contrastada con sus "profundos" conocimientos de la "antología del disparate":

"Su padre, Nicolás Franco y Salgado-Araújo (1855-1942, 87 años) era capitán de la Armada, llegando a ser intendente ordenador de la Marina (cargo equivalente a general de brigada), y su madre, María del Pilar Bahamonde de Pardo de Andrade (1865-1934, 69 años) disfrutaba de una posición social parecida a la de su marido, hija del comisario naval de la plaza, provenía de una familia que también tenía una tradición de servicio en la Marina. Nicolás, el mayor de los hermanos, seguiría la tradición familiar como oficial de la Marina y diplomático..."

Según puede leerse en la Wiki, aunque para cotejar los datos bastaría con recurrir a cualquiera de las biografías publicadas sobre Franco. Vamos, que está usted muy ducho y al tanto de la Historia.

Francisco Franco - Wikipedia, la enciclopedia libre

Además, ya le indiqué claramente que no pusiera en mi teclado cosas que yo no he dicho, y me refiero a lo que he destacado especialmente en su libelito. Y como no me fío de sus tergiversaciones, pues si, se compró chatarra americana mientras se destinaba fondos a otras necesidades más urgentes. Pero eso lo digo ahora, no antes. así que se lo vuelvo a repetir, no me atribuya frases, expresiones o términos que yo no he dicho, ¿soy claro? si quiere se lo repito. De modo que yo no le estoy dando razón alguna a usted. En cambio, podría releer el texto citado en mi anterior mensaje, si es que leyó algo, porque en la Ley de 8 de septiembre de 1939 se aprobaba ese plan de construcción naval contando con la tecnología y apoyo de Alemania e Italia..., ¡¡¡ ALEMANIA !!! e ¡¡¡ ITALIA !!! ¿ya?

En relación a su otra obsesión sobre el "INI" que jamás se llamó "INA", nuevo invento de usted y a saber de dónde se lo habrá sacado, pues volvamos a recurrir a la Wiki por razones de ahorro, es decir de "economía" de tiempo y esfuerzo en tener que estar respondiendo a sus sandeces.

Instituto Nacional de Industria de España - Wikipedia, la enciclopedia libre

Y pido encarecidamente a los posibles lectores no duden en pinchar en los enlaces a los efectos de comprobar las manipulaciones que se vienen produciendo, y aquí "no pasa nada".

Por supuesto, y para redondear el asunto, también viene oportunamente al caso este otro enlace a la Wiki que, además, es de autoría no franquista precisamente:

Economía de España durante la autarquía franquista - Wikipedia, la enciclopedia libre

Y sobre los Cruceros Canarias y Baleares, nueva metedura de pata, y es que dichos buques nunca fueron alistados, sino que hasta mediados de septiembre de 1936 no quedaron medio operativos en los astilleros de El Ferrol, zarpando por la noche de su base el 27 de ese mes y plantarse en dos jornadas en El Estrecho. O sea, que de construidos en 1931 ¡naranjas de la china! pues de haber sido así hubiesen quedado bajo mando republicano desde el primer instante de la guerra. Otra cuestión es que se pusiese la quilla en 1931.

También afirma que Franco fue un desconocido hasta 1936, por eso nadie sabía que era el segundo militar europeo en alcanzar el grado de general a los 34 años de edad, grado alcanzado con anterioridad por Napoleón Bonaparte. Y tampoco sabía nadie que fue el fundador y primer director de la Academia Militar de Zaragoza, o que fue el general al que el gobierno republicano encargó sofocar la Revolución de Asturias de 1934... Vamos que sabe usted mucho de todo, es usted un pozo de ciencia.

A inicios del S. XX, los buques que según la Ley de Escuadra propuesta el 12 de enero de 1887 se estaban construyendo en unos Arsenales del Estado raquíticos y vetustos, siendo ministro de Marina entonces el Almirante Rodríguez de Arias eran los siguientes, más los supervivientes del desastre del "98":

-Acorazado Pelayo
-Crucero protegido Carlos V
-Crucero protegido Cataluña
-Crucero protegido Cardenal Cisneros
-Crucero protegido Princesa de Asturias
-Crucero protegido Reina Regente
-Crucero protegido Río de la Plata
-Crucero ligero Extremadura
-Destructores o contratorpederos: Terror, Osado, Audaz y Proserpina

Por cierto, el Pelayo fue construido en Toulon por la firma francesa Forges et Chantiers de la Mediterranée.

A su vez, sobre la serie de los tres acorazados España, el primero embarrancó y se perdió en 1923 en Cabo Tres Forcas, pero la serie era de "chiste" como ya indiqué en su momento.

"El mayor defecto del Programa Ferrándiz fueron las características que se aceptaron para los dreadnoughts. Nuestros "España" fueron en realidad unos dreadnoughts de bolsillo de una aplicación muy problemática, ya que eran más lentos, menos armados, y con menor protección que cualquier otro similar de su tiempo, Comparados, por ejemplo, con los Orion y King George V eran inferiores en velocidad (19 nudos frente a 21), en calibre de artillería (305 mm frente a 343), y, sobre todo en protección ( 200 mm en cintura y torres frente a 300 en cintura y 280 en torres)..."

España y el mar, Alm. Luis CARRERO BLANCO, 1962

Al parecer ni Maura ni el almirante Ferrándiz habían aprendido nada de las principales causas de la derrota naval por la que se perdió Cuba. Luego, "acorazadismo" se demostró un error en todas las naciones que dispusieron de semejantes buques. La revelación de cómo un avión era capaz de hundir cualquier buque fue una demostración palmaria de la inutilidad de las grandes unidades. Más recientemente, a la eficacia del arma aérea se sumó la capacidad, potencia y alcance de los sistemas de misiles, que propician que una unidad menor bien dotada de tales sistemas electrónicos, sea capaz de echar a pique a cualquier mastodonte. Sólo razones de predominio, de imagen y mediante severas modificaciones, llevaron a Estados Unidos a mantener acorazados como el Missouri. Si España hubiese construido más buques de este tipo, hubiese sido una pérdida de tiempo y recursos económicos. Siendo ministro de Defensa Narcis SERRA, se terminaron de adecuar nuestras FFAA para el ingreso en la OTAN en tiempos de Felipe González. Por entonces, el famoso "paraguas nuclear" de Ronald REAGAN se mostró plenamente operativo y ello provocó que toda la inversión en la adecuación armamentista de España se convirtiese en agua de borrajas. Preguntado SERRA en televisión sobre el asunto, afirmó que no importaba, que se volvía a empezar otra vez. Eso es una tomadura de pelo, aquí y en China.

Cita:

---

A inicios del S. XX, los buques que según la Ley de Escuadra propuesta el 12 de enero de 1887 se estaban construyendo en unos Arsenales del Estado raquíticos y vetustos, siendo ministro de Marina entonces el Almirante Rodríguez de Arias eran los siguientes, más los supervivientes del desastre del "98":

---

Esos vetustos y anticuados arsenales completaron el ESPAÑA en 1912 en el tiempo record de tres años (el PRINCIPE DE ASTURIAS en 1980 llevó cuatro años). Son los mismos arsenales que tenemos hoy y que nos permiten exportar fragatas a Noruega y Australia. El objetivo primordial de la Ley Maura de Reorganización de La Armada (1908) era precisamente ese, crear las condiciones necesarias para un re-nacimiento de la construcción naval en España para que, a su vez, actuara como locomotora del resto de la industria nacional... que curiosamente es lo que el INI de Franco trató de hacer casi 50 años después sin resultados destacables, a pesar de contar con una coyuntura mucho más favorable.

Cita:

---

A su vez, sobre la serie de los tres acorazados España, el primero embarrancó y se perdió en 1923 en Cabo Tres Forcas, pero la serie era de "chiste" como ya indiqué en su momento.

---

Vd confunde "pequeño" con "malo", lo cual es fruto de no documentarse bien. Sigue Vd sin entender la magnitud de lo hecho en 1910 en los astilleros españoles, como sigue sin entender todo lo hecho en aquellos años por el resto de la industria española.

Mire, los acorazados tipo ESPAÑA eran pequeños, es cierto, pero eran TRES. Se podría haber hecho sólo UNO más grande y más pesado, pero por las razones que Vd mismo ha expuesto, se consideró que era mejor repartir los escasos recursos de la época en tres buques (por aquello de no poner todos los huevos en la misma cesta), algo que muchos expertos en temas navales han aplaudido. De todas formas, estos acorazados eran buques de casi 17000 TONELADAS de peso, lo que los convierte EN LOS BUQUES DE GUERRA MAS GRANDES CONSTRUIDOS EN ESPAÑA hasta la fecha, superando cada uno de ellos al PRINCIPE DE ASTURIAS en más de 200 Tm. Por otra parte estos buques tenían autonomía para ir a América y volver sin repostar... ¡ no eran unos guardacostas precisamente!

Por otra parte, el PRINCIPE DE ASTURIAS era más pequeño, como ya he dicho y sólo se construyó UNO y no sin dificultades, por tanto le repito que el construir los tres acorazados clase ESPAÑA en su tiempo fue un hito no superado todavía en este país a día de hoy y que posiblemente quedará sin superar en lo que nos queda de siglo ¿Puede Vd ver ahora con más realismo de qué estamos hablando? ¿o sigue pensando que todo esto son anécdotas?

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Esos vetustos y anticuados arsenales completaron el ESPAÑA en 1912 en el tiempo record de tres años (el PRINCIPE DE ASTURIAS en 1980 llevó cuatro años). Son los mismos arsenales que tenemos hoy y que nos permiten exportar fragatas a Noruega y Australia. El objetivo primordial de la Ley Maura de Reorganización de La Armada (1908) era precisamente ese, crear las condiciones necesarias para un re-nacimiento de la construcción naval en España para que, a su vez, actuara como locomotora del resto de la industria nacional... que curiosamente es lo que el INI de Franco trató de hacer casi 50 años después sin resultados destacables, a pesar de contar con una coyuntura mucho más favorable.



Vd confunde "pequeño" con "malo", lo cual es fruto de no documentarse bien. Sigue Vd sin entender la magnitud de lo hecho en 1910 en los astilleros españoles, como sigue sin entender todo lo hecho en aquellos años por el resto de la industria española.

Mire, los acorazados tipo ESPAÑA eran pequeños, es cierto, pero eran TRES. Se podría haber hecho sólo UNO más grande y más pesado, pero por las razones que Vd mismo ha expuesto, se consideró que era mejor repartir los escasos recursos de la época en tres buques (por aquello de no poner todos los huevos en la misma cesta), algo que muchos expertos en temas navales han aplaudido. De todas formas, estos acorazados eran buques de casi 17000 TONELADAS de peso, lo que los convierte EN LOS BUQUES DE GUERRA MAS GRANDES CONSTRUIDOS EN ESPAÑA hasta la fecha, superando cada uno de ellos al PRINCIPE DE ASTURIAS en más de 200 Tm. Por otra parte estos buques tenían autonomía para ir a América y volver sin repostar... ¡ no eran unos guardacostas precisamente!

Por otra parte, el PRINCIPE DE ASTURIAS era más pequeño, como ya he dicho y sólo se construyó UNO y no sin dificultades, por tanto le repito que el construir los tres acorazados clase ESPAÑA en su tiempo fue un hito no superado todavía en este país a día de hoy y que posiblemente quedará sin superar en lo que nos queda de siglo ¿Puede Vd ver ahora con más realismo de qué estamos hablando? ¿o sigue pensando que todo esto son anécdotas?

---

Usted habla del dique ferrolano de "La Campana", vetusto, anticuado y pequeño que a fecha de hoy sigue igual. Y yo me refiero a diques como el nº 3 de la Empresa Nacional Bazán con unas dimensiones de 330X51 metros, o el de A.E.S.A. de Cádiz todavía mayor de 380X66 metros, y no digamos del cuádruple Carenero de Galeras también de la Empresa Nacional Bazán en Cartagena. Y todo ello construido antes de 1975, no siendo los únicos y si quiere le refiero los demás.

Luego, aquí quien no hace sino equivocarse es usted.¿Qué tiene que ver "pequeño" con "malo"? usted o no lee o no se entera, porque, entre otras cosas, no soy yo quien ha utilizado el adjdetivo "pequeño", sino el Almirante D. Luis CARRERO BLANCO en su obra España y el mar y usted de su cosecha ha añadido "malo", pero sin duda usted seguro que sabe más que los propios profesionales de la Armada.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

...En 1943 fue adquirido el submarino alemán "U-573" del famoso tipo "VII-C", que se había refugiado en Cartagena en 1942, donde quedó internado.

---

Excelentes estas últimas intervenciones tuyas, estimado Valmadian. De todas ellas, solo por mera curiosidad, deseo destacar una línea, a modo de anécdota, que hace referencia al submarino alemán del que has hecho referencia. El U-573 que en 1942 tras ser atacado por un Lockeheed Hudson de la RAF y después haberse tenido que refugiar en el puerto de Cartagena, fué comprado por la armada española. Y deseaba contar la anécdota que he leído de que este buque de guerra, tras muchas vicisitudes y de prestar muchos años de servicio en nuestra armada, allá por 1958 incluso llegó a convertirse en estrella de cine, al ser el 'protagonista' de la película 'U-47 Comandante Prien', que fuera rodada en aguas españolas.

http://img23.imageshack.us/img23/4029/u47comandante.jpghttp://ljplus.ru/img4/p/o/podlodkino...-Prien---2.jpg

Así que todos los que de niños vimos esta excelente película de submarinos (y tampoco digo que ésta fuera una de las mejores, aunque a mi siempre me encantaron todas...), que sepan que el submarino en el que se rodó era un submarino todavía en activo por aquella época de la armada española.

• U-47 Comandante Prien (1958) - FilmAffinity
• La Segunda Guerra Mundial en el Cine: U-47 Comandante Prien (U-47 Kapitänleutnant Prien)

Cita:

---

_________________________________________________________
Descarga completa:

• U-47 Comandante Prien_1958_…avi (510,29 MB) - uploaded.net

_________________________________________________________
(pego este enlace para los amantes del cine bélico clásico de submarinos)

---

• Historia del submarino U-573 | Mundo Historia

PIDO PERDÓN POR EL INCISO...

La Sociedad Española de Construcción Naval (hoy NAVANTIA) se creó en 1909 para construir -entre otros- los buques de La Armada Española. En 1920 se puede decir que estos astilleros, tras mucho esfuerzo, ya estaban al nivel de los mejores del mundo. Entre otros muchos buques de guerra, se construyeron nada más y nada menos que 15 submarinos en 1922 y durante seis años. Nótese la diferencia entre esta política de construir en España una flota nueva y la política franquista de comprar la chatarra obsoleta que le sobraba a otros países. Durante el franquismo prácticamente no se construyó nada ya que todas las unidades se compraban de segunda o tercera mano a EEUU.

Este es unos de los 15 submarinos construidos en 1922
Archivo adjunto 5451


Por tanto, diremos que si en la actualidad España cuenta con una industria naval de reconocido prestigio internacional, NO es gracias a Franco ni a ningún INI, sino que debe atribuirse este mérito a aquellos políticos y militares que en 1909 apostaron por impulsar para la Nación un sector que estaba en peligro de morir antes de alcanzar su madurez. En aquel empeño, los acorazados tipo ESPAÑA ya mencionados por mi o los 15 submarinos que he citado aquí arriba tuvieron un papel decisivo. Sin duda alguna, a la vista de los buques que hoy salen de las gradas de “Navantia”, la empresa heredera de la “Sociedad Española de Construcción Naval”, el señor Maura (uno de los verdaderos artífices de esta industria en España, por mucho que a algunos no les guste reconocerlo) se podría sentir muy orgulloso.

Hoy, gracias a aquellos esfuerzos hechos en el pasado, NAVANTIA (Factoría de Cartagena) sigue construyendo submarinos de tecnología puntera como este entregado en 2009 a Malasia por valor de 400 millones de euros.
Archivo adjunto 5450

Mire, no hay nada peor que el ciego que no quiere ver o el sordo que no quiere oír. Le escribo estas breves líneas para indicarle que no me he olvidado de usted y ya le responderé oportunamente. Y sólo a modo de apostilla, lo único que demuestra usted con esto es que la industria naval española goza de buena salud pese a todos los empeños en desmantelarla por parte de los gobiernos de Suárez, González, Aznar y Zapatero. O sea, del liberalismo más ramplón. Y es que en tiempos de Franco es cuando se construyeron estas ensenadas para la construcción de superpetroleros. Y eso se debió al INI, amigo, ¡¡¡ al INI !!! Pero nada, usted siga con su monotema llevando la contraria a toda la nación y parte del extranjero.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

...que Franco era de origen humilde o de que antes de 1936 no lo conocía nadie (véase el # 135 de este tema). Y he aquí la verdad, la realidad contrastada con sus "profundos" conocimientos de la "antología del disparate":

"Su padre, Nicolás Franco y Salgado-Araújo (1855-1942, 87 años) era capitán de la Armada, llegando a ser intendente ordenador de la Marina (cargo equivalente a general de brigada), y su madre, María del Pilar Bahamonde de Pardo de Andrade (1865-1934, 69 años) disfrutaba de una posición social parecida a la de su marido, hija del comisario naval de la plaza, provenía de una familia que también tenía una tradición de servicio en la Marina. Nicolás, el mayor de los hermanos, seguiría la tradición familiar como oficial de la Marina y diplomático..."

---

Frente a toda esa información, irrelevante en mi opinión, que Vd presenta sólo tengo que decirle que el único Franco realmente "popular" en España se llamaba Ramón y era rojo y republicano. El mismo Ramón Franco Bahamonde que se amotinó con Queipo de Llano en 1930 autoproclamando la República e intentando bombardear con su avión Madrid al más puro estilo revolucionario. Huyó a Portugal y tuvo mucha suerte de no ser fusilado, porque seguro que su por entonces poco influyente hermano Francisco no hubiese podido hacer nada por salvarle. Curiosamente, durante la guerra civil en 1936 los dos hermanos estaban en el mismo bando.

Pero aparte de todo esto, Ramón Franco hizo Historia por su vuelo trasatlántico España-Aregentina abordo del PLUS ULTRA en 1926. Esto tuvo una gran repercusión mediática y fue una muestra del nivel alcanzado por España en todo lo concerniente a la aviación. Para España e Hispanoamérica, el vuelo del Plus Ultra fue de suma trascendencia, ya que una vez más España podía garantizar su presencia en las dos caras del atlántico, esta vez por aire. Primo de Rivera estaba muy interesado en todo este tema de estrechar lazos con la América española y la exaltación de los valores hispánicos, algo que por cierto el Caudillo nunca hizo. Sólo un año más tarde de la hazaña del Plus Ultra, se fundaba IBERIA, la primera compañía aérea que unió Europa con América del Sur.


El Plus Ultra fue recibido en Buenos Aires por una multitud.
Archivo adjunto 5452

Carlos Gardel cantó la canción "La gloria del aguila", dedicada al hidroavión Plus Ultra.LA GLORIA DEL AGUILA - YouTube

Cita:

---

Iniciado por Esteban

Carlos Gardel cantó la canción "La gloria del aguila", dedicada al hidroavión Plus Ultra.LA GLORIA DEL AGUILA - YouTube

---

Eso nos da una buena idea la popularidad de Ramón Franco. Aunque Charles Lindberg sea conocido como el primer piloto que atravesó el Atlántico en 1927, la realidad es que ya en 1922, los portugueses Gago Coutinho y Sacadura Cabral, habían hecho la ruta Lisboa-Río de Janeiro usando un sextante como único sistema de navegación y cuatro años más tarde en 1926, Ramón Franco realizó un vuelo todavía más largo y menos accidentado, entre Palos de la Frontera y Buenos Aires usando por primera vez en la historia de la aviación un radio-goniómetro aéreo (el mismo aparato que desde entonces y hasta hoy se emplea en todo el mundo para guiar a los aviones comerciales).

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Use la lógica y piense:

Franco era una persona de origen humilde, un desconocido que llegó a General del Ejército por méritos propios, es decir, fuera del cuartel no tenía ninguna posición social ni política relevante hasta el día anterior al alzamiento de 1936.

Es decir, para el español medio de a pie, Franco era un perfecto desconocido del cual poco se sabía.

Durante el franquismo España estuvo secuestrada por un usurpador... y eso tiene aún hoy unas consecuencias muy serias para el país que tardaremos décadas en superar.

---

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Frente a toda esa información, irrelevante en mi opinión, que Vd presenta

---

No, no, quien lo dice es usted, o sea, si usted afirma una falsedad entre otras muchas claro, es correcto, pero si yo demuestro su falsedad entonces es irrelevante. Mire, ya está bien de tomaduras de pelo, si ha habido un secuestro de España y una alienación de los españoles, ésto ha sido gracias a la mamarrachada liberaloide que ha durado demasiadas décadas ya y cuya factura seguimos pagando y soportando. Ya ha demostrado en bastantes ocasiones que no tiene usted ni idea de lo que afirma, y esta próxima noche, en cuanto vuelva de trabajar, le pondré unas citas de ilustres liberales -alguno de izquierdas- que detestaban a Franco, pero que son historiadores más que consagrados, en las que se demuestran las falsedades que usted no hace sino repetir hasta el aburrimiento.

Cita:

---

A su vez, la secuencia de la historiografía industrial de España no se limita a hacer alguna mención, sino a la referencia clara y directa de todo el proceso, considerando las diferencias de los desarrollos, logros y fracasos, en comparación con otras potencias. Y es que hablar de industria minera española en el XIX, es hacerlo de las compañías inglesas. Hacerlo de la industrialización de la ría de Bilbao, es hacerlo del fracaso socio-político que condujo al separatismo;

---

Esa supuesta "expoliación" minera llevada a cabo por los ingleses tuvo su contrapartida claramente beneficiosa ya que financió la industrialización de Vizcaya y del resto de España.
En 1900 la producción de acero en el País Vasco alcanzó las 600.000 toneladas (una cifra bastante alta si tenemos en cuenta que en 1875, cuando comenzó la exportación de hierro a Inglaterra, la producción de acero español era prácticamente cero). En 1902 se crearon los Altos Hornos de Vizcaya y los astilleros EUSKALDUNA. Este desarrollo fue sólo posible gracias a la importación de hulla inglesa de excelente calidad (el carbón español no valía para nada), la cual se pagaba a bajo precio con las exportaciones de mineral de hierro vizcaíno. Pensemos que esta siderurgia vasca fue a su vez la madre de toda la industria pesada española, es decir, de astilleros, fábricas de material ferroviario y maquinaria agrícola etc.

Cita:

---

que en 1923 el 57% de la población todavía era agraria o que la masa obrera analfabeta y carecía de los más mínimos y elementales servicios (olvidémonos del acceso a la propiedad), no es precisamente para hablar de una "madurez" industrial que no existía por ninguna parte.

---

Se partía de una situación en la que en 1874 el 80% de la población activa trabajaba en el campo (donde por cierto, también se dió una "revolución agrícola" muy positiva multiplicándose la productividad y la superficie cultivada, alcanzando en 1923 el autoabastecimiento de trigo por primera vez en nuestra historia). El trasvase de mano de obra del campo a la industria fue continuo hasta la llegada precisamente del franquismo.

La renta per cápita de 1929 no se supero hasta 1955. La producción de acero alcanzó ese año 1.000.000 de toneladas algo que tampoco se superaría hasta 1960...

Sobre la renta per cápita:

En 1930 España tenía una renta per capita superior a la media mundial y muy superior a Méjico y Portugal. Además la renta crecía de forma lenta pero en continua aceleración. Con la República y el franquismo la renta cae a niveles del siglo XIX y no se recuperan los valores del final del reinado de Alfonso XIII hasta prácticamente 1960, aunque ese año se sigue perdiendo renta respecto a Portugal


Archivo adjunto 5532

Archivo adjunto 5533

PIB per Capita:

Archivo adjunto 5534

Fuente:
http://dc426.4shared.com/doc/McRacau0/preview.html

Este gráfico representa el PIB per cápita español comparado con la media de Reino Unido, Alemania, Francia e Italia (UE4):

Vemos que el nivel de 1930 no se ha recuperado hasta 1975... ¡¡vaya milagro español!!!
Archivo adjunto 5535

Fuente:
NUEVOS DATOS SOBRE EL BIENESTAR EN ESPAÑA

Otro gráfico interesante:

El IDH (indice de dsarrollo humano) es indicativo -entre otras cosas- de la inversión del Estado en SANIDAD y EDUCACION. Entre 1900 y 1930 el IDH español aumenta un 20%, el mayor crecimiento de nuestra historia. Entre 1930 y 1960 creció menos de un 15%.

Vemos también como la RENTA per capita de España respecto a las potencias europeas se se redujo durante todo el franquismo, llegando a los niveles por debajo de los de 1850 en 1950 , es decir, más de un SIGLO DE RETROCESO por culpa del franquismo.
Archivo adjunto 5536

Fuente:
NUEVOS DATOS SOBRE EL BIENESTAR EN ESPAÑA

En inversiones en infraestructuras el franquismo se preocupó más de la propaganda que de las obras:

En este gráfico se observa como durante el franquismo la inversión en infraestructuras fue nula. La modernización lograda durante la Restauración se paró durante más de 30 años de mangoneo franquista.

Fuente BBVA
Archivo adjunto 5537

En 1930 España tenía un Stock de infraestructuras en relación con su PIB similar a las otras potencias europeas como Reino Unido:

"Como resultado de ese último acercamiento, en vísperas de la Gue-
rra Civil España contaba, aparentemente, con una dotación de infraes-
tructuras aceptable según los estándares internacionales,
conseguida después de dos décadas de considerables esfuerzos de in-
versión. Es cierto que el país seguía sufriendo carencias importantes en
determinadas áreas. Concretamente, España carecía todavía de una red
eléctrica nacional, padecía una grave escasez de carreteras secundarias
y contaba con una red ferroviaria relativamente poco densa (26). No obs-
tante, había alcanzado un nivel aceptable de capital social fijo en muchos
otros campos. Lamentablemente, la Guerra Civil y la primera posguerra
supondrían, también en lo que respecta a la dotación de infraestructuras,
una ruptura con consecuencias de largo alcance, las cuales dejarían a
España, de nuevo, a una distancia considerable de las economías avan-
zadas, que costaría varias décadas volver a recortar."
Alfonso Herranz Loncán
LA DOTACIÓN DE INFRAESTRUCTURAS EN ESPAÑA, 1844-1935


Archivo adjunto 5538

Valderrábano, eres bastante cansino. La economía franquista no se puede juzgar comparándola con 1930. Habrá que juzgarla comparándola con 1939 que es cuando acabó la guerra y el país necesitaba levantarse. Es como si comparas el reinado de Don Pelayo con lo que había durante los visigodos. ¿Acaso no tienes en cuenta que hubo una invasión musulmana y una guerra en medio? Habrá que juzgarla a partir de la superación de la guerra, no como si esa guerra no hubiese existido. Y hay que admitir que tras 1939 el gran despegue económico de España empieza en los años 60.

Y no me vuelvas a decir que la guerra no afectó porque cualquier abuelo que la viviese te daría una colleja. Puede que la industria fuese lo menos afectado dentro de lo malo, pero aún así hubo destrucción de infraestructuras, pérdida de campos, mano de obra muerta, hambre, edificios destruídos... etc

Y te vuelvo a repetir que tienes derecho a criticar a Franco todo lo que tú quieras. He conocido a muchos patriotas que criticaban a Franco y me he callado. Pero ellos no le criticaban por el PIB sino por otras cosas más lógicas Y te vuelvo a animar a que nos defiendas todo lo que ha pasado después de 1975 con argumentos que afirmen los logros de la democracia en lugar de estar todo el rato criticando lo anterior. Se puede rebatir al adversario pero luego hay que afirmar lo propio. Te falta la segunda fase ¿Te atreves?

Cita:

---

Iniciado por Adriano

Valderrábano, eres bastante cansino. La economía franquista no se puede juzgar comparándola con 1930. Habrá que juzgarla comparándola con 1939 que es cuando acabó la guerra y el país necesitaba levantarse.

---

Editado por la administración: ningún insulto más.

Comparar franquismo y II República no tiene sentido, sería comparar dos caras de la misma moneda. La Guerra Civil, es decir, el fracaso de la convivencia pacífica y armoniosa entre TODOS los españoles de bien, comenzó en 1931 y terminó en 1975 con la muerte de Franco. Todo lo comprendido entre esos años es el fracaso más vergonzoso de España como país, al eliminar su forma de gobierno legítima y tradicional - la monarquía - y sustituirla por gobiernos revolucionarios, de terroristas y usurpadores.

El argumento usado en 1931 para declarar la república fue el mismo que se usó Franco para no devolver el trono al Rey: una visión negativa de todo el siglo XIX y de la España monárquica, de La Restauración.

Pues bien, los datos que aquí se muestran nos dicen que La Restauración, con sus luces y sombras, fue mucho menos oscura y mucho menos atrasada que la España criminal de la II República y el franquismo. Hoy España no debe nada a Franco ni a la II República. La labor regeneracionista de España se consolidó lenta pero firmemente en el periodo 1900-1930, y podría haber continuado si el ejército español no estuviese infectado por ideas republicanas y revolucionarias... como las que acabó aceptando Franco.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Editado.

Comparar franquismo y II República no tiene sentido, sería comparar dos caras de la misma moneda. La Guerra Civil, es decir, el fracaso de la convivencia pacífica y armoniosa entre TODOS los españoles de bien, comenzó en 1931 y terminó en 1975 con la muerte de Franco. Todo lo comprendido entre esos años es el fracaso más vergonzoso de España como país, al eliminar su forma de gobierno legítima y tradicional - la monarquía - y sustituirla por gobiernos revolucionarios, de terroristas y usurpadores.

El argumento usado en 1931 para declarar la república fue el mismo que se usó Franco para no devolver el trono al Rey: una visión negativa de todo el siglo XIX y de la España monárquica, de La Restauración.

Pues bien, los datos que aquí se muestran nos dicen que La Restauración, con sus luces y sombras, fue mucho menos oscura y mucho menos atrasada que la España criminal de la II República y el franquismo. Hoy España no debe nada a Franco ni a la II República. La labor regeneracionista de España se consolidó lenta pero firmemente en el periodo 1900-1930, y podría haber continuado si el ejército español no estuviese infectado por ideas republicanas y revolucionarias... como las que acabó aceptando Franco.

---

¿Sabe usted a quien no le debe nada España?. España no le debe nada a esos dos reyezuelos de mierda, bobones ellos... que reinaron después de la pánfila Isabelota segunda... Ya está bien de hacer apología de los reinados del régimen surgido después de la denominada primera restauración y posteriores... de aquella nefasta forma de monarquía, porque tanto Alfonso XII (narizudo y mujeriego) y como Alfonso XIII (mujeriego y narizudo) fueron ambos una inmensa basura para España (con excepción hecha del gobierno de Primo de Rivera).

Dos reinados marcados por un asqueroso liberalismo de la mano de todos sus gobiernos, casi todos ellos títeres de las oligarquías. De Cánovas a Sagasta y de Sagasta a Cánovas... unidos al azote de la corrupción política y del caciquismo, esa fué casi la única receta política que supieron hacer estos dos reyezuelos.

Y deje usted ya de macillar a la "forma de gobierno legítima y tradicional" española, que es la monarquía, refiriéndose a estos dos monarcas de putilla y pandereta como si fueran verdaderos representantes de la misma.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Editado.

Comparar franquismo y II República no tiene sentido, sería comparar dos caras de la misma moneda. La Guerra Civil, es decir, el fracaso de la convivencia pacífica y armoniosa entre TODOS los españoles de bien, comenzó en 1931 y terminó en 1975 con la muerte de Franco. Todo lo comprendido entre esos años es el fracaso más vergonzoso de España como país, al eliminar su forma de gobierno legítima y tradicional - la monarquía - y sustituirla por gobiernos revolucionarios, de terroristas y usurpadores.

El argumento usado en 1931 para declarar la república fue el mismo que se usó Franco para no devolver el trono al Rey: una visión negativa de todo el siglo XIX y de la España monárquica, de La Restauración.

Pues bien, los datos que aquí se muestran nos dicen que La Restauración, con sus luces y sombras, fue mucho menos oscura y mucho menos atrasada que la España criminal de la II República y el franquismo. Hoy España no debe nada a Franco ni a la II República. La labor regeneracionista de España se consolidó lenta pero firmemente en el periodo 1900-1930, y podría haber continuado si el ejército español no estuviese infectado por ideas republicanas y revolucionarias... como las que acabó aceptando Franco.

---

Que defiendas el periodo 1900-1930 es muy diferente a defender la democracia actual como parecías hacer antes. Desde un punto de vista económico reconozco que hubo cosas buenas, aunque también muchos desastres en otras cosas (Y nunca mejor dicho la palabra desastre, pensemos en Annual) Para mí lo más destacable de esa época fué Miguel Primo de Rivera (Aunque también tuviese defectos, por supuesto)

Cita:

---

Iniciado por Adriano

...Para mí lo más destacable de esa época fué Miguel Primo de Rivera (Aunque también tuviese defectos, por supuesto)

---

Efectivamente, y para de contar... porque no hay nada mas que rascar de ninguno de aquellos gobiernos.

Cita:

---

Iniciado por Adriano

Que defiendas el periodo 1900-1930 es muy diferente a defender la democracia actual como parecías hacer antes. Desde un punto de vista económico reconozco que hubo cosas buenas, aunque también muchos desastres en otras cosas (Y nunca mejor dicho la palabra desastre, pensemos en Annual) Para mí lo más destacable de esa época fué Miguel Primo de Rivera (Aunque también tuviese defectos, por supuesto)

---

La democracia actual no la he defendido nunca porque es un subproducto salido de la ponzoña franquista. Lo que yo pienso es que una verdadera democracia, es decir, aquella donde los partidos políticos están al servicio de sus votantes y donde los partidos son de verdad representativos del pueblo, es mejor que una oligarquía de partidos como la de hoy o que una dictadura pseudo-fascista como la de Franco.

En ese aspecto los gobiernos de antes del 39, con todos sus defectos, era más democráticos que lo que tenemos hoy en día ya que representaban más fielmente lo que sus votantes ambicionaban. Y fíjese que comunistas y falangistas (los que prendieron la mecha de la guerra) no sacaban apenas votos, y que en 1931 la monarquía sacó más votos que los republicanos...

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

La democracia actual no la he defendido nunca porque es un subproducto salido de la ponzoña franquista. Lo que yo pienso es que una verdadera democracia, es decir, aquella donde los partidos políticos están al servicio de sus votantes y donde los partidos son de verdad representativos del pueblo, es mejor que una oligarquía de partidos como la de hoy o que una dictadura pseudo-fascista como la de Franco.

En ese aspecto los gobiernos de antes del 39, con todos sus defectos, era más democráticos que lo que tenemos hoy en día ya que representaban más fielmente lo que sus votantes ambicionaban. Y fíjese que comunistas y falangistas (los que prendieron la mecha de la guerra) no sacaban apenas votos, y que en 1931 la monarquía sacó más votos que los republicanos...

---

¿Unos partidos políticos que estén al servicio de sus votantes?, ¿Usted delira...?. Eso nunca ha existido ni jamás existirá en ninguna parte del mundo. ¿Sabe usted porqué en las ciudades los denominados partidos monarquícos perdieron..?. Sencillamente, porque en las grandes ciudades el poder de los caciques locales no podían ejercer su influencia. Y además, ¿de dónde ha sacado usted la idea de que la soberanía debe de residir en el pueblo y que ésta debe de ser expresada por medio de los partidos políticos?. ¡Qué asco de liberales y de conservadores...!.

¿Sabe usted cual es el mas noble destino de una urna?
(mire usted mi firma....)

Caricatura satírica del semanario 'La Flaca' que ironizaba sobre la farsa electoral de aquellos días.

Con Sagasta al frente, aparece una larga comitiva de caciques, sicarios, fuerzas del orden público... campesinos y obreros prisioneros y la manipulación de las papeletas haciendo votar hasta a los muertos. Este fué el 'maravilloso modelo de democracia' que existió durante los reinados de esos dos nefastos bobones alfonsinos... Si hasta hacían chistes en los periódicos ridiculizando aquella farsa intolerable, solamente comparable a la farsa a la que nos tiene acostumbrados el actual régimen del 78 de su bisnieto.

https://upload.wikimedia.org/wikiped...caciquismo.jpg

De aquellos gobiernos, el único recuerdo que desgraciadamente tengo que ver muchos días al pasar en el autobús es el masónico y delirante Panteón de Hombres Ilustres y alguna que otra obra similar del mismo tiempo. Porque eso es lo único que nos legó aquél tiempo, hambre y miseria para campesinos y obreros y la constante amenaza de la revolución socialista, nacida como lógica reacción a tantísima injusticia. Todo ello, lo uno y lo otro, venido siempre de mano de la masonería. Por cierto... ¿no será usted masón? (y perdóneme usted que le haga una pregunta tan poco 'discreta'...).

Un saludo

Con sus puntos flojos y fuertes, el tema estaba yendo bien, no lo desviemos por favor.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

Con sus puntos flojos y fuertes, el tema estaba yendo bien, no lo desviemos por favor.

---

Cita:

---

Editado.

---

El tema se ha desviado debido a los insultos de un señor que ya ha sido expulsado del foro tropocientas veces y que siempre vuelve a entrar con un nombre distinto. Me parece que en el foro no están permitidos los insultos ¿o es que hay que replicar al insulto con otro insulto?

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

La democracia actual no la he defendido nunca porque es un subproducto salido de la ponzoña franquista. Lo que yo pienso es que una verdadera democracia, es decir, aquella donde los partidos políticos están al servicio de sus votantes y donde los partidos son de verdad representativos del pueblo, es mejor que una oligarquía de partidos como la de hoy o que una dictadura pseudo-fascista como la de Franco.

En ese aspecto los gobiernos de antes del 39, con todos sus defectos, era más democráticos que lo que tenemos hoy en día ya que representaban más fielmente lo que sus votantes ambicionaban. Y fíjese que comunistas y falangistas (los que prendieron la mecha de la guerra) no sacaban apenas votos, y que en 1931 la monarquía sacó más votos que los republicanos...

---

Es que esa es la excusa de siempre: "La democracia actual no funciona porque es de mentira". Bueno, y yo pregunto ¿Y qué es una democracia "de verdad"? ¿Existe eso? En la democracia gana quien consigue los votos y los votos se consiguen mediante el dominio del sistema educativo y el control de la información. Podrás lograr que existan listas abiertas, partidos transparentes y todo lo que tú quieras. Pero en la guerra por la información (Que también es una guerra) gana el que tenga más medios o el más espabilado y eso es algo que nunca se va a poder "democratizar". Bienvenidos a las guerras de cuarta generación y las "primaveras" árabes fabricadas por la CIA.

Perdón, por desviar más. Si sigo comentando el tema será solo para hablar de la industria, lo prometo.

Concuerdo con lo expuesto por Adriano.

Hasta ahora, Valderrábano no ha hecho sino presentar falacias que no se corresponden con la realidad histórica, con datos que hasta le contradicen (Es difícil hacerlo peor). Pero más allá de eso, la tendenciosidad y el embuste rayan lo ridículo cuando dicen que antes de 1931 en España había "armonía y convivencia". Hay que tener la cara como el cemento armado para decir esto. Un régimen de caciquismo, turnismo, corruptelas, vendidos a intereses extranjeros.... Tras no sé cuántos espadones siempre al servicio de logias e intereses extraños, hasta el desastre de ultramar... Y Alfonso, el primer productor pornográfico de España.... Y luego un Juanón que no paró de venderse a los mejores postores, primero intentando atraer a los carlistas, luego arrodillándose siempre ante sus adorados ingleses... Y su hijo que lo acabó traicionando. Menuda familia de pajarracos, menuda colección de miseria moral desde la Isabelona; menudo acicate de republicanos. Sin duda creía que el juanismo había quedado con las fantochadas de Ansón y Ussía, pero veo que todavía hay una solitaria cuerda por ahí. Desde luego, menudo circo.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

El tema se ha desviado debido a los insultos de un señor que ya ha sido expulsado del foro tropocientas veces y que siempre vuelve a entrar con un nombre distinto. Me parece que en el foro no están permitidos los insultos ¿o es que hay que replicar al insulto con otro insulto?

---

Sí, es cierto, se me había pasado. Edito y dejo aviso.

Sobre quién es quién en el foro, eso mejor dejármelo a mí.

Sobre el tema de salarios durante el franquismo ya presenté un gráfico que era bastante claro sobre como el franquismo supuso una bajada de poder adquisitivo brutal. El sueldo de un obrero de 1950 equivalía al de un obrero de 1910. Pero el gráfico que presente en su día parece que no fue suficientemente convincente ya que no se citaban las fuentes. Pues bien, adjunto otro gráfico con sus fuentes que corrobora lo que todos sabemos: Franco empobreció a España.

Archivo adjunto 5539

"Para el salario industrial, la serie básica es la de pagos totales por trabajador en la industria de la
encuesta de salarios (serie BDSICE: 460021h ). Las variaciones entre 1850 y 1906 son las del índice
de salarios en la industria textil catalana de Camps (1995, p. 214-5); entre 1906 y 1935 he construido
un índice a partir de la agregación de los gastos de personal y del número de empleados de las Cías
Norte (1940) y MZA (1932 y 1934), que se prolonga con datos extraídos de las memorias anuales de
RENFE hasta 1964.El índice de salarios agrarios para 1976-2005 es el del Ministerio de Agricultura
(BDSICE: 470400), extrapolado hacia atrás con la serie construida por mí (Espina, 1992a, pp. 72-3).
El Indice de precios al consumo desde 1954 es el del INE (BDSICE: 400000), extrapolado hasta 1850
con la serie construida por Jordi Maluquer de Motes en Carreras et al. (2005): No: 4654."

MODERNIZACIÓN Y ESTADO DE
BIENESTAR EN ESPAÑA
Álvaro Espina

Vas saltando de tema en tema sin llegar a centrarte en ninguno, pero lo único que se ve en general en toda la información que das a lo largo de las páginas del tema es que desde 1950-55 en adelante el progreso económico es claro. Que coincide en parte con un desarrollo de una industria interna que ya ha madurado y parte con el cambio de la circunstancias internacionales.

Lo cierto es que al final se llega 1975 con un desarrollo objetivamente bueno y además con un elevado nivel de calidad de vida, protección al trabajador y a las familias, y eso trabajando sólo el padre de familia. Después de ese año, todo el progreso será a costa de eso, hasta llegar al día de hoy donde lo poco que queda se quiere quitar.

Insistir en comparar el período de 1940-1950, de posguerra y bloqueo internacional, con el de 1920-1930, donde el gobierno de la restauración cuenta con un entorno internacional favorable y con grandes cantidades de fondos ganados gracias a la neutralidad en la IGM (el famoso oro de Moscú será parte del ganado en esa época, que casi 20 años después aun no habían terminado de gastar), es una falacia de base, por más que quieras juntar los números que te convienen para llegar a la misma conclusión hecha de antemano.

Como caballero español que soy quisiera decir que nunca he dado mi opinión en este hilo porque no conozco del tema. Lo más importante es dar opiniones pero con un debate respetuoso y sin ofender a nadie pues este es un foro de caballeros y no un gallinero. Si nuestro muy prudente administrador piensa que este hilo no tiene más que dar estoy seguro que tarde o temprano optará por cerrarlo. Si el hilo no da para más, también coincido que lo más conveniente sería cerrarlo. Por mi parte, no vuelvo a interrumpir el hilo. Perdonen mi intromisión. Espero seguir viendo vuestras aportaciones sobre este tema( siempre las leo). Un abrazo a todos.

Tal como prometí, aunque lamentablemente con algunos días de retraso pues no soy dueño de mi tiempo, voy a reproducir algunos pasajes de un par de autores que no necesitan presentación. Empezaré por Javier TUSELL, moderado de izquierdas y cuya antipatía hacia Franco siempre fue una constante. Las citas que voy a mencionar a continuación están entresacadas de un trabajo suyo: La Dictadura de Franco, de la que hay diversas ediciones. La que yo dispongo es de Ediciones ALTAYA, colec., "Grandes Obras de Historia".

"Nada hay más carente de sentido que la reconstrucción del pasado a base de juicios morales genéricos e incomprobados. La peor situación imaginable es aquella en la que se pasa de la adulación y la visión meliorativa a ultranza a la radicalmente peyorativa; a ves, incluso, se tiene la sensación de que en el fondo este tipo de juicios responden a una misma actitud de fondo...

... saber preguntar a la Historia quiere decir poner en cuestión las explicaciones dadas a los acontecimientos por los actores del juego político; saber como obtener las respuestas supone no contentarse con las fuentes más accesibles, sino tratar de encontrar las óptimas para revelar lo realmente acontecido. En definitiva, se trata de cumplir con una exigencia de precisión."

(pág., 13)

Y sobre la figura del propio Franco afirma o menciona de otros, frases como las siguientes:

"...durante sus primeros estudios había parecido a sus compañeros y profesores trabajador pero poco brillante, pero no lo es menos que con el paso del tiempo esta imagen fue cambiando: para un compañero de armas, como fue el comunista Hidalgo de Cisneros, era ya en los años treinta "un repelente dechado de perfecciones". La verdad es, sin embargo, que sólo en su dictadura se le puedo describir como una especie de genio de la estrategia...

...quizá la mejor descripción que puede hacerse de sus capacidades militares fue la del también general Díez Alegría: "fue un táctico eminente". Esto puede parecer poco, pero era bastante, en el Ejército español de los años veinte y treinta, para destacarle sobre los demás. Franco, sin duda, era un militar ilustre para el Ejército español de su época; la mejor prueba de ello son los elogios que le hizo un adversario como Prieto en su famoso discurso de Cuenca en 1936 ( "el ejemplo supremo del valor", llegó a decir de él) o la peligrosidad que Azaña le atribuía en la intimidad de su diario..."

págs., 115-116

No se agotan aquí los juicios y apreciaciones de TUSELL, ni mucho menos, tanto es así que la lectura de su libro es más que recomendable no faltando, por supuesto, las críticas. Pero las frases que he seleccionado considero que son muy ilustrativas acerca de como un estudioso del personaje y su obra, además de docente de Historia en vida, sabe perfectamente qué se ha de escribir de la Historia y cómo hacerlo, en lugar de estar emitiendo juicios morales subjetivos que no son más que opiniones particulares.

Y esto tiene continuación.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

Insistir en comparar el período de 1940-1950, de posguerra y bloqueo internacional, con el de 1920-1930, donde el gobierno de la restauración cuenta con un entorno internacional favorable y con grandes cantidades de fondos ganados gracias a la neutralidad en la IGM (el famoso oro de Moscú será parte del ganado en esa época, que casi 20 años después aun no habían terminado de gastar), es una falacia de base, por más que quieras juntar los números que te convienen para llegar a la misma conclusión hecha de antemano.

---

En 1939 España no estaba aislada ni bloqueada, ni tan siquiera destruida. Lo que Vd llama aislamiento los historiadores y los falangistas le llaman AUTARQUIA, que no era otra cosa que el modelo / objetivo fascista que Franco, sin tener mucha idea de nada, copió de sus aliados de Italia y Alemania, simplemente por intereses políticos y oportunismo puro. El resultado es que, según datos demográficos, más de 20.000 personas se murieron de HAMBRE al año en aquellos años de posguerra. Nuestra imagen internacional era, como es lógico, la de una república bananera y tercermundista, pero no estabamos bloqueados ni aislados... eso llegó más tarde, en 1946 cuando Franco, de forma un tanto inexplicable, decidió por propia voluntad y sin consultar con nadie ser el "reyezuelo" de España hasta el día de su muerte. Entonces nos echaron a patadas de Naciones Unidas -y con razón- y entramos en un periodo de aislamiento que duró más de 20 años. El reinado de Franco nos salió caro.

Respecto al crecimiento a partir de 1960, este fue basado en el consumismo de masas al estilo americano, la publicidad en TV, el comercio con productos made in USA y el turismo y NO en la industrialización del país la cual fue hecha en 1900-1930. Entre 1930 y 1960 en materia industrial no se hizo NADA más que machacar la economía nacional con burocracia arbitraria e ineficaz, tal y como puede ver cualquiera que no esté ciego, en los diversos gráficos que he aportado. Mire el mensaje 161 y verá que la inversión franquista en el país fue cero pesetas, en 1975 las infraestructuras españolas eran las de 1931. Claro que Vd parece haber decidido obviar -supongo que porque así le conviene- los 20 años de historia entre 1939 y 1960 y cierta información que yo facilito

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

En 1939 España no estaba aislada ni bloqueada. La AUTARQUIA era el modelo fascista que Franco, sin tener mucha idea de nada, copió de sus aliados de Italia y Alemania simplemente por intereses políticos y oportunismo puro...

---

Pero, ¡¡es posible tantísima ignorancia..!!

Échele un vistacillo a esta lista de resoluciones internacionales de las Naciones Unidas del año 1946. Concretamente mire la resolución número 39 y la anterior número 32.

Resoluciones de la Asamblea General - 1° perodo de sesiones

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

En 1939 España no estaba aislada ni bloqueada, ni tan siquiera destruida. Lo que Vd llama aislamiento los historiadores y los falangistas le llaman AUTARQUIA, que no era otra cosa que el modelo / objetivo fascista que Franco, sin tener mucha idea de nada, copió de sus aliados de Italia y Alemania, simplemente por intereses políticos y oportunismo puro. El resultado es que, según datos demográficos, más de 20.000 personas se murieron de HAMBRE al año en aquellos años de posguerra. Nuestra imagen internacional era, como es lógico, la de una república bananera y tercermundista, pero no estabamos bloqueados ni aislados... eso llegó más tarde, en 1946 cuando Franco, de forma un tanto inexplicable, decidió por propia voluntad y sin consultar con nadie ser el "reyezuelo" de España hasta el día de su muerte. Entonces nos echaron a patadas de Naciones Unidas -y con razón- y entramos en un periodo de aislamiento que duró más de 20 años. El reinado de Franco nos salió caro.

Respecto al crecimiento a partir de 1960, este fue basado en el consumismo de masas al estilo americano, la publicidad en TV, el comercio con productos made in USA y el turismo y NO en la industrialización del país la cual fue hecha en 1900-1930. Entre 1930 y 1960 en materia industrial no se hizo NADA más que machacar la economía nacional con burocracia arbitraria e ineficaz, tal y como puede ver cualquiera que no esté ciego, en los diversos gráficos que he aportado. Mire el mensaje 161 y verá que la inversión franquista en el país fue cero pesetas, en 1975 las infraestructuras españolas eran las de 1931. Claro que Vd parece haber decidido obviar -supongo que porque así le conviene- los 20 años de historia entre 1939 y 1960 y cierta información que yo facilito

---

Resulta difícil encontrar un cúmulo de barbaridades, insensateces y falsedades juntas como estas salvo en algún panfleto comunista elaborado por algún lobotomizado. Resulta absolutamente imposible discutir con usted una sola línea de nada con la más elemental de las coherencias. Sólo demuestra fanatismo e ignorancia, usted no tiene ni idea de lo que habla.

"De cualquier modo, el régimen no practicó en ningún momento una autarquía radical, que hubiera sido imposible de todo punto por razones de dependencia económica. Pero sí procuró, en cuanto le fue factible, facilitar el desarrollo de sus propias industrias y servicios hasta con empecinamiento negativo para la calidad final de los productos españoles. Las leyes de protección a la industria, la creación del Instituto Nacional de Industria (INI) y el fomento de las industrias preferentes declaradas de interés nacional así lo prueban. En unión del arancel de 1891 vigente en el franquismo y del control severo de las licencias de importación, estas leyes protagonizan la transformación industrial de España a partir del final de los cuarenta. Bajo su patrocinio nacen iniciativas empresariales o estatales de relieve, como los abonos de SEFANITRO y NITRATOS DE CASTILLA, la naviera ELCANO, la siderúrgica integral ENSIDESA o la empresa nacional CALVO SOTELO de productos energéticos...

Los planes gubernamentales, forzados por la urgencia de poner en pie un país ruinoso actuaron de motor indiscutible del desarrollo industrial. La demanda de productos siderúrgicos, material ferroviario, transformados metálicos, cemento, abonos nitrogenados, neumáticos...puede considerarse extraordinaria comparada con la etapa anterior a la guerra . A impulsos de la industria, creció OSTENTOSAMENTE la producción de energía eléctrica, quedando todavía un déficit grande sin poder ser atendido por la escasa capacidad del sector. Con el viento a favor, el BANCO DE BILBAO y el de VIZCAYA patrocinan en 1944 la fusión de la Hidroeléctrica Ibérica y saltos del Duero para formar el gigante Iberduero, lugar de encuentro de las finanzas bilbaínas que mejores resultados alcanzaría en el futuro."

Breve Historia de España, Fernando GARCÍA DE CORTÁZAR. José Manuel GONZÁLEZ VESGA. Edic. ALTAYA. Col., "Grandes Obras de Historia" Volumen 2 págs. 598-599

Biografía de los historiadores citados:

Javier Tusell - Wikipedia, la enciclopedia libre

Fernando García de Cortázar - Wikipedia, la enciclopedia libre

Todo eso que vd cita no son más que opiniones de gente que vende libros. Aquí no vale citar a unos cuantos historiadores casposos, aquí cuentan los HECHOS y los DATOS.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Todo eso que vd cita no son más que opiniones de gente que vende libros. Aquí no vale citar a unos cuantos historiadores casposos, aquí cuentan los HECHOS y los DATOS.

---

Si lo de poner datos ya lo haces tú de maravilla. Todas las gráficas económicas que pones siempre apuntan hacia arriba durante los años del franquismo. Realmente eres el forero que mejor está defendiendo el franquismo de todos los que estamos aquí.

Y yo no es que tenga francolatría ni tampoco francofobia. Simplemente veo a Franco como un "rey", "presidente" o "caudillo" más de nuestra historia, con sus virtudes y sus defectos. No me parece mal que se le hagan homenajes que comprendo perfectamente (Nos libró con valentía de una república que se parecía mucho a la democracia actual) como tampoco me parece mal que haya gente que lo critique, cosa que también comprendo. Pero las críticas que suelo oír sobre él no son por razones económicas (El día que decidió elegir a Juan Carlos como sucesor creo que estaba en otro planeta) Realmente la única crítica económica que yo le hago al franquismo es que no fuese todavía más estatalista y planificador de lo que fué. Pero negar que hubo un crecimiento es absurdo y solo demuestra estar cegado por la fobia. El día que nos dejemos de sectarismos y seamos capaces de juzgar objetivamente, seremos capaces tanto de criticar como de elogiar lo bueno y lo malo de gobiernos anteriores. Y así aprenderemos tanto de sus virtudes como de sus errores.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

Todo eso que vd cita no son más que opiniones de gente que vende libros. Aquí no vale citar a unos cuantos historiadores casposos, aquí cuentan los HECHOS y los DATOS.

---

¡No! esos que cito son catedráticos de universidad que saben muy bien de lo que escriben y, además, son críticos con Franco y el franquismo ( que en xsu momento histórico fue la ideología de muchos millones de españoles), cuando no abiertamente enemigos suyos. Es decir, a propósito he querido mencionar no sólo a éstos, sino también a ARTOLA y a MARTÍNEZ CUADRADO, y puedo hacer lo mismo con otros en la misma línea. Y el objeto es demostrar que usted no sabe nada de nada, no sólo no sabe sino que no entiende. No sabe Historia, no sabe Teoría del Estado, no sabe de Historia económica, no sabe de Historia de las Ideas Políticas..., pero insiste, insiste e insiste en las mismas memeces, en las mismas falsedades, en la misma tergiversación, independientemente de cual sea su postura particular, que es tan absurda y abstrusa que no tiene sentido alguno y eso son los HECHOS y los DATOS. Luego sólo cabe una posibilidad no contemplada hasta el momento: que esté usted provocando

Cita:

---

Iniciado por Adriano

Si lo de poner datos ya lo haces tú de maravilla. Todas las gráficas económicas que pones siempre apuntan hacia arriba durante los años del franquismo. Realmente eres el forero que mejor está defendiendo el franquismo de todos los que estamos aquí.:aplauso:

El día que decidió elegir a Juan Carlos como sucesor creo que estaba en otro planeta.

---

Posiblemente esa elección haya sido el mayor de sus errores, y ni es una cuestión baladí, ni mi respuesta obedece a una opinión subjetiva. Los hechos apuntan a ello ya desde desde mucho antes de aquel lamentable momento histórico. Y la situación actual así lo avala.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Posiblemente esa elección haya sido el mayor de sus errores, y ni es una cuestión baladí, ni mi respuesta obedece a una opinión subjetiva. Los hechos apuntan a ello ya desde desde mucho antes de aquel lamentable momento histórico. Y la situación actual así lo avala.

---

Es cierto, fué una elección nefasta y ciertamente, como dices, los hechos desde tiempo antes ya apuntaban en esa misma dirección que muchos intuían errónea. Recuerdo perfectamente el día en que, en 1969, TVE anunció en el telediario de la noche la designación del Juancar como sucesor. Estábamos mi padre y yo en un bar de la calle Narváez y al darse la noticia, unos señores que había en la barra empezaron a lanzar improperios de abierta disconformidad en voz muy alta. Y recuerdo perfectamente que yo no estaba acostumbrado a oir esos gritos por algo que aparecía en la tele, salvo el futbol. Y recuerdo como otro hombre, les contestó con un tono que a mi me sonó impreso de tintes de clara autoridad, con un lacónico "el Caudillo sabe lo que hace...". Y recuerdo en días posteriores a mi padre decir viendo la tele, algo así como: "me da la sensación de que este tío va a salir rana..." (refiriéndose al sucesor elegido). Esos son mis únicos recuerdos de aquél suceso histórico de transcendental importancia para el futuro de nuestra Patria (yo entonces solo tenía 8 añitos).

Muchos años después, en 1975, todos pudimos verle prestando nuevamente juramento de "fidelidad a los principios del Movimiento Nacional y demás Leyes Fundamentales del Reino". Y solo unos años después traicionando con alevosía su doble juramento.

http://i4.ytimg.com/vi/Od01GvIdS_s/mqdefault.jpg Juan Carlos I jura por primera vez en 1969

http://i4.ytimg.com/vi/sX-ZW-AgybI/mqdefault.jpg Juan Carlos I jura por segunda vez en 1975

De todas formas, por mucho que ya apuntara maneras y de que a mi siempre me quedará la duda del por qué de aquella nefasta decisión política, yo quiero pensar que Franco jamás, ni en sus peores pesadillas, llegó a imaginar que su sucesor iba a resultar tan nefasto. Sencillamente quiero pensarlo así, sin contar con argumentos que avalen esta presunción... Todo aquél largo camino recorrido, tras tantos años de lucha, duro esfuerzo y fructífero sacrificio realizado por tantísimas gentes de buena fé con su trabajo diario y su confianza, para finalmente terminar desembocándose en un régimen tan corrupto como el actual, que es una vulgar copia, casi idéntica, del que regentó de manera bastarda el abuelo y el bisabuelo del hombre elegido como sucesor, me parecería una auténtica felonía realizada por el hombre que lo eligió. De modo que, como digo, prefiero pensar que Franco jamás imaginó que su sucesor iba a resultar ser un traidor tan apestoso como finalmente ha sido... y todo ésto lo pienso a la vez que voy comprendiendo cómo la denominada 'transición' fué un proceso diseñado en algún lugar del extranjero (quizás, como dicen algunos, en la mismísima sede central de la CIA, refiriéndose a una oscura operación a la que algunos llamaron con el nombre en clave de 'Lolita' por los que luego escribían con el nombre de 'Tácito' y que todos sabemos quienes eran...).

LA FALANGE Y LA “OPERACIÓN LOLITA”: “NO QUEREMOS PRINCIPES TONTOS”
(extraído de la web del grupo que lidera actualmente Antonio García Trevijano)



Un saludo


________________________________
P.D.: Hay un libro que me pareció interesante y que habla precisamente sobre algunos de estos temas...

http://www.estudioenescarlata.com/im...8483066782.jpghttp://alcorconrepublicano.es/wp-con...er-330x360.jpg

Y perdón de nuevo por desviar el hilo, pero es que con tantas alusiones a temas transversales resulta casi imposible no referirse a ellos....

Cita:

---

"De cualquier modo, el régimen no practicó en ningún momento una autarquía radical, que hubiera sido imposible de todo punto por razones de dependencia económica. Pero sí procuró, en cuanto le fue factible, facilitar el desarrollo de sus propias industrias y servicios hasta con empecinamiento negativo para la calidad final de los productos españoles. Las leyes de protección a la industria, la creación del Instituto Nacional de Industria (INI) y el fomento de las industrias preferentes declaradas de interés nacional así lo prueban. En unión del arancel de 1891 vigente en el franquismo y del control severo de las licencias de importación, estas leyes protagonizan la transformación industrial de España a partir del final de los cuarenta. Bajo su patrocinio nacen iniciativas empresariales o estatales de relieve, como los abonos de SEFANITRO y NITRATOS DE CASTILLA, la naviera ELCANO, la siderúrgica integral ENSIDESA o la empresa nacional CALVO SOTELO de productos energéticos...

Los planes gubernamentales, forzados por la urgencia de poner en pie un país ruinoso actuaron de motor indiscutible del desarrollo industrial. La demanda de productos siderúrgicos, material ferroviario, transformados metálicos, cemento, abonos nitrogenados, neumáticos...puede considerarse extraordinaria comparada con la etapa anterior a la guerra . A impulsos de la industria, creció OSTENTOSAMENTE la producción de energía eléctrica, quedando todavía un déficit grande sin poder ser atendido por la escasa capacidad del sector. Con el viento a favor, el BANCO DE BILBAO y el de VIZCAYA patrocinan en 1944 la fusión de la Hidroeléctrica Ibérica y saltos del Duero para formar el gigante Iberduero, lugar de encuentro de las finanzas bilbaínas que mejores resultados alcanzaría en el futuro."

Breve Historia de España, Fernando GARCÍA DE CORTÁZAR. José Manuel GONZÁLEZ VESGA. Edic. ALTAYA. Col., "Grandes Obras de Historia" Volumen 2 págs. 598-599

---

Que la AUTARQUIA es inviable es una obviedad. Ni tan siquiera la URSS logró ser autárquica, aunque su población padeció y sufrió lo indecible durante casi un siglo para lograr esa utopía absurda.
Por otra parte, la Autarquia en países como la Alemania nazi, que con una industria potentísima venían de padecer indices de paro nunca vistos por los alemanes, estaba al menos en teoría justificada y era una salida lógica -hasta cierto punto- para reducir un paro anormal en ese país (aunque ya sabemos como acabó todo...). Pero el caso español no era el caso alemán. España al contrario que Alemania siempre tuvo un índice de pobreza y desempleo bastante alto pero que, contrariamente a lo ocurrido en Alemania, se había venido más o menos reduciendo con una industrialización y modernización del país más que notable,en los años 20 sobre todo. Por tanto el justificar la AUTARQUIA franquista en base a un supuesto atraso que España estuviese padeciendo no tiene ningún sentido, a no ser que seamos marxistas.

Respecto a las leyes franquistas en temas industriales, es evidente que transformaron la industria española pero para peor. Fueron contraproducentes en casi todos sus objetivos. La calidad de la producción era mala y los productos no eran los que la población demandaba sino los que el Estado franquista decidía que había que producir "por cojones". Esto favoreció la aparición de empresas oportunistas, creadas ad hoc que tenían como único objetivo beneficiarse de las primas y exenciones fiscales que el estado pagaba. Las pérdidas se "socializaban" y las ganancias se privatizaban, mientras en los mercados no había productos de primera necesidad ya que nadie se encargaba de producirlos. En armamento, infraestructuras y otros sectores estratégicos no se hizo nada digno de mención hasta casi los años setenta.

Respecto a la nacionalización de los fertilizantes... otra estupidez sin sentido. Hay que decir que la agricultura conoció sus peores años durante el franquismo debido entre otras cosas a la falta de fertilizantes. La producción nacional no era suficiente ni de buena calidad y la importación era problemática por los altos precios y aranceles... así que la agricultura no producía nada y gran parte de la población se vio obligada a comerse sus propios mocos durante décadas.

Respecto al "consumo de cemento sin precedentes"... bueno en este gráfico se ve que el consumo de cemento en 1950 (después de 11 años de autarquía) era prácticamente el mismo que en 1931, lo que nos da una idea de como estaban las cosas.
Sobre material ferroviario, me parece de coña que se diga que se demandó en "cantidades sin precedentes" cuando una de las más negligentes políticas del franquismo fue la relacionada con infraestructuras y concretamente con el ferrocarril. Durante años RENFE era incapaz de reducir los retrasos en los trnes a menos de 1 hora...

Archivo adjunto 5551

En este otro gráfico se ve como el número de patentes españolas de los años 30 no se superó hasta bien entrados los años 60... por tanto cabe preguntarse qué tecnología desarrolló el INI si es que desarrolló alguna. Archivo adjunto 5552

Pues nada, nada, les envía usted "los cojones", "los mocos" y sus gráficas que le contradicen a los "casposos" catedráticos e investigadores citados, seguro que estarán encantados de aclarar sus "dudas existenciales" sobre Franco, el franquismo, la autarquía, la manía de que aquí nadie creció hasta el año pasado y demás zarandajas.

Mire, yo he tenido alumnos que me han preguntado cosas como las siguientes:

.- Oiga, ¿esos romanos no eran unos tíos muy raros que siempre estaban borrachos? (sic)

.- Oiga, ¿ese Franco no era un político muy importante de los Reyes Católicos?

.- ¿Cuándo usted era joven la gente veía en blanco y negro?

Y otras del estilo:

"Por que usted lo dice, pero yo no me creo que hayan existido los dinosaurios"

y que son más o menos los mismos que afirman que España destruyó el Imperio Catalán", aunque éstos en Cataluña.

¿Sabe usted cuál es el denominador común de todos ellos? la L.O.G.S.E.

¿Y sabe lo que me inspira su tenaz obsesión? que por usted también ha pasado la L.O.G.S.E.


Instituto Nacional de Industria de España - Wikipedia, la enciclopedia libre

Economía de España durante la autarquía franquista - Wikipedia, la enciclopedia libre

http://www.es.wikipedia.org/wiki/Pla...ción_Económica

Plan Marshall - Wikipedia, la enciclopedia libre

Plan Marshall: impactos políticos, conclusiones y bibliografía | Historia Económica del Siglo XX


Como el tema es reiterativo, circular, falsamente respondido, y verdaderamente pesado, dejo esos enlaces para que quien quiera tomarse la molestia de leerlos se pueda hacer una idea de que va su anecdotario y sus permanentes y obsesivas referencias a lo mal que todo ha sido hecho en el franquismo, mientras que con su régimen liberal de mierda (uso su habitual terminología) se tardó un siglo entero en llegar a un nivel -obviamente dispar y no comparable en cuanto a la tecnificación y extensión del mismo-, que el franquismo desarrolló en apenas 20 años. Lo que usted se imagina e inventa interpretando gráficas al revés, se lo cuenta a quienes vivieron o vivimos aquella etapa (mi padre desde el primer momento y trabajó como un burro para que gente como usted se dedique a soltar chorradas), y yo mismo al final del régimen. Así que no me venga con más milongadas, ¡conioooo! Si no le gusta a usted el tema ni el sitio ya sabe lo que tiene que hacer.

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

En este otro gráfico se ve como el número de patentes españolas de los años 30 no se superó hasta bien entrados los años 60... por tanto cabe preguntarse qué tecnología desarrolló el INI si es que desarrolló alguna. Archivo adjunto 5552

---

En este gráfico no se ve nada, porque no da cifras reales sólo aproximativas para hacerse una idea por encima. Además, ¿dónde están las patentes desarrolladas? a lo mejor son las de "Nicanor y su tambor", personaje de hoja de lata que servía de juguete y que se vendía por las calles. El problema es que mientras duró la guerra la producción se fue hundiendo, pero cuando acabó la parte de España que no sufrió los efectos nefastos de los gobiernos anteriores, los alfonsinos y los republicanos, tuvo que hacerse cargo de la economía devastada de la zona roja. O sea, media España tuvo que apechugar con la ruina de la otra media.

Por cierto, se ve que las patentes de los residentes en 1960 eran muy superiores y al llegar al 2000 no se habían igualado todavía.

Aviso de moderación: pongo en conocimiento de la membresía de que he recibido dos mensajes con insultos y descalificaciones personales de este forero llamado Valderrábano, lo que paso a conocimiento del Administrador para que proceda como considere conveniente.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

En este gráfico no se ve nada, porque no da cifras reales sólo aproximativas para hacerse una idea por encima. Además, ¿dónde están las patentes desarrolladas? a lo mejor son las de "Nicanor y su tambor", personaje de hoja de lata que servía de juguete y que se vendía por las calles. El problema es que mientras duró la guerra la producción se fue hundiendo, pero cuando acabó la parte de España que no sufrió los efectos nefastos de los gobiernos anteriores, los alfonsinos y los republicanos, tuvo que hacerse cargo de la economía devastada de la zona roja. O sea, media España tuvo que apechugar con la ruina de la otra media.

Por cierto, se ve que las patentes de los residentes en 1960 eran muy superiores y al llegar al 2000 no se habían igualado todavía.

---

Realmente vuelve a hacer el ridículo, ya que incluso tomando por válida la gráfica, una vez más vemos como la gráfica crece durante el franquismo. Yo me pregunto si Valderrábano de verdad quiere criticar el franquismo, porque no me lo explico. Pone siempre la excusa de que los niveles de 1930 no se volvieron a alcanzar hasta 1960. Se olvida continuamente de que hubo una guerra desastrosa en medio (Pero eso no afectó a nuestra economía, claro...) :rolleyes: y realmente las gráficas lo que reflejan, es que tras una terrible guerra, la economía franquista hay que admitir que logró recuperar el país, reconstruírlo y hasta potenciarlo dejando como resultado un puesto número 10 en el ranking de potencias industriales en 1975. Eeeeemmmm ¿Qué puesto ocupamos ahora? :rolleyes:

Mira que no hay cosas si se quiere buscar defectos al franquismo que no sea por la economía....

¿Y la autarquía un fracaso? Ejemplos de países más o menos autárquicos los tenemos a montones y resulta curioso que menciones a la URSS cuando hay que admitir que la economía planficada de la URSS una vez superados los estragos de la guerra civil (Es que tú nunca tienes en cuenta eso) fué un exitazo y convirtió a un país agrario en la segunda superpotencia mundial. Lo mismo podemos decir de otros sistemas autárquicos (Pero no aislados) como los régimenes planificadores de Alemania, Italia y Japón que también fueron éxitos económicos (Otra cosa es que fueran derrotados militarmente, pero sus economías asombraron al mundo, sobre todo Alemania que estaba arruinada tras Versalles y pasó de no tener ni siquiera fuerza aérea a ser la superpotencia europea en 4 o 5 años). También se suele poner a Corea del Norte como ejemplo de desastre, lo que no se dice es que eso no fué siempre así y durante la guerra fría hubo etapas en la que su economía superó a la de Corea del Sur. Incluso los capitalistas de EEUU están intentando hacerse autárquicos energéticamente con el gas de esquisto.

La autarquía si que es viable (y deseable) siempre y cuando exista acceso a las materias primas. Autarquía no es lo mismo que aislamiento, esa es la falacia de los economistas liberales que intentan hacer identificar la independencia exterior con el aislamiento y la pobreza. Claro, lo que ellos quieren es un mercado abierto y globalizado, es decir un mercado donde cada país se abra las piernas sin problemas y se deje violar libremente por las garrapatas internacionales.

La autarquía es un sistema donde intentas ser todo lo autosuficiente que puedas, tú y tus países aliados. Si a ti te falta hierro pero tienes carbón y al otro le falta carbón pero le sobra el hierro, pues hacéis un intercambio de hierro por carbón y ya está. Eso no implica aislamiento. Cada uno intercambia lo que lo sobra y coge lo que le falta en un sistema justo, no como en el aberrante sistema capitalista usurero neocolonial, en el que algunos países como Francia hasta tienen el descaro de imponerle el Franco CFA (Colonias Francesas de África) a sus antiguas colonias de África para tenerlas neocolonizadas. Pero claro, eso es el "libre comercio" y es sagrado. Menos la mal que los países africanos tienen la enorme suerte de no ser autárquicos y poder comerciar libremente con el extranjero. :rolleyes: Y qué curioso que en el mundo el país que más crece es la China planificadora o Japón que es capitalista pero los muy listos intentan vender todo lo que pueden a los demás pero ellos solo importan materias primas. (Igual que intenta hacer China)

Cita:

---

Iniciado por Adriano

Realmente vuelve a hacer el ridículo, ya que incluso tomando por válida la gráfica, una vez más vemos como la gráfica crece durante el franquismo. Yo me pregunto si Valderrábano de verdad quiere criticar el franquismo, porque no me lo explico. Pone siempre la excusa de que los niveles de 1930 no se volvieron a alcanzar hasta 1960. Se olvida continuamente de que hubo una guerra desastrosa en medio (Pero eso no afectó a nuestra economía, claro...) :rolleyes: y realmente las gráficas lo que reflejan, es que tras una terrible guerra, la economía franquista hay que admitir que logró recuperar el país, reconstruírlo y hasta potenciarlo dejando como resultado un puesto número 10 en el ranking de potencias industriales en 1975. Eeeeemmmm ¿Qué puesto ocupamos ahora? :rolleyes:

Mira que no hay cosas si se quiere buscar defectos al franquismo que no sea por la economía....

---

La simplicidad de tus razonamientos es penosa, sinceramente. ¿Te has fijado en estos gráficos en las décadas 40 y 50? Te lo pregunto porque esas décadas fueron el FRANQUISMO en su estado más puro. Franco estuvo casi medio siglo en el poder, es decir, unas de diez legislaturas para que lo entiendas mejor (más de las que llevamos de democracia). Las 5 primeras legislaturas frnaquistas España retrocedió al siglo XIX y las 5 últimas, gracias al turismo, a la emigración, a la ayuda de EEUU y a que alguna vez tendríamos que despegar por una mera cuestión de ciclos económicos, España -y el resto del mundo- creció a pesar de y no gracias a Franco.

Pero la cuestión importante es cómo creció.

Después de la IIGM Europa quedó devastada en su totalidad, sin embargo la recuperación o la posguerra de países como Alemania o Italia duró tres años. En España, con un nivel de destrucción mucho menor, la posguerra duró 15 años debido fundamentalmente al intervencionismo irracional del franquismo en la economía.


Es obvio, y así lo demuestran todos los estudios económicos y el puro sentido común, que cuando un país más se industrializa más necesita importar del extranjero. Pues bien, a los lumbreras de camisa azul que desgobernaban este pobre país, no se les ocurrió otra cosa mejor que, en un entorno ya difícil de por si para suministrarse de todo lo necesario, cerrar fronteras y prohíbir la importación de productos extranjeros para así favorecer a SU industria nacional.


La industria “nacional” era SU industria, ya que no eran industrias PUBLICAS, -ojo que aquí muchos nos confundimos-.
¿Qué era la “industria nacional”? La industria nacional eran empresas capitalistas PRIVADAS, oligopolios normalmente participados por el Estado para eludir así todo tipo de trabas legales, pero que estaban mayoritariamente en manos de banqueros, empresarios, militares y jerifaltes franquistas, oportunamente recolocados después de la “cruzada” y reconvertidos de la noche al día en industria nacional por decreto ley.


Por tanto la AUTARQUIA no sólo fue contraria a la industrialización y modernización de este país sino que además, en el caso español, fomentó la corrupción y la podredumbre empresarial, la ponzoña que financió y mantuvo a Franco en el poder hasta 1975. Los empresarios encarcelados que vemos en la actualidad en la TV como díaz ferrán y cía son un producto de esa autarquía.


El problema en España es que la AUTARQUIA duró lo suyo, desde 1939 a 1960, es decir más de 20 años de arbitrariedad y mangoneo. Cuando se intentó corregir semejante desastre ya era demasiado tarde. Por eso cuando llegamos a la Unión Europea, ya en los 80, se nos dijo un buen día “Toda esa industria subvencionada que tenéis montada y que nadie sabe exactamente cómo ni para qué funciona, la cerráis”; y en España no quedó otra que hacerles caso. Así se desindustrializó España, pero realmente ya había sido desindustrializada en el franquismo.

Realmente no se cerró todo, ya que de algunas de esas empresas heredadas de la autarquía todavía quedan hoy unas cuantas perlas (como HUNOSA, Correos, TVE...) que son imposibles de cerrar porque no hay donde meter a sus empleados de más que dudosa cualificación, y son imposibles de privatizar porque no son rentables. El ejemplo de HUNOSA es el más llamativo. Un sector minero improductivo, contaminante y tóxico que se ha comido y se come todos los recursos del estado que debieran haber sido utilizados para diversificar y modernizar la industria en las zonas mineras. El caso es que HUNOSA, esa ruina multimillonaria y casi centenaria , finalmente se cerrará cuando los últimos mineros vayan desapareciendo.

Es evidente la cerrazón, el absurdo, el patetismo ideológico y la tergiversación manifiesta de estas intervenciones de este forero. Se ha explicado por activa y por pasiva, se han puesto enlaces y se han hecho citas de catedráticos a los que él llama "casposos", que muestran claramente las falsedades aquí vertidas. No sólo eso, también aquí intervenimos personas que hemos vivido de modo directo lo que fueron los años "dorados" del franquismo en los que se veía perfectamente como el país iba cambiando de modo continuo y progresivo. Así que no nos pueden venir con cuentos tártaros democráticos y con mentiras alfonsinas o republicanoides, que ya España tuvo que padecer en demasía y de las que no se aprendió ni con una guerra.

El tema comenzó a ser desviado ya desde el # 35 haciéndose cada vez más evidente la intención buscada, que no es hablar precisamente de lo que abre el hilo. Se ignora deliberadamente el # 59 cargado de cifras comparativas para seguir cargando las tintas a base de anécdotas sueltas, de un ir y venir sin cuento y porque así le parecía conveniente a su "autor", no sin olvidar continuas descalificaciones a todos y todo lo que le lleve la contraria a esta víctima del LOGSE.

Nuevamente interviene, después de sus lamentables y repelentes mensajes privados que me dirigió, para volver a soltar las mismas necedades, una y otra vez con lo mismo, y como no es suficiente, vuelve a la carga con "más de lo mismo", pues ese tipo de obsesiones compulsivas tienen su nombre.

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

Como veo que los mitos sobre el tema que tratamos en este hilo siguen estando a la orden del día. Y en este foro vemos muchos ejemplos de ello. Para disipar cualquier duda, me he permitido publicar aquí un análisis basado en datos concreto que no es obra mía (pero que suscribo y que me hubiera poder haberlo podido incluir en aquella web que hice en su día).

No solo España se industrializó durante el franquismo, sino que las condiciones de vida de los trabajadores españoles mejoraron muchísimo. Mientras que a partir del 78 empeoraron y mucho más aún lo hicieron tras la desindustrialización de nuestra economía.

_______________________________________________________________
http://images3.wikia.nocookie.net/__...0px-Peheta.jpg
Desmontando mitos: Comparativa socioeconómica


Veamos una comparativa del poder adquisitivo (salario real) entre el periodo tardofranquista y el actual régimen demoliberal instaurado constitucionalmente en España a partir de 1978.

- El salario medio en el año 2010, una vez deducido del salario bruto las cotizaciones a la Seguridad Social a cargo del trabajador y las retenciones del IRPF, era de 1.345,44 euros/mes (ver pdf, pág.2: link).

- El salario medio en el año 1975, con una fiscalidad e impuestos bastante inferiores, era de 22.000 ptas/mes apróx. (ver aquí)

- En "Salario, empleo y productividad de la economía española en 1965-2008", se destaca la década comprendida entre 1965 y 1975, como la de mayor nivel de desarrollo en España de los últimos 50 años, con un incremento de "3 mil dólares en el PIB real por habitante, de 9 mil dólares en la productividad media del trabajo y de 8 mil dólares en el salario medio real por trabajador asalariado (*). Dada la baja presión fiscal entonces existente en España sobre las rentas del trabajo, ese incremento del salario real pagado por la empresa se tradujo en un importante incremento del salario medio percibido por los trabajadores, el mayor que se ha producido en la economía española. Fue realmente un período excepcional en la historia económica española, en la que concurrieron una serie de circunstancias de gran relevancia: incremento del nivel educativo de la población, fomento del desarrollo industrial, remesas de divisas recibidas del exterior, impulso del desarrollo turístico, incremento del comercio exterior y otros". (ver pdf, pág.8 : link).

(*) 2,285€, 6,855€ y 6,094€ respectivamente.

Durante la década 1975-85 se produjo un estancamiento y supuso una ralentización en el desarrollo, tanto a nivel de salario real (poder adquisitivo) como en la tasa de empleo. En 1985-95 el poder adquisitivo tuvo una leve mejoría respecto al periodo anterior, con un repunte a principios de los noventa, para luego seguir cayendo sin freno hasta nuestros dias.

- Precios de algunos productos (1975-2000):

• Precio del metro cuadrado en Madrid en 1975: 28.200 ptas // Metro construido en vivienda nueva hoy, 2100-2400€ aprox. (360.000 ptas apróx.), 3000/m2 hace tan solo dos años. Actualmente la media en España es de 1749€/m2 (ver aquí); en la década de los 70 el precio medio por metro cuadrado de una vivienda rondaba las 15.000 pesetas (90 euros), según el Estudio sociológico sobre la situación social de España en 1975.
• Precio de un piso en Madrid: en zona de Plaza de Castilla (150 m2), 2.500.000 ptas; en la zona del barrio de Salamanca, calle Velázquez (162 m2), 2.800.000 ptas. // Actualmente en zona de Plaza de Castilla (154 m2), unos 380.000€ tirando por lo bajo (63 millones de ptas); en zona del barrio de Salamanca, calle Velázquez, ídem.
• Un coche de gama media: 200.000 ptas // Actualidad: en torno a 15.000€ (2.500.000 ptas).
• Gasolina súper (un litro): 24 ptas // Hoy la sin plomo 1,34€ (225 ptas)
• Un periódico: 8 ptas. Hoy 1,30€ (216 ptas).
• Una entrada de cine: 100 ptas // Hoy 7€ (1160 ptas)
• Una cerveza: 10 ptas // Hoy una caña cuesta 1,10-1,50 (180-250 ptas)
• Un billete sencillo de metro en Madrid: 6 ptas // Hoy entre 1,5 y 2€ (250-330 ptas)
• etc, etc.

Haciendo un sencillo cálculo con, por ejemplo, una vivienda media de 75 m2 en 1975 (15.000 ptas-90€/m2); mas un coche normalito (200.000 ptas-1.200€), teniendo en cuenta el sueldo medio de la época, obtenemos que ambas cosas, vivienda y coche, podía costearlas íntegramente un trabajador medio con el sueldo de 60 meses, mientras que en la actualidad le haría falta el sueldo de 109 meses (1.749€*75m2+15.000€=146.175€ divididos entre el salario medio: 1.345€/mes).

Esto implica una reducción progresiva del poder adquisitivo (salario real) cercano al 50%, o lo que es lo mismo: hoy somos el doble de pobres que en 1975.

Otro de los mitos mas extendidos entre la progresía es que durante el franquismo la economía de España sufrió "un periodo de crisis económica permanente desde el final de la Guerra Civil hasta los años cincuenta, caracterizado por una larga y profunda depresión, la autarquía, la miseria y que supuso el más grave retroceso en los niveles de bienestar de la población en los últimos 150 años".

La frase que he puesto en cursiva es el soniquete habitual, soltado sin cesar por sus propagandistas de tómbola. Hubo hambre, cierto, causada por el desastre económico previo del Frente Popular, por la guerra civil, por la incidencia de la guerra mundial y por el posterior aislamiento. Fueron además años bastante secos. Pero siempre había habido hambre en España (y en gran parte de Europa), y pronto bajó al nivel de la república y menos, pese a las condiciones excepcionalmente adversas de la época.

Así que para comprobar la veracidad de esa afirmación nada mejor que realizar una comparativa, con datos en la mano, entre 1934-35, el mejor año de la España de la República, y la España de 1950, al final de la década mas dura del franquismo. Cabe señalar que tanto en 1933 como en 1936 las cifras eran peores aún, de ahí la elección de 1935, que es el mejor año de dicho periodo:

- Esperanza de vida: República (50 años) / 1950 (62 años)

- Mortalidad infantil: República (34,7 por mil) / 1950 (12,5 por mil).

- Estatura media medida por la de los reclutas (pues hay sin duda una relación directa entre la estatura y la cantidad y calidad de la alimentación): República (165 cm) / 1950 (168 cm)

Otro rasgo de la leyenda extendida por los progres, es que, "lógicamente", los reaccionarios mantenían al pueblo en la ignorancia para oprimirlo mejor. También aquí encontramos datos contrarios:

- Maestros en las escuelas: República (52.000 maestros, la mayoría hombres) / 1950 (78.000 maestros, mas de la mitad mujeres)

- Número de alumnos por maestro: República (64,7) / 1950 (41)

- Total de alumnos en la Enseñanza secundaria: República (124.000) / 1950 (215.000). Y el de chicas en ella, se duplicó con holgura de 34.000 a 75.000. Algo parecido ocurrió con la enseñanza superior.

Al terminar la guerra mundial, en 1945, otros muchos índices habían superado ya a los de 1935. Así, el número de escuelas superaba en más de diez mil el del máximo año de la república (19.500 para niños, 19.000 para niñas y 14.500 mixtas).

Dato interesante, sobre todo para los ecologistas, es que con el franquismo empieza en serio, en el mismo año 1940, la repoblación forestal que, junto con la construcción de pantanos, cambiaría notablemente el paisaje agrario español.

También se dice que la ideología de aquel régimen era agrarista y opuesta a la industrialización y la urbanización. Nuevamente los datos dicen otra cosa:

- El producto industrial español había alcanzado su ápice anterior en 1929 (último de Primo de Rivera), para bajar con la república y hundirse prácticamente en el Frente Popular. El índice de 1929 empezó a superarse en 1950. Asimismo aumentó el consumo de energía en casi un 50%, y también creció la población urbana.

También junto con el aumento de la producción y el consumo de energía eléctrica. se sumó el del cemento, y otros índices significativos.

_______
Otros aumentos espectaculares: el número de teléfonos saltó de 329.000 a 651.000, el tráfico aéreo, de 1.220.000 kilómetros volados por compañías españolas a ocho millones. Los turistas pasaron asimismo de 171.000 a 457.000

Como la Economía dista de ser una ciencia exacta, las estimaciones sobre el índice de crecimiento del PIB en esa época varían mucho, entre el 1,1% anual la más baja y el 3,8 la más alta. Pero aún la más baja dista de ser desdeñable. Y es que la frialdad de los datos hablan por sí solos... y lo demás es ideología y propaganda.


_________________________________________________________________
Todos los datos están extraidos de Estadísticas históricas de España, coordinadas por A. Carreras y X Tafunell.





Un saludo

---