Tema: La invención de la conciencia regionalista santanderina: "Cantabria"

En definitiva, no se puede comparar la trayectoria histórica de Cantabria y Carpetania. Tampoco hace falta discurrir mucho porque el primero ha permanecido, ha tenido fuerza, uso, tradición y el segundo no.
Yo creo que ha sido por transmisión, por el recuerdo transmitido por las generaciones. El nombre de Cantabria ha quedado impregnado en la mayor parte de lo que fue Cantabria. Ya he comentado que muchos territorios han variado sus límites a lo largo del tiempo, pero la actual Cantabria es el centro, el numen, de lo que fue originalmente Cantabria, y por diversas razones, se ha ido transmitiendo.

Dudo mucho que en el siglo XVIII en Madrid alguien se tendría por carpetovetón. Sin embargo, en mi tierra, cómo habeís visto, tanto montañeses y cántabros tenían a ellos mismos.

Yo no puedo saber si en el siglo XIII se sentían cántabros pero si sé que desde el siglo XVII sí que está demostrado que tenían conciencia de ser Cantabria y cántabros. Hay citas, documentos, referencias y testamentos dónde dicen ser de Cantabria. Nuestros vecinos vascongados también, pero fijaros que al final lo abandonaron. Nosotros, los montañeses, los cántabros, lo mantuvimos, porque éramos sus legítimos poseedores. Es más yo creo que aunque en el mapa no aparece nombrada Cantabria en siglos pasados estoy convencido que la gente se tenía por cántabra. Una prueba clara es que durante 150 años el nombre legal era "Provincia de Santander" y el nombre de Cantabria y el gentilicio cántabro estaban en la sociedad. Daros cuenta que de aquellos siglos pasados tenemos pocos documentos.

No, no es el mismo caso Cantabria y Carpetonia. No estoy de acuerdo. De todas formas no entiendo porque levanta tanta polvareda que Cantabria se llame así. Se podría entender si se habría cogido directamente desde el fondo de los tiempos pero ya habeís comprobado cómo se venía usando anteriormente y pidiendo su oficialidad. Es que leyendo a algunos parece que nos le hemos sacado de la manga y no es así.

Efectivamente, jasarhez, no me refería a ti en cuanto a los insultos, sólo te he puesto como ejemplo de que según creo defiendes, al igual que Luis de Lucena, que Castilla la Vieja y Castilla la Nueva vienen a ser lo mismo, Castilla "a secas", mientras que yo considero que Castilla "a secas" es o bien sólo Castilla la Vieja o bien, en sentido amplio, toda la Corona de Castilla. Digo que no por estas discrepancias hay que ponerse a insultar, pero no me refería a ti. Me parece que tanto Españolista, como Luis de Lucena, como jasarhez, sois foristas que hacéis valiosas aportaciones, a pesar de nuestras discrepancias. Para eso están los foros, para debatir.

En cuanto a que en la Edad Media no se hablaba de Cantabria, me parece un argumento flojo, ¿o es que solo podemos hablar de las regiones y pueblos de los que se hablaba en la Edad Media? En ese caso no podríamos hablar de Granada como ciudad, provincia y región española, por ejemplo, como tampoco podríamos hablar de Venezuela. Además, en todo caso no se hablaría de Cantabria durante la Reconquista, ya que la época del Reino Visigodo se considera Alta Edad Media, y está claro que sí se hablaba de Cantabria, pues existía el Ducado de Cantabria - Wikipedia, la enciclopedia libre

Tampoco entiendo esa manía de algunos en este foro de que la organización territorial solo puede hacerse por reinos históricos y en ningún caso por provincias, descartando así Extremadura y Castilla la Nueva, por ejemplo, que son provincias históricas pero no reinos. No creo que se sea más tradicionalista por hablar solo de reinos y nunca de provincias, ya que en el Antiguo Régimen se hablaba también de provincias.

...según creo defiendes, al igual que Luis de Lucena, que Castilla la Vieja y Castilla la Nueva vienen a ser lo mismo, Castilla "a secas", mientras que yo considero que Castilla "a secas" es o bien sólo Castilla la Vieja o bien, en sentido amplio, toda la Corona de Castilla.

Estimado Rodrigo, haré una breve puntualización, con tu permiso: no creo que Castilla la Vieja y Castilla la Nueva, sean "lo mismo", igual que la Cataluña Vieja y la Cataluña Nueva tampoco son lo mismo por la propia naturaleza del proceso repoblador, pero evidentemente en Castilla, igual que en Cataluña o Aragón (donde también hay diferencias históricas entre el Aragón pirenaico y las Comunidades de Alfoz turolenses), es la propia diferencia aparente o dualidad lo que arma el andamio conjunto de la Región: de una Castilla la Vieja que penetra por la Celtiberia fisonómicamente hablando hasta Cuenca, y de una Castilla la Nueva que auna el mozárabe de Tierra de Campos con la realidad de Toledo o Ciudad Real.

En toda región hay constrastes, y esto es un hecho evidente. Siempre se evocan paisajes que se pretenden homogéneos, pero la realidad es que el vínculo regional es más histórico-jurídico y cultural que geográfico o fisonómico. Sin embargo, eso no es óbice para afirmar que, aquel Cervantes, nacido en Alcalá de Henares, Comunidad de Villa y Tierra de Alcalá, en el Reino de Toledo, es sin duda castellano, y no por una extensión simplificada del gentilicio a toda la Corona de Castilla, sino porque Castilla la Nueva se fraguó como una prolongación no solo lingüística sino jurídica, arquitectónica, demográfica y cultural de Castilla la Vieja en todos los sentidos.

Por otra parte hay zonas de Castilla la Nueva (como la Sierra de Madrid, Guadalajara o La Alcarria y Serranía conquenses) que son fisonómicamente un calco de Castilla la Vieja. Otras zonas sin embargo contrastan, pero participan del mismo tronco jurídico-político y cultural de las Comunidades y el Derecho Castellano (que sin embargo no descienden a Andalucía ni Granada), lo que cohesiona la Región.

Sobre las fuentes del Derecho en Castilla la Nueva:
Asociación Socio-Cultural Castilla (ASCCAS) - Castilla La Nueva

Hay una cita muy bonita de 1762 escrita por el cántabro (de Trasmiera) Marcos de Vierna. Viene a hablarnos de la continuidad de Cantabria y de los cántabros a través de los tiempos. Para el autor Cantabria es un territorio que se mantiene a través de los tiempos. Los cántabros han contenido a la Cantabria, es decir, existe Cantabria porque existen los cántabros:

"Siempre empleados los famosos Cántabros en el ejercicios de las armas, para la defensa de sus límites y de la amada Patria, desluciendo el poder de los Romanos, vencedores ya del mundo; detuvieron el furor de los africanos, eclipsando sus lunas, después de apoderarse del resto de las Españas; dieron feliz principio a la restauración gloriosa del Imperio Español de V.M, y en suma, desde la aspereza de sus montes, no sólo han contenido la Cantabria, sino escarmentado a cuantos enemigos de la religión y del reino han querido invadirla."

[Párrafo extraído del Memorial presentado al Rey Carlos III por Marcos de Vierna Pellón. Comisario de Guerra de los Reales Ejércitos por sí y en virtud de poderes de los pueblos y de la nobleza de sangre de las Cuatro Villas de la Costa del Mar de Cantabria, su Partido y Bastón.[




ESCRITURA DE UN REGISTRO DE BIENES REMITIDO EN LA FLOTA DE GALEONES DE S.M, QUE DESEMBARCÓ EN LA BAHÍA Y PUERTO DE SANTANDER, EN LOS DÍAS DE GLORIA Y PLATA DE 1659

Es en la última línea del documento dónde podemos leer "por haberle tomado en la de Santander que es en esta provincia de Cantabria". Este documento se custodia en el Archivo Histórico de Cantabria. Notario Pedro Camargo Velasco. Protocolos nº78. Folios 150 vto y 151, a 14 de Mayo de 1659.
santander1659pe1.jpg

COLONIA BURGALESA. A LOS BURGALESES RESIDENTES EN ESTA
CIUDAD Y SU PROVINCIA

Próxima la festividad de San Pedro, patrón de nuestra inolvidable patria chica, hacemos un llamamiento a todos los coterráneos avecindados o accidentalmente transeúntes en esta población hermana, a fin de que con su valiosa y necesaria cooperación no desmerezcan nuestra fiestas en proyecto de las celebradas en años anteriores desde la fundación de esta Colonia y sean dignas del patrono a quién veneramos, de nuestra Cuna del Cid, inolvidable, y de esta ciudad de Cantabria, hospitalaria y hermosa, en la cuál tenemos muchos nuestros intereses y todos entrañables y sinceras afecciones. (...)Conque a unirse todos en un apretado haz y todos juntos abrazar a nuestros hermanos de Cantabria. (...)Al mismo tiempo se ruega a todos los burgaleses que deseen entrar en la Sociedad pueden hacerlo y ser socios. La cuota de entrada es de 0,50, de 1 y
1,50, esto es, a voluntad del socio. Animaos, castellanos, a engrandecer la colonia. - El Vocal de turno. E.Torres.

[El Diario Montañés del 30 de mayo de 1915, en su segunda página]





Cómo ya he dicho anteriormente, Cádiz estaba plagado de cántabros o montañeses. Posteo una convocatoria de 1932 dónde el llamamiento se hace a cántabros y andaluces para constituir una Alianza Montañesa y Andaluza. Después adjunto otro documento de 1929 de una fiesta montañesa o cántabra dónde actúo el Trio Montañés (del que formaba parte el Campeón de Cantabria de Cante Regional) dónde al finalizar se dieron vivas a Cantabria y Andalucía.

14042808145834242.jpg

14041306404662198.jpg

Españolista, reconociendo que Cantabria sea un término válido, tradicional e histórico, ¿reconoces a su vez que Cantabria es parte integrante de Castilla la Vieja? Lo pregunto porque de la misma manera que nos has aportado muchos documentos que demuestran que es correcto hablar de Cantabria, seguramente se puedan aportar también otros tantos que demuestren que Cantabria ha formado siempre parte de Castilla la Vieja.

Sí, efectivamente verás a Cantabria integrada en Castilla la Vieja. De eso no hay duda. Lo que ya no tengo tan claro es que los cántabros se consideraran castellanos. De eso ya habría mucho que hablar. Y ahí te puedo decir que los que se han considerando castellanos naciendo en Cantabria han sido muy pocos, pero muy pocos. Al menos, en mi familia, que es entera de aquí, jamás me han dicho que sean castellanos. Nunca escuché el menor orgullo de pertenecer a Castilla, de ser castellano y de proclamarse como tales. Lo de Castilla la Vieja se estudiaba en el colegio. Esta es mi experiencia personal y creo que es así en la inmensa mayoría de familia populares cántabras.

De nuevo, los mapas no dicen nada de las realidades sociales. Puedes preguntarme más si quieres. Estoy a tú disposición.

Si reconoces que Cantabria estaba integrada en Castilla la Vieja, ¿por qué no iban a considerarse castellanos? Pensemos que hasta los extremeños y andaluces que iban a América con frecuencia se hacían llamar castellanos, con más razón un salamantino. Otra cosa es que cuando hablasen de su procedencia dijesen que eran de la Montaña o de Cantabria, en lugar de decir que eran de Castilla la Vieja. Esto es algo muy normal, pero no quiere decir que no se considerasen castellanos. En Andalucía, por ejemplo, la gente no suele decir "soy de Andalucía", sino que dicen que son de Jaén, Córdoba, etc. sin implicar eso que no se consideren andaluces.

Estimado Rodrigo:

No puedo saber de gente de siglos pasados lo que se consideraban. Lo que sí te puedo decir es que he conocido a algún cántabro nacido a muy finales del siglo XIX y muchísimos de principios del XX y nunca les oí declararse castellanos. Si los hubiera conocido te lo diría, pero nunca lo oí. Es más, lo que siempre oí, en el lenguaje popular, es como se referencia con el nombre de Castilla a otra tierra y cómo se llamaban castellanos a gentes que venían del sur, de la tierra castellana, Palencia, Burgos, etc. Nunca oír decir "esto es Castilla" o frases similares ni "los castellanos somos...". Incluso en documentos de siglos pasados es normal ver la expresión, referido a tal personaje, dónde se dice, por ejemplo, "marchó a Castilla", "el vino que traen de Castilla", etc. Siempre denominando Castilla cómo a otro territorio como podría ser Asturias o Vizcaya o Andalucía.

Es más, creo que ni los carlistas montañeses consideraban a Cantabria como tierra de Castilla visto que entre los batallones de las guerras carlista estaban batallones castellanos y cántabros, por separado. Y es frecuente que denominaran a su organización tradicionalista como Junta Regional de Cantabria, considerado a la Provincia de Santander como una región española llamada Cantabria.

Yo lo que siempre, hasta hace unos 15 años, he oído decir por aquellas queridas tierras, cuando se referían a las tierras que había hacia el interior, detrás de las montañas, era la meseta. Si te fijas, aún hoy, la nueva autovía A-67 (por cierto magnífica y sin molestos peajes...) que une Santander capital con Palencia atravesando la cordillera cantábrica de túnel en túnel y viaducto en viaducto, no se llama Cantabria-Castilla, sino "Autovía Cantabria-Meseta" (Autovía Cantabria-Meseta - Wikipedia, la enciclopedia libre). A un lado y a otro de la Cordillera Cantábrica hay gentes que antaño se sabían de orígenes idénticos, solo que unos vivían en las tierras altas de la meseta castellana, mientras que otros vivían en los valles y montañas que bajaban hasta el mar. De ahí el gentilicio de "Montañeses" que en aquellas tierras se oía sin cesar, sobretodo a la personas mayores de más de 40 ó 50 años allá por los años ochenta, cuando comenzó todo este rollo de las autonomías. Fíjate, es que incluso a mi me corrigieron algunas personas cuando yo, en mi ignorancia juvenil de jovencito estúpido madrileño que iba por allá de vacaciones, y por hacerme el modernillo... me daba por utilizar ese término que ahora es el oficial (Cantabria) al referirme al topónimo de aquella provincia. Y recuerdo que había gente que hasta te lo recriminaba... Fíjate, hasta recuerdo un vaquero que hasta me dijo un día: "De Cantabria nada, eso son tonterías. Estas tierras son La Montaña, y yo soy montañés, mi mujer es montañesa y estas vacas también son montañesas. Nada de Cantabria, que esas son cosas de los políticos...". Como te decía en mi primera intervención en este hilo, allí siempre se veía bastante controversia sobre esta cuestión a finales de los años 70 y comienzos de los 80.

Luego, con los años, es cierto que se asentaron los ánimos. Llegó el Hormaechea, y se puso a hacer proyectos faraónicos de infraestructura, a poner focas en la Península de la Magdalena, un mastodóntico zoológico en unas minas abandonadas, al que denominó Cabárceno, que costó un huevo y la yema del otro... y a comprar toros sementales que costaban al contribuyente cántabro más de 100.000.000 de pesetas, cada uno. Pero también a arreglar carreteras... que todo hay que decirlo. Porque hay que ver qué carreteras había antes de Hormaechea... Y la gente que en principio no estaba de acuerdo, comenzó a reconciliarse un poco con esa nueva terminología, no se bien si por convencimiento o por resignación montañesa.

Naturalmente que luego, el control del sistema educativo ha ido creando una nueva generación de cántabros convencidos. Tanto que hasta ahora en las escuelas se empieza a promover el denominado "idioma cántabru" (denominación moderna del habla tradicional montañesa en transición entre el bable y el castellano, que no debe confundirse con la lengua prerromana de los antiguos pueblos de aquellas tierras montañesas, que vaya usted a saber cuál era...). En definitiva, una gilipolluá parecida a la que le costó la cátedra en su día al asturiano Gustavo Bueno, si llegan a tomarse las cosas con el radicalismo con que ya se lo toman desde hace tiempo en la vecina Asturias. Cuando esa forma de hablar, tal y como decía Miguel Ángel Revilla (expresidente de Cantabria), no es más que un "castellano mal hablado" "en el que las 'oes' se hace “u” y listo... En definitiva, un castellano de pueblo". Y es que ya sabemos todos con qué sinceridad habla este hombre que fué durante más de ocho años presidente de la comunidad autónoma cántabra.

El "idioma cántabro". eldiariomontanes.es
Y es que España es un país que está lleno de cosas de este tipo que algunos listillos utilizan como signo de identidad propio; como el 'farfullo' del que hablaba la película 'Las Autonosuyas', ambientada en la sierra madrileña.




Un saludo

Al ver como esta yendo este hilo me encantaría colocar esta excelente opinión de nuestro amigo montañés, Ramón de Bonifaz:

Por Ramón de Bonifaz:



Michael. Sin duda alguna si algo es La Montaña es la Castilla primigenia, por lo que sí existió una época en que La Montaña era Castilla, o mejor dicho Castilla era La Montaña, en tanto que el germen de lo que luego sería el reino de Castilla fue La Montaña (aunque existieran aportes vascongados y en menor, en todo caso menos relevantes que el aporte montañés en la fundación de Castilla). El propio linaje del conde Fernán González se puede rastrear, a partir del conde hacia atrás, al conde don Munio Núñez de Brañosera, durante la repoblación y aforamiento de esa villa y de la comarca por hombres libres, siguiendo el esquema que se puede considerar como el mismo origen de la cosmovisión castellana primigenia, del mismo modo históricamente, es razonablemente probable que el propio linaje de don Fernán González tuviera su origen en La Montaña dado que los repobladores de Brañosera y firmantes del fuero de Brañosera provenían mayoritariamente de los pobladores cristianos de La Montaña. No obstante, considero que el papel que históricamente ha jugado La Montaña en tanto respecto a lo que podríamos llamar "región de Castilla", una vez que el reino de Castilla se expandió hacia el sur en Reconquista y Repoblación, es decir, cuando, por decirlo de un modo sui-generis "Castilla alcanzó su mayoría de edad" es bastante similar a lo que ha sucedido en el caso de la cuna del reino de León, que no es otra que la heroica Asturias (o las Asturias de Oviedo), en que, aunque en ambos casos las regiones donde se halla en origen de ambos reinos . Hay citas que parecen indicar en este sentido. Si bien es obvio que históricamente la cuna del reino de León fue la gloriosa Asturias, en lo estrictamente referido a adscripción regional no dejan de ser dos regiones diferentes, en el caso de la Montaña y la región de Castilla, que no el reino, una vez que la expansión del reino de Castilla produciría lo que sencillamente llamamos "Castilla". Que tal adscripción regional montañesa, dentro del reino de Castilla pero no exactamente la "región castellana" se puede encontrar ya en Edad Media y una vez el reino de Castilla ya ha excedido las fronteras del original condado de Castilla, se puede encontrar en citas de la época, por citar dos ejemplos:


-Poema de Fernán González (datado en torno al siglo XIII, si mal no recuerdo), estrofa 148, en la parte del poema "Canto a España y a Castilla":
148
Sobre todas las tierras mejor es la Montaña,
De vacas e de ovejas non hay tierra tamaña,
Tantos hay ahi de puercos que es fiera fazaña,
Sírvense muchas tierras de las cosas de España.


Poema de Fernn Gonzlez (2) - Poema de Fernn Gonzlez - Hemeroteca - Turismo rural Burgos - Arlanza.com


-Fray Antonio de Guevara (escritor y eclesiástico montañés, natural de la localidad de Treceño en el valle de Valdáliga, finales del siglo XV y casi la primera mitad del siglo XVI). En su "Libro Primero de las Epístolas Familiares" (como se ve, ya acá, a finales del siglo XV, había una cierta conciencia de que el solar montañés desde el punto de vista regional es distinto al solar propiamente dicho castellano -Castilla, en cierto modo, es el fruto de la mesetarización y cambio de solar del elemento montañés, con aportes vascongados que explican características diferenciales de la lengua castellana respecto a otras lenguas románicas, y del antiguo reino visigodo ya en menor medida, estando el elemento godo en relativamente mayor proporción en el reino de León que en el reino de Castilla en sus orígenes-, aunque formando parte de la empresa castellana del mismo modo que castellanos o los pueblos de la Andalucía o del reino de Murcia, fruto de la Reconquista):


"A los que somos montañeses no nos pueden negar los castellanos que cuando España se perdió, no se hayan salvado en solas las montañas todos los hombres buenos, y que después acá no hayan salido de allí todos los nobles."


Libro primero de las epístolas familiares - Antonio de Guevara - Google Libros


Otro ejemplo se puede citar en que los pobladores de origen montañés del Virreinato de La Plata (concretamente de la ciudad de Buenos Aires), cuando fundaron durante los primeros años del siglo XIX el "Tercio de Cántabro Montañeses" (unidad miliciana de infantería urbana de la recién mencionada ciudad), primero para la defensa de la desembocadura de La Plata de las invasiones y ataques ingleses, y luego para unirse a los mal llamados "libertadores" (más bien todo lo contrario). O, si bien no me equivoco, también en ultramar, el periódico de nombre "La Montaña" era editado por la comunidad cubana de ascendencia montañesa de La Habana. Por citar solo dos ejemplos ya en los habitantes de las Españas de ultramar de ascendencia montañesa.


Si entendemos como castellanos los territorios pertenecientes al reino de Castilla (que no de la Corona de Castilla y León, que fue la unión dinástica de dos reinos diferentes, es decir, no incluyo a los territorios y pueblos del reino de León por mucho que ya a partir del siglo XIII ambos reinos caminaran definitivamente en destino político unido), entonces La Montaña sí es castellanísima, al igual que, desde este criterio, merecerían los antiguos reinos del Andalucía, la llamada Castilla Novísima, o los por usted mencionados Reinos Castellanos de Indias (que, regionalmente hablando, no son Castilla, aunque sí se puedan englobar de algún modo dentro de "la cosmovisión castellana" dentro de "la cosmovisión hispánica", siendo también el elemento montañés fundacional esencial en esa cosmovisión castellana), en cuyo caso estoy de acuerdo en lo referente a La Montaña). No así desde el punto de vista estrictamente regional.


El término Cantabria, si bien parece ser que existen algunas referencias a su uso para referirse a La Montaña, a partir del siglo XVI (lo cual no ha de confundirse con el antiguo Ducado de Cantabria del reino visigodo de Hispania, que, en teoría, contaba con una extensión bastante mayor a La Montaña), aunque como término bastante menos usado que La Montaña, me inspira menos confianza histórico que el de La Montaña, a pesar de que la labor (ámbito educativo y fundamentalmente institucional) del estatalismo de cuño autonomicista-regionalcentralista de las últimas décadas, por llamarlo de alguna manera, actual, esté desplazando del imaginario popular montañés el uso del término La Montaña por el de Cantabria al ser esta la denominación oficial desde la constitución de la Comunidad Autónoma de Cantabria. Igual que han hecho, por otro lado y cosa también mala, con la indudable vinculación histórica de La Montaña a Castilla. Cosa que considero cierta si bien, en los términos que acabo de exponer, muestro mi desacuerdo con la a mi juicio excesivamente reduccionista frase "Cantabria es Castilla". Considero del mismo modo que la historiografía "cantabrista" trata de hacer una especie de revivimiento pseudo-historicista de la actual Cantabria como heredera de la Cantabria prerromana. Cuando la auténtica Cantabria (la que es ya algo más que un conjunto de pueblos diversos que, no obstante , o mejor dicho La Montaña, es fruto ya del elemento civilizador grecolatino y, sobre todo, cristiano. De ahí los prerromanos cántabros, o la parte de ellos que sobrevivió a su derrota, pasa, tras ese influjo civilizador, a ser lo que luego se conocería como montañeses o incluso "castellanos primigenios", considerando cual fue el germen del condado de Castilla:

Efectivamente, es que "el germen de lo que luego sería el reino de Castilla fue La Montaña", tal y como dice el artículo que tan amablemente nos has traído. "De ahí que los prerromanos cántabros, o la parte de ellos que sobrevivió a su derrota, pasara a ser, tras ese influjo civilizador romano, lo que luego se conocería como montañeses o incluso "castellanos primigenios", considerando cual fue el germen del condado de Castilla".

¡Cualquier que ignore ésto es un indocumentado!. Los habitantes de La Montaña son 'castellanos primigenios'. ¡Te he dado un merecidísimo victor!.

Se nota jasarhez que conoces muy bien Cantabria. Por otra parte arriba se cita una frase del montañés Antonio de Guevara dónde dijo en 1512 :

"A los que somos montañeses no nos pueden negar los castellanos que cuando España se perdió, no se hayan salvado en solas las montañas todos los hombres buenos, y que después acá no hayan salido de allí todos los nobles." También dejó escrito lo siguiente:

""Por más sazonadas y aún más sabrosas tengo yo las cecinas de la Montaña, que no las de Castilla, porque en la Montaña son las yerbas más delicadas, las aguas más delgadas, las tierras más frías y los animales más sanos, y los aires más sutiles. Que sea mejor tierra la Montaña, que no Castilla, paresce claro, en que los vinos que van de acá allá son más finos y los hombres que vienen de allá se tornan más maliciosos; de manera que allá les mejoramos los vinos y ellos acá nos empeoran los hombres. Bien estoy yo con lo que decía Diego López de Haro: es a saber, que para ser uno buen hombre, había de ser nascido en la Montaña y traspuesto en Castilla; mas pésame a mi mucho que aquellos de mi tierra se les apega poco de la criança que tenemos y mucho de la malicia que usamos."

• (Epístolas familiares. Libro I, Epístola 38)

Cómo se puede observar ya en el siglo XVI los montañeses no se tenían por castellanos. Creo que la frase es clarificadora.

Se me había pasado colocar la tumba que se colocó al ilustre español-montañés-cántabro Menéndez Pelayo en el año 1956 en la Catedral de Santander. Una inscripción en latín en el monumento le recuerda con estas palabras, que traducidas dicen:

"Aquí yace esperando la resurrección Marcelino Menéndez Pelayo, defensor de la Fe católica, gloria de España y honor de los cántabros, que resaltó las gestas de nuestra estirpe, y consumió su breve vida con abundancia de ingenio y de trabajo. 1856-1912. Sus restos y los de sus padres son trasladados a este lugar el 26 de agosto de 1956".


4430943792_984dffa064.jpg

DSCF9534.JPG

Iniciado por Españolista

"Por más sazonadas y aún más sabrosas tengo yo las cecinas de la Montaña, que no las de Castilla, porque en la Montaña son las yerbas más delicadas, las aguas más delgadas, las tierras más frías y los animales más sanos, y los aires más sutiles. Que sea mejor tierra la Montaña, que no Castilla, paresce claro, en que los vinos que van de acá allá son más finos y los hombres que vienen de allá se tornan más maliciosos; de manera que allá les mejoramos los vinos y ellos acá nos empeoran los hombres. Bien estoy yo con lo que decía Diego López de Haro: es a saber, que para ser uno buen hombre, había de ser nascido en la Montaña y traspuesto en Castilla; mas pésame a mi mucho que aquellos de mi tierra se les apega poco de la criança que tenemos y mucho de la malicia que usamos."

Vale!, no se hable más, por mi parte dejo el tema... Pero con respecto a esta cita, creo que su autor ignora lo ancha y lo grande que es Castilla. Fíjate, la semana pasada estuve en tu tierra (cada dos por tres me acerco por allí...). Estábamos en un pueblo magnífico de la sierra de Guadarrama (Valsaín, en Segovia). En unas tierras verdes y frías... pobladas de bosques de robles y de pinos centenarios magníficos, entre caballos que vivían casi en libertad y de vacas. Bebiendo un agua magnífica del río Eresma que bajaba "menudita y fría" (casi gélida) por bosques magníficos con praderas verdes de musgo y hierba, en donde confluyen muchos arroyos que bajan desde las laderas del monte Peñalara, los Siete Picos y el Montón de Trigo, y aún así... nos dijimos: ¿y si vamos a Santander?. Y dicho y hecho, nos montamos en el coche y, con lo puesto, nos fuimos.

Te puedo asegurar que, por mucho que se diga, no nos encontramos paisajes más bellos, ni praderas más verdes, ni vacas más rollizas, ni aguas más delgadas, ni frías... que las que ya disfrutábamos en el pueblecito de Valsaín (provincia de Segovia). Eso sí, el mar Cantábrico sí que mereció la pena... Eso no lo tenemos en estas tierras. Pero que no diga el autor de esa cita que, en tierras de La Montaña, las hierbas son más delicadas, las aguas más delgadas, las tierras más frías, los aires más sutiles y los animales más sanos que en algunas zonas de Castilla. Porque ¡quien diga eso es, sencillamente, porque no conoce bien toda Castilla!. No todo en Castilla es meseta... Además de la Cordillera Cantábrica, hay más tierras verdes montañesas en Castilla. Muchos kilómetros en las que hay grandes bosques de castaños, robles, fresnos, tejos... y hasta hayedos. Al igual que también hay grandes praderas con vacas que viven en libertad, en un sistema milenario de ganadería extensiva que da una carne exquisita. Y es que hay que conocer toda Castilla (tierra magnífica), no solamente la que existe entre el mar Cantábrico y la Cordillera que le separa de la meseta.

Creo que no conoces bien la cordillera de los Montes Carpetanos, de los que ya ha hecho referencia en otro hilo el amigo Luis de Lucena.

Por Dios, no te enfades conmigo que yo no soy Antonio de Guevara. Quédate con lo esencial, la dicotomía montañeses-castellanos que expone. Ya comenté que la identidad castellana ha sido muy débil en Cantabria. Creo hasta ser generoso calificándola de débil. Y esta cita es muy antigua. Por cierto, era de Treceño, no muy lejos de Comillas. Tu eres un comillano mas, compañero madrileño de Castilla.

Iniciado por jasarhez

Efectivamente, es que "el germen de lo que luego sería el reino de Castilla fue La Montaña", tal y como dice el artículo que tan amablemente nos has traído. "De ahí que los prerromanos cántabros, o la parte de ellos que sobrevivió a su derrota, pasara a ser, tras ese influjo civilizador romano, lo que luego se conocería como montañeses o incluso "castellanos primigenios", considerando cual fue el germen del condado de Castilla".

¡Cualquier que ignore ésto es un indocumentado!. Los habitantes de La Montaña son 'castellanos primigenios'. ¡Te he dado un merecidísimo victor!.

De nada queridísimo amigo, solo trato de aportar lo mas que puedo, aunque admito que no poseo un conocimiento muy grande sobre la Madre Castilla como tú, Luis de Lucena o Españolista tienen.


Para seguir aportando a este ameno debate dejo un artículo del Periódico el Cantábrico del año 1936 que encontré en el Blog Reunificación de Castilla:

Periódico El Cantábrico Sábado, 10 de octubre de 1936


El Estatuto Cántabro
La personalidad histórica de Cantabria




“En la geografía política, Cantabria pertenece a Castilla la Vieja; pero la política geográfica no es más que una de tantas obras de los hombres. Cantabria es Cantabria, la heroica, la brava, la independiente, la que supo defender siempre sus libertades. Y en la tierra del individualismo, es muy natural que se aspire a que la región sea clara y ampliamente individualizada. (…)


En la Región cántabra, o sea, en la Montaña, se está viendo, en las presentes circunstancias, que tenemos hombres perfectamente capacitados para gobernar acertadamente a la provincia, incluso en momentos tan difíciles como los actuales. No necesitamos “elementos extraños”, muy respetables, pero impuestos, con más o menos acierto, por la política centralista. Y esto nos prueba plenamente que Cantabria está en condiciones de gobernarse así misma, autonómicamente. El País Vasco tiene ya su primer Gobierno autónomo. Le forman cinco nacionalistas, un comunista, tres socialistas y dos republicanos. También el País Cántabro, si tuviese su Estatuto podría formar un Gobierno con los hijos del pueblo que se destacan por su clara inteligencia en los partidos populares.

Cantabria con Castilla tienen que recobrar su personalidad histórica, económica y geográfica", escribía Antonio Orallo en "El Cantábrico" del 28 de mayo de 1936.

Reunificación de Castilla: Escudo histórico de Santander

Sigo aportando, aquí un documento de historia del año 1787:

Asimismo es constante, que los Moros no invadieron la Vizcaya, ni penetraron sus armas sino en la Rioja, y en una parte de Alaba, y tambien en una parte de las Montañas Bardulienses de Burgos hasta la Ciudad de flmaya; yque la mayor parte de ‘estas tierras invadidas fueron sin dilacion defendidos , y recuperadas por los Christianos. Con lo qual se convence, y evidencia; lo uno, que en estas Provincias no se reconoció, ni consintió‘, de ningun modo, ni por un instante, el yugo , subordinación, ni obediencia de los Moros. Lo otro, que la‘ mayor parte de estas Provincias con sus naturales no fueron entradas, ni dominadas por los Moros, y que defendieron, y conservaron en todos instantes , y tiempos‘. la libertad de ‘sus personas, y el dominio, y Soberanía de sus tierras. Por todo lo qual se convence, y verifica, que la restauracion de la España se comenzo’, y dió principio en estas Provincias, y que fue anterior , y preferente á la que se hizo por Don Pelayo en Asturias; porque estas de Asturias de Oviedo se hallaban entonces bajo la dominacion de los Moros; y por consiguiente se manifiesta con evidencia, que la Cantabria Montañesa, o’ Castilla Cantábrica jamás fue entrada, ni dominada por estrangeros; que mantubo, y conservó siempre , y en’ todos instantes su libertad , independencia , y Soberanía; que defendió contra los Moros al cuerpo hispánica con anterioridad ,y primero que Don Pelayo en Asturias;


que Asturias fue dominada, y subyugada por los Romanos, por los Godos, y por los Africanos, y Moros; que la Cantabria, o Castilla Cantábrica no fue entrada , ni invadida por los Moros, y conservó la posesion real , natural, y corporal del dominio, -y señorío territorial de España. Con lo qual resulta,que por todos títulos, y fundamentos sólidos, la Soberanía de esta Cantabria permaneció, y se conservó siempre libre, y esenta , y que precedió, y es mucho mas anterior á la de- Leon-, y Asturias,aun en el preciso caso despues de la pérdida de España. Por lo qua-l, en esta atencion , y por este respeto, luego que Castilla Cantábrica se erigió en Reyno, se antepusieron, y prefirieron su nombre, dignidad ,31 armar á las del Reyno de Leon, y Asturias, como es notorio. »


Historia del origen, y soberania del condado, y reino de Castilla(etc.) - Diego Gutierrez - Google Libros