Tema: Habemus Papam - Francisco I

Iniciado por Hyeronimus

Los asesinos de Cristo y los perseguirodres de los palestinos cristianos se quejan a su amigo Francisco de lo mala que fue la Inquisición y lo malos que éramos los españoles. Y Francisco tan ancho y tan pancho (claro, se llama Pancho)

Bueno, parece ser que Francisco le ha regalado a Netanyahu un libro sobre San Pablo, lo que también sería un sutil toque de atención.

La activista neocón Pamela Geller (véase foto) se pregunta si Francisco es un imán y le acusa de avalar el terrorismo islámico:

Pope Francis Sanctions Savagery - Atlas Shrugs

Tenemos la impresión de que este Papa está en muy buenos tratos con los judíos, y efectivamente lo está en un plano religioso, como los papas anteriores, pero los sionistas y los yanquis están que trinan.

Pues habrá que ver qué libro en concreto ha regalado Francisco a Netanyahu, porque hoy en día cualquier biografía del Apóstol de los Gentiles está escrita desde la corrección política o procura disculpar y justificar los dichos de San Pablo alegando razones que salven las apariencias. ¿Quién se va a atrever actualmente a escribir una biografía de San Pablo crítica con los judíos? Más bien sospecho que se trate de un libro apologético que lo defienda y aduzca razones y explicaciones que lo dejen bien parado a los ojos de judíos y gentiles.

¿San Pedro patovica?


Enviado por Moderador el Mié, 12/04/2013 - 12:50.


Curiosa comparación y más curioso recuerdo de Francisco

Editor y Responsable



La curiosidad papal del día: Jorge Bergoglio, en su juventud, fue portero de discoteca. “Patovica”, según el término en uso actualmente en la Argentina.

¿Qué es un “patovica”? Un joven musculoso que decide quién entra al lugar y quién no. Si alguno insiste después de la inapelable sentencia del patovica, lo sacan del lugar ejerciendo la violencia necesaria, que puede ir de los empujones a la trompeadura.

Ciertamente, el Rey de la parábola que convidó a todos a las bodas de su Hijo estuvo bien atento al modo de vestir de sus invitados. Y a quien se presentó sin vestido de fiesta, lo hizo arrojar (¿por los patovicas?) a las tinieblas exteriores, donde hay llanto y rechinar de dientes.

También se solazó el Papa Francisco en comparar el trabajo del patovica con la función de San Pedro, que tiene las llaves del reino de los cielos. Y por mandato divino, desatará o atará en la tierra los pecados de las almas, y el Cielo respetará esta decisión. En términos actuales, discriminación pura y dura.

Me vienen a la mente ciertos comentarios sobre los neopelagianos, empeñados en “poner fronteras” a los fieles en la Iglesia. En controlar quienes pueden acceder y quienes no. Y no veo demasiada diferencia con esta función de patovica que el papa dice ahora con orgullo haber ejercido. ¿Será un neopelagiano arrepentido? En tal caso, ¿por qué este recuerdo festivo de una época tan oscura?

El patovica decide quién entra y quién no a un lugar de perdición, como son estos antros llamados “discotecas”, según sea suficientemente blanco de piel y vista a la moda. El Rey de la parábola hace echar del salón de las bodas a quien no viste conforme a la ocasión. Huelga decir que el vestido nupcial es la pureza de vida, que abre la puerta del Reino de los Cielos. Y San Pedro, digámoslo sencillamente, ejerce la portería para rechazar a los pecadores que no se han arrepentido y aún así pretenden ser bienvenidos en el lugar donde solo pueden estar los limpios de corazón.

Se me ocurren dos conclusiones: portero de los cielos y patovica de discoteca no son funciones comparables más que en burdos aspectos materiales. El primero recibió de Cristo la custodia de la pureza de costumbres y fe que permite a los hombres alcanzar la salvación. El segundo es un seleccionador de clientes según los criterios que le marca un empresario, generalmente relacionado con la difusión del alcoholismo, el proxenetismo y la droga. Mala comparación.

Otro motivo de reflexión: ¿por qué los "neopelagianos", que creemos necesario señalar, conforme el mandato de la Iglesia, cuál es el vestido nupcial apto para ingresar a las bodas del hijo del Rey somos denostados por quien se enorgullece de haber “discriminado” a las personas por su color de piel, su fealdad o su ropa fuera de la moda?

Estoy perplejo.


Fuente: PANORAMA CATOLICO INTERNACIONAL

Francisco, modernista consumado

Enviado por Moderador el Jue, 11/28/2013 - 15:02.



Marcelo González



El papa Francisco, por primera vez, publica un documento magisterial de su pluma. La encíclica que lleva su firma casi no contiene nada propio, fue redactada por Benedicto.

Se trata, en este caso, de una exhortación apostólica voluminosa en la que Francisco desarrolla algunos temas que ya ha insinuado en distintas ocasiones, en ciertos aspectos para tranquilidad de los lectores católicos, puesto que aclara un poco dichos muy inquietantes de sus entrevistas y homilías.

Y sin embargo, persevera en el empeño de caminar sobre el filo de la navaja, y no pocas veces caer en afirmaciones francamente difíciles de salvar.

Odium definitionis

El modernista odia la definición. Lo mismo que el político moderno. Decir las cosas clara y terminantemente es un acto “antipolítico”, porque cierra “opciones” y pone límites conceptuales y prácticos. La indefinición reditúa en el negocio de la política y hasta cierto punto, según la materia, es un recurso válido para quien tiene responsabilidades de gobierno. Franco decía, aunque dudo que fuera el autor de la frase: “serás esclavo de tus palabras y dueño de tus silencios”. El silencio es una forma de indefinición, muchas veces legítima y prudente cuando se puede callar.

···
Para mayor claridad en materia tan compleja, preciso es advertir ante todo que cada modernista presenta y reúne en sí mismo variedad de personajes, mezclando, por decirlo así, al filósofo, al creyente, al apologista, al reformador; personajes todos que conviene distinguir singularmente si se quiere conocer a fondo su sistema y penetrar en los principios y consecuencias de sus doctrinas.
···

Pero hay otras: la ambigüedad en la formulación de los conceptos, deslizarse sobre palabras polivalentes que nos permiten rescatar la acepción que convenga según las circunstancias. Esta ya no es tan legítima ni prudente forma de conducir, aunque muy efectiva sobre las masas, que detestan el esfuerzo conceptual y moral.

Finalmente, se esquiva también la definición usando el lenguaje sentimental, la apelación a fórmulas que exaltan ese aspecto tan exacerbado del hombre actual. Un lenguaje que no solo se escribe (pocos leen hoy más de algunos caracteres de un título o la bajada de una nota periodística), sino que resulta mucho más eficaz en el discurso oral y gestual. Guiño, pulgar para arriba, amplia sonrisa, besa-niños y abraza-tullidos. Francisco es maestro consumado de este lenguaje. Lo que los medios llaman “proximidad” y que clásicamente se denomina “demagogia”, es decir, según la RAE, 1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular. 2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.

···
Y como una táctica de los modernistas (así se les llama vulgarmente, y con mucha razón), táctica, a la verdad, la más insidiosa, consiste en no exponer jamás sus doctrinas de un modo metódico y en su conjunto, sino dándolas en cierto modo por fragmentos y esparcidas acá y allá, lo cual contribuye a que se les juzgue fluctuantes e indecisos en sus ideas, cuando en realidad éstas son perfectamente fijas y consistentes; ante todo, importa presentar en este lugar esas mismas doctrinas en un conjunto, y hacer ver el enlace lógico que las une entre sí, reservándonos indicar después las causas de los errores y prescribir los remedios más adecuados para cortar el mal.
···

¿Una misericordia demagógica?

Uno de los temas más recurridos de Francisco es la misericordia. Una suerte de “misericordia para todos”, de haber sido parte del programa económico del gobierno argentino. Que así como es el caso de éste, resultó ser para muy pocos en la realidad. Dios es misericordioso, todo lo perdona, sintamos el calor de esta mirada bondadosa de nuestro Padre celestial. Nos mira “misericordiandonos”.

¿Quién no desea recibir misericordia, esa virtud que anuncia Nuestro Señor en el Sermón de la Montaña? “Bienaventurados los que tienen misericordia porque para ellos habrá misericordia”, Mt. 5,7. Y para los otros, los que no tienen misericordia, ¿habrá misericordia? Veamos qué dice el Evangelio en la materia.

“Cuando el Hijo del Hombre vuelva en su gloria acompañado de todos sus ángeles, se sentará sobre un trono de gloria y todas las naciones serán congregadas ante Él, y separará (discriminará) a los hombres, unos de otros, como el pastor separa las ovejas de los machos cabríos. Y colocará las ovejas a su derecha y los machos cabríos a su izquierda. Entonces el rey dirá a los de la derecha: “Venid, benditos de mi Padre, tomad posesión del reino preparado para vosotros desde la fundación del mundo. Porque tuve hambre y me disteis de comer, tuve sed y me disteis de beber; era forastero y me acogisteis; estaba desnudo y me vestisteis; estaba enfermo y me visitasteis; estaba preso y vinisteis a verme…” Sabemos como sigue el texto: “¿Cuándo, Señor, hicimos todo esto?”, se preguntarán los benditos del Padre. Todo aquello que se haga al más pequeño de sus hermanos (mis hermanos, dice el Rey) a Mí lo habéis hecho.

La Iglesia refleja esta enseñanza en la recomendación de la Obras de Misericordia, tanto materiales como espirituales. La misericordia se ejerce también enseñando al que ignora y corrigiendo al que yerra.

Lo peculiar de la prédica de Francisco es que se detiene en este primer aspecto de la misericordia, como si fuese una virtud absoluta que exime de la justicia. Por cuanto la segunda parte de esta bella parábola del juicio de las naciones, del fin de la historia (aplicable al juicio personal también) desarrolla lo que todos imaginamos, la contracara de lo primero. “Entonces dirá también a los de su izquierda: “Alejaos de mí, malditos, al fuego eterno”. Y desarrollada la contraparte de los misericordiosos y su omisión de las obras debidas a la caridad. Culmina el Rey diciendo: “Y estos irán al suplicio eterno, mas los justos a la vida eterna” (Mt. XXV, 31 y ss.)

Francisco se queja de aquellos que predican solo la segunda parte, pero él predica únicamente la primera. ¿Niega el infierno? No. Tampoco otros modernistas, pero creen, contra el dogma de Fe y contra toda lógica, que está vacío. ¿Para qué crearía Dios un lugar de castigo si en su omnisciencia perfecta conoce que nadie lo habitará nunca?

Una de las ambigüedades más perniciosas de esta forma de predicar y formular la doctrina es la mirada al sesgo. El instinto político se impone al deber pastoral y doctoral del papa. ¿A qué audiencia, sobre todo masiva, sobre todo trabajada por los medios en la idea de que este papa permitirá casi todo, se le ocurriría celebrar la segunda parte de la parábola? Se impone omitirla.

¿Es un silencio lícito? Pregunta terrible por las consecuencias que acarrea. Si las almas, inadvertidas por sus pastores, perseveran en vivir en forma contraria a la Ley divina, perecerán, serán parte de los “malditos de mi Padre”. Francisco denigra las normas, sin aclarar si estas son imposición divina, aún en aquellos que no conocen el Evangelio y que deben guiarse por la recta, repetimos, recta conciencia, la ley natural grabada en el corazón de cada hombre, aún del pagano, o del infiel, que obliga.

···
De aquí, venerables hermanos, aquella afirmación tan absurda de los modernistas de que toda religión es a la vez natural y sobrenatural, según los diversos puntos de vista. De aquí la indistinta significación de conciencia y revelación. De aquí, por fin, la ley que erige a la conciencia religiosa en regla universal, totalmente igual a la revelación, y a la que todos deben someterse, hasta la autoridad suprema de la Iglesia, ya la doctrinal, ya la preceptiva en lo sagrado y en lo disciplinar.
···

Una exhortación apostólica sobre la evangelización no puede omitir la parte de la doctrina que resulta incómoda porque el hombre moderno parece no dispuesto a aceptarla.

Actitudes neopelagianas

Seguimos sin entender lo del neopelagianismo. Asumamos, porque parece hoy indiscutible, que consiste en practicar la Fe según lo ha hecho la Iglesia durante siglos: el papa Francisco parece creer que esa forma de evangelizar pecaba de desbalance, de insistencia obsesiva en los aspectos morales y doctrinales y el olvido de la caridad y la misericordia. Puede parecer temerario lo que voy a decir, pero no creo que lo sea: esa acusación es un insulto a la pléyade de santos y mártires que ha dado la Iglesia en todos los siglos y vale la pena insistir, de los últimos, los "preconciliares".

···
Pues tienen por una doctrina de las más capitales en su sistema y que infieren del principio de la inmanencia vital, que las fórmulas religiosas, para que sean verdaderamente religiosas, y no meras especulaciones del entendimiento, han de ser vitales y han de vivir la vida misma del sentimiento religioso. Ello no se ha de entender como si esas fórmulas, sobre todo si son puramente imaginativas, hayan sido inventadas para reemplazar al sentimiento religioso, pues su origen, número y, hasta cierto punto, su calidad misma, importan muy poco; lo que importa es que el sentimiento religioso, después de haberlas modificado convenientemente, si lo necesitan, se las asimile vitalmente. Es tanto como decir que es preciso que el corazón acepte y sancione la fórmula primitiva y que asimismo sea dirigido el trabajo del corazón, con que se engendran las fórmulas secundarias. De donde proviene que dichas fórmulas, para que sean vitales, deben ser y quedar asimiladas al creyente y a su fe. Y cuando, por cualquier motivo, cese esta adaptación, pierden su contenido primitivo, y no habrá otro remedio que cambiarlas.
···

Una Iglesia que atravesó muchas crisis, pero dio al mundo el ejemplo de papas de vida rectísima y doctrina impecable, y multitud de santos fundadores, dedicados a la educación cristiana, como Don Bosco padre y maestro de esos pequeños que creen en mí; a la atención de los desvalidos y aún de aquellos que parecen no tener esperanza humana, como han sido los beneficiarios de los cotolengos y de la obra de Don Luis Orione; o la prístina santidad del P. Pío, a quien yo veía de niño asomando por la ventana pequeña de su celda, bendiciendo a la multitud de fieles, santificándolos con su ejemplo, su oración y sus sacrificios.

A ninguno de sus fieles estos santos les perdonaron sus pecados sin el consiguiente arrepentimiento. El P. Pío los echaba del confesionario si no veía compunción. Don Bosco leía sus conciencias para desenterrar las culpas que no se animaban a confesar. San Luis Orione gastó literalmente su vida y energía consiguiendo donaciones para que seres deformes y miserables sobrellevaran su vida del mejor modo posible y ganaran el cielo. No los insultemos, ni a ellos ni a los miembros y colaboradores de sus obras.

Hasta los párrocos cascarrabias y monotemáticos, cuando tienen Fe y se dedican a Dios terminan ganando el corazón de sus fieles. Porque la entrega del sacerdote es un ejemplo irrefutable que va mucho más allá de sus defectos humanos.

Y el celo por el culto divino… tantas veces demostrado por Cristo mismo, al arrojar a los mercaderes del templo, al llorar sobre la predicción de su destrucción; tantas veces celebrado en los salmos. Nada más sagrado para los apóstoles que los ritos que el propio Señor les enseñó a realizar (haced esto en conmemoración mía).

Ahora resulta que los que amamos la liturgia de la Iglesia y la pureza de su doctrina quedamos sospechados de ir contra el Evangelio… Los que han dejado su vida en la lucha por las buenas costumbres, a favor de la vida humana respetada desde la concepción, son “obsesivos” que no tienen misericordia: esto es intolerable, no se puede callar.

···
Tales hombres (los modernistas) se extrañan de verse colocados por Nos entre los enemigos de la Iglesia. Pero no se extrañará de ello nadie que, prescindiendo de las intenciones, reservadas al juicio de Dios, conozca sus doctrinas y su manera de hablar y obrar. Son seguramente enemigos de la Iglesia, y no se apartará de lo verdadero quien dijere que ésta no los ha tenido peores. Porque, en efecto, como ya hemos dicho, ellos traman la ruina de la Iglesia, no desde fuera, sino desde dentro: en nuestros días, el peligro está casi en las entrañas mismas de la Iglesia y en sus mismas venas; y el daño producido por tales enemigos es tanto más inevitable cuanto más a fondo conocen a la Iglesia.
···

Por lo cual, pueda ser que muchos encuentren en este documentos frases bien conformes con la Fe y la Moral católicas, que no lo voy a negar. Pero en el contexto de confusión en el que están escritas, más parecen concesiones a los desesperados que necesitan una razón para creer contra toda evidencia que Francisco tiene buena doctrina. No la tiene. Es un modernista consumado, y un maestro de la confusión. Esos son los hechos objetivos, más allá de sus intenciones y propósitos que solo Dios conoce.

Nota: las citas centradas en color son de la carta encíclica Pascendi Dominici gregis de San Pío X, contra los errores del Modernimo.


Fuente: PANORAMA CATÓLICO INTERNACIONAL

Hay muchos rumores rondando, quien sabe cuales son ciertos. Por ejemplo también dicen que Bergoglio fue un Guardia de Hierro (movimiento fascista y peronista inspirado por la Guardia de Hierro de Zelea Codreanu).

Iniciado por Kontrapoder

Se empiezan a mosquear los liberal-conservadores españoles, esta vez el HazteOrinero Elentir, que añora las encíclicas capitalistoides del Turbomagno:

Evangelii Gaudium: análisis de la primera exhortación apostólica del Papa Francisco

¡Qué asco de liberales!

Iniciado por Tacuara

Hay muchos rumores rondando, quien sabe cuales son ciertos. Por ejemplo también dicen que Bergoglio fue un Guardia de Hierro (movimiento fascista y peronista inspirado por la Guardia de Hierro de Zelea Codreanu).

Efectivamente, hay muchos (demasiados) rumores rondando... Pero, lo que me empieza a dar demasiada rabia (y hasta hace poco, no me había dado cuenta de ello) es observar que lo que más molesta de este Papa a los conservadores, es que Francisco se muestre tan crítico con el liberal-capitalismo. Y sobretodo, que exprese su condena de una manera tan clara, y tan mediática, de forma que todo el mundo pueda entenderlo (aunque la Iglesia y los Papas siempre también lo condenaron; pero él se lo recuerda al mundo, y además lo afirma abiertamente, a los cuatro vientos).

Y es que les molesta enormemente que Francisco haya dicho tan a las claras que él no es de derechas. ¿Desde cuándo la Iglesia, que existe desde muchos siglos antes de que apareciera en el mundo esa revolucionaria terminología, ha tenido el deber de encuadrarse dentro de ella?. ¿Desde cuando la Iglesia ha debido ser entendida como una enorme y sagrada tarima sobre la que ellos puedan subirse cada vez que les venga en gana a la hora de defender sus ideas?.

____________
El Papa Francisco no es de derechas, pero tampoco ha dicho que sea de izquierdas. En eso me gusta y me identifico enormemente con su pensamiento. ¡Que les vayan dando a los conservadores!, mientras esté Francisco ya no podrán enarbolar la bandera vaticana para defender esas ideas. ¡Se les chafó el chollo!. Me alegro que estén rabiando.

¡Francisco les ha recordado que el papado y la Iglesia no es, ni ha sido nunca, de derechas!. ¿...Pero qué se habían creído?.


Un saludo



______________________
P.D.: Ahora bien, no seamos tan optimistas. Ahora que ya saben que el Papa 'jamás ha sido de derechas', ya supongo que se les ocurrirá algo, alguna que otra nueva forma de expresión sesgada y desvirtuada de su tradicional sentido, para 'limpiar' su crimen ante el mundo y poder seguir siempre con las mismas (probablemente crearán una nueva terminología, y si hace falta... más directa):

Otra bomba de Francisco


“Jesus fingió enfadarse”, dice Francisco

El sábado pasado, en un discurso en la Residencia Santa Marta, dijo Francisco estas palabras, en relación con el episodio de los cambistas en el Templo:

En el Evangelio Jesús no se enfada, sino que lo finge cuando sus discípulos no le entienden.

¿Qué quiere decir Francisco con estas palabras tan inquietantes? ¿Quiere decir que cuando el Evangelio cuenta que Jesús lloró o se alegró, que también estaba fingiendo? ¿Quiere decir que posiblemente estuviera exagerando el Señor cuando nos dijo aquello de “esto es mi cuerpo”? ¿Quiere decir que todo lo que leemos en la Biblia es susceptible ahora de ser interpretado como una broma pesada?
¿Qué pasa con el acto de fe que rezamos, Creo todas las verdades que habéis revelado… porque no podéis engañar ni ser engañado…?

“Jesus fingió enfadarse”, dice Francisco | Tradición Digital

Me resulta sorprendente observar en este foro la perseverancia con la que los lefebvristas insisten en dirigir sus baterías contra el Papa en turno. Así como los protestantes acusan al Papa de ser el anticristo y los ateos lo señalan como un fanático y farsante, tal parece que los seguidores de Lefebvre dedican largas horas observando con lupa todo lo que dice y hace el Vicario de Cristo, buscando el más mínimo despiste o imperfección para, tendenciosamente, acusarlo de “modernista” y de “hereje”, y así justificar su desobediencia a Roma. Tal como rechazaron a Juan Pablo II y reprobaron a Benedicto XVI ahora trabajan por denostar la imagen del Papa Francisco. Es evidente que en el siglo I esa misma estrategia de aparente hiperescrupulosidad habría hecho sentar en el banquillo de los acusados al mismo San Pedro.
No conozco las verdaderas intenciones de quienes están detrás de ese movimiento cismático, pero conviene aclarar que los ateos, los protestantes y los cismáticos, por razones culturales, no pueden ser considerados auténticos católicos ni sinceros hispanistas, por más que se esfuercen aduciendo razones piadosas.
¿Me equivoco?

Iniciado por Hyeronimus

El sábado pasado, en un discurso en la Residencia Santa Marta, dijo Francisco estas palabras, en relación con el episodio de los cambistas en el Templo:

En la noticia original no parece hacer ninguna mención específica al episodio de los cambistas del templo, sino a los discípulos de Emaús:

El Papa:«Pensar según Dios: solo así se comprenden los signos» - Vatican Insider

Disculpe, Sr. Rivadavia, pero los que usted (y muchos otros insuficientemente informados) llaman lefebvristas no son los únicos que critican los hechos y dichos de Francisco I. Es más, muchos de los textos de crítica proceden de fuentes que están en desacuerdo con el rumbo actual de la FSSPX o de católicos tradicionalistas que no pertenecemos a esa ni otras instituciones parecidas. Incluso sacerdotes diocesanos. De todos modos, yo quisiera saber cómo se puede llamar cismáticos a los seguidores de monseñor Lefebvre si siempre han rezado por el papa reinante y tenido la foto de dicho pontífice en sus centros y páginas web. Y si al ordenarse sacerdotes tienen que hacer un voto más que los obliga a rezar por el Papa. Como los jesuitas, vamos; un cuarto voto y tiene que ver con el Papa. Nunca han sido sedevacantistas. Nunca rechazaron a Juan Pablo II ni a Benedicto, aunque se opusieran a algunas cosas que estos dijeran o hicieran. ¿Y cómo van a ser cismáticos si hace ya años que Benedicto XVI levantó las excomuniones y llegó a admitir que cuando estaba a cargo de la Congregación para la Doctrina de Fe no manejó bien el asunto de la FSSPX? ¿Cómo se los puede seguir catalogando de cismáticos y acusando de "desobediencia a Roma" si llevan años metidos en conversaciones con Roma aunque hasta ahora no han llegado a un acuerdo (ni creo que lleguen) y no están prohibidos ni excomulgados? No hay ningún problema en hacer crítica constructiva de un papa. Ya lo hizo Santa Catalina de Siena, y ya lo hicieron padres de la Iglesia cuando el arrianismo estuvo a punto de imponerse. Así que tranquilo, que aquí no creo que haya muchos cismáticos. Es cierto que ni cismáticos ni protestantes ni otros herejes pueden ser verdaderos hispanistas, pero no es ese el caso. Lo que pasa es que hay muchas personas que por falta de información y por culpa de la desinformación de los medios habituales y de muchos sectores de la Iglesia están sinceramente equivocados con respecto a la Tradición y piensan que los tradicionalistas estamos fuera de la Iglesia.

Iniciado por Kontrapoder

En la noticia original no parece hacer ninguna mención específica al episodio de los cambistas del templo, sino a los discípulos de Emaús:

El Papa:«Pensar según Dios: solo así se comprenden los signos» - Vatican Insider

Unas veces se citan cosas de memoria y pueden fallar algunos detalles (como seguramente le pasó al autor de la nota) y otras los mismos medios informan a medias, valga el juego de palabras, y así la información se altera en muchos casos. De todos modos, no deja de ser una interpretación subjetiva de una escena del Evangelio porque, desde luego, eso de que finge no lo dice el texto evangélico ni mucho menos. Es un detalle sin importancia que no compromete la infalibilidad papal, pero tampoco se ajusta el texto bíblico.

Iniciado por Manuel Ribadavia

¿Me equivoco?

Sí, completamente, aunque comprendo que la simplificación y un aderezo de ignorancia ayudan a vivir feliz, asi que no le culpo. Si no quiere participar en la recuperación de la Tradición en la Iglesia, vale, quédese mirando la película desde fuera, pero tampoco moleste a lo que quieren hacer algo.

Lo que comentaba de los conservadores de Estados Unidos:

El "Tea Party" acusa a Francisco de marxismo por la "Evangelii Gaudium" :: Mundo :: Religión Digital

Would Someone Just Shut That Pope Up? | The American Conservative

El Tea Party atacan a Francisco porque es anticapitalista, por nada más. Esos son los típicos "ultraconservadores" de nombre, porque lo único que defienden es el capitalismo más salvaje.

Iniciado por Kontrapoder

En la noticia original no parece hacer ninguna mención específica al episodio de los cambistas del templo, sino a los discípulos de Emaús:

El Papa:«Pensar según Dios: solo así se comprenden los signos» - Vatican Insider

En cualquier caso, Kontra, sí es una cuestión importante. Ahora va a resultar que cuando se dice en la Biblia que Jesucristo N.S. se enfadó, se trataba de una especie de broma colorista; ¿quizás sea porque Jesucristo no se puede enfadar...?. Y cuando Jesucristo llora, es una vulgar pose que pone de cara a la galería, tal y como hacían las vulgares plañideras; y cuando Jesucristo se alegra, resulta ser más o menos como los políticos cuando están en campaña electoral, que siempre sonríen y hasta besan niños. ¿Es que acaso quiere decirse, ya puestos... que también podría ser mentira, como bien dice Hyeronimus, o una exageración quizás aquello de: 'tomad y comed, esto es mi cuerpo'?, ¿o es solamente una figura alegórica?.

Me parece una estupidez peligrosa ésta que ha dicho nuevamente Francisco, al igual que otras de las que ya hemos debatido... Una especie de interpretación en tono buenista de los Evangelios. Una enfermedad de la que, por cierto, no solamente podría estar enfermo Francisco. En una ocasión le oí decir a una monja que 'posiblemente, cuando el Señor expulsó a los mercaderes del templo, más tarde se hubiera arrepentido por haber utilizado la violencia...'. Creo que los cristianos estamos pasando una de las peores crisis de nuestra historia.

¿Por qué será que Francisco me gusta cuando habla de política y no me gusta nada cuando habla de teología?. Es un problema interno que se me plantea a nivel particular, y que debo de analizar con bastante detenimiento porque aún no lo tengo asumido ni resuelto. Pero es que es rotundamente cierto: Francisco me gusta cuando habla en tono político y no me gusta nada cuando habla de teología.

Y me molesta además que todas estas cuestiones puedan ser utilizadas por los conservadores de derechas a los que molesta tantísimo que el Papa haya dicho que jamás él ha sido de derechas y que el capitalismo es una monstruosidad que incluso llega a matar si le dejan (y le están dejando hacerlo...). Y me pregunto: ¿le estarían atacando tantísimo si el Papa hubiera dicho que el capitalismo es la mejor expresión del cristianismo y que Jesucristo estuvo a punto de fundar una franquicia financiera?. Estoy seguro que por mucho que Francisco llegara a pronunciar las más atroces barbaridades teológicas, a toda esta gente les traería sin cuidado, le tendrían encumbrado en las alturas, y hasta día sí, día también... gustosamente le homenajearían.

Por eso yo, las únicas críticas que acepto dirigidas a la persona del Pontífice, son las que vienen de sectores tradicionalistas católicos, a los que algunos llaman despectivamente: 'lefebvristas'. Porque siempre son críticas sinceras que buscan la defensa de la Tradición Católica. Jamás las de unos oportunistas que, interesadamente, le acusan de ser marxista, que es como decir que la silla de San Pedro estuviera vacía. Mientra que los seguidores de Lefebvre siempre han rezado por el papa y jamás han adoptado posicionamientos sedevacantistas. No sé de dónde viene tanta inquina. ¿Acaso existe algún problema en hacer crítica constructiva de un papa?. Lo que pasa es que hay demasiadas personas, como dice Hyeronimus, que por falta de información, están bastante equivocados con respecto a la Tradición y piensan que los tradicionalistas estuvieran fuera de la Iglesia. Y nada más lejos... Son la salvaguardia que el Señor ha puesto sobre la tierra en estos tiempos confusos, para ejercer sagrada custodia sobre un bien que jamás debemos consentir, sin caer en pecado, que se pierda.


Un saludo

Iniciado por Hyeronimus

Disculpe, Sr. Rivadavia, pero los que usted (y muchos otros insuficientemente informados) llaman lefebvristas no son los únicos que critican los hechos y dichos de Francisco I. Es más, muchos de los textos de crítica proceden de fuentes que están en desacuerdo con el rumbo actual de la FSSPX o de católicos tradicionalistas que no pertenecemos a esa ni otras instituciones parecidas. Incluso sacerdotes diocesanos. De todos modos, yo quisiera saber cómo se puede llamar cismáticos a los seguidores de monseñor Lefebvre si siempre han rezado por el papa reinante y tenido la foto de dicho pontífice en sus centros y páginas web. Y si al ordenarse sacerdotes tienen que hacer un voto más que los obliga a rezar por el Papa. Como los jesuitas, vamos; un cuarto voto y tiene que ver con el Papa. Nunca han sido sedevacantistas. Nunca rechazaron a Juan Pablo II ni a Benedicto, aunque se opusieran a algunas cosas que estos dijeran o hicieran. ¿Y cómo van a ser cismáticos si hace ya años que Benedicto XVI levantó las excomuniones y llegó a admitir que cuando estaba a cargo de la Congregación para la Doctrina de Fe no manejó bien el asunto de la FSSPX? ¿Cómo se los puede seguir catalogando de cismáticos y acusando de "desobediencia a Roma" si llevan años metidos en conversaciones con Roma aunque hasta ahora no han llegado a un acuerdo (ni creo que lleguen) y no están prohibidos ni excomulgados? No hay ningún problema en hacer crítica constructiva de un papa. Ya lo hizo Santa Catalina de Siena, y ya lo hicieron padres de la Iglesia cuando el arrianismo estuvo a punto de imponerse. Así que tranquilo, que aquí no creo que haya muchos cismáticos. Es cierto que ni cismáticos ni protestantes ni otros herejes pueden ser verdaderos hispanistas, pero no es ese el caso. Lo que pasa es que hay muchas personas que por falta de información y por culpa de la desinformación de los medios habituales y de muchos sectores de la Iglesia están sinceramente equivocados con respecto a la Tradición y piensan que los tradicionalistas estamos fuera de la Iglesia.

Estimado Hyeronimus, deseo enumerarle algunas observaciones:

*Benedicto XVI, en un acto de humildad, levantó la excomunión a los "obispos" de la FSSPX que insistieron en desobedecerlo ordenando sacerdotes; les tendió la mano para invitarles a regresar, sin embargo hasta el día de hoy siguen en rebeldía y promueven un "catolicismo" a espaldas de Roma.
*El hecho de que una persona que se considera católica ore por el Vicario de Cristo pero rechaza su autoridad resulta, por si mismo, incongruente.
*La insistencia de Lefevre por regresar a una etapa específica en la historia de la Iglesia indica que su preocupación está centrada más en las formas que en el propio mensaje evangélico.
*Por último, los católicos e hispanistas vemos en San Ignacio de Loyola un ejemplo, porque contra todas las graves dificultades e incomprensiones que padeció por parte de la Iglesia de su tiempo jamás colgó la toalla, y gracias a la virtud de la obediencia supo mantenerse firme y en casa.

Saludos

Al señor DONOSO le pido una disculpa si mis opiniones le han molestado, ya que esa nunca ha sido mi intención. Pero mi posición siempre será clara al respecto.

Iniciado por Manuel Ribadavia

...La insistencia de Lefevre por regresar a una etapa específica en la historia de la Iglesia indica que su preocupación está centrada más en las formas que en el propio mensaje evangélico.

Este hilo no es el lugar adecuado para debatir estas cuestiones, que luego el moderador muy justamente nos llama al orden, y a mi el primero... Pero he destacado de entre todas sus 'observaciones', de las que lamento decirle que, en lo referido a este tema, no coincido con ninguna... la que he destacado en la cita de más arriba. Y la he destacado precisamente para hacerle ver que, si eso es todo lo que usted dice saber de la FSSPX, no tiene ni idea. Y perdóneme por lo directa que resulta ser mi afirmación.

No me gusta dar consejos, líbreme Dios de convertirme en uno de esos pesados que los dan sin pedirselos, pero le ruego al menos que se tome usted un tiempo para comprender bien las cosas. La FSSPX no es, ni ha sido, ni será nunca.. cismática, ya que permanece siempre fiel a la teología tomista y a la Tradición milenaria de la Santa Madre Iglesia. Y se sabe mantener así, contra viento y marea y a pesar de las críticas de algunos, frente a todos los errores modernos, el liberalismo y otras muchas falsas doctrinas anticatólicas y cismáticasn que tras el CVII han surgido y que están destruyendo la Iglesia.

Y lo hace siguiendo las indicaciones de San Pablo en su carta a los Gálatas ("Si llegara a suceder, dice san Pablo, que nosotros mismos o un ángel venido del cielo os enseñara otra cosa distinta de lo que yo os he enseñado, que sea anatema").

Por ello, Monseñor Lefèbvre y sus sacerdotes son objeto de horribles vejaciones y de injustas condenaciones por parte de la jerarquía liberal desde 1975 y de todos sus mariachis...

Por eso me permito ofrecer para su lectura la posición de la Fraternidad San Pío X. Unos justos posicionamientos que fueron resumidos de manera extraordinaria por Mons. Lefèbvre, en su declaración del 21 de noviembre de 1974 (espero que se digne Vd. a leerlos y no diga más tonterías):

DECLARACIÓN DEL AÑO 1974

LEÍDA POR MONSEÑOR MARCEL LEFEBVRE
EN EL SEMINARIO INTERNACIONAL SAN PÍO X DE ECÔNE,
EL 21 DE NOVIEMBRE DE 1974

Nos adherimos de todo corazón, con toda nuestra alma, a la Roma católica guardiana de la fe católica y de las tradiciones necesarias al mantenimiento de esa fe, a la Roma eterna, maestra de sabiduría y de verdad.

Por el contrario, nos negamos y nos hemos negado siempre a seguir la Roma de tendencia neomodernista y neoprotestante que se manifestó claramente en el Concilio Vaticano II y después del Concilio en todas las reformas que de éste salieron.

Todas esas reformas, en efecto, contribuyeron y contribuyen todavía a la demolición de la Iglesia, a la ruina del Sacerdocio, al aniquilamiento del Sacrificio y de los Sacramentos, a la desaparición de la vida religiosa, a una enseñanza naturalista y teilhardiana en las universidades, los seminarios, la catequesis, enseñanza nacida del liberalismo y del protestantismo, condenada repetidas veces por el magisterio solemne de la Iglesia.

Ninguna autoridad, ni siquiera la más elevada en la Jerarquía, puede constreñirnos a abandonar o a disminuir nuestra fe católica claramente expresada y profesada por el magisterio de la Iglesia desde hace diecinueve siglos.

“Si llegara a suceder, dice san Pablo, que nosotros mismos o un ángel venido del cielo os enseñara otra cosa distinta de lo que yo os he enseñado, que sea anatema” (Gál. 1, 8).

¿No es esto acaso lo que nos repite el Santo Padre hoy? Y si una cierta contradicción se manifestara en sus palabras y en sus actos así como en los actos de los dicasterios, entonces elegimos lo que siempre ha sido enseñado y hacemos oídos sordos a las novedades destructoras de la Iglesia.

No es posible modificar profundamente la “lex orando” sin modificar la “lex credendi”. A la misa nueva corresponde catecismo nuevo, sacerdocio nuevo, seminarios nuevos, universidades nuevas, Iglesia carismática, pentecostal, todas cosas opuestas a la ortodoxia y al magisterio de siempre. Habiendo esta Reforma nacido del liberalismo, del modernismo, está totalmente envenenada; sale de la herejía y desemboca en la herejía, incluso si todos sus actos no son formalmente heréticos. Es pues imposible a todo católico consciente y fiel adoptar esta Reforma y someterse a ella de cualquier manera que sea. La única actitud de fidelidad a la Iglesia y a la doctrina católica, para nuestra salvación, es el rechazo categórico a aceptar la Reforma.

Es por ello que sin ninguna rebelión, ninguna amargura, ningún resentimiento, proseguimos nuestra obra de formación sacerdotal bajo la estrella del magisterio de siempre, persuadidos de que no podemos prestar un servicio más grande a la Santa Iglesia Católica, al Soberano Pontífice y a las generaciones futuras.

Es por ello que nos atenemos firmemente a todo lo que ha sido creído y practicado respecto a la fe, las costumbres, el culto, la enseñanza del catecismo, la formación del sacerdote, la institución de la Iglesia, por la Iglesia de siempre y codificado en los libros aparecidos antes de la influencia modernista del Concilio, esperando que la verdadera luz de la Tradición disipe las tinieblas que oscurecen el cielo de la Roma eterna.

Y haciendo esto, con la gracia de Dios, el auxilio de la Virgen María, de San José, de San Pío X, estamos convencidos de mantenernos fieles a la Iglesia Católica y Romana, a todos los sucesores de Pedro, y de ser los “fideles dispensatores mysteriorum Domini Nostri Jesu Christi in Spiritu Sancto”.

Amén.



Ecône, 21 de noviembre de 1974