Tema: Más allá del humo de Rusia, nos intentan meter una "España Federal" sin soberanía

Pues es obvio que con el asunto de Cataluña se está cocinando algo mucho más oscuro y complejo de lo que la mayoría sabe.

Es algo parecido a lo que paso con el Sahara Español, toda la charlatanada esa de la autodeterminación solo para quedarse con un valioso territorio en recursos. Y con un monton de "lideres" debiles e inutiles, pues ajo y agua.

Pero a los españoles no parece importarles estos problemas generados por los "bilderberges", sino por otras cuestiones más pragmáticas y menos conspiranoicas. De momento son muchos los que han oído hablar de ellos, hay periodistas metidos a investigadores sociopolíticos que publican sobre ello aunque no den una, incrementando así la idea paranoica de continua conspiración. Sin duda, el mundo está cambiando, especialmente desde la Revolución francesa (el genocidio francés nunca juzgado) y la consecuente Declaración de Derechos del Hombre, que mientras le otorgaba sobre el papel toda clase de libertades posibles, lo encadenaba de por vida por otra parte, y su extensión a la revolución americana con su "Bill of Rigths".

Los españoles no temen el desafío catalán | España Home | EL MUNDO

Y ello sin contar con el creciente número de partidarios de acabar con el régimen autonómico. La modificación, o sustitución, de la actual Carta Magna conllevaría una campaña intensísima en favor de un Estado centralista, ya que el Estado autonómico cada vez es más percibido como el mayor problema de España al ser cada comunidad autónoma un pozo sin fondo de exigencia de recursos y servicios, que no cumplen en una gran proporción (por ejemplo, los servicios sociales de la Comunidad de Madrid llevan más de año y medio de retraso sin proporcionar fondos monetarios a solicitantes de ayudas domiciliarias que ya las tienen aprobadas), mientras que se comprueba que contra viento y marea se mantienen infraestructuras innesarias, baldías, que sirven para estar manteniendo una legión de parásitos sociales públicos. Y es que si en un país de 47 millones de habitantes hay que sostener la vida de 450 mil políticos que nadie ha llamado, a la gente le va a importar un bledo el NOM o el Club Bilderberg por considerarlos cuevas de ladrones y atracadores. Y hay que pensar que sin pueblo al que someter, no hay poder que se mantenga.

Por tanto, pretender frenar, parar, cambiar, la trayectoria de una conspiración que ya tiene dos siglos y cuarto de existencia y está totalmente implantada es completamente absurdo. Pero para los animosos que llegan a creer que esto que digo es pesimismo, hay que decir que no. Voy a emplear una analogía marxista: este sistema del NOM lleva en si el propio germen de su autodestrucción. Si se enfoca su trayectoria como un fenómeno biológico, se puede comprobar que, en realidad, ya presenta signos de descomposición: cada vez hay más nacionalismos pequeños, cada vez más virulentos, sobre territorios más pequeños. A este fenómeno ya se le lleva dedicando atención desde hace décadas y lleva por nombre genérico: una nueva Edad Media mediante una feudalización del mundo. Y el fenómeno se detecta palmariamente en muchas megalópolis en las cuales hay barrios enteros y hasta distritos en los que el poder del Estado no llega, y aún menos el del NOM.

En cuanto las fuentes de las que se nutre el NOM se sequen, éste se disolverá como un azucarillo, porque a pesar de que las comunicaciones han empequeñecido el mundo, la extensión planetaria a nivel del suelo sigue siendo la misma. Mientras, hay una tendencia creciente a abandonar las ciudades, territorio del NOM pues es donde se centran las actividades que le son propicias, en beneficio de un retorno al medio natural. Hoy es un proceso lento, si, pero creciente. Incluso se está manifestando en una especie de huída hacia un nuevo nomadismo... https://motor.elpais.com/actualidad/...-autocaravana/ que en España es un sector recién nacido, pero que en EEUU y otros países occidentales ya es una forma de vida muy implantada https://www.meneame.net/story/tantos...iven-caravanas así como hacerlo de otras formas similares http://www.unapizcadehogar.com/2015/...caravanas.html que son formas de eludir controles significando una búsqueda de liberarse de la opresión de los Estados.

Por último, no estoy de acuerdo con que ante los planes de Carrero Blanco sobre la bomba nuclear, que no gustaron a Kissinger, 23 horas después el almirante saltase por lo aires. Eso no es verdad, la Operación Ogro no tenía por finalidad impedir que España tuviese armamento nuclear, porque para que ello supusiese una verdadera amenaza ésta debería haber convertido en una potencia nuclear, o sea, capaz de resistir un ataque y mantener la capacidad de devolverlo. Así, pues, verdaderas potencias nucleares hay muy pocas en el mundo, y, por tanto, el verdadero objetivo se centraba en la posición geoestratégica de la Península Ibérica: puerta al Mediterráneo y puerta al Atlántico, para la URSS y para los EEUU. En consecuencia había que matar al régimen, y Carrero era la garantía de su continuidad una vez desaparecido Franco. Es decir, al estilo francés, un neofranquismo en la figura de Carrero con un Rey sujeto en la Jefatura del Estado. Puesto que a la Operación Ogro se le dio un total carpetazo, los primeros sospechosos no están en los EEUU, ni en despachos siniestros de otras cancillerías, sino aquí mismo, dentro de las fronteras territoriales españolas. Pero para entender eso, y después de tantas décadas transcurridas y con toda clase de sub-informaciones, ocultaciones y tapaderas, hay que haber vivido aquellos días para tener más claridad en el juicio.

Esto es bastante más que las 23 horas de Kissinger

https://es.wikipedia.org/wiki/Asesin...Carrero_Blanco

Fernando Díaz Villanueva - Quiénes y por qué mataron a Carrero - Libertad Digital

https://biombohistorico.blogspot.com...a-asesino.html

Es peculiar que a los que más interese la relación "enemistada" entre Carrero y Kissinger sea a los republicanos españoles:

https://www.cronicapopular.es/2011/1...to-de-carrero/

Sobre Carrero y su asesinato hay bastantes hilos en los fondos de Hispanismo.org:

In memoriam: Almirante Luis Carrero Blanco.

"Ha caído un cruzado" (artículo de Federico Müggenburg)

¿Tuvo España un programa nuclear?

The CIA Alliance With ETA

La desindustrialización de España - EL DISPARATE ECONÓMICO (por Roberto Centeno)

https://hispanismo.org/noticias-y-ac...a-mundial.html

Franco consuma la destrucción de la unidad católica española

Del mismo modo que sobre el NOM:

El NOM para Dummies (1ª Parte)

El NOM para Dummies (2ª Parte)

El NOM para Dummies (3ª Parte)

El NOM para Dummies (4ª Parte)

El NOM para Dummies (5ª Parte)


Señor de las moscas, Señor del NOM

A las barricadas

Y unas cuantos hilos más, si se buscan con paciencia.

A propósito de la idea extendida acerca de la cesión de soberanía estatal de cada Estado miembro de la UE, que es la que correspondería pues la más teórica que práctica de los ciudadanos seguiría en pie, o incluso aumentando a través del ejercicio del derecho al voto, primero dentro de su propio Estado, pero que se iría ampliando a otros ámbitos (futurible), lo cierto es que se deberían tener unas mínimos fundamentos de qué es eso que llamamos soberanía que, por un uso abusivo del término al igual que otros muchos, acaba por tener unas connotaciones poco precisas y más allá de las muchas interpretaciones que se quieran dar. Desde un ámbito como éste y otros afines, lo lógico es que se vea con una cierta uniformidad, no exenta de diferencias importantes a la hora de discutir sobre su extensión y eficacia, pues no será igual para un autarquista que toma la total autarquía nacional como un bien necesario para la preservación de la patria frente a influencias exteriores, que para un europeísta convencido que considere que la UE se puede cambiar desde el interior perteneciendo a ella y reforzándola como idea de nación.

SoberanÃ*a

Soberanía

Derecho Constitucional

En la definición clásica de BODINO, «poder supremo sobre los ciudadanos y súbditos no sometido a las leyes». Al comienzo del Estado moderno, el concepto surge como elemento defensivo de su independencia frente a otros poderes (Imperio, Iglesia, seres feudales); posteriormente, la idea de soberanía sirve para fortalecer y extender el poder del monarca absoluto. En su doble vertiente de poder supremo en el interior e independiente del exterior, la soberanía constituye en adelante atributo esencial del Estado, discutiéndose sólo sobre el órgano titular de la soberanía, que poseerá el derivado poder de legislar. De la creencia en el poder divino de los reyes se pasará a las teorías pactistas, para desembocar, con la Revolución francesa, en las concepciones de soberanía nacional y soberanía popular (V. soberanía nacional; soberanía popular).

Es el atributo básico del Estado, compendiando la suma de potestades supremas sobre el territorio y población integrados en la estructura nacional correspondiente. Si al comienzo del Estado moderno el concepto de soberanía sirve para subrayar el poder supremo del Estado frente a otros poderes que podían irrogarse potestades superiores (Iglesia o el Imperio), actualmente la soberanía es una cualidad que sólo puede predicarse del Estado como expresión de su poder supremo en el interior del mismo y de su independencia en el exterior y frente a los demás Estados. En cuando al fundamento de la soberanía, que inicialmente se identifica con el poder divino de los monarcas o soberanos, se reconoce ahora la legitimación de la soberanía en la base nacional o popular. Como consecuencia de la evolución de las doctrinas y formulaciones constitucionales, aparece la soberanía compartida, en la que la potestad suprema -generalmente identificada con la de dictar leyes- se atribuye al parlamento actuando con el monarca.

Concepto: la soberanía es un elemento modal de la estructura dinámica de la forma política moderna.

Cualifica el Poder y determina sus relaciones de la estructura. Es un elemento o atributo del estado y una cualidad del poder.

A) posada la define como "la fuente de todo el Poder depositado en el estado para la realización del derecho".

Esta definición, no muy exacta por cierto, encara la soberanía como algo sustantivo, pero, en realidad, es algo adjetivo porque es un atributo del poder.

Es un poder soberano, es decir, un poder que no reconoce ningún otro por sobre el, tanto en el orden interno como en el internacional.

El titular de la soberanía cambia según las épocas históricas y los lugares:

puede ser un monarca absoluto, como ocurría en los estados absolutistas, o su equivalente contemporáneo, es decir, el dictador o jefe supremo de los estados totalitarios. Puede ser también un grupo y, finalmente, el pueblo, en los estados constitucionales y democracias, en general.

La soberanía es un elemento modal de la estructura dinámica de la forma política moderan. Cualifica el Poder y determina sus relaciones con el estado y los restantes elementos de la estructura.

Convierte a un determinado poder político en supremo, adicionando a su capacidad de dirección, la de obrar como instancia final de decisión, acción y sanción. Como consecuencia de ésto, el Poder determinado com o soberano, dentro del ámbito de su actividad, no se encuentra subordinado a ningún otro; tiene superioridad, siendo, en su especie, el Poder mas alto.

La revolución francesa, a través de la declaración de derechos de 1789 y de la constitución de 1791, proclamó a la Nación como soberana. Se dejó dogmáticamente establecido el principio político de que toda soberanía descansa esencialmente en la Nación y que ningún grupo o individuo puede ejercer autoridad, excepto cuando emana directamente de esa fuente. Su ejercicio pertenece a la Nación, y ningún sector del pueblo y ningún individuo puede pretenderlo. El Poder político supremo en el estado, concentrado en manos del Rey a lo largo de un proceso de siglos, pasaba a la Nación, conservando sus caracteres esenciales.

B) concepto. 1) la soberanía es un elemento modal de la estructura dinámica de la forma política moderna.

Cualifica el Poder y determina sus relaciones de la estructura. Es un elemento o atributo del estado y una cualidad del poder.

2) convierte a un determinado poder político en supremo, adicionando a su capacidad de dirección la de obrar como instancia final de decisión, acción y sanción.

3) el Poder determinado como soberano, dentro del ámbito se su actividad, no se encuentra subordinado a ningún otro; tiene superioridad, siendo, en su especie, el Poder mas alto.

4) la soberanía se encuentra relacionada con el imperio de la ley, segundo elemento modal de la estructura del estado. Hay una relación funcional entre ambos. La una hace posible la existencia de la otra. El orden jurídico impera en función de la soberanía.

5) como elemento modal o atributo del estado, afirma su individualidad, autodeterminación e independencia respecto de los otros estados particulares.

Se comprende como soberanía exterior y no tiene sentido de superioridad sino de igualdad.

6) como cualidad del poder, se refiere al poder en el estado, es comprendida como soberanía interior y determina aquel poder en el estado que no reconoce a ningún otro por encima de el. Ese poder es el Poder constituyente y reside en la Nación o pueblo, quien confiere poder de autoridad o dominación a sus representantes, con el fin del ejercicio concreto del poder constituido.

C) historia. 1) el concepto nace de la lucha de la realeza francesa con el imperio y el papado, por una parte, y con la feudalidad, por la otra.

2) por primera vez se hace mención de ella en una máxima del tiempo del Rey San Luis: "el Rey no tiene soberano en asuntos temporales". Baumanoir, luego, afirma que "cada baron es soberano en su baronia, pero el Rey es soberano por encima de todos; lo nombramos cuando hablamos de alguna soberanía que le
pertenece". Juan bodin, en 1576, sostuvo que "el estado es un recto gobierno de varias agrupaciones y de lo que les es común, con
potestad suprema".

3) es una fórmula utilizada en la lucha política para condensar la independencia exterior y la supremacía interior en un centro unitario de poder convirtiendo al Rey en depositario de la legislación y la jurisdicción.

4) sus efectos son legitimar el establecimiento de la monarquía absoluta en Francia, Inglaterra y Alemania. Convertida en soberanía del pueblo, condujo a las grandes revoluciones que dieron forma a la democracia moderna.

D) soberanía del pueblo. 1) la revolución francesa, a través de la declaración de derechos de 1789 y de la constitución de 1791, proclamó a la Nación como soberana. El Poder politico supremo en el estado, concentrado en manos del Rey a lo largo de un proceso de siglos, pasaba a la Nación, conservando sus caracteres esenciales.

2) el Poder caracterizado como supremo, revertía a su fuente originaria, la Nación, y en su versión americana, al pueblo. ESte es quien se organiza políticamente, confiere autoridad, divide las competencias y se reserva el Poder constituyente.

3) la soberanía reside en la comunidad nacional, ésta es el sujeto concreto de la soberanía y cualifica el Poder originario o constituyente de que se encuentra investida. La soberanía en el derecho público actual, aparece como la cualidad del poder constituyente.

La Nación, como un todo indivisible, es titular de la soberanía.

Suprema autoridad. | Mando superior. | Manifestación que distingue y caracteriza al Poder del Estado por la cual se afirma su superioridad jurídica sobre cualquier otro poder, sin aceptar limitación ni subordinación que cercene sus facultades ni su independencia dentro de su territorio y posesiones. | Fuente del poder público. | Independencia nacional. | Calidad o excelencia máxima. | Sc ha dicho por soberbia u orgullo.

Jean BODIN, españolizado como Juan BODINO, es el teórico que desarrolla la idea de soberanía en su forma más temprana. De formación católica, aunque después adoptaría tendencias heréticas, su pensamiento político muy extenso, se resume en estos puntos principales:

Pensamiento político

Jean Bodin escribe y piensa en el contexto de las guerras de religión entre calvinistas (hugonotes) y católicos en la Francia del siglo XVI.

Afirma que el origen de la autoridad está en el pacto que se da entre las diversas familias que componen las élites de una sociedad, que deberían ponerse de acuerdo en una persona o institución para que ejerza la autoridad y gobierne. Por ello, el poder político debiera ser el resultado de un pacto, pero una vez concretado ese pacto, la persona que ostente la autoridad deberá tener todo el poder y ha de ser obedecida por todos.

Para Bodin, Dios es el fundamento de la razón humana y de la naturaleza humana. Y luego los Hombres se ponen de acuerdo para buscar una autoridad. Por ello el Estado no ha de estar determinado por la Iglesia, pero sí ha de respetarla.

Existen diversas formas posibles de gobierno, teniendo en cuenta dónde se concentra la soberanía:

1.- En la democracia el pueblo como cuerpo posee el poder soberano.
2.- En la aristocracia la soberanía es poseída por una menor parte de dicho cuerpo.
3.- En la monarquía la soberanía se concentra en una persona.

En su libro Démonomanie des sorciers, ofreció innumerables ideas de cómo torturar a posibles brujas y hechiceros, ideas muchas veces criticadas por sus propios compañeros de Parlamento. Según él creía, siguiendo estos métodos, la Inquisición no juzgaría injustamente a nadie.

Su primer texto sobre teoría monetaria fue una respuesta a Monsieur de Malestroit, quien había pretendido negar la subida de los precios a largo plazo. En su escrito, Bodino sostiene que los precios suben debido a diferentes causas, la principal de las cuales es el aumento de las cantidades existentes de oro y plata (señalando, además, la influencia de los monopolios y otras causas).

Publicado en 1568, el texto tuvo gran influencia en Europa. Por largo tiempo fue considerado como la primera exposición de una teoría cuantitativa del dinero. Pero esa impresión ha sido cuestionada tras el descubrimiento reciente de una construcción científica anterior sobre esta materia, elaborada por pensadores de la Escuela de Salamanca (en concreto, por Martín de Azpilcueta), quienes habían descrito ya los efectos inflacionistas de la masiva importación de metales. Algunos sostienen que es probable que Bodino haya conocido las ideas de aquella escuela española (y señalan, en particular, que había coincidido con Martín de Azpilcueta en la Universidad de Toulouse).

En Los seis libros de La República (en el sexto, en particular), Bodino hace una exposición de principios económicos mercantilistas, abogando por el establecimiento de limitaciones a la salida de materias primas y a la importación de manufacturas no imprescindibles. Sin embargo, defiende el comercio internacional, sosteniendo que el beneficio de uno no supone necesariamente pérdida para otro.

FUENTE: https://es.wikipedia.org/wiki/Jean_Bodin

Iniciado por Lautaro

Pues es obvio que con el asunto de Cataluña se está cocinando algo mucho más oscuro y complejo de lo que la mayoría sabe.

Es algo parecido a lo que paso con el Sahara Español, toda la charlatanada esa de la autodeterminación solo para quedarse con un valioso territorio en recursos. Y con un monton de "lideres" debiles e inutiles, pues ajo y agua.

Todos los políticos se preparan para ello. Saben que el pueblo es fácil de manipular con un teatro entre "unionistas" y "separatistas". La Unión Europea llegará como salvadora imponiendo una España Federal administrada desde Bruselas:

https://politica.elpais.com/politica...97450.amp.html
https://amp.elmundo.es/espana/2017/0...b748b461f.html
Sánchez defiende la actualización del modelo territorial y una España federal
Andalucía ante la España federal que viene - Opinión - Diario Córdoba
https://politica.elpais.com/politica...97450.amp.html

Ayer Rajoy en Bruselas acordaba entregar más soberanía a la EU:

EU Summit 2017: Spain's Rajoy backs Macron's plans for more EU integration | World | News | Express.co.uk

Iniciado por Nuevo Mundo

Todos los políticos se preparan para ello. Saben que el pueblo es fácil de manipular con un teatro entre "unionistas" y "separatistas". La Unión Europea llegará como salvadora imponiendo una España Federal administrada desde Bruselas:

https://politica.elpais.com/politica...97450.amp.html
https://amp.elmundo.es/espana/2017/0...b748b461f.html
Sánchez defiende la actualización del modelo territorial y una España federal
Andalucía ante la España federal que viene - Opinión - Diario Córdoba
https://politica.elpais.com/politica...97450.amp.html

Ayer Rajoy en Bruselas acordaba entregar más soberanía a la EU:

EU Summit 2017: Spain's Rajoy backs Macron's plans for more EU integration | World | News | Express.co.uk

Además de los aportes de los periodistas de turno que nos ofrecen sus particulares visiones y opiniones sobre el tema sobre un modelo de Estado que si, que está en discusión gracias a los "Pedritos" y sus grandes ideas solucionadoras pero rechazadas con anterioridad y, con escaso éxito todo hay que decirlo, pues falta base social que las sustente, el dato objetivo decisivo no es que la UE venga a "salvarnos" de nada, sino a "salvarse a sí misma" de la cuarentena de regiones independentistas que anidan ella. Un apoyo masivo y general de la UE a España no es para modificar nada en nuestra nación, sino para dar fuerza de ley al Tratado de Lisboa y que éste se aplique en toda la Unión de un modo efectivo. El hecho de que la soberanía del Estado Español ceda una parte de si misma es ya, paradójicamente, muestra de un ejercicio soberano de la misma, tal como sucede con el resto de Estados miembros, excepto con el Reino Unido que con su Brexit ha querido recuperar esa parte alícuota de soberanía, lo que resulta opuesto a los planes del Club Bilderberg, y es otra muestra de que aun con dificultades muy serias, los Estados siguen conservando su soberanía aún dentro de la UE. Por tanto, ésta no puede, ni va a imponer un modelo federal para España, pues debería hacerlo con todos los demás miembros que no lo son, excepto la RFA que ya lo es y en la que los lands tienen menor grado de autonomía que las propias CCAA españolas.

Lo que si es muy conveniente es saber que:

1.- Para toda reforma constitucional, incluida una nueva constitución, es preciso la celebración de un referéndum nacional, con lo que la discusión sobre el modelo de Estado puede tardar más de una década.

Título X. De la reforma constitucional - Constitución Española

2.- No sólo que dicha supuesta reforma o sustitución sea aprobada, sino que el modelo actual sufre de un progresivo deterioro con una fuerte tendencia a la centralización o, al menos, la discusión sobre si el Estado deber recuperar competencias está más que servido en los medios y en la calle, lo que puede suponer una vuelta atrás a un Estado más fuerte y consolidado como los anteriores al actual. Y el asunto de Cataluña puede resultar la mejor vacuna a la vista de los límites a los que es capaz de llegar una Comunidad Autónoma, algo inadmisible para el resto de España. Por tanto si un Estado autonómico es un desastre, uno federal supondría la desaparición de España y ahí estamos los españoles para impedirlo, y a las muestras que se están viendo van a responder. El modelo federal no es más que un delirio de unos líderes, Pedro Sánchez, Pablo Iglesias, cuatro separatistas y cinco republicanos, que no saben ya como llegar a ninguna parte. ,

3.- De la soberanía popular no se ha cedido ni un milímetro, o sea, sigue siendo el pueblo español quien decide sobre si mismo independientemente de los cuentos que les quieran vender los políticos cada vez más desprestigiados y cada vez menos creíbles. Y por supuesto, la UE no tiene nada que decir ni hacer en ello dado, además, de que los partidarios de dicha actual forma de la UE cada vez cuenta con más euroescépticos y menos apoyo entre la opinión pública que no encuentra especiales ventajas en ello.

4.- Y dentro de este maremagnun que es este revuelto de ideas, opiniones particulares, intromisiones, todo el mundo de un lado y el otro del "Telón Ideológico de Bloques de Poder" en que está dividido el mundo y que cada uno de ellos pesca para si, no aportan nada nuevos enredos, sino para eso para enredar más y que la gente cada vez se entere menos, vamos un exceso de demagogia de la peor clase.

El PP rechaza recuperar las competencias educativas en Cataluña
https://gaceta.es/espana/gobierno-re...20171020-1441/

Iniciado por Nuevo Mundo

El PP rechaza recuperar las competencias educativas en Cataluña
https://gaceta.es/espana/gobierno-re...20171020-1441/

Como docente que soy, y antiautonomista, en esto tengo que darle la razón a lo señalado por el ministro Méndez Vigo. Una cosa es llevar a cabo lo que políticos y prensa quieren, en este caso un golpe de efecto que provocaría una rebelión en las aulas, y otra actuar como habitualmente se hace en el sector educativo. Para los efectos, la medida se postpone a dos momentos: convocatoria de elecciones autonómicas en Cataluña en la confianza de que el panorama político se clarifique lo suficiente y, según resultados, modificaciones en las competencias y planes de estudios durante el próximo verano, que es como se hace siempre, cuando no hay estudiantes con docentes revolucionarios al frente y la actividad lectiva está paralizada. Si después en septiembre hay algaradas las puede haber pero el proceso es irreversible.

Y a ver si de una vez dejamos de poner enlaces a ese periódico manipulador al que le debemos que Pablo Iglesias haya llegado hasta donde lo ha hecho.

Muy interesante la entrevista y dice muchas cosas que ya sabía y que he intentado contar a todos mis amigos y conocidos. Sin embargo, su acto más inmediato es ridiculizarme, como si fuera una especie de conspiranoico que cree en el gobierno de los annunakis o reptilianos.

No me preocuparía que amigos que están en la ignorancia te acusen de conspiranóico. Me preocuparía que alguien supuestamente hispanista, tradicionalista o carlista te lo dijera y de pasó apoya la narrativa de los medios de comunicación de masas como El País o El Mundo. Eso sí sería sospechoso.

Supuestamente ayer en la Sexta Margallo habló de modificar la Constitución para hacer una España Federal.

Son comunicados parecidos para crear una Europa Federal que dio años atrás.



Exactamente igual a lo que propone Artur Mas, agregando ceder soberanía a Bruselas.



Me da intranquilidad que nadie en este foro haya hablado de esto en los últimos días. Un posible pacto de nuestras élites con los separatistas y poderes globales traicionando nuestra soberanía, independencia e historia.

Esto es una invasión napoleónica pasiva.

Iniciado por Nuevo Mundo

No me preocuparía que amigos que están en la ignorancia te acusen de conspiranóico. Me preocuparía que alguien supuestamente hispanista, tradicionalista o carlista te lo dijera y de pasó apoya la narrativa de los medios de comunicación de masas como El País o El Mundo. Eso sí sería sospechoso.

Supuestamente ayer en la Sexta Margallo habló de modificar la Constitución para hacer una España Federal.

Son comunicados parecidos para crear una Europa Federal que dio años atrás.



Exactamente igual a lo que propone Artur Mas, agregando ceder soberanía a Bruselas.



Me da intranquilidad que nadie en este foro haya hablado de esto en los últimos días. Un posible pacto de nuestras élites con los separatistas y poderes globales traicionando nuestra soberanía, independencia e historia.

Lo que no deber preocupar es que hispanistas, tradicionalistas o carlistas tradicionalistas hablen de estos temas sobre el federalismo. Primero, porque no es igual hablar de ello como forma estructural a la que tiende Europa inevitablemente, pero que es la única manera, salvo su inexistencia y dispersión se los países europeos enanos, bastantes de ellos ridículos en cuanto a superficie y demografía -dimensiones cuasi-feudales de cuando Europa era el centro del mundo, algo que ya no sucede ni de lejos-, en medio de un mundo polarizado en varios bloques formados por Estados enormes de millones de kilómetros cuadrados y cientos o miles de millones de habitantes y, por tanto, peligrosísimos para la misma existencia de los Estados nacionales europeos.

En segundo término, la cuestión federal no sólo SI es materia de discusión en el Carlismo Tradicionalista -prescindo del llamado socialista autogestionario-, mientras el tradicionalismo a secas puede adoptar diversas formas incluida la conservadora. Y la razón estriba en que la idea federal siempre ha formado parte del Ideario Carlista:

3º "la federación histórica de las distintas regiones y sus fueros y libertades, integrante de la unidad de la patria española."

¿Qué es el Carlismo? VVAA Edición cuidada por: Francisco ELÍAS DE TEJADA Y SPÍNOLA; Rafael GAMBRA CIUDAD; Francisco PUY MUÑÓZ. Centro de Estduios Históricos y Políticos "General Zumalacárregui". ESLICER, Madrid 1971, 3er punto del parágrafo 46, página 72

Los vascos somos regionalistas por el hecho de querer que retornen a todas las Regiones españolas sus antiguas libertades; mas no porque creamos el derecho de las demás igual al de la nuestra..."

Fraternidad Vasco-Histórica (Euskal-Kondairatar Anaitasuna). Teodoro de ARANA Y BELÁUSTEGUI. Jefe de la Comunión Tradicionalista de Vizcaya. Cap., XXXIV, "El regionalismo y el Fuerismo Vasco", página 188. Bilbao 16 de Enero de 1917. Exposición del Conde de Arana, aprobada por la JUNTA SEÑORIAL y remitida al Delegado interino en Guernica, 4 de Febrero de 1919.

Antes en la 186 del mismo capítulo:

"Demostrado queda ya que Euskeria es un pueblo, un Estado*, que aceptó voluntaria y libremente como su Rey o Señor al Rey de Castilla: (aún mejor,
que Castilla aceptó como su Rey al que era ya Señor de Vizcaya); pero a condición solemnemente jurada de que éste habría de respetar en todo tiempo de una manera absoluta e integral el régimen especial y privativo de los vascos, su constitución interna, su legislación, sus usos, costumbres, libertades y franquezas, sin que jamás ese régimen, esa constitución, ni ninguna de las facultades que le son propias y derivadas, pudieran ser intervenidas y menos modificadas por los Reyes de Castilla, y si sólo por la voluntad del pueblo vasco."

Si esto no es federalismo ya se dirá qué es. Pero antes de hablar sobre el Carlismo, hay que saber qué es el Carlismo, que aunque hoy se habla mucho sobre él, se conoce muy poco acerca de su Ideario y trayectoria.

* En el original "Estado" con mayúscula.

En tercer lugar, hay que considerar que la Prensa de hoy, la de la izquierda, la del centro o la de la derecha, está compuesta por una legión de jenízaros, y tantos despropósitos se dan en EL País, en El Mundo o en La Gaceta indistintamente. Además, hay en efecto unas generaciones de políticos indesedables, ausentes de toda preparación real, ignorantes de las leyes y de la historia de España que hablan más de lo que deben de todo aquello que ignoran, al igual que los periodistas, y el Sr. Margallo suele tener la costumbre de decir muchas tonterías porque no acaba de entender que ya está jubilado, lo que desautoriza sus afirmaciones personales o sus juicios morales, pero que siguen llamando la atención mediática.

En cuarto lugar, en este país de entendidos en todo e ignorantes absolutos de lo mismo, falta el verdadero juicio, ese que analiza las cosas en sus primeras causas, en las verdaderas razones que subyacen detrás de las muchas insensateces que se sueltan en toda clase de medios sin haberse puesto a profundizar en ellas. No hace muchos días el Sr. Ministro de Educación afirmaba que hay gente que habla de ciertos temas sin saber y que deberían hacer como él, que no sabiendo de Física callaba sobre dicha Ciencia, lógico, ya que es como debe de ser. Pero no, hubo algún periodista que otro que sintiéndose aludido tuvo que enmendar la plana para soltar la estupidez de turno. Y es que hablar de política, mejor dicho pontificar sobre la política, la Sociología, el Derecho y similares disciplinas, debe de ser algo que está al alcance de cualquiera, ante eso uno no puede por menos que pensar para qué coño sirven las carreras universitarias que hay (¡ah, si! olvidaba que los planes de estudios incluyen materias como "macramé, cocina de diseño, nociones de piano eléctrico, algo de geografía, algaradología, asambleística..., ¡claro, claro, ¡qué cabeza la mía!) si el primer mindundi, pelanas, pelagatos, gastador de codo y barra de bar está en condiciones de afirmar con rotundidad lo que le salga del caletre sin saber ni de qué va el asunto..., pero lo dice él y punto en boca. Y esta crítica, que sólo es un apunte pues podría aburrir a las moscas con unas cuantas filípicas al respeto, no significan que haya coincidencia alguna ideológica entre el Sr. Ministro de Educación mencionado y un servidor, sino solamente la aplicación de algo tan simple, aunque difícil de entender y practicar, llamado sentido común.

Esto es una invasión napoleónica pasiva.

Si así fuese estaríamos ante una contradicción en los términos, al fin y al cabo el cesarismo napoleónico, derivado del jacobinismo revolucionario, es profundamente centralista. Lo que si ha de preocuparnos mucho más, es el discurso identitario de tanto "patriota" surgido de no se sabe dónde en los tres o cuatro últimos años.

Pues de algún lado saldrán, no creo que surjan por generación espontánea.

Los que estáis o habéis estado en el activismo político patriota supongo que tendréis alguna hipótesis. Los habéis tenido que ver venir. Sería interesante ver la moviola de la jugada.

Iniciado por Valmadian

.................
Si así fuese estaríamos ante una contradicción en los términos, al fin y al cabo el cesarismo napoleónico, derivado del jacobinismo revolucionario, es profundamente centralista. Lo que si ha de preocuparnos mucho más, es el discurso identitario de tanto "patriota" surgido de no se sabe dónde en los tres o cuatro últimos años.

Iniciado por Alejandro Farnesio

Muy interesante la entrevista y dice muchas cosas que ya sabía y que he intentado contar a todos mis amigos y conocidos. Sin embargo, su acto más inmediato es ridiculizarme, como si fuera una especie de conspiranoico que cree en el gobierno de los annunakis o reptilianos.

Para no parecer un paranoico, annunaki o reptiliano hay que observar primero algunas reglas. La primera es reconocer el medio en el que estás, ambiente, motivo de la reunión, etc. En segundo lugar, saber cuál es la formación de tus amigos, a qué se dedican, como ven el mundo, qué formación tienen o qué les interesa. Después, tantear si puedes mencionar ciertos asuntos o vas a seer mirado como un bicho raro.

La comunicación, el lenguaje, tiene unos códigos que hay que reconocer y respetar. Reconocer es que quien te escuche sepa de qué rayos le estás hablando. Por ejemplo, si a mi me hablas de música "heavy" te voy a responder con un más que seguro rechazo, ni me gusta, ni la entiendo, ni la aprecio, es más, me parece horrenda. Además, hay que usar un poco de mayéutica, ese sistema de enseñanza de Sócrates consistente en que quien escucha reconozca que sabe lo que cree ignorar.

Si tú hablas a la gente del "Club Bilderberg" es natural que se rían de ti. Para empezar la mayoría no saben ni qué es eso, y la mayoría considerará que eres un conspiranoico. Y es que dicha denominación es demasiado abstracta, es decir, requiere de un nivel de abstracción suficiente en tus amigos para haber aceptado esa idea, haberse interesado por ello, y dar crédito a sus existencia. Pero si en lugar de eso les preguntas por ejemplo algo así: ¿Quién manda en el mundo?, los intrigarás. Más todavía, deja que conjeturen, y sin llevarles la contraria, llévales a tu terreno. Así, cuando veas que ya han entrado en el tema de la forma habitual en la que la gente trata de estas cuestiones, será el momento en el que podrás introducir a título anecdótico la mención del mencionado club, pero antes será mejor que hables del NOM, que menciones la Banca internacional y otro tipo de menciones.

En el vídeo siguiente de Miguel Ayuso, poco más de 4 minutos en una TV argentina, verás a lo que me refiero.

https://www.youtube.com/watch?v=FBlc391MWnc

Para enseñar a otros, primero hay que aprender a enseñar y ese aprendizaje empieza con uno mismo y, por supuesto, nunca está de más la lectura de algún manual de técnicas y métodos de comunicación.

Iniciado por Leolfredo

Pues de algún lado saldrán, no creo que surjan por generación espontánea.

Los que estáis o habéis estado en el activismo político patriota supongo que tendréis alguna hipótesis. Los habéis tenido que ver venir. Sería interesante ver la moviola de la jugada.

Yo milité en Fuerza Nueva, más aún, fui un "liberado" lo que puede dar pie a imaginar el grado de implicación, y las ideas en la gente estaban bastante más claras que hoy. Mi base es la carlista por tradición familiar de varias generaciones, pero yo era más inquieto y eso en un contexto político muy complicado, tanto como lo es hoy, pero muy diferente en sus planteamientos y consecuencias fue causa de que me moviese en esos ámbitos. Entonces no éramos nacionalistas, éramos patriotas, hoy son nacionalistas "patriotas constitucionales" en expresión aznarista. Entonces no había una EU, había si, una Europa más comercial, pero no política, hoy existe una conciencia europea como patria con signos identitarios comunes a toda esa generación espontánea que ha surgido en unos cuantos años.

¿Es posible recuperar aquél espíritu? En mi opinión no, porque nosotros éramos los últimos del Movimiento del 18 de Julio. Además, entonces había dos bloques: la URSS y sus Estados satélites, y EEUU y la OTAN, y no nos gustaban ninguno. Pero China, India, Brasil, Pakistán ni, por supuesto la UE, pintaban nada fuera de sus fronteras. Había, si, una Cuba castrista, las guerras árabe-israelíes, o potencias industriales a las que se admiraba, como Japón, pero el mundo era diferente y la gente era distinta. En España, con un cierto grado ya de apostasía, no era lo que se ve hoy, había respeto por la Iglesia y por la fe. Había Prensa que se podía leer, había gente que había pasado hambre, necesidad y que no querían ni oír hablar de más muerte y destrucción. Hoy la gente ha olvidado que el escenario bélico principal de las dos Guerras Mundiales ha sido Europa (sólo en la IIGM se trasladó al Pacífico también) con millones de muertos, con millones de desplazados, con millones de heridos y damnificados. Y hoy la gente se vuelve a liar en discursos destructivos y retrógrados, en lugar de encontrar los modos de transformar esas estructuras y reconvertirlas en la idea de Cristiandad. Pero no, eso no cuela, porque ese identitarismo es ateo, profundamente ateo.

Miguel Ayuso sobre la NACIÓN.

https://www.youtube.com/watch?v=hNhaRoxmS10