Tema: Desenterrando a Franco

"La postura de la Conferencia Episcopal es respetar la decisión de las autoridades españolas y, por tanto, no oponerse a la decisión de exhumar al general Franco". El secretario general del Episcopado, Luis Argüello, ha querido dejar claro este jueves su respeto a la resolución del Tribunal Supremo que establece la retirada de los restos del dictador del Valle de los Caídos y su traslado a un panteón de El Pardo

La Iglesia no se opone a la exhumación de los restos de Franco y espera que el prior obedezca al Supremo

https://www.elmundo.es/espana/2019/0...22f8b457d.html

De estos vividores a costa de la x de la casilla del incauto, que viven aterrorizados y camuflados ante el rojerío homosexualista y blasfemo campante a sus anchas, no cabía esperar otra cosa.
Estos mismos eran los que pedían separación de la Iglesia del Estado, en el Vaticano II para tener libertad ... pero ya es sabido que a la hora de la verdad, se arrodillan ante el todopoderoso Estado antirreligioso y enemigo de Dios (que saben que les puede cerrar el chiringuito de un plumazo), y todo ello, para mayor insulto, a costa del personaje que, los libró del exterminio y les forró de millones años y años. ¿Si ya se reían de él en vida como no iban a hacerlo después de tantísimos años muerto?
Pero de Dios no se reirán.

Entrevista a Francisco Franco Martínez-Bordiú

Francisco Franco Martínez-Bordiú : "La actitud de la Iglesia nos ha producido una gran decepción"





¿Cómo valora la sentencia? Las filtraciones, las informaciones periodísticas, apuntan a que los jueces del Supremo han tomado su decisión en virtud del llamado «interés general».

Mire, sólo conocemos el fallo, todavía no tenemos la sentencia. Puede que el Gobierno sí, ya que en lo fundamental son los que lo han dictado. El Tribunal Supremo ha cercenado nuestro derecho fundamental a enterrar a nuestro abuelo en una tumba de nuestra propiedad y aceptado la excusa burda de la seguridad -un informe del delegado del Gobierno- que me resulta muy difícil de entender.

Su abuela, Carmen Polo está en el Pardo. ¿Por qué consideran que no es una opción adecuada para su abuelo?

Mi abuela era una persona particular y mi abuelo, no. De entrada Mingorrubio es un lugar público y quién no nos dice que dentro de 20 años no vayan a querer exhumarlo de nuevo.

¿Considera que se están violando derechos fundamentales negando el traslado del cuerpo de su abuelo a La Almudena, el lugar escogido por la familia?

No existen precedentes en el mundo civilizado de ningún Gobierno que obligue a una familia a enterrar a sus muertos en contra de su voluntad y crea un precedente peligrosísimo. Vulneran los derechos a la libertad religiosa, a la intimidad personal y familiar y, el derecho a la igualdad. Si siguen así, la Ley de Memoria Histórica será el instrumento más liberticida de nuestra reciente Historia, y todo con la complicidad de Ciudadanos y el PP que prefieren ponerse una venda en los ojos sin ver el verdadero motivo de una ley tan perversa como antidemocrática, que es lo que el Gobierno quiere vender, y ya lo utilizó ayer en la ONU.

En donde por cierto, se guardó un minuto de silencio al día siguiente de morir su abuelo el 20 de noviembre de 1975. ¿Cree entonces que se trata de una sentencia política? ¿Ha recibido el TS presiones del Gobierno?

No me cabe la menor duda. Ya lo he dicho.Pedro Sánchez parece haber convertido la exhumación de su abuelo una bandera política para las elecciones.Es lo único que le interesa, parecer que hacen.

Imagino que agotarán ustedes todos los recursos e irán al Tribunal Constitucional y a Estrasburgo. ¿Qué argumentarán?

Habrá que leer la sentencia primero. Lo único que hay es filtraciones obviamente interesadas.

¿Cree que la exhumación es inminente pese a los recursos?

Es una decisión política, que es lo único que les importa y dado el desprecio de este Gobierno por los derechos de los demás, si se pliegan a sus deseos, lo harán. No olvides que estamos a las puertas de una campaña electoral y sin esta pírrica victoria, no habrían hecho nada en su legislatura, siendo el hazmerreír del país.

Después de que Bildu sacara los restos de Mola y Sanjurjo y se inhumaran en una ceremonia privada en Melilla, otro juez ordenó que se devolvieran sus restos a Pamplona. ¿Cree que puede pasar lo mismo?

No me cabe la menor duda, pero yo estaré siempre en contra de instrumentalizar los restos de mi abuelo.

Parece que el Vaticano no se opondrá. ¿Qué papel le parece que juega la Iglesia?

Después de los muchos reconocimientos que la Iglesia le dispensó a su abuelo en vida...La actitud de la Iglesia, con la única excepción de la Comunidad Benedictina que en todo momento ha respetado la voluntad de mi familia, me ha producido una profunda decepción por lo que tiene de ingratitud. Mi abuelo no sólo era un profundo creyente sino que salvó a la Iglesia española del exterminio físico tras la persecución religiosa iniciada en 1934, le devolvió todos sus bienes incautados por la República y le concedió, para mí, un poder inmenso en materia social por el que, en muchos casos, se ha criticado a mi abuelo.

¿Cree que el Gobierno ha presionado de alguna manera a la Iglesia?

Claro. La Iglesia sí que tiene bienes. Les habrán presionado con la inmatriculación de los bienes de la Iglesia, la exención del pago del IBI...

La modificación que permite la exhumación es una ley hecha expresa para su abuelo.

Las leyes deben tener carácter general según la Constitución, pero estamos ante una verdadera ley de caso único cuya única finalidad es la de exhumar a mi abuelo. La prueba es que la única exhumación que se ha iniciado es la de mi abuelo, cuando hay 192 cadáveres enterrados en el Valle de personas que no cayeron durante la Guerra Civil. Con la sentencia del Supremo han conseguido un atajo, para no tener que llevar a las Cortes la prohibición de inhumarlo en nuestro Panteón familiar en La Almudena.

¿Cree que su abuelo temió en algún momento que pasaría algo así más de 40 años después de su muerte?

No le preocupaba eso. De hecho no dispuso nada en su testamento, ni dijo nada. En su muerte sólo le preocupó España y su futuro. Yo siempre recomiendo leer su testamento. Él vivió la segunda República, y como Jefe del Estado, no quiso condicionar en modo alguno la decisión que tuviera que tomar su sucesor, el Rey Juan Carlos. No podíamos pensar que se manipulase tanto la Historia para convertir a mi abuelo en una especie de tirano odiado por su pueblo. Eso es una tontería para todos los que vivieron su tiempo.

¿Tras la muerte de su abuelo, temieron en algún momento que su patrimonio -como ha pasado en los contenciosos para la expropiación expropiación caso de Meirás, Cornide- corriera peligro?

Como decía Napoleón «humillar a los muertos, es de cobardes». Desenterrar a un muerto que pertenece a la Historia es histerismo e impotencia. Han tenido que esperar a que murieran el 95% de los que vivieron la guerra. Crear una Ley de corte marxista que pretende escribir la historia por decreto, y bajo ese paraguas creado por el peor presidente del Gobierno desde Zapatero, perseguir todo lo relacionado con él. Incluido el Pazo, Cornide...

¿Cree que es una manera de presionarles económicamente para que cedan en la exhumación?

Sólo es una manera de hacer leña del árbol caído.

¿Qué le parece la postura del Partido Popular, una formación fundada por varios ministros de su abuelo, tanto en la abstención en la exhumación como en su voto a favor de la expropiación del Pazo de Meirás?

La pretendida derecha del Partido Popular, acomplejada, ha dejado en sus funciones de defender los principios de la misma, el trabajo bien hecho, la unidad de España, la familia... Ha caído bajo la dictadura de lo políticamente correcto que dicta la izquierda. Ha perdido la guerra de las ideas. No hay que olvidar que las transferencias de Educación, las competencias a los Mozos de Escuadra... fueron obra del Partido Popular de José María Aznar en el pacto del Majestic en 1996. Otra cosa es el PP de Galicia. Feijóo a través de terceros nos amenazó con ello si no nos plegábamos a sus postulados, y le ha hecho el trabajo a las izquierdas, dentro de lo políticamente correcto. Para mí es el Verstrynge II del PP. Podría militar en el PP, en Podemos o En Marea que es lo mismo. Carece de principios.

Algunos ven en la exhumación de Francisco Franco un cuestionamiento de la Transición. ¿Está de acuerdo?

Lo asumo como propio. Es el primer eslabón de una cadena para continuar con la Monarquía y la Constitución...etc. El fallo de la exhumación evidencia para mí desde hace tiempo que no existe separación de poderes en España. Una prueba de la domesticación de la judicatura. Lo de la exhumación de mi abuelo es una prueba más del domesticamiento de la judicatura.Usted suele decir que antes de 36 su abuelo se refería a su vida como "cuando yo era persona".Eso es lo que decía sobre el tiempo en el que no era Jefe de Estado. Yo creo que los jueces deberían ser magistrados y dejar de ser personas. Yo comprendo que quieran hacer su carreras y que tengan presiones pero la Justicia es indispensable. Pero dicen: Hitler no tiene ningún sitio en donde se le pueda honrar...Bueno. A mi abuelo se le llama genocida cuando genocidio es el que se perpetró contra la Iglesia durante la Guerra Civil. También me gustaría recordar que mi abuelo y Hitler llegaron al poder de una manera muy diferente. Hitler ganó las elecciones y mi abuelo fue elegido por su excelencia mediante cooptación entre el resto de generales.

https://www.elmundo.es/espana/2019/0...2138b462f.html

Aquí dejo el vídeo del portavoz de la Conferencia Episcopal, demostrando la actitud lacayuna frente al poder político; de paso, leyendo la MALIGNA carta del Cardenal Pietro Parolin, Secretario de Estado de la Santa Sede, mintiendo a sabiendas y dando la razón a Perico "el de los palotes" con eufemismos y fraseología pseudolegalista. Afirma el Gobierno que la profanación la harán "con sigilo" (cual reptiles). No me extraña, estas cosas, con nocturnidad y alevosía.

https://www.youtube.com/watch?v=NdZS61fZqWA

El magistrado del Opus Dei que se ha sumado por unanimidad, es el señor Jose Luis Requero Ibáñez.

PD: "En aquél tiempo, Jesús dijo a sus discípulos: Cuidado con los falsos profetas, se acercan disfrazados de ovejas, pero por dentro son LOBOS rapaces". Mt [7;15]

La Iglesia se baja los pantalones y se lava las manos como Pilatos. Estos fariseos que dirigen la Iglesia de España tienen miedo de que los tilden de fascistas, de que los abandone la grey, quieren quedar bien ante el Gobierno. ¡Cuidado, que Dios vomita a los tibios! Franco salvó a la Iglesia, y así se lo pagan. Así paga el Diablo a quien bien le sirve.

No sé de que se extrañan ustedes, ya Pablo VI por aquel Junio de 1969 expuso su inquietud por España a la que deseó un ordenado y pacífico progreso en que no faltare una inteligente valentía en la promoción de la justicia social; hecho que provocó el pronto nombramiento del Rey Campechano para contentar a la curia Vaticana. En 1971 una asamblea de obispos y sacerdotes acordaron en Madrid la abolición del concordato del 53 – o dicho de otra forma, la ruptura con el Régimen Franquista al limitar su poder en el nombramiento de prelados y obispos -. Asamblea que añadía un perdón social por parte del Clero por no haber sabido a tiempo ser ministros de reconciliación de un Pueblo dividido por una guerra entre hermanos – parece ser que verdugos y ejecutados por sus creencias católicas están al mismo nivel para los Pablistas… En dicha Asamblea se insistía en que la Iglesia abogaría por la consecución de una convivencia pacífica entre Españoles – parece ser que para la Curia Vaticana, la España del 71 era una especie de Vietnam en la que la gente salía a comprar el pan con chalecos antibala - . Esto sin tener en cuenta que en caso de caída del Régimen, los siguientes en la lista eran los curas, lo obispos, los católicos, las iglesias … parece ser que para la Curia del 71 la frase “ arderéis como en el 36 “ se lo tomaban como algo metafórico y alegórico ( porque debían ser unos buenos chicos oprimidos por una Dictadura ). Tal era el deseo del Clero por aquel entonces en congraciarse con la “ otra España “ que hasta Carrillo – otro buen chico oprimido por una Dictadura – pronunció aquello de “ hay que llegar al Comunismo aliando la Cruz a la hoz y el martillo “ Al final del Régimen, sí sí, ese Régimen que les había salvado el culo de un genocidio Cristiano, la iglesia tomó partido por la “ otra España “ acogiendo gran número de iglesias jesuitas y de otras Órdenes movilizaciones de movimientos comunistas, terroristas, separatistas e incluso les cedían habitáculos en los que poder conspirar en contra del Régimen – sí sí ese que les salvó el culo. ( el Sindicato Democrático de Estudiantes de Barcelona se fundó en el convento de capuchinos de Sarria en 1966 – con manifestación de sotanas en apoyo ) Todo esto derivó en lo que todos sabemos… la llamada “ corriente progresista eclesiástica “ algo parecido a un movimiento desde el Vaticano para quitar a Franco de la silla curul Hispana, consumado con el nombramiento de D. Vicente Enrique y Tarancón como Presidente de la Conferencia Episcopal en 1972; que orientado por Dadaglio, comenzó una campaña de nombramientos de Obispos auxiliares de la llamada “ corriente progresista eclesiástica “. A partir de aquí… ¿ que más da? El Vaticano ha dado la espalda a Franco y al Franquismo – sí sí ese Régimen que les había salvado el culo 35 años atrás -, y hay que escuchar cosas como la Homilía del Obispo Añoveros en Bilbao utilizando los mismos preceptos que utilizaba ETA y el separatista PNV…, que Tarancón amenace con excomulgar a todos y cada uno de los miembros del Gobierno si se ponían trabas al trabajo de la iglesia…; la radicalización marxista de la HOAC o la JOC..; Podríamos colegir que la iglesia desde los años 70 – no sólo en España, sino a nivel mundial ( recordemos el Movimiento de la Teología de la Liberación ) se ha sumergido en un buenismo “ progre “, cuyo complejo le impide manifestarse abiertamente en contra de los movimientos sociales de izquierdas con sus sabidas “ superioridades éticas y morales” No hay que olvidar que esa Iglesia a la que el Franquismo había salvado de su exterminio, colaboró en su fin. Por lo que entiendo perfectamente la posición actual de la Iglesia y el Vaticano en el asunto del levantamiento de Franco del Valle de los Caídos, es otra prueba más de la deslealtad e ingratitud del Estado Eclesiástico con una persona a la que le deben miles de vidas de católicos salvadas.

Decía Quevedo y Villegas que "donde hay poca justicia es un peligro tener razón" y eso es precisamente lo que acecha al magistrado que debe decidir sobre el recurso sobre los riesgos inherentes a las obras de la perseguida PROFANACIÓN de los restos de Franco. Peligra la situación del magistrado, no sólo por su posible sentencia, sino igualmente por algunos de sus rasgos personales.


ENTREVISTA CON EL JUEZ JOSÉ YUSTY BASTARRECHEEl juez del que depende la licencia para sacar a Franco: «Quisieron apartarme por motivos ideológicos>>

El magistrado que decidirá sobre la validez de la preceptiva licencia urbanística que el Gobierno necesita para trasladar al dictador tendrá que "analizar la sentencia del Supremo" varias veces antes de pronunciarse.

MARÍA JAMARDO 27/09/2019 06:47

El juez José Yusty Bastarreche se licenció en Derecho en la Universidad Autónoma de Madrid, en 1976, donde ejerce como profesor desde el año 1986. Miembro del Cuerpo de Secretarios Judiciales en 1981, es magistrado titular del contencioso-administrativo número 3, desde 1992. Pese a su carácter discreto y riguroso, desde el pasado mes de febrero y muy a su pesar, se ha convertido en protagonista involuntario de la exhumación de Franco.

Es el magistrado responsable de decidir sobre la legalidad del preceptivo permiso municipal que el Gobierno necesita para actuar en la tumba de Franco y garantizar que las obras a desarrollar se hagan con todas las garantías de seguridad -no sólo para los operarios encargados de la apertura y cierre del nicho- sino para los futuros visitantes y usuarios de la Basílica de Cuelgamuros, una vez retirada la losa actual.

PREGUNTA: Le han acusado de no ser imparcial para resolver esta causa…


RESPUESTA: Han intentado apartarme por motivos ideológicos. Por un artículo que escribí hace nada menos que 12 años en ejercicio de mi libertad de expresión. [Se refiere Yusty a un análisis publicado bajo el título ‘Ante el proyecto de Ley de Memoria Histórica, en la revista de historia contemporánea ‘Aportes’, en 1996](1)

Yo nunca me he manifestado en contra de la exhumación. Sí de la Ley de Memoria Histórica que la autoriza porque es una norma innecesaria que reabre cuestiones que hace mucho tiempo que estaban finiquitadas.


Por si fuera poco, se me ha afeado el hecho de que sea firmante del manifiesto ‘Libres e Iguales’ -que han suscrito intelectuales como Fernando Savater, políticos como Nicolás Redondo y Joaquín Leguina, o cineastas como José Luis Garci- donde se defienden ambos principios constitucionales y donde se recoge el compromiso de miembros de todos los ámbitos de la sociedad civil con el cumplimiento de la ley. No entiendo entonces si es que el Gobierno preferiría que me inclinase porque los españoles seamos cautivos y desiguales…


P: Hasta el punto se le ha cuestionado en sus opiniones que la Abogacía del Estado solicitó formalmente su recusación. ¿No pueden los magistrados tener opiniones personales?

R: Cualquier ciudadano debe poder opinar con total libertad. Esto es lo que prevé nuestra Constitución. En mi caso se han querido relacionar cuestiones que no tienen nada que ver para dar una imagen desvirtuada de mi labor como juez.

Hay algo que, además, me gustaría dejar muy claro y es que ni mi padre, ni mucho menos mi abuelo, tienen nada que ver en toda esta causa. [Se refiere el magistrado, sin decirlo expresamente, a su padre, el almirante de la Armada Española José Yusti Pita (1909-1986), a quien una cierta hemeroteca ha querido relacionarle con episodios oscuros del régimen franquista. Tal es así que en Cartagena se retiró un busto con su imagen (2016) y se rebautizó una plaza dedicada a su nombre (2017), en aplicación de la Memoria Histórica.

P: Sin embargo, su recusación no fue admitida por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, ¿cómo se ha sentido?

R: Es la primera vez en mi vida que plantean mi recusación. Nunca antes me había pasado. Así que imagínese. El TSJM decidió que debía continuar conociendo de la causa. Pero, también condenó en costas a la Abogacía del Estado. Y esto sólo responde a una realidad y es que no existe ningún motivo objetivo por el que yo no pueda dictar sentencia, ajustada a Derecho, en la cuestión de la licencia urbanística de exhumación de Franco. No incumplo ni uno solo de los requisitos profesionales que la ley me exige para hacerlo.

P: ¿Cómo afectará a su decisión el hecho de que el Supremo haya avalado al Gobierno en la exhumación?

R: Más allá de los titulares periodísticos y de las lecturas políticas, desde un punto de vista judicial se trata de dos procedimientos distintos e independientes, aunque se refieran a la misma persona.

Lo cierto es que yo he seguido, una vez resuelto el incidente de mi recusación -que es la única razón por la que hemos llegado hasta aquí alargando innecesariamente los tiempos- con los trámites ordinarios establecidos para un contencioso-administrativo ordinario.

Si la sentencia del Tribunal Supremo, sobre la que todo el mundo opina pero que nadie conoce, se hace pública antes de que yo emita mi veredicto, entonces tendré que leerla varias veces con detenimiento para determinar si hay algo en la misma que afecte a mi procedimiento.

P: ¿Podría entonces usted tener que inhibirse en favor del Supremo?

R: Como le digo cualquier valoración sobre lo que el Supremo pueda decir en su texto es puramente opinativa. Y mi obligación, como juez, es conocer las resoluciones reales de otros órganos y respetar las mismas.

Si la Sala Tercera incluyese alguna referencia expresa a las obras necesarias para retirar los restos de Franco de su actual ubicación, habrá que ver en qué términos lo hace: si las califica de mayores o menores, si lo hace entrando en el fondo del asunto o como parte de un somero razonamiento jurídico…


https://okdiario.com/espana/juez-del...ogicos-4616514


(1)Pero ¿cómo se le ocurre? ¿es que no sabía que la revista "APORTES" tiene una línea editorial carlista? Hay que ver qué cosas, pero para corregirlo ya está el inquisidor Sánchez y su lo que sea, esa de Cabra.

Todos sabemos quien es Federico JIMÉNEZ LOSANTOS, conocemos más o menos su trayectoria y no ignoramos que se declara liberal a machamartillo. Su perfil sería el que aquí consideramos como el de un "enemigo", por supuesto ni comparación con Juan Manuel de PRADA. Pero a veces toca teclas que al menos hay que respetarlas. También sabemos que aquí hay enemigos de FRANCO: era liberal, revolucionario, espadón del XIX..., y más o menos se integró en el Sistema aunque de puertas de casa para adentro siempre hablase de la conjura judeo-masónica. Pero, esta propaganda, que después de 44 años de su muerte se manifiesta abierta y claramente en todo el orbe, sin tapujos, ni falsas moralinas de doncella picarona, de nada vale pues no permitió que en el Trono se sentase alguien bien visto por un sector tradicionalista, dejándonos a cambio un personaje que llevó a cabo una transformación basada en la tabla rasa.

Muy cierto, si, pero la Historia, y los aconteceres suelen ser bastante caprichosos, si no fuera así, la Politología y la Sociología figurarían entre las "ciencias exactas" al mismo nivel que la Física o la Matemática. Y, debido a esos caprichos, en ocasiones las circunstancias hacen eso que se ha dado en llamar "extraños compañeros de cama", y así JIMÉNEZ LOSANTOS, queriendo o sin querer, ha terminado por convertirse en un excelente apologista de FRANCO. Y, a decir verdad, conviene, claro que si, que cada vez vayan saliendo nuevos defensores de su figura, ante lo que es un más que claro proceso de marxistización de España, un proceso de disolución de la misma, de continua traición, de consecutivas puñaladas por la espalda a nuestro pueblo y a nuestra historia. Así que, y sin que necesariamente sirva de precedente, vamos a servirnos de la lectura de su editorial de ayer, al que no le pongo, ni quito una sola coma.


Jiménez Losantos sobre Franco y la Iglesia Católica

A CONTINUACIÓN, LA TRANSCRIPCIÓN DEL EDITORIAL DE FEDERICO JIMÉNEZ LOSANTOS ESTA MAÑANA SOBRE LA IGLESIA Y FRANCO:

Por Gabriel Ariza | 26 septiembre, 2019

“Entonces cual es la heroica tarea, que 80 años después de perder la guerra que ellos empezaron. Han conseguido sacar a Franco de la fosa aprovechando que la Iglesia, también la Iglesia, la Iglesia Católica, la más favorecida por el franquismo. Si ha habido un trato de favor en el franquismo fue a la iglesia católica. Porque Franco era católico. Franco tenía cosas raras era monárquico y católico. Cosa que en las derechas de entonces no era nada corriente. En las izquierdas menos, dirán ustedes, menos. Pero en las derechas tampoco.

Bueno pues básicamente la guerra civil, y lo explico aquí, fue un genocidio de católicos. Un genocidio. Porque fue a exterminar a los católicos por el hecho de ser católicos. Curas, monjas, frailes y como llamaban en Cataluña misaires, gente que iba a misa. Al día siguiente de fracasar el alzamiento cuando no había ninguna posibilidad de golpe militar ni civil en Cataluña. Los comunistas del POUM y los comunistas libertarios, también llamados Bakuninistas de la CNT se pusieron a matar en Barcelona. En 14 días mataron a mas de 4000 personas. El rasgo común es que eran católicos. Lo que Franco hizo, sobre todo, fue salvar a los católicos de su exterminio.

Nunca desde tiempos de Diocleciano ha habido en la historia de la cristiandad una persecución como la que sufrieron los católicos en España, nuestros antepasados recientes bajo el régimen del Frente Popular. Porque era el Frente Popular el que había empezado en el golpe de estado de 1934, organizado por el PSOE, el que empezó la rebelión contra la República y empezó en Asturias a matar curas y frailes. Por que es una cosa que tiene la izquierda española. Cuando puede mata curas y cuando no puede a veces también. Hasta que ya decidieron los curas en los años sesenta pasarse al comunismo. Resultado: ya no hay Iglesia. Hay católicos en España, pero vamos, pensar que esto que tenemos es una jerarquía. O sea que el hombre que salvó el catolicismo en España, que salvó a los católicos en España de su liquidación no haya merecido ni siquiera un movimiento, no digo ya una defensa como sería su obligación, sino un movimiento. Están por un lado canonizando a los mártires de la guerra civil. Pero el que salvó a los católicos de convertirse en mártires de ese no se acuerdan, ¡qué cobardes!, ¡qué cobardes! ,¡qué villanos! ¡qué miserables son!

Pero hombre como no se van a vaciar las iglesias solo con ver la cara al obispo. Si aparece es natural que se larguen de ahí. ¡Qué asco dan!, ¡qué cobardes son!


Eso sí en el Vaticano recibiendo a Juan Luis Cebrián. Tócate las narices. Es que se puede caer bajo, muy bajo, muy muy muy bajo y luego donde la Conferencia Episcopal.

(…)

Y desde luego la Conferencia episcopal la condenación eterna. Eso he hablado con las autoridades pertinentes, porque conservo contactos de la COPE.

¡La eterna condenación! Porque se puede ser ya digo miserable,muy miserable y muy muy miserable. Pero como se ha portado la que debería representar a los católicos de España, salvados por Franco.

Y la iglesia católica a la que se le entregó la recatolización de España entera durante toda la dictadura. Tan cobardemente es imposible portarse. Judas a su lado un hombre de palabra.”

REPRODUCIDO EN https://infovaticana.com/blogs/micha...esia-catolica/

Señor Valmadian…

Rememorando la icónica anécdota del Sr. Churchill: “ los situados al frente no son enemigos sino adversarios; los enemigos los encontrarás detrás de tuyo “

Sigo sin entender su paroxismo con posicionamientos de adversarios ideológicos – que no enemigos.
El hecho sentirse cómodo en una doctrina Liberal – como es mi caso y usted lo sabe: sea porque defiendo la disciplina presupuestaria, regular el acceso al gasto público, bajar impuestos para impulsar la economía de mercado, liberalización de tipos de interés así como del cambio monetario internacional, liberalización de las actividades económicas … entre otras miles que si usted estuviese por la labor discutiríamos en otro hilo – sin insultos hecho que sería milagroso -, me ofrezco. No menoscaba el hecho de que la Historia es objetiva y tozuda – está ahí para el que quiera descubrirla -, la Historia es Historia y sus hechos constatables por lo que no veo motivo por el que asombrarse al descubrir que un Liberal expone un hecho histórico: Franco fue salvaguarda de la religión cristina en España, es así y punto.

Fíjese, un ateo y apóstata refiriéndose a la defensa – poco agradecida, todo hay que decirlo – que D. Francisco Franco ha enarbolado ante la ola ideológica Marixista; y que probablemente haya contribuido a la detención de una corriente atea-bolchevique en Europa. ( el hecho de no ser creyente no me convierte en comunista, ni bolchevique, ni separatista, ni ácrata, ni jacobino, ni violento, ni sedicioso, ni catalanista, ni ni ni ni … que le veo venir – simplemente no creo, desde el respeto no creo sólo eso )

Lo defiendo, no por creyente – que no lo soy – sino por amante de la historia ( y por tanto me duele que se prostituya, pues se puede estar de acuerdo o no con cierto hechos históricos, pero la historia no es un menú de carretera que si no te gusta un primero te pides otro.. )

Iniciado por nepociano

Señor Valmadian…

Rememorando la icónica anécdota del Sr. Churchill: “ los situados al frente no son enemigos sino adversarios; los enemigos los encontrarás detrás de tuyo “

El Sr. Churchill nunca ha sido bien recibido aquí. Usted antes de dejar suelta su habitual verborrea, como la que sigue a continuación, debería, repito DEBERÍA darse un tiempo para leer, leer, leer, leer, leer, leer, leer, y más leer, leer, leer, hilos y más hilos, de los que hay en los fondos de este sitio por miles de páginas en las que usted aprenderá de qué va este sitio y qué intenciones tiene. O sea, que usted todavía no se ha enterado de donde está. Que está como gallina en corral ajeno, y encima no lo entiende.

Sigo sin entender su paroxismo con posicionamientos de adversarios ideológicos – que no enemigos.

Uno elige los amigos, respeta a los adversarios cuando lo son, y también elige a los enemigos. ¿O es que usted va a venir a decirme quiénes han de ser unos y otros?

El hecho sentirse cómodo en una doctrina Liberal – como es mi caso y usted lo sabe: sea porque defiendo la disciplina presupuestaria, regular el acceso al gasto público, bajar impuestos para impulsar la economía de mercado, liberalización de tipos de interés así como del cambio monetario internacional, liberalización de las actividades económicas … entre otras miles que si usted estuviese por la labor discutiríamos en otro hilo – sin insultos hecho que sería milagroso -, me ofrezco. No menoscaba el hecho de que la Historia es objetiva y tozuda – está ahí para el que quiera descubrirla -, la Historia es Historia y sus hechos constatables por lo que no veo motivo por el que asombrarse al descubrir que un Liberal expone un hecho histórico: Franco fue salvaguarda de la religión cristina en España, es así y punto.

A ver si se cree usted que yo defiendo, o postulo, la economía intervenida y dirigida. Nueva muestra de su ignorancia y total desconocimiento de mi persona, la cual ha convertido usted en objeto de sus obsesiones. El problema es que es usted tosco, y que no sabe hasta dónde puede llegar. Empezó usted haciendo el ridículo cuando me manifestó que se ponía a mis órdenes para que yo encabezase un absurdo complot o similar, cuando yo estaba hablando de rearme moral como hispanos, de acción a través del medio que ofrecen las redes y los foros, y usted que acababa de registrarse salió por la tangente. Sepa usted que si, que me molestó y mucho su salida de pata de banco.

Después, vino su impertinente respuesta sobre los acontecimientos de la AP-6 y su pertinaz acusación contra todo aquello que no le diese la razón, ¿se acuerda? Es decir, que cada vez que tira del teclado mete la pata. Usted todavía no parece haberse dado cuenta de que éste es un foro "civil", no un cuartel en el que usted ha pasado buena parte de su vida, tal como nos indicó sin que nadie se lo pidiese. Y, por ello, aquí dentro de un orden, y de modo similar a cualquier periódico, emisora de radio o televisión, que tienen su línea editorial, aquí también hay unas líneas ideológicas muy concretas que, mire usted por donde, no coinciden con las suyas, ni tienen por qué coincidir. Este sitio fue construido por unos señores de una asociación hace ya casi 15 años, y usted vino a registrarse aún no ha hecho ni dos. En resumen, es usted quien debe adaptarse aquí y no al revés.

Fíjese, un ateo y apóstata refiriéndose a la defensa – poco agradecida, todo hay que decirlo – que D. Francisco Franco ha enarbolado ante la ola ideológica Marixista; y que probablemente haya contribuido a la detención de una corriente atea-bolchevique en Europa. ( el hecho de no ser creyente no me convierte en comunista, ni bolchevique, ni separatista, ni ácrata, ni jacobino, ni violento, ni sedicioso, ni catalanista, ni ni ni ni … que le veo venir – simplemente no creo, desde el respeto no creo sólo eso )

Inexplicablemente, y sin que nadie le haya acusado, ni aludido siquiera, sale usted con esta perorata. Disculpe usted, ¿pero a mi qué rábanos me importa lo que dice? Cite usted una sola línea en la que yo le haya acusado de algo de esto que afirma, o pese a lo que a usted parece molestarle tanto, tendré que pensar que es usted rematadamente idiota. Y, repito, para que no agarre usted el rábano por las hojas: "tendré que pensar que es usted rematadamente idiota" Y con ello no le estoy insultando a usted, algo que usted si hace conmigo continuamente, sino manifestando un "condicional". Y lo pongo así para que todo el mundo pueda leer lo que usted ha escrito y la ausencia de justificación de semejantes términos. Excusatio non petita, acussatio manifesta.

Lo defiendo, no por creyente – que no lo soy – sino por amante de la historia ( y por tanto me duele que se prostituya, pues se puede estar de acuerdo o no con cierto hechos históricos, pero la historia no es un menú de carretera que si no te gusta un primero te pides otro.. )

Me parece muy bien que lo defienda, en este hilo se viene haciendo eso desde el 17 de junio del año pasado, a través de las 18 páginas que ocupa el tema, que si se imprimiesen en papel ocuparían exactamente y hasta el momento 433 páginas. Y, por cierto, fui yo quien lo abrió.

Y eso es lo que usted debería haber hecho sin más, si meterse en estos berenjenales sin venir a cuento. Si hablamos del Sr. Losantos, sobre él o que se hable de él, hay 11 hilos abiertos, y buscándolos puede usted comprobar cual es la opinión general de los participantes de este sitio. Y es más, no soy yo precisamente quien más lo ha criticado y menos atacado.

Y si usted quiere saber la opinión generalizada del Foro sobre el Liberalismo, tiene usted la ocasión de comprobarlo a través de los 100 hilos abiertos al respecto. Tal como le he dicho, usted antes de hablar debe leer mucho, muchísimo, mucho más de lo que usted imagina y supone. Y, por supuesto, antes de soltar sus peculiares pareceres sobre mi persona, le aconsejo lo mismo que me decía mi padre: "antes de hablar cuenta hasta cien". Porque lo cierto es que usted no sabe absolutamente nada de nada de mi. Y, por tanto, cada vez que dice algo no hace sino soltar una memez, ¿le gusta usted hacer el ridículo en público? Pues piense que aquí hay gente que me conoce en persona.

Iniciado por nepociano

Señor Valmadian…

Sigo sin entender su paroxismo con posicionamientos de adversarios ideológicos – que no enemigos.

Ve como no sabe leer, junta sílabas pero no lee: Su perfil sería el que aquí consideramos como el de un "enemigo" (# 345) "Enemigo" entre comillas.

Creen que ya lo han "lograo", y hasta estarán brindando con calimocho, ¿o es "kalimocho"?, pero que el Tribunal Supremo se haya caído del pedestal del respeto general en una semana eso si que es de preocupar, pues muestra el grado de descomposición de este Estado, al que habrá que sustituir por vía de urgencia, o sea, incluida la transfusión de sangre.

https://okdiario.com/espana/supremo-...esaria-4631112

Aunque a decir verdad, y pese a lo que de sensacionalista tiene esta noticia, todavía queda mucho para lograr sus más siniestros deseos causados por el odio que siente este mamarracho y su banda monclovita. No tengo nada claro si son los restos de Franco los que van a salir antes del 10-N, o son los restos políticos de este mostrenco los que lo vayan a hacer del franquista palacio de la Moncloa el 11-N.

Mientras tanto, dale alegría p'al cuerpo Macarena:

https://www.huffingtonpost.es/2018/0...er_a_23467674/

Y si, si que tenía una "tajá" como un piano, ¿y éste es el que pretende dirigir España? La entrevista es del 2015, estamos en el 2019 y sigue igual de tarado.

La COPE 'blanquea' el pasado sanguinario de los socialistas: los mártires de la Guerra Civil, ahora son mártires del trienio 1936-39

Con esta artimaña, José Luis Restán oculta la verdad histórica, no vaya a ser que nos demos cuenta que fueron socialistas y comunistas los que asesinaron a 13 obispos, 4.184 sacerdotes seculares, 2.365 frailes y 283 monjas.

Javier Paredes 29/09/19



Parafraseando la sentencia porcina de la granja de George Orwell (1903-1950) bien se podría afirmar que en la última Guerra Civil española los dos bandos eran desiguales, pero uno más desigual que el otro. Porque ya está bien de esa monserga buenista de que en los dos bandos se cometieron atrocidades, que no tiene que haber ni vencedores ni vencidos…

Todo eso, sencillamente, es como el juego de los bebes del “ya estoy”, “ya no estoy”, cuyo manual de instrucciones se puede encontrar en la Línea editorial COPE de José Luis Restán. El juego consiste en ponerse delante de un bebé con una toalla, se sube la toalla con las dos manos hasta taparse la cara y se le dice a la criatura: “ya no estoy”. Naturalmente el tierno infante, al contemplar semejante desaparición, rompe a llorar y ese es el momento en el que hay que bajar la toalla y exclamar: “ya estoy”. Y digo que el manual del juego lo tiene el ingenioso José Luis Restán, porque ha descubierto cómo hacer desaparecer esa molesta guerra civil: basta con referirse al trienio 1936 a 1939, como hace en sus comentarios de Línea editorial COPE, y así la Guerra Civil “ya no está”. ¡Y semejante lumbrera se siente elegido para trazar a los intelectuales el camino de la cultura cristiana por el que han de transitar!

La gravedad del macabro juego de José Luis Restán es que lo utiliza en una emisora de la Iglesia para ocultar la verdad histórica de los que dieron su vida por la fe. Porque no es lo mismo referirse a los mártires del trienio 1936 a 1939, como él hace, que a los mártires de la Guerra Civil, no vaya a ser que nos demos cuenta que fueron socialistas y comunistas los que asesinaron a 13 obispos, 4.184 sacerdotes seculares, 2.365 frailes y 283 monjas, lo que equivalía a uno de cada siete sacerdotes y a uno de cada cinco frailes, y eso que los rojos solo ocupaban una parte de España. Y a los datos anteriores habría que añadir el elevado número -imposible de establecer con exactitud- de tantos católicos españoles que murieron víctimas del odio contra la religión, en una persecución que hasta para asemejarse a la de los primeros cristianos dio cabida a acontecimientos como los de la "Casa de Fieras", el zoo situado entonces en el parque madrileño del Retiro, donde se arrojaba a las personas para que fuesen devoradas por los osos y los leones.

A los datos anteriores habría que añadir el elevado número -imposible de establecer con exactitud- de tantos católicos españoles que murieron víctimas del odio contra la religión.

¡Ya está bien! Porque, como el susodicho periodista de la emisora de los obispos, son muchos y llevan demasiado tiempo dando lametones al trasero del sistema, contando mentiras, escribiendo falsedades o dictando sentencias injustas, para conseguir una posición y prosperar profesionalmente. Y todo para llenar la andorga de un puñado de garbanzos, atrapados de la manera más mezquina y miserable.

Pues no, los dos bandos no eran iguales. Durante la Segunda República, los rojos dieron golpes de Estado y practicaron el pucherazo electoral y los del otro bando no. La escolta del socialista Indalecio Prieto le metió un tiro en la nuca al jefe de la oposición, Calvo Sotelo, y no asesinó también a Gil Robles, porque se había ido de Madrid. En la retaguardia del bando rojo había centenares de checas, en las que se torturaba y se asesinaba, y en la retaguardia del otro bando no había ninguna. Uno de los bandos quemaba las iglesias y asesinaba a los sacerdotes porque quería imponer una sociedad atea, y en el otro bando se respetaba y se defendía el cristianismo, como parte constitutiva de España desde su aparición en la Historia. Un bando exigía a sus víctimas que gritaran ¡Viva Rusia! y cuando éstas se negaban a vitorear al comunismo ateo, caían los mártires abatidos por las balas de sus verdugos después de gritar ¡Viva España y Viva Cristo Rey!, tras perdonar a sus asesinos.

Pues no, los dos bandos no eran iguales. Durante la Segunda República, los rojos dieron golpes de Estado y practicaron el pucherazo electoral. Los del otro bando, no
Pero hay una marcada diferencia entre los dos bandos de la que apenas se habla, como es la crueldad de la que hicieron gala los rojos. Ya he comentado en otros artículos la barbarie de los socialistas, como cuando pusieron en una de sus Casas del Pueblo a tres enfermeras del bando nacional para que, durante toda una noche, las violase quien quisiera antes de asesinarlas.

Fueron los socialistas los responsables de lo ocurrido en el verano de 1936 en la localidad malagueña de Cortes de la Frontera, situada en la comarca de la Serranía de Ronda. Al estallar la Guerra Civil se constituyó un comité de milicianos integrado en su mayoría por elementos de la UGT y unos pocos de la CNT.

Cuando vieron que las tropas nacionales se dirigían hacía esta localidad encerraron en un recinto del pueblo a cien vecinos porque al parecer no pensaban como ellos y le prendieron fuego para que se quemasen vivos. Fuera se apostaron con fusiles y disparaban a los que trataban de quitar los obstáculos que habían puesto en las ventanas, con el fin de huir de las llamas. A la vez quemaron la iglesia. Y mientras todo ello ardía celebraron una verbena para festejarlo con comida, bebida y baile.

Cuando se apagaron las llamas, revisaron el edificio y comprobaron que 33 de las cien personas allí encerradas se habían protegido de las llamas y habían logrado sobrevivir. A cuatro de estas treinta tres personas las ataron a unos árboles y les quemaron. Al resto los remataron a tiros y los arrojaron a una fosa.

Y esto, por contar alguno de los crímenes cometidos con inusitada crueldad por los socialistas, porque como nos pongamos a hablar de lo que han robado los socialistas, desde la Segunda República hasta lo de los ERES de Andalucía, nos va a entrar la risa con ese resumen que los socialistas hacen de su historia con la famosa frase de los cien años de honradez.

Y ahora para tapar sus crímenes y su falta de capacidad política salen con lo de la tumba de Franco, con la colaboración de unos jueces del Tribunal Supremo, que han dictado una sentencia de la que a buen seguro se avergonzarán sus descendientes, si les salen con un poco de conciencia.

La profanación de la tumba de Franco es algo más que un traslado de los restos mortales de un lugar a otro. No son pocos los que ya han comentado que se trata de un ataque fontal a los más elementales derechos. Pero es también el principio de un gravísimo atentado contra la religión.

Esta historia comienza con la inhumacion del cadáver de Franco y acaba con la voladura de la Cuz del Valle de los Caídos

De entre tanto como ya se ha escrito al día de hoy quiero destacar el artículo publicado en La Razón y escrito por un hombre con la experiencia política de Jorge Fernández Díaz. El artículo es muy breve, muy valiente y tan claro que da la pista de lo que se pretende hacer en el Valle de los Caídos con este primer paso de la profanación de la tumba de Franco, porque según Jorge Fernández Díaz el final de esta historia será la voladura de la Cruz de los Caídos, como ya hicieron los de un bando con la imagen del Sagrado Corazón de Jesús del Cerro de los Ángeles. Y lo volaron los primeros días de la Guerra Civil, porque ese era un objetivo prioritario antes incluso que romper el frente, ya que el Cerro de los Ángeles representaba a la España Católica, porque allí el jefe del Estado, Alfonso XIII, consagró España al Sagrado Corazón de Jesús.

Javier Paredes

Catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Alcalá.

https://www.hispanidad.com/la-resist...13099_102.html


Cuando el articulista habla de socialistas, son LOS MISMOS que los de hoy, son los del PSOE. De los comunistas no queda más que el pijo GARZÓN que "muy comunistamente, o sea, muy marxisticamente, se llevó a la pija de su mujer a un viajecito de novios por Nueva Zelanda, algo al alcance de cualquier OBRERO de este país.

Yo me fui a Extremadura, y no es una metáfora. No soy ni ROJO, ni ROJAZO, ni obrero, ni genocida matacristianos. Y ésta recua de asquerosos criminales quieren seguir mangoneando España, ¿hasta cuándo se va a posponer su Nüremberg? ¿o es que hay que recordar que los crímenes de lesa humanidad no prescriben jamás?

Evidentemente, mientras la COPE esté en las zarpas de quien está, habrá que quitar la "equis" de la casilla de Hacienda.

A todo esto, ¿cuánto va a costar la exhumación del Caudillo y su posterior inhumación en el cementerio de El Pardo Mingorrubio? Pues después de buscar alguna información que no procediese de algún panfletillo en los que en lugar de tratar el asunto, se dedican a esparcir mierda al aire, algo que no tiene nada de particular pues así es su natural, he logrado encontrar una noticia más o menos aséptica sobre el asunto. Y esto es lo que nos dice.


Trasladar los restos de Franco costará 51.000 euros

El Gobierno ha dividido en dos contratos los costes: uno para el traslado y otro para la inhumación en el panteón de Mingorrubio

A. Rojo.

24 de julio de 2019.


Exhumación de Franco

El Gobierno dividirá en dos contratos menores separados los costes derivados de la exhumación de los restos mortales del general Franco del Valle de los Caídos, su traslado al cementerio de Mingorrubio y su inhumación justo a la que fuera su esposa Carmen Polo. Y no sólo eso: cada nueva cifra que se conoce supone un incremento exponencial del coste que para el bolsillo del contribuyente tendrá esta medida estrella del Ejecutivo socialista. El pasado mes de enero trascendió que Patrimonio Nacional tenía previsto un presupuesto de 3.738,90 euros para exhumar a Franco de la basílica del Valle de los Caídos, una operación que supone el movimiento y posterior recolocación de la losa que cubre la tumba del general, una pieza de granito que pesa 1.500 kilos. Sin embargo, a principios de este mes, y tras una pregunta remitida al Portal de Transparencia, el Ministerio de la Presidencia, Relaciones con las Cortes e Igualdad informó de que esa cifra se triplicaría finalmente hasta los 11.709,17 euros.

Fue entonces cuando se informó que la inhumación de Franco en Mingorrubio no tendría un coste muy elevado debido a que las obras que deben realizarse en este lugar eran «mínimas». Pues bien, tras una nueva pregunta en el Portal de Transparencia del Gobierno realizada por el diario «Público», se supo ayer que el coste de esta parte del proyecto tendrá un coste para el Gobierno de 39.811,79 euros, lo que sumado al gasto de la exhumación y el traslado supondrá un desembolso de 51.520,96 euros. Es pertinente llamar la atención sobre el precio de la inhumación que se queda a apenas 200 euros de los 40.000 euros, el límite que establece la Ley de Contratos del Sector Público para que se trate de un contrato menor, que estipula un procedimiento de tramitación y publicación con menores controles.

Sin embargo todas estas partidas presupuestarias están en suspenso hasta que se pronuncie sobre el fondo del asunto el Tribunal Supremo. Aunque el traslado de los restos de Franco debía haberse producido el pasado 10 de junio el Alto Tribunal concedió las medidas cautelares que le solicitó la familia del antiguo Jefe de Estado al considerar que la exhumación, de producirse en el momento que decretó el Gobierno de Pedro Sánchez, se podría vulnerar el derecho de los familiares a la tutela judicial efectiva. Los magistrados consideraron por unanimidad que los intereses de la familia quedarían perjudicados si tras producirse el traslado se estimara el recurso presentado y los resto del general tuviera que ser llevados de vuelta a la basílica del Valle de los Caídos.

https://www.larazon.es/espana/trasla...ros-HB24343433

Sin embargo, esto no es más que una parte del total, lo que yo andaba buscando eran otros datos, aunque éstos también son oportunos. Lo que yo pregunto es lo siguiente: ¿cuál es el coste absoluto del asunto, porque para elaborar informes hacen falta técnicos y administrativos que cobran todos, que no viven del aire. Para tomar decisiones ha habido que ir superando procesos judiciales carísimos, se han dejado de atender otros asuntos pues ha habido que destinar personal para ir resolviendo todos los caprichos de este sinvergüenza que está al frente de un "ejecutivo" que ejecuta si, al cabo de 80 años, a costa de nuestros bolsillos, no de los suyos, ¿o es que el Sánchez éste del carajo lo paga él?, ¿o tal vez lo hacen los miembros de la banda del PSOE? Para nada, ¿verdad? pues habrá que exigir la cuentas claras, pero que muy claras, al céntimo, ni uno menos. Y si se ha producido una mínima desviación de caudales públicos, a los tribunales con ellos.

Luego, ya se verá si esos 188'21 € no son más superando los 40 mil, algo muy normal en todo presupuesto de obras, ya sea público o privado, lo que daría lugar a la impugnación del expolio y vuelta atrás devolviendo los restos de Franco al Valle de los Caídos.

Yo quiero saber cuánto ha costado todo, Y TODO ES TODO.