Tema: Hay “otro” bicentenario

La ruptura del Imperio Español

El complejo proceso que condujo a la ruptura del Imperio Español y las independencias americanas.

Conferencia de Manuel Lucena Giraldo, miembro de la Real Academia de la Historia e investigador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas.

Ciclo “El Trienio Constitucional, 1820-1823”.

Fundación Mutua Madrileña.

5 de diciembre de 2020.





https://www.youtube.com/watch?v=1kZGV1AHTaY&t=1548s

Entre el hispanismo y los libertadores

¿Eran los llamados "libertadores" los buenos y su legado histórico no puede ser cuestionado ni tan siquiera por los hispanistas?

Comenzando por esta suculenta polémica, con el pana Emilio Acosta Ramos nos adentramos en el discurso monolítico e idolátrico acerca de figuras históricas como Bolívar, San Martín y etc.; discurso impuesto durante dos siglos y cómo ha influenciado hasta el presente dentro de determinados grupos hispanistas.

¡Pasen y vean!





https://www.youtube.com/watch?v=MtD2...ature=emb_logo

Las independencias como un problema de historiografía





https://www.youtube.com/watch?v=5-0-61d7v0w&t=2580s

Independencias americanas: ¿Fabricación o restauración?

La Fundación Disenso presenta el primer webinar del Instituto de Historia y Cultura Nacional con el objetivo de reflexionar acerca de las independencias latinoamericanas.

El webinar, moderado por el jefe de estudios de la Fundación, Eduardo Fernández Luiña, cuenta con la participación del profesor de la Escuela Nacional de Antropología e Historia de México, Tomás Pérez Vejo, y con el director de la Fundación para la Defensa de la Nación Española, Iván Vélez.

En él se abordarán temas fundamentales para el devenir de los países de la Iberosfera tales como el auge del indigenismo o hasta qué punto las “independencias” de dichos territorios respecto a España no fueron más que una invención de la élite criolla en contra de España.



https://www.youtube.com/watch?v=iVU779IIS_k&t=61s

Entrevista a Francisco Núñez del Arco Proaño 4- Las guerras de independencia hispanoamericanas





https://www.youtube.com/watch?v=OyhwHGZQz4E

Juan Carlos Liendo: «La independencia contribuyó con el desmembramiento geoestratégico de Hispanoamérica»


Brasilia et Peruvia, grabado del cartógrafo flamenco Cornelis de Jode, siglo XVI.


[ENTREVISTA] Juan Carlos Liendo: «La independencia contribuyó con el desmembramiento geoestratégico de Hispanoamérica»

Entrevista a Juan Carlos Liendo, coronel (r) del Ejército del Perú, exjefe del Servicio de Inteligencia del Ejército (SIE), especialista en seguridad nacional y relaciones internacionales.


¿Cómo se encontraba la sociedad peruana en 1821 cuando los ejércitos invasores comandados por San Martín desembarcaron en Paracas?

En 1821 había una situación muy delicada de tipo político militar en el Virreinato del Perú, lo que aceleró su caída. Además de los factores exógenos, propios de las guerras entre las potencias europeas, en las que participaba España. Desde que se inician las guerras separatistas o de independencia en la región, desde el Perú, primero con el virrey Abascal y luego el virrey Pezuela, se dirigen todos los esfuerzos para derrotar las insurgencias promovidas por agentes franceses e ingleses y operadas por criollos rebeldes. En medio de la guerra civil que se daba en la metrópoli, las acciones contrarrevolucionarias en Sudamérica tuvieron éxito hasta el año 1816, cuando se producen enormes pérdidas militares en Nueva Granada y Río de la Plata. El rumbo de esta guerra cambia definitivamente cuando el Ejército Real del Perú y su armada pierde el control del Mar del Sur, del Pacífico. A partir de ahí comienzan una serie de derrotas militares para los realistas peruanos, y el liderazgo político del virrey Pezuela, un realista de la línea tradicionalista, es sobrepasado por los generales liberales que fueron enviados de la Península a pelear la guerra contra los rebeldes. Antes de que José de San Martín desembarque en el Perú, se produce un golpe de estado de estos oficiales liberales contra el virrey Pezuela, el pronunciamiento de Aznapuquio. El ejército realista entonces se divide en dos, uno estrictamente militar, dirigido por los oficiales peninsulares, y otro que tiene fundamentos locales, sobre la base de las milicias americanas leales que habían derrotado a los insurgentes. El golpe de estado separa el liderazgo político militar del Virreinato del Perú, entre las milicias americanas y las tropas lideradas por los generales liberales. Con la llegada de San Martín, las fuerzas realistas divididas se desplazan, una parte hacia la sierra, y la otra hace contacto con este para establecer una regencia y negociar con Madrid la posibilidad de una monarquía independiente en el Perú con un infante de España. El fracaso de estas negociaciones provocó la evacuación de Lima por los realistas liderados por el virrey La Serna y la entrada de San Martín a la capital, proclamando la independencia el 28 de julio.


¿Qué significó la independencia para el Perú?

La independencia significó para el Perú dejar de ser el centro del poder político y cohesión de los reinos de ultramar de España en América del Sur. Al perder el poder político, el Perú se queda sin clase gobernante, y quienes toman la administración del gobierno son burócratas de mando medio y caudillos militares. Estas consecuencias se proyectan hasta el día de hoy. Lo que ocurrió en el Perú no fue exactamente una guerra de independencia, sino la proyección de la convulsión política que sufría España en su guerra contra Francia, primero, y la lucha posterior entre liberales y conservadores. La dependencia política del Perú con la metrópoli, en términos emocionales de pertenencia a la Madre Patria, se rompe, y el proyecto independentista no es capaz de articular una jerarquía política propia. El intento inmediato, el Protectorado de José de San Martín, que se orientaba a mantener la estructura monárquica, hubiese asegurado la continuidad natural del orden político del Perú, pero fracasa. En 1821, la seductora narrativa liberal y sus promesas de libertad, cambio y mejora, estuvo por encima de la realidad, frustrando la articulación política en el Perú, lo que devino en el quiebre del orden social, divisiones mezquinas y el estallido de guerras intestinas. Cuando hablamos de los independentistas de 1821, hablamos de los progresistas, los progres como se les denomina actualmente, de esa época. Ofrecían el ideal liberal de la libertad, de la independencia y la soberanía, en contraposición al cuerpo político natural del Virreinato, que pugnaba por mantener orden que se encontraba en descomposición. Actualmente vivimos un fenómeno parecido.


¿Fueron las guerras de independencia un germen para las que se dieron luego por disputas limítrofes entre las repúblicas sudamericanas a lo largo del siglo XIX y principios del XX?

La consecuencia inmediata de las guerras separatistas y la formación de repúblicas independientes con fronteras no definidas, fueron las continuas guerras limítrofes hasta la primera mitad del siglo XX. La independencia contribuyó con el desmembramiento geoestratégico de Hispanoamérica.


Una nueva revolución parece extenderse por el continente, esta vez exacerbada con la narrativa neomarxista e indigenista, y se abalanza sobre el Perú casi al final, cuando los demás países vecinos han sufrido ya esas experiencias. ¿Qué hace del Perú un país tan importante para los grupos desestabilizadores que resulta una vez más el último bastión donde resisten los conservadores y moderados?

Doscientos años después vemos el fin de un ciclo. El modelo republicano liberal burgués ya no funciona. La estructura de las repúblicas liberales burguesas está siendo arrasada políticamente por actores neomarxistas con narrativas reivindicativas del indigenismo en toda la región. Las clases políticas vigentes están en descomposición en toda Hispanoamérica y la Iberoesfera en general. Al producirse un proceso inevitable de fin de ciclo como este, los intereses transnacionales proyectan en la izquierda neomarxista una alternativa para no perder el poder. El Perú es importante geoestratégicamente en América del Sur, y hay dos lecturas que pueden ayudarnos a entender por qué. De acuerdo a la lectura anglosajona, es un hub geográfico de interconexión estratégica desde el mar y el aire hacia Sudamérica. Sin Lima y el puerto del Callao no se puede entender la integración económica sudamericana. En la misma lectura, en términos políticos, el Perú es un país desestabilizador del orden regional. Si el Perú es importante, es porque su desestabilización se proyecta de inmediato sobre sus vecinos hispanoamericanos, no en Brasil. El eje geopolítico en Latinoamérica tiene dos vectores que se conectan. El vector Caracas-Lima-Buenos Aires, y el otro es Santiago-Brasilia-Bogotá. El centro de esos vectores, en términos geoestratégicos, es el Perú. Ahora, si hacemos una lectura desde la escuela china o rusa, el Perú es importante porque es centro de referencia de irradiación de cultura y poder por haber sido cuna del imperio aborigen más importante de esta región y sede del poder durante el imperio español. El componente político y cultural de irradiación de poder tiene como centro estratégico al Perú. Ahí que en este país se sellan los procesos de independencia y es el centro de gravedad de los cruces de los vectores geopolíticos de poder en América del Sur. Frente a la realidad de un fin de un ciclo de doscientos años, es inevitable la necesidad de reconexión del mundo hispanoamericano con España, de una manera moderna, como alternativa al caos que provocará el agotamiento del modelo, del poder vigente. El resultado de las insurgencias que se están dando en nuestros países, así como el hartazgo que provoca en algunas sociedades, como la cubana, la imposición de regímenes de izquierda, es incierto. Si no es posible articular el nexo natural de civilización hispanoamericana, vamos a entrar a una nueva forma de fragmentación política, y así como con la independencia hubo caudillismos y guerras entre países, el riesgo es entrar a un proceso de fragmentación donde la estructura del Estado-Nación será desbordada por los caudillos locales a través de la manipulación política e ideológica de comunidades nativas, el negocio del narcotráfico, el crimen organizado y grupos armados. Es indispensable la reconexión histórico cultural y política, con un enfoque moderno y global, de Hispanoamérica con España. Es la única alternativa a la fragmentación política, económica y social de la región a la que nos ha llevado tanto los partidos liberales progresistas como los adeptos al socialismo del siglo XXI.


Rodrigo Saldarriaga




_______________________________________

Fuente:

https://www.mundorepubliqueto.com/20...panoamerica-2/

Antonio Moreno Ruiz: “Los realistas hispanoamericanos son los grandes olvidados de nuestra historia”

Redacción - 30 julio 2021





¿Por qué una novela sobre los realistas que defendieron la continuidad del Perú en la Monarquía Hispánica?

Porque los realistas hispanoamericanos son los grandes olvidados de nuestra historia cuando deberían ser protagonistas. Durante dos siglos, tanto en Hispanoamérica como en España, se ha impuesto un relato monolítico, idolátrico y hasta agresivo acerca de la ruptura de la Monarquía Hispánica que se reduce en “libertadores buenos-angelicales/realistas malvados-antipáticos”. A nadie le llama la atención de que la misma España esté llena de estatuas a Bolívar y a San Martín y sin embargo no haya ni un triste recuerdo para Agualongo, Huachaca, Boves, los Pincheira, Cisneros y tantos otros que lucharon contra todo y contra todos por la bandera del rey, sin ayuda europea la mayoría de las veces. Estamos en una fecha “mística”, la de los llamados bicentenarios. Y justamente en estas fechas, los estados surgidos de la Monarquía Hispánica parecen desmoronarse poseídos por el Foro de Sao Paulo.

Tanto por el contenido como por el contexto histórico, creí oportuno dar voz y voto a este proyecto dando voz y voto (valga la redundancia) a aquellos que no lo han tenido, esto es, los realistas, cuyas personas y cuyas causas son los protagonistas de esta novela.

Me centro en el Perú porque fue uno de los máximos bastiones realistas de la América del Sur y la guerra en este territorio pergeñó una suerte de complejidades, grandezas y contradicciones que dan para mucho a nivel literario. A eso hay que añadir, por supuesto, a que viví allá durante años y tengo vínculos muy fuertes con aquella tierra.


¿Qué encontrará el lector en Conspiración y jarana en Lima?

Yo huyo de la etiqueta de “novela histórica” porque no sé muy bien qué quiere decir eso, pero si para alguien sirve, puedo decir que encontrará una visión muy distinta del contexto histórico de principios del siglo XIX en el mundo hispánico con Lima como referente. A su vez, encontrará humor, sarcasmo, costumbrismo… Una batalla entre narrativa y descripción en un momento muy complejo y con gente que hace honor a tal asunto. Dentro de las licencias que concede el mundo de la ficción, que es un mundo que crea imaginarios y arquetipos, mucho más de lo que pensamos. De hecho, mucha gente llega a determinados temas históricos más por los tebeos, el cine o las novelas que directamente por la historiografía.


Aunque se trata de una novela, Conspiración y jarana en Lima tiene un notable trabajo de documentación e investigación histórica detrás. ¿Cuánto tiempo te ha llevado? ¿Te ha sido fácil encontrar fuentes?

Bueno, antes que nada, aclaro que me permito alguna licencia y alguna fecha no tan exacta, al estilo de lo que hizo Arturo Uslar Pietri con las batallas entre Bolívar y Boves en “Las lanzas coloradas”. Uno tiene que ser verosímil, pero si nos ponemos “demasiado exactos”, parecerá que estoy escribiendo un libro de historia y no una novela.

La verdad es que es un trabajo que venía pensando de hace años, pero por una cosa o por otra no me decidía. Cuando apareció Ultima Libris y me ofreció editar el proyecto, me llené de emoción.

Las independencias americanas han sido un motivo de obsesión en el tema académico. Empecé muy joven a investigar sobre ello, apoyándome en los años en muchos historiadores hispanoamericanos. En la dedicatoria lo menciono.

Estudié Historia en la universidad de Sevilla y muy pronto descubrí mi vocación americanista. Era cuestión de tiempo que hiciera algo sobre ello. De hecho, esta novela está pensada como un principio, no como algo definitivo o cerrado. Si Dios quiere, con el tiempo podré desarrollar esta temática a través de su amplia colmena de personajes, ya sea en novelas o en cuentos. Creo que de aquí sale un mundo.


La novela tiene un indudable sabor hispanista. ¿Hay un futuro para la Hispanidad fuera del mundialismo globalizador imperante?

Hombre, te contesto a esa pregunta empezando con que el adjetivo “hispanista” a día de hoy está siendo denigrado pero precisamente porque tiene más futuro del que se pensaba. Hay que pensar que los discursos monolíticos tanto de la leyenda negra de la conquista como de la leyenda rosa de las independencias están siendo cada vez más cuestionados y en una fecha clave. El presente que tenemos por delante es terrible. La misma España está presa del Foro de Sao Paulo. Sin embargo, cada vez surge más gente en el mundo hispánico proponiendo unidad y amor por una historia que es el patrimonio compartido de millones de personas a ambos lados del Atlántico. Esto es novedoso y bueno. Y si se sabe tratar con respeto y militancia, puede dar resultados fructíferos.

No es que Conspiración y jarana en Lima sea una “novela hispanista”, pero sé que algunos intentarán motejarla de esa forma y la verdad es que no me molesta.

Están surgiendo muchas inquietudes más allá de algo meramente historiográfico. Esta novela se encuadra en esa corriente crítica que no tiene por qué ser exactamente uniforme, en una época que parece que el mundo se nos cae encima pero también hay puertas que se abren si uno sabe leer entre líneas.


Recientemente, se han celebrado unas fraudulentas elecciones presidenciales en Perú. En las manifestaciones, hemos podido ver a un buen número de participantes ondeando banderas con la Cruz de Borgoña. ¿De qué manera sigue presente en aquellas tierras el legado de España?

Es que España, entendida históricamente como Monarquía Hispánica y no como un estado surgido en el siglo XIX (falacia muy habitual de tirios y troyanos), sigue estando presente en todo el continente americano, así como en el sur de Italia. Es un legado continuador de Roma con una personalidad desbordante. Perú fue la flor y nata de la América del Sur; pasear por Lima, Arequipa, Ayacucho… Uno no se siente allí extraño. Lo mismo que hay quien dice que Nueva Orleáns le recuerda a España. Como también le recordará Quito o Guanajuato. Somos herederos de un arquetipo universal. Y eso se refleja en la literatura. Nuestro idioma tiene un patrón mucho más unitario de lo que parece, por más diversidad lógica que podamos tener. Yo me quedaba impresionado como allá conocen y estudian a Bécquer o Valle-Inclán; ellos se quedan impresionados de cómo acá se conoce y se estudia a Rubén Darío. Aunque hubo una ruptura política violenta, los lazos culturales nunca se quebraron y están vivos y coleando a través de la literatura, la gastronomía, la música… Muchas veces hablamos de la influencia española en América pero no de la influencia americana en España… Nos olvidamos de que la tortilla lleva papas o de que el gazpacho lleve tomate. Y por más que le moleste a los puristas, el flamenco es un género musical que no se entiende sin las muchas y evidentes aportaciones criollas que siguieron entrando en los siglos XIX y XX.

En cuanto a la situación política del Perú, hay que recordar que al igual que hace dos siglos fue un bastión realista, a finales del siglo XX se convirtió en un bastión anticomunista. A pesar de la dictadura de Velasco (una de las máximas inspiraciones de Hugo Chávez), años después Sendero Luminoso, que para los Andes fue como el Estado Islámico para los árabes, nunca pudo imponer su maoísmo. El MRTA también fracasó. Perú fue uno de los primeros países de Sudamérica en posicionarse vehementemente contra el chavismo y el castrismo y para el Foro de Sao Paulo ha sido siempre una piedra en el zapato. Por desgracia, no es el primer proceso electoral con irregularidades que vive el país y esto es la consecuencia de años de inestabilidad política. Una pena, porque el Perú había superado muchas penalidades y había crecido económicamente, e incluso en la batalla cultural, había peleado con dignidad. Eso sí: En las grandes ciudades, se estaba dando mucho el desarraigo y mucha confusión con respecto a malas imitaciones de Estados Unidos. Si a ello le añadimos factores como la nula presencia del estado en muchas partes de una complicada orografía o el discurso hispanófobo agresivo que le ha sido muy cómodo a las grandes oligarquías para ellos no tener la culpa de nada… Al final no son problemas tan distintos de los nuestros, mostrándose la derecha (por su cobardía, ineptitud y complicidad) peor que la izquierda, por imposible que parezca. El historiador colombiano Pablo Victoria lo lleva advirtiendo mucho tiempo: Las principales víctimas del indigenismo serán los hispanoamericanos, especialmente los criollos.

Ahora se viven momentos de zozobra y sólo Dios sabe lo que va a pasar. Pero desde luego, Perú tiene tradición de resistencia. No hay que tirar la toalla.


Antonio Moreno Ruiz: Conspiración y jarana en Lima. Ultima Libris (Julio de 2021)




_______________________________________

Fuente:

https://elcorreodeespana.com/libros/...-historia.html

¿Cómo no quieren tener un país inviable si desde niños se machaca a la población con que somos el resultado de lo peor de Europa y lo peor de América? ¿Cómo quieren tener arraigo, identidad, respeto y honor si desde niños se les enseña a los ecuatorianos que venimos de ladrones, violadores, saqueadores y crueles españoles por un lado y de tontos, ingenuos, sumisos y miserables víctimas indígenas del otro? ¿Cómo quieren ser país si no saben lo que son? ¿Cómo quieren que esto funcione si se odian a ustedes mismos? ¿Cómo quieren que vivamos una vida que apunte a lo mejor y a lo alto si cargan con todas estas mentiras? Nuestro problema es uno de identidad y de arraigo, como nadie, o casi nadie mejor dicho, sabe lo que es ni le importa, no tiene problema en no tener honor ni en hacer daño ni en robar ni en perjudicar en todas las formas posibles a los demás porque total no se sienten parte de nada ni vinculados a nadie. Esa es la fuerza del desarraigo.




_______________________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/francisco.n...12154949034612

La revolución criolla mintió sobre sus intenciones al inicio y no mostró su verdadera cara sino hasta que la misma ya había avanzado en el cumplimiento de sus objetivos, tal como lo hace toda revolución, incluyendo la francesa.

Esto se evidencia en un patrón común entre las Juntas que se formaron en todo el territorio indiano: proclamaron la separación de la España dominada por Napoleón alegando la lealtad al legítimo Rey, Fernando VII. Claro está que, cuando el invasor es expulsado de la península, pasan a desconocer a S.M.C.

Lo importante sobre este hecho es que nos muestra la lealtad de los indianos para con el Rey y cómo los criollos tuvieron que fingir compartir ese sentimiento para poder legitimar su accionar frente a la población.

Compartimos una cita de la Acta de cabildo abierto de Cundinamarca del 20 de julio de 1810:

«Juramos por el Dios que existe en los cielos y cuya imagen está presente […] derramar hasta la última gota de nuestra sangre por defender nuestra sagrada religión católica, apostólica, romana, nuestro amado monarca Fernando VII y la libertad de la patria».

En la constitución del llamado Estado Libre de Cundinamarca se puede leer lo siguiente:

«Ratifica su reconocimiento a Fernando VII en la forma y bajo los principios hasta ahora recibidos y los que resultarán de esta Constitución».

El criollo se disfrazó de leal para engañar al auténtico leal.

¡Viva Fernando!

¡Viva la Nueva Granada católica!








_______________________________________

Fuente

https://www.facebook.com/CarlismoMed...4314578822516/

Un día como hoy fue promulgada la carta encíclica Etsi Iam Diu: contra las independencias americanas, por el Papa León XII. Este documento pontificio se oponía a la secesión que resultó de las guerras civiles entre nuestros países hermanos y sepultó la monarquía hispánica de ultramar.







https://www.facebook.com/rcharquina/...57255897742298














https://www.facebook.com/CLAMOR.X/ph...6128204761396/

Pablo Victoria, origen de la secesión de la América Hispana.

Conferencia y coloquio del historiador y catedrático Pablo Victoria, en la que tratamos los orígenes de la secesión de la América Hispana.





https://www.youtube.com/watch?v=DjiSgeuI6pc

El venezolano Juan José Flores es conocido por ser el principal impulsor de una fallida expedición militar en 1846, apoyada por la península ibérica para reconquistar los territorios de las repúblicas del Ecuador y del Perú reinstituyendo el sistema monárquico con descendientes de la reina de España para aquel entonces; sin embargo, ya previamente se veía un expediente sobre la preferencia de Flores con dicha forma de gobierno, concluyendo este que la república democrática no daba la seguridad para que se establezca sólidamente en las tierras convulsas de América. Hoy se relatarán los inicios del pensar monárquico de Flores, dado en los momentos finales de la Colombia Boliviana, viéndose este muy involucrado activamente en el proyecto de Monarquía, o en su defecto por la preferencia de la adopción de la constitución vitalicia con Bolívar al mando, ningunas de las dos se darían definitivamente, pero no significaría el último aliento de Flores para apoyar dicho sistema.

En una carta fechada en Guayaquil, 14 de Marzo de 1828, Flores ya le insinuaba a Bolívar sobre las opiniones en el Imperio de Brasil sobre la forma de gobierno que debería adoptar Colombia, dándoles incluso publicidad en el Departamento:

“Los periódicos del Brasil hablan divinamente de V. E. y aseguran que Colombia no será libre e independiente si no se erige en ella una monarquía constitucional. Aquí se están reimprimiendo ya” (1)

En 1828 ya se empezaba a comentar la posibilidad de un cambio de sistema de gobierno para consolidar a Colombia, apareciendo múltiples folletos y escritos, uno muy polémico fue uno publicado por el Fray Vicente Solano donde proponía un proyecto de constitución de un “Imperio Republicano”, incluyendo al Perú y Bolivia, dando a deducir que el hipotético Emperador debería ser Bolívar, sin nombrarlo evidentemente. Flores comentaba sobre el artículo, dejándole cosas muy positivas a su criterio:

“No sé que diga V. E. del Proyecto del Imperio Andesino y de la Ojeada que ha presentado el Eco del Azuay en sus números 8 y 9. A mi ver tiene de todo, bueno y malo. El escritor es un Padre Lozano bastante instruido, aunque bastante lleno de rancias preocupaciones y de doctos escrúpulos. Sin embargo, nos es útil, porque dice que la espada y la tiara deben unirse contra los demagogos” (2)

Poco después Flores comentaba los buenos recibimientos del proyecto en Perú:

“En Cuenca escribiré sobre el Eco del Azuay, aunque debo asegurar a V. E. que le proyecto imperial es sugerido de Urdaneta que es hombre loco por la monarquía, y que las personas respetables de Lima han visto este proyecto con veneración y como una cosa santa” (3)

En otra misiva a Bolívar, Flores le comentaba sobre las tentativas –probablemente, imperiales- sugeridas por el vicepresidente mexicano Nicolás Bravo, quien fue exiliado forzosamente, siendo recibido por Flores en Guayaquil para su estancia.

“La razón que tuve para inclinarme a creer que su permanencia en Guayaquil podía ser ventajosa es que, según piensa el mismo Bravo, muy pronto debe ser llamado a Méjico por un cambio de gobierno en que trabajan sus amigos, y entonces, ya sea por la gratitud que debe a la hospitalidad con que se le ha recibido, o ya sea porque nuestra experiencia le enseñe en la marcha de nuestros negocios que todos los gobiernos americanos necesitan la protección de V. E. para organizarse y constituirse, uniforma el de Méjico con el que V. E. quiera establecer en Colombia y algo mas se le exige; pues hablando francamente, encuentro que este General marchara siempre por la senda que le trace una mano protectora en razón de ser de talentos limitados”(4)

En una carta al año siguiente, al parecer tratando sobre la misma cuestión, pidiéndole al mismo Bolívar que considere al Perú para el proyecto:

“Ha llegado a esta ciudad la señora Torres, esposa del Coronal Delgado, y me ha entregado los impresos y cartas que incluyo. Parece que la señora ha traído una pretensión a favor de su marido, y con este motivo habla mucho de su adhesión a V. E. y asegura estar al corriente del proyecto que hay para llamar a V. E. y conservarle el título de Presidente vitalicio del Perú o darle el de Emperador. Después de haber oído con atención los informes de la señora y los posteriores que me ha dado un tal Bullon que ha venido de Paita, deduzco que el Perú es un caos y que difícilmente podrán calcularse desde ahora las declinaciones de sus futuros acontecimientos (…) Los adictos a V. E. forman un partido independiente de los otros que no desiste de llamar a V. E. para que establezca las formas monárquicas” (5)

Ya para finales de 1829 se empezaba a gestionar el proyecto de monarquía llevado a cabo por el Consejo de Gobierno y posterior discusión en el Congreso de 1830, Flores usaría sus influencias para que los diputados del Ecuador propusieran la forma de gobierno monárquico: https://www.facebook.com/Pensamiento...46917937152312

Flores inclusive critico a los que se oponían a dicha forma de gobierno, a la que consideraba que regia el “mundo ilustrado”:

“He leído el Manifiesto del General Páez y me parece magnífico papel. Si yo hubiera de hacer su análisis diría en conclusión que entre los muchos impresos que han inundado a Colombia es el que más me agrada, aunque debo confesar sinceramente, que por el honor y dignidad del General Páez desearía borrar las líneas en que se pinta como un león cebado sobre su presa, y arrancándose el corazón antes de consentir en monarquía; lo primero es un poco repugnante en un hombre de su categoría, tanto más cuanto que habla de si mismo, y lo segundo es fuerte y de mucha trascendencia, porque el pueblo puede darse el gobierno mas análogo a sus intereses y necesidades y porque un magistrado que escribe para el público no debe blasfemar contra ninguna forma de gobierno, mucho menos contra el monárquico que rige el mundo ilustrado. Tal es mi humilde modo de pensar” (6)

También hablaba de que era vital convencer al Libertador para que se deshaga de su “repugnancia” por la monarquía:

“Mucho celebro que por allá se piense en monarquía, pues U. sabe que es lo que conviene y lo que yo deseo. Solo falta allanar la voluntad del Libertador, quiero decir, vencer su repugnancia: esto es lo que importa” (7)

Poco después le escribía al mismo Bolívar para no desfallecer en el proyecto, además de que nos comentaba nuevamente sobre la posible confederación con Perú y Bolivia:

“Me parece que no debemos ya retrogradar en el proyecto de Monarquía, y que V. E. debe conformarse con lo que haga el Congreso en este sentido. ¿Hasta cuando hemos de estar en fluctuaciones y desacreditándonos con nuevos escándalos? Fijemos, mi General, los destinos de Colombia, y el Perú y Bolivia se nos unirán muy pronto. A propósito diré a V. E. que con el señor Larrea hemos convenido en trabajar con prudencia y acierto en el gran proyecto de la confederación de los tres Estados. Yo manejare las cosas con tino y sagacidad para sacar un partido sin comprometer a V. E., es decir, para llegar a un resultado sin inspirar desconfianzas; todo se hará, lo creo así, siempre que el próximo Congreso nos de un Gobierno vigoroso y estable” (8)

¿Flores ya venía gestando un plan imperial para cuando se adoptase la monarquía en Colombia? Al parecer a esto apuntaba, y no desfallecería en esto a pesar de que no se darían los proyectos de entonces, porque en la expedición de 1846 también se trazaban estos territorios para unificarlos con el Ecuador.

Flores veía con entusiasmo los posibles resultados del congreso, para la adopción del sistema por el que tanto se pronunciaba:

“Yo respondo por el Sur y me atrevo a decir que la monarquía será bien recibida, y en su defecto la presidencia vitalicia con facultada de elegir el sucesor”(9)

“rogaremos á Dios que el próximo Congreso se fije en una monarquía, ó en la presidencia vitalicia con facultad de elegir el sucesor, si hubiere inconveniente para lo primero” (10)
También en su fase de escritor nos detallaba su concepción de gobierno monocratico, si no se daba en fin la monarquía con sus pomposidades:

“He tenido el placer de recibir la muy apreciable carta de V. E. datada en Popayán el 28 del mes próximo pasado, junto con el proyecto de Constitución que V. E. tuvo la bondad de remitirme. Si las ideas que él abraza han sido indicadas por V. E. debo suponer que estará conforme V. E. siempre que el Congreso lo adopte. Por tanto escribiré un artículo para publicarlo en El Colombiano de esta semana; mas no dejaré de observar en él, que no estamos perfectamente de acuerdo en que la elección de Vicepresidente proceda de los Colegios Electorales, por cuanto la experiencia nos enseña, que las Elecciones populares han sido el origen de las revoluciones. Diré que convendría más que el Vicepresidente del Senado reemplazara en su caso al de la República, ó que por lo menos el Senado hiciera la elección, limitando así las Asambleas del pueblo á nombrar diputados en cada quinquenio. Si pudiéramos conseguir esta importante modificación, habríamos ganado lo que no es creíble, hablo en mi opinión, porque además de quitar al pueblo la intervención de elegir el Gobierno, se ahogaría la ambición de algunos jefes que quieren perpetuarse en mandos locales ; y ciertas determinadas personas verían que en el Senado estaba el escalón para llegar a las primeras magistraturas, y no en los mandos de armas y de pueblos. Así renunciarían al deseo de gobernar los Distritos por ser Senadores, ó vice-versa; pero sin la esperanza legal de elevarse al primer puesto de la Nación. Esto sería, en mi sentir, el mejor antídoto contra la ambición. Concluiré mi artículo asegurando, que en defecto de una monarquía, la Constitución que se propone es la que más conviene á Colombia, etc.” (11)

Flores se guiaba claramente por la concepción del gobierno de los mejores o por la aristocracia, en oposición a la concepción eminentemente democrática y “licenciosa”:

“Si el Congreso se empeña en oír las pretensiones imprudentes de la multitud, claro está que no hará cosa de provecho, sino por el contrario males que nos pondrán en peor estado de lo que hemos estado; mas si toma en consideración las justas y razonables opiniones de los hombres honrados, padres de familia, propietarios y buenos servidores, entonces se verá obligado a darnos un gobierno que si no es monárquico, por dificultades que no alcanzamos á prever, lo sea al menos en sus formas y ofrezca una positiva estabilidad (…) Puedo asegurar muy Sinceramente á V. E. , y en ello tengo una moderada satisfacción, que jamás han marchado en Guayaquil las cosas como ahora: ya no se oyen alarmas, ni se esparcen rumores como ha sucedido antes; el pueblo tiene libertad, aunque no se le permite el desenfreno y la licencia : las familias principales están contentas y seguras : las tropas se han moralizado, y no vejan a los particulares: la policía ha empezado con suceso: las antiguas republiquitas se han reconciliado con el Gobierno, pronunciándose, como lo han hecho, por la monarquía; en fin , todo aquí es lisonjero y promete grandes esperanzas” (12)

Una verdadera lástima que las buenas esperanzas no durarían mucho para Flores, se le vendría en encima la disolución y los aires de guerra civil con Nueva Granada, además de las falsas acusaciones sobre su participación en la muerte del Mariscal Sucre. Flores, a diferencia de Páez en Venezuela, no opto por secesionar el Ecuador de Colombia en contrariedad contra el ideal bolivariano, siendo finalmente validado por Bolívar para que disuelva la unión para evitar males mayores, teniendo inclusive con Flores correspondencia hasta su muerte. Mientras a Bolívar se le ocultaba el sol de las esperanzas, en Flores apenas amanecía, sin dar el ideal de la monarquía por muerto.


(1) Memorias del general O'Leary, Volumen IV, pág. 64

(2) Idem. Flores a Bolívar. Guayaquil, 21 de marzo de 1828. pág. 71

(3) Idem. Flores a Bolívar- Guayaquil, 5 de julio de 1828. pág. 112

(4) Idem. Flores a Bolívar Guayaquil, 17 de julio de 1828. pág. 117

(5) Idem. Flores a Bolívar Guayaquil, 14 de noviembre de 1829. pág. 217

(6) Idem. Flores a Bolívar. Vinces, 16 de mayo de 1829. Pág. 198

(7) Idem. Flores a O'Leary. Guayaquil, 14 de octubre de 1829. Pág. 318

(8) Idem. Flores a Bolívar. Guayaquil. 24 de octubre de 1829. Pág. 209

(9) Idem. Flores a Bolívar, Guayaquil, 28 de noviembre de 1829. Pág. 221

(10) Idem. Flores a Bolívar, Guayaquil, 14 de diciembre de 1829 pág. 226

(11) Idem. Flores a Bolívar, Guayaquil, 21 de diciembre de 1829. Pág. 229

(12) Idem. Flores a Bolívar, Guayaquil, 28 de diciembre de 1829. Pág. 231








_______________________________________

Fuente

https://www.facebook.com/10914862426...8247859685986/

¿ESPAÑOLES O REALISTAS? - Por Esteban D. Ocampo

"Saber histórico no es conocer lo que sucedió, sino comprender lo sucedido." Vicente Sierra

Resulta muy frecuente que cuando uno lee sobre acciones de nuestra guerra de la Independencia, incluso en trabajos de historiadores de moda, al describir las fuerzas presentes se hable de "españoles contra patriotas". ¿Pero es realmente así o con ello estamos desconociendo mucho de lo que efectivamente sucedió? Lo cierto es que el término no es correcto, y nos lleva a perder mucho de las realidades de nuestro proceso de emancipación.


Las fuerzas de los Reales Ejércitos presentes en América, estaban compuestas por un 10% de españoles peninsulares. Luego de 1817, el Virreinato del Perú ya no recibirá Fuerzas Expedicionarias desde España, y a partir de 1820, ningún otro punto de América.

En 1820, en toda América se encontraban presentes menos de 10.000 soldados españoles peninsulares, y el componente de las Fuerzas Expedicionarias venidas desde España, era del 50% de españoles peninsulares. Debe remarcarse que en la célebre Batalla de Ayacucho (1824) que selló la independencia de América, de los cerca de 9.000 hombres del Ejército Realista, sólo 500 eran españoles peninsulares. ¿Y el resto del componente de fuerzas de dónde eran?

La respuesta es una sola: americanos formando al servicio del Rey.

Los Cuerpos creados en América, eran formados enteramente por tropa americana, y como dije anteriormente, en 1820 formaban también el 50% dentro de los Cuerpos Expedicionarios que habían venido desde España.

Por ello, en el Perú, los oficiales debían saber hablar el quechua o aimara para poder ordenar a sus hombres que sólo hablaban esa lengua. Un ejemplo de tropa de ese origen era el Batallón Arequipa, "formado por la gente más brava del Perú" en palabras de historiadores españoles.

Otro ejemplo a dar es con respecto al Regimiento Burgos. Venido desde España y luego de haberse batido contra las fuerzas de Napoléon, su reputación lo precedía:

"¡Aquí está el Burgos! ¡Dieciocho batallas ganadas, ninguna perdida!"

Ese fue el grito desafiante lanzado en plena Batalla de Maypo, en la cual, sin embargo, un tercio de sus hombres eran americanos que formaban allí reemplazando a las bajas ocasionadas en el viaje del Regimiento desde España a América. Ese día en Maypo, el Burgos formaba parte del cuarto de españoles peninsulares presentes en el Ejército Realista. El resto: americanos.

Por lo tanto, ¿cuál es el término correcto? ¿españoles? ¿realistas? Sin lugar a dudas, el de realistas ya que en él quedan debidamente identificados sus partidarios y simpatizantes de la causa del Rey en América, así como su Ejército, ese que supo combatir bajo el lema de:

"Por la Religión, por la Patria y por el Rey".

Esteban D. Ocampo


FOTO: OLEO "LA BATALLA DE SAN LORENZO" DE JULIO FERNANDEZ VILLANUEVA - 1890 - MUSEO HISTÓRICO NACIONAL.
ALLÍ EN SAN LORENZO, LOS GRANADEROS SE ENFRENTARON CON FUERZAS DEL BATALLÓN DE MILICIAS DE INFANTERÍA DE MONTEVIDEO, FORMADO POR AMERICANOS.







_______________________________________

Fuente

https://www.facebook.com/61291156493...3573383966494/

Podcast: ¿Los libertadores arrepentidos? con Antonio Moreno Ruiz.

Tuvimos el honor de ser invitados por el historiador sevillano Antonio Moreno Ruiz, para hablar sobre ¿Los libertadores arrepentidos?.

La narrativa oficial/dominante/rosa acerca de los llamados libertadores suele exhibir las proclamas públicas al mismo tiempo que oculta otro tipo de documentación, la misma que nos muestra cómo Miranda, Bolívar y San Martín, entre otros, muestran pesar y arrepentimiento. Con Antonio Moreno Ruiz nos disponemos a analizar este polémico tema.





https://www.youtube.com/watch?v=qMYNmnp4bI4

La Hispanidad como Conspiración. Francisco Núñez y Patricio Lons

Patricio Lons conversa con el historiador ecuatoriano Francisco Núñez del Arco Proaño sobre la idea presentada en la televisión ecuatoriana por un historiador argentino, que presenta a los investigadores históricos, incluyendo junto a ellos dos, a María Elvira Roca Barea y a Pedro Insúa, que han rescatado el legado español, como personajes que creen en conspiraciones inexistentes.





https://www.youtube.com/watch?v=CCtYN4gXxfY

Así que los “Libertadores” eran americanos y no españoles, y estaban marginados por la Corona… ya se ve.

Un pequeño repaso a los próceres de la independencia argentina, pasando por alto que, al venir al Mundo en la América Española, por nacimiento eran ya tan españoles como cualquier Isidro madrileño (Otro día repasaremos a los neogranadinos y los novo hispanos; peruanos no hubo: al Perú lo independizaron a la fuerza)

-Manuel Belgrano: hijo de Doménico Belgrano Peri, italiano comerciante autorizado por el Rey a asentarse en América. Su madre era porteña, descendiente directa del Conquistador Domingo Martínez de Irala… americano por parte materna, europeo por la paterna (Es decir, 50%).

-José de San Martín: Sus progenitores eran ambos peninsulares, su padre oficial del ejército y gobernador de Yapeyú. San Martín abandonó América con 6 años, por lo que pasó casi toda su niñez, la totalidad de su adolescencia, y varios años de la madurez en la península, donde juró fidelidad al Rey como oficial del Ejército Real: sangre 100% peninsular, por más que naciese por casualidad en suelo americano.

-Carlos María de Alvear, hijo del noble español Diego de Alvear y Ponce de León, andaluz de Montilla. Su madre si era porteña, y fue asesinada junto con los hermanos de Carlos María por los británicos, al hundir el barco en el que viajaban a la península sin que hubiese situación de guerra declarada (Se declaró en respuesta a este crimen) Solo 50% americano.

-José Ignacio Álvarez Thomas era hijo de un brigadier, el gallego Antonio Álvarez Jiménez, gobernador intendente de la Corona en el Perú, y de una catalana, la barcelonesa María Isabel Thomas y Rancé. Juró lealtad al Rey como subteniente del Regimiento Fijo de Buenos Aires. Sangre 100% peninsular.

-Juan Martín Mariano de Pueyrredón, hijo del comerciante francés Juan Martín de Pueyrredón y de la Boucheríe y una porteña, Rita Damasia Dogan y Martínez de Soria, y nieto, por parte materna, según unas fuentes de un irlandés, y a decir de otras de un gallego (de un celta europeo, en cualquiera de los dos casos); como fuese, su “americanidad· era de solo una generación (dos, si le contamos a él mismo). Como comerciante rico, reunió un ejército de voluntarios para repeler la Primera Invasión Inglesa, integrándose después como comandante al Regimiento de Húsares de Buenos Aires, por lo que quizás no llegase a realizar el juramento de fidelidad al Rey (o quizás si, no se sabe): 25% de sangre americana.

-Antonio María Norberto Sáenz, hijo del gallego Miguel Sáenz de Baños, y la porteña Francisca Javiera Saraza. Dado que fue universitario y sacerdote, se puede suponer que sus progenitores disfrutaban de una saneada fortuna (no todo el mundo podía costear los estudios) 50% americano, 50% peninsular.

-De José de Darregueyra, fray Cayetano José Rodríguez y Esteban Agustín Gascón, la Wiki no ofrece datos familiares; todo lo que se puede colegir es que sus casos son similares al de Norberto Sáenz, ya que el primero estudió abogacía y fue ministro de defensa fiscal de la Real Hacienda en Potosí, el segundo fue sacerdote y catedrático, y el tercero funcionario real en el Alto Perú por varios años, y presidente de la Academia Carolina de Derecho.

-Pedro Medrano es el único con ambos progenitores criollos, y víctimas de represión al estar exiliados en Isla Gorriti por orden del Gobernador De Paula Bucarelli (ignoro si injustamente o con razón) De todos modos, eso no impidió que al igual que los anteriores, gozasen de fortuna suficiente para dar a su hijo estudios superiores: 100% criollo americano.

-Tomás Manuel de Anchorena era hijo de criollos, pero su abuelo era Juan Esteban de Anchorena, natural de Pamplona, que hizo fortuna abriendo una pulpería, pudiendo costear los estudios de su nieto, que se graduó como Doctor en Leyes. Se casó con Clara García de Zúñiga, familia de origen vasco y una de las más ricas del Perú. Al menos, 25% de sangre peninsular

Así que, como se ve, decir de los once principales próceres independentistas argentinos que “eran americanos, y no españoles” es faltar a la verdad, al igual que calificarlos de “marginados” por la administración española.

Puesto que ellos mismos decidieron dejar de ser españoles, y dado que consiguieron convencer al suficiente número de sus compatriotas para obligar a los que si querían seguir siéndolo, esa voluntad es razón suficiente para que la independencia sea un hecho sin vuelta atrás y totalmente respetable, por lo que no necesita de más excusas. Así que por favor, dejen de inventarse que les saqueábamos (¡A los rioplatenses; a quienes se enviaba cada año desde el Perú el Real Situado, una partida de plata amonedada para sostener los gastos administrativos y de defensa, porque eran el hermano pobre de Hispanoamérica!), que les sojuzgábamos (las familias de los “libertadores” estaban plagadas de generales y altos cargos de la administración, y dominaban los cabildos de las ciudades, amén de ser los propietarios de haciendas y negocios) o que ya “no eran españoles” (Lo eran por nacimiento, sangre, cultura, religión…). Digan simplemente “Nuestros mayores decidieron independizarse porque creyeron que solos les iría mejor” y ya está: no son necesarias más razones. Ni más mentiras.




_______________________________________

Fuente

https://www.facebook.com/profile/100...q=libertadores