Tema: Hay “otro” bicentenario

"LA MASONERÍA Y LAS INDEPENDENCIAS DE LAS AMÉRICAS" por Alberto Bárcena

Publicado el 10 sep. 2017

FORO ALFONSO CARLOS I. LA HISPANIDAD. JORNADAS 2017

El papel de la masonería en las independencias de las Américas.





https://www.youtube.com/watch?v=Q8tudZgGmN8

BOLÍVAR, LOS LIBERTADORES Y LAS REPÚBLICAS LATINOAMERICANAS, FUENTES INAGOTABLES DE ODIO CONTRA EL INDIO

COSAS DE INDIOS EN LA REPÚBLICA QUE NO SABÍAS: Mientras España reconoció derechos, nobleza, dignidad, jerarquías, usos, costumbres, instituciones, entre otros, la tierra comunal indígena, y concedió fueros, honores, privilegios, títulos de nobleza a los indios, prohibiendo su esclavitud so pena de muerte —como ya se mencionó en la publicación anterior—, las repúblicas americanas después de su así proclamada independencia desconocieron y borraron de un plumazo todo esto, miles de años de historia y tradición omitidos por las “luces” y la “ilustración” dizque criolla bajo el inmortal lema de “libertad, igualdad y fraternidad”. ¿Qué ha sido de la suerte del indio desde la creación de las repúblicas latinoamericanas? Hay mucho por escribir al respecto y dejaría corta a la leyenda negra de la colonización española. En 1824 Bolívar abolió los cacicazgos en toda la (Gran) Colombia -los actuales Panamá, Venezuela, Colombia y Ecuador- (su nombre oficial era Colombia, sin la “gran”), rebajando al indio de su condición natural para acto seguido suprimir las tierras comunales indígenas que después repartió entre sus amigos, lanzando a la miseria y al peonaje a millones de indios. En 1860 había en Tierra del Fuego 3000 indios yaghanes; en 1884 1000, en 1913, 100; en 1931, 60, y en 1939, 30. Los onas, es decir los famosos patagones, eran, en 1891, 2000; cuando los estudió el padre Gusinde en 1919 sólo quedaban 279, y cuando los volvió a visitar en 1931 tan sólo sobrevivían 84, hoy prácticamente están extintos gracias a la acción exterminadora de la república Argentina y de Chile en su expansión al sur que de 200 mil indios dejó ni 5.000 de ellos en la Patagonia. Un gobernador chileno en Magallanes, en 1895, plena modernidad, con derechos del hombre de por medio, mandó a la isla Dawson un piquete, que sorprendió a los indios alacalufes, exterminó a la mayor parte y llevó al resto a Punta Arenas, donde los vendieron en subasta pública como esclavos. En Uruguay quedaban a mediados del siglo XIX medio millar de indios charrúas, valientes e indomables, los cuales fueron extinguidos totalmente en la expedición de 1832 mandada por el general Rivera. los tres últimos charrúas murieron en Europa después de haber sido exhibidos como bichos raros. La explotación de caucho del Amazonas se hizo de una manera tan bárbara a inicios del siglo XX que lo que extrajo la casa Arana de Brasil, Colombia y Perú originó la muerte de 30.000 indios entre 1910 y 1911. Horrible fue la represión de los indios de Yucatán sublevados en 1847, costó quince años someterlos, pero se hizo de manera despiadada, incluyendo la matanza de Tekax ordenada por el coronel José Dolores Zetina en nombre del estado mexicano, autorizando después las autoridades de Yucatán vendieran a los prisioneros como esclavos. En la presidencia de Porfirio Díaz se sublevaron los yaquis de Sonora, se les declaró esclavos y se vendieron al precio de 65 dólares cada uno a los hacendados de Yucatán. Así actuó México, el país más indigenista del continente. Ni hablar de la política “indigenista” de Estados Unidos que fue de franco exterminio. De los otomacos de los Llanos de Venezuela, que eran unos 4.000 cuando los visitó Humboldt a inicios del siglo XIX, para mediados del siglo XX sólo quedaban algunas familias dispersas. En Ecuador a la proclamación de la "independencia" en 1822 y hasta 1830, le siguieron 9 rebeliones indígenas contra la república de Colombia, todas sofocadas a sangre y fuego por los próceres independentistas, masacres que sirvieron como preámbulo de lo que sería el trato histórico recibido por ellos desde la moderna e igualitaria república del Ecuador. Y así, nuestros liberales, progres, y hasta indigenistas siguen traumados, insistiendo y tratando de conservar la “identidad nacional” basada en la trasnochada idea decimonónica de “nación” y Estado-nación homogeneizador y destructor de los pueblos y sus sanas diferencias.


-Francisco Núñez del Arco







__________________________

Fuente:

/www.facebook.com/movimientohispanico/photos/a.1592447061057908.1073741828.1589602938008987/1725870414382238/?type=3

Encíclica de Pio VII condenando las independencias Americanas.





Encíclica, Etsi longissimo terrarum de S.S. Pio VII




Arzobispos y Obispos y a los queridos hijos del Clero de la América sujeta al Rey Católico de las Españas.
PIO VII, PAPA.

Venerables hermanos o hijos queridos, salud. y nuestra Apostólica Bendición. Aunque inmensos espacios de tierras y de mares nos separan, bien conocida Nos es vuestra piedad y vuestro celo en la práctica y predicación de la Santísima Religión que profesamos.


Y como sea uno de sus hermosos y principales preceptos el que prescribe la sumisión a las Autoridades superiores, no dudamos que en las conmociones de esos países, que tan amargas han sido para Nuestro Corazón, no habréis cesado de inspirar a vuestra grey el justo y firme odio con que debe mirarlas.
Sin embargo, por cuanto hacemos en este mundo las veces del que es Dios de paz, y que al nacer para redimir al género humano de la tiranía de los demonios quiso anunciarla a los hombres por medio de sus ángeles, hemos creído propio de las Apostólicas funciones que, aunque sin merecerlo, Nos competen, el excitaros más con esta carta a no perdonar esfuerzo para desarraigar y destruir completamente la funesta cizaña de alborotos y sediciones que el hombre enemigo sembró en esos países.


Fácilmente lograréis tan santo objeto si cada uno de vosotros demuestra a sus ovejas con todo el celo que pueda los terribles y gravísimos prejuicios de la rebelión, si presenta las ilustres y singulares virtudes de Nuestro carísimo Hijo en Jesucristo, Fernando, Vuestro Rey Católico, para quien nada hay más precioso que la Religión y la felicidad de sus súbditos; y finalmente, si se les pone a la vista los sublimes e inmortales ejemplos que han dado a la Europa los españoles que despreciaron vidas y bienes para demostrar su invencible adhesión a la fe y su lealtad hacia el Soberano.


Procurad, pues, Venerables Hermanos o Hijos queridos, corresponder gustosos a Nuestras paternales exhortaciones y deseos, recomendando con el mayor ahinco la fidelidad y obediencia debidas a vuestro Monarca; haced el mayor servicio a los pueblos que están a vuestro cuidado; acrecentad el afecto que vuestro Soberano y Nos os profesamos; y vuestros afanes y trabajos lograrán por último en el cielo la recompensa prometida por aquél que llama bienaventurados e hijos de Dios a los pacíficos.


Entre tanto, Venerables Hermanos e Hijos queridos, asegurándoos el éxito más completo en tan ilustre fructuoso empeño, os damos con el mayor amor Nuestra Apostólica Bendición.


Dado en Roma en Santa María la Mayor, con el sello del Pescador; el día treinta de enero de mil ochocientos diez y seis, de Nuestro Pontificado el décimo sexto.


Círculo Tradicionalista Pedro Menéndez de Avilés: Encíclica de Pio VII condenando las independencias Americanas.

La decadencia de la América Hispana después de las independencias

opinion americas america latina




El escritor colombiano Gabriel García Márquez.

Contactar ahora

Por su interés reproducimos este artículo de Francisco Segarra sobre la unión de todos los pueblos y las naciones hispánicas.

Pido, desde aquí, al comienzo de este año 2018, la unión de todos los pueblos y naciones hispánicas. No lo pido, lo reclamo con la fuerza de la Historia, de la razón y de la libertad que, en este caso y en muy pocos más, coincide con la tradición y con el sentido común.

(Me permitirán ustedes que no cite a los catedráticos a quienes aludiré por mera prudencia política. Si ellos quieren manifestarse, estaré encantado de corroborar sus afirmaciones y estudios).
Colombia es uno de los pocos países de Hispanoamérica donde profesores universitarios cuestionan claramente la secesión de Hispanoamérica de España, y critican abiertamente las matanzas, violaciones y saqueos de las tropas de Simón Bolívar.

También se atreven a comparar la gestión española en América con la que hicieron los criollos separatistas desde entonces, y con datos ciertos aseguran que vivían mejor siendo parte de España que separados.
Aparte de Colombia, sólo algún conferenciante aislado en México o en Chile, o algún hispanista cubano o puertoriqueño y algún periodista de derechas argentino, se han atrevido a hacer lo mismo.

La separación de la América hispana, aparte de echar a las élites culturales y económicas de allí, solo creó barreras comerciales, sociales y financieras, y acabó con el derecho de Indias y la protección de los indígenas americanos y sus tierras; y paralizó durante décadas la creación y mejora de vías de comunicación e infraestructuras respecto a la época española.

Buenos Aires tiene mejores pisos que París, por mencionar un ejemplo anecdótico, pero no banal.

El día que Hispanoamérica mire al pasado sin complejos y deje a un lado la leyenda negra vertida en primera instancia contra España y luego contra toda la América hispana, podrán ser fuertes e importantes a nivel mundial y podrán romperse las barreras entre sus propios países.

Mientras no revisen su historia y sus comportamientos sociales, estarán al albur de golpistas como los Castro, o como los chavistas, que seguirán arruinando sus estados y echándole la culpa de todo a España, a EEUU o al capitalismo, en vez de a la incompetencia de sus corruptos dirigentes.

Pido, desde aquí, al comienzo de este año 2018, la unión de todos los pueblos y naciones hispánicas

Para algunos Colombia es sólo sinónimo de cocaína, de guerrillas terroristas comunistas y de violencia, pero más allá de eso es uno de los países de Hispanoamérica con más personalidad y carácter: su gente es trabajadora, amable, eficaz; y sus élites, mejor preparadas que las de Argentina o Venezuela.

Simón Bolivar es el Puigdemont del pasado: pensando sólo en sus intereses personales y al servicio de Francia e Inglaterra, hundió a todo un continente en la miseria. Hoy da pena ver a Venezuela, uno de los países con más reservas de petróleo del mundo, cómo ha alcanzado el nivel de pobreza relativo más alto del mundo en menos tiempo.

Quieren repetir la historia porque todo lo que vale para América, vale ahora para España.

Y esto es lo que los separatistas catalanes pretenden: la familia Pujol ya se ha mostrado como un clan corrupto más propio del trópico que de un país europeo.

La injerencia extranjera no es tanto rusa como la de aquellos a quienes tanto molesta nuestra presencia -real, cultural, humana, religiosa- en América. Por eso pido, desde aquí, al comienzo de este año 2018, la unión de todos los pueblos y naciones hispánicas.

No lo pido, lo reclamo con la fuerza de la Historia, de la razón y de la libertad que, en este caso y en muy pocos más, coincide con la tradición y con el sentido común.


Autor: Francisco Segarra.

__________________________

Fuente:

La decadencia de la América Hispana después de las independencias - Francisco Segarra - Instituto de Estrategia

¿QUÉ PERDIMOS CON LA INDEPENDENCIA?

Perdimos muchas cosas con la independencia, pero una en total fue la pérdida de nosotros mismos: la identidad. Y la identidad en lo plural. La identidad propia de cada grupo que habitaba y habita nuestro territorio.

Hoy escuchamos frases de cliché del progresismo subversivo como 《unidad en la diversidad》, sin comprender que esto ya fue un hecho en nuestra historia.

Tenemos la imaginaria, peregrina y leve idea impuesta por el adoctrinamiento oficial de que la 《colonia》, o sea la Monarquía Hispánica en América, era un ente monolítico donde los estamentos sociales, las razas, los oficios y los distintos grupos humanos que la conformaban no tenían ningún tipo de trato o vínculo entre sí fuera del 《dominio》, muro infranqueable que separaba compartimentos estancos. Nada más alejado de la realidad.

Mientras el antiguo reino de Quito formó parte de la Monarquía Hispánica en ambos mundos, la tan cacareada y teórica pluralidad de la democracia revolucionaria se vivió como una realidad política, social y cultural.

La libertadura impuso Estados seudo nacionales centralistas, normopáticos y fetichistas con, este sí, un monolítico y único ordenamiento jurídico-político que dio paso a un único y monolítico ordenamiento socio-cultural: una oligarquía plutocrática dominante y un resto del país supeditado a sus intereses. En mi libro QUITO FUE ESPAÑA he tratado ampliamente sobre los aspectos político-sociales de la Monarquía y de la libertadura, hoy me remitiré apenas a un par de cuestiones socio-culturales más, que también son tratadas en mi libro, pero no a detalle.

Retrocedamos dos, tres y más siglos, antes de esto, desde la actualidad. ¿Qué encontramos?

Encontramos que los criollos, los hijos y descendientes de españoles en América, impelidos por la necesidad ante una mayoría india que no fue obligada a abandonar sus usos y costumbres, incluyendo su idioma, tenían que aprender quichua para poder comerciar y desarrollar todas sus actividades económicas con la población autóctona, y lo hacían de buena gana desde el seno de sus nodrizas indias. Salir al mercado en ese entonces para nosotros actualmente sería toda una experiencia, un espectáculo, viendo y escuchando como las señoras criollas se comunicaban con las indias en quichua.

También sorprenderían otras costumbres casi inexistentes entre nosotros al día de hoy, aunque presentes en algunas familias aún: el compadrazgo, producto de la amistad larga y fluida por siglos, entre los criollos y los indios, y sobre todo entre la élite criolla española y la élite india. Martín Chiriboga y León, por ejemplo, el tenaz caudillo del realismo criollo quitense era compadre de caciques y cacicas, y aquí sí corresponde el término en femenino. Hablamos de una institución que literalmente se llevaba a la práctica de suceder el caso, no como en nuestra época que es una mera formalidad.

Si pasamos a estudiar a la población negra, sorprenderá más todavía a los ignaros, saber la cantidad considerable de libertos y negros ya nacidos libres que ingresaban a la universidad para estudiar sobre todo medicina. Visitantes forasteros de Quito mencionaban en el siglo XVIII que la mayoría de médicos de la ciudad eran negros. ¡La salud de una época en manos negras! Sin olvidar que los negros esclavos eran considerados más miembros de la familia que propiedades. En cuanto a relaciones interpersonales otro ejemplo que muestra y da la pauta de su época, era el mejor amigo de Juan Pío Montúfar, el marqués de Selva Alegre, que era negro. Muchos dialectos africanos se preservaron en Esmeraldas, mismos que desaparecieron con la república, la cual impuso el castellano como idioma oficial para toda la población (las poblaciones indias de Esmeraldas después de la independencia se quejaban a Quito que la república era su enemiga). A otros viajeros del siglo XVIII les llamaba la atención como se preservaban varios lenguajes en Quito y comparaban el hecho con la realidad de la Península donde también existían y existen varios idiomas.

Cada población vivía junta, pero no revuelta, respetando y manteniendo su propio elenco cultural.

Al haber sido marginalizados económicamente estos grupos por el bolivarianismo rampante, que odiaba a negros e indios por igual por estar opuestos a su ideal de civilización ilustrada, los mismos también fueron marginalizados socialmente, y así, la flamante república igualitaria puso el inri en la frente de indios y negros para marginalizarlos de toda vida pública desde la independencia.

¡Ay de los vencidos!

__________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/francisco.n...79417962308320

La Logia Lautaro (la masoneria en las independencias hispanoamericanas)

La Logia Lautaro fue una organización Sudamericana fundada por independentistas argentinos y chilenos en 1812. Era una rama de la Logia Gran Reunión Americana o Logia de los Caballeros Racionales, fundada por el prócer venezolano Francisco de Miranda en Londres el año 1798, que tuvo por finalidad lograr la independencia de Hispanoamérica de la corona de España y establecer un sistema de gobierno republicano y unitario.





https://www.youtube.com/watch?v=k6FDXIfdzXg&sns=fb

Utopía y desencanto de las independencias americanas por Rafael Rojas





https://www.youtube.com/watch?v=ku4RO6PVo9Y

Gente, en esta página compartimos muchos memes, pero lo más importante es la enseñanza histórica. Como tal, pedimos que difundan este contenido para que la causa llegue a más.

La fuente es proporcionada precisamente por un organismo republicano, por si se quiere hablar de sesgo.

Imagen en grande: https://i.imgur.com/8N2tdF8.png

Dominicanus.

__________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/Hispanicbal...146507/?type=3

Invención de los países hispanoamericanos tras las independencias





https://www.youtube.com/watch?v=J_YV8XZdxHI

Los "libertadores" fueron los tontos utiles de los ingleses para balcanizar Hispanoamérica

Los llamados "próceres" fueron unos cipayos de los ingleses para separar y dividir Hispanoamérica, y además fueron unos vendidos. Por PLAN DE MAITLAND se conoce al plan elaborado por el general escocés Thomas Maitland en el año 1800, al cual él había llamado originalmente "Plan para capturar Buenos Aires y Chile y luego emancipar Perú y Quito". En síntesis los puntos principales de este plan consistían en:

1º) Ganar el control de Buenos Aires.

2º) Tomar posiciones en Mendoza.

3º) Coordinar las acciones con un ejército separatista en Chile.

4º) Cruzar los Andes.

5º) Derrotar a los españoles y controlar Chile.

6º) Continuar por mar y someter Perú.


José de San Martín conoció los pormenores de este plan, durante su estadía en Londres, en 1811. Esta teoría es avalada por Rodolfo Terragno en su libro "Maitland & San Martín" editado por la Universidad Nacional de Quilmes.

LIBRO: Maitland & San Martín (ISBN 987-9173-35-X). AUTOR: Rodolfo Terragno. Universidad Nacional de Quilmes (1998). Leer este libro desde pagina 62 hasta la pagina 99 aquí: http://www.lacasadelagobernaora.com/a...





https://www.youtube.com/watch?v=sRm7...ature=youtu.be

Parece que Maduro se ha equivocado de bicentenario

https://mobile.twitter.com/NicolasMa...043914241?s=20

Saludos en Xto.

Iniciado por ReynoDeGranada

Parece que Maduro se ha equivocado de bicentenario

https://mobile.twitter.com/NicolasMa...043914241?s=20

Saludos en Xto.

¡Extraordinario!





La secesión revolucionaria en 1816

Especial TLV1 N° 26 - Secesión revolucionaria en 1816

La Fundación Tridentina que dirige el lic. Eduardo Llorente y el canal TLV1 - presentaron al Prof. Patricio Lons, investigador hispanista argentino, disertando sobre la secesión de España la Independencia al llamado entonces Virreinato del Río de la Plata. Sus consecuencias y mitos que se tejieron posteriormente bajo la historia oficial.





https://www.youtube.com/watch?v=QCCcf5e15TU

Consecuencias de las independencias hispanoamericanas

Consecuencias sociales, políticas y económica de la independencia de Hispanoamérica






https://www.youtube.com/watch?v=tcWPNrcJ010

Maduro convierte a los carlistas en soldados bolivarianos

23/04/2018 por Redaccion


Uno de los ejes ideológicos del socialismo bolivariano que instauró Hugo Chávez en Venezuela es el antiimperialismo, y la frecuente reivindicación de los héroes militares que protagonizaron a principios del siglo XIX las guerras de la independencia en América Latina contra el dominio español.
El actual presidente venezolano, Nicolás Maduro, sigue también esta línea. De ahí que, según pudo comprobar El Chivato, hace unos días recordara en su cuenta en Twitter una efeméride de estas campañas militares contra los españoles.
“201 años han transcurrido desde el día que el General Manuel Carlos Piar tomó el Cerro el Gallo y lideró la legendaria Batalla de San Félix que liberó a la Provincia de Guayana y la dejó en manos patriotas”, escribió Maduro. El líder acompañó el mensaje con la imagen de un cuadro de tipo bélico, de una carga de caballería, que estaba identificado como “1817 Batalla de San Félix, Provincia de Guayana”.
La paradoja es que el cuadro en cuestión no se corresponde con esa batallarecordada por Maduro. De hecho, la pintura ni siquiera representa otro hecho de armas de las guerras de independencia de América, sino un suceso que tuvo lugar precisamente en España.
El cuadro es en realidad “La carga de Zumalacárregui”, obra del pintor catalán Augusto Ferrer-Dalmau.
Recrea una acción de la Primera Guerra Carlista, protagonizada por las tropas del general Tomás de Zumalacárregui que, en nombre del pretendiente Carlos María Isidro de Borbón, luchaban contra el régimen liberal de la reina Isabel II y la regente María Cristina.

Maduro convierte a los carlistas en soldados bolivarianos | Tradicion Viva

EL FALSO INDEPENDENTISMO EN LA AMÉRICA ESPAÑOLA con Patricio Lons

El argentino Patricio Lons despliega las verdaderas causas de la independencia de las naciones americanas que formaban una unidad cultural y espiritual bajo la Corona Española. Intereses económicos y políticos de Inglaterra dirigiendo insurrecciones presentadas como una lucha por la libertad por parte de la Historia oficial, que remiten a la intención actual de disgregación y dominio del independentismo catalán.


PATRICIO LONS

Patricio Lons es periodista e historiador argentino, productor permanente de contenidos de material de erudición histórica mediante artículos, conferencias y participación en diferentes medios.

Facebook: Historia con Patricio Lons.

Blog: patriciolons.blogspot.com


........................


CARLOS G. SENRA

Buenos Aires, 1972. Creador de EDUCACIÓN HUMANA COACHING INTEGRAL. Filósofo, investigador, escritor, compositor, editor de música, editor literario y emprendedor. Experiencia con sistemas y terapias de crecimiento personal desde 1989. Formación en

Música Académica, Portugués, Comercio Exterior y Life-Coaching.
educacionhumanaci@hotmail.com
https://educacionhumanaci.com/
facebook: Educacionhumana CI

LIBRO EDUCACION HUMANA COACHING INTEGRAL en www.lulu.com
Listado con todos los vídeos de Carlos en YouTube: https://www.youtube.com/playlist?list...

........................

TEMAS CLAVES: historia, historiador, periodismo, periodismo de información, América, España, economía, política, independencia, independentismo, libertad, ocultación, unidad cultural , Historia oficial, sistema, deuda pública, países, poder financiero internacional, esclavización Estados, ciudadanos, la usura, poder mundial, bancos, la política, Carlos G. Senra, La Caja de Pandora, Patricio Lons

___

Si te ha gustado el vídeo haz un "me gusta" y compártelo

CONTRIBUYE CON SUBTÍTULOS AQUÍ: http://www.youtube.com/timedtext_cs_p...

Suscríbete a nuestro canal de youtube: http://www.youtube.com/lascajasdepandora

WEB DE FORMACIÓN:
http://www.aulaspandora.com

Visita nuestra web y apúntate a la lista de correo

OTRAS WEBS:
La Caja de Pandora
Todos los videos - TV La Caja de PandoraTV La Caja de Pandora | web de videos de La Caja de Pandora

Si quieres colaborar con nosotros aceptamos donaciones, cualquier importe es bienvenido, muchas gracias.
Cta Corriente:

IBAN: ES67 2100 3136 4722 0022 7941 LA CAJA DE PANDORA

SWIFT: CAIXESBBXXX

( Concepto: DONACION PANDORA )

PAYPAL: cajapandora1@gmail.com





https://www.youtube.com/watch?v=gm7X84AwAb4

Con la ruptura de la Monarquía Hispánica, los americanos dejaron de mandar en Europa. Hasta poco antes de la ruptura, el peruano duque de San Carlos, ministro plenipotenciario de Fernando VII, el también peruano Blas de Ostolaza, confesor de la familia real, o Joaquín Mosquera Figueroa, agente legal quien firma en nombre del rey en las Cortes de Cádiz y natural de Popayán. Incluso después, el novohispano Lardizábal firmando el Manifiesto de los Persas contra los liberales, y ...todavía después, en la I Guerra Carlista, el peruano Leandro Castilla, último gobernador del fortín de Morella comandado por el general Cabrera hasta 1840. "España" no nació en 1812 ni se circunscribe al malhadado estado nacional de nuestro tiempo. España fue mucho más, y más allá, de intentar recomponer el Reino Visigodo de Toledo a los más remotos confines, y no sólo Europa en América sino también América en Europa. Como bien ha dicho el historiador quiteño Francisco Núñez de Arco, una cosmovisión. Yo añadiría que una koiné. Y sin embargo, todo eso se fue al carajo, y tanto se independizó América de España como España de América, y hasta hoy seguimos pagando las consecuencias del rompecabezas desparramado. Todos perdimos, y algunos siguen entercados en sus mundos, hablando un lenguaje que a nadie le interesa, haciendo el ridículo... Y al final es lo que convenimos: El que no sabe de Historia, no sabe de nada. Pero algún día llegará algún Taita Boves para exorcizar los demonios bolivarianos...



__________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/escritorant...72937496238052

Por qué la América española se dividió en muchos países mientras que Brasil quedó en un solo país

Luís Barrucho BBC News Brasil

7 septiembre 2018




Derechos de autor de la imagen BBC/Kako Abraham Image caption La América española se dividió en 19 Estados mientras que la portuguesa solo en uno, Brasil.



Cuando Cristóbal Colón tocó tierra tras su travesía del Atlántico, en 1492, no imaginaba todavía que cambiaría el curso de la historia para siempre.

Tampoco pensaría que de allí a pocos años desencadenaría una lucha entre las dos mayores potencias económicas y militares de la época, España y Portugal, por hacerse con las riquezas de ese territorio aún desconocido para los europeos.

Dos años después, los Reyes Católicos, Isabel y Fernando, y el de Portugal, Juan II, llegaron a un compromiso y firmaron en Tordesillas (entonces Reino de Castilla) un pacto para repartirse las tierras "descubiertas y por descubrir" fuera de Europa.




Derechos de autor de la imagen BBC/Cecilia Tombesi Image caption El Tratado de Tordesillas estableció en 1494 el reparto de las zonas de navegación y conquista del océano Atlántico y del Nuevo Mundo entre las coronas españolas y portuguesas.


Más de 500 años después, el mapa latinoamericano sigue exhibiendo la herencia cultural de esa lucha: desde los cañones del río Bravo hasta las frías laderas de la Tierra del Fuego, los idiomas más hablados son el español y el portugués.

Pero, mientras el castellano se habla en 19 Estados distintos, el portugués sigue siendo la lengua oficial de uno solo, Brasil.

¿Por qué la América española se fracturó en tantos países mientras que la América portuguesa quedó sustancialmente igual que en la época de la colonización?

Hay varias razones que explican este acontecimiento y los historiadores no siempre coinciden.
Derechos de autor de la imagen Biblioteca Nacional de Portugal Image caption El Tratado de Tordesillas fue el resultado de un proceso de un año repleto de incertidumbre.


Diferencia en la administración de las colonias

Una de las causas tiene que ver con la distancia geográfica entre las ciudades de las antiguas colonias y la forma en que eran administradas por sus respectivas metrópolis.

Según el historiador mexicano Alfredo Ávila Rueda de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), aunque la América portuguesa - el actual Brasil- tenía unas dimensiones continentales, la mayor parte de la población se concentraba en las ciudades costeras y la distancia entre ellas eran menores que las que había en la América española.

Ésta estaba formada por cuatro grandes virreinatos: Nueva España, Perú, Río de la Plata y Nueva Granada. Cada uno de ellos respondía a la Monarquía Hispánica, era administrado localmente y tenía pocos vínculos con los otros.

Además se crearon varias capitanías, como las de Venezuela, Guatemala, Chile y Quito, que tenían gobiernos independientes de los virreinatos.

"La administración española se estableció alrededor de dos centros principales: México y Lima. Eso no sucedió en Brasil, donde la administración era mucho más centralizada", explica el historiador mexicano.




Derechos de autor de la imagen Colección del Banco Central de Venezuela Image caption Militar liberal y líder político venezolano, Simón Bolívar fue uno de los primeros en luchar por la descolonización de la América española.


Españoles nacidos en España vs. españoles nacidos en las colonias

Otra diferencia, según el historiador brasileño José Murilo de Carvalho, está relacionada con la formación de las elites en los dos imperios coloniales.

"En Brasil, la élite era mucho más homogénea ideológicamente que la española", explica Carvalho, y esto se debió a que el país luso nunca permitió la creación de universidades en su colonia. Hasta los colegios de enseñanza superior se crearon sólo después de la llegada de la corte en Brasil, en 1808.

Por lo tanto, los brasileños que querían tener educación universitaria tenían que viajar a Portugal.
"Ante la petición de crear una escuela de Medicina en Minas Gerais, en el siglo XVIII, la respuesta de la Corte fue: 'ahora piden una facultad de Medicina, en poco tiempo van a pedir una facultad de Derecho y luego van a querer la independencia'", ejemplifica el historiador brasileño.




Derechos de autor de la imagen BBC/Cecilia Tombesi Image caption El reparto de poder en las élites en los imperios era bastante distinta.


Una vez formados - 1.242 estudiantes brasileños pasaron por la Universidad portuguesa de Coimbra entre 1772 y 1872- esos ex alumnos volvían a Brasil y ocupaban cargos importantes en la administración de la colonia, lo que, en opinión de Carvalho, favoreció un sentimiento de unidad en la colonia, garantizó la obediencia a la corte real y generó confianza en las virtudes del poder centralizado.

Por el contrario, durante el mismo período, 150 mil estudiantes se formaron en las academias de la América española. En las colonias había al menos 23 universidades, tres de ellas sólo en México.

Por esta razón, argumenta el historiador, los movimientos de independencia en la América española comenzaron a ganar fuerza, en el siglo XIX, sobre todo en los lugares donde había universidades y prácticamente todos los lugares donde había una universidad acabaron dando origen a un país diferente.

El historiador Ávila Rueda, sin embargo, rechaza esta última hipótesis. "Estas universidades eran en su mayoría reaccionarias, aliadas de la Corona española", asevera.

"La Universidad de México, por ejemplo, era reaccionaria a tal punto que, en 1830 -tras la independencia- el gobierno mexicano decidió cerrarla porque creía que no sería posible reformarla", añade.




Derechos de autor de la imagen Museo Histórico Nacional de Argentina Image caption El argentino José de San Martín es también conocido como El Libertador de Argentina, Chile y Perú.


El catedrático mexicano asegura que la circulación de periódicos, libros y folletos en la América española - que, en cambio, no estaba permitida en la América portuguesa (la prohibición se levantó solo en 1808, con la llegada de la corte portuguesa a Brasil)- tuvo un papel mucho más relevante en la construcción de las identidades regionales que las universidades.

Al mismo tiempo, en la América española las elites locales nacidas en las colonias, los así llamados "criollos" (grandes propietarios de tierras, arrendatarios de minas, comerciantes y ganaderos) eran despreciados por los nacidos en España, los Peninsulares.

Sin embargo, hasta 1700, cuando España era gobernada por la dinastía de los Habsburgo, las colonias tuvieron bastante autonomía. Pero todo cambió con las reformas borbónicas llevadas a cabo por el rey Carlos III.

En aquel momento España necesitaba aumentar la extracción de riqueza de sus colonias para financiar sus guerras y mantener su imperio.

Para lograrlo, la Corona decidió expandir los privilegios de los Peninsulares, que pasaron a ocupar los cargos administrativos anteriormente destinados a los criollos.

Paralelamente, las reformas realizadas por la Iglesia Católica redujeron los papeles y los privilegios del clero más bajo, que también estaba formado en su mayoría por criollos.


Napoleón invade Portugal y la familia real portuguesa huye a Brasil

Derechos de autor de la imagen Ayuntamiento de Lisboa Image caption La familia real portuguesa huyó hacia Brasil después de la invasión de las tropas de Napoleón Bonaparte.

Según los historiadores, tal vez la razón más importante para explicar el mantenimiento de la unidad de Brasil fue la huida de la familia real portuguesa.

En 1808, después de que el ejército de Napoleón Bonaparte invadiera Portugal, el príncipe regente João huyó a Río de Janeiro y trasladó consigo toda la corte y el aparato gubernamental: archivos, bibliotecas reales, la tesorería y hasta 15 mil personas.

Río de Janeiro se convirtió entonces en la sede político-administrativa del imperio luso y la presencia del rey en territorio brasileño sirvió como fuente de legitimidad para que la colonia se mantuviera unida.

"Si João no hubiera huido a Brasil, el país se habría dividido en cinco o seis estados distintos y las zonas económicamente más próspera, como Pernambuco y Río de Janeiro, habrían logrado su independencia", señala Carvalho.


Vacío de poder en España




Derechos de autor de la imagen Museo del Prado Image caption El levantamiento del 2 de mayo de 1808 en Madrid, duramente reprimido por las tropas napoleónicas, dio el pistoletazo de salida para la guerra de independencia española.


En España, la invasión del general francés obligó al rey Carlos IV y a su hijo, Fernando VII, a abdicar en favor del hermano de Napoleón, José, que más tarde se convertiría en José I de España.
Esto generó un vacío de poder.

Varias juntas administrativas de las colonias se negaron a recibir órdenes de Napoleón y se mostraron fieles a su autonomía y a Fernando VII.

Sin embargo, cuando el monarca español recobró su trono, intentó usar la fuerza para restablecer la sumisión de las colonias.

Pero la mayor experiencia de autogobierno madurada por los criollos, la política discriminatoria hacia ellos por parte de la Corona Española y los ideales iluministas popularizados por las revoluciones americana y francesa atizaron las rebeliones y, entre 1809 a 1826, se libraron a lo largo del continente las sangrientas guerras de independencia.

Derechos de autor de la imagen Museo de Historia de Francia Image caption El cambio de monarca en el trono español fomentó los movimientos de independencia en las colonias.
Por otro lado, cuando Napoleón fue derrotado, João VI creó el Reino Unido de Portugal, Brasil y Algarve y mantuvo la capital en Río de Janeiro hasta que la corte exigió su regreso a Lisboa, en 1820, y la aceptación de una constitución liberal.

João VI dejó la administración de Brasil en manos de su hijo Pedro. Éste declaró la independencia del país en 1822 y estableció una monarquía constitucional con él como monarca.


¿Temor a una revuelta de esclavos?

Las preocupaciones económicas y sociales también contribuyeron fuertemente a asegurar la unidad de Brasil.

Según el historiador estadounidense Richard Graham, profesor emérito de la Universidad de Texas y considerado uno de los mayores expertos en historia de América Latina en Estados Unidos, los terratenientes y los hombres más ricos de las ciudades acabaron aceptando la autoridad central por dos razones: la amenaza de desorden social y la legitimidad del poder monárquico.

Aunque Brasil logró su independencia sin tener que recurrir a la fuerza militar, los líderes de la región buscaban una mayor libertad de la capital, Río de Janeiro, dice Graham.

Pero, con el tiempo, percibieron que el autogobierno regional o la independencia podrían debilitar su autoridad tanto sobre los esclavos como sobre las clases inferiores en general. Es decir, temían el desorden social.

Según datos de The Trans-Atlantic Slave Trade Database -un proyecto internacional de catalogación de datos sobre el tráfico de esclavos al que participa, entre otros, la Universidad de Harvard- entre 1500 y 1875, la América española recibió 1,3 millones de esclavos traídos de África.
En el mismo período, solo en Brasil desembarcaron casi 5 millones. Ningún otro lugar del mundo recibió tantos esclavos.




Derechos de autor de la imagen BBC/Cecilia Tombesi Image caption Las posibles revueltas de esclavos fue una de las razones por mantener la unidad territorial de Brasil.


"La clase dominante temía que los esclavos pudieran aprovecharse de sus divisiones internas para rebelarse" como ya había pasado en Haití, añade.

En la América española, por otro lado, "las élites aprendieron que podían gobernar muy bien con una población inquieta", explica el historiador estadounidense.

"Todos los países hispanoamericanos tomaron medidas que pretendían acabar con la esclavitud. Muchos mestizos (y en algunos casos, como el de Venezuela, los mulatos) tenían el mando de las fuerzas militares y eran a menudo recompensados con posesión de tierras tomadas de los leales a la corona", afirma Graham.


El fin de los virreinatos y el surgimiento de países

Pero ¿por qué las fronteras de los países recién independizados en la América española no se mantuvieron iguales a las de los cuatro virreinatos?

Es decir, ¿por qué hubo tanta fragmentación?

"En la época colonial, el concepto de frontera era distinto al de los Estados modernos", explica el historiador Ávila Rueda. "Por aquel entonces regía un sistema de jurisdicciones que a veces se sobreponían unas a otras".

Para entenderlo mejor, Ávila Rueda cita el caso del virreinato de Nueva España, un territorio que comprendía parte de Estados Unidos, México y Centroamérica.




Derechos de autor de la imagen BBC/Cecilia Tombesi Image caption El primer país de Latinoamérica en conseguir la independencia fue Colombia, mientras que él último fue Cuba.


"Creemos que el virreinato de Nueva España se mantuvo como un país unido, que corresponde al México actual. Pero nos olvidamos que después de la independencia surgió el imperio mexicano, que incluía la actual América Central. Posteriormente, con la disolución del imperio mexicano, se establecieron la federación mexicana y la federación centroamericana, que más tarde se desintegraría en otros países", relata Ávila Rueda.

De la misma manera "hubo un proceso de fragmentación en toda la América española", añade. "Algunas de estas provincias formaron confederaciones para tener mayor fuerza militar y defenderse de otros enemigos, y otras fueron unidas a la fuerza, como hizo Simón Bolívar".

Graham coincide con la tesis de Ávila Rueda. "Si te independizas de España, ¿por qué querrás quedar sometido a los mandos y desmanes de, por ejemplo, Buenos Aires? Las fronteras actuales de los países de América Latina tardaron en consolidarse y fueron en muchos casos el resultado de disputas internas que acontecieron después de la independencia", explica.




Derechos de autor de la imagen Museu do Ipiranga Image caption Pedro I declaró la Independencia de Brasil en las orillas del río Ipiranga.


El sueño bolivariano

Pero es importante recordar que también en la América española hubo planes de unificación que no prosperaron.

En 1822 Simón Bolívar y José de San Martín, dos de las figuras más importantes de la descolonización, se reunieron en la ciudad de Guayaquil, en Ecuador, para discutir el futuro de la América Española.
Bolívar era partidario de la unidad de las ex colonias (él fue quien forzó la unificación de Colombia y Venezuela) y la formación de una federación de repúblicas.

San Martín, en cambio, defendía la restauración de la monarquía bajo la forma de gobiernos liderados por príncipes europeos.

La idea de Bolívar volvió a ser discutida en el Congreso de Panamá, en 1826, pero acabó rechazada.


¿Y si España hubiera transferido la corte a las Américas como hizo Portugal?

El historiador estadounidense William Spence Robertson cita en uno de sus artículos la frase pronunciada en 1821 por un observador español: "México no aceptaría las leyes sancionadas en Lima, ni Lima aceptaría las leyes sancionadas en México".

"La pregunta principal es dónde habría elegido establecerse el monarca. No creo que México habría permanecido leal a un rey establecido en Lima y no en Madrid", afirma Graham.

"Pero es cierto que si Fernando VII se hubiera trasladado la corte a las Américas, hoy habría menos divisiones de las que en realidad ocurrieron", añade.

Porque, según Graham, los reyes garantizan la legitimidad del poder.




Derechos de autor de la imagen casaimperial.org Image caption Agustín de Iturbide fue declarado emperador de México con el nombre de Agustín I, después de la independencia de España.


Rebeliones en Brasil

Pero el proceso de unificación territorial en Brasil tampoco fue totalmente pacífico.

Hubo movimientos de carácter independentistas en Minas Gerais (1789), en Bahía (1798) y en Pernambuco (1817), aunque esas revueltas fueron fomentadas más por un sentimiento de autonomía que por el deseo de ruptura entre la colonia y la metrópoli.

Según Ávila Rueda, "considerado que en la América portuguesa no hubo una guerra de independencia, sino una continuidad con el traslado de la corte, el gobierno de Río de Janeiro tenía más fuerza para reprimir estas rebeliones."

"En cambio, el gobierno de México no tenía fuerza suficiente para evitar el desmembramiento de Centroamérica, así como tampoco el gobierno de Buenos Aires en relación a Uruguay o Paraguay", concluye.




_______________________________________

Fuente:

https://www.bbc.com/mundo/noticias-a...lflow_facebook