Tema: ¿Qué es España? La España del desarrollo frente a la España de la parálisis

Iniciado por Martin Ant

¿Qué es España?, se pregunta Valmadian en el título del hilo. Muy sencillo: es la España de la Monarquía Católica, Tradicional, Social y Representativa. Es decir, esa misma España afirmada por el franquismo "desarrollista" en la teoría (Ley de 1958) para luego mejor negarla y tergiversarla en la práctica mediante una Dictadura librecultista, revolucionaria, tecnocrática y plebiscitaria (seguida, sin solución de continuidad y de manera perfectamente lógica y natural, por el actual sistema seudomonárquico-saboyano).

Lo cierto es que yo no me pregunto nada, lo que hago es sintetizar lo que si se preguntan el autor del libro y el cronista que lo comenta, nada más. Pues la Católica, Social, Tradicional y Representativa, que es la que me enseñaron mis mayores, hoy es una entelequia y sospecho que así se quedó hace ya 200 años. Y la cuestión no es culpabilizar al Opus Dei, que no existía en tiempos de Fernando VII, ni fue causa de la pérdida de Cuba. La cuestión es saber quién tiene la clave y los redaños necesarios para restaurar esa España. Yo miro arriba, abajo, a la izquierda, a la derecha, al centro, por delante y por detrás, y no veo nadie con ideas y con ¡coj...! para hacerlo, y aún menos gente, menos españoles, para apoyarlo.

Por otra parte, parece que después de laminar cuarenta años de nuestra Historia con una ley absurda, antilegal, y más cocinada y falsa que un euro de madera, cualquier referencia al franquismo sólo ha de ser para laminarlo más todavía. Resulta obvio repetir aquello de que los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetirla, pero lo que si procede es que la historia, historia es y no se puede ocultar ni falsear, y menos todavía condenar un periodo de ella a un abstruso ostracismo. En este mismo sitio que es Hispanismo se dan situaciones en las que mensajes de participantes proscritos permanecen intactos. La explicación es totalmente lógica, pues si fuesen borrados muchos hilos quedarían sin sentido. Pues por la misma razón, no se puede pasar de puntillas por un larguísimo periodo de nuestra Historia, así se disfracen todos sus momentos con toda clase de falacias, tal como hizo el Sr. Gabilondo cuando abrocando a Pablo Iglesias hace unos días, a causa de sus críticas a la casta, le recordó que el PSOE había traído la Seguridad Social a España..., ¡¡¡ el PSOE !!! Es difícil ser tan imbécil, al menos serlo tanto como para suponer que los demás somos gilipollas.

La cuestión no trata de ser franquista o antifranquista, opusdeista o anti-opusdeista. Si de lo primero se trata, el franquismo murió con Franco, si es que alguna vez existió tal "ideología". Si de lo segundo, el Opus Dei pasó de prelatura personal de su fundador a "familia" dentro de la Iglesia, tal y como hay otras similares, si bien ésta se encuentra asociada a un liberalismo de ribetes más o menos cristianos según como sean sus miembros a título personal.

La cuestión es que hoy en día, ahora mismo, esta España de la crisis, esta España de la parálisis (cerebral), no la conoce ni la madre que la parió, y pretender que buena parte de los problemas que nos aquejan no tienen origen exógeno, es otra entelequia o ceguera. Por que ya se dirá si es que es España la cuna del liberalismo, del marxismo, del ateísmo, del materialismo, de la pornografía como industria, del tráfico de drogas, la prostitución o del aborto generalizado. Porque si así fuese, este país sería una mierda indigna de seguir existiendo. Pero no, no es así, gracias a Dios no lo es. España es un país que lleva décadas intentando sobrevivir ante los ataques de tantos malnacidos, traidores, renegados, corruptos, revolucionarios disolventes e hijos de puta reunidos. Por eso, es una obligación moral mostrar las cosas como son, si gustan como si no. Yo NO puedo afirmar que todo enemigo de Franco sea enemigo de España, pero SI afirmo que todo enemigo de España es enemigo de Franco, por algo será ¿o no?

Otro mito compartido por los romanticones idealistas y antifranquistas de todo pelaje; ya sean izquierdosos o ultraderechosos, fascistoides o monárquicos, es pensar que todos los "tecnócratas" del TARDOFRANQUISMO eran del Opus y obedientes seguidores del padre Jose María. En sus romanticonas y atribuladas mentes imaginan al almirante Carrero (que JAMÁS perteneció a "la Obra", aunque si su mujer), recibiendo instrucciones directas de la "prelatura" para gobernar este país; justo después de confesarse con don Álvaro del Portillo. He ahí EL MITO.

Y me pregunto yo, ¿Que tenían de opusinos los responsables de la Hacienda Pública, Barrera de Irimo o Cabello de Alba?.

¿Eran del Opus los falangistas-tecnócratas Solís o Espinosa?.

¿Eran del Opus los responsables del Ministerio para el Desarrollo, Martínez Esteruelas o Gutierrez Cano?.......pues va a ser que non.

¿Y que decir de tecnócratas-requetés como el ministro de Comercio Fontana Codina?...eran del Opus?......sin comentarios.

Cuánta imaginación hay entre las gruesas filas antifranquistas, sobre todo las del sector derechòn; pero como han oído CAMPANAS de que el supermimistro Ullastres lo era, pues nada.........
Para delicia del amable lector, diré que uno de los más incansables antifranqistas que hubo, ERA DEL OPUS; se trataba del profesor Rafael Calvo Serer. Claro que él y sus seguidores cabían en un taxi y sobraba sitio.

Y la cuestión no es culpabilizar al Opus Dei, que no existía en tiempos de Fernando VII, ni fue causa de la pérdida de Cuba. La cuestión es saber quién tiene la clave y los redaños necesarios para restaurar esa España. Yo miro arriba, abajo, a la izquierda, a la derecha, al centro, por delante y por detrás, y no veo nadie con ideas y con ¡coj...! para hacerlo, y aún menos gente, menos españoles, para apoyarlo.

No. Obviamente no culpabilizo a los tecnócratas opusinos de los orígenes revolucionarios en la destrucción social española. Ellos simplemente fueron un eslabón más en el avance progresivo de dicha destrucción.

Por eso en mi primera intervención tuve cuidado en distinguir entre las causas últimas y las próximas de la masificación disocial española (o, si lo prefiere usted mejor, de la "España de la parálisis"):

¿Quiere de verdad el Sr. Orella conocer las causas próximas del estado actual español? (Y digo causas próximas, porque las causas últimas vienen de mucho más atrás del franquismo).

Por otra parte, parece que después de laminar cuarenta años de nuestra Historia con una ley absurda, antilegal, y más cocinada y falsa que un euro de madera, cualquier referencia al franquismo sólo ha de ser para laminarlo más todavía.

Mis referencias al franquismo son siempre para hacer una crítica constructiva, estableciendo las razones de por qué no puede servir bajo ningún concepto de supuesto "base o modelo" para una futura hipotética restauración (dígase lo mismo para cualquier otra época revolucionaria moderada anterior; no tengo fijación niguna especial con el franquismo), como sostienen los pro-franquistas.

No se debe caer en el error dialéctico de la Revolución consistente en que, al comparar dos periodos revolucionarios distintos, uno moderado y otro progresista, se llegue a la conclusión de que, porque el periodo moderado anterior fue comparativamente menos malo, debemos considerarlo como algo bueno en sí (ayudando a velar, así, toda posible investigación acerca de una subyacente y real conexión entre ambos periodos dentro de su común y real carácter socialmente destructivo).

Resulta obvio repetir aquello de que los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetirla, pero lo que si procede es que la historia, historia es y no se puede ocultar ni falsear, y menos todavía condenar un periodo de ella a un abstruso ostracismo.

Precisamente ésa es la base de toda crítica constructiva, sea del periodo que sea (isabelismo, alfonsismo, franquismo,...). Denunciar públicamente el carácter substancialmente erróneo de esos períodos coadyuva a la consiguiente formulación de los verdaderos principios para una auténtica restauración social. Repetir los mismos errores de esos periodos, alabándolos o ignorándolos, constituye un auxilio a la perpetuación de los mismos errores.

Pues por la misma razón, no se puede pasar de puntillas por un larguísimo periodo de nuestra Historia, así se disfracen todos sus momentos con toda clase de falacias, tal como hizo el Sr. Gabilondo cuando abrocando a Pablo Iglesias hace unos días, a causa de sus críticas a la casta, le recordó que el PSOE había traído la Seguridad Social a España..., ¡¡¡ el PSOE !!! Es difícil ser tan imbécil, al menos serlo tanto como para suponer que los demás somos gilipollas.

Precisamente eso es lo que estoy diciendo. No se puede pasar de puntillas por ningún periodo de nuestra Historia, sino que siempre hay que analizarlo minuciosamente por las razones antedichas en mi anterior apartado. Siguiendo su mismo ejemplo, ¿cuánta gente sabe que el sistema totalitario estatista tutorial-paternalista del "Estado de bienestar", conocido como "Seguridad Social", dentro del marco del Estado servil contemporáneo y del sistema financiero defectuoso que lo complementa, tal y como hoy lo conocemos, fue iniciado e ideado por los internacionalistas financieros en Estados Unidos (New Deal) e Inglaterra (Plan Beveridge) en los años ´30, para luego extenderse al resto de países occidentales conforme a los mismos patrones (éste es el patrón al que quedó fijo el sistema español a partir de 1963, aunque ya se había venido formalizando desde la época alfonsina los primeros conatos)?

La cuestión no trata de ser franquista o antifranquista, opusdeista o anti-opusdeista. Si de lo primero se trata, el franquismo murió con Franco, si es que alguna vez existió tal "ideología". Si de lo segundo, el Opus Dei pasó de prelatura personal de su fundador a "familia" dentro de la Iglesia, tal y como hay otras similares, si bien ésta se encuentra asociada a un liberalismo de ribetes más o menos cristianos según como sean sus miembros a título personal.

Estoy de acuerdo en que no se trata de ser franquista o antifranquista, opusdeista o anti-opusdeista, sino que se trata de ayudar a entender la verdad de las cosas. Pero ahora bien, a la hora de fijar la verdad de esas cosas, resulta contraproducente no indagar en los textos y publicaciones de las personas contemporáneas a aquella época que nos puedan señalar las claves para entenderla. En este sentido, resultaría ilógico no atender a la abundante literatura de crítica del franquismo de muchas y diversas procedencias sanas que nos ayudan a comprender el por qué de la condena de ese periodo histórico y las razones de la misma. Por procedencias sanas me refiero, claro está, a las publicaciones legitismistas tradicionalistas, publicaciones católicas tradicionalistas, publicaciones incluso franquistas (como Fuerza Nueva) con crítica constructiva, etc...

La cuestión es que hoy en día, ahora mismo, esta España de la crisis, esta España de la parálisis (cerebral), no la conoce ni la madre que la parió, y pretender que buena parte de los problemas que nos aquejan no tienen origen exógeno, es otra entelequia o ceguera. Por que ya se dirá si es que es España la cuna del liberalismo, del marxismo, del ateísmo, del materialismo, de la pornografía como industria, del tráfico de drogas, la prostitución o del aborto generalizado. Porque si así fuese, este país sería una mierda indigna de seguir existiendo. Pero no, no es así, gracias a Dios no lo es.

No. Lo que yo decía es que los que han contribuído decisivamente a las causas próximas de este "emputecimiento-envilecimiento" (Meinvielle dixit) social (o, mejor dicho, antisocial) hay que retmontarse también al periodo anterior al actual sistema político, es decir, que hay que fijarse también en el franquismo como fase anterior de este mismo proceso común destructivo.

En el aspecto concreto de los síntomas de los males económico-sociales, tanto los tecnócratas del franquismo como los economistas de ahora tendían y tienden a echar las culpas a causas externas (esto es lo que yo entendía por "causas exógenas") a las políticas económico-financieras impulsadas y promovidas por ellos mismos, quitándose así su responsabilidad sobre esos males sociales.

Si usted quiere decir que esas políticas son "exógenas" entendiendo con esto que su original formulación procede de instancias ajenas al territorio español, pues entonces... ¡caray! eso es lo que yo decía cuando hablaba en primera intervención de:

planificaciones "desarrollistas" conforme a los patrones comunes dictados por los organismos internacionales económicos ortodoxos

En este sentido, no tendrían ninguna diferencia, en lo que a origen o procedencia se refiere, del liberalismo, marximo y demás ejemplos que usted pone. Es decir, se trataría (como siempre ha sido todo elemento revolucionario) de una importación del extranjero (en este caso concreto, de las políticas económicas keynesianas ortodoxas).

España es un país que lleva décadas intentando sobrevivir ante los ataques de tantos malnacidos, traidores, renegados, corruptos, revolucionarios disolventes e hijos de puta reunidos. Por eso, es una obligación moral mostrar las cosas como son, si gustan como si no.

Eso es lo que trato de hacer. Mostrar las cosas como son.

El problema es que los derechistas profranquistas no quieren entender que si hay alguien que primero se alejó del 18 de Julio, ése fue precisamente Franco. Esta hipótesis resulta herética para ellos. Es una pena y una desgracia. Pero así es.

Yo NO puedo afirmar que todo enemigo de Franco sea enemigo de España, pero SI afirmo que todo enemigo de España es enemigo de Franco, por algo será ¿o no?

Pero eso no me vale. Porque yo no soy enemigo de Franco (como no lo soy de Isabel "II", ni de los dos Alfonsos, ni de Narváez ni de Primo de Rivera, ni de nadie). Yo sólo soy (o pretendo ser) amigo de la verdad de las cosas.

Se asombraría usted de la cantidad de enemigos oficiales de España que han dado elogios a Franco (y no me refiero solamente a los representantes de organismos internacionales que daban su visto bueno a sus políticas económico-financieras).

Otro mito compartido por los romanticones idealistas y antifranquistas de todo pelaje; ya sean izquierdosos o ultraderechosos, fascistoides o monárquicos, es pensar que todos los "tecnócratas" del TARDOFRANQUISMO eran del Opus y obedientes seguidores del padre Jose María. En sus romanticonas y atribuladas mentes imaginan al almirante Carrero (que JAMÁS perteneció a "la Obra", aunque si su mujer), recibiendo instrucciones directas de la "prelatura" para gobernar este país; justo después de confesarse con don Álvaro del Portillo. He ahí EL MITO.

Y me pregunto yo, ¿Que tenían de opusinos los responsables de la Hacienda Pública, Barrera de Irimo o Cabello de Alba?.

¿Eran del Opus los falangistas-tecnócratas Solís o Espinosa?.

¿Eran del Opus los responsables del Ministerio para el Desarrollo, Martínez Esteruelas o Gutierrez Cano?.......pues va a ser que non.

¿Y que decir de tecnócratas-requetés como el ministro de Comercio Fontana Codina?...eran del Opus?......sin comentarios.

Cuánta imaginación hay entre las gruesas filas antifranquistas, sobre todo las del sector derechòn; pero como han oído CAMPANAS de que el supermimistro Ullastres lo era, pues nada.........
Para delicia del amable lector, diré que uno de los más incansables antifranqistas que hubo, ERA DEL OPUS; se trataba del profesor Rafael Calvo Serer. Claro que él y sus seguidores cabían en un taxi y sobraba sitio.

¿Y qué si todos los ministros no eran del Opus? Lo importante es que todos ellos estaban obligados, en sus respectivas carteras, a estar sujetos a las directrices de las Planificaciones (ajustando la política de sus respectivos ministerios en consecuencia), conforme a las instrucciones recibidas de fuera, y en donde la voz cantante la llevaban personas que, ¿qué le vamos a hacer?, resulta que accidentalmente pertenecían al Opus Dei.

El hecho de que estos directores de las políticas económicas ortodoxas fueran del Opus es algo irrelevante desde el punto de vista del carácter intrínsecamente defectuoso de las mismas. Pero si resulta que eran del Opus, no veo por qué se ha de ocultar este dato, del mismo modo que no lo ocultaban los falangistas y legitimistas de aquel entonces, que estaban "contentísimos" con las políticas económicas llevadas a cabo durante este último periodo del franquismo (1957-1975) por los tecnócratas opusinos.

¿Preguntas qué importancia tiene Martín?, Pues toda.

Porque "los tecnócratas" no eran "el Opus", por mucho que esto se repita entre lo ignorantes; Y ME PARECE de justicia resaltarlo. Por otra parte, si el profesor Ullastres realizó junto a Navarro Rubio el Plan Nacional de Estabilización, fue por que los hombres que tenía por encima estában de acuerdo, tanto CARRERO como Franco; y NINGUNO de ellos pertenecía a "la Obra".

Un Plan, hay que recordar, que supuso un cambio fundamental en una nación menesterosa y atrasada en lo económico secularmente, desde que las tropas napoleónicas nos "iluminaran" con la fraternidad de sus cañones e ideas luciferinas, no dejando piedra sobre piedra. Transformándose a raíz de su aplicación, en una economía que crecía más del 7% de media durante muchos años, que terminó siendo séptima potencia industrial, quinta flota mercante, con Seguridad Social, con un 79% del PIB con respecto a la media del mercado común etc etc etc.

Pero claro, si piensas que los problemas del 73/74 no son por la megacrisis internacional del petróleo, sino por tratarse de un atajo de "economistas ortodoxos" y "keynesianos"!? (con lo EXIGUOS que eran los Presupuestos Generales del Estado en la época, que ni siquiera existía el IVA ni el IRPF)...... pues apaga y vámonos.

Desde luego, NO CREO que si se hubiesen adaptado las ideas "heterodoxas" del mayor Douglas, que a tí tanto te gustan (y a mí no me convencen nada), nos habría ido mejor. Más bien estoy convencido de que el franquismo hubiera durado bastante menos, provocando el advenimiento de la democracia mandilona. Pero claro, ésta es sólo una opinión mía, de economista admirador de la Escuela de Salamanca; que se adelantó a los "ortodoxos" que vinieron después, como muy bien afirma el economista austriaco Schumpeter por ejemplo.

Iniciado por Martin Ant

Pero eso no me vale. Porque yo no soy enemigo de Franco (como no lo soy de Isabel "II", ni de los dos Alfonsos, ni de Narváez ni de Primo de Rivera, ni de nadie). Yo sólo soy (o pretendo ser) amigo de la verdad de las cosas.

Con esta aporía no me refería a usted, sino que la he escrito en un sentido muy general. Yo tampoco soy enemigo de Isabel II, aunque la considere lo que es: una usurpadora y tampoco lo soy de Napoleón, aunque de haber vivido entonces hubiese participado en la Guerra de la Independencia. Por eso, también dije antes que no es cuestión de ser franquista o anti-franquista, si es que el "franquismo" fue una ideología alguna vez. En el franquismo han militado gentes por convicciones morales, por afinidad de simbología o por la convicción compartida -aunque sólo fuese a título nominativo- en los ideales patrios de la Historia de España. Del mismo modo, y como no puede ser de otra forma, los enemigos de todo lo que representa la "Patria", solar de nuestros antepasados desde Argantonios, son enemigos de Franco. Y es que las mitificaciones confluyendo en un único personaje, o en una sólo punto, pueden proceder de una doble dirección.

Se asombraría usted de la cantidad de enemigos oficiales de España que han dado elogios a Franco (y no me refiero solamente a los representantes de organismos internacionales que daban su visto bueno a sus políticas económico-financieras).

No, no me asombro, los he conocido perfectamente y a lo largo de los años. Pero una cuestión son los intereses y conveniencias de toda laya, y otra la cara que hay que poner en cada ocasión. Fue todavía durante el régimen cuando en las calles de Madrid ya apareció la noticia -por cierto, en vallas publicitarias-, del establecimiento de relaciones diplomáticas con la China de Mao. Y el diario "El País" también es de fundación anterior a 1975. Pero todo eso pertenece al ámbito de la política -pese a lo que dicen algunos, ¿alguna vez ha sido un oficio noble?- que suele tener la costumbre de ir por un lado que siempre es diferente al camino de la sociedad.

Iniciado por Martin Ant

Siguiendo su mismo ejemplo, ¿cuánta gente sabe que el sistema totalitario estatista tutorial-paternalista del "Estado de bienestar", conocido como "Seguridad Social", dentro del marco del Estado servil contemporáneo y del sistema financiero defectuoso que lo complementa, tal y como hoy lo conocemos, fue iniciado e ideado por los internacionalistas financieros en Estados Unidos (New Deal) e Inglaterra (Plan Beveridge) en los años ´30, para luego extenderse al resto de países occidentales conforme a los mismos patrones (éste es el patrón al que quedó fijo el sistema español a partir de 1963, aunque ya se había venido formalizando desde la época alfonsina los primeros conatos)?

Mi referencia a la Seguridad Social tiene el mismo significado que le daba el periodista Gabilondo: "sanidad pública", no al supuesto fundamento del llamado "estado del bienestar". Sistema sanitario que en USA no existe, pues allí hay que pagarlo y no sólo con impuestos -no olvidemos que aquí es un sistema compensatorio o mutualista-, y que Obama prometió ir implantando y, que, a su vez, en Gran Bretaña presenta serias carencias (la mitad, o casi, del personal sanitario en el R.U. es español). Este sistema sanitario nuestro sólo es superado en el mundo, y si los datos que tengo no me engañan, por el australiano y el neozelandés, los cuales se hacen extensivos nominativamente a todos sus ciudadanos desde el nacimiento y de por vida. Naturalmente, no conozco un sistema alternativo excepto el privado, bien a través de sociedades de pago, bien a través de médicos particulares y cheque al canto.

Cuidado, no confundamos la Seguridad Social, que es un invento decimonónico del canciller Bismarck, con el "New Deal" de la Gran Depresión o el "Estado de Bienestar" (Sistema Democrático-liberal, etc) de postguerra.

Por cierto, la Seguridad Social le salvó la vida a un familiar mío hace menos de un año..........por mí que dure.

¿Preguntas qué importancia tiene Martín?, Pues toda.

Porque "los tecnócratas" no eran "el Opus", por mucho que esto se repita entre lo ignorantes; Y ME PARECE de justicia resaltarlo. Por otra parte, si el profesor Ullastres realizó junto a Navarro Rubio el Plan Nacional de Estabilización, fue por que los hombres que tenía por encima estában de acuerdo, tanto CARRERO como Franco; y NINGUNO de ellos pertenecía a "la Obra".

Resulta perfectamente justificable mencionar al todo (gobiernos demoliberalizadores de la etapa 1957-1975) a través de la parte representativa de ese todo (ministros y oficiales que constituían el alma que animaba las planificaciones). Ahora bien, si se daba la circunstancia de que esos ministros y oficiales principales resultaban ser socios de una misma y determinada organización religiosa, no hay nada de malo en proporcionar ese dato.

De hecho, el Sr. Orella (si nos atenemos a la recensión de su libro hecha por el Sr. Vaquero Oroquieta) utiliza también esa misma identificación metonímica, centrando el protagonismo de esas políticas tecnocráticas demoliberalizadoras en la labor principal realizada por sus antiguos compañeros de organización. Por tanto, en este sentido, no resulta distorsionador de la realidad ni injustificable nombrar a los "tecnócratas" añadiéndoles el adjetivo de "opusinos" (como, por otra parte, hacían los críticos tradicionalistas, falangistas y fuerzanovistas de aquel entonces), aunque no todos ellos fueran socios del Opus. La única diferencia entre el Sr. Orella y yo es que mientras que él se refiere a sus antiguos consocios en términos laudatorios, yo lo hago en términos denunciadores o condenatorios.

Los hombres que realmente "estaban por encima" eran los representantes del FMI, Banco Mundial y OECE (luego reconvertida en OCDE), que monitoreaban el proceso de transformación disocial o antisocial española, a través de las políticas económico-financieras llevadas a cabo por los susodichos tecnócratas.

Para más información acerca de la curiosa compenetración entre Franco y el Opus Dei, recomiendo la lectura de "Franco, mi padre. Memorias de Carmen Franco", escrito por los historiadores independientes Julio Palacios y Stanley G. Payne en donde se recogen interesantes datos de su hija Carmen Franco.

Un Plan, hay que recordar, que supuso un cambio fundamental en una nación menesterosa y atrasada en lo económico secularmente, desde que las tropas napoleónicas nos "iluminaran" con la fraternidad de sus cañones e ideas luciferinas, no dejando piedra sobre piedra. Transformándose a raíz de su aplicación, en una economía que crecía más del 7% de media durante muchos años, que terminó siendo séptima potencia industrial, quinta flota mercante, con Seguridad Social, con un 79% del PIB con respecto a la media del mercado común etc etc etc.

Pero olvida usted la crítica fundamental de Douglas: un proceso de industrialización (entendido este término como proceso de una progresiva mecanización-automatización de los procesos productivos de bienes y servicios que va liberando cada vez más mano de obra humana de la necesidad de participar en dicho proceso productivo para la consecución del suministro de todos los bienes y servicios necesarios para la estabilidad social de los miembros de la comunidad política) acabará resultando o derivando, prontamente, en una generalización de males sociales, siempre y cuando dicho proceso de industrialización no vaya acompañado del correspondiente ajuste del sistema financiero adjunto a él.

Una vez conseguido el ingreso en los organismos internacionales económicos en 1958, éstos dirigieron ese proceso de industrialización en un sentido completamente centralizador y controlador de la población española. Es decir, lo que debería haber sido, como efecto natural, un proceso de mayor descentralización, emancipación y liberación de la sociedad, se fue convirtiendo, en virtud de ese mismo sistema financiero defectuoso que lo acompañaba, en un mecanismo favorecedor de una cada vez mayor absorción dominadora y esclavizadora de la población por el Estado.

Es ése el núcleo fundamental que ha de tenerse en cuenta en todo momento a la hora de enjuiciar cualquier política económico-financiera. La "política del crecimiento o desarrollo" en sí no significa absolutamente nada si no va acompañada de un auténtico beneficio social real. Es más, esa "política de crecimiento o desarrollo" constituye precisamente uno de los baluartes de los economistas ortodoxos a la hora de enmascarar o disimular provisionalmente el defecto inherente al sistema financiero actual. Como dijo Douglas:

“Para todo aquél que haya estado en estrecho contacto con los acontecimientos de los diez años anteriores al estallido de la segunda fase de la guerra, resultó obvio que Keynes, así como la distorsión keynesiana de la tesis del Crédito Social, constituyeron la respuesta de los Financieros al ataque realizado sobre los Banqueros. Keynes era un hombre hábil, y fue provisto de la mejor asistencia que el dinero ilimitado podría proporcionar; y la Propuesta Keynesiana para el Gasto Deficitario, mediante la cual la subdistribución de poder adquisitivo, revelada por el Teorema A + B, y muy astutamente admitida por Keynes, era emparejada con dinero emitido para financiar Obras Públicas que no iban dirigidas a la venta… fue un truco brillantemente diseñado para poner a la población permanentemente a trabajar al servicio de los amos de Lord Keynes.

The Social Crediter, 4 de marzo de 1950.

Es decir, este "Estado de Obras" (en frase famosa acuñada por Gonzalo Fernández de la Mora en un artículo suyo) constituye el famoso "parche" o "remiendo" con que los economistas ortodoxos, a través de su "política de crecimiento o desarrollo" a toda costa, tratan de cubrir provisionalmente la deficiencia de poder adquisitivo de la población (evitando, así, provisionalmente, la desestabilización social), al mismo tiempo que sirve para ahondar y consolidar la correlativa estatización-masificación de la sociedad. O, utilizando las palabras de Valmadian, la "España del desarrollo" (entiéndase, de los tecnócratas opusinos) ayuda a exacerbar y consolidar la "España de la parálisis" (o la España disocial o antisocialmente destruida).

Pero claro, si piensas que los problemas del 73/74 no son por la megacrisis internacional del petróleo, sino por tratarse de un atajo de "economistas ortodoxos" y "keynesianos"!? (con lo EXIGUOS que eran los Presupuestos Generales del Estado en la época, que ni siquiera existía el IVA ni el IRPF)...... pues apaga y vámonos.

No. No es que sólo lo piense. Es que he demostrado científicamente en varios hilos en este Foro la conexión de esos males sociales con las políticas ortodoxas previamente realizadas por los tecnócratas en materia económico-financiera (vale esto tanto para el caso español como para el resto de los países occidentales en que se seguían esas mismas políticas ortodoxas después de la Segunda Guerra Mundial). ¿O es que acaso se cree usted que los famosos "ciclos económicos" de boom o expansión seguidos de depresiones económicas son fenómenos naturales que no tienen nada que ver con ese mismo defectuoso sistema financiero, que condiciona esas política económicas, y que está en la base y en el origen de los males sociales?

Resulta muy cómodo tanto para los tecnócratas de principios de los ´70 como para los tecnócratas de hoy echarles las culpas de esos males a factores o elementos ajenos o externos (crisis del petróleo, crisis internacional, etc...) a las propias políticas practicadas previamente por ellos. Seguirles el juego, en ese sentido, constituye un retroceso a la hora de buscar el origen verdadero de las causas de esos males sociales (lo cual nos condenaría a repetir de nuevo los mismos errores económicos-financieros una y otra vez).

Cuando hablo de políticas keynesianas no hace falta recurrir necesariamente a los impuestos (que, por cierto, aunque ciertamente eran menores entonces, eso no quita el paulatino crecimiento del sistema fiscal, dentro del marco de la progresiva generalización del aumento administrativo-estatista general: constituye una falacia no considerar esa fase dentro del mismo proceso común a los gobiernos anteriores y posteriores a la muerte de Franco), sino también al endeudamiento público (enmarcado también dentro de ese mismo proceso común, que en los años posteriores se fue acrecentando a consecuencia del mecanismo del interés compuesto, que hace que el endeudamiento sea progresivamente menor en las primeras fases para luego explotar exponencialmente, como bien se sabe).

Desde luego, NO CREO que si se hubiesen adaptado las ideas "heterodoxas" del mayor Douglas, que a tí tanto te gustan (y a mí no me convencen nada), nos habría ido mejor. Más bien estoy convencido de que el franquismo hubiera durado bastante menos, provocando el advenimiento de la democracia mandilona. Pero claro, ésta es sólo una opinión mía, de economista admirador de la Escuela de Salamanca; que se adelantó a los "ortodoxos" que vinieron después, como muy bien afirma el economista austriaco Schumpeter por ejemplo.

Si Franco hubiera querido implementar la política económico-financiera del Crédito Social, el bloqueo de 1946-1950 hubiera sido de risa comparado con el que los internacionalistas financieros le hubieran hecho de haber querido implementar dicha política.

Me baso para hacer esta afirmación en la experiencia habida en el único territorio en donde hasta el día de hoy se ha hecho el único intento de implementación de la misma.

Mi referencia a la Seguridad Social tiene el mismo significado que le daba el periodista Gabilondo: "sanidad pública", no al supuesto fundamento del llamado "estado del bienestar". Sistema sanitario que en USA no existe, pues allí hay que pagarlo y no sólo con impuestos -no olvidemos que aquí es un sistema compensatorio o mutualista-, y que Obama prometió ir implantando y, que, a su vez, en Gran Bretaña presenta serias carencias (la mitad, o casi, del personal sanitario en el R.U. es español). Este sistema sanitario nuestro sólo es superado en el mundo, y si los datos que tengo no me engañan, por el australiano y el neozelandés, los cuales se hacen extensivos nominativamente a todos sus ciudadanos desde el nacimiento y de por vida. Naturalmente, no conozco un sistema alternativo excepto el privado, bien a través de sociedades de pago, bien a través de médicos particulares y cheque al canto.

Cuando hablaba de los sistemas de Estados Unidos e Inglaterra me refería al de sus orígenes keynesianos en los años ´30. Luego más tarde el sistema español y los sistemas estadounidense-inglés han evolucionado de manera accidentalmente distinta.

Cuidado, no confundamos la Seguridad Social, que es un invento decimonónico del canciller Bismarck, con el "New Deal" de la Gran Depresión o el "Estado de Bienestar" (Sistema Democrático-liberal, etc) de postguerra.

A efectos prácticos es lo mismo. Se trata de una "política de redistribución" como "solución" a las deficiencias de poder adquisitivo de una cada vez creciente porción de la población para poder cubrir sus necesidades fundamentales.

En última instancia sirve para una mejor consolidación de la centralización y control del Estado sobre todos y cada uno de los aspectos de la vida de las personas.

Por cierto, la Seguridad Social le salvó la vida a un familiar mío hace menos de un año..........por mí que dure.

Y la seguridad privada salvó la vida de mi madre.

El hecho de que un sistema produzca beneficios sociales no nos puede hacer eliminar el análisis de los pros y contras del mismo. Ésa es la razón por la que la verdadera estabilidad social (o estabilidad de las existencias) no se puede conseguir si al mismo tiempo no se realiza un verdadero ajuste del sistema financiero, que está en la raíz de todas las falsas soluciones que salen al paso como paliativos provisionales de los malos efectos sociales de ese mismo sistema financiero (y que, como falsas soluciones, coadyuvan a consolidarlo y reforzarlo).

Y esto vale tanto para la seguridad estatista (mal llamada social) como para la seguridad privada, pues ambas entran dentro de esa crítica común al sistema financiero que provoca un efecto defectuoso en el poder adquisitivo de la gente, base para su verdadera estabilidad social y libertades sociales, dentro del marco del principio de subsidiariedad y del genuino y verdadero bien común.

Evidentemente, se trata de establecer un sistema financiero que, al mismo tiempo que no quite los beneficios accidentales que pueda haber en el sistema defectuoso actual, elimine por completo los males substanciales y generales que se siguen de ese mismo sistema financiero (condicionador, por no decir determinador, de todo lo social).

Pues sí, cuánta... ¡cuantísima! dosis de malsana imaginación existe, sobre todo entre las filas del sector derechón de nuestra actual política, a la hora de demostrar su odio malsano a Franco y a su ingente obra magnífica. Y también cuantísima dosis de traición. Es una pena...

Sí, una pena la traición de Franco al 18 de Julio, pero ¿qué le vamos a hacer? Mientras la derecha franquista se vaya dando cuenta de la "magnífica" obra de destrucción social de los tecnócratas de Franco, mejor podremos ir avanzando a una genuina y auténtica solución de los problemas sociales (recomiendo para ello la lectura de la revista Fuerza Nueva del periodo 1966-1975 para ir entrando en detalles).

Eso de que has demostrado "científicamente" la vinculación de todos los males de la sociedad con las políticas de los economístas "ortodoxos"; para que luego nos vayas a hacer creer que la solución está en las ocurrencias "heterodoxas" en materia financiera del mayor Douglas, me vas a perdonar, pero no te lo compro. Menos mal que no le hicimos caso.

Por cierto, esas ideas económicas (o arbitrios más bien), ni forman parte del acervo católico, ni de la tradición hispánica.........justo lo contrario que los economístas de la escuela de Salamanca, todos ellos escolásticos y adelantados en muchos casos a los economístas "ortodoxos" que tan poco te gustan. Y añado, llamar "keynesiano" a gente como Ullastres, y a un sistema económico como el franquista, con una presión fiscal tan escasa y un GASTO PÚBLICO TAN BAJO, no te lo van a aceptar en ninguna universidad; claro que eso te dará igual, pero yo lo señalo como es mi obligación.

Luego te quejas de que esas medidas que se tomaron, presuntamente paternalistas, te parecen execrables e intolerables por "estatalistas"; para, a renglón seguido, glosarnos las exquisitas bondades del sistema del mayor Douglas, que consiste básicamente en SUBVENCIONAR POR ORDEN DE EL ESTADO todos los productos, para bajar así sus precios, en la creencia (falaz) de que así se van a consumir todos (madre mía), y vamos a evitar cualquier crisis económica; macho, ACLÁRATE. Porque me parece que más INVASIVO Y ESTATALISTA (y añado yo, peligroso) NO SE PUEDE SER.


Y ahora siendo breve, PARA NO CANSAR:

- Si Franco o Carrero se llevaban bien con el Opus, me parece fenomenal; tambien se llevaban bien con Degaulle o con Hermanos Maristas, y eso no significa absolutamente NADA. La pertenencia de varios importantes ministros a la obra fue a título meramente personal (como todo el mundo sabe). De "la Obra" fue también Calvo Serer, y era más antifranquista que Carrillo, sin que nadie le expulsara de allí, ni le dijera lo más mínimo.

-Si a tu madre la salvaron en la sanidad privada (gracias a Dios), me alegro mucho; pero RECUERDA que NO TODOS pueden pagarse una sanidad privada, que por otra parte, tampoco tiene medios comparables a la pública en muchos campos, como los profesionales saben; y que para determinadas enfermedades sólo millonarios pueden permitirsela.

- Y por último, si crees que Franco fue un traidor, coincidiendo y hermanándote así, con la chusma política actual de izquierda y derecha...........es tu opinión que yo respeto; pero añado que me siento cada vez más y más "neofranquista", cuando veo como se aprietan y restriegan derechones e izquierdosos, en la misma trinchera hedionda del antifranquismo. Es algo natural en alguien como yo por otro lado.

Eso de que has demostrado "científicamente" la vinculación de todos los males de la sociedad con las políticas de los economístas "ortodoxos"; para que luego nos vayas a hacer creer que la solución está en las ocurrencias "heterodoxas" en materia financiera del mayor Douglas, me vas a perdonar, pero no te lo compro. Menos mal que no le hicimos caso.

Caben dos interpretaciones de los males sociales que fueron manifestándose cada vez más a principios de los ´70 y, ahora también, desde 2007.

1ª. Interpretación: la de los tecnócratas de entonces y de ahora. Las causas de esos males sociales no provienen natural e inherentemente de las políticas económico-financieras practicadas por ellos, sino que se deben a causas coyunturales imprevisibles y pasajeras externas (crisis del petróleo, crisis internacional, etc...).

2ª. Interpretación: la de C. H. Douglas. Las causas de esos males sociales hay que encontrarlas en esas mismas políticas económicas-financieras en tanto en cuanto están sujetas a un sistema financiero intrínsecamente defectuoso. Precisamente lo que hacen esas políticas es tratar de cubrir momentáneamente esa manifestación defectuosa inherente del sistema financiero (que finalmente se traduce en esos males sociales). El problema es que esta política de "parche" es únicamente provisional, y acaba siempre decreciendo hasta llegar a esa situación final de malestares sociales generales (siendo, a cada ciclo subsiguiente, más difícil aún su aplicación).

Por lo tanto, para solucionar el problema financiero que provocan esos males sociales sólo caben dos posibilidades:

1. O bien intentar repetir una vez más (por tercera vez) el proceso de política de obras públicas, exportaciones y redistribución, como medidas para tratar de cubrir de nuevo, momentáneamente, la disparidad entre costes financieros generales e ingresos financieros generales de la población.

2. O bien ir a la raíz del problema, es decir, reformar el sistema financiero, reajustándolo conforme a la realidad física económica de riqueza en abundancia que tenemos los españoles hoy (no de ahora, sino de muchísimo antes), de tal forma que el poder adquisitivo de la población esté en concordancia con los costes generales (conforme al patrón de apreciación-depreciación física general, pues el sistema financiero siempre ha de seguir la realidad económica física o real).

Ese sistema financiero defectuoso, así como el "parche" keynesiano establecido por los países occidentales (incluida España) para disimularlo provisionalmente (es decir, aplazando la manifestación de sus males sociales a un periodo ulterior temporal), los ha demostrado ambos C. H. Douglas, limitándome yo a reproducir trabajos ajenos y a realizar demostraciones propias en otros hilos de este Foro.

Entiendo yo que esta interpretación de los males sociales deje en mal lugar a los tecnócratas del franquismo (igual que a los de ahora). Pero yo no me atengo en mis afirmaciones a las filias o fobias en favor o en contra de nadie, sino a la verdad de las cosas. Como nadie ha querido contestar científicamente a esas demostraciones, he entendido que nadie las refutaría. Pero como veo que usted está más interesado, seguro que usted podrá conseguir lo que no han conseguido hacer antes grandes economistas de primera fila. Cuando usted quiera le indico los hilos correspondientes por si desea usted intentar refutarlos.

Por cierto, esas ideas económicas (o arbitrios más bien), ni forman parte del acervo católico, ni de la tradición hispánica.........justo lo contrario que los economístas de la escuela de Salamanca, todos ellos escolásticos y adelantados en muchos casos a los economístas "ortodoxos" que tan poco te gustan.

Ninguna doctrina práctica-técnica forma parte del acervo católico. Lo único que se exige es que sea conforme con los principios de la Doctrina Social de la Iglesia (y desde luego, pasó la prueba perfectamente, al ser sometida en 1939 a una comisión de teólogos comisionados por el Obispo de Quebec).

Los "ortodoxos" no es que no me gusten; simplemente es que están científicamente equivocados. Ellos sostienen la estúpida tesis de la Ley de Say de que toda oferta crea necesariamente su propia demanda. Pero eso no es cierto. Ahora bien, para no ir a la conclusión de que Douglas tenía razón en su análisis, Keynes tuvo que aparecer en escena como "salvador", y fue cuando predicó su doctrina paliativa (paliativa de los efectos antisociales que provoca el defectuoso sistema financiero) a través de sus famosas políticas de obras públicas, redistribución, endeudamiento y pleno empleo.

Los autores de la Escuela de Salamanca, como se han dedicado a demostrar autores de primera talla como Christopher Ferrara o Brian McCall, no tienen nada que ver con ninguna de las escuelas de economía ortodoxa actuales (incluyendo, por supuesto, la tan cacareada Escuela Austriaca). Si hubiera que establecer una heredero legítimo del pensamiento de estos autores, éstos serían los católicos sociales tradicionalistas, el distributismo y el Crédito Social (todos ellos conformes a los principios de la Doctrina Social de la Iglesia).

Y añado, llamar "keynesiano" a gente como Ullastres, y a un sistema económico como el franquista, con una presión fiscal tan escasa y un GASTO PÚBLICO TAN BAJO, no te lo van a aceptar en ninguna universidad; claro que eso te dará igual, pero yo lo señalo como es mi obligación.

No sé por qué vincula usted el keynesianismo únicamente a los impuestos y al gasto público. Existen otros elementos o factores vinculados a este sistema "parche" (políticas de "crecimiento", endeudamiento, pleno empleo, exportaciones, obras públicas, etc...), todas ellas dirigidas a cubrir provisionalmente esa brecha que el sistema finaciero actual provoca entre los costes y los ingresos generales de la población, provocando la progresiva disminución de su poder adquisitivo.

Ciertamente, en términos relativos, los impuestos y el gasto público era menor en los gobiernos tecnocráticos de hace 50 años. Pero sólo en términos relativos. El análisis de la evolución de la presión fiscal y el gasto público indica una progresivo crecimiento hasta el día de hoy. Resulta lógica esta evolucion por lo dicho antes de la cada vez mayor dificultad por conseguir cubrir esa brecha fundamental entre costes e ingresos en la economía. En este sentido, se puede hablar de fases progresivas de un mismo proceso único defectuoso.

Me gustaría que usted indicara a cualquier profesor universitario que las políticas seguidas por los países occidentales después de la Segunda Guerra Mundial (incluyendo a España a partir de 1959 en adelante, de acuerdo con la "política de homologación", conforme a las mismas directrices económicas impulsadas por los organismos internacionales en todos esos mismos países occidentales) no tienen nada que ver, realmente, con políticas económicas keynesianas. A ver qué le contestaría. Se lo señalo porque también es mi obligación.

Luego te quejas de que esas medidas que se tomaron, presuntamente paternalistas, te parecen execrables e intolerables por "estatalistas"; para, a renglón seguido, glosarnos las exquisitas bondades del sistema del mayor Douglas, que consiste básicamente en SUBVENCIONAR POR ORDEN DE EL ESTADO todos los productos, para bajar así sus precios, en la creencia (falaz) de que así se van a consumir todos (madre mía), y vamos a evitar cualquier crisis económica; macho, ACLÁRATE. Porque me parece que más INVASIVO Y ESTATALISTA (y añado yo, peligroso) NO SE PUEDE SER.

Considero, conforme al principio de subsidariedad de la Doctrina Social de la Iglesia, que constituye un mejor sistema conforme al bien común aquél en el que se deja a la sociedad la organización de sus propios asuntos, incluidos los de temática propiamente social como los que usted señala. El problema está en que esta progresiva liberación de la sociedad de la tutoría del Estado no puede conseguirse sin la previa reforma del sistema financiero, cuya acción hace posible la progresiva totalitarización de la sociedad por el Estado.

Es precisamente ese reajuste del sistema financiero el único que puede favorecer, como efecto colateral sano, la progresiva recuperación de competencias que, a causa de ese mismo defectuoso sistema financiero, ha ido cada vez más absorbiendo el Estado como "solución" para la cobertura de los males sociales que provoca el mal funcionamiento del susodicho sistema financiero.

Es, si se me permite la metáfora, como un cocainómano. Primero le da placer la droga, para luego caer, después de la droga, en un estado de malestar, que solamente podrá curar con una dosis más de droga, la cual deberá ser en cada ciclo ulterior más fuerte y en mayor cantidad para "cubrir" el malestar, también cada vez mayor, que le viene después de cada sesión de droga (es como una especie de huida hacia delante). Mutatis mutandis, pasa lo mismo con la cada vez mayor centralización-totalitarización por el Estado de todos los aspectos sociales, aspectos sociales que quedarían al mando de la propia sociedad de no ser por el defectuoso sistema financiero que provoca dicha situación.

A diferencia del cocainómano, que tendrá que sufrir un duro proceso de sufrimiento en su desintoxicación, en el caso de la comunidad política, la "desintoxicación" se puede producir perfectamente de manera inmediata limitándose a realizar la simple reforma del sistema financiero, adapántandolo a la verdadera realidad de riqueza de la economía española.

Respecto a la pequeña descripción que usted hace del Crédito Social, simplemente le aclaro (ya que me pide usted aclaración) que no tiene que ver con el Crédito Social, sino que se trata de una invención suya. Estoy acostumbrado a los argumentos de "hombre de paja" como para tener que perder el tiempo en "refutarlos". Le remito de nuevo a los principios fundamentales para el correcto funcionamiento de toda economía industrializada que lleve adjunto un sistema financiero, por si le interesa de verdad saber qué es el Crédito Social, como primer paso.

A modo de anécdota, Hilaire Belloc, al principio, también cayó en el mismo burdo error de considerar estatista al Crédito Social. Cosas que pasan.

- Si Franco o Carrero se llevaban bien con el Opus, me parece fenomenal; tambien se llevaban bien con Degaulle o con Hermanos Maristas, y eso no significa absolutamente NADA. La pertenencia de varios importantes ministros a la obra fue a título meramente personal (como todo el mundo sabe). De "la Obra" fue también Calvo Serer, y era más antifranquista que Carrillo, sin que nadie le expulsara de allí, ni le dijera lo más mínimo.

Bien. Una vez más. Yo sólo me limitaba a señalar, en unión con el Sr. Orella (que da pie a este hilo en el primer mensaje) esa unidad entre Franco y el Opus Dei, a través de algunos de sus hombres. No tengo nada en contra de nadie por el mero hecho de simplemente constatar esa curiosa simpatía de Franco por esa institución religiosa.

-Si a tu madre la salvaron en la sanidad privada (gracias a Dios), me alegro mucho; pero RECUERDA que NO TODOS pueden pagarse una sanidad privada, que por otra parte, tampoco tiene medios comparables a la pública en muchos campos, como los profesionales saben; y que para determinadas enfermedades sólo millonarios pueden permitirsela.

Sí. Pero lo que quería constatar es que el defecto del sistema financiero afecta por igual a cualquier institución, sea pública o privada (incluyendo a la seguridad privada también). Es decir, yo no estoy diciendo que la seguridad privada sea mejor o peor que la seguridad dirigida por entidades estatales (puede darse el caso de que el médico de un sitio sea mejor que el de otro, o que los servicios de uno sean peores que otro, etc...); lo que estoy diciendo simplemente es que cualquier mal social que pueda surgir en el seno de dichas instituciones de seguridad (privada o estatista), tienen su origen último en ese mismo sistema financiero al que siempre me refiero.

Lo que vale para las instituciones de seguridad pública o privada, vale para cualquier otro aspecto de la vida social. Y, por cierto, aplíquese aquí también lo dicho antes sobre la proliferación de entidades cada vez mayores y centralizadas, pues este efecto afecta por igual tanto a las entidades públicas como también a las privadas (es un hecho que el macrocrecimiento de cualquier entidad está en relación inversa con la eficacia y eficiencia del servicio prestado, ya sea una entidad estatal o privada).

- Y por último, si crees que Franco fue un traidor, coincidiendo y hermanándote así, con la chusma política actual de izquierda y derecha...........es tu opinión que yo respeto; pero añado que me siento cada vez más y más "neofranquista", cuando veo como se aprietan y restriegan derechones e izquierdosos, en la misma trinchera hedionda del antifranquismo. Es algo natural en alguien como yo por otro lado.

La tesis de que Franco traicionó el 18 de Julio es una tesis que ni la derecha juancarlista-felipista ni la izquierda han sostenido, que yo sepa, jamás.

Los únicos que, creo, sostienen una tesis parecida a ésa es la Comunión Tradicionalista. Ahora bien, si la Comunión Tradicionalista tuvo un papel protagónico en la animación del verdadero espíritu del 18 de Julio (mientras Franco paralelamente seguía apoyando públicamente a la República, y no se sumó al Movimiento hasta tan tarde como después del asesinato de Calvo Sotelo) resulta lógico que los mejores pensadores de dicha Comunión tengan algo que decir al respecto a la hora de enjuiciar y comparar los principios del 18 de Julio (conducentes a una verdadera restauración social) con lo que luego se ha realizado en la práctica (conducente a una masificación-disociación de la población, con el correspondiente ahondamiento y desarrollo en la política revolucionaria fundamental del Estado totalitario).

Iniciado por DOBLE AGUILA

Cuánta imaginación hay entre las gruesas filas antifranquistas, sobre todo las del sector derechòn.

Pues sí, cuánta... ¡cuantísima! dosis de malsana imaginación existe, sobre todo entre las filas del sector derechón de nuestra actual política, a la hora de demostrar su odio malsano a Franco y a su ingente obra magnífica. Y también cuantísima dosis de traición. Es una pena...