Tema: ¿Qué es España? La España del desarrollo frente a la España de la parálisis

Iniciado por Martin Ant

Siguiendo su mismo ejemplo, ¿cuánta gente sabe que el sistema totalitario estatista tutorial-paternalista del "Estado de bienestar", conocido como "Seguridad Social", dentro del marco del Estado servil contemporáneo y del sistema financiero defectuoso que lo complementa, tal y como hoy lo conocemos, fue iniciado e ideado por los internacionalistas financieros en Estados Unidos (New Deal) e Inglaterra (Plan Beveridge) en los años ´30, para luego extenderse al resto de países occidentales conforme a los mismos patrones (éste es el patrón al que quedó fijo el sistema español a partir de 1963, aunque ya se había venido formalizando desde la época alfonsina los primeros conatos)?

Mi referencia a la Seguridad Social tiene el mismo significado que le daba el periodista Gabilondo: "sanidad pública", no al supuesto fundamento del llamado "estado del bienestar". Sistema sanitario que en USA no existe, pues allí hay que pagarlo y no sólo con impuestos -no olvidemos que aquí es un sistema compensatorio o mutualista-, y que Obama prometió ir implantando y, que, a su vez, en Gran Bretaña presenta serias carencias (la mitad, o casi, del personal sanitario en el R.U. es español). Este sistema sanitario nuestro sólo es superado en el mundo, y si los datos que tengo no me engañan, por el australiano y el neozelandés, los cuales se hacen extensivos nominativamente a todos sus ciudadanos desde el nacimiento y de por vida. Naturalmente, no conozco un sistema alternativo excepto el privado, bien a través de sociedades de pago, bien a través de médicos particulares y cheque al canto.

Cuidado, no confundamos la Seguridad Social, que es un invento decimonónico del canciller Bismarck, con el "New Deal" de la Gran Depresión o el "Estado de Bienestar" (Sistema Democrático-liberal, etc) de postguerra.

Por cierto, la Seguridad Social le salvó la vida a un familiar mío hace menos de un año..........por mí que dure.

¿Preguntas qué importancia tiene Martín?, Pues toda.

Porque "los tecnócratas" no eran "el Opus", por mucho que esto se repita entre lo ignorantes; Y ME PARECE de justicia resaltarlo. Por otra parte, si el profesor Ullastres realizó junto a Navarro Rubio el Plan Nacional de Estabilización, fue por que los hombres que tenía por encima estában de acuerdo, tanto CARRERO como Franco; y NINGUNO de ellos pertenecía a "la Obra".

Resulta perfectamente justificable mencionar al todo (gobiernos demoliberalizadores de la etapa 1957-1975) a través de la parte representativa de ese todo (ministros y oficiales que constituían el alma que animaba las planificaciones). Ahora bien, si se daba la circunstancia de que esos ministros y oficiales principales resultaban ser socios de una misma y determinada organización religiosa, no hay nada de malo en proporcionar ese dato.

De hecho, el Sr. Orella (si nos atenemos a la recensión de su libro hecha por el Sr. Vaquero Oroquieta) utiliza también esa misma identificación metonímica, centrando el protagonismo de esas políticas tecnocráticas demoliberalizadoras en la labor principal realizada por sus antiguos compañeros de organización. Por tanto, en este sentido, no resulta distorsionador de la realidad ni injustificable nombrar a los "tecnócratas" añadiéndoles el adjetivo de "opusinos" (como, por otra parte, hacían los críticos tradicionalistas, falangistas y fuerzanovistas de aquel entonces), aunque no todos ellos fueran socios del Opus. La única diferencia entre el Sr. Orella y yo es que mientras que él se refiere a sus antiguos consocios en términos laudatorios, yo lo hago en términos denunciadores o condenatorios.

Los hombres que realmente "estaban por encima" eran los representantes del FMI, Banco Mundial y OECE (luego reconvertida en OCDE), que monitoreaban el proceso de transformación disocial o antisocial española, a través de las políticas económico-financieras llevadas a cabo por los susodichos tecnócratas.

Para más información acerca de la curiosa compenetración entre Franco y el Opus Dei, recomiendo la lectura de "Franco, mi padre. Memorias de Carmen Franco", escrito por los historiadores independientes Julio Palacios y Stanley G. Payne en donde se recogen interesantes datos de su hija Carmen Franco.

Un Plan, hay que recordar, que supuso un cambio fundamental en una nación menesterosa y atrasada en lo económico secularmente, desde que las tropas napoleónicas nos "iluminaran" con la fraternidad de sus cañones e ideas luciferinas, no dejando piedra sobre piedra. Transformándose a raíz de su aplicación, en una economía que crecía más del 7% de media durante muchos años, que terminó siendo séptima potencia industrial, quinta flota mercante, con Seguridad Social, con un 79% del PIB con respecto a la media del mercado común etc etc etc.

Pero olvida usted la crítica fundamental de Douglas: un proceso de industrialización (entendido este término como proceso de una progresiva mecanización-automatización de los procesos productivos de bienes y servicios que va liberando cada vez más mano de obra humana de la necesidad de participar en dicho proceso productivo para la consecución del suministro de todos los bienes y servicios necesarios para la estabilidad social de los miembros de la comunidad política) acabará resultando o derivando, prontamente, en una generalización de males sociales, siempre y cuando dicho proceso de industrialización no vaya acompañado del correspondiente ajuste del sistema financiero adjunto a él.

Una vez conseguido el ingreso en los organismos internacionales económicos en 1958, éstos dirigieron ese proceso de industrialización en un sentido completamente centralizador y controlador de la población española. Es decir, lo que debería haber sido, como efecto natural, un proceso de mayor descentralización, emancipación y liberación de la sociedad, se fue convirtiendo, en virtud de ese mismo sistema financiero defectuoso que lo acompañaba, en un mecanismo favorecedor de una cada vez mayor absorción dominadora y esclavizadora de la población por el Estado.

Es ése el núcleo fundamental que ha de tenerse en cuenta en todo momento a la hora de enjuiciar cualquier política económico-financiera. La "política del crecimiento o desarrollo" en sí no significa absolutamente nada si no va acompañada de un auténtico beneficio social real. Es más, esa "política de crecimiento o desarrollo" constituye precisamente uno de los baluartes de los economistas ortodoxos a la hora de enmascarar o disimular provisionalmente el defecto inherente al sistema financiero actual. Como dijo Douglas:

“Para todo aquél que haya estado en estrecho contacto con los acontecimientos de los diez años anteriores al estallido de la segunda fase de la guerra, resultó obvio que Keynes, así como la distorsión keynesiana de la tesis del Crédito Social, constituyeron la respuesta de los Financieros al ataque realizado sobre los Banqueros. Keynes era un hombre hábil, y fue provisto de la mejor asistencia que el dinero ilimitado podría proporcionar; y la Propuesta Keynesiana para el Gasto Deficitario, mediante la cual la subdistribución de poder adquisitivo, revelada por el Teorema A + B, y muy astutamente admitida por Keynes, era emparejada con dinero emitido para financiar Obras Públicas que no iban dirigidas a la venta… fue un truco brillantemente diseñado para poner a la población permanentemente a trabajar al servicio de los amos de Lord Keynes.

The Social Crediter, 4 de marzo de 1950.

Es decir, este "Estado de Obras" (en frase famosa acuñada por Gonzalo Fernández de la Mora en un artículo suyo) constituye el famoso "parche" o "remiendo" con que los economistas ortodoxos, a través de su "política de crecimiento o desarrollo" a toda costa, tratan de cubrir provisionalmente la deficiencia de poder adquisitivo de la población (evitando, así, provisionalmente, la desestabilización social), al mismo tiempo que sirve para ahondar y consolidar la correlativa estatización-masificación de la sociedad. O, utilizando las palabras de Valmadian, la "España del desarrollo" (entiéndase, de los tecnócratas opusinos) ayuda a exacerbar y consolidar la "España de la parálisis" (o la España disocial o antisocialmente destruida).

Pero claro, si piensas que los problemas del 73/74 no son por la megacrisis internacional del petróleo, sino por tratarse de un atajo de "economistas ortodoxos" y "keynesianos"!? (con lo EXIGUOS que eran los Presupuestos Generales del Estado en la época, que ni siquiera existía el IVA ni el IRPF)...... pues apaga y vámonos.

No. No es que sólo lo piense. Es que he demostrado científicamente en varios hilos en este Foro la conexión de esos males sociales con las políticas ortodoxas previamente realizadas por los tecnócratas en materia económico-financiera (vale esto tanto para el caso español como para el resto de los países occidentales en que se seguían esas mismas políticas ortodoxas después de la Segunda Guerra Mundial). ¿O es que acaso se cree usted que los famosos "ciclos económicos" de boom o expansión seguidos de depresiones económicas son fenómenos naturales que no tienen nada que ver con ese mismo defectuoso sistema financiero, que condiciona esas política económicas, y que está en la base y en el origen de los males sociales?

Resulta muy cómodo tanto para los tecnócratas de principios de los ´70 como para los tecnócratas de hoy echarles las culpas de esos males a factores o elementos ajenos o externos (crisis del petróleo, crisis internacional, etc...) a las propias políticas practicadas previamente por ellos. Seguirles el juego, en ese sentido, constituye un retroceso a la hora de buscar el origen verdadero de las causas de esos males sociales (lo cual nos condenaría a repetir de nuevo los mismos errores económicos-financieros una y otra vez).

Cuando hablo de políticas keynesianas no hace falta recurrir necesariamente a los impuestos (que, por cierto, aunque ciertamente eran menores entonces, eso no quita el paulatino crecimiento del sistema fiscal, dentro del marco de la progresiva generalización del aumento administrativo-estatista general: constituye una falacia no considerar esa fase dentro del mismo proceso común a los gobiernos anteriores y posteriores a la muerte de Franco), sino también al endeudamiento público (enmarcado también dentro de ese mismo proceso común, que en los años posteriores se fue acrecentando a consecuencia del mecanismo del interés compuesto, que hace que el endeudamiento sea progresivamente menor en las primeras fases para luego explotar exponencialmente, como bien se sabe).

Desde luego, NO CREO que si se hubiesen adaptado las ideas "heterodoxas" del mayor Douglas, que a tí tanto te gustan (y a mí no me convencen nada), nos habría ido mejor. Más bien estoy convencido de que el franquismo hubiera durado bastante menos, provocando el advenimiento de la democracia mandilona. Pero claro, ésta es sólo una opinión mía, de economista admirador de la Escuela de Salamanca; que se adelantó a los "ortodoxos" que vinieron después, como muy bien afirma el economista austriaco Schumpeter por ejemplo.

Si Franco hubiera querido implementar la política económico-financiera del Crédito Social, el bloqueo de 1946-1950 hubiera sido de risa comparado con el que los internacionalistas financieros le hubieran hecho de haber querido implementar dicha política.

Me baso para hacer esta afirmación en la experiencia habida en el único territorio en donde hasta el día de hoy se ha hecho el único intento de implementación de la misma.

Mi referencia a la Seguridad Social tiene el mismo significado que le daba el periodista Gabilondo: "sanidad pública", no al supuesto fundamento del llamado "estado del bienestar". Sistema sanitario que en USA no existe, pues allí hay que pagarlo y no sólo con impuestos -no olvidemos que aquí es un sistema compensatorio o mutualista-, y que Obama prometió ir implantando y, que, a su vez, en Gran Bretaña presenta serias carencias (la mitad, o casi, del personal sanitario en el R.U. es español). Este sistema sanitario nuestro sólo es superado en el mundo, y si los datos que tengo no me engañan, por el australiano y el neozelandés, los cuales se hacen extensivos nominativamente a todos sus ciudadanos desde el nacimiento y de por vida. Naturalmente, no conozco un sistema alternativo excepto el privado, bien a través de sociedades de pago, bien a través de médicos particulares y cheque al canto.

Cuando hablaba de los sistemas de Estados Unidos e Inglaterra me refería al de sus orígenes keynesianos en los años ´30. Luego más tarde el sistema español y los sistemas estadounidense-inglés han evolucionado de manera accidentalmente distinta.

Cuidado, no confundamos la Seguridad Social, que es un invento decimonónico del canciller Bismarck, con el "New Deal" de la Gran Depresión o el "Estado de Bienestar" (Sistema Democrático-liberal, etc) de postguerra.

A efectos prácticos es lo mismo. Se trata de una "política de redistribución" como "solución" a las deficiencias de poder adquisitivo de una cada vez creciente porción de la población para poder cubrir sus necesidades fundamentales.

En última instancia sirve para una mejor consolidación de la centralización y control del Estado sobre todos y cada uno de los aspectos de la vida de las personas.

Por cierto, la Seguridad Social le salvó la vida a un familiar mío hace menos de un año..........por mí que dure.

Y la seguridad privada salvó la vida de mi madre.

El hecho de que un sistema produzca beneficios sociales no nos puede hacer eliminar el análisis de los pros y contras del mismo. Ésa es la razón por la que la verdadera estabilidad social (o estabilidad de las existencias) no se puede conseguir si al mismo tiempo no se realiza un verdadero ajuste del sistema financiero, que está en la raíz de todas las falsas soluciones que salen al paso como paliativos provisionales de los malos efectos sociales de ese mismo sistema financiero (y que, como falsas soluciones, coadyuvan a consolidarlo y reforzarlo).

Y esto vale tanto para la seguridad estatista (mal llamada social) como para la seguridad privada, pues ambas entran dentro de esa crítica común al sistema financiero que provoca un efecto defectuoso en el poder adquisitivo de la gente, base para su verdadera estabilidad social y libertades sociales, dentro del marco del principio de subsidiariedad y del genuino y verdadero bien común.

Evidentemente, se trata de establecer un sistema financiero que, al mismo tiempo que no quite los beneficios accidentales que pueda haber en el sistema defectuoso actual, elimine por completo los males substanciales y generales que se siguen de ese mismo sistema financiero (condicionador, por no decir determinador, de todo lo social).

Pues sí, cuánta... ¡cuantísima! dosis de malsana imaginación existe, sobre todo entre las filas del sector derechón de nuestra actual política, a la hora de demostrar su odio malsano a Franco y a su ingente obra magnífica. Y también cuantísima dosis de traición. Es una pena...

Sí, una pena la traición de Franco al 18 de Julio, pero ¿qué le vamos a hacer? Mientras la derecha franquista se vaya dando cuenta de la "magnífica" obra de destrucción social de los tecnócratas de Franco, mejor podremos ir avanzando a una genuina y auténtica solución de los problemas sociales (recomiendo para ello la lectura de la revista Fuerza Nueva del periodo 1966-1975 para ir entrando en detalles).

Eso de que has demostrado "científicamente" la vinculación de todos los males de la sociedad con las políticas de los economístas "ortodoxos"; para que luego nos vayas a hacer creer que la solución está en las ocurrencias "heterodoxas" en materia financiera del mayor Douglas, me vas a perdonar, pero no te lo compro. Menos mal que no le hicimos caso.

Por cierto, esas ideas económicas (o arbitrios más bien), ni forman parte del acervo católico, ni de la tradición hispánica.........justo lo contrario que los economístas de la escuela de Salamanca, todos ellos escolásticos y adelantados en muchos casos a los economístas "ortodoxos" que tan poco te gustan. Y añado, llamar "keynesiano" a gente como Ullastres, y a un sistema económico como el franquista, con una presión fiscal tan escasa y un GASTO PÚBLICO TAN BAJO, no te lo van a aceptar en ninguna universidad; claro que eso te dará igual, pero yo lo señalo como es mi obligación.

Luego te quejas de que esas medidas que se tomaron, presuntamente paternalistas, te parecen execrables e intolerables por "estatalistas"; para, a renglón seguido, glosarnos las exquisitas bondades del sistema del mayor Douglas, que consiste básicamente en SUBVENCIONAR POR ORDEN DE EL ESTADO todos los productos, para bajar así sus precios, en la creencia (falaz) de que así se van a consumir todos (madre mía), y vamos a evitar cualquier crisis económica; macho, ACLÁRATE. Porque me parece que más INVASIVO Y ESTATALISTA (y añado yo, peligroso) NO SE PUEDE SER.


Y ahora siendo breve, PARA NO CANSAR:

- Si Franco o Carrero se llevaban bien con el Opus, me parece fenomenal; tambien se llevaban bien con Degaulle o con Hermanos Maristas, y eso no significa absolutamente NADA. La pertenencia de varios importantes ministros a la obra fue a título meramente personal (como todo el mundo sabe). De "la Obra" fue también Calvo Serer, y era más antifranquista que Carrillo, sin que nadie le expulsara de allí, ni le dijera lo más mínimo.

-Si a tu madre la salvaron en la sanidad privada (gracias a Dios), me alegro mucho; pero RECUERDA que NO TODOS pueden pagarse una sanidad privada, que por otra parte, tampoco tiene medios comparables a la pública en muchos campos, como los profesionales saben; y que para determinadas enfermedades sólo millonarios pueden permitirsela.

- Y por último, si crees que Franco fue un traidor, coincidiendo y hermanándote así, con la chusma política actual de izquierda y derecha...........es tu opinión que yo respeto; pero añado que me siento cada vez más y más "neofranquista", cuando veo como se aprietan y restriegan derechones e izquierdosos, en la misma trinchera hedionda del antifranquismo. Es algo natural en alguien como yo por otro lado.

Eso de que has demostrado "científicamente" la vinculación de todos los males de la sociedad con las políticas de los economístas "ortodoxos"; para que luego nos vayas a hacer creer que la solución está en las ocurrencias "heterodoxas" en materia financiera del mayor Douglas, me vas a perdonar, pero no te lo compro. Menos mal que no le hicimos caso.

Caben dos interpretaciones de los males sociales que fueron manifestándose cada vez más a principios de los ´70 y, ahora también, desde 2007.

1ª. Interpretación: la de los tecnócratas de entonces y de ahora. Las causas de esos males sociales no provienen natural e inherentemente de las políticas económico-financieras practicadas por ellos, sino que se deben a causas coyunturales imprevisibles y pasajeras externas (crisis del petróleo, crisis internacional, etc...).

2ª. Interpretación: la de C. H. Douglas. Las causas de esos males sociales hay que encontrarlas en esas mismas políticas económicas-financieras en tanto en cuanto están sujetas a un sistema financiero intrínsecamente defectuoso. Precisamente lo que hacen esas políticas es tratar de cubrir momentáneamente esa manifestación defectuosa inherente del sistema financiero (que finalmente se traduce en esos males sociales). El problema es que esta política de "parche" es únicamente provisional, y acaba siempre decreciendo hasta llegar a esa situación final de malestares sociales generales (siendo, a cada ciclo subsiguiente, más difícil aún su aplicación).

Por lo tanto, para solucionar el problema financiero que provocan esos males sociales sólo caben dos posibilidades:

1. O bien intentar repetir una vez más (por tercera vez) el proceso de política de obras públicas, exportaciones y redistribución, como medidas para tratar de cubrir de nuevo, momentáneamente, la disparidad entre costes financieros generales e ingresos financieros generales de la población.

2. O bien ir a la raíz del problema, es decir, reformar el sistema financiero, reajustándolo conforme a la realidad física económica de riqueza en abundancia que tenemos los españoles hoy (no de ahora, sino de muchísimo antes), de tal forma que el poder adquisitivo de la población esté en concordancia con los costes generales (conforme al patrón de apreciación-depreciación física general, pues el sistema financiero siempre ha de seguir la realidad económica física o real).

Ese sistema financiero defectuoso, así como el "parche" keynesiano establecido por los países occidentales (incluida España) para disimularlo provisionalmente (es decir, aplazando la manifestación de sus males sociales a un periodo ulterior temporal), los ha demostrado ambos C. H. Douglas, limitándome yo a reproducir trabajos ajenos y a realizar demostraciones propias en otros hilos de este Foro.

Entiendo yo que esta interpretación de los males sociales deje en mal lugar a los tecnócratas del franquismo (igual que a los de ahora). Pero yo no me atengo en mis afirmaciones a las filias o fobias en favor o en contra de nadie, sino a la verdad de las cosas. Como nadie ha querido contestar científicamente a esas demostraciones, he entendido que nadie las refutaría. Pero como veo que usted está más interesado, seguro que usted podrá conseguir lo que no han conseguido hacer antes grandes economistas de primera fila. Cuando usted quiera le indico los hilos correspondientes por si desea usted intentar refutarlos.

Por cierto, esas ideas económicas (o arbitrios más bien), ni forman parte del acervo católico, ni de la tradición hispánica.........justo lo contrario que los economístas de la escuela de Salamanca, todos ellos escolásticos y adelantados en muchos casos a los economístas "ortodoxos" que tan poco te gustan.

Ninguna doctrina práctica-técnica forma parte del acervo católico. Lo único que se exige es que sea conforme con los principios de la Doctrina Social de la Iglesia (y desde luego, pasó la prueba perfectamente, al ser sometida en 1939 a una comisión de teólogos comisionados por el Obispo de Quebec).

Los "ortodoxos" no es que no me gusten; simplemente es que están científicamente equivocados. Ellos sostienen la estúpida tesis de la Ley de Say de que toda oferta crea necesariamente su propia demanda. Pero eso no es cierto. Ahora bien, para no ir a la conclusión de que Douglas tenía razón en su análisis, Keynes tuvo que aparecer en escena como "salvador", y fue cuando predicó su doctrina paliativa (paliativa de los efectos antisociales que provoca el defectuoso sistema financiero) a través de sus famosas políticas de obras públicas, redistribución, endeudamiento y pleno empleo.

Los autores de la Escuela de Salamanca, como se han dedicado a demostrar autores de primera talla como Christopher Ferrara o Brian McCall, no tienen nada que ver con ninguna de las escuelas de economía ortodoxa actuales (incluyendo, por supuesto, la tan cacareada Escuela Austriaca). Si hubiera que establecer una heredero legítimo del pensamiento de estos autores, éstos serían los católicos sociales tradicionalistas, el distributismo y el Crédito Social (todos ellos conformes a los principios de la Doctrina Social de la Iglesia).

Y añado, llamar "keynesiano" a gente como Ullastres, y a un sistema económico como el franquista, con una presión fiscal tan escasa y un GASTO PÚBLICO TAN BAJO, no te lo van a aceptar en ninguna universidad; claro que eso te dará igual, pero yo lo señalo como es mi obligación.

No sé por qué vincula usted el keynesianismo únicamente a los impuestos y al gasto público. Existen otros elementos o factores vinculados a este sistema "parche" (políticas de "crecimiento", endeudamiento, pleno empleo, exportaciones, obras públicas, etc...), todas ellas dirigidas a cubrir provisionalmente esa brecha que el sistema finaciero actual provoca entre los costes y los ingresos generales de la población, provocando la progresiva disminución de su poder adquisitivo.

Ciertamente, en términos relativos, los impuestos y el gasto público era menor en los gobiernos tecnocráticos de hace 50 años. Pero sólo en términos relativos. El análisis de la evolución de la presión fiscal y el gasto público indica una progresivo crecimiento hasta el día de hoy. Resulta lógica esta evolucion por lo dicho antes de la cada vez mayor dificultad por conseguir cubrir esa brecha fundamental entre costes e ingresos en la economía. En este sentido, se puede hablar de fases progresivas de un mismo proceso único defectuoso.

Me gustaría que usted indicara a cualquier profesor universitario que las políticas seguidas por los países occidentales después de la Segunda Guerra Mundial (incluyendo a España a partir de 1959 en adelante, de acuerdo con la "política de homologación", conforme a las mismas directrices económicas impulsadas por los organismos internacionales en todos esos mismos países occidentales) no tienen nada que ver, realmente, con políticas económicas keynesianas. A ver qué le contestaría. Se lo señalo porque también es mi obligación.

Luego te quejas de que esas medidas que se tomaron, presuntamente paternalistas, te parecen execrables e intolerables por "estatalistas"; para, a renglón seguido, glosarnos las exquisitas bondades del sistema del mayor Douglas, que consiste básicamente en SUBVENCIONAR POR ORDEN DE EL ESTADO todos los productos, para bajar así sus precios, en la creencia (falaz) de que así se van a consumir todos (madre mía), y vamos a evitar cualquier crisis económica; macho, ACLÁRATE. Porque me parece que más INVASIVO Y ESTATALISTA (y añado yo, peligroso) NO SE PUEDE SER.

Considero, conforme al principio de subsidariedad de la Doctrina Social de la Iglesia, que constituye un mejor sistema conforme al bien común aquél en el que se deja a la sociedad la organización de sus propios asuntos, incluidos los de temática propiamente social como los que usted señala. El problema está en que esta progresiva liberación de la sociedad de la tutoría del Estado no puede conseguirse sin la previa reforma del sistema financiero, cuya acción hace posible la progresiva totalitarización de la sociedad por el Estado.

Es precisamente ese reajuste del sistema financiero el único que puede favorecer, como efecto colateral sano, la progresiva recuperación de competencias que, a causa de ese mismo defectuoso sistema financiero, ha ido cada vez más absorbiendo el Estado como "solución" para la cobertura de los males sociales que provoca el mal funcionamiento del susodicho sistema financiero.

Es, si se me permite la metáfora, como un cocainómano. Primero le da placer la droga, para luego caer, después de la droga, en un estado de malestar, que solamente podrá curar con una dosis más de droga, la cual deberá ser en cada ciclo ulterior más fuerte y en mayor cantidad para "cubrir" el malestar, también cada vez mayor, que le viene después de cada sesión de droga (es como una especie de huida hacia delante). Mutatis mutandis, pasa lo mismo con la cada vez mayor centralización-totalitarización por el Estado de todos los aspectos sociales, aspectos sociales que quedarían al mando de la propia sociedad de no ser por el defectuoso sistema financiero que provoca dicha situación.

A diferencia del cocainómano, que tendrá que sufrir un duro proceso de sufrimiento en su desintoxicación, en el caso de la comunidad política, la "desintoxicación" se puede producir perfectamente de manera inmediata limitándose a realizar la simple reforma del sistema financiero, adapántandolo a la verdadera realidad de riqueza de la economía española.

Respecto a la pequeña descripción que usted hace del Crédito Social, simplemente le aclaro (ya que me pide usted aclaración) que no tiene que ver con el Crédito Social, sino que se trata de una invención suya. Estoy acostumbrado a los argumentos de "hombre de paja" como para tener que perder el tiempo en "refutarlos". Le remito de nuevo a los principios fundamentales para el correcto funcionamiento de toda economía industrializada que lleve adjunto un sistema financiero, por si le interesa de verdad saber qué es el Crédito Social, como primer paso.

A modo de anécdota, Hilaire Belloc, al principio, también cayó en el mismo burdo error de considerar estatista al Crédito Social. Cosas que pasan.

- Si Franco o Carrero se llevaban bien con el Opus, me parece fenomenal; tambien se llevaban bien con Degaulle o con Hermanos Maristas, y eso no significa absolutamente NADA. La pertenencia de varios importantes ministros a la obra fue a título meramente personal (como todo el mundo sabe). De "la Obra" fue también Calvo Serer, y era más antifranquista que Carrillo, sin que nadie le expulsara de allí, ni le dijera lo más mínimo.

Bien. Una vez más. Yo sólo me limitaba a señalar, en unión con el Sr. Orella (que da pie a este hilo en el primer mensaje) esa unidad entre Franco y el Opus Dei, a través de algunos de sus hombres. No tengo nada en contra de nadie por el mero hecho de simplemente constatar esa curiosa simpatía de Franco por esa institución religiosa.

-Si a tu madre la salvaron en la sanidad privada (gracias a Dios), me alegro mucho; pero RECUERDA que NO TODOS pueden pagarse una sanidad privada, que por otra parte, tampoco tiene medios comparables a la pública en muchos campos, como los profesionales saben; y que para determinadas enfermedades sólo millonarios pueden permitirsela.

Sí. Pero lo que quería constatar es que el defecto del sistema financiero afecta por igual a cualquier institución, sea pública o privada (incluyendo a la seguridad privada también). Es decir, yo no estoy diciendo que la seguridad privada sea mejor o peor que la seguridad dirigida por entidades estatales (puede darse el caso de que el médico de un sitio sea mejor que el de otro, o que los servicios de uno sean peores que otro, etc...); lo que estoy diciendo simplemente es que cualquier mal social que pueda surgir en el seno de dichas instituciones de seguridad (privada o estatista), tienen su origen último en ese mismo sistema financiero al que siempre me refiero.

Lo que vale para las instituciones de seguridad pública o privada, vale para cualquier otro aspecto de la vida social. Y, por cierto, aplíquese aquí también lo dicho antes sobre la proliferación de entidades cada vez mayores y centralizadas, pues este efecto afecta por igual tanto a las entidades públicas como también a las privadas (es un hecho que el macrocrecimiento de cualquier entidad está en relación inversa con la eficacia y eficiencia del servicio prestado, ya sea una entidad estatal o privada).

- Y por último, si crees que Franco fue un traidor, coincidiendo y hermanándote así, con la chusma política actual de izquierda y derecha...........es tu opinión que yo respeto; pero añado que me siento cada vez más y más "neofranquista", cuando veo como se aprietan y restriegan derechones e izquierdosos, en la misma trinchera hedionda del antifranquismo. Es algo natural en alguien como yo por otro lado.

La tesis de que Franco traicionó el 18 de Julio es una tesis que ni la derecha juancarlista-felipista ni la izquierda han sostenido, que yo sepa, jamás.

Los únicos que, creo, sostienen una tesis parecida a ésa es la Comunión Tradicionalista. Ahora bien, si la Comunión Tradicionalista tuvo un papel protagónico en la animación del verdadero espíritu del 18 de Julio (mientras Franco paralelamente seguía apoyando públicamente a la República, y no se sumó al Movimiento hasta tan tarde como después del asesinato de Calvo Sotelo) resulta lógico que los mejores pensadores de dicha Comunión tengan algo que decir al respecto a la hora de enjuiciar y comparar los principios del 18 de Julio (conducentes a una verdadera restauración social) con lo que luego se ha realizado en la práctica (conducente a una masificación-disociación de la población, con el correspondiente ahondamiento y desarrollo en la política revolucionaria fundamental del Estado totalitario).

Bien, después de la prolija (y esquiva) aportación de Martín, en la línea habitual a la que nos tiene acostumbrados en otros hilos como los de astronomía; siendo fiel a mi estilo conciso:

1) Si determinados "pensadores" de la Comunión (que no todos supongo), afirman en el ejercicio de su libertad intelectual, sesuda y amablemente, para regocijo de todos los becerros, que Franco hizo traición a los Principios del 18 de julio; yo en mi igual derecho, afirmo que dicen majaderías.

2) Ahora yo también voy a hacer dos interpretaciones con respecto a las materias económico-financieras:

a) El mayor Douglas y sus "bálsamos de Fierabrás", que consisten en subvencionar "a granel" los precios de los productos para que la población los compre, sin atender a "elasticidades-precio de la demanda" de dichos productos, ni a inflaciones, ni a masas monetarias ni demás inventos de los economistas "ortodoxos", es el mayor genio que ha dado la economía, y todos los demás no valen dos duros de madera desde Aristóteles hasta hoy.

b) El mayor Douglas fue un aficionado a la economía, como hoy se le conoce; y sus planteamientos no son dogmas de fe (gracias a Dios).

3) Que naturalmente la escuela de Salamanca, no es el pensamiento "oficial de la iglesia"; pero al menos eran clérigos españoles los que la formaron, y siempre que publicaron algo, como era obligatorio, disponían de el "Nihil Obstat" y el "Imprimatur" de sus superiores. Todo lo contrario que las publicaciones del "Crédito Social", cosa de arbitristas protestantes.

4) Que durante el franquismo, NO SÓLO la presión fiscal era mucho menor en "TÉRMINOS RELATIVOS", es decir comparados dos períodos diferentes tal y como afirma Martín, sino también en "TÉRMINOS ABSOLUTOS" ya que el Estado ingresaba muchísimo menos (El IVA y el y el IRPF NI SIQUIERA EXISTÍAN, cuando son los más importantes a la hora de recaudar).

5) Que calificar de "Keynesianos" a Ullastres y compañía, no deja de ser otra excéntrica ocurrencia más; cuando cualquier persona mínimamente versada, sabe que el PRINCIPAL instrumento que tienen los keynesianos para estimular la producción (por la vía del gasto) se llama "Gasto Público", y relativo a esto:

Presupuesto 1975: 658 mil millones de pesetas
Presupuesto 1978: 1.144.mil millones de pesetas

En el período 1975-1985 el gasto público se incrementó nada menos que 15 puntos porcentuales sobre el PIB (lo que es una salvajada); y es que naturalmente, el keynesianismo vino DESPUÉS de Franco. Un estudio sobre el tema:

Gasto Público en España

Bien, después de la prolija (y esquiva) aportación de Martín, en la línea habitual a la que nos tiene acostumbrados en otros hilos como los de astronomía; siendo fiel a mi estilo conciso:

No hay, por mi parte, ninguna contestación esquiva ni tampoco creo que sean prolijas (creo que son lo mínimamente extensas como para aclarar cualquier duda que haya). Y, la verdad, no entiendo a que viene aqui la referencia gratuita hacia mis textos del Foro de Ciencia. En fin.

1) Si determinados "pensadores" de la Comunión (que no todos supongo), afirman en el ejercicio de su libertad intelectual, sesuda y amablemente, para regocijo de todos los becerros, que Franco hizo traición a los Principios del 18 de julio; yo en mi igual derecho, afirmo que dicen majaderías.

Bueno. No es necesario que lo digan explícitamente, pues eso ya puede deducirlo uno en base a sus textos explicativos. Quizás el ejemplo más claro lo constituyan los libros de "La monarquía tradicional" de Elías de Tejada, y la "La monarquía social y representativa" de Rafael Gambra. Como se trata de textos anteriores a la Ley de 1958, en donde se recoge la misma terminología de "Monarquía católica, tradicional, social y representativa", uno podría suponer que por fin Franco se había decidido a implementar los principios del 18 de Julio. Desgraciadamente no fue así, sino todo lo contrario.

El derecho a sacar una determinada conclusión a la hora de comparar unos determinados principios, y el resultado práctico que finalmente ha tenido lugar, constituye un acto propio de la razón y del juicio, cosa que me temo resulta bastante escasa en las filas de la derecha "patriótica" franquista, en la que parecen dar a entender que el 18 de Julio no es anterior a Franco (y, por tanto, le obligaba) sino que más bien, sea lo que sea lo que hiciera Franco, eso hay que interpretarlo como la "verdadera política" del 18 de Julio (dicho con otras palabras, caen en un puro voluntarismo en donde el criterio para juzgar los hechos no lo marcan unos principios anteriores a Franco, sino que lo marca éste mismo con aquello que haya realizado en la práctica).

a) El mayor Douglas y sus "bálsamos de Fierabrás", que consisten en subvencionar "a granel" los precios de los productos para que la población los compre, sin atender a "elasticidades-precio de la demanda" de dichos productos, ni a inflaciones, ni a masas monetarias ni demás inventos de los economistas "ortodoxos", es el mayor genio que ha dado la economía, y todos los demás no valen dos duros de madera desde Aristóteles hasta hoy.

No. El objetivo de Douglas es que la economía cumpla con su función propia: la producción y distribución de los bienes y servicios necesarios para la población con la menor molestia posible para todos, consiguiendo así la estabilidad social de la población. Ahora bien, si Douglas detectó un fallo en el sistema financiero como causa última que está detrás de los males sociales originados por el incumplimiento del anterior objetivo, resulta lógico que, en lugar de fijarse en las pseudosoluciones de los economistas ortodoxos que tratan de tocar todos los aspectos posibles excepto el sistema financiero (causa de la progresiva centralización-totalitarización estatal), proponga la simple solución de realizar un pequeño ajuste en ese defectuoso sistema financiero, dejando todo lo demás en paz.

b) El mayor Douglas fue un aficionado a la economía, como hoy se le conoce; y sus planteamientos no son dogmas de fe (gracias a Dios).

Si por aficionado a la economía se refiere usted a que no pasó por los lavaderos de cerebro de las doctrinas económicas ortodoxas de las Universidades y Escuelas de Economía, pues sí, se podría decir que no era un "profesional". De todas formas su experiencia personal como contable le llevó a sus inducciones acerca del origen verdadero del problema: el sistema financiero. Y su análisis, a pesar de que los "profesionales" intentaron refutarlo, no lo consiguieron.

Claro que, a parte de la teoría, también está el "pequeño" problema práctico de la existencia de ciertos personajes (creo que Pío XI los llamaba imperialistas internacionales del dinero) con ciertos intereses creados de control y dominio, a los que la aplicación de la política del Crédito Social pondría fin a su "jueguecito" (y eso no lo pueden tolerar, por supuesto).

3) Que naturalmente la escuela de Salamanca, no es el pensamiento "oficial de la iglesia"; pero al menos eran clérigos españoles los que la formaron, y siempre que publicaron algo, como era obligatorio, disponían de el "Nihil Obstat" y el "Imprimatur" de sus superiores. Todo lo contrario que las publicaciones del "Crédito Social", cosa de arbitristas protestantes.

Aquí puede ver usted el "nihil obstat" del Obispo de Quebec.

Sobre la Escuela de Salamanca y su supuesta conexión con alguna de la escuelas económicas ortodoxas modernas, véase la siguiente crítica de Christopher Ferrara.

El Crédito Social no es cosa de protestantes. Precisamente el Crédito Social constituye la mejor crítica contra las manifestaciones antisociales totalitarias (austeridad forzosa, concepción errónea del trabajo, voluntad de poder, falta de libertades, tutoría paternalista, etc...) del puritanismo (ya sea en su versión de derechas o de izquierdas).

Actualmente la asociación católica de los Peregrinos de San Miguel Arcángel (en Quebec, Canadá) es uno de los principales impulsores del Crédito Social, con el apoyo de muchos obispos católicos (principalmente de países del tercer mundo).

Es cierto que Douglas no era católico, pero pertenecía a la rama anglocatólica del anglicanismo (que guarda muchas afinidades con la filosofía de la Doctrina Social de la Iglesia). Se podrían citar otros autores que, no siendo católicos, sin embargo decían verdades católicas en el ámbito social (Lewis, Chesterton antes de su conversión, etc...) y eran contrarios al protestantismo propiamente dicho. El propio Douglas llegó a reconocer explícitamente que la doctrina social de la Iglesia Católica era la que más y mejor coincidía con la filosofía social que él defendía.

4) Que durante el franquismo, NO SÓLO la presión fiscal era mucho menor en "TÉRMINOS RELATIVOS", es decir comparados dos períodos diferentes tal y como afirma Martín, sino también en "TÉRMINOS ABSOLUTOS" ya que el Estado ingresaba muchísimo menos (El IVA y el y el IRPF NI SIQUIERA EXISTÍAN, cuando son los más importantes a la hora de recaudar).

Decir que una presión fiscal es menor en términos relativos en un periodo con respecto a otro significa comparar los términos absolutos de los impuestos de ambos periodos. Eso era lo que quería decir. Por ejemplo, la presión fiscal antes de 2007 era en términos relativos menor a la después de 2007. Claro está que habría que tener en cuenta las actualizaciones correspondientes, pero se entiende lo quiero decir.

Ahora bien, la idea que quiero subrayar es la del aumento progresivo y gradual de la presión fiscal sin solución de continuidad. En este sentido las distintas presiones fiscales de diferentes periodos vienen a constituir fases de un mismo proceso progresivo. El hecho de que un cáncer empiece siendo un tumor pequeño, para luego ir aumentando progresivamente, no quiere decir que el tumor de tamaño pequeño de un periodo anterior sea mejor, esencialmente, que el tumor aumentado del periodo posterior, sino que ambos forman parte de un mismo proceso cancerígeno malo (el cual irá aumentando más y más mientras no se rectifique convenientemente el sistema financiero, que está en la base del problema de ese mayor control fiscal).

Lo que se dice de la presión fiscal, dígase igualmente de los demás procesos que, por evolución lógica y natural (a causa de ese mismo defectuoso sistema financiero), han venido aumentando y creciendo durante estos últimos 55 años sin solución de continuidad (aumento de la Administración, aumento del control social, aumento del endeudamiento, etc...).

Por cierto, antes existía el Impuesto (indirecto) sobre los Rendimientos del Trabajo Personal (la reforma de 1978 simplemente lo convirtió en impuesto directo), y al impuesto indirecto del IVA se le llamaba antes Impuesto sobre el Consumo.

5) Que calificar de "Keynesianos" a Ullastres y compañía, no deja de ser otra excéntrica ocurrencia más; cuando cualquier persona mínimamente versada, sabe que el PRINCIPAL instrumento que tienen los keynesianos para estimular la producción (por la vía del gasto) se llama "Gasto Público", y relativo a esto:

Presupuesto 1975: 658 mil millones de pesetas
Presupuesto 1978: 1.144.mil millones de pesetas

En el período 1975-1985 el gasto público se incrementó nada menos que 15 puntos porcentuales sobre el PIB (lo que es una salvajada); y es que naturalmente, el keynesianismo vino DESPUÉS de Franco. Un estudio sobre el tema:

Gasto Público en España

Bueno, es posible llamar "keynesiano" a los directores del Plan de Estabilización, en tanto que supuso la previa base preparatoria para la ulterior realización de los Planes desarrollistas, propiamente keynesianos.

Sobre el gasto público (aunque no me gusta utilizar el indicador, por cierto, keynesiano, del P.I.B., por resultar completamente ajeno a la realidad económica física como verdadero indicador contable, como lo son en realidad todas los indicadores macroecónomicos creados por Keynes e impulsados por los organismos internacionales, y que España comenzó a utilizar también, siguiendo la corriente, desde 1959), el dato dado por DOBLE ÁGUILA es correcto. Véase aquí para más información.

El problema que no quiere ver DOBLE AGUILA es que, al hablar de política keynesiana, se trata de un mismo proceso evolutivo con varias fases: el hecho de que exista, en un periodo, un determinado cambio cuantitativo más o menos superior al de un periodo anterior o posterior, eso no quita la identidad cualitativa de ese mismo proceso común. El hecho de que la "política de homologación" (en todos los aspectos, ya sea el de nivel fiscal o el del gasto público en porcentaje del PIB) comenzara paulatinamente para luego ir creciendo más rápidamente sólo nos indica un mismo proceso en donde las fases iniciales van progresando de manera más lenta para luego, en fases más avanzadas del proceso, ir estirándose más para llegar al objetivo de la "homologación" con los países del entorno.

Por otro lado, no entiendo por qué DOBLE AGUILA limita la definición de la política keynesiana solamente al estímulo de la producción por la vía del gasto público. El objetivo keynesiano de cubrir provisionalmente la brecha entre los costes generales y los ingresos (a través de la triple política intervencionista del crecimiento-pleno empleo-redistribución) no solamente proviene de los impuestos o del endeudamiento público del Estado.

La financiación de la política de continua creación de capital físico (ya sea necesario o no, ya sea para el consumo doméstico o para la exportación) con el fin de poder transmitir poder adquisitivo a la población, puede provenir también de las inversiones de ahorros, domésticos o del extranjero, o de creación de nuevo dinero (por el sistema bancario doméstico o del extranjero). Lo importante para Keynes es esa política de crecimiento continuo (independientemente de que provengan del gasto público o privado), que cada vez tiene que ser mayor y más fuerte para poder cubrir esa disparidad entre costes e ingresos generales (una dificultad que el propio Keynes reconocía, dándole implícitamente la razón a Douglas acerca del absurdo de una economía en donde para poder comprar la cesta de la compra antes debes enfrascarte en la producción de capitales físicos innecesarios).

El hecho de que España llegara con retraso a la ola keynesiana de los países occidentales (que llevaban aplicándola desde finales de la Segunda Guerra Mundial) con casi veinte años de retraso, no quita que haya dejado de aplicarse igualmente (con todas sus consecuencias).

Bueno, pues nuevamente resumiendo:

-Si don Elías de Tejada y don Rafael Gambra tenían esa opinión sobre Franco y el 18 de julio; donde católicos en general, Mellistas, Jaimistas, falangistas, derechistas autónomos y Ejército se alzaron cada uno con sus ideas contra el frente popular; respetuosamente no estoy de acuerdo.

-Si el economista Ferrara dice que la escuela de Salamanca no tiene nada que ver con las escuelas de economía moderna que a ti tampoco te gustan, hay otros economistas como Shumpeter que no opinan lo mismo; por ejemplo, se puede decir que Martín de Azpilcueta es precursor nada menos que de la "Teoría Cuantitativa del Dinero", uno de los pilares de la economía moderna adelantándose MUCHÍSIMO a la formulación de Irving Fisher de 1911.
Aquí un par de buenos artículos sobre el tema:

ESPAÑA ILUSTRADA: ESCUELA DE SALAMANCA, LA FUNDACIÓN DE LA CIENCIA ECONÓMICA

ESPAÑA ILUSTRADA: TEORÍA CUANTITATIVA DEL DINERO POR MARTÍN DE AZPILCUETA

-Sobre lo que has señalado de el antiguo IRTP, tengo que señalar que era mucho menos gravoso que el IRPF, no son lo mismo ni de lejos; sólo hay que ver lo que se recaudaba antes y después de la aparición de este último. En 1967 el mínimo exento para este impuesto esta en 60.000 pts con deducciones al año 150.000 pts para familia numerosa de primera categoría, 300.000 pts para la segunda y exención total para los de categoría de honor.
Todos los datos estadísticos:

EVOLUCIÓN HISTÓRICA DEL IMPUESTO SOBRE RENDIMIENTOS DEL TRABAJO PERSONAL Y RESULTADOS RECAUDATORIOS | Portillo Navarro | Anales de Derecho

-Si tu quieres llamar "keynesianos" a Ullastres y compañía, porque hacían planes desarrollistas (carreteras nacionales, presas, puentes, centrales de energía, puertos, aeropuertos, hospitales etc) muy eficientemente, con muy medido GASTO público y poca carga fiscal, en un país agrario y sin apenas tejido industrial ni comunicaciones, sometido a bloqueo durante años sin inversión extranjera; bueno, pues llámalos así..........y esos "Keynesianos" bienvenidos sean, los quiero para mí, no tengo ningún problema. Pero lo cierto es que no creo que te acepten esa denominación en el ámbito académico. Que le vamos a hacer.

-Y por último, si tu crees que el "Crédito Social" es la panacea financiera enhorabuena; pero no puedes pretender que comulgue acríticamente con eso. Mi opinión personal ya quedó CLARA en otras ocasiones, y sinceramente NO VOY a REPETIRME; además no creo que Martin de Azpilcueta ni Domingo de Soto estuvieran muy deacuerdo con inundaciones crediticias como las que plantea el mayor Douglas.

-Si don Elías de Tejada y don Rafael Gambra tenían esa opinión sobre Franco y el 18 de julio; donde católicos en general, Mellistas, Jaimistas, falangistas, derechistas autónomos y Ejército se alzaron cada uno con sus ideas contra el frente popular; respetuosamente no estoy de acuerdo.

No se trata de una opinión. Se trata de trabajos en los que se desarrollan los principios por los que la Comunión Tradicionalista (en la que quedaban incluidos, por cierto, mellistas y jaimistas) se incorporó a la porción del Ejército sublevado para el común Alzamiento, y que constituyen el espíritu que debía animar la verdadera política del 18 de Julio para después de la victoria. Que luego, en la práctica, se llevaron a cabo políticas diametralmente opuestas es, para desgracia de los españoles, otra historia.

-Si el economista Ferrara dice que la escuela de Salamanca no tiene nada que ver con las escuelas de economía moderna que a ti tampoco te gustan, hay otros economistas como Shumpeter que no opinan lo mismo; por ejemplo, se puede decir que Martín de Azpilcueta es precursor nada menos que de la "Teoría Cuantitativa del Dinero", uno de los pilares de la economía moderna adelantándose MUCHÍSIMO a la formulación de Irving Fisher de 1911.
Aquí un par de buenos artículos sobre el tema:

ESPAÑA ILUSTRADA: ESCUELA DE SALAMANCA, LA FUNDACIÓN DE LA CIENCIA ECONÓMICA

ESPAÑA ILUSTRADA: TEORÍA CUANTITATIVA DEL DINERO POR MARTÍN DE AZPILCUETA

Bien. Que cada cual compare a ver quién tiene razón sobre los verdaderos herederos actuales, en lo jurídico-económico-moral, de los autores de la Escuela de Salamanca. Yo sigo sosteniendo que son los católicos sociales tradicionalistas, los distributistas y los creditistas sociales.

Sobre lo que has señalado de el antiguo IRTP, tengo que señalar que era mucho menos gravoso que el IRPF, no son lo mismo ni de lejos; sólo hay que ver lo que se recaudaba antes y después de la aparición de este último. En 1967 el mínimo exento para este impuesto esta en 60.000 pts con deducciones al año 150.000 pts para familia numerosa de primera categoría, 300.000 pts para la segunda y exención total para los de categoría de honor.
Todos los datos estadísticos:

EVOLUCIÓN HISTÓRICA DEL IMPUESTO SOBRE RENDIMIENTOS DEL TRABAJO PERSONAL Y RESULTADOS RECAUDATORIOS | Portillo Navarro | Anales de Derecho

Bien. Pero yo no he dicho ni que fueran lo mismo ni que fueran igual o más gravosos. Simplemente me limitaba a señalar su existencia.

-Si tu quieres llamar "keynesianos" a Ullastres y compañía, porque hacían planes desarrollistas (carreteras nacionales, presas, puentes, centrales de energía, puertos, aeropuertos, hospitales etc) muy eficientemente, con muy medido GASTO público y poca carga fiscal, en un país agrario y sin apenas tejido industrial ni comunicaciones, sometido a bloqueo durante años sin inversión extranjera; bueno, pues llámalos así..........y esos "Keynesianos" bienvenidos sean, los quiero para mí, no tengo ningún problema. Pero lo cierto es que no creo que te acepten esa denominación en el ámbito académico. Que le vamos a hacer.

Son medidas keynesinas en tanto en cuanto Keynes establecía como "solución" para aumentar el poder adquisitivo de la población la distribución de ingresos financieros por medio de la búsqueda del pleno empleo mediante la inserción forzosa de la población en el proceso productivo como requisito para la obtención del mismo, aún cuando dicha inserción no fuera necesaria para la producción de los bienes y servicios necesarios para la población.

Para poder mantener esa "política de pleno empleo" (principalmente mediante la participación en la producción de bienes de capital), los tecnócratas necesitaban promocionar, al mismo tiempo, la "política de crecimiento o desarrollo" (es decir, aumentando cada vez más en cada ciclo productivo ulterior la producción de más bienes de capital), pues como el propio Keynes preveía, a medida que los costes iban apareciendo en los bienes de consumo finales, se iba haciendo cada vez más difícil la consecución del objetivo de la distribución de suficiente poder adquisitivo.

Es aquí en donde, como complemento, entraría también la tercera pata keynesiana de la "política de redistribución", para coadyuvar a cubrir esa insuficiencia de poder adquisitivo, que a su vez favorece el progresivo (y recalco una vez más lo de progresivo) intervencionismo y centralización por parte del Estado.

La verdad es que me cuesta creer que en el ámbito académico no me vayan a aceptar la denominación de keynesiano como descripción legítima para el sistema de "planificación indicativa" que los tecnócratas españoles recogieron de sus colegas franceses.

-Y por último, si tu crees que el "Crédito Social" es la panacea financiera enhorabuena; pero no puedes pretender que comulgue acríticamente con eso. Mi opinión personal ya quedó CLARA en otras ocasiones, y sinceramente NO VOY a REPETIRME; además no creo que Martin de Azpilcueta ni Domingo de Soto estuvieran muy deacuerdo con inundaciones crediticias como las que plantea el mayor Douglas.

Yo nunca he pretendido que comulgue acríticamente con el Crédito Social. Yo no tengo ningún incoveniente en explicar lo que haga falta. Y, por supuesto, no tiene nada que ver con "inundaciones crediticias", sino con que el sistema financiero se ajuste a la realidad económica física, pues el funcionamiento defectuoso del sistema financiero actual es el que está detrás de los males sociales contemporáneos (provisionalmente disimulados por la política keynesiana de "crecimiento o desarrollo" que cubre temporalmente los peores efectos de aquella deficiencia financiera, pero que no constituye la solución en sí del problema).