Cita Iniciado por Nuevo Mundo Ver mensaje
No pensaba intervenir para resaltar, corregir y explicar la excesiva matización que haces de asuntos tan delicados como la matriz de opinion en medios masivos a favor de una España federal,
¿Esa es tu opinión, o es matización según tú? porque en cambio tu discurso soberanista español suena mucho a nacionalista identitario que yo no tengo por qué compartir ni contigo, ni sin ti. La matización federalista que hago es la que han explicado por activa y por pasiva carlistas de antaño, de antes, históricos y no gente que se ha añadido ayer al final del vagón de cola. Eso sin contar con que jamás ha habido una línea exclusiva en el Carlismo dada su naturaleza mucho más societaria que de corriente ideológico-política. Es decir, una cosmovisión de la España eterna y no modernista.

subestimar la existencia y acciones del Club Bilderberg en asuntos internos de un pais,
Sólo que no subestimo, sino que tampoco sobrevaloro, porque lo mismo que hay influencias, también hay contrapesas y contramedidas, pero la cosa es hablar.


a banalización de la situación critica de la soberanía de España y su entrega a un supraestado
Mira majete yo no banalizo nada cuando hablo de una Europa cristiana, y menos cuando hablo de los crímenes del pasado en este continente. No sé si te das cuenta, creo que no, que yo no tengo porque pensar como tú, lo que ni me quita ni me pone, ni sirve para cuestionar nada y menos aún mi patriotismo que te aseguro está muy por encima del tuyo y puedo demostrarlo.

desechar la conveniencia de Kissinger y Estados Unidos en el magnicidio de Carrero
Para hablar de algo hay que empezar por saber, y tú no sabes ni por donde te andas. La situación en España en aquél año, en aquél momento era de tal magnitud que Kissinger aquí importaba un carajo. ¿Sabes acaso tú lo que significa estar en un autocar militar esperando a la salida del armón para formar e ir detrás de él y escuchar a tu jefe que "Si hay que disparar esperen a que dé la orden"? Que vas a saber tú, ¿de qué? Con una masa ocupando La Castellana, con el fusil CETME lleno de munición, los tejados llenos de francotiradores, la Embajada americana ocupada por marines armados, ,¿de qué estás hablando? A ver si te crees que que aquél oficial estaba loco, o que se le había ocurrido a él semejante aparente disparate. Tenía instrucciones que le venían de arriba, y a ese arriba de más arriba todavía, porque en España en aquél momento no se sabía si estábamos o no a punto para un golpe de Estado y hasta para otra guerra civil. Pero la cosa es parlotear de lo que no se tiene ni puta idea y encima pretendiendo sentar cátedra al cabo de cuarenta y tantos años.

y para terminar, la justificación de una España sometida a un supra-estado antihispánico y anticristiano subvertidora de la naturaleza con una excusa banal como que "España es pequeña" y el "no hay nada que hacer" cuando ni ese era el fin de la Comunidad Económica, ni lo necesita estando en la OTAN, y por su puesto, teniendo a su disposición el mundo hispano con mas habitantes y riquezas naturales que la propia EU, si ese fuera el caso, mas le vale a España morir como mártir que vivir con el "mal menor" que propones. Un mal menor como la del aborto defendida por tanto conservadores.
A ver si no mezclas las churras con las merinas, que no te enteras y mejor harías en releer con más detalle y atención, que lo mezclas todo. Me demuestras que no has entendido una castaña de lo que he dicho, mientras que no pareces pasar de otra cosa que de nacionalista identitario conspiranoico.

No voy a profundizar en estos puntos porque creo que muchos que prudentemente sin intervenir han estado leyendo y observando lo que se escribe aquí habrán entendido.
Si, por eso a ti te han puesto 1 víctor y a mi 13, cuéntalos.

Pero si no te voy a dejar pasar lo siguiente:
¡Ah! ¿tengo que darte cuentas a ti y por eso no me puedes dejar pasar? ¿pero de qué vas?



Es curioso e interesante como sigues cometiendo el mismo error del otro hilo donde celebrabas a la Escuela de Salamanca como el origen del liberalismo capitalista.
Lo que es curioso es como lees las cosas, porque aquél hilo yo lo encabezaba diciendo que según un autor liberal dicha escuela representaba ese origen, lo decía él, y yo decía que lo decía. Hay que saber leer, y eso es más que silabear.

En este caso propones que el tradicionalismo puede adoptar una forma "conservadora".
Es que hay corrientes así, y no es tan extraño al menos no tanto como el identitarismo presuntamente patriótico.

Un hispanista, un tradicionalista o un carlista jamás pondría en una misma linea estas dos ideas, contrarias a muerte en si. Una impone la tradición, la otra conserva la revolución, y por esto se entiende la justificación del mal menor de los conservadores liberales. Alguien que cita a Miguel Ayuso debería saber esto.
¿Qué es el Carlismo?:

1.- Una bandera dinástica: la de la Legitimidad.

2.- Una continuidad histórica: la de Las Españas.

3.- Y una doctrina jurídico-política: la tradicionalista.
¿Qué es el Carlismo? op. cit. Cap. 1 "El problema del Carlismo", parágrafo 9, página 29

¿Y tú de qué dices que estás hablando? Y por cierto, no es que haya citado a Ayuso, que no es patrimonio tuyo, ni tus entendederas las únicas que lo escuchan, es que he enlazado a lo que dice, lo cual por otro lado no es dogma. A ver si nos vamos enterando un poquito de qué va la música porque así está este país de bien representado y defendido. El movimiento se demuestra andando, algunos ya hicimos el camino, otros ni lo han empezado aunque hablan, hablan, y hablan.

Pero cometes otro error en enlazar dos ideas totalmente contrarias como el del tradicionalismo y el conservadurismo, en este caso los fueros y al federalismo, en el sentido que le da la Unión Europa, Margallo y hasta ¿Artur Mas?
No sé si regalarte unas gafas o un par de neuronas, porque ¿en dónde dices que yo he soltado todo este conjunto de estupideces? Primero te repites con el tradicionalismo y el conservadurismo. Segundo, sobre el tradicionalismo político-jurídico ya he apuntado la doctrina que se sigue en el Carlismo, pero es que resulta que hay gente, incluso aquí, que sin ser carlistas son tradicionalistas seguidores de dicha doctrina, al tiempo que hay conservadores que siguen la Tradición cristiana, y también se consideran tradicionalistas en lo religioso y conservadores en lo político. ¡¡¡ Huy !!! ¿y eso cómo es posible?, porque "Por divina Tradición se entiende todo aquello que no fue escrito por los autores inspirados, sino que nos fue transmitido de viva voz por los Apóstoles como cosa de fe. De la Tradición se sacfan también las verdades que hay que creer, siendo éste un punto incontrovertible que nos separa de los protestantes."

Religión y Moral J. BONATTO Texto aprobado por la SAGRADA CONGREGACIÓN DEL CONCILIO (Vaticano I). Edit. Litúrgica Española. Barcelona 1934, pág., 85

¿Qué NO es el Carlismo?:

1. La Leyenda Negra.
2. Los aguerridos salvajes.
3. Los tontos inútiles.
4. Los quijotes.
5. Los ignorantes.
6. Los retrógrados.
7. Los leones dirigidos por asnos.
¿Qué es el Carlismo? op. cit. mismo capítulo inicial, con la numeración de los parágrafos.

Como dije, no hace falta extenderme en este asunto, solo dejaré un enlace didáctico https://carlismo.es/juan-manuel-de-p...y-federalismo/
Si, interesante aportación de J.M. de Prada, que ya conocía pues acostumbro a leer la web de la Comunión Tradicionalista, publicado en un medio tan escasamente conservador como es el Diario ABC rememorando a Juan Vázquez de Mella, que se había salido del Carlismo, curioso, curioso, lo que no le quita, por otro lado su condición de ser la "Voz de la Tradición" reproducido por un medio conservador.

Sin embargo, y a tenor de lo expresado por J.M. de Prada acerca de dicho artículo sobre el autonomismo, del que dije "ab initio" que además de docente soy antiautonomista ¿qué tiene que ver con los fragmentos reproducidos por mi de las palabras de todo un Jefe Carlista del Señorío de Vizcaya exigiendo responsabilidades a los liberales de hace 100 años?