Tema: Revista ‘Fuerza Nueva’: de la muerte de Franco a la Constitución (1975-78)

Renunciación

307

Revista FUERZA NUEVA, nº 521, 1-Ene-1977 Renunciación ¡Qué vergüenza! ¡Qué “porca” vergüenza!: ver en “Arriba”, diario del Movimiento, fundado por José Antonio Primo de Rivera, con toda su primera plana del día 15 de diciembre ocupada por un “sí” descomunal. Hoy quiero, aunque ya se ha tocado el tema en esta misma revista, dejar clara mi opinión. ¿Cuántas veces se habrá escrito en sus columnas que el mejor destino de las urnas es el de romperlas? ¿Cuánto plomo se habrá fundido y refundido para poner en sus galeradas que no se puede jugar el destino de la patria a un “sí” o a un “no”? Y ahora, con todo lo que representa la negación del “sí” para la continuidad y perfeccionamiento del sistema legado por nuestro Caudillo por el que tanto luchamos y tan caro nos costó, resulta que “Arriba”, con todo su glorioso pasado y con un “sí” en su portada, cual losa lapidaria, parece como si volviera a enterrar a los que, con limpios ideales, llegaron a caer voceando su nombre: “¡Arriba!” Supongo que, por lo menos, de ahora en adelante tendrán la delicadeza de suprimir de su cabecera las cinco flechas y el nombre de su fundador. ¡Que no ofendan aquel símbolo y la memoria de nuestro caído mayor! Y no es solo el tamaño del “sí” salido de madre y a sangre, que inserta en esa edición; es que después de las cero horas del día 15 de diciembre quedaba terminantemente prohibida toda propaganda sobre el referéndum, en pro o en contra, y con esto ostentación no cabe duda que “Arriba”, periódico de la mañana, estaba infringiendo la orden. Pero, claro, también el Gobierno, por todos los medios y por boca del presidente Suárez, a las veinte horas en TVE y al filo de la medianoche otra vez, en “Última hora”, recababa de todos los españoles para que votaran “sí”. Pero, señor, ¿no habíamos quedado en que los que tienen la sartén por el mango y para dar más garantía de fiabilidad a los resultados del referéndum, tenían que permanecer neutrales? Ahora resulta que, con el poco o mucho dinero que aportamos al erario público los disidentes del Gobierno enterrador, se ha proporcionado el “sí” a costa de los que teníamos un perfecto derecho y creo que deber para propagar el “no”. Creo yo que, en este caso, los que hemos votado “no” hemos sido objeto de una estafa, de un atropello estatal muy poco edificante para la naciente democracia inorgánica. Y claro, no podemos pedir que sancionen a un periódico por haber infringido la ley, cuando el que la tiene que imponer es el más tolerante y, como “tolerante”, es el primero que se la salta a la torera. Tampoco podemos pedir que nos devuelvan el dinero que, con mucho gusto hubiéramos invertido en la campaña del “no”. Sólo nos queda el derecho al pataleo. Así que, por lo menos, que mi zapateado no quede en silencio Manuel BERCEBAL LAFUENTE

"Panorama desolador"

308

Revista FUERZA NUEVA, nº 522, 8-Ene-1977 PANORAMA DESOLADOR Después del “Tele-Referéndum” Pasados ya unos días de lo que se ha dado en llamar el pucherazo del “sí”, los comentarios y contracomentarios de gran parte de la prensa nacional, en especial de Madrid y Barcelona, han causado más desconcierto y confusión que la experimentada en la inmensa mayoría de los votantes que desconocían y que no tenían la menor idea de lo que realmente iban a votar (...) Para que la confusión fuera todavía mayor, anotemos las declaraciones, a través de TVE, de una serie de funcionarios del Gobierno, algunos de los cuales afirmaron que votar “sí” era votar por el Rey, y las oportunas declaraciones del presidente Suárez la noche anterior al referéndum, afirmando rotundamente que el “sí” no significa ruptura con el pasado. Estas sibilinas declaraciones ayudaron a que la inmensa mayoría de quienes votaron afirmativamente, sin tener un criterio propio bien formado, pisaran la trampa tendida por los representantes de la Administración. Es decir, que más del 50 por ciento de los que votaron el “sí” lo hicieron pensando que con ello votaban por el Rey y por la no ruptura con el inmediato pasado, que trajo a España la más próspera etapa de su historia. Sin embargo, la triste realidad era exactamente lo contrario: que con él “sí” abren la puerta a la República y rompen con toda la brillante etapa del franquismo. Tele-referéndum No cabe duda de que ha sido muy feliz y exacta la denominación que Cándido, a través de las páginas de “ABC”, ha dado a estos comicios: “Tele- referéndum”. La presión sobre la conciencia de todos los estamentos de la sociedad ha sido tal, las coacciones tan brutales que, finalmente, como alienados, muchos españoles han ido como drogados a las mesas electorales, todavía bajo el impacto del machacón “sí”, rematado con el acto final de la comedia interpretada por el presidente del Gobierno, quien, saltándose a la torera las propias declaraciones gubernamentales sobre la estricta neutralidad de la Administración, pidió desesperadamente el “sí”, haciendo hincapié que ello no significaba ruptura con el pasado y que no existía ningún pacto con los enemigos de España (¿?). “Este “Tele-referéndum” -dice Cándido- ha sido un asunto privado del Gobierno, cuyas protestas de neutralidad fueron desmentidas por los hechos. Ha sido un “referéndum-llamada”, casi una campaña presidencial, si atendemos a su preparación y planteamiento”. Las graves anomalías en el referéndum -empezando por su propia celebración, que infringe el artículo 65 de la Ley Orgánica del Estado, al no haber sido enviado el proyecto de Reforma Política, por el Rey, al Consejo Nacional para su informe- han sido ya indicadas, aunque con “sana intención” de minimizarlas, por determinados diarios de la capital de España. Entre estas anomalías, espigando en las páginas de estos diarios, entresacamos de sus párrafos: El censo oficial arroja la cifra. De 22.872.568 personas con derecho a voto. El “otro” censo, “sin emigrantes”, señala que los ciudadanos con derecho a voto. Suman 18.036.282. ¿Cómo se rellenó esta notable diferencia de casi cinco millones de votos? (...) Largo anecdotario El anecdotario es tan largo, que no tendremos con dos páginas de esta publicación para reflejarlo en toda su dimensión. Lo que sí se puede asegurar, a la vista de lo que ha salido a la luz pública (violencias en casos claros, como en Vizcaya; listas electorales en las que faltaban hasta un cincuenta por ciento de votantes; obstrucción a los que iban a votar el “no”), es que han sido detalles que por sí solos invalidan cualquier referéndum. Otros aspectos de la “tranquila” jornada de este referéndum fueron los siguientes: Violentas manifestaciones en el centro y barrios de Madrid, con intervención de las fuerzas del orden, que tuvieron que hacer uso de balas de goma y gases lacrimógenos. Actos similares en Barcelona, Santa Cruz de Tenerife, Salamanca, Pamplona, Santander, etc. Docenas y docenas de detenidos relacionados directa o indirectamente con el desarrollo del referéndum, aunque pronto fueron puestos en libertad; varios fallecidos al votar, lo mismo que algún miembro de las mesas; rotura de urna a bastonazos; atentados con explosivos a colegios electorales; tres bombas en Pamplona; guardias civiles heridos en Sestao; un policía asesinado al ser atropellado intencionadamente por un coche que se dio a la fuga; secuestro y suspense sobre la real situación del presidente del Consejo de Estado (Antonio. M. de Oriol, secuestrado el 11 de diciembre, por el GRAPO) al menos cuando redactamos este comentario; atentados contra instalaciones de TVE en varias regiones; huelgas en servicios tan importantes como el suministro de gas, la Renfe, líneas aéreas (controladores), todas ellas síntomas cada vez más virulentos, y un interminable número de incidentes más o menos graves que han saludado el “estreno” de la democracia, como nos decía un transeúnte en la avenida de José Antonio (actual Gran Vía, Madrid), con los ojos irritados por los gases lacrimógenos. Este triunfal estreno de la democracia se registró también en la Bolsa, con una caída en picado de las cotizaciones, fruto de la “confianza” en la nueva situación. Lo que ha dicho la “oposición” En cuanto al juicio que a la llamada “oposición” le ha merecido este referéndum, no obstante tratarse de una traición a la legalidad vigente, no puede ser más significativa. Así, el PSOE, Ruiz-Giménez, ORT, Tierno Galván, Satrústegui, Sánchez Montero, etc. nos dicen, entre otras cosas, lo siguiente: “El referéndum ha sido un fraude; que en lo sucesivo no se atosigue al ciudadano con tanta propaganda; los resultados del referéndum no ofrecen fiabilidad, porque el Gobierno no ha cumplido los requisitos de una consulta democrática y ha monopolizado los medios de comunicación a su favor; esto no es u referéndum democrático y el Gobierno no ha sido capaz de mantener la neutralidad a que se había comprometido; una de las conclusiones del referéndum ha sido la colosal campaña propagandística para conseguir el “sí”; la masiva propaganda oficial que hemos tenido que soportar los días anteriores al referéndum no es revelador de la voluntad nacional; el Gobierno ha utilizado el aparato propagandístico de la dictadura para falsear las opciones que anticipadamente existían; el Gobierno se ha conducido de manera sectaria durante la campaña…” Naturalmente que, a pesar de los actos violentos que hemos reseñado y de las declaraciones de estos “angelitos” de la llamada “oposición”, a la que el Gobierno mira con la inútil ilusión de “convertirlos”, a pesar de estas evidencias, resulta casi macabro que el director general de Política Interior declare públicamente que todo el referéndum “ha sido plácido y grato”. Secuela inevitable de esta borrachera de triunfalismo por parte de los incondicionales servidores del Gobierno (muchos de los cuales fueron también anteriormente “incondicionales” del franquismo), lo tenemos en esa gravísima manifestación de guardias civiles y policías armados, insultados, vejados y maltratados por toda la bazofia política que ahora quiere asaltar el poder, para, de acuerdo con los compromisos hechos públicos, disolver precisamente esas fuerzas del orden. Ante las manifestaciones del director general de Política Interior, no cabe duda de que en esto de luchar “con todas las armas”, sin miedo, pero sin pausa para arrancar el “sí” a los confusos ciudadanos, sólo le igualaron los hermanos Ansón (*). Por algo todos cobran de la Administración. (...) HORACIO

(*) Entonces uno de ellos era director de TVE y el otro, presidente de la Agencia EFE

.

309

Revista FUERZA NUEVA, nº 523, 15-Ene-1977 Entre locura e ignorancia • Sentenció Eurípides, sin intuir nuestra época aciaga, que, “cuando los dioses quieren perder al hombre, primero le vuelven loco”. No cabe en nuestro espíritu cristiano admitir que Dios quiera la perdición de los hombres, pero sí que estos la busquen voluntaria e inconscientemente, y para ello primero se vuelven locos a sí mismos. Lo estamos viendo. Locura es ver que quienes recibieron una herencia preciada la dilapiden en un año y prefieran lo peor a lo bueno (no digo lo mejor), celebren con júbilo la división y enfrentamientos de los hermanos y busquen la repetición de una guerra que ya costó un millón de muertos. Locura es que palmoteen de júbilo unos señores porque desaparece el Tribunal de Orden Público, como si el Código Penal y las leyes, los tribunales de Justicia y las fuerzas de orden público estuvieran encaminadas a destruir el orden, la paz, la armonía, la tranquilidad y el derecho de los ciudadanos, cuando precisamente están para defenderlos. Locura es celebrar que, en vez de tener una sola fe -que además es la verdadera- haya múltiples creencias, aunque sea a base de la “libertad del error” que señalaba San Agustín. Y que la heterodoxia, la superstición y el paganismo se adueñen de unos incautos para desunirnos a los españoles. Locura es jalear que hay muchos sindicatos libres y contrarios, clasistas y politiqueriles, internacionalistas y nada profesionales, que reaviven la lucha de clases y creen conflictos laborales y enfrenten a unos trabajadores con otros o a estos con los patronos. Y eso es lo que ya se prepara. • No, no creo que esta locura fuera motivo de elogio si Erasmo viviera. Nada tiene que ver con la locura quijotesca ni con la “santa locura” de los mártires. Aquella es locura suicida, nada más. Pudiera ser, sin embargo, otra cosa. No locura, sino ignorancia. “Nada hay más espantoso que una locura activa”, señaló Goethe. Y tal vez estemos en el camino de comprobarlo gracias a nuestros gobernantes actuales. Se ignora el pasado, se ignora el presente -por indocumentación y falta de visión política- y se ignora, por supuesto, el futuro, que es, paradójicamente, lo que mejor se adivina en estos tiempos calamitosos. Al ignorar la historia no se toma nota de los ejemplos, y se vuelve a caer en los mismos errores políticos; al ignorar el presente, o sea, quién es quién en el panorama político nacional e internacional, se incurre en el papanatismo de imitar lo foráneo con tan perniciosas, y a veces, fatales consecuencias, y adular al enemigo que sacará provecho de la indignidad y bobaliconería ajenas. Se claudica inicuamente y se hacen concesiones inconcebibles. Y es la Patria la que padece las consecuencias. • Repasar estos días los periódicos o las revistas resulta aterrador en ese sentido de comprobar la furia demencial o ignorante no ya de los periodistas, sino de los llamados dirigentes políticos (…) Basta simplemente con unos nombres: Carrillo, amnistía total, Diputación de Guipúzcoa y Ayuntamiento de San Sebastián -hasta Fraga lo ha registrado- bilingüismo, Generalitat, Ley de Reforma Política, canciller Schmidt, democracia, Sahara, Tarancón, pornografía, democristianos, Suárez, etc. Son claves del pandemonium ibérico. EL DIRECTOR

310

Revista FUERZA NUEVA, nº 524, 22-Ene-1977 FUERZA NUEVA sin portada Pues bien, señor. Resulta que FUERZA NUEVA tuvo que llegar a nuestros quioscos, la semana pasada (15-1-1977), así, sin portada. La Administración consideró que la cubierta de este semanario no podía transitar libremente por la calle. Era fuerte, de acuerdo, pero muy consecuente. Nos explicaremos. “Informaciones” del día 14 de enero escribía que el asunto estaba relacionado con el titular de dicha portada, que con la inscripción “NI CATÓLICA, NI TRADICIONAL, NI SOCIAL, NI REPRESENTATIVA” calada sobre una corona real, había sido considerado delictivo por el Ministerio del ramo. Me gustaría mucho que los responsables de la información en España nos explicasen, a los que escribimos sobre la vida política, cómo se puede hacer uso, ahora del sentido común. La lógica, esa ciencia tan difícil de practicar, falla con frecuencia desde hace algunos años en nuestra nación. Y es que no hay peor enemigo que el que no quiere entender. La “Página Cinco” del número de que hablamos recogía un editorial en el que quedaba clara una cuestión al menos: la lógica al contemplar la vida política española. La monarquía del 18 de Julio la hizo Franco, por su voluntad, refrendada por el pueblo español. Y la constituyó católica, social, tradicional y representativa. Ahora, resulta que hay una nueva Ley Fundamental incorporada a nuestro ordenamiento. Esta es la octava del lote general, y, como ya se ha demostrado, deroga las anteriores por su propia sustantividad, ya que afecta a sus principios vitales. Si, entonces las cosas son así, como ha querido el pueblo español el pasado 15 de diciembre, no son de la manera anterior, con lo que el Gobierno, y la Administración, no debería ser tan pudoroso en reprimir lo que es un hecho cierto a través de la misma soberanía popular, que amamanta y nutre el espíritu de la nueva legislación. El Ejecutivo se ha hecho ejecutor a muerte de lo que remueve su conciencia. Tiene un convidado de piedra que agita la tempestad interior de su alma. Y no quiere que nadie perturbe un sueño político que ha cambiado de escenario, y de actores. Si el Gobierno español es el más interesado en demostrar al mundo, con aire de fiesta, que la Monarquía española se ha hecho constitucional a golpe de votaciones parlamentarias y de referendos populares, ¿por qué arremete contra aquellos que recuerdan lo que ya no es la Monarquía en la práctica, por la voluntad general, precisamente a través del concurso propuesto por el mismo Ejecutivo? Hay otro aspecto que no se escapa al comentario. ¿Por qué la portada no y el editorial, con el mismo título, sí? Se desprende que sólo existe el miedo a la imagen. Penitencia para el pecado, pero no absolución. Mal menor. Verdad a medias, que diría el poeta: cuando se dice la otra media se verifica la segunda mentira. La Administración vive la noche tropical, en la que todos los instintos son peligrosos. Acaricia el pasado en cuanto tiene de sugerente, cara al pueblo, para una Institución que no se ha tenido ningún cuidado en conservar pura doctrinalmente, y se encabrita contra quien le descubre el pastel. Todo el día está con la cantilena de lo opinable en la boca y se molesta porque alguien opine con las tablas, y con el reglamento, del sentido común en la mano. Permite que todos los jugadores se harten de insultar al árbitro, de reclamar que lo sustituyan, y manda a la caseta a quien le demanda la autoridad perdida. Ese mismo sentido común político sigue sin entender que no se autorice la portada del número 523 de FUERZA NUEVA y, en cambio, encuentre vía libre la portada del número 133 de “El Papus”. Una consideración, opinable a todas luces, sobre la práctica perdida en una Institución, a juicio de quien sabe y puede opinar legalmente sobre la vida política, recibe peor trato que aquel que opina riéndose y escarneciendo a los mutilados que ganaron la guerra. Y una guerra sin la cual esa Institución viviría la nostalgia y el exilio a partes iguales. España está gobernada por manos temblonas, que no aciertan a meter en el saco a los fieles y a contener a los paganos. Así van las cosas. Mientras, la reconciliación aparece a la vuelta de la esquina para ser burlada en cuanto cumpla su fin. Será el momento en que aparezca este epitafio: “Aquí yacen aquellos que, buscando la libertad, la igualdad y la fraternidad, trajeron la esclavitud, la injusticia el enfrentamiento”. Luis F. Villamea

311

Revista FUERZA NUEVA, nº 524, 22-Ene-1977 EDITORIAL A la reconquista del Estado Se diga lo que se diga, resulta por demás evidente ya el hecho de que los católicos hemos perdido el Estado español. Trabajosamente ganado, con mucha sangre, mucho brío, mucho espíritu y no poca inteligencia, los resortes del poder público, los católicos, ahora, hemos cedido los poderes a los paganos o, al menos, a lo pagano. Aun cuando continúen en manos de muchos que van a misa, las poltronas, los escaños, las cátedras y los centros políticos, económicos, financieros y culturales de España, en tales sedes, los móviles paganos, los criterios y sistemas de valores ajenos y aun contrarios al cristianismo son los verdaderamente decisivos hoy. Lo específicamente cristiano es lo que nos hacía entrar en conflicto con los demás Estados y personas en las áreas mundiales de la política, de la economía, de la cultura, de la ideología, de la religión, etcétera. Lo específicamente español, lo que diferenciaba a los españoles y a lo español a través de la historia era lo que, concretamente, impedía nuestro ingreso en la Comunidad Económica Europea, en la OTAN, en los tejemanejes entre bastidores de la actividad mundial, tanto de Occidente como del Oriente marxista, y nuestros líderes políticos han decidido erradicar de España y reprimir en los españoles, hábil o violentamente, todo cuanto nos diferencia de las internacionales del dinero, de los negocios políticos y económicos, de la literatura, de los partidos, de los sindicatos y hasta de la religión. Decididamente, los españoles hoy actúan como si estuvieran convencidos de que lo diferencial de España fuese históricamente lo peor. Se puede reivindicar el hecho diferencial catalán, vasco, gallego o canario y sustituir el Poder central por los Poderes regionales o caciquiles. Se puede fomentar las lenguas que nos dividen, que nos separan, que imposibilitan nuestro entendimiento, y deprimir la lengua que nos une, que nos comunica y nos potencia a todos los españoles, haciendo de todos nosotros un hecho diferencial a escala planetaria. Y decididamente también, estamos abandonando la religión que llevamos a veinte naciones del planeta y a medio mundo, para trocarla por la religión repudiada por la Iglesia católica desde Trento hasta el Concilio Vaticano II. (…)

El GRAPO era un grupo terrorista de extrema izquierda que, aparte de numerosos asesinatos de agentes del orden, por entonces tenía secuestrado al señor Oriol.

Se comprueba que el cinismo político-periodistico contra la "extrema derecha" viene de muy atrás. Hay que advertir que el articulista escribe con ironía.

312

Revista FUERZA NUEVA, nº 525, 29-Ene-1977 De "extrema derecha" Pero ¿no sabían ustedes que el GRAPO es un grupo de extrema derecha? Pero si lo sabe todo el mundo… Miren ustedes, resulta que un ministro lo sabe, que el FBI lo sabe, que la CIA lo sabe, que “Diario 16” lo sabe, lo sabe hasta un ordenanza del Ministerio de Comercio que me lo ha dicho a mí “de muy buena tinta”. Lo sabe hasta el gato. El señor Oriol está en manos de un grupo de extrema derecha que pide por su liberación que este Gobierno excarcele a varios activistas de extrema izquierda, varios de ellos implicados en el asesinato del Almirante Carrero Blanco. ¿Que no lo entienden? Pues es muy fácil. Según el ordenanza en cuestión, la extrema derecha quiere que liberen a los presos de extrema izquierda, porque los extremos se tocan y son todos iguales. ¿Que siguen sin entenderlo? El GRAPO es un grupo financiado por oscuros personajes de la Gran Banca Internacional para conservar su situación de privilegio, por eso aparentan ser de extrema izquierda, pero en realidad son hijos de buenas familias madrileñas que quieren la liberación de los implicados en el asesinato de Carrero, porque comparten con los asesinos un terrible odio a la sociedad y al Estado y les tienen una gran simpatía. Eso es todo. Así de sencillo. ¿Que tiene secuestrado el señor Oriol? Claro, al ser un grupo de extrema derecha lo lógico es secuestrar a un presidente del Consejo de Estado, tradicionalista y fiel servidor del 18 de Julio, ¡no iban a secuestrar el cónsul de Yugoslavia, que es, como se sabe, un país fascista, con una dictadura paternalista y reaccionaria, que mantiene el país en el más repugnante feudalismo! ¿Siguen sin comprender? No importa, un ministro y “Diario 16” saben que el GRAPO es un grupo de extrema derecha. Con esas garantías, cualquier ciudadano normal lo entiende. Narciso SUEYRAS

​

Después del referéndum en que engañó al electorado de derechas, el perjuro Suárez, por su cuenta y riesgo, se volcó en la búsqueda del apoyo del marxismo-separatismo (para "homologarnos totalmente con Europa") que le llevaría a aceptar, vía chantaje, la deriva separatista-autonomista como un hecho ineludible y consumado

313

Revista FUERZA NUEVA, nº 525, 29-Ene-1977 Intolerable por más tiempo Creemos que la situación española ha llegado, por sendas muy diversas, a una situación totalmente intolerable, de la cual en gran parte el único responsable es el Gobierno que los españoles padecemos desde la muerte de Francisco Franco. El Gobierno Suárez que ahora se quiere amparar en los resultados, muy dudosamente veraces, del último referéndum, en el cual, desde el Poder, con la ayuda vergonzosa de los que se siguen llamando fieles a la memoria y obra del Régimen del Caudillo, a los ideales del 18 de Julio -Alianza Popular, en primer lugar- logró un “Sí” mayoritario a su reforma política. Reforma que se ha presentado al pueblo español arteramente al pedirle el voto afirmativo como un “mal menor” para unos, como una muestra de la continuidad de la Corona en los deseos póstumos de Franco, como “una simple evolución para evitar el caos”, etc.; pero con este disfraz propagandístico, engañando a las buenas gentes de nuestra Nación, de que lo que en realidad se quería desde el Poder era un refrendo “democrático” para consumar la traición a los Principios del Movimiento Nacional, a la Victoria del 1 de abril 1939, a los ideales, en suma, que hicieron posible la Cruzada de Liberación. Y ahora, con este falso y engañoso teórico apoyo popular, la Administración pretende continuar su obra de derribo del Estado Nacional, para sustituirlo por un Estado federal, integrado por pequeños ”reinos de taifas”, con lo cual será rota la unidad de España y conllevará a la Patria a la total servidumbre extranjera (…) Un derrumbe nacional que se centra en pactos más o menos ocultos con los representantes de las internacionales marxista y capitalista, bajo la supervisión de las logias y la pasividad cobarde de quienes están en la obligación de no solo no participar en esta tarea, sino de impedirla por todos los medios a su alcance, si quieren defender en verdad a su honor y a la Patria por encima de cualquier otra circunstancia. Es una realidad que el Gobierno Suárez está llevando al Estado y a España como Nación a situación límite, por lo que no es lícito que quiera escudar su torpeza, su falta de autoridad, sus compromisos políticos, con ataques indiscriminados hacia fuerzas nacionales sin duda amantes de los valores permanentes de la Patria, que vienen manteniendo una postura de servicio y fidelidad irreductible a los eternos ideales patrios, a cuanto significa la fecha heroica y revolucionaria del 18 de Julio de 1936, frente al materialismo, la traición, la entrega y el marxismo. No es lícito que el Gobierno intente, al amparo de ese “Sí” mayoritario que el pueblo le ha dado, totalmente engañado, a seguir por una senda que representa el caos, el crimen, la ruina económica, el enfrentamiento clasista, la partitocracia, etc., más la permisividad del total sarcasmo de las masas ante los valores más sagrados de la Patria. No es lícito que se tolere o no se castigue la muerte de ciudadanos españoles a manos de los marxistas- separatistas, los agravios a la bandera nacional, las ofensas a los Ejércitos y Fuerzas de Orden Público. Que se tolera la presencia en altos cargos de la Administración de personas que piden la legalización del aborto, el amor libre y que se definan simpatizantes de fuerzas políticas contrarias a la supuesta moral e ideología del Estado que teóricamente sirven. Y es hora ya de que el Gobierno diga claramente cuál es su propósito ante nuestro pueblo y no a través de declaraciones ambiguas, confusionistas o totalmente demagógicas. Es hora de que todos se quiten las caretas (...) Ramón de Tolosa

Prosigue la descomposición y el descuartizamiento de España. El presidente Suárez para hacerse respetar en la Europa democrática aún necesita ceder al chantaje de la aún ilegal "oposición": "autonomías" regionales para contentar al separatismo; y legalización del partido comunista de cara a las elecciones, y amnistía total para asesinos comunistas-separatistas encarcelados por sus crímenes, para contentar al marxismo.


314

Revista FUERZA NUEVA, nº 525, 29-Ene-1977 Todo provisional Si algunos españoles creíamos que, a la muerte del Caudillo, todo quedaba atado y bien atado (con lo que demostramos una ingenuidad admirable, una absoluta falta de visión política y una excesiva confianza en juramentos y pulsos firmes), lo cierto es que, en la actualidad, todos los españoles estamos absolutamente ciertos de que tenemos todo hilvanado y mal hilvanado, de que todo es provisional. Antaño -en aquellos “desdichados años de la dictadura franquista”- el pueblo tenía la seguridad de que ley que aprobaban las Cortes se aplicaba, sin cambiarla, a la semana siguiente; de que el orden público era intangible; de que la autoridad era la autoridad; de que los ministros tenían su estabilidad garantizada por el tiempo suficiente para acreditar su valía o su inutilidad, sin temor a zancadillas ni a juego subterráneo. (…) Hoy, ya se ve, todo tiene un aire de provisionalidad que aterra: desde la organización del Estado hasta el precio del autobús, pasando por la estabilidad del Gobierno (...) Sin ir más lejos, la propia ley de Reforma Política, con todo su aire de “Fundamental”, no es es más que un simple hilván, y su vigencia no sabemos si llegará a principios de la primavera. Sabido es que el Gobierno Suárez negocia con la “oposición democrática” y con unos requisitos impuestos por ésta (cuales son, entre otros, los del reconocimiento de las “autonomías” regionales o el de la legalidad del Partido Comunista), cuya aceptación equivaldría a hacer innecesarias las Cortes Constituyentes y a que el propio Gobierno no fuera consecuente con el masivo “Sí” que obtuvo en el referéndum. Mis propias convicciones monárquicas, tan firmes cuando voté afirmativamente en los dos referéndums de Franco, en la creencia de que llegaría una Monarquía tradicional, católica, social y representativa, se derrumbaron en fecha reciente cuando comprobé, con gran pesar y profunda sorpresa, que el Rey asumía, o le hacían asumir, el papel de “Motor del cambio”, y de la noche a la mañana me encontré con una Monarquía liberal y parlamentaria, totalmente eficaz para resolver nuestros problemas y causa reciente de no pocos males para nuestra Patria. Por todo ello, no sé si llegaremos o no a la meta, que los reformistas se han impuesto, pero de lo que sí estoy completamente seguro es de que esa meta es provisional. Sólo provisional. Jaime CORTÉS

​

315

Revista FUERZA NUEVA, nº 526, 5-Feb-1977 ¿ESTADO DE DERECHO? ¿Se aplican las leyes en España? Rotundamente, no. La máxima aspiración de cualquier pueblo es convertirse en Estado, y la mayor gloria de todo Estado es erigirse en Estado de Derecho. (...) El Estado que no aplica sus propias normas jurídicas no es Estado de Derecho. La conclusión es evidente. ¿Se aplican las leyes en España? Rotundamente no. Por decenas podríamos citar los casos en que la legalidad vigente se pisotea, se olvida, se menosprecia. El Decreto de prevención del terrorismo, cuya aplicación hubiera puesto freno a las criminales acciones de unos malvados y hubiera salvado las vidas de muchos inocentes servidores del orden público, quedó pulverizado al ceder a las presiones de una infame campaña de prensa, orquestada por los tradicionales enemigos de España. El Decreto de huelga ha servido de hazmerreír para los dirigentes de asociaciones ilegales de trabajadores, de escarnio para la Organización Sindical, de desprestigio para el propio Estado, cuyo Gobierno ha visto, con serenidad imperturbable e inexplicable, cómo durante todo el año pasado se ha ido destrozando la economía nacional con huelgas salvajes organizadas por piquetes de conocidísima filiación. *** La pasada amnistía (parcial, 1976) se hizo cediendo a las continuas presiones, muchas de ellas inexplicables por su origen y aun contra el primitivo criterio del Gobierno Suárez, que sólo considero oportuna la aplicación de un generosísimo indulto, con lo que el Gobierno vio su poder “erosionado” (por llamarlo de algún modo) y enseñó a la oposición de izquierdas su punto flaco y el camino para conseguir cuanto pretende. ¿Dudan los lectores que la amnistía “total” es el próximo paso y que los secuestros de Oriol y Villaescusa son el chantaje -uno de ellos- para conseguirlo? Cuando los asesinos de tantos infelices se paseen alegremente por nuestras calles, ¿estará tranquila la conciencia de nuestros gobernantes? ¿Estaremos tranquilos los españoles? ¿Se habrá conseguido con ella la “reconciliación”? A tal punto llegan las coacciones de la oposición “democrática” y la debilidad oficial, que se ha efectuado una modificación tan peregrina de la Ley de Orden Público, que constituye una patente de corso a los insolventes para creer mil problemas a la convivencia ciudadana en la mayor impunidad. Con ello, los gobernantes se han quitado un quebradero de cabeza, pero se lo han creado a los gobernados. El asunto Carrillo marca el culmen de la inoperancia y de la inconsciencia de un Gobierno al desplazar un problema político sobre el poder judicial, sacándose de la manga un problemático delito de asociación ilegal en lugar de obligar al Ministerio Fiscal a que ejercite la oportuna acción penal contra Carrillo, no sólo por el genocidio de Paracuellos, en modo alguno prescrito, sino por su intervención, confesada por él mismo, en las guerrillas comunistas que terminaron en 1956. (http://hispanismo.org/biografias/28460-impunidad-complicidad-y-vista-gorda-hacia-carrillo-en-su-regreso-espana.html?highlight=) Si la solución del asunto ha sido pactada, como dice la prensa, tal pacto constituye una burla al pueblo español, un desprecio a la sangre de nuestros mártires y un escarnio para la Justicia. Los Tribunales, cuyo prestigio e independencia son la mayor garantía para los españoles, se ven continuamente coaccionados por campañas de prensa, visitas de “políticos” y manifestaciones para la puesta en libertad de detenidos y presos. Si tales coacciones son el fruto o el camino para una “justicia democrática”, la cosa acabará en los “Tribunales Populares”, de tan triste recuerdo. De los asesinos del sr. Araluce (consejero del Reino, procurador en Cortes, y presidente de la Diputación de Guipúzcoa) nunca más se supo. De los secuestradores de Oriol y Villaescusa ahora se rumorea -¡cómo no!- que son un “grupo incontrolado de la extrema derecha”. La Ley de Asociaciones no sirvió sino para demostrar la catadura de nuestros reformistas, pero no para asociar a nadie. Y nos vamos a enfrentar con unas elecciones ¡sin partidos legalizados! Con lo que el Gobierno se verá obligado a enviar a las Cortes otro proyecto de Ley de Asociaciones -¡y van…!- para que, a la carrera (don Torcuato muy ducho en aquestos menesteres) confeccione una ley, cuyo borrador de proyecto, acaso se esté madurando estos días en las visitas de la “Platajunta” al presidente Suárez. *** Lo de la autorización de la bandera separatista no tiene nombre, por cuanto marca la sima del desprestigio de un Poder Público. Nada se conseguirá con cambiar a los gobernadores civiles de las provincias vascas, cuyo cambio es obligado, porque, con la autorización, se les ha hecho perder toda la fuerza moral. Lo lógico sería relevar en masa todos las Fuerzas de Orden Público de las provincias vascas, a las que se les ha obligado a reprimir el uso de la bandera separatista, con muchos huecos entre sus filas, muertos de forma aleve. http://hispanismo.org/senorios-vascongados/28485-la-infame-legalizacion-de-la-ikurrina-tambien-llamada-purrusalda-en-la-transicion.html?highlight= El Gobierno, a todo esto, calla y es preferible que siga así, porque cuando dice algo es para otorgar una nueva concesión. Ante este panorama es lógico que el pueblo se inquiete. Sobre todo en esa región vasca donde la vida está a merced de los grupos incontrolados marxistas. En fin, si esto es un Estado de Derecho, decididamente, prefiero la “dictadura” franquista. Jaime CORTÉS

El asesinato de los abogados laboralistas (y comunistas) de Atocha: favorecedor de la imparable legalización del PCE por el presidente Suárez

Relacionado, y en paralelo, otro hilo: Instrumentalización “democrática” del binomio terrorismo-amnistía en la Transición

316

Revista FUERZA NUEVA, nº 527, 12-Feb-1977 “ABSOLUTAMENTE TODO…” Estoy convencida de que el mundo ha perdido un gran actor. Cada vez que el presidente Suárez, tan apuesto él, sale a escena a explicarle al pueblo las razones del Gobierno para proceder dislocadamente en cada situación crítica o gravísima como la que estamos sufriendo, pienso que nadie asumiría con más propiedad el papel del sofista más consumado. ¡Con qué solemnidad, con qué gesto estudiado de suspense, de descorrer velos, de declarar secretos, nos dejó con la sensación desencantada de que cada español, si quiere sentirse protegido, si quiere no vivir con la perpetua amenaza soterrada en lo más profundo de su alma, con el terror latente de que un día, una noche o una tarde, a la vuelta de cualquier esquina, la muerte implacable le acechará y le destrozará sin remedio, tendrá que proveerse de su propia seguridad personal, como en los tiempos del Chicago de Al Capone! En ese conjunto de ambigüedades, de no decir nada detrás del biombo de frases grandilocuentes o extremadamente sencillas de su peculiar estilo oratorio, dejó bien claras dos cosas: que el Gobierno no tiene la menor idea de cómo controlar la situación, que los cuatro ministros militares aceptan este “statu quo” de no intervención o, lo que es lo mismo, que aquí todo el que no debe, interviene, y el que tenía que decir la última palabra se calla como un muerto y se autoconvence de que esto es así, irremediablemente en todas las democracias y que para lograr el derecho -que ya teníamos- de salir a la calle sin riesgo, hay que pasar inexorablemente, por el riesgo mortal del terrorismo, que es quien impone sus condiciones y su precio de sangre a cambio de dos premisas: o el control de la calle o el control del poder. Y el más difícil todavía: los dos a la vez, que es lo que con una facilidad asombrosa y absolutamente inexplicable para el hombre sencillo de la calle ha conseguido el segundo Gobierno de su Majestad. *** Una ceguera tan total como para aceptar las lágrimas de cocodrilo de la oposición, que ante la semana trágica se apresuró a dar más testimonios de pésame al Gobierno y autoridades que si fueran sus propios deudos las víctimas inmoladas en el altar de la democracia, sólo demuestra o una debilidad suicida o haberse entregado con las armas caídas al enemigo. ¿A cambio de qué? La mañana siguiente a la masacre de los abogados laboralistas, el presidente del Gobierno, haciendo alarde de esa serenidad plúmbea, recibía como si tal cosa a miembros de la oposición. Como los mismos portavoces del Gobierno habían seguido el juego a esa prensa que está manipulando los destinos de España de la manera más desvergonzada, el presidente Suárez, ante una presión tan descarada y como asumiendo el “mea culpa”, tuvo que comprometerse seriamente. ¿Por qué, si es un político tan clarividente, tan de una pieza como se le alaba en las cancillerías de las democracias europeas? ¿Qué hizo cambiar tan súbitamente a unos políticos que llevan meses pidiendo, exigiendo machaconamente la amnistía total, terroristas incluidos? ¿Es que estos terroristas eran más terroristas que los que mataron a Araluce, que los que han secuestrado a Oriol y al teniente general Villaescusa? ¿O es que entre la escoria del crimen también hay clases y categorías? ¿Cómo se puede utilizar un sepelio, con funeral concelebrado, cubiertos los féretros con banderas comunistas, no españolas, dentro de una iglesia católica, y tolerarse la “mise en scene” de los líderes más significados de cara a las cámaras, disputándose el honor de conducir los cadáveres como lo que eran, de hecho, el precio de una claudicación histórica y vergonzosa por parte del Gobierno? “¿Veis mis muertos? Los pagaréis caros” parecían decir. Y los otros muertos, los de las fuerzas del orden que cada día están prestos a dar su vida para que los españoles nos sintamos seguros, ésos eran los muertos medrosos, los muertos incómodos, los muertos inoportunos, esos que ponen impaciente al ministro de la Gobernación, porque siempre llegan en el momento en que la “democracia” marcha sobre ruedas. (…) Vaya hombre. Ahora que la oposición y el Gobierno estaban tiernos de puro arruinarse. Esta oportunidad fatídica está a esa hora en esa carretera. Oh, qué manía. ¿Los bancos a pedir protección? Moverse cuenta de que esto de los atracos ocurren en las democracias más decentes. Y así estos muertos, que caen con las botas puestas, a los que se les ha arrebatado la autoridad de hacer uso de las armas más que en última instancia, siempre demasiado tarde ya, desaparecen, son enterrados como con prisa, se les conceden unos honores póstumos brevísimos, con la excusa de la austeridad castrense, y cuando los que aún no han perdido el sentido de Patria consideran que un himno es siempre un homenaje a las Fuerzas Armadas que mueren cada día con un heroísmo silencioso en el cumplimiento de su deber, el viceprimer ministro (Gutiérrez Mellado) se siente irritado, considera inadecuado, inoportuno el instante. Eso se queda para los comunistas. ¿Cuándo se ha visto mayor incongruencia que esquelas sin cruz, y un funeral con seis u ocho curas en una iglesia católica con banderas rojas y la hoz y el martillo, el símbolo más infamante del ateísmo más atroz? Este galimatías no hay quien lo entienda, salvo que tenga una explicación bien clara. ¡Ahora resulta que los que merecemos persecución somos los que eternamente y contra toda esperanza defendemos a España! El Gobierno, que se muestra tan remiso en encontrar a los responsables d estos crímenes, de los recientes secuestros, rápidamente detiene, entre otros, a Luis Fernández Villamea (colaborador de la revista FUERZA NUEVA), que estaba a más de cien kilómetros de Madrid a la hora del crimen, mezclándole vergonzosamente, presuponiéndole implicado en un hecho delictivo de tal monstruosidad, mientras el asesino de Paracuellos se pasea tranquilamente por Madrid y es entrevistado por Radio Nacional de España como si fuera un personaje político en ejercicio, cuya opinión condenatoria tuviese la más extraordinaria valía de cara a la opinión pública. ¿Pero qué escándalo es éste, qué explicación clara y precisa puede dársele a este cúmulo de atrocidades permitidas desde el Gobierno en una dejación de autoridad como no la había conocido España en cuatro décadas? ¿Y a esto, a este manicomio sin rejas, le llama don Adolfo Suárez democracia? ¿Es éste el precio de sangre para que le gustemos, para que nos conceda el honor de su aceptación en la CEE el primer ministro belga, que considera que estamos adelantando muchísimo en el camino de la democracia? *** Quizá la respuesta sea más sencilla, aunque más escalofriante todavía, y se encuentre exacta y reveladora, sin necesidad de claves misteriosas, en el mensaje criptográfico del presidente al pueblo, que debe aceptar “serenamente” su implacable destino. Ese “absolutamente todo”… es terriblemente revelador, porque ese “absolutamente todo” quiere decir que el reconocimiento oficial del PCE, tácitamente admitido, es un hecho ya irreversible e inminente... Radio Nacional de España, al preguntar a Carrillo le dio categoría de “ministrable”… Pues, mire usted, don Adolfo, con todos los respetos, le digo que no le va a servir de nada la serenidad, y que los lobos son lobos aunque se pongan piel de cordero, y aunque se les dé como carnaza “absolutamente todo”... Sus fauces son insaciables y en último caso, señor presidente, todos perderemos, a todos nos tragará la vorágine, y a usted el primero, porque con el comunismo no valen actitudes conciliatorias ni supuestos democráticos. ¡Lo malo es que cuando usted llegue a esta sencilla conclusión será ya demasiado tarde! Herminia C. DE VILLENA

​

"Entreguismo"

Revista FUERZA NUEVA, nº 528, 19-Feb-1977 Entreguismo Al escuchar recientemente, el discurso del presidente del Gobierno de S. M. el Rey, camarada Suárez -en el supuesto de que se pueda seguir aplicando este tratamiento entre los que continuamos encuadrados en el Movimiento Nacional, todavía no disuelto oficialmente-, el de los tres “nada”, no puedo por menos echar mi cuarto a espadas -aunque sea con evidente retraso- y exponer mi modesto parecer. El presidente Suárez, al reconocer que el terrorismo no es solo de aquí ni de ahora, parece como si quisiera consolarse y consolarnos con el mal de muchos y llamarnos tontos. Alude al esfuerzo de todos los Gobiernos para erradicar el terrorismo, que culminó con la Convención Antiterrorista Europea firmada en Estrasburgo hace unos días por los países que integran el Consejo de Europa. Y me pregunto yo: ¿en dicha Convención se ha acordado suavizar las leyes de sus respectivos países para la represión de los secuestros y atentados políticos? Es de suponer que no. Y siendo así, ¿cómo se explica que el actual Gobierno de S. M., que tenía una Ley Antiterrorista, casi sin estrenar, sin encomendarse a Dios ni al diablo, se permitiera el lujo de derogar parte de ella? ¿Por qué se ha desarticulado la Brigada de Investigación Social y Criminal que tantas pruebas ha dado de su eficacia, persiguiendo, deteniendo y poniendo a disposición judicial a toda clase de terroristas? ¿Y cómo, contando con el Tribunal de Orden Público, que a ninguna persona de orden amedrentaba, se suprime sin más miramientos? ¿Es que en la mal naciente democracia no va a haber delincuentes sociales y agitadores políticos a los que perseguir y castigar? ¿No se van a ver ahora obligados a inventar la pólvora o a descubrir el Mediterráneo para homologarse a la Convención Internacional Antiterrorista? ¿Y qué me dicen de los tres “nada” (del presidente Suárez)? “De entreguismo a la subversión, nada; y de actitudes tibias, nada”. Pero el Duque de Paracuellos, alias “Carrillo”, se sigue paseando por ahí y vuelve al Ritz de Barcelona alternando con toda la sociedad a la que anteayer llamaba “fascista”. Se dialoga con él, y se permiten manifestaciones de la joven y vieja Guardia Roja, mientras se deniegan o escamotean las que pretenden rendir homenaje y un último adiós a los defensores del orden últimamente asesinados. Si esto no es entreguismo o tibieza, que lo diga la señorita Carmen Díaz de Rivera, sonriendo a don Santiago Carrillo en los premios “Mundo”. “De despreocuparse ante los grandes temas que puedan rozar la unidad, la independencia o la seguridad de la Patria, nada”. Ahí tienen para muestra la “ikurriña”, tolerada como pendón, después de haber sido empapada en sangre generosa para arriarla, obedeciendo -y esto es lo triste- las mismas órdenes gubernamentales que ahora la vienen a izar; la cooficialidad de idiomas regionales y el acatamiento de los dictados democratizadores de Europa. Nada, casi nada. Todo destruido para retrotraernos al año 1931. Me parece que, parodiando a Hamlet, algo huele mal en… España. Manuel BERCEBAL LAFUENTE

"Situación de auténtica dictadura del Gobierno bajo el disfraz de liberalismo y sentido democrático"

Revista FUERZA NUEVA, nº 528, 19-Feb-1977 ¡VAYA DEMOCRACIA! Situación de auténtica dictadura del Gobierno bajo el disfraz de liberalismo y sentido democrático Vaya democracia la que al parecer entiende el Gobierno de la Corona. Más que eso, la que está practicando no es otra cosa que una gobernación del “país” que tiene todos los tintes de un autoritarismo personalista sin más respaldo que el pacto, la entrega a los eternos enemigos de España y el capricho circunstancial, cuando no, por lo que se ve, la obediencia ciega a sabe Dios qué ocultos poderes foráneos o tenebrosos cuyos emblemas más conocidos no están lejanos de los simbólicos del albañil. Y decimos esto después de una serie de decretos-leyes dictados arbitrariamente por el Gobierno Suárez, con un número proporcional, en el margen de tiempo de un mes, que ni en los más dictatoriales momentos de franquismo se han producido durante largos años. Ha sido la demostración de que este Gobierno que padecemos los españoles, y que tan hábilmente sabe manejar en su provecho a la propaganda, el pacto en los pasillos de las Cortes y las promesas que después no cumple, se han burlado de quienes de buena o mala fe se han fiado recientemente de él. Sobre todo, de las Cortes españolas, es decir, de esa mayoría que idealmente era contraria a la partitocracia legalizada a través de la Ley de Asociación Política (1976), pero que con su “Sí” la aprobó, fiada en las garantías de la Administración -igual ha sucedido en el Referéndum- y que hoy ve cómo dicha ley, sin más requisitos que un acuerdo del Consejo de Ministros, queda modificada en lo más importante, y así el marxismo, como era de prever, tendrá franca entrada en la política española, y si no cambian mucho las cosas, lo veremos en el Poder en fechas no muy lejanas. Se están dictando normas legales a través de Reales Decretos-leyes para adoptar aquellas disposiciones que fueron rechazadas por las Cortes, las mismas Cortes que la demagogia marxista culpa de sumisión al Poder, pero que en su día respondieron en conciencia parando intentos gubernamentales que, evidentemente, eran contrarios a la propia filosofía del Estado. Tenemos, de este modo, entre otras, por ejemplo, la institucionalización de la Junta de Jefes de Estado Mayor, esto sin referirnos, no deseamos volver sobre el tema, a la objeción de conciencia, que ni siquiera ha merecido el rango de decreto-ley -fue sólo decreto-, en contra de la voluntad de expresa de las Cortes. Todo ello marca una situación dictatorial por parte del Gobierno, con el disfraz de liberalismo y sentido democrático. Dictadura que, carente, por tanto, de una verdadera filosofía que la respalde, se está convirtiendo en un totalitarismo personalista encarnado por un grupo que no responde ni al sentir mayoritario del pueblo español, ni se puede amparar en la legalidad impuesta por la propia constitucionalidad del Estado encarnada en los Principios y Leyes Fundamentales que hasta hoy han regido e institucionalizado a la Nación. Pero lo más triste es que todo se enmarca perfectamente en un proceso de descomposición del Régimen nacido el 18 de Julio por parte de aquellos que todo se lo deben al mismo y que hasta hace bien poco se declaraban sumisos y fieles servidores y aún hoy siguen, frente a los Evangelios, jurando lealtad a los Principios básicos que lo encarnaban. Tristemente vemos -la indignación nos lleva a otras consideraciones no publicables- cómo el Estado se transforma no en aras de unas modificaciones lógicas que su propia esencia y doctrina considerarían necesarias, sino que se destruye no en esa razón o en aquellas otras que la mutación normal del tiempo aconsejara prudentemente sin romper fidelidades ni adentrarse en heterodoxias, sino en virtud negativista de un revanchismo, sin duda alguna amparado en una acción concertada de la traición, la cobardía y el influjo del poder de las Internacionales, en concurso mutuo de habilidades dialécticas, demagogias sin cuento y acciones subterráneas, tendente todo ello a destruir no solo cuarenta años de paz, progreso, concordia y unidad, sino a dar a la Patria, en su futuro, un sistema de gobierno que permita sea esclava de los demás, se rompa su unidad y triunfen el odio y el materialismo dialéctico, y, en definitiva, el sentido cristiano de la vida desaparezca, para entronizar, a corto o largo plazo, el comunismo ateo y apátrida en España. Ello con la abierta colaboración, consciente o no, de quienes han sido los herederos del 18 de Julio. De aquellos que en el pasado han detentado el poder bajo el mando de Franco o que, gracias a él, al Régimen por él instaurado son hoy el poder de la Nación. Personas que en el pasado pudieron, si hubieran tenido dignidad, haber demostrado su oposición al Sistema y renunciar -como algunos que respetamos lo hicieron- a los puestos de prebenda y mando, pero que cabalgaron gozosos en el caballo del vencedor y hoy no saben cómo hacerse perdonar ese “pecado”, si no es en base a conculcaciones legales, a chaqueteos inmundos o a pactos vergonzosos. Ramón DE TOLOSA

Recapitulación de hilos creados aparte, relacionados con el primer trimestre de 1977, sobre la complicidad gubernamental con el Partido Comunista y Santiago Carrillo; la legalización de la ikurriña vasca fundamentalmente debida al miedo al terrorismo etarra; la reivindicación de la amnistía por partidos que, por otro lado, seguían alentando el terrorismo izquierdista; el papel animador del cotarro demoledor de España, que desempañaba el cardenal Tarancón y sus obispos; la la demonización y persecución de Fuerza Nueva que aparecía por entonces y la demolición final del Estado del 18 de Julio

Impunidad, complicidad y “vista gorda” hacia Carrillo en su regreso a España


La infame legalización de la ikurriña (también llamada “purrusalda”) en la Transición


Instrumentalización “democrática” del binomio terrorismo-amnistía en la Transición


Tarancón y su Iglesia en la "transición": al servicio de los enemigos del catolicismo


Declaración programática del partido Fuerza Nueva en la 'Transición' (1976)


Discursos de Blas Piñar (durante y contra la "transición")



Ilegalidad de la “Ley para la reforma política” de Adolfo Suárez, para la Transición



.

… Otro hito pro-comunista de Adolfo Suárez, perjuro ex ministro- secretario- general- del-Movimiento (mintiendo, como era su estilo): la celebración en Madrid de la cumbre “eurocomunista”, con los entonces máximos dirigentes comunistas de Italia, Francia y España, Berlinguer, Marchais y Carrillo. La legalización del PCE, aun oficialmente clandestino, (llegaría un mes después) estaba ya cantada:

319

Revista FUERZA NUEVA, nº 531, 12-Mar-1977 EDITORIAL Los “europaracuellos” Aun cuando el informe destinado al Ejército, el Gobierno Suárez afirmaba que no se autorizaría de ninguna manera la denominada “cumbre eurocomunista” en Madrid, al mismo tiempo que tal nota llegaba a sus destinatarios, los máximos dirigentes de los partidos comunistas de Italia, Francia y España se reunían en la capital de nuestra nación, a bombo y platillo, con amplio despliegue informativo. Al mismo no fueron ajenos, sino todo lo contrario, los medios de difusión estatales o paraestatales, haciendo bueno, con ello, aparte de cuanto de significativo tiene el hecho, el rumor circulado de que tal “información” había sido consecuencia de un pacto entre nuestras RTVE y el PCE, a través de las CC.OO. de esos medios de comunicación social. De lo que no hay duda es de que esta reunión comunista, de “europaracuellos”, que tal ha de ser su justa denominación por cuanto simboliza no sólo el anfitrión, el criminal Santiago Carrillo, sino sus huéspedes, al representar a unos partidos hoy aparentemente aburguesados, pero que en verdad significan por su historia, por sus fines y por la continuidad de su línea operativa, la exteriorización organizada y partidista de la criminalidad política más descarnada y cruel, cuenta con claros antecedentes genocidas, que no sólo tienen el nombre español de “paracuellos”, sino que conllevan hermanados en la criminalidad pasada otros nombres con acento francés o italiano, cuya responsabilidad, qué duda cabe, es de sus respectivos Partidos Comunistas. Partidos ahora agasajados y ensalzados en nuestra Patria no sólo por una prensa vendida o colaboradora, sino por los mismos medios de expresión gubernamental en piruetas dialécticas cuyo fondo y forma sinceramente creemos repugnan a las conciencias españolas más asépticas políticamente hablando. Pero lo más indignante de esta reunión de “paracuellos” comunistas en Madrid es que tal cónclave marxista, internacional, apátrida y contrario a las mismas esencias constitucionales en las que “todavía” se basa legalmente el Estado encarnado por la Corona, es ver cómo, una vez más, nuestro Gobierno, aparentemente al menos, claudica hasta de sus propias decisiones, salta sobre la legalidad jurídica que regula las instituciones, se retracta de su palabra y conculca, por ello, cuanta normativa ideológica y concreta representa nuestro Estado de Derecho. Por ello, a los ojos del español de filas, no cabe pensar otra cosa (ante los antecedentes personales de los que hoy detentan el Poder, indudablemente bien alejados ideológicamente del marxismo, al menos hasta hoy, si hacemos caso a su currículum vitae) que tal política gubernamental, tal línea de actuación pública, sólo puede ser el resultado de una obediencia a poderes ocultos, obra de un pacto con los eternos enemigos de la Patria o un instinto suicida despertado de forma inusitada que conlleva la destrucción a plazo fijo de España. Porque no creemos en la estultez de quienes nos gobiernan y porque no queremos pensar en su aparente maldad colectiva para con nuestro pueblo, tenemos que creer que algunos obran al dictado de fuerzas coaligadas, empecinadas, desde siempre, en la destrucción histórica de nuestra Patria: fuerzas que siempre han tenido esta opción cuando nuestro pueblo se ha dormido, ha sido drogado por el materialismo circundante o ha sucumbido, como parece ser ahora, a la ambición sin límites de Poder, de una minoría sin escrúpulos o fácilmente engañada por foráneos espejismos. Reunirse en España estos comunistas, permitir gubernativamente que esto ocurra, consentir esta “cumbre” de los representantes de quienes fueron culpables de tantos “paracuellos” europeos, sólo puede ser entendido en aras de la entrega, de la cobardía, de la alianza vergonzosa o de una actuación rencorosa de acción pública concordante con una línea de actuación reciente de borrar y sustituir fidelidades, lealtades, juramentos libremente prestados por sucios, contubernios, por alianzas inconfesables, por reuniones vergonzosas, que sólo pueden tener el fin último (aun cuando no se quiera confesar pese al dictado oculto de las conciencias) de llevar a nuestro pueblo de nuevo a la lucha fratricida, al caos y a la desesperación. En otras palabras: conducir a la Patria a su aniquilamiento más completo, destruyendo, quién sabe si ahora de forma definitiva, su unidad, grandeza y libertad, que tanto dolor y sangre, tanto sacrificio costaron conseguir y afirmar a las últimas generaciones de españoles bajo el mandato imborrable del Caudillo, Francisco Franco.

Confirmando la evidencia de legalización inexorable del Partido Comunista, pese a la prohibición legal vigente desde junio de 1976 y a las (falsas) promesas del presidente Suárez de que no lo haría, el tema fue enviado por éste para que el Tribunal Supremo dictaminara si el PCE era realmente legalizable o no.

Medida totalmente escandalosa pues el tema no era sólo de derecho positivo, sino de derecho natural, imperativo.

320

Revista FUERZA NUEVA, nº 535, 9-Abr-1977 ¿”Respetar a los Tribunales”? Con el título precedente, aunque sin signos interrogativos, expone José María Ruiz Gallardón en “ABC” (25-III-77), una serie de ideas, con las cuales habría que hacer muchos juegos malabares para llegar a un acuerdo. Para determinar si los Tribunales merecen respeto tenemos previamente que concretar qué entendemos por Tribunales y qué entendemos por respeto. ¿Merece, acaso respeto el Tribunal de Poncio Pilato, que condenó a muerte al mismo Dios? ¿Merecen respeto los Tribunales romanos que condenaban a los cristianos a morir devorados por las fieras en el circo? ¿Merece respeto el Tribunal que condenó a muerte a José Antonio Primo de Rivera? ¿Merecen respeto los tribunales de las checas, que condenaron a muerte a miles de españoles? ¿Merecería respeto el Tribunal que legalizara, en el Partido Comunista, a un movimiento político que por su constitución intrínseca atenta directamente contra Dios y contra la Patria? Ruiz Gallardón no se hace esas preguntas, no afina conceptos, no penetra en el fondo, se queda en la superficie. De ahí su sentido pragmático de contertulio de café, que dejando al margen los Principios pretende amañar las conveniencias. Ruiz Gallardón confunde a los Tribunales con los magistrados, a la Institución con las personas que la sirven, a la función de juzgar con los jueces que juzgan, a la justicia objetiva con la justicia “legal”, al derecho aplicable con la sentencia firme; en una palabra, que quizá en su elocuencia lo explique todo: al sacerdocio con los sacerdotes. Y por este procedimiento, incapaz de satisfacer las exigencias de la lógica más elemental, los atributos inherentes a los Tribunales considerados como Institución, tales como la rectitud, la independencia, la neutralidad y la objetividad, se trasvasan a los magistrados que las integran. Y asimismo, por este procedimiento, unos hombres de carne y hueso adquieren, por virtud de su carisma como magistrados, una inteligencia infalible, inmune al error, y una voluntad indefectible, inmune al pecado. No serían en dicho caso hombres, ni siquiera ángeles; serían el mismo Dios, único Ser infalible e indefectible por su propia naturaleza. Seamos, pues, sensatos y admitamos que los magistrados se pueden equivocar, que aun sin equivocarse pueden dictar a conciencia una sentencia injusta, y que, en todo caso, su justicia, aun siendo verdadera justicia, sólo puede admitirse por “analogía” metafísica con la única justicia que identifica en una misma realidad el atributo con la esencia; es decir, Dios. Ruiz Gallardón, además, es inconsecuente consigo mismo, tara común a todos los liberales. Fue inconsecuente cuando depositó el poder y la soberanía en el pueblo, pero negó a ese pueblo soberano el derecho a implantar la República. Y ahora es nuevamente inconsecuente porque, después de afirmar en diversos artículos precedentes que el Partido Comunista, por razón de su doctrina y de los fines políticos que persigue, no debe ser legalizado, admite en este último artículo como justa y legítima la legalización del mencionado partido, si los Tribunales así lo acordaran. De donde se desprende que la legitimidad intrínseca de un movimiento político, es decir, su licitud o ilicitud, no depende de su naturaleza, esencia y fines, sino de que unos Tribunales lo legalicen o no lo legalicen. Se confunde lo “moral” con lo legal; por una simple resolución judicial se produce una metamorfosis genial: el comunismo, intrínsecamente perverso, se transforma en angelical, su doctrina totalitaria se sumerge en las libertades de la democracia y su ateísmo se cobija bajo las alas protectoras del humanismo integral maritainiano, que anida dentro de la Iglesia posconciliar. La verdad doctrinal, sin embargo, sigue unos derroteros muy distintos. La ley positiva del Estado, para que sea justa, tiene que ser moral. Una disposición o un acto del Gobierno que por sí mismo, o por medio de sus órganos judiciales, autoriza la posibilidad de vigencia legal de un movimiento político, que por su misma constitución intrínseca atenta directamente contra Dios y contra la Patria, es inmoral y por consiguiente injusto. Los tribunales tienen que juzgar, sometiendo sus resoluciones, primero a la moral y después a la ley positiva del Estado, siempre que no contradiga a la moral. Los magistrados, en consecuencia, en este caso concreto, obedeciendo a Dios antes que a los hombres, no pueden legalizar al Partido Comunista. La resolución que legalizara dicho partido, aunque esté amparada por fórmulas legalistas de Derecho positivo, adolecería de los mismos fallos que la disposición o acto gubernamental en que se basa: sería inmoral y por consiguiente injusta. Julián GIL DE SAGREDO

​

"Se firmó el acta de defunción (por decreto-ley)"

321

Revista FUERZA NUEVA, nº 535, 9-Abr-1977 SE FIRMÓ EL ACTA DE DEFUNCIÓN (POR DECRETO-LEY) “Desaparece el partido único”. Es el titular destacado de los periódicos de la semana pasada. El Régimen de Franco ha sido oficialmente liquidado mediante la firma y rúbrica de su acta de defunción. Si quedaba algún rescoldo o alguna pavesa, la mano apresurada y nerviosa del decreto-ley ha operado con prontitud, por si acaso. Hace tiempo que había ganas, incluso en tiempo del propio Franco, pero un mínimo de pudor en algunas esferas gubernamentales aconsejaba no pasarse de rosca. Hoy ya todos los velos han caído y cada mochuelo está en su olivo. Por eso no tenía razón de mantenerse una organización, no comunión, que dejaba tan frecuentemente sin sueño a una oposición con temple y con mando que practica el desplante en todas las suertes. El Gobierno ha hecho lo que tenía que hacer, puesto que jurar sobre los Evangelios lealtad al Movimiento Nacional y a sus principios era tan chusco como prometer fidelidad en Francia, hoy, a la monarquía de María Antonieta. Nadie se ha rasgado las vestiduras, bien es verdad. Los cientos y cientos de consejeros nacionales que viven en España, las legiones de procuradores en Cortes que han disfrutado del poder en el mismo y con el mismo, las centenas de gobernadores y jefes provinciales que el Movimiento ha hecho hombres en muchos aspectos, los consejos locales, las asociaciones que formaron parte del entramado social y político de su estructura, no han dicho ni esta boca es mía. El Movimiento ha muerto porque su material humano se ha venido abajo, al encontrarse ayuno de oxígeno. El enemigo no ha derribado nada; la obra se ha caído por la propia inconsistencia de sus pilastras. (…) Desde que una sesión histórica de Cortes, la mayoría decretó la reforma política (18-XI-1976), el Movimiento había recibido la estocada. Este surgió de una forma muy sencilla, de palotes políticos. Pretendía unir a los españoles protegiendo el apiñamiento de las tierras y desterrando el enfrentamiento social. El Movimiento era la lección que España había aprendido tras una contienda encarnizada. Y nacía para servir una convivencia afectada a diario por al aguijón sublime de odio. Nadie se inventaba la fórmula: surgía por generación espontánea, por puro mérito, a ganarse, con sudor y lágrimas la ración correspondiente de derecho natural a vivir. Nada más. Todo lo que se salga de este planteamiento es pura literatura. (…) Cuarenta años después El balance no ha sido negativo para los que ven las cosas como son, no como quieren que sean. España estaba partida y el Movimiento la unió; aparecía enfrentada y febril y el Movimiento la templó; respiraba mal bajo el peso de la losa de la injusticia social y el Movimiento se la levantó; guardaba mil rencores tras las paredes de las casas de sus pueblos y el Movimiento la reconcilió. Sólo la prensa que guardaba sus resabios en el exilio y los hombres a los que jamás el odio les dejó resquicio para razonar, hicieron posible el retorno a una situación que el Movimiento -el pueblo español, sin excepción, fuese o no afectó a él- había trillado, aun con todas las imperfecciones que se encuentren. (…) Lo que no resulta admisible es que desde el diario “Arriba”, aunque sea en noche de autos, se escriba que “el Movimiento se aparta para dejar paso a los partidos si son verdaderos partidos y no están manipulados por fuerzas externas”. Por esto mismo, por creer que los partidos en sí mismos llevaban el mal como fuerza centrípeta de los demás males, el fundador de la Falange se dejó su cuerpo junto a un paredón en Alicante. Y otros muchos jóvenes como él de la mejor generación intelectual de España en muchos años… Aunque de algo estamos también completamente seguros, y es de que el torrente se ha precipitado sólo porque las células del material humano que había dirigido el Movimiento, a niveles de clase política, o bien estaban enfermos o bien portaban en sí mismas el genio el germen de la impotencia y el de la defecación. (…) Luis F. VILLAMEA

Reflexiones acerca del 14 de abril

322

Revista FUERZA NUEVA, nº 536, 16-Abr-1977 Reflexiones acerca del 14 de abril Celebramos otro 14 de abril. El de 1977 se parece bastante al de 1931, aunque todavía aletee una monarquía liberal que, en el 31, partió al exilio sin pena ni gloria. Por Real Decreto se ha reinstaurada la democracia liberal parlamentaria, que hizo de España en el pasado el rabo de Europa. Se instaura el dogma rousseauniano de la soberanía popular. El poder viene de Dios, y el pueblo, a lo más, lo que hace es designar sus gobernantes por el sufragio, pero exaltar a dogma la soberanía popular es necedad enorme que va, además, contra el principio de contradicción, pues no se puede ser a la vez soberano y súbdito. La soberanía popular va contra la Monarquía. Si se siguiera admitiendo el título de soberanía partiendo de la reconquista del territorio nacional y de la victoria en la contienda de 1936-1939, habría un título válido de soberanía: el Estado nacido el 18 de julio de 1936, configurado en Monarquía, después, por referéndum. Pero ahora, con la soberanía popular, por un lado, y la amenaza de Cortes constituyentes, por otro, ¿qué Estado es éste? Desde luego, no lo saben los supremos mandatarios, y el pueblo, cada vez menos. A iguales causas, iguales resultados. El pluripartidismo, el plurisindicalismo, la economía a la deriva, el libertinaje de la prensa, la “intelligentsia” liberal y marxista, la conquista de las conciencias, trajeron la caída de la Monarquía en 1931. Dios, que es tan misericordioso y que tanto ama a España, con un milagro hará que nuestra Patria no caiga en el caos de nuevo. Si no hay tal milagro, el caos, que ya está a medias instaurado, será el resultado final de la cobardía colectiva, de la defección casi en masa de la clase política y de las fuerzas desatadas del separatismo y el marxismo, hoy más peligroso que en 1936, pues en aquella fecha Rusia no era una primera potencia y ahora sí que lo es, y la China comunista no existía. Y frente al marxismo había, en los años 30, algo más que la sosa y desangelada concepción del Estado liberal que se nos propone como panacea en 1977 a los sufridos españoles. El hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra. Algunas estirpes juegan con la revolución para acabar siendo víctimas de ella. Pero la lección de Felipe de Orleans, “Felipe Igualdad”, se ha olvidado. No hay novedad, señora baronesa, no hay novedad. Solo pasó que anoche cayó la vergüenza sobre España y de nuestro patrio solar se ha hecho patio de Monipodio al servicio de los imperialismos extranjeros, y ni siquiera de las multinacionales que al olor del desorden huyen con sus capitales a climas socio-económicos más apacibles. De la democracia parlamentaria y liberal, que es como el pedrisco, hay que defenderse, y lejos de ello, lo que hacemos es exponernos como bobos a que sus granizos de idiocia, ineficacia y mugre, antipatriotismo, garrulería, charlatanería, miseria, odio, enfrentamiento, separatismo, centrifuguismo y confusión babélica de lenguas nos caigan encima como si fuera una bendición y no una auténtica maldición bíblica. 14 de abril de 1977, 14 de abril de 1931: ¡cuánto os parecéis! Alfonso DE FIGUEROA Y MELGAR

“Consummatum est”

323

Revista FUERZA NUEVA, nº 536, 16-Abr-1977 “Consummatum est” La conmemoración del 38 aniversario de la Victoria, el 1 de abril de 1977, se ha celebrado oficialmente suprimiendo por real decreto todo lo poco que quedaba del glorioso Movimiento Nacional. Ya, después de haberlo dejado inoperante desde hacía mucho tiempo, el Gobierno de Adolfo Suárez ha tenido hasta la poca delicadeza de elegir el Día de la Victoria para consumar la rendición incondicional ante el enemigo. Sin lucha, sin más cerco que la tolerancia y el servilismo y la machacona homologación e intromisión europea, han conseguido que los vencedores, 38 años después, pasemos a ser los vencidos. Ha habido una entrega sin honor ni gloria. Han sido arriadas humillantemente las dos banderas que arropaban a la nacional (falangista y “carlista”), a las que ésta debe su actual supervivencia, para dar paso a las rojas y separatistas, que no tardarán en desplazar a aquélla. Estas últimas banderas vuelven victoriosas, sin gloria, pero triunfantes, al paso triste del terror y del odio revanchistas, como ese puño cerrado que aprisiona a una paloma y que es todo un símbolo de un P. S…. no sé cuántos. El Movimiento Nacional, engendrado el 18 de julio de 1936, y dado a luz el 19 de abril de 1937, fue la pieza política fundamental del Régimen de Franco. Unificó en una sola organización al servicio de España a tradicionalistas y falangistas, no sin sacrificios y renuncias de buena parte de sus respectivas doctrinas, pero con la satisfacción de ser todo ello por el supremo interés de la Patria. Y en él, en el Movimiento, se dio cabida a otras fuerzas más o menos afines que supeditaron su partidismo personal al supremo de la nación. Sólo quedaron voluntariamente marginados los rencorosos y envilecidos por un sectarismo fanático que les impedía ver la grandeza, moderación y acierto de nuestro Caudillo. El Movimiento no fue tan excluyente como se lo quiere catalogar; tal vez pecó del defecto contrario, desplazó a no pocos de sus más leales servidores y acogió en sus filas -y no como simples militantes, sino encumbrados en sus más altas magistraturas- a gentes que hoy se declaran “liberales de toda la vida”. No es de extrañar, pues, que con los sentimientos que siempre anidaron en ellos no solamente dejaran de hacer en su día lo más conveniente para fortalecer y acreditar el sistema; lógicamente, debieron sabotearlo para hundir aquello cuyos principios habían jurado defender. En consecuencia, no es sorprendente que algunas de aquellas jerarquías hayan resultado ser hoy sus más egregios enterradores. ¡En paz descanse el G. M. N.! ¡Esperemos un nuevo amanecer! Manuel BERCEBAL LAFUENTE